第一篇：試比較法官、檢察官、律師職業倫理規范的異同,分析原因

試比較法官、檢察官、律師職業倫理規范的異同，分析原因

【內容摘要】：法律職業倫理是指從事法律職業的人在法律活動中必須遵循的倫理規范和倫理準則。在我國,法律職業倫理的主體主要是法官、檢察官和律師。我國修正后的《法官法》《檢察官法》《律師法》于2002年月1日起施行，以三法為依據建立的國家統一司法考試制度也隨之實施，這標志著我國法律職業化的初步形成。伴隨著法律職業化的進程，法律職業倫理提到了重要的議事日程。社會法治化的進程也已啟動,司法改革步伐的加快,必然要求盡早確立律師與法官、檢察官之間的職業倫理的異同。從而實現法學的理論與實踐的價值。

【關鍵詞】律師；職業倫理；法官；檢察官；異同

自2002年開始，從事法官、檢察官、律師、公證員職業必須通過國家統一的司法考試，并且只有取得法律職業資格證書后才能從事這四大法律職業。目前國家司法考試制度的實施與現有司法體制中的人事制度、司法隊伍現狀和相關法律等還存在矛盾，四大法律職業之間以及職業內部還存在人才、收入分配不均等現象，高素質的法律人才仍然缺乏。

一、法律職業倫理

律職業倫理是指從事法律職業的人在法律活 動中必須遵循的倫理規范和倫理準則。在我國，法律職業倫理的主體主要是法官、檢察官和律師。目前，我國法律職業倫理規范和倫理準則在 各個主體活動過程中的適用與發展，整體而言取得 了良好的效果，但也存在著一些不容忽視的問題。我國法官、檢察官總體素質并不是很高，這種現狀需要大量優秀法律人才的補充進去，而由于現有司法機關編制基本趨于飽和，法官、檢察官實行的又是職務終身制，司法機關人員出口也不通暢，導致優秀法律人才無法進入司法機關隊伍中來。探討我國法律職業倫理的現狀，實質上就是探討我國法律職業倫理主體踐行法律職業倫理內容的過程。

二、律師踐行法律職業倫理

目前我國有關律師的職業倫理規范和職業倫理準則主要是律師法及其他相關規定 例如我國律師法明確規定: 律師在執業中必須廉潔自律，律師不得利用提供法律服務的便利牟取當事人爭議的權益，或者接受對方當事人的財物;其他有關法律規定也明確規定: 律師應當道德高尚，廉 潔 自 律，珍惜職業聲譽，保證自己的行為無損于律師職業形象，以及律師應當敬業勤業，努力鉆研和掌握執業所應具備的法律知識和服務技能，注重陶冶品德和職業修養 這些規定，既是我國律師法律職業倫理的要求，同時也為律師們維護法律正義價值提供了保障以這些職業倫理規范和職業倫理準則為依據，我國律師踐行法律職業倫理的狀況整體上良好，但是隨著社會的迅速發展，近年來也出現了一些律師違反職業道德和紀律不遵守各自法律職業倫理的事 例如，有些律師為了打贏官司，提高自己的知名度，不惜讓當事人隱瞞行政司法機關沒有查清甚至沒有知曉的事實;有的律師，不是把主要精力放在提高業務水平和提高自己的職業倫理素質上，而是熱衷于拉關系，想方設法讓法官的所謂自由裁量權向自己這邊傾斜，對法官進行行賄行為 這不僅損害當事人利益，影響了司法公正，嚴重損害了司法權威，而且在極大程度上敗壞了法官和律師的形象。

三、法官、檢察官踐行法律職業倫理

司法機關人員踐行法律職業倫理的過程主要體現在法官和檢察官的身上我國法律職業倫理規范和倫理規則主要是法官法 檢 察 官 法 及其他相關規定 例 如，根 據法官法和檢察官法的相關規定認為: 法官和檢察官們在職業過程中至少應遵循六條基本準則:(1)保 障 公 正;(2)提 高 效 率;(3)保 持 清 正 廉 潔;(4)遵守職業禮儀;(5)加強自身修養;(6)約束業外活動 這些規定為法官和檢察官為代表的司法機關人員的職業活動提供了依據目前我國司法機關人員踐行法律職業倫理的狀況整體良好，但也出現了一些不和諧的現象 例如:有些法官為了及時解決案件，節省時間，提高所謂的辦案效率，和律師們狼狽為奸，法官在訴訟過程中，私自和律師 見 面，向律師透露案件的相關情況，甚至極少

數法官利用手中的審判權力貪贓枉法徇私舞弊 這種行為不僅損害了當事人的利益，而且還擾亂了司法秩序，破壞了司法公正。

四、法官、檢察官、律師職業倫理的相同之處

法官、檢察官、律師雖然各司其職，互相區別，互相監督，但又是相互配合，相輔相成。雖然各自負擔的職責不同，但是目的是相同的，就是維護司法的公正，維護國家和人民的利益。

（一）忠實執行憲法和法律

我國是社會主義國家我國的憲法和法律規定國家的一切權力屬于人民，我國法律職業人員的權力和權利來自于人民，必須對人民負責。我國《法官法》第三條規定“法官必須忠實的執行憲法和法律，全心全意為人民服務。”《檢察官法》

第三條規定：“檢察官必須忠實執行憲法和法律，全心全意為人民服務”。《律師法》第三條規定：“律師執業必須遵守憲法和法律，恪守律師職業道德和職業紀律”。

無論從法律的規定還是現實的實踐的要求看，法律職業人員都必須把忠實執行憲法和法律，維護法律的尊嚴原則作為執業的首要原則。

（二）以事實為依據，以法律為準繩

我國的三大訴訟中都規定了“以事實為依據以法律為準繩”的原則，在我國“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”是社會主義法治的基本原則。以事實為依據，以法律為準繩，是法律職業人員貫徹社會主義法治基本原則和正確使用法律的基本要求。這一原則在法律職業主體的相關法律中都有反映。《法官法》

第七條規定：“法官審判案件必須以事實為依據，以法律為準繩，秉公辦案，不得徇私枉法”。《檢察官法》第八條規定：“檢察官履行職責必須以事實為依據，以法律為準繩，秉公執法，不得徇私枉法”。《律師法》第3條規定：“律師執業必須以事實為依據，以法律為準繩”。

對于法律職業人員的職業活動而言，以事實為依據，以法律為準繩，如鳥之兩翼，缺一不可。它貫穿于法律職業人員職業活動的全過程，是檢察和評判法律職業人員職業水平高低的標準。

（三）嚴明紀律，保守秘密

（四）相互尊重，相互配合法律職業人員必須發揮互相配合，互相協作的精神，才能順利完成職業任務法律職業是享有崇高威望地位和聲望得職業，法官、檢察官、律師雖然各司其職，互相區別，互相監督，但也互相配合，相輔相成，雖然擔負的職責各不相同，但是目的是相同的，就是維護司法公正，維護國家和人民的利益。因此，法律職業人員在人格和依法履行職責的地位方面是平等的。

互相尊重，互相配合，要求法律職業人員在履行法律職責的過程中做到嚴守紀律，依法執業，不超越職權擅自妨礙其它法律職業人人員的正常的辦案，同時還要求法律職業人員謙恭有禮，遵守有關司法禮儀

（五）恪盡職守，勤勉盡責

恪守職責、勤勉盡責就是要求法律職業人員嚴格遵守基本原則。工作積極，認真負責是恪守職責、勤勉盡責的基本要求。法律職業人員要認清自己的職責，還要在履行職責時以積極的態度想方設法按照要求做好每一件工作。

（六）清正廉潔，遵紀守法

清正廉潔、遵紀守法的原則，就是要求法律職業人員在法律職業活動不利用自己在職務上的便利為自己謀取非法利益，不在從事自己的職業活動中做出違反法律以及行業規章規定的行為，保持一身正氣、清正廉潔的優良作風。

堅持這一原則，就是要求法律職業人員具有清正廉潔、遵紀守法、無私奉獻，敬業獻身的精神，這也要求法律職業人員不辭苦勞，辛勤工作，時時刻刻把工作放在第一位。

五、法官、檢察官、律師職業倫理的不同及其原因

在任何一個國家，法律職業的組成都不是單一的，這是法律制度本身而言，因此完整意義上具有統一的法律職業道德的法律職業實際上是不存在的。現實中的法律職業由分散的若干職業群組成的統一為一體，具體可以分為法官職業、檢察官職業、律師職業、警察職業等。雖然這些職業都與操作法律有關，但并不像醫生職業那樣可以清晰的統一為一體，具體表現在職業道德的要求也具有很大的差別

（一）法官職業道德

法官是法律執業中最具典型和代表的職業，由于法官擔負著維護社會公正與公平的職責，因此法官的職業道德尤為重要。法官的職業道德是社會道德在司法審判領域的具體體現，可以說法官的職業道德形成的基礎寓于審判工作之中，法官職業道德形成的基礎在于審判實踐，離開審判實踐說法官的職業道德，勢必成為無源之水。可見，法官職業道德是調節職業集團內部的法官之間的關系以及法官于社會各方面關系的行為準則，使評價法官職業行為善惡，榮辱的標準，對法官喲特殊的約束力。

我們之所以強調法官職業道德的重要性，乃是由于法官所行使的司法權力屬性所決定的。因此，法官職業道德應遵循以下幾條基本原則：維護法制統一原則，維護司法公正原則，維護法官清正廉潔的原則，維護人民利益的原則，維護當事人權力的原則。它反映了法官職業道德的基本要求和精神。

2001年10月28日最高人民法院頒布《中華人民共和國法官職業道德基本準則》（以下稱準則），《準則》對法官的行為提出六方面的要求：保障司法獨立，提高司法效率，保持清正廉潔，遵守司法禮儀，加強自身修養和約束業外活動。這六方面的要求即構成了法律職業道德的主要內容，同時這也為我國造就一支政治堅定，業務精明，作風優良，勤政廉潔，品德高尚的法官隊伍打下了堅實的基礎。

（二）檢察官職業道德在我國，檢察官是從事檢察事務，法律監督事務的國家官員。檢察官的這一特殊職業，決定了檢察官職業道德有別于其它法律職業道德。

任何活動都得有自己的職業道德，檢察官也有一套自己的職業道德原則。檢察官職業道德就是檢察官在履行職務過程中必須遵守的倫理規范和行為準則。檢察官是一個特殊的階層，它需要具有特殊的專業技能，需要特別的職業倫理來匹配。檢察官職業道德于普通道德不同，檢察官除了普通職業道德中共有的要之外，還包括檢察官職業特殊的道德，檢察官職業特殊的道德來源于檢察官職業的專門邏輯。檢察官職業道德的內容涉及面非常的廣泛，涉及的不僅是行為道德規范，還涉及檢察官的]道德良心，道德情感，道德榮譽，道德節操。

根據2002年最高人民檢察院頒布的《檢察官職業道德規范》的內容和《檢察官法》的有關規定，我國檢察官職業道德的內容主要包括：忠誠、公正、清廉、嚴明。檢察官職業道德是檢察人員必須遵守的道德規范，對于檢察人員來講。除了法律必須遵守外，職業道德也是必須遵守的檢察官職業道德普遍融合了國家，社會和公眾對檢察官從業的道德評價，他是完成檢察工作必須遵循的規范。

（三）律師職業道德律師是國家法支隊伍的重要組成部分，律師通過為社會提供法律服務，維護法律的正確實施，維護當事人的合法利益，維護社會的公正與正義。

律師職業道德是指律師在執行事務，履行職能時所應當遵循的職業行為規范。經過20多年的建設，我國關于律師職業行為形成了多層次的規范體系。在這些體系中，集中體現律師職業道德要求的是中華全國律師協會制定的《律師職業道德規范和執業紀律》，《律師職業行為規范》（試行）。

根據《律師法》總則關于律師職責的規定，要求律師維護當事人的合法權益和維護法律的正確實施，同時要求律師執業必須遵守憲法和法律，恪守律師職業道德和執業紀律，必須以事實為依據，以法律為準繩。因此，律師職業道德的內容必須反映這一要求，根據《律師職業道德和執業規范》的規定，律師職業道德的內容主要有以下原則：

1、忠于憲法和法律，維護國家法律與社會正義。

2、誠實守信，勤勉盡責，維護委托人的合法利益。

3、嚴守國家秘密，保守委托人的商業秘密以及委托人的隱私。

4、敬業勤業，盡職盡責。

5、公平競爭、銅業互勛。

6、注重學習，提高素質。律師職業道德的內容在不同的訴訟關系、訴訟程序和委托關系中有不同的體現。律師職業道德是法律職業道德的有機組成部分，而立職業道德，他最根本的載體市律師的行為，是對于律師行為優劣的判斷。因此律師倫理時期待個人的自

律行為的指標。

作為良好社會地位的有效保證。法治社會中的法律職業是一個享有很高社會地位的社會精英團體，而作為這種地位的一個重要保證，則是其職業道德。一個職業的社會地位的高低，取決于其是否擁有、以及在多大程度上擁有社會公信和社會尊重，而這在很大程度上又取決于社會對它的道德評價。法律職業道德不僅使法律職業具有足夠的職業道德內涵，而且還因為這種職業道德所貫穿的服務于社會的精神，而使它同時具有充分的社會道德內涵。正是這種充足的道德內涵，才有效地支撐和鞏固了法律職業的社會地位。

參考文獻 ：

①王秉中 《簡明倫理學》中國人民公安大學出版社 1995年版

②鄧基聯主編《法官法與檢察官法》中國廣播電視出版社 2004年版

③孫笑俠等著《法律人之治-法律職業的中國思考》中國政法大學出版社 2005年版

④李本森主編 《法律職業道德》中國政法大學出版社 2004年版

第二篇：律師與法官的法律職業倫理評價 律師與法官的法律職業倫理評價

律師與法官的法律職業倫理評價 律師與法官的法律

職業倫理評價

法官與律師是職業共同體最重要的組成部分，是法律職業共同體中不可或缺的兩個主角。由于法律職業的原因，兩者必然發生接觸，形成一定的相互關系。作為法律職業共同體的成員，兩者的關系本應是一種彼此尊重、平等合作、相對獨立與互相監督的關系。然而，另人擔憂的是有些律師為了尋求有利于自己一方當事人的裁判結果，對法官進行拉攏、賄賂；也有一些法官利用手中的“自由裁量權”貪贓枉法、徇私舞弊，辦“關系案”、“人情案”和“金錢案”。這種現象的存在，嚴重損害了司法權威，敗壞了法官和律師的形象，弱化了民眾對法律的尊重和信任，造成了極為惡劣的。本文從法律職業共同體的角度上，結合最高人民法院與司法部聯合發布的《關于規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》，就法官與律師的相互關系、法官與律師的法律職業道德與倫理以及法官與律師的非正常關系的成因與規制等進行了評述。

隨著依法治國的逐步推進，司法改革的深入進行，法律人的作用日益彰顯，法律職業共同體逐漸形成。在法律職業共同體中，法官與律師已被社會廣泛認知。法律職業有別于其他的社會職業，它是基于公平、公正的立場將法律運用到具體的人和事。1盡管法官與律師均屬法律職業共同體，但他們的法律職業的社會角色是不同。律師，具有民間性，是為社會提供法律服務的執業人員，兼有法律人和人雙重身份，一方面律師要為客戶提供法律服務，解決法律糾紛，維護社會正義；另一方面，律師以法律服務為謀生手段，通過提供法律服務獲取經濟利益，具有逐利性。法官，則是代表國家行使審判權，是“國家的法律工作者”，在職務行為中不能謀取任何經濟利益，其惟一的目的是正確地認定事實和適用法律，實現社會正義。因此，律師與法官作為法律共同體的成員，其特殊性表現在：律師的執業活動基于當事人的委托，其職業活動的種類與范圍應當在當事人的委托范圍之內；法官則是行使國家審判權的法律人，審判權的行使實質上是國家權利的行使，這是法官與律師法律職業的根本區別。另外，律師與其委托人之間是契約關系，雙方是平等主體之間的民事法律關系，律師向委托人提供的產品是“法律服務”；法官則不同，其履行職務是在行使權力，權力的行使是基于特定法律事實的發生，并非基于當事人的委托，法官與當事人之間不是平等主體之間的民事法律關系。因此，法官審判活動不具有服務性，也就不具有有償性。

然而，法官與律師畢竟是法律職業共同體最重要的組成部分，是法律職業共同體中不可或缺的兩個主角。因此，由于法律職業的原因，兩者必然發生接觸，形成一定的相互關系。作為法律職業共同體的成員，兩者的關系理應是一種彼此尊重、平等合作、相對獨立與互相監督的良性互動關系。但是，從我國司法界的現狀來看，有些法官與律師間卻難以實現規范、有序的業務溝通；少數案件當事人及其委托的律師為了尋求有利于自己一方的裁判結果，違法對法官進行拉攏、賄賂；也有極少數法官利用手中的審判權力貪贓枉法、徇私舞弊，辦“關系案”、“人情案”和“金錢案”。這種現象的存在，導致社會對司法公正、司法權威產生懷疑。特別是近年來出現的個別法官和律師串通，違反職業道德和紀律，損害了當事人利益，影響了司法公正，嚴重損害了司法權威，敗壞了法官和律師的形象，弱化了民眾對法律的尊重和信任，造成了極為惡劣的社會影響。近年來發生的法官違紀、違法審判乃至犯罪，大部分都是在與律師的關系上出了問題，法官與律師的關系問題已成為影響司法公正和權威的一個關鍵問題。

為了加強對法官和律師在訴訟活動中的職業紀律約束，規范法官和律師的相互關系，維護司法公正，2004年3月，最高人民法院與司法部聯合發布了《關于規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》（下稱：<若干規定>）。《若干規定》共十七條，但全文一共用了25個“不得”，13個“應當”來詳細規定律師和法官的行為，最具有眼球效果的條款有：第三條：“律師不得違反規定單方面會見法官”；第七條：“當事人委托的律師不得借法官或者近親屬婚喪喜慶事宜以贈禮品、金錢、有價證券等，不得向法官請客送禮、行賄或者指示誘導當事人送禮、行賄”；第八條：“法官不得要求或者暗示律師向當事人索取財物或者其他利益”等。那么，這一具有“高壓線性”性質的《若干規定》能否被我們的法官和律師自覺地遵守與執行，全社會都在拭目以待。本文擬從法律職業共同體的角度上，就法官與律師的關系、法官與律師的法律職業道德與倫理，以及法官與律師不正當關系的成因與規制等問題進行探討，并提出了若干建議:

一、法律職業共同體中的法官與律師

法律職業共同體的形成在西方是一個長達數百年的歷程，而這一歷程又是與三個因素相聯系、相適應的。其一是與社會進步相關聯。人類社會從神權統治、君權統治到民主的，從統治到社會治理的轉變，推動了法律職業及法律職業共同體的形成和發展。其二是與經濟社會的發展相關聯。首先在資本主義生產方式中出現社會化大生產，使人們逐步認識到分工與協作在人類社會生活中的重要意義，并將此廣泛運用在社會生活的各個方面。社會的高度專業化分工與更加密切的社會化協作的社會發展必然促使法律職業走上專業化的道路（從組織生產的角度看，實行專業化可提高效率，降低消耗，保證質量，大大提高規模效益），促進法律從業人員形成一種高度專業化的獨立職業。其三是與人力資本的完善與相關聯。人力資本理論的產生，尤其是現代社會人力資源的合理開發和優化配置的理論，對包括法律職業在內的社會各行各業都產生了重大影響和積極作用，其結果是法律職業愈加合理完善，法律職業共同體愈加健全，逐步形成一整套獨特的法律職業標志、法律職業意識、法律職業語言、法律職業知識、法律職業倫理、法律職業思維方式、法律職業共同的發展背景、法律職業的行業組織以及法律職業在社會中形成獨立的階層。在這個階層中存在著三類法律人，第一類為應用類法律人，主要是法律實踐者，由法官、律師、檢察官以及立法人員等組成；第二類為學術類法律人，主要是法律者，如法學教授、法學研究人員等；第三類為輔助類技術應用型法律人，如書記官、法律助理、司法秘書、司法執行人員、司法警察等人員。

本文所稱法律職業共同體中的法律人，專指法官與律師。首先，律師與法官是法律的實踐者，他們有著職業的共性。律師和法官大都需要有一定程度的法學背景，應具有一定的法律知識；律師和法官都以法律工作為職業，都在具體地運用法律，有著相對共同的法律的認知和法律思維習慣；法官與律師的最終職業目標，應該是為了維護司法公正，實現社會的公平與正義。其次，律師是法官與當事人交流的橋梁。基于職業特性，律師必須深入到社會生活中，與社會公眾保持密切的聯系；而法官則需要與世俗社會保持適當距離，以實現獨立、公正判案。律師就成為法官與當事人交流的媒介和橋梁。再次，法官與律師事實上具有依賴性。法官是在雙方律師為各自當事人追求法律的最大利益過程中，了解法律事實，正確適用法律，進而實現法律規定的正義內涵。因此，法官與律師具有依賴性，實質上屬于一個利益共同體。在以上法官與律師的三大關系中，“利益”是法官與律師關系中的核心要素。何謂利益？所謂利益，應該是一個人應該享有的和可以享有的有利于、有益于自己的物質的或精神的事物。這其中又有兩個層面的內容：“應該享有”是從應然的、道德的角度，也即人權的角度而言的；而“可以享有”是從實然的、法律的角度，也即可以實現的法定權利的角度而言的。2 因此，法官與律師之間的“利益”關系正當與否，評判的標準只有兩條——道德與法律。道德是規范法官與律師之間正當利益關系的支撐，法律是規范法官與律師之間正當利益的保障。當法官與律師“利益關系”超越法律職業的道德規范時，法律一定要讓他們失去成本。

二、法官與律師的法律職業道德與倫理

人們大都認為，道德與倫理是一個東西。從兩者在西方的詞源涵義來說，確實如此。“道德”源于拉丁文“mos”,涵義為品性與習風；“倫理”則來源于希臘語“ethos”,涵義為品性與氣凜以及風俗與習慣。所以道德與倫理在西方的詞源含義相同，都是指人際行為應該如何的規范。然而，我國的道德與倫理則是部分與整體的關系，道德是部分，其涵義就是人際行為應該如何的規范；倫理是整體，其涵義除指人際行為應該如何的規范，還包括人際行為事實如何的規律。

（一）法官的倫理與道德規范評價

恩格斯講過:“實際上，每一個階級，甚至每一個行業，都各有各的道德。”4法官的職業道德是適應國家審判工作的實踐需要而產生的一種特殊的社會意識形態和行為準則，是特定化而且升華了的社會道德與倫理。法院是維護社會正義的力量，法官是法律的守護者、實現者，因而法官職業道德標準應高于社會道德標準。由于法官的權力、職業以及群體的特殊性，決定了法官必須有良好的職業道德。法官權力的特殊性，表現在審判權的“三性”，即權威性、重大性和導向性上。權威性，是因為司法審判權是調節社會各種矛盾的最終裁判權。不論個人或單位，對生效的判決必須執行；重大性，是因為法官審判權的行使，可以剝奪一個人的生命，可以影響或改變一個人、一個家庭，甚至一個組織的命運；導向性，是因為法官審判權行使得的結果，是要體現社會的正義、導向和價值標準。職業的特殊性，表現在審判的獨立性、中立性、公開性和程序性上。獨立性，不僅審判活動要獨立，而且要求法官獨立思考，自主判斷，不受任何個人或上司的非法干預；中立性，法官是處于居中裁判的位置，必須平等地對待雙方當事人，不能偏袒一方，歧視另一方；公開性，是法院基本的訴訟原則，人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行，以公開促公正；程序性，程序公正是實現實體公正的保障。法官不能在“法律事實”以外尋求裁判的依據，而只有通過合法的法律程序所認定的事實才成其為“法律事實”。事實上，法官的護法使命意味著法官只有通過程序公正實現實體正義。5 群體的特殊性，是因為法官是法律的化身和代言人，一定程度上也是國家形象的代言人，他們必須是社會的精英，應具有高于一般人的特殊資質。法官一方面要以嫻熟的法律水平裁判案件，另一方面要以崇高的職業道德行使裁判職能。法官職業道德的崇高性，起碼應表現在三個方面：

第一，法官自身應信仰法律和堅守法律。伯爾曼說過：“在法治社會中，法律必須被信仰，否則它形同虛設。”6這里指的是社會公眾對法律的信仰，如果作為裁決者的法官自己都不信仰法律，任何要求公眾信仰法律的想法都是荒謬的。19世紀美國著名的米勒法官曾經說過在西治社會中人們所熟知的一句話，“任何人都不得凌架于法律之上，所有政府官員都是法律的仆人，都有義務服從法律。”那么，對于法官來說，法官應該是法律最忠實的仆人，除了公平、善良地運用法律進行裁決外，沒有任何別的選擇。正如馬克思所說：“法官除了法律就沒有別的上司。”如果連作為“法律最忠實的仆人”的法官都不遵守法律，那么，我們的法律就猶如白紙一張。對此，培根曾說過：“世上的一切苦難之中，最大的苦難無過于枉法”，因為“一次不公正的裁決，其惡果甚至超過十次犯罪”。因為“犯罪雖是冒犯法律――好比污染了水流，而不公正的審判，則毀壞法律――好比污染了水源。”7 因此，法官在法官職業的崗位上使法律得到遵從和捍衛，這是法官首先應具備的品質。

第二，法官應格守職業操守，做到公正、平等地對待案件的每一方當事人。誠信是律師最重要的品德。當事人委托律師為自己提供法律服務，表明他在某一方面或某一事項存在困難，需要得到法律服務。當事人按照與律師事務所簽訂的法律服務合同，所付出的不僅是金錢，更多是對律師事務所和律師的信任。在市場經濟的進行中，法律服務也是一種貿易，也必須是以等價交換和誠實信用為前提。

第三篇：律師與法官的法律職業倫理評價

內容提要：

法官與律師是法律職業共同體最重要的組成部分，是法律職業共同體中不可或缺的兩個主角。由于法律職業的原因，兩者必然發生接觸，形成一定的相互關系。作為法律職業共同體的成員，兩者的關系本應是一種彼此尊重、平等合作、相對獨立與互相監督的關系。然而，另人擔憂的是有些律師為了尋求有利于自己一方當事人的裁判結果，對法官進行拉攏、賄賂；也有一些法官利用手中的“自由裁量權”貪贓枉法、徇私舞弊，辦“關系案”、“人情案”和“金錢案”。這種現象的存在，嚴重損害了司法權威，敗壞了法官和律師的形象，弱化了民眾對法律的尊重和信任，造成了極為惡劣的社會影響。本文從法律職業共同體的角度上，結合最高人民法院與司法部聯合發布的《關于規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》，就法官與律師的相互關系、法官與律師的法律職業道德與倫理以及法官與律師的非正常關系的成因與規制等問題進行了評述。

關鍵詞：法律職業共同體 法官 律師 職業道德

隨著依法治國的逐步推進，司法改革的深入進行，法律人的作用日益彰顯，法律職業共同體逐漸形成。在法律職業共同體中，法官與律師已被社會廣泛認知。法律職業有別于其他的社會職業，它是基于公平、公正的立場將法律運用到具體的人和事。1盡管法官與律師均屬法律職業共同體，但他們的法律職業的社會角色是不同。律師，具有民間性，是為社會提供法律服務的執業人員，兼有法律人和經濟人雙重身份，一方面律師要為客戶提供法律服務，解決法律糾紛，維護社會正義；另一方面，律師以法律服務為謀生手段，通過提供法律服務獲取經濟利益，具有逐利性。法官，則是代表國家行使審判權，是“國家的法律工作者”，在職務行為中不能謀取任何經濟利益，其惟一的目的是正確地認定事實和適用法律，實現社會正義。因此，律師與法官作為法律共同體的成員，其特殊性表現在：律師的執業活動基于當事人的委托，其職業活動的種類與范圍應當在當事人的委托范圍之內；法官則是行使國家審判權的法律人，審判權的行使實質上是國家權利的行使，這是法官與律師法律職業的根本區別。另外，律師與其委托人之間是契約關系，雙方是平等主體之間的民事法律關系，律師向委托人提供的產品是“法律服務”；法官則不同，其履行職務是在行使權力，權力的行使是基于特定法律事實的發生，并非基于當事人的委托，法官與當事人之間不是平等主體之間的民事法律關系。因此，法官審判活動不具有服務性，也就不具有有償性。

然而，法官與律師畢竟是法律職業共同體最重要的組成部分，是法律職業共同體中不可或缺的兩個主角。因此，由于法律職業的原因，兩者必然發生接觸，形成一定的相互關系。作為法律職業共同體的成員，兩者的關系理應是一種彼此尊重、平等合作、相對獨立與互相監督的良性互動關系。但是，從我國司法界的現狀來看，有些法官與律師間卻難以實現規范、有序的業務溝通；少數案件當事人及其委托的律師為了尋求有利于自己一方的裁判結果，違法對法官進行拉攏、賄賂；也有極少數法官利用手中的審判權力貪贓枉法、徇私舞弊，辦“關系案”、“人情案”和“金錢案”。這種現象的存在，導致社會對司法公正、司法權威產生懷疑。特別是近年來出現的個別法官和律師串通，違反職業道德和紀律，損害了當事人利益，影響了司法公正，嚴重損害了司法權威，敗壞了法官和律師的形象，弱化了民眾對法律的尊重和信任，造成了極為惡劣的社會影響。近年來發生的法官違紀、違法審判乃至犯罪，大部分都是在與律師的關系上出了問題，法官與律師的關系問題已成為影響司法公正和權威的一個關鍵問題。

為了加強對法官和律師在訴訟活動中的職業紀律約束，規范法官和律師的相互關系，維護司法公正，2004年3月，最高人民法院與司法部聯合發布了《關于規范法官和律師相互關系維護司法公正的若干規定》（下稱：<若干規定>）。《若干規定》共十七條，但全文一共用了25個“不得”，13個“應當”來詳細規定律師和法官的行為，最具有眼球效果的條款有：第三條：“律師不得違反規定單方面會見法官”；第七條：“當事人委托的律師不得借法官或者近親屬婚喪喜慶事宜以贈禮品、金錢、有價證券等，不得向法官請客送禮、行賄或者指示誘導當事人送禮、行賄”；第八條：“法官不得要求或者暗示律師向當事人索取財物或者其他利益”等。那么，這一具有“高壓線性”性質的《若干規定》能否被我們的法官和律師自覺地遵守與執行，全社會都在拭目以待。本文擬從法律職業共同體的角度上，就法官與律師的關系、法官與律師的法律職業道德與倫理，以及法官與律師不正當關系的成因與規制等問題進行探討，并提出了若干建議:

一、法律職業共同體中的法官與律師

法律職業共同體的形成在西方是一個長達數百年的歷程，而這一歷程又是與三個因素相聯系、相適應的。其一是與社會進步相關聯。人類社會從神權統治、君權統治到民主政治的發展，從統治到社會治理的轉變，推動了法律職業及法律職業共同體的形成和發展。其二是與經濟社會的發展相關聯。首先在資本主義生產方式中出現社會化大生產，使人們逐步認識到分工與協作在人類社會生活中的重要意義，并將此廣泛運用在社會生活的各個方面。現代社會的高度專業化分工與更加密切的社會化協作的社會發展規律必然促使法律職業走上專業化的道路（從組織生產的角度看，實行專業化可提高效率，降低消耗，保證質量，大大提高規模效益），促進法律從業人員形成一種高度專業化的獨立職業。其三是與人力資本理論的完善與應用相關聯。人力資本理論的產生，尤其是現代社會人力資源的合理開發和優化配置的理論，對包括法律職業在內的社會各行各業都產生了重大影響和積極作用，其結果是法律職業愈加合理完善，法律職業共同體愈加健全，逐步形成一整套獨特的法律職業標志、法律職業意識、法律職業語言、法律職業知識、法律職業倫理、法律職業思維方式、法律職業共同的發

展背景、法律職業的行業組織以及法律職業在社會中形成獨立的階層。在這個階層中存在著三類法律人，第一類為應用類法律人，主要是法律實踐者，由法官、律師、檢察官以及立法人員等組成；第二類為學術類法律人，主要是法律研究者，如法學教授、法學研究人員等；第三類為輔助類技術應用型法律人，如書記官、法律助理、司法秘書、司法執行人員、司法警察等人員。

本文所稱法律職業共同體中的法律人，專指法官與律師。首先，律師與法官是法律的實踐者，他們有著職業的共性。律師和法官大都需要有一定程度的法學教育背景，應具有一定的法律知識；律師和法官都以法律工作為職業，都在具體地運用法律，有著相對共同的法律的認知和法律思維習慣；法官與律師的最終職業目標，應該是為了維護司法公正，實現社會的公平與正義。其次，律師是法官與當事人交流的橋梁。基于職業特性，律師必須深入到社會生活中，與社會公眾保持密切的聯系；而法官則需要與世俗社會保持適當距離，以實現獨立、公正判案。律師就成為法官與當事人交流的媒介和橋梁。再次，法官與律師事實上具有依賴性。法官是在雙方律師為各自當事人追求法律的最大利益過程中，了解法律事實，正確適用法律，進而實現法律規定的正義內涵。因此，法官與律師具有依賴性，實質上屬于一個利益共同體。

在以上法官與律師的三大關系中，“利益”是法官與律師關系中的核心要素。何謂利益？所謂利益，應該是一個人應該享有的和可以享有的有利于、有益于自己的物質的或精神的事物。這其中又有兩個層面的內容：“應該享有”是從應然的、道德的角度，也即人權的角度而言的；而“可以享有”是從實然的、法律的角度，也即可以實現的法定權利的角度而言的。2 因此，法官與律師之間的“利益”關系正當與否，評判的標準只有兩條——道德與法律。道德是規范法官與律師之間正當利益關系的支撐，法律是規范法官與律師之間正當利益的保障。當法官與律師“利益關系”超越法律職業的道德規范時，法律一定要讓他們失去成本。

二、法官與律師的法律職業道德與倫理

人們大都認為，道德與倫理是一個東西。從兩者在西方的詞源涵義來說，確實如此。“道德”源于拉丁文“mos”,涵義為品性與習風；“倫理”則來源于希臘語“ethos”,涵義為品性與氣凜以及風俗與習慣。所以道德與倫理在西方的詞源含義相同，都是指人際行為應該如何的規范。然而，我國的道德與倫理則是部分與整體的關系，道德是部分，其涵義就是人際行為應該如何的規范；倫理是整體，其涵義除指人際行為應該如何的規范，還包括人際行為事實如何的規律。

3（一）法官的倫理與道德規范評價

恩格斯講過:“實際上，每一個階級，甚至每一個行業，都各有各的道德。”4法官的職業道德是適應國家審判工作的實踐需要而產生的一種特殊的社會意識形態和行為準則，是特定化而且升華了的社會道德與倫理。法院是維護社會正義的力量，法官是法律的守護者、實現者，因而法官職業道德標準應高于社會道德標準。由于法官的權力、職業以及群體的特殊性，決定了法官必須有良好的職業道德。法官權力的特殊性，表現在審判權的“三性”，即權威性、重大性和導向性上。權威性，是因為司法審判權是調節社會各種矛盾的最終裁判權。不論個人或單位，對生效的判決必須執行；重大性，是因為法官審判權的行使，可以剝奪一個人的生命，可以影響或改變一個人、一個家庭，甚至一個組織的命運；導向性，是因為法官審判權行使得的結果，是要體現社會的正義、導向和價值標準。職業的特殊性，表現在審判的獨立性、中立性、公開性和程序性上。獨立性，不僅審判活動要獨立，而且要求法官獨立思考，自主判斷，不受任何個人或上司的非法干預；中立性，法官是處于居中裁判的位置，必須平等地對待雙方當事人，不能偏袒一方，歧視另一方；公開性，是法院基本的訴訟原則，人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行，以公開促公正；程序性，程序公正是實現實體公正的保障。法官不能在“法律事實”以外尋求裁判的依據，而只有通過合法的法律程序所認定的事實才成其為“法律事實”。事實上，法官的護法使命意味著法官只有通過程序公正實現實體正義。5 群體的特殊性，是因為法官是法律的化身和代言人，一定程度上也是國家形象的代言人，他們必須是社會的精英，應具有高于一般人的特殊資質。法官一方面要以嫻熟的法律水平裁判案件，另一方面要以崇高的職業道德行使裁判職能。法官職業道德的崇高性，起碼應表現在三個方面：

第一，法官自身應信仰法律和堅守法律。伯爾曼說過：“在法治社會中，法律必須被信仰，否則它形同虛設。”6這里指的是社會公眾對法律的信仰，如果作為裁決者的法官自己都不信仰法律，任何要求公眾信仰法律的想法都是荒謬的。19世紀美國著名的米勒法官曾經說過在西方法治社會中人們所熟知的一句話，“任何人都不得凌架于法律之上，所有政府官員都是法律的仆人，都有義務服從法律。”那么，對于法官來說，法官應該是法律最忠實的仆人，除了公平、善良地運用法律進行裁決外，沒有任何別的選擇。正如馬克思所說：“法官除了法律就沒有別的上司。”如果連作為“法律最忠實的仆人”的法官都不遵守法律，那么，我們的法律就猶如白紙一張。對此，培根曾說過：“世上的一切苦難之中，最大的苦難無過于枉法”，因為“一次不公正的裁決，其惡果甚至超過十次犯罪”。因為“犯罪雖是冒犯法律――好比污染了水流，而不公正的審判，則毀壞法律――好比污染了水源。”7 因此，法官在法官職業的崗位上使法律得到遵從和捍衛，這是法官首先應具備的品質。

第二，法官應格守職業操守，做到公正、平等地對待案件的每一方當事人。在審判活動中，法官應排除任何偏見，始終保持中立、超然的姿態，做到程序公正，實體公正，程序公正是實體公正的保障，真正使公正裁判所形成的價值判斷逐漸融入社會價值體系。要實現司法公正，首先法官必須是公正的。如果只有公正的法律，沒有公正的法官，司法公正就成了一句空話。公正是對法官最起碼的要求，也是法官最高的精神境界。如果法官對惡意的一方當事人心懷偏私，那么對善意的另一方當事人來說，只能求助于上帝

重要的品德。當事人委托律師為自己提供法律服務，表明他在某一方面或某一事項存在困難，需要得到法律服務。當事人按照與律師事務所簽訂的法律服務合同，所付出的不僅是金錢，更多是對律師事務所和律師的信任。在市場經濟的進行中，法律服務也是一種貿易，也必須是以等價交換和誠實信用為前提。對一名律師來講，信用就是一種向當事人信守承諾的責任感；信用就是對自己提供的法律服務之后果負責的道德感。在市場經濟發達的國家，人們會把律師視作一種神圣的職業，賦予律師維護基本人權，實現社會正義的職責。如日本《律師道德》第二條規定：“律師應注重名譽、維護信用，努力培養高尚的品德和精深的修養”。我國的《律師職業道德和執業紀律規范》第五條規定：“律師應當誠實守信，勤勉盡責，盡職盡責地維護委托人的合法利益”。事實上，無論是律師本人還是律師事務所，要生存，要發展，要在激烈的市場競爭中立于不敗之地，必須誠實守信，信用是律師最重要的資本。1

2三、法官與律師非正常關系的成因與規制

盡管法官與律師的非正常關系是個別現象，但社會影響極為惡劣。筆者認為兩者非正常關系形成的主要原因有：

1、體制上的問題。中國司法不能獨立。有些領導干部干預審判活動，習慣打招呼、批條子；律師為贏官司，也與當事人一起找領導打招呼，批條子。另外，一些法官認為：法官投入的勞動遠遠超出律師投入的勞動，但得到的卻遠遠低于律師的收入，“同工”沒有達到“同酬”，難免心態失衡。為此，用自己的權與律師或當事人的錢進行交易，來彌補失衡的心態。個別法官“下海”作律師，與法官“同事”立定“合作協議”實施“共同致富”等。

2、立法上的漏洞。由于立法上的缺陷，法律的保底性條款太多，使得我國法官的“自由裁量權”太大，因此律師為了打贏官司特別有興趣用自己或當事人的錢與法官的權進行交易。律師明白，用錢與法官的權去交易，成本很低，收益卻極大；法官也明白，用自己的權換取律師或當事人錢，風險極小。另外，我國的三大訴訟法中的回避制度，沒有規定法官與律師的相互關系，它處在依法回避的盲區和邊緣地帶；我國沒有陪審團制和三審終審制的制衡，法官行使權力受律師不當影響的風險相對大。

3、懲罰制度操作性差。在律師與法官的權錢交易中，律師行賄，法官受賄，大都被認為是道德的范疇；就好似醫生收受病人的“紅包”理所當然地被認為是“道德”的范疇。筆者認為這是對法律與道德的嚴重曲解。每一個法律人都明白，法是具有明確的表現形式，規定在一定條件下人們的權利與義務以及違反這種規定的制裁或補救措施。道德往往缺乏準確的、正式的表現形式，通常指人們應該做出或不應做出行為的一般原則。13顯然，法官與律師的多數權錢交易關系主要是法律調整的范疇，而非道德調整的范疇。正是由于這種誤導使得法官受賄與律師行賄，竟然成了家常便飯；即使犯了事，內部只要作一處理即了之。按照“最高人民法院關于嚴格執行《中華人民共和國法官法》有關懲戒制度的若干規定”（下稱<若干規定>），法官違反《若干規定》由法院的政治部門與監察部門辦理。盡管我國《法官法》第32條列舉了13種應受懲戒的行為，法官只要實施其中一種行為，就應當受警告、記過、記大過、降級、撤職、開除的處分，構成犯罪的，應依法追究刑事責任。但是由于法院沒有建立起有效的懲罰機制，也沒有使這種懲罰機制貫徹下去的渠道，致使法官違法行為不能得到及時的預防與及制裁。

至于律師違法與法官建立不正當關系，《律師法》也有明確的禁止性規定與懲罰措施。按照《律師法》第44條規定的內容，律師“違反規定會見法官、檢察官、仲裁員或者向法官、檢察官、仲裁員以及其他有關工作人員請客送禮的，”由司法行政部門給予警告，情節嚴重的，給予停止執業三個月以上一年以下的處罰。但是，不知該條中的“規定”指的是什么，缺乏可操作性。《律師和律師事務所違法行為處罰辦法》（下稱 <懲罰辦法>）第10條第2款規定，律師向法官、檢察官、仲裁員或者其他有關工作人員行賄的，由司法行政機關給予吊銷執業證書的處罰；有違法所得的，沒收違法所得，可以并處罰款。該《懲罰辦法》第15條規定：“司法行政機關、律師協會在查處律師、律師事務所違法行為過程中，認為其行為構成犯罪的，應當移送有關機關，依法追究其刑事責任。”按照該條的說法，律師違法行為是否構成犯罪，應先由司法行政機關和律師協會認定。如果司法行政機關或律師協會不認為律師的行為是構成犯罪，就可以不移交司法關部門，依法追究刑事責任。因此，由于《法官法》與《律師法》規定的過于原則，缺乏可操作性；加上沒有專門的懲戒程序，特別是沒有建立起一套對律師與法官不正當關系的認定與懲戒機制，導致對法官與律師關系中的違法與違紀的懲戒不規范，具有較多的“人治”色彩。

為規制法官和律師相互關系，切實維護司法公正，筆者提出如下建議：

1、建立一套“法官與律師相互關系的道德倫理體系”以及“法官與律師非正常關系的認定與懲罰機制。”

律師與法官的相互關系，盡管要靠市場經濟下的律師與法官的法律職業道德規范來維持，但是在職業道德規范不足以調整律師與法官的非正常關系行為時，就要依靠一定的制度去約束律師與法官的非正常關系行為。筆者認為，建立一種“律師與法官非正常關系的懲罰制度”是不夠的，關鍵是要形成一套使“懲罰制度”能執行下去的有效機制。對于那些違法進行交易的法官與律師，要加大其“建立非正常關系”的成本，使其不敢形成兩者的非正常關系；在建立律師與法官懲罰制度的同時，也應考慮建立“律師與法官良性關系的激勵機制”，使那些公正、誠信、博學、正義的律師和法官，因此而獲得更大的利益。

2、法院應進行體制創新，律師事務所要完善產權制度。

法院的體制創新的重點是，法官制度的改革；法官制度的改革重點在于八個字：“選人用人、能上能下”，一定要在著八個字上進性創新。其中，前四個字的重點是“用人”，后四個字的重點是“能下。”同時，要建立法官與律師作為法律職業共同體的“執業禁止”制度，通常情況應禁止法官轉行從事律師職業。“不提倡法

官轉行當律師，或者在背后做中介，因為這對司法公正將是一個極大的沖擊，也將對其他律師形成不公平的競爭，不符合司法的運行規律。”1

4律師事務所要完善產權制度。沒有完善產權的經濟是一個不講信用的經濟。因為產權制度就是使人們有一個穩定的、長期的、預期的制度。我國很多的合伙律師事務所的合伙人并沒有把其他非合伙人視為是一個團隊的伙伴，僅僅把他們看作是一種聘用關系。這就使得聘用律師的預期極不穩定，結果導致他們產生一種奇怪的積極性去追求短期利益，今天他違法向法官行賄，他并不擔心明天會失去“飯碗”。反而，行賄法官可能贏得案子，贏得案子就有“收益”。有的合伙律師事務所的律師人手一本發票，在分攤了房租、水電費后全部裝入個人腰包。所以，律師事務所一定要建立完善的產權制度，使律師在一個穩定的、長期的、預期的利益驅動下執業。

3、建立法官與律師非正常關系的公示制度。

有關部門能否考慮利用“中國律師網”與“人民法院網”現有的技術平臺，建立一個技術先進、功能完善、運用靈活的“法官與律師非正常關系公示網”。凡是涉及律師在執業中賄賂法官、法官私自單方面會見當事人及其委托的律師，以及法官為當事人推薦、介紹律師作為其代理人、辯護人等行為的數據都可按照有關規定納入“法官與律師非正常關系公示網”數據庫，逐步建立“法官與律師非正常關系的公示制度”。當然，建立此類公示制度，一定要研究界定法官與律師非正常關系數據公開的范圍、程序和時限等；同時還要認真研究界定法官與律師的個人隱私等，在公布這類數據的時候不能侵犯法官與律師的正當、合法權益。除此之外，還應設置有關制度，嚴懲提供虛假信息和數據的行為人。1

5期望以上建議能得到有關部門的重視，并能夠予以采納。我可以肯定地講：這是來自社會的呼聲，人們都在期待著，讓法官與律師的關系永遠在陽光下生存與發展。

注釋：張文顯 《法理學》305頁 高等教出版社 2003年。劉作翔 《利益沖突的幾個倫理問題》載《中國法學》2002年第二期。王海明 《倫理學原理》66頁 北京大學出版社 2001年。《馬克思恩格斯選集》第4卷，第236頁。陳興良 《法官的護法使命》 人民法院報 2000年04月15日。伯爾曼《法律與宗教》 三聯1990年。培根《論法律》，見何新譯《培根人生論》216頁、220頁 陜西師范大學出版社 2002年。參見美國《律師職業行為規則》5?4律師的職業獨立。轉引自青鋒著:《美國律師制度》，中國法制出版社1995年版，第168-169頁。(法)色何勒———皮埃爾?拉格特、(英)帕特里克、拉登著、陳庚生等譯:《西歐國家的律師制度》，吉林人民出版社1991年版，第157頁。參見日本《律師法》。張紹明 《律師為何要行賄法官》 載《律師與法制》雜志2004年第8期。王春暉 《中國律師應打造信用品牌》載 《中國律師》雜志 2002年 第10期。沈宗靈 《法理學》 237頁 高等教育出版社 2004年。

14肖揚 選自“中國法院網” 2004年6月3日。王春暉 《建立“信用中國律師”的幾點建議》載2002年《律師與法制》第9期。

作者簡介：王春暉 教授，法學博士、營銷學博士；中國發展戰略研究所研究員、中國管理科學研究院研究員、清華大學訪問學者

律師與法官的法律職業倫理評價(第5頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!

第四篇：試論述法律職業共同體中律師與法官的關系

試論述法律職業共同體中律師與法官的關系

隨著依法治國的逐步推進，司法改革的深入進行，法律人的作用日益彰顯，法律職業共同體逐漸形成。在法律職業共同體中，法官與律師已被社會廣泛認知。法律職業有別于其他的社會職業，它是基于公平、公正的立場將法律運用到具體的人和事。盡管法官與律師均屬法律職業共同體，但他們的法律職業的社會角色是不同。

律師，具有民間性，是為社會提供法律服務的執業人員，兼有法律人和經濟人雙重身份，一方面律師要為客戶提供法律服務，解決法律糾紛，維護社會正義；另一方面，律師以法律服務為謀生手段，通過提供法律服務獲取經濟利益，具有逐利性。

法官，則是代表國家行使審判權，是“國家的法律工作者”，在職務行為中不能謀取任何經濟利益，其惟一的目的是正確地認定事實和適用法律，實現社會正義。因此，律師與法官作為法律共同體的成員，其特殊性表現在：律師的執業活動基于當事人的委托，其職業活動的種類與范圍應當在當事人的委托范圍之內；法官則是行使國家審判權的法律人，審判權的行使實質上是國家權利的行使，這是法官與律師法律職業的根本區別。另外，律師與其委托人之間是契約關系，雙方是平等主體之間的民事法律關系，律師向委托人提供的產品是“法律服務”；法官則不同，其履行職務是在行使權力，權力的行使是基于特定法律事實的發生，并非基于當事人的委托，法官與當事人之間不是平等主體之間的民事法律關系。因此，法官審判活動不具有服務性，也就不具有有償性。

然而，法官與律師畢竟是法律職業共同體最重要的組成部分，是法律職業共同體中不可或缺的兩個主角。因此，由于法律職業的原因，兩者必然發生接觸，形成一定的相互關系。作為法律職業共同體的成員，兩者的關系理應是一種彼此尊重、平等合作、相對獨立與互相監督的良性互動關系。

首先，律師與法官是法律的實踐者，他們有著職業的共性。律師和法官大都需要有一定程度的法學教育背景，應具有一定的法律知識；律師和法官都以法律工作為職業，都在具體地運用法律，有著相對共同的法律的認知和法律思維習慣；法官與律師的最終職業目標，應該是為了維護司法公正，實現社會的公平與正義。其次，律師是法官與當事人交流的橋梁。基于職業特性，律師必須深入到社會生活中，與社會公眾保持密切的聯系；而法官則需要與世俗社會保持適當距離，以實現獨立、公正判案。律師就成為法官與當事人交流的媒介和橋梁。再次，法官與律師事實上具有依賴性。法官是在雙方律師為各自當事人追求法律的最大利益過程中，了解法律事實，正確適用法律，進而實現法律規定的正義內涵。因此，法官與律師具有依賴性，實質上屬于一個利益共同體。

為規制法官和律師相互關系，切實維護司法公正，我們迫切要求做到

1、建立一套“法官與律師相互關系的道德倫理體系”以及“法官與律師非正常關系的認定

與懲罰機制。”

2、法院應進行體制創新，律師事務所要完善產權制度。

3、建立法官與律師非正常關系的公示制度。