第一篇：工傷職工因病死亡后,家屬還能否享受“兩金”？

工傷職工因病死亡后，家屬還能否享受“兩金”？ 118

龔某生前系某紡織廠職工。2010年3月23日，龔某在該紡織廠工作時受傷。2010年5月9日，龔某被認定為因工受傷。2010年9月20日，龔某被確認為7級傷殘，無生活自理障礙。2012年12月，龔某因病死亡。2013年3月，龔某家屬向當地勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求該紡織廠向其支付龔某因工受傷一次性工傷醫療補助金及一次性傷殘就業補助金。該紡織廠則辯稱：龔某已經死亡，其家屬不應該享受這兩項待遇。對此，你怎么看？ 案例解析

無論是一次性工傷醫療補助金還是一次性傷殘就業補助金，都是針對龔某因工受傷以及受該傷殘影響將來要面對的問題所作出的補助，均具有人身專屬性。一次性工傷醫療補助金是針對工傷職工與單位解除勞動關系后，未來可能發生舊傷復發等情況，而進行的醫療救助；一次性傷殘就業補助金是針對工傷職工將來再次就業會受舊傷影響，而作出的就業補助。當工傷職工死亡后，享受這兩項待遇的主體消亡，那么相關待遇也將不存在。因此，龔某家屬無理由在龔某死亡后享受這兩項待遇，其仲裁請求應予駁回。

案例延伸解讀：《因工死亡職工供養家屬范圍規定》

第一條 為明確因工死亡職工供養親屬范圍，根據《工傷保險條例》第三十七條第一款第二項的授權，制定本規定。

第二條 本規定所稱因工死亡職工供養親屬，是指該職工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。

本規定所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有撫養關系的繼子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遺腹子女；

本規定所稱父母，包括生父母、養父母和有撫養關系的繼父母；

本規定所稱兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有撫養關系的繼兄弟姐妹。

第三條 上條規定的人員，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并有下列情形之一的，可按規定申請供養親屬撫恤金：

(一)完全喪失勞動能力的；

(二)工亡職工配偶男年滿60周歲、女年滿55周歲的；

(三)工亡職工父母男年滿60周歲、女年滿55周歲的；

(四)工亡職工子女未滿18周歲的；

(五)工亡職工父母均已死亡，其祖父、外祖父年滿60周歲，祖母、外祖母年滿55周歲的；

(六)工亡職工子女已經死亡或完全喪失勞動能力，其孫子女、外孫子女未滿18周歲的；

(七)工亡職工父母均已死亡或完全喪失勞動能力，其兄弟姐妹未滿18周歲的。

第四條 領取撫恤金人員有下列情形之一的，停止享受撫恤金待遇：

(一)年滿18周歲且未完全喪失勞動能力的；

(二)就業或參軍的；

(三)工亡職工配偶再婚的；

(四)被他人或組織收養的；

(五)死亡的。

第五條 領取撫恤金的人員，在被判刑收監執行期間，停止享受撫恤金待遇。刑滿釋放仍符合領取撫恤金資格的，按規定的標準享受撫恤金。

第六條 因工死亡職工供養親屬享受撫恤金待遇的資格，由統籌地區社會保險經辦機構核定。

因工死亡職工供養親屬的勞動能力鑒定，由因工死亡職工生前單位所在地設區的市級勞動能力鑒定委員會負責。

第七條 本辦法自2004年1月1日起施行。

第二篇：單位未繳納公積金 職工辭職能否享受失業金

單位未繳納公積金 職工辭職能否享受失業金

來源: 山東工人報

時間：2015-05-28

2009年7月，許女士大學畢業后到一家民營企業工作，單位一直未為她繳納住房公積金。2014年12月，許女士向公司提交了辭職信，并說明自己是由于公司不繳納住房公積金而被迫辭職的，同時要求公司出具離職證明，并辦理失業保險金的申報手續。公司稱許女士系主動辭職，不能領取失業保險金。那么，職工因單位未繳納公積金而辭職，能否領取失業保險金呢？

《社會保險法》第45條：“失業人員符合下列條件的，從失業保險基金中領取失業保險金：

（一）失業前用人單位和本人已經繳納失業保險費滿1年的；

（二）非因本人意愿中斷就業的；

（三）已經進行失業登記，并有求職要求的。”《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》第13條規定：“非因本人意愿中斷就業包括下列情形：

（一）依照勞動合同法第44條第1項、第4項、第5項規定終止勞動合同的；

（二）由用人單位依照勞動合同法第39條、第40條、第41條規定解除勞動合同的；

（三）用人單位依照勞動合同法第36條規定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協商一致解除勞動合同的；

（四）由用人單位提出解除聘用合同或者被用人單位辭退、除名、開除的；

（五）勞動者本人依照勞動合同法第38條規定解除勞動合同的；

（六）法律、法規、規章規定的其他情形。”

單位未繳納公積金，職工能否據此辭職，規定并不明確。但是，《勞動合同法實施條例》第18條第10項規定，用人單位違反法律、行政法規強制性規定的，勞動者可以解除勞動合同。那么，用人單位未繳納公積金，是否屬于“違反法律、行政法規強制性規定”呢？《住房公積金管理條例》第20條規定：“單位應當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。”第38條規定：“違反本條例的規定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存：逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執行。”據此，為職工繳納公積金是用人單位的法定義務，用人單位未繳存的，屬于“違反法律、行政法規強制性規定”的情形。

本案中，該公司未依法繳存公積金，許女士據此辭職，屬于“非因本人意愿中斷就業”，可以享受失業保險金。（安陽）

第三篇：職工下班途中閑聊1小時后遇車禍死亡算工傷

職工下班途中閑聊1小時后遇車禍死亡算工傷

近日，重慶市秀山縣人社局重新作出決定：王某下班路上遭遇交通事故身亡，認定為“工傷”。案情回顧

王某在秀山某砂石公司從事裝載機工作。2011年4月15日，王某下班回家，在途經一商店時偶遇曾經的同事田某，雙方便閑聊了約一個多小時，此后則各自回家。當日19時許，王某駕駛的摩托車與一拖拉機相撞，王某死亡。后經事故認定，王某無責任。

而正是因為王某途中因閑聊耽誤的這一個多小時，引發了王某家人與工作單位的分歧。王某家人為了爭取到工傷的認定，窮盡了幾乎所有的法律救濟途徑。先是向秀山縣人社局申請工傷認定，人社局認為王某在下班途中與人交談一個多小時，已經明顯超出下班回家合理的時間，因此認定不屬于工傷。后王某家人向秀山縣人民政府申請復議，縣政府維持了人社局決定。王某家人繼而又向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局的《工傷認定決定書》。

根據《工傷保險條例》第十四條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

王某的情況是否符合“上下班途中”？

一審法院認為，王某與他人聊天一個多小時的行為，表明其目的已不再是回家，而是轉入辦理私人事務(向田某了解在外打工及待遇等行情)，下班回家的行為已結束。其聊完天后回家的時間已明顯超出了下班回家的合理時間。因此，維持了被告秀山縣人社局作出的工傷認定決定，即王某遭遇交通事故不屬于工傷。

王某家人向重慶市第四中級人民法院提起上訴。經過審理，重慶市四中院撤銷了秀山縣人社局不予認定工傷的具體行政行為，并責令其三十日內重新作出。

為何前后判決會有如此差異？

重慶四中院的承辦法官解釋說，本案對下班路途無爭議，爭議的是合理時間及合理目的。根據職工上下班路途的遠近，使用交通工具的不同，考慮交通狀況等因素，在合理的一段時間范圍內均可以認為是上下班時間。即便職工在上下班途中從事了其他活動，如果該活動是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時間內未改變以“上下班”為目的的合理路線，應當認定為“上下班途中”。王某下班后騎摩托車回家，屬于正常的下班時間，途中遇朋友并與之交談，雖然交談時間較長，但屬于生活中合乎情理的停留。王某在交談后繼續回家，也未改變其下班回家的路徑。因此，王某在下班途中遭遇機動車事故傷害的情形符合《工傷保險條例》第十四條規定的情形，屬于工傷。“合理時間”頻現爭議

工傷認定糾紛因上下班合理時間而起的并不少見，而各地法院在判決中也呈現差異。如在2007年江蘇省無錫市的兩起案件中，兩名工人都是提前下班，在回家路上遇車禍身亡。勞動部門對兩起不同的事故都作出“不是工傷”的認定，然而到法院后，卻出現了截然相反的結果：提前一刻鐘下班的工人遇車禍算工傷，而提前一小時的則不算。

2009年，浙江衢州一名職工，加班后下班，先與工友一起到飯店吃飯，然后回家，途中先后被兩輛轎車撞倒、碾壓，造成重度顱腦損傷。傷者的妻子、兒子認為他是在下班途中受到機動車事故傷害，應屬工傷。但當地勞動局認為，該職工在下班之后出于正常生理需要去吃飯，半小時內尚屬合理，超出即難認定工傷。法院在審理后駁回傷者妻兒的訴訟請求。

專家建議“從寬解釋”

中國法學會社會法研究會副會長、西南政法大學副校長劉俊教授說，在國外，相關社會保障是按照需要進行設計的，工傷和非工傷只在誤工補貼上存在不同，其他待遇并無明顯不同。而在我國，相關社會保障則是按照優惠權原則設計的，工傷作為一種優惠權，和非工傷待遇之間的差距非常大。這就導致勞資雙方在工傷認定上都會特別“計較”。鑒于我國社會保障尚不健全和成熟，應當在實踐中對職工上下班的“合理時間”作出寬泛的解釋，“工傷的發生原本具或然性，不宜在時間多一點少一點的問題上過于嚴苛，只要在合理范圍內均應予以認定。”

第四篇：關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復

最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復2009年08月26日 星期三 下午 05:19【20061228發文】最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復

2006年12月28日（2006）行他字第12號

新疆維吾爾族自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

你院《關于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示報告》收悉。經研究，答復如下：

原則同意你院審判委員會的傾向性意見。即根據《中華人民共和國安全生產法》第四十八條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。

此復

附：新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院關于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示 2006年8月16日（2006）新高兵法行示字第1號最高人民法院：

我院審理秦永東不服新疆生產建設兵團建工師社會保障基金管理中心職工工傷保險待遇行政決定上訴一案，涉及因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險補償的問題，因審理中意見不一，特向貴院請示。

一、當事人的基本情況

上訴人（原審被告）兵剛建工師社會保險基金管理中心。（以下簡稱管理中心）

被上訴人（原審原告）：秦永東，男，漢族，35歲，新疆福達貿易有限公司職員，住烏魯木齊市建設西街90號1號樓4單元401室。

二、案件的基本情況

2004年12月31日，秦永東的妻子張秋麗（生前系新疆兵團建工師昆侖工程建設總公司宏正造價事務所工程師）出差到沙灣縣地稅局做完工程決算審核后，乘坐該局的車返回烏魯木齊市的途中，因該局駕駛員駕車發生交通事故，造成張秋麗死亡。經交通事故管理部門認定，駕駛員應承擔交通事故的全部責任。車主單位沙灣縣地稅局給秦永東賠償一次性死亡補助金150,068.8元、喪葬補助金7242元、被撫養人生活費43,305元、精神損害賠償金20,000元，合計220,615.8元。張秋麗所在單位向管理中心報送了《工傷認定審請表》，2005年4月1日，管理中心作出張秋麗系因工死亡的工傷認定。同年5月20日，管理中心以事故方己賠付的費用均高于《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）規定的工傷待遇標準（一次性死亡補助金52,800元、喪葬補助金6600元、被撫養人生活費29,040元，合計88,400元）為由，作出不予支付工傷保險待遇的決定。三、一審判決的理由及結果

一審法院認為：根據最高人民法院頒布的《關于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第12條規定：“依法應當參加工傷保險的用人單位和個人，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”最高人民法院副院長黃松有就《解釋》答記者問時闡述：“如果勞動者受工傷是第三人的侵權行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如職工因公出差遭遇交通事故，工傷職工雖然享有工傷保險待遇，但對交通肇事者負有責任的第三人仍應承擔民事賠償責任。”以及兵團分院于2005年4月29日頒布的新高兵法發〔2005〕4號《關于審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第1條規定：“因第三人侵權賠償與工傷賠償保險機制目前在法律上是并行不悖的，一個屬于私權范疇，一個屬于公權范疇，二者不能混用，也不能相互替代”的精神可以認定因第三人侵權造成的工傷，勞動者或者其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償。故判決撤銷管理中心的不予賠償的決定。

四、請示的問題及意見

對于工亡親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險補償的問題，由于現行的法律、法規、司法解釋沒有明確規定，我院審判委員會討論中形成兩種意見：

第一種意見：《解釋》第12條的規定對于本案所涉及的情況并沒有明確規定，《條例》對交通事故引起的工傷如何賠付也沒有涉及。而勞動部1996年8月12日公布的《企業職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）中對由于交通事故引起的工傷補償有具體規定，即交通事故引起的工傷待遇補償問題，應當首先按照交通法規處理，交通事故已賠付喪葬費、一次性工亡補助金，親屬撫養費的，工傷保險經辦機構不再支付相應待遇。《條例》出臺后，對《試行辦法》的規定沒有明令廢止。因此，勞動部的舊規定與新法規不相抵觸，應繼續執行。管理中心依據的新疆維吾爾自治區新勞社字〔2004〕67號《關于工傷保險幾個有關問題的處理意見》、新疆生產建設兵團兵勞社發〔2004〕75號《關于工傷保險有關問題的處理意見》是自治區、兵團勞動和社會保險局按照《試行辦法》第28條的規定作出的，管理中心依照上述規章及規范性文件作出工亡親屬在獲得賠付金額高于工傷保險待遇的民事賠償后，不再支付相應待遇的決定正確。

第二種意見：《試行辦法》第28條規定隨著2004年1月1日《條例》的實施，已經廢止。按照《解釋》第12條規定的精神，受害人從事故方（第三人）獲得民事賠償后，還可以按照《條例》第37條規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。黃松有副院長2003年12月9日就《解釋》答記者問時有明確表述。我院的《指導意見》與《解釋》是一致的，體現了保護受害人利益的立法精神。

我院審判委員會傾向于第二種觀點，但認為由于本案涉及地方規范性文件的效力問題，并考慮到今后判決的有效執行，確需進一步明確。

請批復。

第五篇：最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復

最高人民法院關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷

保險補償問題的答復（[2006]行他字第12號）

新疆維吾爾族自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

你院《關于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示報告》收悉。經研究，答復如下：

原則同意你院審判委員會的傾向性意見。即根據《中華人民共和國安全生產法》第四十八條以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。

此復

二00六年十二月二十八日

附：

新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院關于因第三人

造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問

題的請示

（2006年8月16日（2006）新高兵法行示字第1號）

最高人民法院：

我院審理秦永東不服新疆生產建設兵團建工師社會保障基金管理中心職工工傷保險待遇行政決定上訴一案，涉及因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險補償的問題，因審理中意見不一，特向貴院請示。

一、當事人的基本情況

上訴人（原審被告）兵剛建工師社會保險基金管理中心。（以下簡稱管理中心）

被上訴人（原審原告）：秦永東，男，漢族，35歲，新疆福達貿易有限公司職員，住烏魯木齊市建設西街90號1號樓4單元401室。

二、案件的基本情況

2004年12月31日，秦永東的妻子張秋麗（生前系新疆兵團建工師昆侖工程建設總公司宏正造價事務所工程師）出差到沙灣縣地稅局做完工程決算審核后，乘坐該局的車返回烏魯木齊市的途中，因該局駕駛員駕車發生交通事故，造成張秋麗死亡。經交通事故管理部門認定，駕駛員應承擔交通事故的全部責任。車主單位沙灣縣地稅局給秦永東賠償一次性死亡補助金150，068.8元、喪葬補助金7242元、被撫養人生活費43，305元、精神損害賠償金20，000元，合計220，615.8元。張秋麗所在單位向管理中心報送了《工傷認定審請表》，2005年4月1日，管理中心作出張秋麗系因工死亡的工傷認定。同年5月20日，管理中心以事故方己賠付的費用均高于《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）規定的工傷待遇標準（一次性死亡補助金52，800元、喪葬補助金6600元、被撫養人生活費29，040元，合計88，400元）為由，作出不予支付工傷保險待遇的決定。

三、一審判決的理由及結果

一審法院認為：根據最高人民法院頒布的《關于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第12條規定：“依法應當參加工傷保險的用人單位和個人，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”最高人民法院副院長黃松有就《解釋》答記者問時闡述：“如果勞動者受工傷是第三人的侵權行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如職工因公出差遭遇交通事故，工傷職工雖然享有工傷保險待遇，但對交通肇事者負有責任的第三人仍應承擔民事賠償責任。”以及兵團分院于2005年4月29日頒布的新高兵法發〔2005〕4號《關于審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第1條規定：“因第三人侵權賠償與工傷賠償保險機制目前在法律上是并行不悖的，一個屬于私權范疇，一個屬于公權范疇，二者不能混用，也不能相互替代”的精神可以認定因第三人侵權造成的工傷，勞動者或者其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償。故判決撤銷管理中心的不予賠償的決定。

四、請示的問題及意見

對于工亡親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后，是否還可以獲得工傷保險補償的問題，由于現行的法律、法規、司法解釋沒有明確規定，我院審判委員會討論中形成兩種意見：

第一種意見：《解釋》第12條的規定對于本案所涉及的情況并沒有明確規定，《條例》對交通事故引起的工傷如何賠付也沒有涉及。而勞動部1996年8月12日公布的《企業職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）中對由于交通事故引起的工傷補償有具體規定，即交通事故引起的工傷待遇補償問題，應當首先按照交通法規處理，交通事故已賠付喪葬費、一次性工亡補助金，親屬撫養費的，工傷保險經辦機構不再支付相應待遇。《條例》出臺后，對《試行辦法》的規定沒有明令廢止。因此，勞動部的舊規定與新法規不相抵觸，應繼續執行。管理中心依據的新疆維吾爾自治區新勞社字〔2004〕67號《關于工傷保險幾個有關問題的處理意見》、新疆生產建設兵團兵勞社發〔2004〕75號《關于工傷保險有關問題的處理意見》是自治區、兵團勞動和社會保險局按照《試行辦法》第28條的規定作出的，管理中心依照上述規章及規范性文件作出工亡親屬在獲得賠付金額高于工傷保險待遇的民事賠償后，不再支付相應待遇的決定正確。

第二種意見：《試行辦法》第28條規定隨著2004年1月1日《條例》的實施，已經廢止。按照《解釋》第12條規定的精神，受害人從事故方（第三人）獲得民事賠償后，還可以按照《條例》第37條規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。黃松有副院長2003年12月9日就《解釋》答記者問時有明確表述。我院的《指導意見》與《解釋》是一致的，體現了保護受害人利益的立法精神。

我院審判委員會傾向于第二種觀點，但認為由于本案涉及地方規范性文件的效力問題，并考慮到今后判決的有效執行，確需進一步明確。

請批復。

因第三人造成工傷 可同獲民事賠償和工傷補償

作者： 肖福林

發布時間： 2009-08-26 14：10：27

中國法院網訊

職工在下班途中遭受交通事故傷亡或因第三人原因造成的其他工傷，其本人或其近親屬在獲得高于工傷補償額的民事賠償后，還可以獲得相應的工傷補償。近日，江西省贛州市中級人民法院二審審結了一起該類案件，依法撤銷了一審判決，同時撤銷了被告有關不予工傷補償的審核意見，改判由該局重新作出具體行政行為。

法院經審理查明，原告謝紹意（父）、李蘭香（母）、黃女仔（妻）、謝賢剛（子）的近親屬謝明鋒系贛州華勁紙業有限公司職工，該公司為其購買了工傷保險。贛州市勞動和社會保障局認定謝明鋒在2007年10月16日上班途中遭受交通事故死亡為工傷。

經華勁紙業有限公司申請，被告贛州市章貢區醫療保險局作出《關于贛州華勁紙業有限公司為職工謝明鋒申請工傷保險待遇的審核意見》，其根據《贛州市工傷保險實施辦法》第37條之規定，即核定“工傷保險基金只補足其民事傷害賠償總額低于工傷保險待遇的差額部分”，認定謝明鋒直系親屬經民事調解獲得的民事賠償總額即11.15萬元已高于其應享受的工傷保險待遇即6.994331萬元，工傷保險基金無需補償。原告謝紹意、李蘭香、謝賢剛可享受每人每月294元的供養親屬撫恤金。原告不服，遂以被告適用法律錯誤為由向一審贛州市章貢區法院提起行政訴訟，要求被告重新核定謝明鋒因工死亡工傷保險待遇。

原告訴稱，《贛州市工傷保險實施辦法》第37條是依據《企業職工工傷保險試行辦法》第28條的規定制定的，但《贛州市工傷保險實施辦法》的上位法現已經變為《工傷保險條例》，而該條例并沒有《企業職工工傷保險試行辦法》第28條相關內容，即被告援引第37條與上位法《工傷保險條例》相沖突，被訴具體行政行為因適用法規錯誤應該被撤銷。

被告辯稱，《贛州市工傷保險實施辦法》并不違反現行法律、法規的規定。因為，第一，江西省政府《工傷保險條例實施辦法》對該類工傷的處理未作明確規定，但明確由各地市作出相關規定。第二、《最高人民法院關于審理人身損害賠償若干問題的解釋》等法律沒有明確當事人可以獲得雙重賠償。第三、在司法實踐中，職工因交通事故引起的工傷所獲得民事賠償和工傷待遇之間是一種替代補償、兩者互補的關系，而不是雙重賠償關系。

一審法院認為，被告根據《贛州市工傷保險實施辦法》的規定核定工傷保險待遇并無不當，該院遂判決：維持被告章貢區醫療保險局《關于贛州華勁紙業有限公司為職工謝明鋒申請工傷保險待遇的審核意見》，駁回原告謝紹意、李蘭香、黃女仔、謝賢剛的其他訴訟請求。

贛州市中級法院二審認為，最高人民法院于2006年12月28日作出（2006）行他字第12號文，即：《關于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》中規定：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。”根據該司法解釋意見，可以認定本案工傷職工即謝明鋒（死者）因第三人侵權造成的工傷事故致死，其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償。