第一篇：某團戰士家大門被砸 部隊派專人處理獲賠1000元

某團戰士家大門被砸 部隊派專人處理獲賠1000

元

近一個月以來，我們收到了四五篇以“虧錢的維權值不值”為主題的來稿，特別是其中一篇頗有典型性：某團一名戰士的父母與鄰居發生糾紛，大門被砸壞。在發函協調無果的情況下，該團派專人赴戰士家鄉處理此事，最終幫助戰士父母依法獲得1000元的賠償。結果這趟維權之旅的差旅費卻花費了4582元。私下里有官兵議論，“多花了”3000多元的維權到底值不值？這里我們就來做一下討論和分析。“值不值”是個偽命題

首先必須說明，“虧錢的維權值不值”是個偽命題，太多條理由可以證明，這樣的維權當然值得做，并且必須做—

官兵和其家屬的權益不能單憑金錢來衡量；

表面上是為一個戰士維權，實際上是維護了法制的權威；

看起來當事人只有這名戰士，實際上是一堂生動的法制教育課，全團官兵都是受教育者??

至于“以人為本”“關愛基層官兵”等觀念，更能一下子把這個偽命題推翻在地。那么，我們為什么還要就這個話題展開討論？因為這個話題背后的東西值得我們探討一番。2 “函對函”與“面對面”

前面我們是站在官兵的角度去看待“值不值”，并且毫無懸念地得出了“當然值”的結論。但一切指導行動的理念是否能深入人心、真正實行，還要看其具體的可操作性怎么樣。當我們站在部隊的角度去考慮“怎么做”的時候，會發現有較大的難度：如果張

三、李四等官兵家里也相繼、甚至同時出現涉法問題，部隊是不是都要派專人前往維權？部隊在人力、物力和精力上顧不顧得過來？會不會干擾正常的訓練教育工作??

帶著這樣的考慮，當回過頭來仔細看這篇稿件時，我們會發現“發函協調無果”這個環節被“值不值”的討論覆蓋在了沙灘上—也就是說，如果發函管用的話，部隊根本就不需要走到討論“值不值”這一步！

筆者與稿件作者聯系得知，該團發函過去之后杳無音信，于是不得不派人前往。因為“話怕當面”等種種因素，不少部隊在處理官兵家庭的涉法維權問題時反映—“函對函”不如“面對面”。

所以，在發函無果的前提下，部隊不得不踏上“虧錢的維權”之旅。3 把機制“裝”進公函

顯然，讓公函的分量重起來，才是告別“虧錢的維權”的正確道路。

怎樣讓維權公函的分量重起來？僅靠收函人的責任心和對部隊的感情？顯然不行。我們必須把一套設計周詳、運行有力的機制“裝”進公函。

當然，“機制”一詞在涉軍維權領域并非一個新詞，不少部隊都跟駐地或官兵籍貫集中地的相關部門建立了協作機制。但毋庸諱言的是，這邊是不斷建立的機制，那邊卻是上門維權的新聞，這至少說明一點，相關機制的運行上存在一定問題，特別是在督促反饋環節可能存在漏洞。

記者之前參加了解放軍軍事法院組織的一次座談會，會上得知他們將進一步完善跨戰區省區軍兵種維權協作機制，加強對涉軍維權工作的綜治考評，哪個地方或單位做得不好將被“扣分”！

我們有理由相信，當這個機制越來越完善、運行越來越規范時，全社會關心支持國防和軍隊建設、做好涉軍維權工作的氛圍將會越來越濃厚，關于“虧錢的維權值不值”的討論也將成為歷史。

本版8月10日“看法”專欄刊登《保密的“圈圈”是不是越大越好》之后，幾名基層官兵通過各種渠道反映，現在少數單位抓保密工作確實不夠“精細”，編者在此文中提出的“這些兵器中定然有的密級高些，有的密級低些，甚至有的已經脫密，可以出鏡”其實還應再細一些。他們提出3條針對性很強的建議，現摘錄如下，再給大家提個醒。

單個武器可以出鏡，但不能整個班、整個排拍合影，以免暴露整建制的武器配置；有的武器裝備，如飛機、艦艇等可以全身出鏡，但不能局部暴露；

武器在沒有明顯地理特征的地方可以拍照，但在野外駐訓等可能暴露訓練位置的地方不能拍照。

借此機會，我們也衷心期待廣大讀者多提供“與法制有關的軍營話題”和“與軍營有關的法制話題”，希望通過我們的關注、探討，使依法治軍的理念更加深入軍營，使國防利益和軍人軍屬合法權益得到更有效的維護。