一、實習單位xxxxx律師事務所

二、實習時間x年xx月xx日—x年xx月xx日

三、實習經歷與工作表現

天下之事，聞者不如見者知之為詳，見者不如居者知之為盡。

都說理論須與實踐相結合方能得出真知，近兩個月的實習將我從純理論的世界引領至真實的法律職業環境之中。

我和三名同學被分到xxxx律師事務所，該所是xxxx的律師事務所，律所主任xxxx是xxxx，四個助理姐姐亦是各有千秋，能夠來到一樣一個集各種優秀人才的地方實習，著實是我的榮幸。

由于我們尚未通過司法考試，沒有取得律師執業證書，因此現階段的實習是以觀摩為主，輔以簡單又基礎的事務。

以下為實習期間主要經歷。

（一）裝訂案件卷宗——大同小異，熟練需要時間

對于每個法學專業的實習生來說，無論是在法院、檢察院亦或是律師事務所，學習整理裝訂卷宗都是必修課，這一看似簡單的工作其實是對案件整個流程進行準確梳理。

在裝訂之前，我們需要仔細閱覽卷宗的內容，并對文件的類型以及順序進行判斷。

由于對辦案流程、文件種類不甚熟知，裝訂工具使用不當，最開始需要很長時間才能裝訂完成一本，隨著時間的推進，裝訂次數的增加，工作效率漸漸提高。

在實習期間，大部分裝訂的是民事案件，偶爾會有行政和刑事案件，三類不同的案件涉及到的文件材料不同，特別是刑事案件，會涉及到批捕決定、逮捕證明、取保候審等等在民事案件中不存在的材料。

卷宗又分為正式卷和普通卷兩類，正式卷內各種材料缺一不可，卷皮與裝訂的方法也與普通卷有所差異。

之前去法院實習的時候也未曾裝訂過正式卷，加之正式卷的材料需要補齊，因此裝訂時費了不少功夫，但也由此看到沒見過的材料。

（二）旁聽審判——眼見為實，從模擬進入真實

學習法學兩年來，曾多次觀看社團舉辦的模擬法庭，甚至親自參與排練演出，那時無論是何種類型的案件，都是過多的追求形式化，“庭審”期間要求保持莊嚴肅穆。

而真實的庭審現場相比模擬要靈活得多，很多時候，在民事審判中當事人雙方及審判機關為了節約時間會對個別程序進行簡化。

曾有一次，同一當事人間有7個案子，為了方便雙方當事人，決定在一天審理，即便在簡化程序下還是從上午9點審理到下午4點多。

此外，在舉證環節，律師們常常也不會照本宣科、長篇大論地解釋，通常是就該證據所證明的關鍵點進行簡要解釋說明。

如果是當事人自己舉證，那法官也會引導其不偏離案件。

實習期間旁聽一個令我印象最為深刻的案子，我們所有4名律師分別為4名當事人辯護。

xxxx年xx月xx日，xxx高級中學門前一起殺人案在實習期間開庭審判，有5名被告人被控故意殺人，前去旁聽審判的人非常多，法院門前安檢異常嚴格，當被告人集體被帶上庭的時候，被告人的家屬們激動得站起身來呼喚著那些因一時沖動而觸犯了法律的家人，而這也給使現場的法警緊張一時，生怕家屬會造成秩序混亂。

案件起因既是買飲料引發的糾紛，檢察官“循循善誘”訊問被告人，律師則竭力辯護，審判歷時一天，最終此案一人被判xx，剝奪xx，一名被判有期徒刑x年，一人被判有期徒刑x年，2人被判有期徒刑x年，緩期x年執行。

目前有三名被告要求上訴，案件正移交高級法院，實習結束前尚未有新進展。

庭間，被告人的懺悔聲、家屬的痛哭聲讓人對此事感到遺憾的同時發人深思。

從一個普通人的角度來看，是警示人們不要因沖動而犯下終身遺憾的錯事；而以一個法律人的思維，則是以事實為依據，法律為準繩，讓違法者受到應有的懲罰；但作為律師，是在法律允許范圍內，為被告人辯護減刑。

（三）接觸法律文書——循序漸進，撰寫尚需時日

撰寫法律文書考查一名律師的法律功底、邏輯思維、文字表達能力等綜合素質，是衡量律師法律專業素質的一個重要標尺。

學校并未開設這樣一門課程，法律文書對我們來講就是一種既熟悉又陌生的文體，需要慢慢接觸相熟。

與法律文書的初相識是翻閱卷宗，在其中能夠見到各種類型的法律文書，但那時僅僅是走馬觀花般簡單看看，偶有時間會簡單學習一下格式規范。

進一步接觸既是幫忙打印寫好的法律文書，答辯狀、申請鑒定書等都是此次實習期間打過的。

嘗試撰寫則還有一定難度，一次試著去寫起訴書，給了我們一份合同，要寫一份追償的欠款的起訴書，到了下班時間還未算明白追償的金額。

四、實習收獲與體會

讀書雖可喜，何如躬踐履。

法學是一門實踐性較強的學科，僅僅來源于課堂上的學習遠遠不夠，很多實務性的工作是不能從書本上學到的。

在律師事務所實習的日子，做的事情無論難易都有所獲益，在與律師和姐姐們的交流中得到的不僅僅是專業知識，更多的是為人處世、在社會上生存的道理。

裝訂卷宗不僅能了解到一個案子的整個流程，而且從卷宗里看出證據在司法審判中的重要性，一本卷宗薄的幾十頁，厚的上百頁，其中證據就會占據三分之二。

而且在解答前來詢問打官司程序的當事人之時，常常會問到是否有證據。

方祥律所距離阜新市中級人民法院比較近，因而我們旁聽的審判有一大部分是二審案件，很多都是因為一審期間程序性違法而遭到上訴人上訴，可見遵照法定程序的重要性。

律師會見當事人時我們經常在旁邊，在與當事人溝通的時候律師用的是的是耐心而不是辯論，是用語言技巧和個人的人格魅力去征服當事人，使之信任，讓當事人愿意對自己說真話，把真相一一道來，從而更好地為當事人服務。

所里有一個姐姐從遼工大畢業三年了，是律所的年輕律師。

閑聊間，她曾提過，女生做律師有些艱難，容易不被當事人信任，而且當律師的前幾年，生活會很艱苦，不過堅持下來也會有很多出色的女律師，的確，實習期間就見到好幾個出色的女律師。

出于多方面的考慮，霍姐選擇考取公務員，并成功考上太平區法院的檢察官，她常說她在遇到于律師之前走了很多彎路，希望我們認清自己，選好未來的路。

其實無論她是否堅持做律師，選擇好自己的路并為之努力才是最重要的。

五、總結

書本上學到得再多，不過是紙上談兵。

實習時間雖短、我們能做的事情雖少，但這段短暫的時光卻在大學里占據著重要的位置，這是一段學習之行，這是一場提前接觸社會之旅。

還記得裝訂近400頁的卷宗時我們的驚訝；忘不了市高中殺人案被告人腳上鐐銬發出的叮叮當當的聲響。

感謝學院安排這次實習，感謝律所為我們這些實習生提供實踐的平臺，感謝律師們給予我的指導與幫助。

一個案件，承載著無限的悲歡離合，一位法律工作者，背負的是無法估量的責任與期待。

我們需要對法律的崇高信仰，并將此種信仰對大范圍的傳播開來。

實習帶給我的不僅僅是現有的收獲，更多的是對我自身的激勵。

寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來。

實習讓我認識到自身的不足與努力的方向，鞭策著我朝著公平與正義大步前進。

一、閆某等人告周某交通肇事案

夏律師擔任原告代理人

2010年6月4日19時44分，閆某駕駛魯REJ525三輪車沿105線由東向西行至641K+980m處時，被周某駕駛的魯H88308/H8B22掛重型半掛牽引車（大車）闖紅燈撞至車毀二乘車人死亡，并致閆某受傷。事故經交警部門處理，判定原告閆某和被告周某負同等責任。

出庭時，原告由代理人夏律師出庭，原告方旁聽出席，被告方僅由代理人出庭，保險公司代理律師作為第三人出席。

本案爭論點：

1、交通事故科的事故責任認定書是否準確

原告代理人認為，交通事故科出具的事故責任認定書認定不當，不應作為本案的判案依據。理由如下：

（1）在交警對周某的詢問筆錄中，問到當時其駕車過路口時其行駛的方向是紅燈還是綠燈，他回答道是綠燈，而當時的監控錄像顯示的是紅燈，故可以推斷當時大車司機頭腦不是很清晰，存在疲勞駕駛和酒后駕駛的嫌疑。但事故責任認定書中，并沒有對肇事司機進行酒精測定，也沒有判定是否為疲勞駕駛。

（2）在事故責任認定書中，對大車司機駕駛車輛的速度認定為時速三十至四十公里，但根據事故現場，受害人被大車從乘坐的三輪車上撞出的距離，很明顯地可以看出，大車當時是高速行駛。具體車速可以根據監控錄像計算得出。該車應該是超速行駛。

（3）事故責任認定書只是很簡單的，根據兩車同是闖紅燈即斷定雙

方負同等責任。

故原告代理人要求法庭重新進行責任認定。

被告代理人認為，閆某駕駛車輛存在明顯的違章行為，不僅超額載人，還轉彎違章；事故責任認定書準確無誤，要求法庭按照責任認定書判定雙方責任。

2、大車司機是否為肇事逃逸。

原告代理人認為，大車司機在事發后沒有在第一時間救人，導致兩受害人死亡，有肇事逃逸的嫌疑。

被告代理人稱，被告并未逃逸，而是前往公安局投案自首，且被告人撥打了120和122急救電話。原告代理人申請落實第一個報警電話是由誰打的，據查并非車主周某的電話。

3、賠償費用的問題

被告代理人對于原告提出的精神撫慰金，認為被告不應支付。而且對于喪葬費、交通費等其他費用，認為其中一些單據不能證明確實是原告花費，故被告不應予以支付。被告代理人還認為，原告代理人對受害人家人的撫養費、扶養費的計算錯誤，應重新計算后，由被告賠償。此外，原告認為

1、肇事的大車司機和車主周某不是同一個人。

理由如下：（1）被告稱自己事故后立即撥打了報警電話。但據查，第一個報警電話并非車主周某的電話。

（2）大車司機在現場消失了一段時間，根據現場人員的記憶，司機的相貌特征和車主周某有明顯不一致。

2、交警隊事故科辦案不當，存在瀆職行為。

理由如下：（1）大車司機肇事后，據其供述是主動投案，交警隊竟然沒有控制其的行動，在原告方要求見一下大車司機時，交警回答說不知司機在哪里。

（2）交警在24小時內先行放人，面對這起造成兩死一傷的事故竟然認為沒必要對肇事司機進行扣押。

（3）在事故科出具的事故責任認定書中，沒有測定酒精度，也沒有排除疲勞駕駛的可能，此明顯地違背了交通事故處理的程序。

（4）事發后，交警并沒有就賠償事宜做積極調解。

而被告就車損一事當場提出反訴。

我的觀點：

1、事故責任認定書確實存在不當，不應該作為定案依據。該責任認定書中沒有對肇事司機進行酒精測量，而且對于肇事車輛的車速的認定明顯與事實不符。事故發生許久，對于當時肇事司機是否存在疲勞駕駛和酒后駕駛已無從判定，但法庭應該調取事故當時的監控錄像，計算肇事車輛的真實車速。此外，從調查筆錄中可以看出，事發現場的幾位證人與本案件當事人沒有利害關系，所以幾位證人的筆錄是可以作為判案依據的。不可否認，原告車輛超額載人、車輛混載，是明顯的違章現象，間接導致了事故兩死一傷的嚴重后果，即使作為事故的受害人，對于事故的發生，也應擔負不可推卸的責任。法庭應該根據被告車速，和原被告雙方的違章情節進行責任判定。

2、大車司機應該視為肇事逃逸。據證人馬某稱，是他撥打了報警電

話和急救電話，肇事司機在事故發生后不知去向。而周某卻稱其在事故發生后就立即撥打了報警電話和急救電話。法庭應該調取報警電話和急救電話的通話記錄，證實兩人的供述。即使，周某有撥打報警電話和急救電話，但其不去積極救人的行為，應視為其對事故危害后果放任發展態度。而周某所稱，事故后他立即到公安局投案，他肇事當時若真有投案的自覺，應該保護現場，救受害人，等待交警處理現場完畢后，跟隨交警接受處理。他所供稱的行為明顯不符合邏輯。周某投案的行為應該是，肇事逃逸后自首的行為。法庭應該判定大車司機是肇事逃逸后自首，有從輕處罰情節。

3、賠償費用問題。被告代理人所稱，不能證明確實是原告花費的單據被告不應予以報銷，合情合理，法院應該予以支持。原告提出的精神撫慰金的支付問題，我認為法院應該依據先前判例和本地的司法習慣，來決定是否予以支持。而原告代理人和被告代理人對撫養費、扶養費的計算問題出現的分歧，法庭應該翻閱司法解釋，采取正確的計算方法，根據計算出的數額支持原告的賠償請求。

4、原告代理人所提出的交警隊的瀆職問題，我認為原告方應該采取上訪的方式，向交警隊和事故科討一個公正的說法。甚至借助外界新聞媒體的力量也未嘗不可。原告方應該立場堅定地向政府要求公正的對待，不讓民官勾結現象壓過社會正義。