第一篇：國(guó)私論文反致問(wèn)題思考與探討 ——從我國(guó)新頒布的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第九條出發(fā)

國(guó)際私法學(xué)術(shù)論文

反致問(wèn)題思考與探討

——從我國(guó)新頒布的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第九條出發(fā)

（王小溪

法學(xué)院

00829014）

摘要：我國(guó)于日前通過(guò)并公布的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》將于2011年4月1日正式實(shí)施。而該法律也第一次在法律層面上，肯定了我國(guó)對(duì)于反致制度的拒絕態(tài)度。本文以此法律的頒布為契機(jī)，對(duì)中國(guó)以往關(guān)于反致制度的立法狀態(tài)和法律表達(dá)進(jìn)行了總結(jié)，同時(shí)對(duì)反致制度在國(guó)際立法上的發(fā)展進(jìn)行了考察，并基于此，對(duì)贊成和反對(duì)反致制度的各種爭(zhēng)論進(jìn)行了審視和思考，尤其對(duì)于中國(guó)拒絕反致制度的原因進(jìn)行了有根據(jù)的推斷，以求在反致制度的研究領(lǐng)域有所獲得。

關(guān)鍵字：反致制度，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第9條

正文：

一、我國(guó)拒絕反致制度的法律表達(dá)

2010年10月28日，我國(guó)第十一屆人大常委會(huì)通過(guò)并公布了《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》），該法將2011年4月1日起施行。該適用法第9條明確規(guī)定了：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的法律適用法。”也就是明確了我國(guó)排除反致制度的態(tài)度。

之前，我國(guó)用來(lái)規(guī)定反致的，是以下三條司法解釋?zhuān)?1、1987年最高人民法院《關(guān)于適用涉外經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題的解答》第2條第5項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)議選擇的或者人民法院按照最密切聯(lián)系原則確定的處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，是指現(xiàn)行的實(shí)體法，而不包括沖突法規(guī)范和程序法。”該司法解釋因1999年3月15日人大已經(jīng)通過(guò)并公布了《中華人民共和國(guó)合同法》而原依據(jù)因此失效的《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定而作出的司法解釋將不能再適用，而被2000年《最高人民法院予以廢止的１９９９年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋目錄（第三批）》廢止，現(xiàn)已失效。2、1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第178條第2款規(guī)定：“人民法院在審理涉外民事關(guān)系的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第八章的規(guī)定來(lái)確定應(yīng)適用的實(shí)體法。”該司法解釋中的部分條款，因與《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定沖突，已被2008年《最高人民法院關(guān)于廢止2007年底以前發(fā)布的有關(guān)司法解釋(第七批)的決定》廢止，但是，第178條并不在此列，其依然有效。

國(guó)際私法學(xué)術(shù)論文 3、2007年最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“涉外民事或商事合同應(yīng)適用的法律，是指有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的實(shí)體法，不包括沖突法和程序法。”

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，第一個(gè)司法解釋初步表達(dá)了我國(guó)在涉外經(jīng)濟(jì)合同領(lǐng)域不適用反致的態(tài)度，第二個(gè)司法解釋確立了我國(guó)反對(duì)適用反致的立場(chǎng)，而第三個(gè)司法解釋在第一個(gè)司法解釋失效的情況下，進(jìn)一步明確并肯定了我國(guó)在涉外民商事合同領(lǐng)域拒絕適用反致的態(tài)度。

國(guó)際私法的淵源具有多樣性，包括國(guó)內(nèi)立法、國(guó)內(nèi)判例、國(guó)際條約、國(guó)際慣例，而我國(guó)國(guó)際私法實(shí)踐中所采用的法律形式非常有限，除了國(guó)際條約和國(guó)際慣例之外，國(guó)內(nèi)立法部分只有《民法通則》中專(zhuān)章規(guī)定的“涉外民事關(guān)系的法律適用”一章和某些專(zhuān)門(mén)的包括涉外民事法律關(guān)系適用的有限條款的單行法規(guī)，比如《中華人民共和國(guó)繼承法》以及《中華人民共和國(guó)海商法》。然而這兩部分，都沒(méi)有涉及我國(guó)是否適用反致的問(wèn)題，在通過(guò)并頒布《涉外民事關(guān)系法律適用法》之前，支撐起表達(dá)我國(guó)在此方面之法律態(tài)度的重任的，以及作為我國(guó)是否適用反致制度的依據(jù)的，僅有這上述兩個(gè)現(xiàn)有效的司法解釋。無(wú)疑，《涉外民事關(guān)系法律適用法》的頒布，豐富了我國(guó)國(guó)際私法的國(guó)內(nèi)立法形式，為我國(guó)法院在國(guó)際私法法律適用方面提供了極為便利和系統(tǒng)的沖突規(guī)范，進(jìn)一步說(shuō)，單就反致問(wèn)題而言，該適用法是對(duì)我國(guó)在反致方面一貫的拒絕態(tài)度的第一次法律層面上的肯定，其意義非同一般。

二、國(guó)際方面對(duì)反致制度的態(tài)度的法律表達(dá)

國(guó)際上對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)采用反致制度的爭(zhēng)論也是非常激烈的，但就國(guó)際條約而言，支持者和拒絕接受者各方都有相當(dāng)多的例證可舉。比如，拒絕接受反致的國(guó)際公約有《海牙國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)法律適用公約》（1955年訂立），《海牙國(guó)際有體動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律適用公約》（1958年訂立），《海牙保護(hù)未成年人的管轄權(quán)和法律適用公約》（1961年訂立，1969年生效），《國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一法》（1964年通過(guò)）《代理法律適用》（1978年訂立）??《海牙關(guān)于未成年人國(guó)際保護(hù)公約》（2000年訂立）等；而接受反致制度的國(guó)際公約有《海牙婚姻法律沖突公約》（1902年訂立），《海牙未成年監(jiān)護(hù)公約》（1902年訂立），《解決支票法律沖突公約》（1930年簽訂），《國(guó)際商事仲裁示范法》（1985年）??《海牙死者遺產(chǎn)繼承的準(zhǔn)據(jù)法公約》（1989年通過(guò)）等。總體來(lái)說(shuō)，就2006年一項(xiàng)數(shù)據(jù)表明：自1900年始，有13個(gè)國(guó)際公約明確排除反致制度的適用，有25個(gè)國(guó)際公約明確接受了反致制度。而就觀察可得：從1985年至今，只有2000年的《海牙關(guān)于未成年人國(guó)際保護(hù)條約》明確排除了反致制度的適用，而從1985年至今，有多項(xiàng)明確接受反致制度的國(guó)際公約被訂立、通過(guò)和生效。

國(guó)際私法學(xué)術(shù)論文

這可能在一定程度上反映了國(guó)際社會(huì)對(duì)于反致制度的接受和認(rèn)識(shí)程度的提高。雖然，因?yàn)檫m用和不適用反致制度有可能因?yàn)闂l約本身規(guī)定內(nèi)容的限制而出現(xiàn)不同，但無(wú)疑，反致制度在國(guó)際私法領(lǐng)域，作為沖突規(guī)范的相關(guān)重要制度之一的地位是不會(huì)改變的。

另外，就國(guó)內(nèi)立法方面而言，各國(guó)、各地區(qū)規(guī)定不一。有對(duì)反致和轉(zhuǎn)致都接受的國(guó)家和地區(qū)，比如，反致制度的第一案福果案（Forge’s case）的法院地國(guó)法國(guó)，德國(guó)，荷蘭，波蘭，奧地利，中國(guó)香港，中國(guó)澳門(mén)，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等等；有只接受狹義反致制度的國(guó)家，比如，日本，加拿大，墨西哥，澳大利亞等等；有在有限的法律關(guān)系中適用反致的，比如，英國(guó)，以及美國(guó)的一些州；有尚無(wú)明確規(guī)定，根據(jù)沖突規(guī)范指向他國(guó)之“法律”，但并未對(duì)法律作出限定，能否發(fā)生反致，取決于個(gè)案中的具體法律規(guī)定或者法律關(guān)系的性質(zhì)的國(guó)家，比如智力，朝鮮等；還有就是明確拒絕適用反致的國(guó)家，包括我國(guó)，希臘，埃及等。總體上來(lái)說(shuō)，接受反致或者部分接受反致的國(guó)家和地區(qū)或者有反致制度發(fā)展空間的國(guó)家和地區(qū)占大多數(shù)，“理論紛爭(zhēng)不斷，適用國(guó)家漸多”是反致制度在當(dāng)代國(guó)際私法領(lǐng)域的存在狀態(tài)的真實(shí)寫(xiě)照。

當(dāng)然，各國(guó)還有大量案例涌現(xiàn)，也是國(guó)際私法的重要淵源，尤其對(duì)于判例法國(guó)家而言。比如英國(guó)的Collier v.Rivaz案（1841年）、Re Duke of Wellington案（1947年）等。

三、反致制度優(yōu)劣的理論紛爭(zhēng)及對(duì)我國(guó)拒絕采用反致制度原因的推斷

無(wú)論國(guó)際條約或者國(guó)內(nèi)立法對(duì)于反致的態(tài)度如何，國(guó)際私法學(xué)家對(duì)反致制度的理論紛爭(zhēng)仍然是戰(zhàn)火燎原，喧囂不斷。可以說(shuō)，反致制度既存在可以利用的優(yōu)點(diǎn)，也存在有待克服的缺點(diǎn)，贊成者和反對(duì)者的言論都言之有理，但往往是就該制度的某一方面各執(zhí)一詞，并展開(kāi)針?shù)h相對(duì)的辯論和駁斥。

總結(jié)其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下領(lǐng)域：

（一）主權(quán)

贊成者認(rèn)為：采用反致有利于表達(dá)對(duì)外國(guó)主權(quán)的尊重。若對(duì)于某一涉外民商事關(guān)系，內(nèi)國(guó)法院依內(nèi)國(guó)法沖突規(guī)范的指引本應(yīng)適用外國(guó)法，但該外國(guó)法的沖突規(guī)范卻指向了法院地國(guó)的法律或者第三國(guó)的法律，這就表明該外國(guó)并不愿意將本國(guó)的實(shí)體法適用于該涉外民商事法律關(guān)系，即其放棄了其本國(guó)法對(duì)該涉外民商事關(guān)系的立法管轄權(quán)。這種情況下，法院地國(guó)采用反致，根據(jù)該外國(guó)法的沖突規(guī)范的指引去適用，就是遵循國(guó)家主權(quán)原則，對(duì)該外國(guó)的主權(quán)及其法律意志表示出來(lái)的一種尊重。

而反對(duì)者認(rèn)為：采用反致有損于內(nèi)國(guó)主權(quán)。采用反致的確有利于對(duì)他國(guó)主權(quán)和法律意旨

國(guó)際私法學(xué)術(shù)論文 的尊重，但卻有違本國(guó)主權(quán)和法律意旨。采用反致實(shí)際上否認(rèn)了本國(guó)沖突規(guī)范的適當(dāng)性和合理性，而將解決法律沖突的任務(wù)委之于外國(guó)沖突法，這等于是在處理涉外民商事案件時(shí)放棄了本國(guó)的立法管轄權(quán)，不利于本國(guó)主權(quán)的正當(dāng)維護(hù)。

針對(duì)于此贊成者又進(jìn)行了新一輪的反駁：并非不依照本國(guó)的沖突規(guī)范的指引確定準(zhǔn)據(jù)法，就意味著對(duì)本國(guó)主權(quán)的損害。而且，之所以會(huì)依照有關(guān)外國(guó)法的沖突規(guī)范的指引去確定準(zhǔn)據(jù)法，其實(shí)正是最初依照了本國(guó)沖突規(guī)范對(duì)該外國(guó)法的指引的結(jié)果。

另外，贊成者還主張：采用反致可以保證外國(guó)法律的完整性。任何一國(guó)，其沖突法和實(shí)體法都同屬一個(gè)不可分割的法律體系。如我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的外國(guó)法律，不包括該國(guó)的法律適用法。”某種程度上來(lái)說(shuō)，是一種對(duì)他國(guó)法律的間接的、強(qiáng)行的分割。

（二）法律的靈活性和穩(wěn)定性?xún)r(jià)值之間的競(jìng)爭(zhēng)

贊成者認(rèn)為：采用反致可增強(qiáng)法律適用的靈活性和適當(dāng)性。采用反致，法院就可以在這多個(gè)相關(guān)的法律之間進(jìn)行比較和選擇，從而找到更合適的法律加以適用并得出更公平和合理的判決結(jié)果。

反對(duì)者認(rèn)為：采用反致不利于維護(hù)法律適用的可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性。保障法律的可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性的目的，一是維護(hù)法律的尊嚴(yán)，二是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在內(nèi)國(guó)法的適用上是如此，在外國(guó)法的適用上也是如此，若對(duì)多個(gè)國(guó)家的沖突法和實(shí)體法進(jìn)行考慮，并從中進(jìn)行比較和選擇，這就使得準(zhǔn)據(jù)法的確定極具不可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性。

（三）對(duì)反致是否能夠有效地促使判決結(jié)果趨于一致的辯論

贊成者認(rèn)為：采用反致可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)各國(guó)判決結(jié)果的一致性。即對(duì)同一涉外案件，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家的法院提起訴訟，都能夠保證相同的實(shí)體得到適用，從而得到相同的判決結(jié)果——這也是國(guó)際私法所一直追求的目標(biāo)之一，因?yàn)檫@有利于避免當(dāng)事人挑選法院，并增強(qiáng)判決執(zhí)行力。

反對(duì)者主張：反致這并不一定使得判決的結(jié)果趨于一致。相反，還可能會(huì)出現(xiàn)各國(guó)沖突法相互指定、無(wú)休無(wú)止的惡性循環(huán)——也就是循環(huán)指引和無(wú)限指引的情況，要想使得判決結(jié)果達(dá)成一致，只有在特定的條件下才能做到：即只有一國(guó)接受反致，而對(duì)方國(guó)家決絕接受反致。

對(duì)此，有贊成者指出：一項(xiàng)涉外民商事關(guān)系雖然涉及多個(gè)國(guó)家，但是數(shù)量畢竟有限，且各國(guó)在立法時(shí)所采用的國(guó)際私法公認(rèn)的系屬公式的連接點(diǎn)也是有限的，并不太可能出現(xiàn)長(zhǎng)鏈條式的，涉及過(guò)多國(guó)家的情況。另外，可以由采用反致的國(guó)家之國(guó)內(nèi)立法對(duì)反致的適用進(jìn)行

國(guó)際私法學(xué)術(shù)論文

規(guī)制的方法解決，比如規(guī)定反致只能是一次性的等等。

（四）對(duì)法官適用法律方面以及對(duì)內(nèi)國(guó)之司法制度的影響方面的探討

贊成者主張：反致可以擴(kuò)大內(nèi)國(guó)法的適用范圍，進(jìn)而對(duì)內(nèi)國(guó)的司法產(chǎn)生積極的作用。因?yàn)槌宿D(zhuǎn)致外，反致和間接反致的直接后果都是導(dǎo)致內(nèi)國(guó)法的適用。這樣，既有利于內(nèi)國(guó)實(shí)體法所體現(xiàn)的價(jià)值、利益和政策的實(shí)現(xiàn)，又可減輕內(nèi)國(guó)法院的司法負(fù)擔(dān)，畢竟內(nèi)國(guó)法官最熟悉和精通的是內(nèi)國(guó)法。采用反致，則可省去調(diào)查和證明外國(guó)實(shí)體法的麻煩，有利于節(jié)省處理案件所需要的時(shí)間和金錢(qián)，并可避免適用外國(guó)法時(shí)可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤，保證辦案質(zhì)量，而這無(wú)論對(duì)于保障內(nèi)國(guó)法院的司法聲譽(yù)和權(quán)威，還是對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，均有重大意義。

反對(duì)者主張：采用反致增加了準(zhǔn)據(jù)法適用上的困難。一國(guó)法官其職責(zé)就是適用內(nèi)國(guó)法，至多再根據(jù)內(nèi)國(guó)沖突規(guī)范的指引去適用某一外國(guó)的實(shí)體法。若采用反致，則會(huì)使得一國(guó)的法官不得不進(jìn)一步去了解和適用某一外國(guó)甚至是多個(gè)外國(guó)的沖突法，研究和掌握該外國(guó)甚至多個(gè)外國(guó)沖突法上的諸如識(shí)別和公共秩序保留之類(lèi)復(fù)雜的制度，這就使得準(zhǔn)據(jù)法的確定過(guò)程變得困難和復(fù)雜。

為了保證各方觀點(diǎn)的完整性，以上的分類(lèi)可能有不準(zhǔn)確和強(qiáng)硬歸類(lèi)之嫌。但是，我覺(jué)得大致地分類(lèi)還是必要的，只有明確贊成者和反對(duì)者之間爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也就是其關(guān)注的價(jià)值和認(rèn)為重要的因素，及其辯駁的整個(gè)過(guò)程，才能夠明白在其爭(zhēng)論的主要方面究竟誰(shuí)占上風(fēng)，反對(duì)者提出反致制度怎樣的缺點(diǎn)和漏洞，而贊成者又以怎樣的理由去反駁和捍衛(wèi)反致制度，以怎樣的方式方法去修正和改進(jìn)反致制度的適用，并依據(jù)我們所研究的，思考如何去改進(jìn)反致制度，以及衡量是否要在我國(guó)適用反致制度等等。

除了上述歸類(lèi)之外，還有一些方面是各國(guó)在決定是否適用反致制度時(shí)所考慮的，比如經(jīng)濟(jì)因素（司法資源和對(duì)當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)、時(shí)間等資源方面），對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益的保護(hù)方面，也就是結(jié)果的公平性方面，法律適用的效率方面等等。但是對(duì)于每個(gè)國(guó)家，不同的司法環(huán)境和現(xiàn)狀以及不同的價(jià)值體系，對(duì)于反致制度，可能有不同的選擇。

對(duì)我國(guó)一貫地、堅(jiān)定地持有決絕反致制度的態(tài)度的原因，我認(rèn)為可能有以下兩點(diǎn)，其他方面的原因反而并不是那么現(xiàn)實(shí)和突出：

1、主權(quán)。我國(guó)對(duì)于涉及主權(quán)方面的事務(wù)是極為重視的，我國(guó)法律界對(duì)于堅(jiān)持捍衛(wèi)我國(guó)法律（包括立法、行政、司法）主權(quán)方面的態(tài)度是非常堅(jiān)定的。

2、從更現(xiàn)實(shí)的方面考察，我國(guó)法官的專(zhuān)業(yè)水平參差不齊，普遍水平較差。雖然，重大的涉外案件是由中級(jí)人民法院作為一審的，但是仍然不能保證反致的適用，尤其涉及對(duì)多國(guó)沖突規(guī)范之適用的情況，對(duì)法官知識(shí)水平和專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的考驗(yàn)是否能為法官所承受。進(jìn)一步思

國(guó)際私法學(xué)術(shù)論文

考，法官在適用外國(guó)沖突規(guī)范上能力的不足，可能影響司法的效率，也有可能出現(xiàn)雖然接受反致制度，但是現(xiàn)實(shí)中對(duì)反致制度的適用經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況。

從另一個(gè)方面來(lái)看，對(duì)于負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人而言，了解某外國(guó)的甚至多個(gè)外國(guó)的沖突規(guī)范及反致制度，甚至其公共秩序等方面的要求是非常苛刻的，因而若采用反致制度，其對(duì)涉外律師的需要之相應(yīng)擴(kuò)大就成為必然，也就是說(shuō)這會(huì)增大當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而且，我國(guó)涉外律師的水平也是參差不齊的，也許有非常高明的律師，但其收費(fèi)也大多昂貴，其他大多數(shù)涉外律師的能力可能并不足以應(yīng)付接之而來(lái)的適用外國(guó)法方面的困難。突然采用反致制度，可能帶來(lái)涉外司法領(lǐng)域的混亂。

這可能也是，為什么參考了《國(guó)際私法示范法》的《涉外民事關(guān)系法律適用法》，在其已經(jīng)有限度的認(rèn)可了反致制度（第8條：“本法規(guī)定應(yīng)適用法律，是指現(xiàn)行有效的民商事實(shí)體法律，不包括沖突規(guī)范，但本法另有規(guī)定的除外。在民事身份領(lǐng)域，外國(guó)沖突規(guī)范對(duì)中華人民共和國(guó)法律的反致應(yīng)予接受。”）的情況下，仍然一貫而堅(jiān)定地堅(jiān)持拒絕采用反致制度之態(tài)度的原因。

四、分析反致制度的國(guó)際司法實(shí)踐所得

無(wú)論國(guó)際私法專(zhuān)家有怎樣激烈的爭(zhēng)論，也無(wú)論各國(guó)國(guó)內(nèi)立法和各國(guó)際條約有怎樣的區(qū)別，反致制度都客觀存在于當(dāng)代的國(guó)際私法領(lǐng)域，無(wú)論是理論界，還是國(guó)際司法實(shí)踐中，畢竟，反致制度有其存在的現(xiàn)實(shí)原因：

1、主觀原因：

有相當(dāng)多的法院地國(guó)將其沖突規(guī)范所援引的外國(guó)法理解為是一個(gè)既包括沖突法，又包括實(shí)體法的整體。

2、法律原因：

有關(guān)國(guó)家沖突法的規(guī)定——主要指沖突規(guī)范系屬中的連接點(diǎn)并不一致，可能產(chǎn)生沖突。其實(shí)，反致制度最易發(fā)生的領(lǐng)域是與屬人法相關(guān)的領(lǐng)域，如有關(guān)個(gè)人身份、婚姻、家庭、繼承方面，這是因?yàn)椋趯偃朔ㄖ校嬖谥緦?duì)立的連接點(diǎn)——本國(guó)法與住所地法，這是大陸和英美兩個(gè)法系存在著根本分歧的領(lǐng)域。雖然，慣常居所地作為連接點(diǎn)以協(xié)調(diào)此分歧的認(rèn)知和司法實(shí)踐是存在而發(fā)展著的，但不能否認(rèn)的是，現(xiàn)階段，這樣的區(qū)分仍然是明顯的，各法系的根本立場(chǎng)是沒(méi)有改變的，可以說(shuō)，只要這種分歧仍然存在，反致制度就有其存在的空間。

既然，反致制度的存在已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，那么，就不應(yīng)該放松對(duì)反致制度的分析：

國(guó)際私法學(xué)術(shù)論文

分析拒絕接受反致制度的各國(guó)際條約可知：除了《關(guān)于未成年人國(guó)際保護(hù)公約》，《海牙保護(hù)未成年人的管轄權(quán)和法律適用公約》，《海牙公路交通事故公約》，《撫養(yǎng)義務(wù)公約》外，其他的九個(gè)公約都是有關(guān)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)等方面的國(guó)際公約，由于在這些領(lǐng)域大多數(shù)適用當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人選擇的法律在絕大多數(shù)情況下都是指所選擇國(guó)家的國(guó)內(nèi)實(shí)體法，這一點(diǎn)對(duì)國(guó)際民商事關(guān)系的穩(wěn)定和便利國(guó)際民商事交往具有重要的意義，在此領(lǐng)域適用反致制度，反而會(huì)增加不必要的麻煩。分析得出此規(guī)律，則在采用反致時(shí)的國(guó)內(nèi)立法方面，可以加以注意。

另外，觀察各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的對(duì)于反致制度的不同規(guī)定方面可以看出：有些聯(lián)邦國(guó)家，比如美國(guó)，其各州對(duì)于反致制度的態(tài)度可能并不相同，又如，我國(guó)的香港地區(qū)，澳門(mén)地區(qū)，以及臺(tái)灣地區(qū)所采用的都是接受反致的立法例，這樣就可能產(chǎn)生區(qū)際反致制度的問(wèn)題。這也是我國(guó)區(qū)際沖突規(guī)范所應(yīng)當(dāng)注意的。

結(jié)語(yǔ)：

無(wú)論反致制度在國(guó)際上有怎樣的爭(zhēng)論，我國(guó)新的法律層面上拒絕反致制度的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》已經(jīng)通過(guò)、公布并即將生效，而且在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)可能都會(huì)堅(jiān)持這一主張，畢竟我國(guó)一貫地拒絕反致制度有其現(xiàn)實(shí)考量。但是，對(duì)于反致制度的思考并不能夠停歇，對(duì)于法律領(lǐng)域的可能對(duì)我國(guó)法律制度的構(gòu)建、我國(guó)公民利益保護(hù)有益并且可能被我國(guó)所采用的制度，我們都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行充分的分析、全面的掌握、理性的批判，從而保證未來(lái)能夠建設(shè)性的揚(yáng)棄和采用，這樣才是我國(guó)法律研究的出路，也是我國(guó)法律的未來(lái)。

參考書(shū)籍及論文：

1、《反致問(wèn)題研究》，賀連博著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006年版。

2、《國(guó)際私法總論》P122-P134，鄧杰著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005年版。

3、《國(guó)際私法》P139-P147，金彭年主編，浙江大學(xué)出版社，2008年版。

4、《國(guó)際私法中的反致制度》，謝勝文著，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。

5、《反致的價(jià)值評(píng)價(jià)與制度設(shè)計(jì)》，趙天纓著，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年。

6、《反致制度研究》，譚勇著，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年。