第一篇：黑格爾哲學的合理內核是什么？恩格斯怎樣分析黑格爾哲學的真實意義和革命性質的

公共管理學院

09思想政治教育2班

唐…..黑格爾哲學的合理內核是什么？恩格斯怎樣分析黑格爾哲學的真實意義和革命性質的？

黑格爾創立的關于“絕對理念”辯證發展的理論體系，它是黑格爾客觀唯心主義哲學體系中的“合理內核”，是唯物辯證法的直接理論來源。在《費爾巴哈論》的第一章中，恩格斯揭示了黑格爾辯證法的“合理內核”，闡述了辯證法的基本思想；接露了黑格哲學中體系與方法的矛盾，及其體系解體的必然性。

恩格斯首先回顧了當時德法哲學的特點，并揭示出它們都含有革命的思想。恩格斯以黑格爾著名的命題——“凡是現實的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是現實的”為例，闡釋黑格爾哲學中的辯證法思想。恩格斯寫道：

黑格爾的這個命題應用于當時的普魯士國家，只是意味著：這個國家只在它是必然的時候是合乎理性的，是同理性相符合的。如果說它在我們看來終究是惡劣的，而它盡管惡劣卻繼續存在，那么，政府的惡劣可以從臣民的相應的惡劣中找到理由和解釋。當時的普魯士人有他們所應得的政府。但是，根據黑格爾的意見，現實性決不是某種社會狀態或政治狀態在一切環境和一切時代所具有的屬性。恰恰相反，羅馬共和國是現實的，但是把它排斥掉的羅馬帝國也是現實的。法國的君主制在1789年已經變得如此不現實，即如此喪失了任何必然性，如此不合理性，以致必須由大革命（黑格爾總是極其熱情地談論這次大革命）來把它消滅。所以，在這里，君主制是不現實的，革命是現實的。這樣，在發展進程中，以前一切現實的東西都會成為不現實的，都會喪失自己的必然性、自己存在的權利、自己的合理性；一種新的、富有生命力的現實的東西就會代替正在衰亡的現實的東西，——如果舊的東西足夠理智，不加抵抗即行死亡，那就和平地代替；如果舊的東西抗拒這種必然性，那就通過暴力來代替。這樣一來，黑格爾的這個命題，由于黑格爾的辯證法本身，就轉化為自己的反面：凡在人類歷史領域中是現實的，隨著時間的推移，都會成為不合理性的，就是說，注定是不合理性的，一開始就包含著不合理性；凡在人們頭腦中是合乎理性的，都注定要成為現實的，不管它同現存的、表面的現實多么矛盾。按照黑格爾的思維方法的一切規則，凡是現實的都是合乎理性的這個命題，就變為另一個命題：凡是現存的，都一定要滅亡。

通過這樣的論述，恩格斯揭示出黑格爾思想中的革命成分。其實，我們也可以從黑格爾的某些行為看出黑格爾思想可能具有的革命性質，例如，黑格爾對拿破侖的熱情謳歌，稱他為“馬背上的世界精神”。

接著，恩格斯概括了黑格爾哲學中辯證法的基本思想：“黑格爾哲學（我們在這里只限于考察這種作為從康德以來的整個運動的完成的哲學）的真實意義和革命性質，正是在于它徹底否定了關于人的思維和行動的一切結果具有最終性質的看法”，“不存在任何最終的東西、絕對的東西、神圣的東西；它指出所有一切事物的暫時性；在它面前，除了生成和滅亡的不斷過程、無止境地由低級上升到高級的不斷過程，什么都不存在。”這就是永恒發展的思想。恩格斯從黑格爾辯證法中得出人類歷史是永恒發展的，并不具有最終性質，雖然科學證明人類可能滅亡，但人類的終結并不是在可預見的歷史時期。可以看出恩格斯對辯證法的理解：一切事物都是發展變化的，而變化的總趨勢是上升的；在事物發展的過程中，運動是絕對的，靜止是相對的。顯然，恩格斯關于辯證法的基本觀點是從黑格爾的辯證法中逐步推導出來的，從中我們可以看出馬克思主義思想與黑格爾的繼承關系。

第二篇：黑格爾政治哲學性質及其當代意蘊

黑格爾政治哲學性質及其當代意蘊

王作印

[內容提要]黑格爾政治哲學的性質一直是一個爭論不休的問題，一種觀點認為是國家主義，另一種觀點認為是反國家主義。實質上，黑格爾政治哲學既不是國家主義，也不是反國家主義；既不是自由主義，也不是社群主義；而是辯證的政治哲學。黑格爾政治哲學不僅有助于我們理解和把握當代自由主義和社群主義之爭及其走向，而且對于當代中國政治哲學的建構及政治實踐的進路具有重要啟示意義。

[關鍵詞] 黑格爾；政治哲學；國家主義；反國家主義

黑格爾政治哲學的性質一直是一個爭論不休的問題。一種觀點認為，黑格爾政治哲學是國家主義。羅素在著名的《西方哲學史》中指出，黑格爾政治哲學對內鼓吹國家主義，對外鼓吹殖民主義，“這樣一個學說，如果承認了，那么凡是可能想像得到的一切國內暴政和一

○切對外侵略都有了借口。”著名政治學說史家薩拜因也認為，黑格爾學說“對國家加以理想

化，以及對市民社會給予道德上的低評價，這兩者結合在一起不可避免要導致政治上的獨裁

○主義。”這種觀點在國內外學界頗具優勢。但也有另外一種觀點認為，黑格爾的國家理論充分強調了社會群體和制度的多元化和異質性，強調市民社會對國家的制衡和監督，因而是反

○國家主義。這兩種觀點的存在表明黑格爾政治哲學理論本身又可能導致兩種截然不同的理解，因而有必要對黑格爾政治哲學進行更為深入的探討。當然這種必要不在于對黑格爾政治哲學的性質作一個結論，而在于其對當代政治哲學的鏡像價值。

黑格爾的政治哲學是他的客觀精神理論的一部分，實質上也就是他的一般社會哲學，而這種“一般社會哲學”又集中體現在他的《法哲學原理》一書有關市民社會與國家的關系的論述中。在黑格爾之前，自由主義政治學說強調市民社會與“自然狀態”的區分，其基本含義是指與自然狀態相對立的政治社會或國家，而不是指與國家相對的社會實體。黑格爾則比較明確地把市民社會理解為與國家相對立的倫理理念的一個環節。對此，查爾斯·泰勒曾經準確地指出，體現在黑格爾哲學之中的市民社會是一個比較性概念，它“與國家相對，并部

○分獨立于國家。它包括了那些不能與國家相混淆或者不能為國家所淹沒的社會生活領域。”

正是在市民社會——國家的二元結構中，黑格爾展示了其政治哲學的智慧。本文僅以《法哲學原理》為文本依據，圍繞“黑格爾政治哲學是國家主義還是反國家主義”這個問題進行辨析。

一、黑格爾政治哲學是國家主義嗎？

提出這個問題本身也許就會被認為是有問題的，因為長期以來這已有定論不成問題了。但是，如果我們是在市民社會——國家的二元結構中談論國家主義的話，那么本文認為，黑格爾雖然推崇國家，但不是國家主義。因為他雖然論證了市民社會作為國家的有限性領域,由于存在其特殊性的無節制所造成的自身無法克服的缺陷,必須從屬、依賴和受制于作為普遍性原則之體現者的國家，但是并未因此貶低、否定市民社會。

黑格爾把市民社會看作是處在家庭和國家之間的差別的階段，一方面意味著他肯定市民社會的倫理精神對家庭倫理的否定具有必然性,因為家庭是體現了直接的或自然的倫理精神的實體, 在家庭中,人們不是用利益原則,而是用愛的原則來處理相互之間的關系，這個整體中的每個成員都把自己當作是家庭的一個部分而不是具有自身利益的獨立的個人, 因而壓1234 1

抑、淹沒了個人的特性，“在這里個人把他冷酷無情的人格揚棄了，他連同他的意識是處于

○—個整體之中”。但是，兒女長大了，家庭必然要解體。由于家庭作為直接的自然的倫理精

神，是以個人人格的非獨立性為特征的，因而，“結合在家庭統一體中的各個環節必須從概

○念中分離出來成為獨立的實在性”，這就是家庭的解體。家庭的解體意味著，“家庭自然而

然地和本質地通過人格的原則分成多數家庭，這些家庭一般都以獨立的具體的人自居，因而

○相互見外地對待著”。黑格爾將其理解為特殊性同普遍性分離出來獲得自身的規定性，這

樣體現在家庭中的具有普遍性的倫理精神表面上就喪失了，進人到一個“差別的階段”，在這個階段上，普遍性只是在作為它的形式的特殊性中假象地映現出來，于是進入了市民社會。市民社會維護其成員的具體的、特殊的利益,并構成個人權利，特別是財產權利的基礎，使人們物質上的需要得到滿足，從而彰顯了人的自主性。另一方面表明市民社會是國家的倫理

○前提，盡管在歷史上“它的形成比國家晚”，而黑格爾仍將其看作國家的倫理前提，可見

市民社會對國家的重要。

黑格爾把特殊性原則看作市民社會的首要原則，在“市民社會”一章，黑格爾開宗明義指出：“具體的人作為特殊的人本身就是目的；作為各種需要的整體以及自然必然性與任性

○的混合體來說，他是市民社會的一個原則。”就是說，在市民社會中每一個人作為特殊的人，作為各種需要的整體以及自然必然性與任性的混合體，都是獨立的和與他人相區別的，只有在與他人的區別中他才成為他自己，也只有在與他人的區別中他們才具有相互補充、相互滿足對方需要的性質，才有存在的價值。

所以，當羅素、薩拜因以及當代一些新自由主義者把黑格爾政治哲學歸結為國家主義，把斯大林主義和法西斯主義的獨裁專制視為黑格爾的國家烏托邦現實發展的必然結果，這是有失公允的，因為法西斯主義的要義之一是“國家至上。與個人的愿望和要求相比，國家的權力和福祉絕對優先。個人的最高義務和最大滿足就是服務國家，在必要時刻甚至可以為國

○捐軀。”而在黑格爾那里，具體的人作為特殊的、利己的人本身就是目的，國家只有在特殊

○的、利己的人及其組成的市民社會獲得發展時，“才是有生氣的”。因此，盡管黑格爾強調

國家是市民社會的外在必然性和內在目的，強調特殊性必須與普遍性達到統一，但是他并不象當前學界有些人所理解的那樣，是一個主張壓抑個性、壓抑個人特殊利益的國家主義者。相反，黑格爾堅決反對那種排斥特殊利益的“義務論”觀點，這種觀點把特殊利益看成是非本質的，甚至是無價值的環節。他說：“個人無論采取任何方式履行他的義務，他必須同時找到他自己的利益，和他的滿足或打算。本于他在國家中的地位，他的權利必然產生，由于這種權利，普遍事物就成為他自己的特殊事物。??個人從他的義務說是受人制服的，但在履行義務中，他作為公民，其人身和財產得到了保護，他的特殊福利得到了照顧，他的實體性的本質得到了滿足，他并且找到了成為這一整體的成員的意識和自尊感；就在這樣地完成○義務以作為對國家的效勞和職務時，他保持了他的生命和生活。”12為此，黑格爾反對柏拉圖的“理想國”用普遍性否定特殊性，用國家否定個人財產、自由和權利的觀念，認為在柏拉圖的理想國中，主觀的自由還沒有得到承認，它的“理想國理念侵犯人格的權利，它以人格

○沒有能力取得私有財產作為普遍原則，”13 “柏拉圖的理想國要把特殊性排除出去，但這是

○14徒然的，因為這種辦法與解放特殊性的這種理念的無限權利相矛盾。”如果用國家意志壓制

個人的自由和權利，國家就等于是站不住腳的空中樓閣。基于上述觀念，黑格爾深刻地指出：“在國家中，一切系于普遍性和特殊性的統一。在古代國家，主觀目的同國家的意志是完全一致的。在現代則相反，我們要求自己的觀點，自己的意志和良心。古人沒有這些東西——就其現代意義而言；對他們說來，最終的東西是國家的意志。在亞洲君主專制的統治下，個人在自身中沒有內心生活也沒有權能，至于在現代國家中人要求他的內心生活受到尊敬。義務與權利的結合具有兩個方面：國家所要求于個人的義務，也直接就是個人的權利，因為國家無非就是自由的概念的組織。個人意志的規定通過國家達到了客觀定在，而且通過國家初56789101

1次達到它的真理和現實化。國家是達到特殊目的和福利的唯一條件。”15

就黑格爾的上述觀點來說，我們很難將黑格爾的國家學說歸結為無視個人權利的國家主義或獨裁主義。如果說獨裁主義與黑格爾政治哲學有關的話，那么很可能是前人撒下了龍種，后人收獲的是跳蚤。

二、黑格爾政治哲學是反國家主義嗎？

如上所述，黑格爾強調市民社會之與國家的重要性、必要性，那么能否因此將其歸結為反國家主義或自由主義呢？本文認為不能做如此歸結。因為“即使是黑格爾主義者也很少想到要把黑格爾的國家學說說成是政治上自由主義的明證，而且如果他們這樣做了，那末也是

○毫無根據的。”黑格爾雖然肯定市民社會的倫理精神對家庭倫理的否定具有必然性,但并不

認為市民社會的倫理精神具有終極的合理性。由于市民社會本身是一個特殊性的領域，有著自身無法克服的缺陷，不可能具有真正意義上的倫理精神的普遍性，因而必然要依賴并受制于作為普遍性原則之體現者的國家。

在市民社會中,獨立的個人之間的聯合只是利益聯合,這種聯合是外在的、工具性的,而不是內在的、自然的,更不是合乎理性的。市民社會中，“特殊性本身是沒有節制的，沒有尺度的，而這種無節制所采取的諸形式本身也是沒有尺度的。??另一方面，匱乏和貧困也是

○沒有尺度的。”個人意志的無限張揚如果不加以限制和引導,就必然導致社會秩序的混亂和

人的精神的異化。一方面,不同的特殊利益之間最終將導致對立和沖突,使市民社會成為一切人反對一切人的戰場；另一方面,當人與人的一切關系完全被契約化之后,人們在交往中就只會把他人當作手段加以利用,人的本質倫理精神也就被異化了。這樣一來,通過對家庭的自然關系的否定而獲得的自由意志的普遍性,最終將重新受制于必然性。

究竟什么樣的社會實體能夠為倫理精神的進一步發展提供更高的現實顯現形式？在黑格爾看來，能夠使市民社會擺脫外在必然性限制的力量就是國家。國家是“倫理理念的現實”、○“絕對自在自為的理性”。國家作為一種倫理精神的體現者以普遍利益為目的，倡導普遍

性原則，使個人在國家生活中獲得普遍性意識，從而自覺地認識和追求普遍物，并把普遍物作為最終目的而進行活動。可見黑格爾對國家之重視。所以，把黑格爾政治哲學歸結為反國家主義也是不客觀的。比較來說，泰勒對黑格爾的理解是深刻的。他以黑格爾的政治歷史哲學原則為基礎, 在與新自由主義原子論個人主義的論戰中形成了自己的社群主義價值取向。針對新自由主義對國家權力的強烈擠壓，泰勒指出，隨著自由市場經濟的巨大發展，市民社會在獲得空前的自主性和巨大發展空間的同時，也比以往更多地暴露出了自身的不自足性，犯罪、吸毒、種族、性別、社會不公正等等社會問題的長期存在和尖銳表現，表明市民社會并不能解決因為自由市場經濟的發展而產生的所有問題，它需要另外的力量比如說國家來加以制約，就此而論，市民社會的黑格爾模式要比新自由主義所推崇的洛克模式更加可取。因為，“黑格爾在他的市民社會概念里，把洛克學派和孟德斯鳩學派結合在一起。-----如果說洛克學派指出了有關社會具有非政治相度的觀念，那么孟德斯鳩的貢獻則在于他提出了自己的社會圖景，亦即社會是根據其政治組織來界定的”，“ 這些觀點的發展，形成了黑格爾派的市民社會概念。市民社會是一個獨立的領域，但并不是自足的領域。不僅作為市民社會—部分的經濟過程需要接受調整(這部分地是在市民社會內部進行的)，而且它只有通過與國家這一更高級的統一體一——亦即根據政治而組織起來的社會一——相整合，才能避免毀滅”，如此，“既避免了那種被黑格爾認為必然會導致暴政和恐怖的“共意國家”的無分層

○的同質性，也避免了那種盲目經濟力量不受調整且最終會自我毀滅的運作。”當然這里也不

能簡單的將黑格爾政治哲學歸結為社群主義。畢竟，黑格爾充分強調了市民社會的特殊性、多元化和異質性，彰顯了個人權利和個體的自主性。

三、如何看待黑格爾政治哲學的基本性質？

如果說黑格爾政治哲學既不是國家主義，也不是反國家主義；既不是自由主義，也不是16171819○

社群主義；那么是什么呢？其實，對于像黑格爾哲學這樣內容豐富、意蘊深刻的偉大哲學體系是不能做非此即彼的簡單歸結的，而必須用辨證的方法去把握。如此，我們就會發現黑格爾政治哲學的辨證性質：

○在談到市民社會兩個原則時，一方面強調“特殊和普遍的不可分性”，認為,“在市民

社會中,特殊性和普遍性雖然是分離的,但他們仍然是相互束縛和相互制約的，其中一個所做的雖然看起來是同另一個相對立的,并且以為只有同另一個保持一定距離才能存在,但是每○一個畢竟要以另一個為其條件。”另一方面反對兩種片面傾向：一種傾向是片面強調特殊性

而輕視普遍性。他舉例說：“大部分人認為納稅損害了他們的特殊性，是同他們敵對的，并且妨害了他們的目的。然而，盡管這看來是真實的，終究沒有普遍物，目的的特殊性就不可

○能達到。況且公民不繳納任何捐稅的國家，也不見得由于特殊性的力量加強而顯得優越。”

另一種傾向是片面強調普遍性而輕視特殊性，甚至以普遍性吞噬特殊性。黑格爾指出，“同樣，有人認為如果普遍性把持殊性的力量都吸收過來，如柏拉圖在他的理想國中所闡述的那樣，看來普遍性的景況會好些。但這也只是一種幻想，因為普遍性和特殊性兩者都只是相互依賴、各為他方而存在的，并且又是相互轉化的。我在促進我的目的的同時，也促進了普遍

○物，而普遍物反過來又促進了我的目的。”

在談到國家時，強調“國家是機體，??國家必須被理解為機體”, “機體的本性是這

○樣的：如果所有部分不趨于同一，如果其中一部分鬧獨立，全部必致崩潰”；“國家的目的○就是普遍的利益本身，而這種普遍利益又包含著特殊的利益”，“國家的力量在于它的普

○遍的最終目的和個人的特殊利益的統一”；

在談到國家與市民社會的關系時，強調“國家是自為的神經系統，它自身是有組織的；

○但是它只有在兩個環節，即家庭和市民社會，都在它內部獲得發展時，才是有生氣的”； “現

代國家的本質在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相結合的，所以家庭和市民社會的利益必須集中于國家；但是，目的的普遍性如果沒有特殊性自己的知識和意志——特殊性的權利必須予以保持，——就不能向前邁進。所以普遍物必須予以促進，但是另一方面主觀性也必須得到充分而活潑的發展。只有在這兩個環節都保持著它們的力量時，國家才能被

○看作一個肢體健全的和真正有組織的國家。”

綜觀黑格爾的《法哲學原理》，處處閃耀著辯證法的光輝，所以說，黑格爾政治哲學是辯證的政治哲學。法國學者路易·迪蒙曾經指出，黑格爾的《法哲學原理》“試圖將所有的○對立面調和成廣泛的綜合體，并且指出這個綜合體存在于現代國家”，這應該說是頗有見

地的。但是與其說是對對立面的理論調和，不如說是對現代國家的客觀本質的揭示，這種本質就是，國家作為機體，是普遍性和特殊性的統一。具言之，就是普遍利益與特殊利益的統一，國家與社會的統一。當然，這種統一并不否認差別與對立，相反，它是以差別與對立的存在為前提的，每一方都以對立方的存在為前提。片面地強調國家、普遍利益與片面地強調社會、特殊利益一樣，雖然可以促進對真理認識的深化，但畢竟還不是真理本身，雙方必須也必將走向統一，方可逼近真理的全景。這在當代自由主義和社群主義之爭及其走向中可以找到回應。

社群主義是在批評以約翰·羅爾斯為代表的新自由主義的過程中發展起來的, 它與新自由主義形成了當代西方政治哲學兩相對峙的局面，這集中體現在他們對個人權利與公共利益之間關系的歧見上。自由主義為個人的自由和權利辯護，社群主義則為與此相適應的公共生活辯護。但是，個人權利和公共利益是困擾人類社會和政治學家們的一個永恒難題，在任何一個民主的社會，個人權利都具有基礎性價值，它涉及政府的合法性；而不同的個人只有聯合起來組成形形色色的社群，才能為個人提供一種認同感和歸屬感。對其中任何一個方面的強調都可能導致另一方的缺失。我們只能在二者的共生與張力中尋找出路。所幸的是，在當代自由主義和社群主義的流變中，我們已經看到了曙光。當“向后看”的社群主義者對共同***72829

體的衰落表現出鄉愁般的哀嘆，抱怨我們的社會在包容個人選擇和文化多樣性上“已經走得太遠了”時，也還有另一種社群主義者即“向前看”的社群主義者，開始“承認個人選擇和

○文化多元不僅是現代社會不可逆轉的事實，而且還是有價值的特征。”這里，我們可以看到

社群主義向自由主義的趨容。同時，我們也看到自由主義向社群主義的趨容，自由主義的民族主義就是“旨在借助民族這個獨特的現代觀念，來聯結與親和具有極不相同的種族起源、○信念和生活方式的人們”，因此可被視為一種“向前看”的社群主義。

從社群主義與自由主義的相互趨容，我們不僅看到了人類自我認識的深化，同時也領略了黑格爾政治哲學的鏡像價值，它不僅有助于我們理解和把握當代自由主義和社群主義，而且對于當代中國政治哲學的建構及政治實踐的進路具有重要啟示意義，要言之，我們不能在社群主義與自由主義之間、國家主義與反國家主義之間作非此即彼的單項選擇，只能以二者為資源和鏡像，結合我國實際，在國家、普遍利益、公共利益與社會、特殊利益、個人權利的共生與張力中探尋一條新路：

首先，必須承認以市場經濟為基礎的現代社會必須把承認和維護個人的基本權利作為國家的基本原則。市場經濟本身就是以市場主體獨立地、自主地追求個人的特殊利益為內在驅動力的，個人的基本權利（特別是其中的財產權利）得不到有效的保護，不僅會把維護人民群眾的基本利益變成一句十足的空話，而且也會從根本上破壞市場經濟體制的內在機制。但與此同時，也必須承認公共利益、群體權利同樣具有有客觀性、真實性、合理性。自由主義者強調，只有個人權利是客觀的、真實的，而公共利益、群體權利最終只能落實到個人權利，否則就是虛幻的。這種觀念使自由主義者往往忽視了公共利益和群體權利的獨立價值。從根本上說，公共利益和群體權利涉及到的是任何個人生活須臾不可脫離的公共條件、公共秩序和公共原則，它們同樣是真實的、具有不可侵犯的性質，特別是當公共利益和群體權利的實現事關民族國家的生死命運和發展前景時，甚至會要求個人為之犧牲自己的個人權利。當然文明、正義的社會會為這種犧牲做出補償。但這種國家補償本身就諭示和肯定了公共利益的客觀性、真實性、合理性。

其次，構建以法治為基礎的良序社會結構，這是當代中國的政治哲學建構及政治實踐的基本任務。良序社會結構是以國家、普遍利益、公共利益與社會、特殊利益、個人權利之間的雙向合理互動為基礎的，它的建立和維系取決于良序規則，也就是必須形成系統的合理的法制規則，用法律形式明確國家公共利益與個人權利之間的合理界分。個人權利具有客觀性、合理性，因此必須予以維護，但為了防止具有為數眾多而又互相抵觸的意志的無政府狀態,法律必須對個人權利予以限制；同樣，公共利益具有客觀性、合理性，必須予以維護，但為了防止政府權力的濫用，法律必須能夠對政府以公共利益名義實施權力行為進行限制。不論是公共利益還是個人權利都要在法律規制的范圍內運作與實現，現代社會必須確立法律至上的原則。唯此，我們才能在國家、普遍利益、公共利益與社會、特殊利益、個人權利的共生與張力中維持平衡，從而構建符合正義而又充滿生機與活力的社會主義和諧社會。

注釋： 3031

1羅素《西方哲學史》下卷商務印書館1982年版第289頁。○

2薩拜因：《政治學說史》下冊商務印書館1986年版第729頁。○

3Fred Dallmaye, “Rethinking the Hegelian State”, 引自David MacGregor, Hegel, ○

Marx, and the English State, University of Toronto Press, 1996。第274頁。

4○19查爾斯·泰勒:<市民社會的模式>,鄧正來等編《國家與市民社會》中央編譯出版○

社1998年版第3頁，第27頁。

5○6○7○8○9○11○12○13○14○15○17○18○20○21○22○23○24○25○26○27○28○29黑格爾《法○

哲學原理》商務印書館1961年版第43頁，第195頁，第195頁，第197頁，第197頁，第265頁，第262-263頁，第55頁，第200頁，第263頁，第200頁，第253頁，第198頁，第198頁，第199頁，第199頁，第268頁，第269頁，第261頁，第264-265頁，第261頁。

10安東尼·奎因頓：<政治哲學>,安東尼·肯尼 編《西方哲學史》中國人民大學出版○

社2006年版第333頁。

16霍斯特曼:<論市民社會在黑格爾政治哲學中的地位>，中國社會科學院哲學研究所哲○

學史研究室編《國外黑格爾哲學新論》中國杜會科學出版社1982年版第354頁。

29路易·迪蒙《論個體主義》上海人民出版社2003年版第130頁。○

30○31威爾·金里卡《當代政治哲學》下上海三聯書店2004年版第500頁，第501頁。○

[作者單位] 天津師范大學馬克思主義學院

第三篇：馬克思主義哲學史重點第二章 馬克思、恩格斯對歐洲革命經驗的哲學分析與總結

《馬克思主義哲學史》復習重點

第二章 馬克思、恩格斯對歐洲革命經驗的哲學分析與總結

1、對1848年歐洲革命經驗的總結（1）階級斗爭理論P62~63。

階級斗爭理論是馬克思主義理解和觀察歷史發展的一個重要理論與方法。

三個重要論斷：A階級的存在僅僅同生產發展的一定歷史階級相聯系；B階級斗爭必然導致無產階級專政；C這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無產階級社會的過渡。

（2）意識形態理論的新闡發P65~67。

在1848年歐洲革命前，馬、恩就確立了對于社會意識的唯物主義基本觀點，而隨后的革命實踐，為他們進一步思考社會意識形態問題提供了新的歷史材料。他們深入研究了革命時期各種意識形態的變動過程、意識形態的階級本質、資產階級和小資產階級意識形態的虛幻性以及無產階級革命理論與無產階級革命運動相結合的必要性等問題，豐富和發展了意識形態理論。

馬克思認為，任何社會革命與社會變遷過程，總有一定的意識形態相伴隨。

利用在社會上仍然具有思想權威意義的傳統資源，是意識形態發生作用的一個突出特點。

意識形態及其發展，其背后的真實動因是人們的現實利益，從根本上說，意識形態是為這種利益服務的觀念和思想體系。考察歷史中行動的不同階級現象時，必須善于透過各個階級的意識形態而看到支配這種意識形態背后的現實動因。

特點的意識形態總是產生并適用于特定的社會物質條件和社會需要。

2、對巴黎公社經驗的總結

1871年的巴黎公社革命是無產階級打碎舊的國家機器、建立無產階級專政的首次嘗試。（1）如何建立和鞏固無產階級專政的思想。P71~72。

馬克思提出：實現無產階級專政的“首要條件就是無產階級的大軍。工人階級必須在戰場上贏得自身解放的權利。”以暴力革命的方式打碎舊的國家機器，是實現無產階級解放的基本前提。

（2）巴黎公社的性質和意義。P72~74。

巴黎公社的性質和意義的重要理論概括：

第一，公社不是烏托邦。為了謀求自己的解放，并同時創造出現代社會在本身經濟因素作用下不可遏制地向其趨歸的那種更高形式，他們必須經過長期的斗爭，必須經過一系列把環境和人都加以改造的歷史過程。

第二，公社給共和國奠定了真正民主制度的基礎。

第三，公社是可以使勞動在經濟上獲得解放的政治形式。第四，公社是法國社會的一切健全成分的真正代表。

第五，公社必須致力于完成以階級斗爭去消滅一切階級統治的使命。

3、關于共產主義發展階段的理論。P78~79。

馬克思在關于“哥達綱領”空談“勞動”和“平等分配”等機會主義觀點的批判中作出的另一突出理論貢獻，是關于共產主義發展階段的理論。馬克思認為，共產主義是從資本主義脫胎而來的，共產主義本身也有一個從低級到高級的發展過程。在這個過程的不同階段，共產主義會呈現出不同的特征。

第一，從資本主義變為共產主義的“革命轉變時期”。（大過渡時期）第二，共產主義社會的第一階段。第三，共產主義社會高級階段。

4、馬克思主義權威觀。P85~86。

批判反對一切權威的觀點，闡明馬克思主義的權威觀。他認為，一方面是一定的權威，不管它是怎樣形成的；另一方面是一定的服從，這都是不得不接受的。因此，“把權威原則說成是絕對壞的東西，而把自治原則說成是絕對好的東西，這是荒謬的”。

他還認為，權威與自治是相對的東西，他們的應用范圍是隨著社會發展階段的不同而改變的，把國家的消亡與消滅權威等同起來是錯誤的。在需要進行無償階級革命的時刻，反對一切權威這種貌似激進的主張，實際上時背叛無產階級運動，為反動派效勞的。