第一篇：一起勞動爭議案件中,律師積極調解,為當事人爭取額外權益

一起勞動爭議案件中，律師積極調解，為當事人爭取額外權益

作者：山東健華律師事務所 梁清華 律師

律師在執業過程中，辦理了很多勞動爭議案件。其中委托人絕大多數是勞動者個人。律師發現，很多時候，勞動者在向律師敘述案情的時候，并不是完完全全的真實、可靠。這就極有可能導致律師在開庭過程中通過庭審獲取的信息與委托人交代的情況有很大的出入，這就使得律師在庭審時顯得過于被動。那么，律師如何做才能從委托人處獲取到最真實、可靠的信息呢？下面梁清華律師就解析一則案例，希望對律師同仁能有所幫助。

2014年5月初，一單位職工孫某找到我，拿著勞動仲裁發的傳票和仲裁申請書。經了解得知，該仲裁申請書系孫某本人之前咨詢律師后自行起草的，并且已經在環翠區勞動仲裁立案受理。后律師與孫某就事情發生的經過進行溝通。據孫某本人陳述，自己在2014年3月19日因神經性頭痛到威海市某醫院就診，經醫生診斷需要住院治療。據孫某本人說，自己從2014年3月19日至2014年4月23日就一直在醫院住院治療。孫某在出院結賬時本想用自己的社保卡進行結賬，但是被醫院告知，其社保賬戶2014年4月和5月沒有繳費，因此無法結賬。后孫某找到單位，被單位告知，因自己無故曠工長達一個月之久，所以單位決定解聘孫某，故單位也就沒有再為孫某交納2014年4月和5月的社會保險費。但據孫某講，自己已將住院一事跟單位人事經理進行過口頭匯報，并且得到人事經理的許可。律師經過看上述的了解，回復委托人。如果情況確實是如孫某所言，單位是 在明知孫某因病住院治療期間自行與孫某解除勞動關系，則屬于勞動合同法上規定的違法解除勞動關系的情形，應當支付經濟補償金和補交拖欠的兩個月的社會保險費。

接受委托人的委托后，律師和委托人一同參與了勞動仲裁委員會的開庭。在庭審中，才得知，事實并非如此。被申請人即用人單位方面提供了以下證據，從而證實，單位解聘孫某是基于孫某在住院（2014年3月19日）之前就已經存在曠工的事實，而且單位能夠提供證據證實孫某所稱的住院治療期間，孫某仍在威海某駕校進行駕校培訓的事實。對此，還原事實本身，應當為：孫某自 2014年3月17日期就已經開始曠工，曠工的理由不難理解成孫某因要參加駕校培訓。雖然孫某一直稱被申請人提供的駕校培訓的刷卡記錄并非本人親自刷卡而是由他人代刷。但要求孫某提供證據進行反駁時，孫某支支吾吾，說只能提供證人，但是不確定證人是否一定會出庭。另關于單位出示的孫某2014年3月17日和18日曠工的考勤記錄這一證據，孫某則堅稱自己早上有去單位，只是下午不到點就從單位離開，所以就缺少下午下班的打卡記錄。對此，孫某認為自己不構成曠工，最多也就是早退。另外，對于被申請人提供的《員工手冊》以及簽字學習的記錄，孫某則稱，自己并不了解《員工手冊》的內容，單位要求簽字就簽了。對于上述孫某的辯解，律師做如下回答：

1、駕校刷卡記錄，在沒有證人出庭作證的情況下，是可以證實在你自己聲稱的住院治療期間進行駕駛培訓，即自己聲稱的自2014年3月19日志2014年4月23日一直住院治療的事實是不能成立；

2、單位每日考勤刷卡記錄，既 然單位有規定，每日的工作的時間是從早上8點30到下午4點30，而你自己也認可早退的事實，則可以構成法律意義上的曠工；

3、既然你已經在《員工手冊》學習記錄上簽字，就表明你對員工手冊的內容是知曉的，也就是說對于其中“無故曠工3天以上視為自動離職，單位可以與你解除勞動關系，并無需支付經濟補償金”和“無論事假病假，都需要出具書面假條”的約定是知曉的。綜合以上的案情，律師有理由相信，被申請人之所以解除孫某，是基于孫某有違反單位規章制度的情形。所以，律師認為，孫某的仲裁請求得到仲裁委支持的可能性是非常渺茫的。在預測到該仲裁結果之后，律師就找到蘇某，與其當面就案件的情況作了一次交流、溝通，并對孫某再次補做了一次書面的談話筆錄。

意識到案件將來裁決結果對孫某極為不利的情況下，律師在爭的孫某的同意下，同意與被申請人 即單位進行調解。律師希望能通過調解，讓單位將孫某4、5月份的社會保險補交，這樣孫某住院期間的醫療費就可以得到報銷，對孫某來說也是非常可觀的。后經律師積極調解，最終單位同意補交2014年4月和5月的保險。另，單位將拖欠的這兩個月的住房公積金也補交了，這樣使得原本打算在2014年7月通過貸款購置買房的孫某來說，不失為一好的消息。

第二篇：姚劍律師-淺談勞動爭議案件訴訟請求及當事人的追加

淺談勞動爭議案件

訴訟請求及當事人的追加、變更

姚劍律師

日前處理一起勞動糾紛。A自然人起訴B投資公司未簽勞動合同糾紛案。A仲裁訴請B公司支付違法解除勞動合同賠償金、支付未簽勞動合同雙倍工資差額以及加班費等。仲裁裁決認定A為靈活就業人員，未及時辦理社保退出，故認定雙方不存在勞動關系，駁回A所有請求。A起訴到法院，本律師因考慮到社保事宜，在一審開庭時提出增加：確認存在勞動關系（一審法院立案對超出仲裁的不予立案，因此只能開庭提出），對此，一審法官要求對此請求去先行仲裁。本代理律師以司法解釋明確規定為由堅持要求增加該請求，法官勉強同意納入一審合并審理。如果法院不同意納入一并審理，那么，A可能要另行就是否存在勞動關系再去仲裁，明顯增加了訟累。再則，仲裁裁決已經明確載明，雙方不存在勞動關系。若再去仲裁，很有可能會被駁回。那么是否存在勞動關系，勞動者無法得到救濟，再去對社保開展有效維權。若仲裁予以受理，勞動者再去開展仲裁、一審、二審訴訟，明顯是增加了勞動者的訟累，不符合訴訟經濟原則。謹以此文，作如下探討。

一、訴訟請求的增加和變更

勞動爭議案件在訴訟階段，訴訟請求的增加同當事人的增加一樣，有一個不可逾越的仲裁前置程序。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 》第六條規定：人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該條明確規定了新增訴求必須具有不可分性才能合并審理，問題的關鍵是如何理解“不可分性”。筆者認為，“不可分性”有兩個條件：一是基于同一事實而產生，二是相互之間具有依附性。所謂基于同一事實而產生是指新增的訴訟請求與原仲裁時的請求是因同一法律事實而引發的，比如基于合同解除這一事實可以產生出具離職證明、轉移社保、轉移檔案、支付經濟賠償金等等，這些請求都是基于合同的解除產生的，符合基于同一事實而產生的要件；所謂相互之間具有依附性是指新增的訴訟請求與原仲裁時的請求之間不能具有矛盾、反對、并列等關系，而應當是具有包含、因果、遞進、部分或全部重疊等密切關系。比如，支付經濟賠償金和繼續履行合同就是反對關系，不具有依附性；出具離職證明和支付經濟賠償金是并列關系，也不具有依附性；繼續履行合同與撤銷解除決定就是包含關系，要求繼續履行合同就潛在地需要撤銷解除決定，二者具有依附性；出具離職證明與轉移社保就是直接因果關系，具有依附性。

需要說明的是，只有同時滿足基于同一事實而產生、相互之間具有依附性這兩個條件才符合“不可分性”的要求。關于訴訟請求的變更，我國《民事訴訟法》規定了訴訟請求的變更，但是勞動法律中未規定訴訟請求的變更。實踐中，當事人出于各種原因經常在訴訟階段要變更仲裁時的請求，這在一審開庭時經常會出現，法院通常依然會要求當事人去仲裁。對此，筆者認為，當事人變更訴訟請求有兩種情形。一種是對仲裁時的請求進行了質的變更，比如經濟補償金變更為經濟賠償金。對此，實際上是當事人放棄了原有請求并增加了新的請求，對此，法院應根據法律規定，看其是不是符合“不可分性”的要求。還有一種是量的變更，通常是請求數額的增加。這種變更沒有規避仲裁，也不會對對方當事人造成訴訟突襲，法院應該允許，而不是一味要求在原仲裁幅度內予以審理，應結合當事人的變更理由、主管過錯程度以及對方當事人的抗辯等綜合考量，靈活處理。

二、當事人的追加

追加當事人分為兩種情形。一是依申請，二是依職權。對于依申請的，根據《中華人民共和國勞動調解仲裁法》第23條之規定，仲裁階段利害關系人可以申請參加仲裁，但是如果該當事人仲裁階段未提出參加案件的申請而在訴訟階段提出，原則上不應準許，除非該當事人仲裁后才知道利害關系案件的爭訟。對于依職權追加的，應當嚴格限制必須參

加訴訟的當事人，不應擴大化。

最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第六條規定：當事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當事人的，應當依法追加遺漏的人為訴訟當事人。被追加的當事人應當承擔責任的，人民法院應當一并處理。但是對于“必須共同參加訴訟的當事人”的理解實踐中有不同人事。實踐中，對于追加當事人分為追加原告、追加被告和追加第三人，按照民事訴訟的一般原理，第三人分為有獨三和無獨三。鑒于勞動仲裁前置的特殊性，“必須參加訴訟”應指其中的訴訟標的是同一的固有必要共同訴訟，即僅僅指共同原告和共同被告，有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人都不是必須參加訴訟的當事人。有獨三可以通過另行仲裁、訴訟的方式解決糾紛，無獨三因不承擔案件責任，無需追加，可作為一方證人出庭。

目前法律和司法解釋對應當追加和可以追加的情形作為了嚴格的限制。應當追加主要有以下法律規定：

《中華人民共和國勞動合同法》第九十一條：用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動合同的勞動者，給其他用人單位造成損失的，應當承擔連帶賠償責任。第九十四條：個人承包經營違反本法規定招用勞動者，給勞動者

造成損害的，發包的組織與個人承包經營者承擔連帶賠償責任。

《中華人民共和國勞動調解仲裁法》第二十二條：發生勞動爭議的勞動者和用人單位為勞動爭議仲裁案件的雙方當事人。勞務派遣單位或者用工單位與勞動者發生勞動爭議的，勞務派遣單位和用工單位為共同當事人。

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十一條：用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，原用人單位與勞動者發生的勞動爭議，可以列新的用人單位為第三人。原用人單位以新的用人單位侵權為由向人民法院起訴的，可以列勞動者為第三人。原用人單位以新的用人單位和勞動者共同侵權為由向人民法院起訴的，新的用人單位和勞動者列為共同被告。第十二條：勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經營期間，與發包方和承包方雙方或者一方發生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應當將承包方和發包方作為當事人。

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第五條：未辦理營業執照、營業執照被吊銷或者營業期限屆滿仍繼續經營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業執照經營的，應當將用人單位和營業執照出借方列為當事人。

還有一種可以追加的情形：《最高人民法院關于審理勞

動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定，用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，原用人單位與勞動者發生的勞動爭議，可以列新的用人單位為第三人。原用人單位以新的用人單位侵權為由向人民法院起訴的，可以列勞動者為第三人。實踐中還存在著幾種常見的追加當事人的情形：關聯企業混合、交替用工侵害勞動者權益的，追加相關關聯企業為共同當事人；工亡案件中，工亡勞動者的部分近親屬起訴時，追加其他近親屬。

綜上，它們的本質是相同的，都屬于共同侵權中的共同侵權人，因為要承擔連帶責任，所以需要追加為當事人，這與民事共同侵權理論也是相符的。