第一篇：復盤 郭美美事件導致中國紅十字會捐款減少反應中國民眾道德的進步還是退步 南信VS河海

復盤：南京信息工程大學VS河海大學

郭美美事件導致中國紅十字會捐款減少是體現當代中國道德的進

步還是退步

2011年的郭美美事件將中國紅十字會，甚至整個中國的慈善行業推向了風口浪尖。一個20歲出頭的年輕女孩，在微博上炫耀她的豪宅名車，珠寶首飾，而這個女孩的微博認證偏偏是“中國紅十字會商業總經理”。強大的中國網民人肉出了這個女孩的所有信息，并將批判的矛頭迅速轉向中國紅十字會。盡管紅十字會盡力撇清和郭美美的關系，幾位紅十字會的大佬也跳出來澄清事實，但紅十字會內部存在的各種問題也被細心的網友挖掘出來，多筆捐款去向不明、內部監管不力、復雜的商業合作關系等問題也浮出水面。郭美美事件發生后，中國紅十字會收到的捐款數量驟降86﹪，中國慈善行業的發展進入了短暫的冷凍期，同時也是重要的轉型發展時期。

看到這個辯題的時候，我覺得雙方對當代中國道德的定義以及對衡量道德進步與退步的標準肯定會存在分歧與爭議，郭美美事件導致中國紅十字會捐款減少作為既定的事實沒有爭論的必要，而這個事件與當代中國道德的關系是雙方需要重點論證的。

一、辯論過程紀錄

正方南京信息工程大學代表隊的立論：首先他們提出了郭美美炫富暴露了紅會確實存在著道德問題，但紅會的道德問題不是當代中國的道德問題；隨后他們提出了衡量道德進步的兩個因素：

一、之前民眾樂善好施，在事件發生后意識到自己應該查賬，查出了問題且越查越多，了解情況后公眾選擇減少捐款，發現問題后自我檢查與更正，這是公眾道德意識的覺醒，標志著道德的進步；

二、郭美美事件發生后六部法規頒布規范慈善事業，道德作用更加廣泛、更加強化也說明了道德的進步。

反方河海大學的立論：首先批駁正方使用個例來代表全社會的道德情況，隨后提出衡量道德進步的標準：作為國家良心代表的慈善事業是否與現代社會相適應；國家道德的退步體現在紅十字會等慈善機構的道德退步，主要原因有：①行政化的管理方式②財務不透明③慈善事業組織化的不成熟。

反二質詢正一：

1、衡量道德意識覺醒與道德促進作用的變化標準是什么；

2、能不能論證郭美美事件發生之前公眾的道德問題；

3、個人能否論證國家道德情況。

正二質詢反一:

1、“郭美美事件導致中國紅十字會捐款減少是體現當代中國道德的進步還是退步”與“郭美美事件體現了當代中國道德的進步還是退步”有什么不同；

2、看待道德問題是否應該看公眾的態度與應對方式；

3、道德作用變廣是不是體現著進步。正三小結：

1、紅十字會的道德問題是雙方共同承認的前提，支出反方論證對象錯誤；

2、發現問題與質疑才能體現進步。

反三小結：

1、公眾態度不等于道德；

2、道德的作用在整個事件中沒有體現；

3、目前慈善機構暴露出的問題才是討論的重點。正三質詢：

1、是不是因為紅會體制沒變，跟不上時代就是道德退步；

2、民眾之前不去檢查現在去查，態度變化，體現了進步；

3、是否承認民眾發現問題就是進步。

反三質詢：

1、不捐錢就是道德覺醒嗎（乞丐的例子）；

2、民眾的選擇是多樣的，哪一種代表了進步；

3、是否承認民間慈善事業的舉步維艱體現了退步。

正二盤結：提出了公眾社會的道德制約作用。

反二盤結：

1、支出正方無法論證事件之前的公眾道德；

2、個例與整體；

3、慈善組織的進步。

自由辯論的爭論焦點：

1、慈善組織的道德能否反應中國整體的道德；

2、道德作用變廣是不是說明了道德進步；

3、沒有達到要求是不是退步，標準是什么；

4、問題產生與解決問題何者更能表明道德進步與退步。

二、總結與點評

首先看一下雙方的立論，正方提出的判斷道德進步與否的標準是看民眾對此事件的態度與應對方式，為此他們提出了，公眾之前不了解情況，所以樂善好施，現在知道了內部的問題，采取一系列措施保障我的捐款，當大部分人都意識到這個問題并采取措施的時候，這就是公共道德意識的覺醒，一種道德的進步，另外正方提出了道德的作用，舉出了六部慈善行業法規，但是這與道德作用有何關系，又如何說明了道德的進步，正方時間倉促沒有很好的說明。

然后看一下反方，反方的立論很有意思，他們將道德表述為國家良心，慈善事業就是國家良心的代表，他們將慈善事業的退步等同于國家道德的退步，衡量的標準就是是否與現代社會相適應，隨后他們又論述了慈善事業的問題與不足，藉此論證了道德的退步。

辯題中郭美美事件是“因”，反映出中國慈善事業存在的種種問題，民眾捐款數量減少是“果”，是大部分民眾對當前慈善機構存在缺乏道德意識與責任意識的問題而做出的應對。在立論中，正方更側重于“果”，從民眾對此事件的態度中去論證道德進步，反方更側重于“因”，從慈善機構及慈善事業的問題中剖析道德退步。雙方的判斷標準與邏輯推論都是可以接受的，能夠做到自圓其說，但感覺雙方都沒能從“因”和“果”的整體來分析論證己方道德進步還是退步的觀點，整體上的把握是有所欠缺的。并且，正方在立論中不停的舉例子，給人的感覺是在陳述某件事而不是論證一個辯題，正方一直說什么什么就是道德進步，但是其中的邏輯關系并沒有明顯的體現出來；反方陳述了道德退步=慈善事業出現問題，但后面的立論又去說慈善事業出現了什么問題是什么原因，對于為什么劃“=”沒有詳細論證，個人感覺這才是重點。

進入質詢階段，雙方的質詢都很有意思，很多都是圍繞著正方的觀點來的，正方希望通過質詢來鞏固自己的觀點，反方希望通過質詢攻擊正方的觀點。首先我們看一下反方的問題，他們質疑正方用個例代表普遍；要求正方論證郭美美事件前的公眾道德水平來與事件發生后的對比來說明“公眾意識覺醒”；要求正方論證提出的“道德作用變廣”。反方整場幾乎都是在提這幾個問題，正方始終無法做出準確有力的回答。正方也很有意思，他們的提問大都是希望反方承認公眾的應對方式體現了道德意識覺醒，體現了道德作用廣，體現了進步，很少有問題去攻擊反方。就個人看來，雙方如果去仔細論證自己的觀點都是有難度的，正方固然很難說明郭美美事件前公眾對待慈善的態度來與事件發生后去對比，也不容易論述自己方提出的所謂道德的力量，但反方提出“當代中國的道德表現為國家良心——慈善事業是國家良心的代表——慈善事業出現了問題——當代中國道德退步”的邏輯線索也大有值得商榷之處，為什么慈善事業可以代表國家道德？為什么慈善事業出現問題可以說明道德退步？如果按照反方的思路，比賽辯題與“郭美美事件反映當代中國道德進步還是退步”有什么區別？

在質詢過程中，有一些觀點提的很好，一、正方有意識的區分了“發現問題”和“解決問題”兩個階段，在正方的立論中，公眾發現問題并積極尋求解決方法解決，這種更加理性的判斷與尋求體現了道德的進步，而反方只是發現問題，問題是慈善組織自身的問題，無法論述出公眾道德退步的問題；

二、正方對反方衡量退步的標準有疑問，達不到時代的要求是不是退步呢？慈善組織在過去一直都是這個樣子，只是郭美美事件前我們普羅大眾不了解，慈善組織并沒有變化，怎么是退步呢？

三、反方質疑正方，今天我知道紅會在欺騙我所以我不捐錢，這是任何一個正常人的正常反應，如何看出他的道德意識的覺醒呢？這幾個點雙方在自由辯中也著重交鋒。

最后說結辯，反方的結辯用了大篇幅將他們的邏輯重新梳理了一遍，闡明了慈善組織的道德與公眾道德的關系，巧妙的填補了之前的一些漏洞，相比之下，正方的結辯并沒有很好的回答本場比賽中針對正方的一些問題。整體來看，反方無論從技巧、邏輯還是臨場表現來看都略勝正方一籌，他們的長處也是我們需要努力學習的。

三、細節評析

看一下反方二辯對正方一辯的質詢：

反二：對方辯友您方衡量道德進步的標準是什么？

正一：有兩點，一是道德意識的覺醒，一是道德作用的增強。反二：對方辯友既然提到了道德意識的覺醒那么您方能否論證在郭美美事件前公眾就是盲目的、無知的？

正一：我們只能說之前公眾沒有形成一個群體性的聲音。反二：好，郭美美事件固然是一個群體性的事件，但您方并不能論證事件前后公民的理性有了質的提升是嗎？好我們再來看下一個問題，今天您方認為考察公眾的道德水平應該是看整體還是看個體？

正一：應該是從整體考慮。

反二：好，今天郭美美事件發生后公眾群體中有人選擇捐有人選擇不捐，那么究竟是哪一種行為論證了您方觀點呢？

正一：今天我們看到慈善組織的賬目不公開，我的捐款不能落到實處，所以我們會采取其他的方式來進行慈善。

反二：所以您方今天的論述只能論證個人道德而無法論證公眾整體的道德。

反方的質詢十分有力，直接批判了正方的衡量標準，既然提到了道德覺醒，那么必然會有前后的對比，而正方確實很難論證事件之前的道德情況；對于個體整體的問題正方的回答確實無法令人滿意，這個問題其實不難，整體是由個體組成的，整體的考量不能離開個體，大多數個體的選擇與判斷決定了整體的走向與水平，正方卻是用個體去印證整體，是不明智的。

我覺得這個盤問提問的角度非常好，如果賽前缺少考慮很容易出現接盤時的疏漏而影響整支隊伍的體系與發揮，正方沒有很好的意識到自己邏輯中的某些漏洞，回答的并不好。

再看一下正二對反一的一個問題：

正二：對方辯友今天我們去論證一個不道德的事情有多么不道德有什么意義？我們更應該去論證它的應對方式不是嗎？今天我們看到公眾的道德判斷與理性選擇是不是說明了進步呢？

反一：不是，舉個例子，今天老師批評我導致我學習進步，我們說我的學習是進步的，但老師批評我，這說明我是退步的。

首先，這個例子舉出來我不知道反方的用意何在，這是個非常沒有用的類比，正方完全可以借力打力，把例子拆分出因果來說明郭美美事件導致公眾捐款減少的事件，反方的例子在某種程度上可以論證正方的觀點。其次，雙方又開始爭論問題、發現問題、解決問題三者的關系與何者更能論證己方的觀點，我覺得雙方必須都要同時考慮三者并作綜合分析，正方忽略問題本身大談解決之道，對個體的考量多于整體；反方直接無視公眾將慈善事業拔高到國家道德的高度，用整體壓倒了個體，我覺得這是雙方共同疏忽的地方，個體與整體、前因與后果的關系處理是不完善的。

第二篇：郭美美事件導致紅十字會捐款減少體現了道德的進步

“郭美美事件”導致紅十字會捐款減少體現了道德的進步

——對中國慈善事業發展的一些思考

專業：檢驗111

姓名：秦華磊

學號：

82111016近年來，人民生活越來越富裕，更多公眾逐漸參與到了我國的公共慈善事業。大眾的全面參與和不同的需求使我國慈善機構暴露出許多問題，尤其是去年以來捐款減少不是公眾道德的退步，這是從社會各層反饋來的訊息，正在以某種形式促進我國慈善機構的改革和公眾道德的進步??

中國的慈善事業有著悠久的傳統。漢唐寺院濟貧、賑災、醫療、戒殘殺的長盛不衰；宋代養老扶幼事業的勃興；元醫療救助的興起；明清民間慈善群體在中國慈善史上也首屈一指。中國幾千年傳統文化孕育了大量弘揚慈善精神的經典篇章。

1949年之后，原來的救災、扶貧等一些社會福利性工作，基本上是由民政系統的各部門在做，社會慈善事業在一段時間內基本上屬于空白。到了1990年代，隨著改革開放的進一步深入，為了和國際接軌，國內相繼成立了一些非營利性的慈善機構。這些機構的成立，在一定程度上填補了國內在這一方面的空缺。一個最大的瓶頸，就是目前國家慈善事業的壟斷機制。捐贈者的選擇范圍非常狹小，這顯然很難適應活躍的公民社會。

絕對權力絕對產生腐敗，這句話不但適用于政治領域，也同樣適用于社會公益領域。拿中國紅十字會來說，憑著“僅此一家”的優勢，他們表示無壓力，權利至大便會出現各種各樣的問題。長期的監管不力，慈善通道的不透明，辦事的效率低下，使得貪污腐敗滋長，逐漸地脫離了人民大眾，違背了人民的意愿，深陷“郭美美事件”。

2011年6月20日晚，一個叫“郭美美Baby”的微博被人關注，其在微博上的炫富表現令無數網民不滿，更重要的是她的微博認證卻清楚地寫著：“中國紅十字會商業總經理”！這使得網友的矛頭一下子轉了方向，開始從“郭美美”轉向“紅十字會”。近兩年連續出現的種種質疑、案件，已逐漸累加為一場公民對中國紅會的信任危機。這件事就是一個導火索，危機爆發的最后一根稻草。公眾一生氣，對紅十字會的品牌形象乃至未來的募捐、慈善公益行動勢必產生影響。

事實予以證明，從中國紅十字會的“郭美美事件”到中華慈善總會的“尚德詐捐門”，再到中國青少年發展基金會的“中非希望工程”，慈善信任風暴愈演愈烈，慈善組織成為“眾矢之的”，社會捐款數以及慈善組織捐贈數額均出現銳減。

中國的慈善做到這個份上，何談道德的進步呢？我想從不同的角度來看待這一問題。

首先，紅十字會捐款減少體現了行業監管力度的加強。近年來，慈善捐款站在了公眾輿論的“風口浪尖”，說明了公眾對于慈善事業的關注度越來越高，對于一個公開透明的慈善產業的渴求，也越來越強烈。這在反映了群眾公共責任感不斷上升以及對于慈善產業的監管不斷加強。

其次，紅十字會捐款減少促進了我國慈善行業整體發展和行業道德水平的提高。不再信任紅會，想要表達自己慈善意愿的人會自主選擇其他讓人信任的慈善機構來行善，打破了我國慈善事業“只此一家”的壟斷機制。

最后，越來越多的人捐款向其他慈善形式轉豐富了慈善行業的道德意義。說到中國的慈善事業往往會令人想到：大災來臨群眾捐錢捐物，巨富一擲千金。但隨著傳統慈善方式（捐款）信用危機的出現，現代慈善鼓勵人們“有錢出錢，有力出力”，“捐錢物”只是慈善的一種表現方式，行善的方式有很多種，為某個社會組織貢獻時間、精力和智慧等都是慈善的表現。

在中國的現行階段，很多本來是制度層面的問題往往被消解為道德問題，因為道德是不可控因素，問題不能很好地得到解決。慈善所面臨的困境也是如此：某些個人和團體的道德敗壞是很難完全避免的，所以在義憤填膺地譴責之后，貪污和挪用卻屢禁不絕。在一個不要監督、沒有競爭，只講“良心”、只講“自我批評”和“自我監督”的環境下，就目前的國情來說，沒有任何機構可以防范如此勾當的發生。

所以這不是道德問題，中國的慈善機構也該改革了，相信在公眾和國家的共同努力下，我國慈善事業逐步完善體制，必能走出困境，反作用于我國社會文明與道德的進步。

第三篇：郭美美事件導致紅十字會捐款減少體現了道德的進步

一、名詞解釋

郭美美事件：郭美玲，微博昵稱“郭美美baby”湖南人。2011年6月20日，郭美玲在網上公然炫耀其奢華生活，并稱自己是中國紅十字會商業總經理而在網絡上引起軒然大波。6月22日中國紅十字會稱“郭美美”與紅十字會無關，新浪也對實名認證有誤一事而致歉。

“今天小白限行把小MINI開出遛遛～開著有點不習慣”這是6月21日凌晨，“郭美美Baby”發布的一條微博。早在此之前，據媒體報道，其微博中就已發布了一系列的“炫富”內容。臉龐稚嫩、打扮時髦，再加上名包、名車、別墅，“郭美美Baby”迅速成了網民關注的焦點。

年輕、名車、豪宅……使得網民很難將其與紅十字會這樣的慈善組織聯系在一起。“人家剛20歲就這么有出息”，“紅十字會看來真的很有錢”，陸續有網友質疑說。此外，還有網友將其與中國紅十字會副會長郭長江聯系起來，“建議查查是啥關系”。盡管其認證已被騰訊微博取消，但在個人說明里，“中國紅十字會商業總經理”仍然停留在照片旁邊的顯著位置。

6月21日早上，騰訊微博上出現了一個名為“郭長江RC-”的未認證微博與“郭美美”互相關注。其發布三條的微博，發布不到兩個小時，就引來了諸多網友的口水，不少網友認為這是中國紅十字會副會長郭長江的微博。有些網友還在留言中表示：“唾沫淹死人啊，您閨女太高調了。”6月21日晚23時，博主本人“郭美美Baby”繼6月19日發了微博后又再度現身，澄清其身份，稱自己“所在的公司是與紅十字會有合作關系簡稱紅十字商會，我們負責與人身保險或醫療器械等簽廣告合約，將廣告放在紅十字會免費為老百姓服務的醫療車上。之前也許是名稱的縮寫造成大家誤會”。

郭長江RC-”則迅速刪除了之前的三條微博，并發布了新訊息，“清者自清，八卦別人的生活真那么有趣嗎？偷窺狂可以休矣。”

紅十字會捐款減少：根據民政部今年2季度民政事業的統計數據，到今年2季度，全國社會捐款累計達26.5億元，其中6月份為10.2億元。

和去年同期相比，今年全國上半年社會捐款數額出現了大幅減少。民政部的相關數據表明，去年上半年，全國社會捐款為100.5億元，今年較去年減少了74億元，降幅達73.6%。

民政部財務司有關人士表示，上述數據較去年同期相比下降幅度大，主要是因為去年上半年我國發生旱災、玉樹地震等自然災害，在一定程度上激發了社會捐贈熱潮，而今年則較為平靜。

但是，記者從民政部的統計數據中發現，今年6月全國社會捐款為10.2億元，而7月為5億元，減少了5.2億元，降幅接近51%。而這一變化，正是發生在6月下旬“郭美美”事件引發慈善信任風暴的背景之下。

自6月下旬“郭美美事件”等一系列事件發生后，社會捐款數以及慈善組織捐贈數額均出現銳減。民政部最新統計數據表示，全國7月份社會捐款數為5億元，和6月相比降幅超過50%。慈善組織6到8月接收的捐贈數額降幅更是達到86.6%。

從中國紅十字會的“郭美美事件”到中華慈善總會的“尚德詐捐門”，再到中國青少年發展基金會的“中非希望工程”，慈善信任風暴愈演愈烈，慈善組織成為“眾矢之的”。

據北京市紅十字會披露的數據顯示，今年7月，北京市紅十字會共接受社會捐款28筆，總計15.44萬元。其中個人捐款8筆共7495元，較往年大為減少。而北京市紅十字會在2008年的月平均捐贈額為124萬元、2009年的月平均捐贈額為220萬元、2010年的月平均捐贈額為756萬元，兩相比較，差距巨大。

遭遇“落差”的并非只有北京市紅十字會，還有深圳市紅十字會。

上述兩家紅十字會有關人士此前均曾表示，捐贈額銳減和“郭美美事件”不無關系。體現：某種性質或現象通過某一事物具體表現出來。

道德：一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的準則與規范。道德往往代表著社會的正面價值取向，起判斷行為正當與否的作用。

進步：指人或者事物向上或向前發展。引申為適合時代要求，對社會發展起促進作用的。退步意義與之相反。

二、相關資料

中非希望工程：近日，一個名叫盧星宇的24歲女孩，因“中非希望工程執行主席”、管理20億元項目資金而成為關注的焦點，并被網友稱為“盧美美”。昨天，中國青少年發展基金會和盧星宇本人都發表聲明予以回應。

在盧星宇的微博中看到，其身份為“全球華商未來領袖俱樂部秘書長、中非希望工程執行主席兼秘書長”。而關于“中非希望工程”最早可見的報道，要算去年12月末對該工程啟動儀式的報道。根據報道，“中非希望工程”項目將在10年內為非洲捐建1000所希望小學，耗資約為20億元人民幣。“中非希望工程”由世界杰出華商協會、全球華商未來領袖俱樂部、中國青少年發展基金會共同發起，將以全球華商的子女為捐贈主體。據了解，世界杰出華商協會主席是盧星宇的父親盧俊卿。而全球華商未來領袖俱樂部系世界杰出華商協會內部會員機構。

中國青少年發展基金會在其官網回應：“中國青基會與世界杰出華商協會是公益性質的合作，不是商業合作。到目前，中國青基會沒有就?希望工程走進非洲?向社會公眾進行勸募，該項目所有捐款均來源于世界杰出華商協會會員的定向捐贈。”

相關鏈接：http://view.news.qq.com/zt2011/zhongfei/index.htm

無錫尚德詐捐門：2011年4月15日，尚德公司向中華慈善總會出具了一份《捐贈書》，承諾向版權協會教委會捐獻價值1500萬元的太陽能電池組件。捐贈通過“中華慈善總會捐贈給大賽執行方”。中華慈善總會則收到活動承辦方捐贈收據后，向尚德公司開具減免稅發票。據慈善界人士說，用捐贈方式冠名的行為，在實際中很普遍，可以鼓勵企業的捐款積極性，也使企業獲得減免稅的實際優惠。此后，羅凡華向中華慈善總會提供了收到捐贈的收據，中華慈善總會則依此為尚德公司開具了1500萬元的免稅發票。近日，羅凡華卻向媒體舉報稱，尚德公司沒有實際進行捐贈，也毫無捐贈意愿，反而騙取了免稅發票。

相關鏈接：http://news.cntv.cn/china/20110805/103406.shtml 明星詐捐門：

成龍：2009年5月11日，成龍探訪北川中學時，曾承諾捐獻新作《大兵小將》部分票房援建北川中學。2010年3月《大兵小將》在內地共收獲1.53億元人民幣票房。9月1日，新北川中學開學，負責新北川中學援建捐贈事宜的中國華僑經濟文化基金會，以及北川中學校長劉亞春卻不約而同透露并未收到成龍當初許諾的捐款。

章子怡：2010年1月22日，一網名為“善款去向”的網友在天涯社區發帖稱，章子怡在2008年汶川大地震期間宣布過的多宗捐助善款，根本沒有兌現。隨后，網民們啟動“人肉搜索”，質疑其善款是否完全到位以及善款去向。更有一位美國當地的網友爆料稱所謂的“章子怡基金會”已變成了英語學習班，目前已經“名存實亡”。至此，章子怡身陷詐捐門。中國式慈善（這個很重要）：中國式慈善是指在慈善事業在中國發展遭遇的各種狀況。隨著國家法律的完善，慈善在中國會有更好的發展。

監督機制

在中國，很多本來是制度層面的問題往往被消解為道德問題，因而長年累月得不到解決，因為道德問題是不可控的。慈善所面臨的困境也是如此：某些個人和團體的道德敗壞是很難完全避免的，所以在義憤填膺地譴責之后，貪污和挪用卻屢禁不絕。如果身處一個不要監督、沒有競爭，只講“良心”、只講“思想教育”，只講“自我批評”和“自我監督”的環境，將沒有任何機制可以防范如此勾當的發生；換句話說，這種行為的出現將是不可避免的。

慈善機構的建立

其實，中國大陸的慈善事業有著悠久的傳統。漢唐寺院濟貧、賑災、醫療、戒殘殺的長盛不衰；宋代養老扶幼事業的勃興；元醫療救助的興起；明清民間慈善群體在中國慈善史上也首屈一指。中國幾千年傳統文化孕育了大量弘揚慈善精神的經典篇章。

1949年之后，原來的救災、扶貧等一些社會福利性工作，基本上是由民政系統的各部門在做，社會慈善事業在一段時間內基本上屬于空白。到了1990年代，隨著改革開放的進一步深入，為了和國際接軌，國內相繼成立了一些非營利性的慈善機構。這些機構的成立，在一定程度上填補了國內在這一方面的空缺。其中一個最大的瓶頸，就是目前國家慈善事業的壟斷機制。慈善機構門檻太高，審批手續（政府部門主管）和注冊原始基金（公募與私募基金會分別為800萬與200萬）是一道難以逾越的鴻溝。目前，中國內地正式注冊的慈善基金會只有幾百家，而只有中華慈善總會與中國紅十字會等7家慈善機構是捐贈全額免稅的慈善組織。也就是說，只有極少數慈善機構獲得了政府的特別許可，有權開出能得到政府財政部門認可的捐贈證明，因此捐贈者的選擇范圍非常狹小。這顯然很難適應活躍的公民社會。

權利導致腐敗

絕對權力絕對產生腐敗，這句話不但適用于政治領域、也同樣適用于社會公益領域。慈善通道不夠透明，讓人們無法追蹤每一筆款物的流向；慈善組織沒有獨立法人的地位，無法承擔獨立的民事責任，無法追究其民事訴訟責任；慈善機構必須要有主管單位，這使得其容易受到上級主管者的干預，不排除會出現行政指令挪用款項的現象。

2007年，北京市紅十字會緊急救援中心副主任邸杰，因職務侵占、貪污、受賄等被朝陽法院判處有期徒刑12年；

2004年，審計署在對紅十字總會進行審計時發現，2003年至2004年，中國造血干細胞捐獻者資料庫管理中心將財政部撥付的用于檢測項目的彩票公益金購置小轎車、旅行車63.31萬元，列支辦公用房租金59.61萬元；

2003年至2004年，中國紅十字會總會未經批準向有關單位收取使用紅十字標志掛牌費、管理費80.73萬元；

2000年至2004年，所屬機關服務中心在賑災物資采購中向供貨單位收取“服務費”778.93萬元，且未納入財務賬內統一核算，形成賬外賬；

2003年至2004年，中國造血干細胞捐獻者資料庫管理中心向白血病患者收取“檢索相合費”和“管理服務費”81.99萬元。

賬目的透明性

目前很多慈善機構不樂意把自己的賬目公布，因為一公布便有問題存在。比如說工作做得不是很多，但是雇了很多人，花在工資、房租、水電上的錢很多。這樣一來，別人就不愿意給他們捐錢，而國家也沒有規定慈善機構一定要公布賬目。在國內的慈善機構里，有提取不到10%管理費的，也有高達60%多的，但在年檢時，后者一樣過，并無分別。

慈善機構是沒有利潤的，而做事是需要成本的，所以重點不在于提取多少管理費，而是這些錢用在了什么地方，是否透明公開。國內的情況是，紅十字會和慈善總會等機構，一方面按照公務員管理，有政府劃撥的經費，另一方面又提取管理費，而且不對外公布賬目，人們自然會有不滿。

汶川地震后，越來越多的基金會開始注重透明度，因為“公眾意識已對慈善體制構成有效監督”。以往，幾乎“壟斷”著慈善界的幾家“龍頭”基金，往往只公布“收”，不公布“支”。而此次，針對西南大旱捐贈，中國紅基會在自己的網站上分批公布了已撥出的超過2000萬元捐贈的使用方向，并特別注明“受助對象在領取時，要嚴格履行登記、簽字手續”，以便“進行網上公示和向捐方反饋”。

慈善的效率

汶川大地震后很多人帶著一腔熱血和大量物資來到四川，卻發現有力使不上，不得要領，不知道如何和官方以及其他組織進行協作和對接。這就牽涉如何對慈善事業進行協調和管理的問題。提起慈善，人們往往想起的是扶危救困、善良和同情心，很少意識到做好事也需要效率和管理，也需要專業知識和高素質的人才。

在西方發達國家，公益組織的運作是具有相當高技術含量的工作，其復雜程度絲毫不亞于商業公司，同樣也追求“投資回報率”。因此在西方，將商業領域的管理方法和技術引入慈善事業，擺脫以往的“施舍性質的濟貧院方式”，以投資來解決根本問題，進而凸顯自由、個人價值以及企業精神早已深入人心。

哈佛商學院的管理學大師邁克·波特認為，由于管理不善或者花錢不善，人類浪費的善款不下數十億美元，很多慈善活動根本就沒有什么效果。為了改變這種現象，波特認為慈善活動應該向商業活動學習，很多慈善家已經在談論“投資”、“風險慈善”、“市場導向”等術語，這些詞原本屬于商業領域的概念。只有引進這些概念，慈善才會變得更為有效。

因此，很多成熟健全的非營利組織，其運作與商業組織無異，甚至也會開展一些“賺錢”的經營活動。2004年蓋茨基金會就被中國證監會批準成為中國股市的合格境外投資者，或許蓋茨基金會現在已經持有了多家中國公司的A股股票。但是它的賺錢和盈利組織的本質區別在于：所獲得的收益必須被運用于公益的用途，而不是用于投資者的分紅。而蓋茨基金會的CEO帕蒂，過去是微軟的一員大將，負責2000多人的互動媒體部門的運作。而在中國，官方慈善機構往往成為官員退休之后的安置場所，很少有人意識到對慈善進行有效管理以及培訓、學習的重要性。

因此，國內的慈善機構應該從此次捐款中看到效率和專業化對于“做好事”的重要性，改變過去只憑一腔熱情就能做慈善的刻板印象。顯然，花錢和賺錢一樣需要智慧和能力，慈善是一門專業。中國人的慈善觀：

先“發跡”再捐贈

中華民族是有愛心和慈善傳統的民族，從中國傳統文化所提倡的“尊老愛幼，老吾老以及人之老”等扶貧濟困的傳統中就可以看得出來。

但中國人深受儒家文化“窮則獨善其身，達則兼濟天下”的影響，遵循的是修身、齊家、治國、平天下的路徑。在這種儒家的倫理體系下，不難看出，只有在最大限度的實現了自己的政治或者是財富的追求，也就是最大化的實現了自己的人生價值后，才可以去“平天下”，救萬民于水火之中，去幫助別人。

“捐錢物”才是慈善

慈善行為的體現并不是只有捐錢捐物這種方式。現代慈善鼓勵人們“有錢出錢，有力出力”，“捐錢物”只是慈善的一種表現方式，行善的方式有很多種。比如成為志愿者，為某個社會組織貢獻時間、精力和智慧等都是慈善的表現。但是有數據顯示，在中國，這種常態性的志愿者占的比例并不多。

幫“熟”不幫“生”

代慈善也絕對無“遠近親疏”之分，也就是對于受助對象“平等”的態度。慈善行為會有特定的捐助區域和救助對象，但這種區域的劃分和救助對象的確定不會受“地緣關系”、“親緣關系”及與自己熟悉程度的影響，而是會在“普世”的價值理念的指引下，對于有需求的受助對象，盡可能的做到一視同仁。

比如比爾·蓋茨的慈善。比爾·蓋茨基金會圍繞著“健康”的理念，在有需要的國家，為有需求的人群提供服務。但從上述億萬富翁捐贈的事跡中我們看到，捐錢行善的受助對象都是“鄉鄰”，這雖然也是一種慈善，但筆者更愿意稱之為中國傳統意義的慈善，而不是現代意義上的慈善。

記得在本世紀初，曾有機構做了一項跨越20個省、市、自治區的調查。這項調查顯示：當被問到“在路上遇到向自己求助的陌生人時如何做時”，選擇“繞過去，不理睬”的人占了近一半的比例；而選擇“給予幫助”的人占了百分之三十多。但在問到“如果您周圍的同事、同鄉、同學、朋友需要幫助．您是否會給他們幫助”時，回答“會給予幫助”的占了百分之八十多；回答“不會”的還不到百分之十。

可以看出，超過八成的人愿意對自己熟悉的人提供幫助，而只有近三成半的人愿意對不認識的人提供幫助，看來不僅僅是富翁，中國普通人的慈善意識和慈善行為都脫離不了某種程度的“關系”的影響。中民慈善捐助信息中心在分析2009年上半年的中國的捐贈特征時，也有個很有趣的發現：捐贈者，尤其是小額的捐贈者，“更重視的是對身邊困難人群的救助”。

中國畢竟是個“人情”社會，很多的社會組織愿意利用與富人的地緣關系來籌款，貧困地區的領導干部也愿意利用與富人的這種關系讓富人回鄉投資或者捐款。這種中國特色的慈善方式，短時間內是不會改善的。

相關鏈接：http://baike.baidu.com/view/3482588.htm#3

三、立論

郭美美事件導致紅十字會捐款減少體現了道德的進步

2011年6月20日，一位來自湖南的網友“郭美美baby”，在微博中，毫不掩飾的展示自己的名包、名車、別墅??并稱自己是中國紅十字會商業總經理而在網絡上引起軒然大波。網友不禁對中國紅十字會產生疑問：我們的善款到底哪去了？此后，經過多方面的澄清，郭美美事件仿佛已經“蓋棺定論”。但是民政部統計數據表示，2011年全國7月份社會捐款數為5億元，和6月相比降幅超過50%，6到8月額降幅更是達到86.6%。社會捐款數以及慈善組織捐贈數額均出現銳減。紅十字會有關人士表示，捐贈額銳減和“郭美美事件”不無關系。

今天辯題的主體是紅十字會這類的慈善機構。那么今天我們分析辯題的時候，就不應該只談社會道德，更應該深化到行業道德的范疇。所以當我們剖析中國慈善事業的特點的時候，我們驚訝的發現：郭美美事件導致紅十字會捐款減少體現了道德的進步。

首先，紅十字會捐款減少體現了行業監管力度的加強。近年來，慈善捐款站在了公眾輿論的“風口浪尖”。從中國紅十字會的“郭美美事件”到中華慈善總會的“尚德詐捐門”，再到中國青少年發展基金會的“中非希望工程”，慈善信任風暴愈演愈烈。慈善組織成為“眾矢之的”，其實正說明了公眾對于慈善事業的關注度越來越高；對于一個公開透明的慈善產業的渴求，也越來越強烈。這在反映了群眾公共責任感不斷上升以及對于慈善產業的監管不斷加強。

其次，紅十字會捐款減少體現了行業自由競爭水平的提高。因為郭美美事件而導致的捐款減少，加深了慈善事業內部的行業競爭，促進了行業整體發展和行業道德水平的提高。想要進行慈善行為的人自主選擇慈善機構進行慈善行為，其實相當于打破了慈善事業“只此一家”保護膜，將其放置在優勝劣汰的競爭環境中，不具備行業道德的慈善組織被淘汰，具備行業道德的慈善機構得到發展。這無疑，使得慈善事業的行業道德水平有所提高。最后，捐款向其他慈善形式轉豐富了慈善行業的道德意義。眾所周知，說到中國的慈善事業往往會令人想到：大災來臨群眾捐錢捐物，巨富一擲千金。但說來說去，離不開一個“錢”字。而慈善就等于捐錢捐物的思想，在中國人心中似乎已經根深蒂固。但隨著傳統慈善方式（捐款）信用危機的出現，越來越多的人把目光投入到了其他的慈善方式上。2011年，青年志愿者西部計劃志愿者服務總規模超過15萬人；全國各地新建結對農民工子女學校3.2萬所；結對農民工子女730萬人；參與工作的志愿者436萬人。越來越多的慈善形式正在進入民眾的視線，這無疑也豐富了慈善行業背后的道德意義。

所以，我方堅持認為：郭美美事件導致紅十字會捐款減少體現了道德的進步。

三、要點

（1）要在產業道德層面上來談，但并不避諱談個人。首先要明確，捐款不捐款，捐款多少并不反應一個人道德與否，否則捐款就變成了道德脅迫，在道德脅迫下的捐款已經脫離了善意的初衷，就算不上慈善事業，而是單純的花錢買一張蓋著道德印章的門票罷了。其次，對方的觀點很有可能是：真善是不會因為外界影響而改變的自己善意的初衷的→真善是進步的→這個行為沒有反應真善。有幾種反駁方式：①我們其實還是在做慈善，只不過方法變了一下而已（從一家慈善組織轉投另一家，從一種慈善形式轉投另一種??）②雖然我們不應因為外界的影響而改變善意的初衷，但是我們起碼要保證善意的初衷不會助長惡意的結果（也就是好心辦壞事，或者好心不辦事）。③直接從邏輯反駁。必須要在個人方面取得勝利，爭取打對方的臉，推薦二辯的質詢或者三辯的再陳述用大塊時間系統地談一談個人層面的問題。

例——

反：對方辯友，我們認為因為外界的影響，某人就不行善舉了，是偽善。就像因為郭美美事件影響，哪怕紅十字會澄清了沒問題，我也不捐款。這本身就是道德的退步。

方法1，正：對方辯友，您有可能只看見了我沒有捐錢給紅十字會，但是您有沒有看到我通過電視臺直接捐款給了白血病的患兒，沒有看到我參與了義務獻血，沒有看到我去西部進行義務服務。所以說，在外界的影響下，我只是選擇了更好的方式在行善舉。

方法3，正：對方辯友，我做善事的初衷并沒有辦，只是我起碼要保證，我的良好的初衷能夠得到一個善的結果而已嘛。要是我明知捐的款有可能進入了貪官污吏的腰包，還去捐款。那我豈不是助紂為虐？這恐怕與您方說的道德進步相去甚遠吧。

方法3，正：對方辯友，是不是只要外界對我行善舉有影響，那我的善舉就不是真善了？按照您的邏輯，那是不是國家倡導大家見義勇為也是道德的退步？因為有的人，有可能就是在國家的倡導下，行此善舉的哦？

（2）至于產業層面怎么談，其實談的就是慈善作為一個產業的發展。行業道德的發展是這個產業發展必要的一部分。只要言之有理，一般意義上的行業發展都可以歸結到行業道德水平的提升。

同時，要把行業道德水平的進步標準定得低一些。比如，以前沒有監督，現在群眾自發監督，群眾自發的監督效果怎么樣咱們不管，只要是有一點點進步，那就是行業道德水平進步的體現。

（3）郭美美事件，不是本次辯論的核心問題，應該一筆帶過。郭美美是男也好，是女也好，跟本次辯題都沒有關系。你只需要知道郭美美事件，是一個引發民眾對于紅十字會產生不信任的原因就好。

（4）最后，升華可以談談中國民眾的慈善觀；諷刺一下中國式捐款；或者談談社會問題給產業結構的深化帶來的問題和契機；乃至可以扯到拜金主義。