第一篇：陳衛東競得法院委托拍賣的標的物后獲知該物為另一法院查封之物訴廈門拍賣中心拍賣無效案

陳衛東競得法院委托拍賣的標的物后獲知該物為另一法院查封之物訴

廈門拍賣中心拍賣無效案

［案情介紹］

2000年2月17日，原告陳衛東在交付1萬元人民幣押金后和先行試車的情況下，參加了拍賣中心舉辦的一場拍賣會，并以132萬元（加上手續費共計1386萬元）的標價拍得由廈門市開元區人民法院為執行而委托拍賣中心拍賣的一輛車號為閩D19644的尼桑轎車。陳衛東付清全部款項后，拍賣中心交給陳衛東辦理過戶所需的有關手續。2000年3月11日，廈門市開元區人民法院向廈門市公安局車輛管理處發出了協助執行通知書，并附相關的執行裁定書，通知該處協助辦理該車的過戶手續。陳衛東前去該處辦理該車的過戶手續時，被告知該車在1998年8月27日已由廈門市湖里區人民法院查封，尚未解封，未能辦成。后經開元區人民法院與湖里區人民法院協調，湖里區人民法院于2000年5月25日通知車管處，解除對該車的查封，允許辦理過戶手續，拍賣中心即通知陳衛東可以去辦理車輛過戶手續了。陳衛東未去辦理過戶手續，卻向開元區人民法院提起訴訟，主張該車人民法院查封期間，被告的拍賣行為違法，請求法院確認買賣行為無效，由被告拍賣中心返還所得購車款1386萬元并賠償接車后修理該車的費用12577元，其中維修材料費用、皮套防撞膠和地板膠費用、電池費用合計4898元。 ［審判結果］

一審開元區人民法院以陳衛東的主張于法無據為由判決駁回原告訴訟請求。二審廈門市中級人民法院認為，標的物于拍賣時尚處于湖里區人民法院查封之下，依最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第108條的規定，拍賣中心依法不能對該標的物進行拍賣，但其卻未對拍賣標的物的情況進行審查，徑行投入拍賣并未向競買人說明標的物尚處于查封狀態，致使陳衛東在不知道拍賣物有瑕疵的情況下競買取得該拍賣物，拍賣行為無效，拍賣中心對此負有過錯責任。拍賣中心應當返還陳衛東支付的競買價款1386萬元，陳衛東應當返還所取得的標的物。陳衛東所主張的損失中的材料維修費用、皮套防撞膠和地板膠費用、電池費用4898元屬于善意支出，已附著于標的物，在標的物返還后，應由拍賣中心償還該部分費用，其余數額證據不足不予賠償。［基礎知識］

以拍賣方式締結的買賣合同屬于買賣合同的一種締約方式，在該締約方式中委托人可以是標的物權利人，在強制執行的某些情形可以是人民法院。人民法院委托拍賣同樣負有瑕疵擔保責任。［法律爭點］

陳衛東競得法院委托拍賣的標的物后獲知該物為另一法院查封之物訴廈門拍賣中心拍賣無效案的法律爭點在于，標的物被法院查封期間以拍賣方式訂立的買賣合同是否有效。［案例評析］

（一）以拍賣方式訂立的買賣合同

拍賣屬于競爭締約的一種方式，是指以公開競價的形式，將特定物品或者財產權利轉讓給最高應價者的買賣方式（《拍賣法》第3條）。拍賣可以成立買賣合同，但其所成立的合同不限于買賣，《拍賣法》就拍賣締約有專門規定。

拍賣當事人包括拍賣人、委托人、競買人和買受人。拍賣人與委托人之間為委托關系，拍賣人經委托人授權得為委托人代理人。以最高應價購得拍賣標的的競買人為買受人（《拍賣法》第38條），拍賣成交后，買受人和拍賣人應當簽訂成交確認書（《拍賣法》第52條），買受人與委托人之間成立買賣合同。

（二）人民法院強制執行中委托拍賣成立的買賣合同

強制執行過程中，被執行人逾期不履行的，人民法院可以按照有關規定交有關單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財產（《民事訴訟法》第226條）。最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（1998年7月18日）第46條第1款則明確規定，人民法院對查封、扣押的財產進行變價時，應當委托機構進行拍賣。因此，人民法院委托拍賣人拍賣查封、扣押的財產，并非沒有法律根據。法律如此規定的正當性根據在于執行名義，即確定債權人債權存在的范圍并據以請求執行機關實施強制執行的文書。參見楊與齡：《強制執行法論》，50頁，北京，中國政法大學出版社，2002。最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第2條規定，執行機構負責執行下列生效法律文書：（1）人民法院民事、行政判決、裁定書、調解書，民事制裁決定書，支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調解書；（2）依法應由人民法院執行的行政處罰決定、行政處理決定；（3）我國仲裁機構作出的仲裁裁決和調解書，人民法院依據《中華人民共和國仲裁法》有關規定作出的財產保全和證據保全裁定；（4）公證機關依法賦予強制執行力的關于追償債款、物品的債權文書；（5）經人民法院裁定承認其效力的外國法院作出的判決、裁定以及外國仲裁機構作出的仲裁裁決；（6）法律規定的由人民法院執行的其他法律文書。

人民法院委托拍賣人拍賣標的物，其性質如何，有不同見解：私法說認為此種情形乃是私法上買賣合同的一種；公法說認為此種情形乃是公法行為，買受人將來取得標的物所有權乃是原始取得；折中說認為此種情形就程序而言乃是公法行為，同時兼具私法買賣之性質及效果。參見楊與齡：《強制執行法論》，345～346頁。采取何種見解，理論說服力不同。詳細區分，參見王澤鑒：《強制拍賣非屬債務人財產與拍定人之地位》，載王澤鑒：《民法學說與判例研究》，第1冊，464～470頁，北京，中國政法大學出版社，1998。《民事訴訟法》、《拍賣法》及相關司法解釋的立場并不明確，折中說較為妥當。人民法院委托拍賣人進行拍賣，就拍賣之發生而言，乃是基于履行公法上的職責的要求，但拍賣締約及所成立的買賣合同，則適用《拍賣法》與《合同法》相關規定并無不妥。因此，人民法院委托拍賣人拍賣，出賣人仍然是作為被執行人的債務人，所成立的買賣合同并不是拍賣人與買受人之間的買賣合同：人民法院作為執行機關不經出賣人同意而依職權進行委托，拍賣人作為出賣人的代理人代為締約，買受人與出賣人成立買賣合同。陳衛東拍得汽車，既不是與開元區人民法院成立買賣合同，也不是與拍賣中心成立買賣合同，而是與被執行人成立買賣合同。

根據《拍賣法》第24條、第31條規定，買受人與委托人之間成立買賣合同，拍賣人應當按照約定向委托人交付拍賣的價款，并按照約定將拍賣標的移交給買受人，按照約定由委托人移交拍賣標的的，拍賣成交后，委托人應當將拍賣的標的移交給買受人。根據《拍賣法》第55條規定，拍賣標的需要依法辦理證照變更、產權過戶手續的，委托人、買受人應當持拍賣人出具的成交證明和有關材料，向有關行政機關辦理手續。陳衛東有權請求被執行人及其履行輔助人的人民法院、拍賣中心交付汽車并協助辦理車輛所有權變動手續。

根據《拍賣法》第39條第1款規定，買受人應當按照約定支付拍賣標的的價款，未按照約定支付價款的，應當承擔違約責任，或者由拍賣人征得委托人的同意，將拍賣標的再行拍賣。陳衛東應當支付車款。

（三）權利擔保瑕疵責任的特殊性

《合同法》第150條規定：出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務，但法律另有規定的除外。此即所謂權利瑕疵擔保責任。人民法院委托拍賣成立的買賣合同，同樣得適用該規定。對此，《拍賣法》第18條規定，拍賣人有權要求委托人說明拍賣標的的來源和瑕疵，拍賣人應當向競買人說明拍賣標的的瑕疵，而委托人應當向拍賣人說明拍賣標的的來源和瑕疵（《拍賣法》第27條），因此，拍賣人和委托人負有瑕疵擔保責任，既包括權利瑕疵擔保又包括物的瑕疵擔保。拍賣人、委托人違反本法第18條第2款、第27條的規定，未說明拍賣標的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權請求拍賣人要求賠償；屬于委托人責任的，拍賣人有權向委托人追償（《拍賣法》第61條第1款）。人民法院既然未經出賣人同意而依職權進行委托，若委托拍賣不當，其不利后果應由作為委托人的人民法院而不是作為出賣人的債務人承擔。人民法院委托拍賣成立的買賣合同，自應適用上列規定，買受人得主張瑕疵擔保請求權。惟其請求權相對人應有特殊解釋，不應認為是作為出賣人的債務人，而根據《拍賣法》第61條應是拍賣人。拍賣人承擔責任后向人民法院提出損害賠償。因此，陳衛東得根據具體情形向拍賣人主張瑕疵擔保責任，具體而言包括：主張同時履行抗辯權（《合同法》第66條、第152條），主張解除買賣合同（《合同法》第94條），主張損害賠償（《合同法》第113條）或者支付違約金（《合同法》第114條），應由拍賣人對其承擔賠償責任，拍賣人所受損失，根據《國家賠償法》第31條該條規定，人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟強制措施、保全措施，或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤，造成損害的，賠償請求人要求賠償的程序，適用本法刑事賠償程序的規定。規定，得請求委托拍賣的人民法院進行國家賠償。

（四）處于保全中標的物拍賣的效力

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（1992年7月14日）第108條規定，人民法院裁定采取財產保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上級人民法院決定解除外，在財產保全期限內，任何單位不得解除保全措施。基于該規定，處于保全中的標的物，其他人民法院不得解除保全措施。該規定并未涉及其他人民法院委托拍賣的效力。委托拍賣的人民法院，應當查明標的物上是否有其他人民法院的保全措施，以免因為隱匿、轉移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產構成妨礙民事訴訟（《民事訴訟法》第102條第6項）。較之于委托拍賣的人民法院，拍賣人查清標的物上是否存在保全措施似乎更為困難。拍賣人要求委托人民法院說明標的物上的瑕疵，委托人民法院未如實說明或者說明有錯誤，拍賣人均得信賴作為人民法院的陳述，因為人民法院是國家的司法機關。因此，較為妥當的處理是，買賣合同不因此而受影響，違法委托拍賣的人民法院應當適用《拍賣法》第58條的規定承擔責任。因委托拍賣的人民法院執行不當而受有損失的當事人，得適用《國家賠償法》第31條及相關規定主張國家賠償。陳衛東拍得的汽車被湖里區人民法院采取保全措施后，開元區人民法院在執行中欲拍賣該標的物，應當審查其上是否存在保全措施。開元區人民法院未經審查即委托拍賣，屬于強制執行不當，應當承擔不利后果。

應予注意者，《德國民事訴訟法》中，強制執行轉讓標的物不存在瑕疵擔保請求權，該法第806條規定，“根據扣押而將標的物轉讓時，取得人就權利上的瑕疵或者轉讓物上的瑕疵沒有擔保請求權。”此外，《德國民法典》中，盜贓物、遺失物不可善意取得（《德國民法典》第935條第1款），但基于公共拍賣而取得者得成立善意取得（《德國民法典》第935條第2款）。