第一篇：進展與問題--評人大常委會第一次審議的《民法典草案》“侵權(quán)責(zé)任法”(楊立新)

進展與問題

——評人大常委會第一次審議的《民法典草案》“侵權(quán)責(zé)任法”

楊立新

中國人民大學(xué)法學(xué)院

教授

上傳時間:2003-2-17

2002年12月23日，全國九屆人大常委會第31次會議開始審議《中華人民共和國民法草案》，其中第八編就是“侵權(quán)責(zé)任法”。現(xiàn)就民法典草案侵權(quán)責(zé)任法編（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）的體例和基本內(nèi)容等問題，作如下評論。

一、侵權(quán)責(zé)任法草案的基本內(nèi)容

（一）侵權(quán)責(zé)任法的體例

從人大常委會討論的民法典草案侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容觀察，其體例具有以下特點： 第一，侵權(quán)責(zé)任法單獨成編，與物權(quán)法、合同法和人格權(quán)法、親屬法、繼承法等處于同等地位。這表明，立法機關(guān)承認(rèn)侵權(quán)行為法在民法典的地位具有相對獨立性。這一點，是最近十多年以來侵權(quán)行為法發(fā)展和探索的結(jié)果。事實上，在中國的現(xiàn)實社會中，侵權(quán)行為法的作用是極為重要的，需要有一個獨立發(fā)展的空間。

第二，侵權(quán)責(zé)任法編的位置放在物權(quán)法、債權(quán)法以及人格權(quán)法、親屬法、繼承法之后，實際上是放在財產(chǎn)法和人法之后，作為最后的權(quán)利保障法的地位規(guī)定。在我看來，民法典就是一部人法，它通過賦予民事主體權(quán)利、規(guī)定行使權(quán)利的規(guī)則和規(guī)定權(quán)利保護這三個途徑實現(xiàn)對人的規(guī)制，對人的權(quán)利的規(guī)制，對人與人之間的關(guān)系進行調(diào)整。侵權(quán)行為法的基本作用，就是第三個部分的作用，就是保護權(quán)利的法律。現(xiàn)在，民法典草案將侵權(quán)責(zé)任法置于這些民事權(quán)利規(guī)定之后，其地位就顯示了它的權(quán)利保護法的地位。

第三，將侵權(quán)行為法稱之為侵權(quán)責(zé)任法。侵權(quán)行為法，在各國也稱作不法行為法、損害賠償法、非合同產(chǎn)生之債法，不一而足。我國關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，在《民法通則》規(guī)定在民事責(zé)任之中，而不是規(guī)定在債法當(dāng)中。但是在學(xué)理上，還是稱之為侵權(quán)行為法或者侵權(quán)法。民法典草案將其稱為侵權(quán)責(zé)任法，還是沿襲《民法通則》的體例。

第四，侵權(quán)責(zé)任法編總共10章，68個條文，從條文和文字上，都是較為豐富的。其中變化的主要部分，是豐富了特殊侵權(quán)行為法，該編用了大量的篇幅（第四章至第九章）規(guī)定了特殊侵權(quán)行為的責(zé)任以及責(zé)任的特殊形式。從篇幅上說，全編的內(nèi)容比《民法通則》侵權(quán)責(zé)任的條文增加了一倍以上，內(nèi)容較為豐富。其中10章的名稱和條文數(shù)是：第一章一般規(guī)定，7條。第二章?lián)p害賠償，13條。第三章抗辯事由，4條。第四章機動車肇事責(zé)任，6條。第五章環(huán)境污染責(zé)任，4條。第六章產(chǎn)品責(zé)任，6條。第七章高度危險作業(yè)責(zé)任，12條。第八章動物致人損害責(zé)任，2條。第九章物件致人損害責(zé)任，6條。第十章有關(guān)侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定，8條。總計68條。

（二）侵權(quán)責(zé)任法的基本內(nèi)容

侵權(quán)責(zé)任法各章的基本內(nèi)容是：

第一章一般規(guī)定，共分六項內(nèi)容：一是關(guān)于過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則的規(guī)定，規(guī)定了兩個條文，其中第一條還規(guī)定了過錯推定原則。二是規(guī)定共同侵權(quán)行為及其責(zé)任，只規(guī)定了共同侵權(quán)行為及其責(zé)任，沒有規(guī)定其他關(guān)于共同侵權(quán)行為的內(nèi)容。三是規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。四是規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的因果關(guān)系，其中規(guī)定了因果關(guān)系推定。五是規(guī)定死者侵權(quán)損害賠償權(quán)的保護，規(guī)定了第一順序的保護人和第二順序的保護人。六是規(guī)定其他法律的適用問題。

第二章?lián)p害賠償，共分五個部分：第一是規(guī)定損害賠償請求權(quán)，規(guī)定凡是受到人身、財產(chǎn)損害的，都可以請求賠償；防止侵害的損害賠償請求權(quán)。第二是規(guī)定人身損害賠償，規(guī)定了人身損害賠償?shù)捻椖浚嬎惴椒ǎ约昂罄m(xù)治療的賠償。第三是規(guī)定侵害精神性人格權(quán)的損害賠償。第四是規(guī)定財產(chǎn)損害賠償，其中對侵占的、損壞的、其他損害的、妨害物權(quán)行使的等侵害財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，規(guī)定了原則的賠償方法。第四是規(guī)定損害賠償?shù)姆绞健⒂嬎愕葐栴}，規(guī)定了精神損害賠償?shù)挠嬎惴椒ǎ?guī)定了損害賠償?shù)囊淮涡灾Ц逗投ㄆ诮鹳r償，規(guī)定了損益相抵原則，規(guī)定了對損害的發(fā)生都沒有過錯的損害分擔(dān)。值得注意的是，最后一個規(guī)定，其所在的位置，說明不再將其作為一個歸責(zé)原則對待。

第三章抗辯事由，規(guī)定了四種抗辯事由，一是正當(dāng)防衛(wèi)，二是緊急避險，三是自助行為，四是與有過失。值得注意的是，對與有過失沒有規(guī)定在損害賠償?shù)脑瓌t之中，而是規(guī)定在抗辯事由當(dāng)中。

第四章機動車肇事責(zé)任，規(guī)定了機動車對非機動車和行人的責(zé)任，機動車之間碰撞的責(zé)任，出租、出借機動車肇事的責(zé)任，盜竊機動車行車肇事的責(zé)任，修理、保管、出質(zhì)的機動車肇事責(zé)任，分期付款的機動車肇事的責(zé)任。

第五章環(huán)境污染責(zé)任，規(guī)定了三個內(nèi)容，一是一般的賠償原則，其中排放符合標(biāo)準(zhǔn)，但仍然造成明顯損害的，也要賠償。二是環(huán)境污染的因果關(guān)系推定。三是不能確定具體污染行為人的“排放份額”賠償規(guī)則。第六章產(chǎn)品責(zé)任，規(guī)定的基本內(nèi)容是：一是生產(chǎn)者和銷售者的侵權(quán)責(zé)任，規(guī)定缺陷，生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任關(guān)系。二是產(chǎn)品說明錯誤的責(zé)任。三是危險威脅的消除危險和排除妨害責(zé)任。四是運輸者和倉儲者的責(zé)任。

第七章高度危險作業(yè)責(zé)任，這一部分較為有特色，規(guī)定的內(nèi)容是：首先規(guī)定高度危險作業(yè)致人損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，然后規(guī)定具體的高度危險作業(yè)的致害責(zé)任：航天器航空器的損害，核設(shè)施的損害，高壓作業(yè)損害，制造加工使用利用危險物致害，運輸中的危險物致害，占有危險物的損害，列車運行中的損害，第三人過錯造成的危險物損害，遺失的危險物的損害，非法占有的危險物的損害，高度危險活動區(qū)內(nèi)的損害。

第八章動物致人損害責(zé)任，規(guī)定了兩種規(guī)則，一是動物損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，這一規(guī)定與《民法通則》第127條規(guī)定沒有原則的區(qū)別。二是自然保護區(qū)的野生動物致人損害的國家賠償責(zé)任，其中條文中的意思是管理單位承擔(dān)責(zé)任，實際上就是國家賠償責(zé)任。第九章物件致人損害責(zé)任，這是一部很有新意的規(guī)定：首先規(guī)定了建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物的責(zé)任，這一規(guī)定與《民法通則》第126條規(guī)定一樣。較為有新意的是以下規(guī)定：拋擲物以及脫落、墜落物致人損害，不能查明誰是加害人的賠償責(zé)任，堆放物致人損害，障礙物致人損害，林木折斷果實墜落致人損害，地下工作物和窨井等地下設(shè)施致人損害。第十章有關(guān)侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定。這一章的規(guī)定，實際上主要是規(guī)定替代責(zé)任。規(guī)定了法定代理人的責(zé)任，法人的工作人員的責(zé)任，網(wǎng)站侵權(quán)責(zé)任，違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，教唆人和幫助人的責(zé)任，共同危險行為責(zé)任，以及無過錯聯(lián)系的共同致害責(zé)任。

（三）理論上的分析

人大常委會民法典草案在體例上和內(nèi)容上，完全不同于學(xué)者建議稿。從理論上作宏觀的分析如下：

第一，關(guān)于侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定，是規(guī)定的一般侵權(quán)行為，而不是概括全部侵權(quán)行 2 為。在開始起草民法典草案的時候，關(guān)于如何制訂侵權(quán)行為法，主要有兩種意見。一種意見是采用德國和法國的做法，仍然堅持用侵權(quán)行為一般條款規(guī)定一般侵權(quán)行為，用特別條文規(guī)定特殊侵權(quán)行為。另一種意見是規(guī)定概括全部侵權(quán)行為的侵權(quán)行為一般條款，然后規(guī)定侵權(quán)行為的類型，即吸收美國侵權(quán)行為法的做法，制訂詳細的侵權(quán)行為類型，在類型化的規(guī)定中，對各種侵權(quán)行為做出具體的規(guī)定，便于理解和掌握，便于在實踐中適用。這種立法方法，最值得借鑒的就是《埃塞俄比亞民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，即在規(guī)定了侵權(quán)行為一般條款之后，又規(guī)定了過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和替代責(zé)任，在這三種責(zé)任形式中，對各種具體的侵權(quán)行為做出較為詳盡的規(guī)定。

按照現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法編的規(guī)定看，仍然是采用德國、法國的模式，還是規(guī)定一般侵權(quán)行為、特殊侵權(quán)行為，在基本體例上沒有大的變化。這種做法并沒有大的發(fā)展，仍然是拘泥于原有的立法，沒有跟上侵權(quán)行為法的立法新潮流，是有遺憾的。

第二，侵權(quán)責(zé)任法的稱謂仍然堅持侵權(quán)行為責(zé)任的性質(zhì)，沿襲《民法通則》的基本性質(zhì)的做法。如前所述，民法典草案的本編題目就是叫做“侵權(quán)責(zé)任法”，沒有超出《民法通則》的基本思路。在這一點上，倒是看出了我國立法思路的一貫性。這是好事還是壞事，值得研究。具體而言，將侵權(quán)行為法稱之為侵權(quán)責(zé)任法，并不是不可以，也是有道理的。侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，究竟是義務(wù)還是責(zé)任，盡管有爭論，但是并沒有大的問題。侵權(quán)損害賠償，首先是義務(wù)，隨之而來的，就是責(zé)任，這一點并沒有原則問題。對此，我持肯定意見。

第三，侵權(quán)責(zé)任法編的結(jié)構(gòu)實行三分制。按照侵權(quán)責(zé)任法草案的10章內(nèi)容觀察，盡管分了十章，但實際上是分為三個部分的。這就是一般規(guī)定、特殊侵權(quán)行為責(zé)任和替代責(zé)任。其中第一部分即第一章至第三章，規(guī)定一般規(guī)定，規(guī)定了一般侵權(quán)行為的一般條款，規(guī)定了共同侵權(quán)行為。規(guī)定了責(zé)任方式，規(guī)定了損害賠償，規(guī)定了抗辯事由。這些規(guī)定，都是侵權(quán)行為法的基本問題，是要在這一部分規(guī)定的。

第二部分即第四章至第九章，規(guī)定了六種特殊侵權(quán)行為的責(zé)任，一是機動車肇事責(zé)任，二是環(huán)境污染責(zé)任，三是產(chǎn)品責(zé)任，四是高度危險作業(yè)責(zé)任，五是動物致害責(zé)任，六是物件致害責(zé)任。這六種特殊侵權(quán)責(zé)任，是在《民法通則》的基礎(chǔ)上改進的，種類上增加了機動車肇事責(zé)任，其他的沒有變化；內(nèi)容上，增加了新的規(guī)定，更為詳細，可操作性強了。這一部分規(guī)定，立法的意圖是明顯的，但是存在問題。這六種特殊侵權(quán)責(zé)任，其中中間的四種是無過錯責(zé)任，前后兩種侵權(quán)責(zé)任是推定過錯責(zé)任，從適用的歸責(zé)原則上是不清楚的。同時，要增加規(guī)定的特殊侵權(quán)行為，也不是就致有交通肇事責(zé)任一種，還有很多種，為什么不規(guī)定其他種，而僅僅增加規(guī)定這一種？也就是說，還有更多的具體侵權(quán)行為類型需要加以規(guī)定，僅僅規(guī)定這樣六種特殊侵權(quán)行為責(zé)任是不夠的。

第三部分，規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任的形式，實際上主要是規(guī)定替代責(zé)任。規(guī)定了法定代理人的責(zé)任，法人工作人員的責(zé)任，網(wǎng)站的責(zé)任，違反安全保護義務(wù)的責(zé)任。但是隨之規(guī)定的，還有共同侵權(quán)的三個條文，就是教唆人的責(zé)任、共同危險行為責(zé)任和無過錯聯(lián)系共同致害的責(zé)任。這一部分的規(guī)定是有必要的，主要的是替代責(zé)任的規(guī)定。但是這個部分中有共同侵權(quán)行為的規(guī)定，不知道為什么放在這里規(guī)定？共同侵權(quán)責(zé)任人中，為什么不規(guī)定幫助人的責(zé)任？如果把共同侵權(quán)的這三條規(guī)定放在第一章的共同侵權(quán)責(zé)任條文之下，第十章就是純粹的替代責(zé)任的規(guī)定了，就非常和諧和整齊了。

二、侵權(quán)責(zé)任法在《民法通則》侵權(quán)民事責(zé)任基礎(chǔ)上的改進

（一）侵權(quán)責(zé)任法單獨成編的基本含義和作用

民法典草案侵權(quán)責(zé)任法在民法典中獨立成編，具有極為重要的意義和作用。我認(rèn)為，這種做法的意義和作用就在于以下幾點：

第一，侵權(quán)責(zé)任法獨立成編，脫離了《民法通則》“大民事責(zé)任”的立法體系，確立了侵權(quán)行為法在民法中的相對獨立地位。《民法通則》規(guī)定了第六章即“民事責(zé)任”一章，把民法上的民事責(zé)任的內(nèi)容單獨規(guī)定在一起。立法者當(dāng)時的意圖，就是要走一條民法立法的新路，創(chuàng)造中國民事立法的特色，改變各國民法典將民事責(zé)任分別規(guī)定在各個不同的物權(quán)法、債權(quán)法、親屬法等內(nèi)容當(dāng)中的做法，將民事責(zé)任單獨成章，自成一體，別具新意。在《民法通則》公布實施的時候，很多人都歡呼這是我國民事立法的新進展和對民法立法的新創(chuàng)意。但是隨后，隨著民法理論研究的深入發(fā)展和頭腦的冷靜，人們發(fā)現(xiàn)這樣的歡呼是沒有根據(jù)的。一方面，在《民法通則》立法中，實際上并沒有實現(xiàn)將民事責(zé)任完全歸之于民事責(zé)任一章的“大民事責(zé)任”當(dāng)中，例如在第61條規(guī)定了締約過失責(zé)任和合同無效責(zé)任，在第83條中，就是財產(chǎn)所有權(quán)以及與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)中規(guī)定相鄰關(guān)系的條文中規(guī)定的責(zé)任，都沒有放在民事責(zé)任一章之中。這本身就說明大民事責(zé)任的觀點本身就難以實現(xiàn)。另一方面，經(jīng)過實踐檢驗，也證明統(tǒng)一規(guī)定民事責(zé)任的做法脫離實際，還是在民法的各個部分單獨規(guī)定民事責(zé)任，分別加以規(guī)定的辦法，是較為實用的。在制定《合同法》中，就沒有繼續(xù)沿用制訂《民法通則》規(guī)定民事責(zé)任的方法，而是在《合同法》中規(guī)定了合同責(zé)任。不僅如此，合同法也沒有規(guī)定統(tǒng)一的合同責(zé)任，而是在合同法的不同章節(jié)中分別規(guī)定不同的合同責(zé)任。因此，盡管《民法通則》“開創(chuàng)”了我國民事立法統(tǒng)一規(guī)定民事責(zé)任的做法，但是實踐證明，這是一個不科學(xué)的做法，應(yīng)當(dāng)予以改進。現(xiàn)在，民法典草案改變了“大民事責(zé)任”的立法觀念和方法，應(yīng)當(dāng)說是一個明智的選擇，是一個好的做法。第二，侵權(quán)責(zé)任法獨立成編，借鑒了英美法系的經(jīng)驗，突出了侵權(quán)行為法的地位。在英美法系，侵權(quán)行為法是民法的一個單獨的部門，與合同法、財產(chǎn)法和信托法等民事法律具有同樣地位的法律。而在傳統(tǒng)的大陸法系，不論是德國法系還是法國法系，侵權(quán)行為法在民法典中的地位，都不具有獨立的或者相對獨立的地位，總是依附于債法，作為債法的一個內(nèi)容，或者作為一個相對獨立的債的種類，或者作為債的發(fā)生根據(jù)之一。相比較而言，將侵權(quán)行為法作為民法典相對獨立的部門法，是有現(xiàn)實必要的，這就是承認(rèn)侵權(quán)行為法的地位和特殊作用，它不僅僅是一個債的具體內(nèi)容，而且更重要的是一個權(quán)利保護法，因此，在中國民法典草案中，將侵權(quán)責(zé)任法單獨規(guī)定為一編，吸納英美法的經(jīng)驗，是成功的做法。

第三，擴展侵權(quán)行為法的發(fā)展空間，便于更廣泛、更全面地發(fā)揮侵權(quán)行為法的作用。侵權(quán)行為法在現(xiàn)實社會中，不僅僅是一個債的發(fā)生根據(jù)問題，也不僅僅是一個債的種類問題，在保護權(quán)利方面，它具有極為廣泛、寬闊的發(fā)展空間。過去，在傳統(tǒng)的民法典中，侵權(quán)行為法只是在債的內(nèi)容之中，使它受到債法本身規(guī)模的限制，很難有大的發(fā)展。例如，在法國法，原來的侵權(quán)行為法只有5個條文。雖然這5個條文能夠基本上解決現(xiàn)實中侵權(quán)案件的法律適用問題，但是，現(xiàn)代社會對侵權(quán)行為法的需求，決不是這樣的單一要求。因此，就是《法國民法典》也在不斷地擴充侵權(quán)行為法的空間，增加侵權(quán)行為法的條文。到1999年為止，就在第1386條之后，增加了18個條文規(guī)定產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。就是《德國民法典》，雖然侵權(quán)行 4 為法有31個條文，但是，在德國的司法實踐中，還是不得不大量增加司法判例作為指導(dǎo)。將侵權(quán)責(zé)任法作為單獨的一編，侵權(quán)行為法在民法典中就有了自己獨立的地位，就有了為適應(yīng)社會發(fā)展的需要而擴展自己的空間，而不受到法律篇幅的限制。現(xiàn)在的侵權(quán)責(zé)任法是68個條文，相對比之下，與物權(quán)法、合同法的篇幅還差得很遠，還可以大大地豐富自己的內(nèi)容，擴大自己的容量。

（二）侵權(quán)責(zé)任法編在民法典中的排列順序的重要意義

在民法典草案的基本內(nèi)容上，基本上奠定了財產(chǎn)法和人法的兩大權(quán)利體系，而侵權(quán)責(zé)任法排列在這兩大權(quán)利體系的后邊，位于最基礎(chǔ)的權(quán)利保護法的位置。

在前面，我說過了我對民法典基本內(nèi)容的思想。我認(rèn)為，民法就是人法，就是民事權(quán)利法。我將民法的基本內(nèi)容概括為三個基本內(nèi)容的框式結(jié)構(gòu)，這就是：

1、三個基本內(nèi)容民法典的三個基本內(nèi)容就是：第一，賦予民事主體以權(quán)利，規(guī)定民事主體享有何種權(quán)利。換言之，民法就是權(quán)利法，就是規(guī)定民事權(quán)利的法律。事實上，民法典的分則就是按照權(quán)利類型的劃分進行規(guī)定的，具體規(guī)定了物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)。人們一直在講民法典是一個權(quán)利的宣言，大概就是指的這個意思。[1]民法典的第一個內(nèi)容，就是規(guī)定民事主體究竟享有什么樣的權(quán)利。第二，規(guī)定民事權(quán)利行使的規(guī)則。民事主體享有了權(quán)利，還要依照自己的意愿行使自己的權(quán)利。這些權(quán)利怎樣行使才是正確的，怎樣行使才會不發(fā)生權(quán)利的沖突，必須按照一定的規(guī)則行使。民法典的內(nèi)容極其龐雜，就是在規(guī)定權(quán)利行使的規(guī)則，怎樣行使才是正確的，怎樣行使是錯誤的。第三，規(guī)定民事權(quán)利的保護。正當(dāng)行使民事權(quán)利是適法行為，是正當(dāng)?shù)男袨椋艿椒傻谋Ｗo，但是權(quán)利受到侵害，民法就要進行救濟，對侵權(quán)人進行懲罰，對受害人進行保護，使其受到侵害的權(quán)利得到恢復(fù)。一個龐大的民法典，其基本內(nèi)容不過如此三個方面而已。

2、民法典的框式結(jié)構(gòu)將民法典的結(jié)構(gòu)說成是一個框式結(jié)構(gòu)，就是說，民法典是由四個部分組成的框式結(jié)構(gòu)。民法典的總則，就是規(guī)定民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是民法典的“綱”，是統(tǒng)帥民法典的靈魂，是民法典的全部內(nèi)容的抽象和概括。這是民法典的上框，是統(tǒng)領(lǐng)全部內(nèi)容的總綱。而民法典所規(guī)定的所有民事權(quán)利，就構(gòu)成民法典的兩大支柱，這就是人法和財產(chǎn)法，是民法典結(jié)構(gòu)的左右兩個邊框。人法規(guī)定的是關(guān)于人自己的權(quán)利，包括人格權(quán)、身份權(quán)和繼承權(quán)，財產(chǎn)法是人基于財產(chǎn)所發(fā)生的權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)。在這兩大支柱之中，規(guī)定了民法典兩方面的基本內(nèi)容，就是民事權(quán)利和民事權(quán)利行使的規(guī)則。最后的一個結(jié)構(gòu)部分，就是侵權(quán)行為法，也就是權(quán)利保護法，是框式結(jié)構(gòu)的底框。這個框式結(jié)構(gòu)的形式和內(nèi)容如下：

總則：民事法律關(guān)系

人法：1人格權(quán)2身份權(quán)3繼承權(quán)

財產(chǎn)法：1物權(quán)2債權(quán)3知識產(chǎn)權(quán)

權(quán)利保護法：侵權(quán)行為法

表一：侵權(quán)法在民法體系中的地位結(jié)構(gòu)圖

從民法典這樣的結(jié)構(gòu)可以看出，侵權(quán)行為法在民法中居于十分重要的地位，這就是權(quán)利保護法的地位和作用。而民法典草案體例編排正是體現(xiàn)了這樣的思路。

民法典草案的第一編是總則，規(guī)定的是民事法律關(guān)系的基本內(nèi)容。第二編和第三編規(guī)定的是財產(chǎn)法，包括物權(quán)法和合同法，這里邊沒有規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)法，學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定知 5 識產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)容。第四編、第五編、第六編和第七編規(guī)定的是人法，包括人格權(quán)法、親屬法和繼承法。第八章就是民法典的第四部分，即侵權(quán)責(zé)任法。這樣的規(guī)定完全符合前邊所說的思路，所不同的，就是人法和財產(chǎn)法的順序相反，突出了財產(chǎn)法的地位而將人法規(guī)定在后邊。這里有一個立法技術(shù)上的問題，就是人法中的繼承法，既有身份的關(guān)系，又有財產(chǎn)關(guān)系，是身份權(quán)和財產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的權(quán)利，如果將人法放在前邊，繼承法與物權(quán)法的關(guān)系就出現(xiàn)問題。而現(xiàn)在這樣做，在邏輯上是清楚的。可見，這樣的立法方法并不是忽略人格權(quán)的地位，而是立法技術(shù)使然。所以，這樣的結(jié)構(gòu)是可以接受的，并不是否定民法典的“人文主義”立法基調(diào)和立場。

（三）侵權(quán)責(zé)任法章節(jié)編排體例的重要思想

侵權(quán)責(zé)任法共分10章。在全部章節(jié)排列的體例上看，可以看出具有以下重要思想：

1、侵權(quán)責(zé)任法實行“三分制”，體現(xiàn)了當(dāng)代侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)發(fā)展的影響如前所述，侵權(quán)責(zé)任法的最基本結(jié)構(gòu)，就是一般規(guī)定、特殊侵權(quán)和替代責(zé)任。這個“三分制”，體現(xiàn)了當(dāng)代侵權(quán)行為法發(fā)展的基本思路。在當(dāng)代，侵權(quán)行為法的發(fā)展，是向著立法的一般化和具體化結(jié)合的方向發(fā)展的，在一部侵權(quán)行為法中，既要有侵權(quán)行為一般條款，又要有侵權(quán)行為類型的具體規(guī)定。最好的辦法，就是在侵權(quán)行為法中，首先規(guī)定侵權(quán)行為一般條款，之后按照各種責(zé)任形式的不同，例如按照過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和無過錯責(zé)任分別排列，詳細規(guī)定各種不同類型的侵權(quán)行為。[2]這樣，就使侵權(quán)行為法在紛繁復(fù)雜的社會生活中，既具有原則性，又具有靈活性，既具有概括性，又具有具體化的特點，成為最便于適用的法律之一。在歐洲統(tǒng)一侵權(quán)行為法草案的起草過程中，就體現(xiàn)了這樣的思想[3]，在《埃塞俄比亞民法典》中的侵權(quán)行為法中，也體現(xiàn)了這樣的思想。在侵權(quán)責(zé)任法中，這種思想對立法者有一定的影響。這就是表現(xiàn)在這個“三分制”上。在第一部分，規(guī)定的是侵權(quán)行為的一般規(guī)定，主要是規(guī)定一般侵權(quán)行為，以及侵權(quán)行為適用的一般規(guī)則。應(yīng)當(dāng)注意的是，這里說的兩個“一般”，并不是指的一件事情：前一個“一般”，是指一般侵權(quán)行為和侵權(quán)行為一般條款，其中一般侵權(quán)行為是與特殊侵權(quán)行為相對應(yīng)的侵權(quán)行為。后一個“一般”，是指所有的侵權(quán)行為都必須適用的一般規(guī)定。只有這樣理解這個規(guī)定，才能夠掌握侵權(quán)責(zé)任法的基本內(nèi)容。這也說明，現(xiàn)在的這種立法體例還有需要繼續(xù)改進的地方。第二部分規(guī)定特殊侵權(quán)行為，實際上是在展開侵權(quán)行為的類型，只不過是展開的是特殊侵權(quán)行為的類型，而沒有展開一般侵權(quán)行為的類型和所有的推定過錯責(zé)任的侵權(quán)行為類型（后邊的這種侵權(quán)行為類型接下來就說了）。第三部分，即第十章，雖然規(guī)定的是叫做“有關(guān)侵權(quán)責(zé)任主體的特別規(guī)定”，實際上是在規(guī)定替代責(zé)任，也就是說，替代責(zé)任中的絕大部分侵權(quán)行為，是過錯推定責(zé)任，規(guī)定替代責(zé)任就是規(guī)定了過錯推定責(zé)任。[4]只是在這個部分對替代責(zé)任沒有展開，同時混進了共同侵權(quán)中的一些問題，就使這個部分混亂不清，層次不明，雜亂無章。如果在這一部分的基礎(chǔ)上，進一步對替代責(zé)任（或者是過錯推定責(zé)任）進行類型化的規(guī)定，同時對適用過錯責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為的類型化做作出具體的規(guī)定，那就是一部非常完善的、具有當(dāng)代思潮的民法侵權(quán)行為法了。

2、特殊侵權(quán)責(zé)任中新增加的規(guī)定都是當(dāng)代侵權(quán)行為法前沿問題侵權(quán)責(zé)任法編規(guī)定了六種特殊侵權(quán)責(zé)任，這就是機動車肇事責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任、高度危險作業(yè)責(zé)任、動物致害責(zé)任、物件致害責(zé)任。在這些特殊侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定中，增加了很多新的內(nèi) 6 容。而這些新的規(guī)定都是侵權(quán)行為法發(fā)展的前沿問題，具有新意，是侵權(quán)責(zé)任法的亮點。這些問題在后邊還要說到，在這里不再贅述。

3、第三部分單獨規(guī)定替代責(zé)任也是當(dāng)代侵權(quán)行為法的基本思路在侵權(quán)責(zé)任法的第三部分，也就是第十章，規(guī)定了三個內(nèi)容：一是替代責(zé)任，包括法定代理人責(zé)任，法人的工作人員責(zé)任，網(wǎng)站責(zé)任。二是違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。三是與共同侵權(quán)有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任，即教唆人的責(zé)任，共同危險行為責(zé)任和無意思聯(lián)絡(luò)的共同致害責(zé)任。

從結(jié)構(gòu)上說，立法者的立意在于突出責(zé)任主體，突出侵權(quán)責(zé)任主體上的變化和承擔(dān)責(zé)任者。這種思路是好的。但是這里實際上規(guī)定的是替代責(zé)任的類型，因為法定代理人的責(zé)任、法人的責(zé)任、網(wǎng)站責(zé)任以及違反安全保護義務(wù)的責(zé)任，都是替代責(zé)任（以及補充責(zé)任，也有替代責(zé)任的性質(zhì)），也都是過錯推定責(zé)任。但在其中又增加了共同侵權(quán)行為的責(zé)任主體的問題，與替代責(zé)任之間甚為不融洽、不和諧。如果將共同侵權(quán)行為責(zé)任主體的規(guī)定放在第一章的共同侵權(quán)行為的規(guī)定當(dāng)中，這里就剩下的都是替代責(zé)任了，也就成為了極為單純、邏輯順暢的一個替代責(zé)任侵權(quán)行為類型的規(guī)定。如果再進一步增加內(nèi)容，使之具有更為強烈的可操作性，就更好了。

（四）侵權(quán)責(zé)任法具體內(nèi)容的豐富

從具體內(nèi)容上看，侵權(quán)責(zé)任法有了更多的新亮點，規(guī)定了新內(nèi)容，使侵權(quán)責(zé)任法在適用中更為方便。下面，我從三個方面介紹草案中的新內(nèi)容。

1、前三章一般規(guī)定中的新內(nèi)容（1）關(guān)于推定過錯的規(guī)定

在《民法通則》中，沒有明確規(guī)定過錯推定原則，也沒有規(guī)定過錯推定的內(nèi)容，僅僅是在第126條和第133條規(guī)定的內(nèi)容中隱藏了過錯推定責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第1條第2款明確規(guī)定了過錯推定責(zé)任，使過錯推定成為正式的過責(zé)原則。

（2）關(guān)于推定因果關(guān)系的規(guī)定

推定因果關(guān)系是上世紀(jì)60年代出現(xiàn)的一個侵權(quán)行為法的新規(guī)則，適用的范圍極小，基本上是在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中使用，后來有了一定程度的擴大。在我國，只是在2002年最高人民法院的民事訴訟證據(jù)司法解釋中作過規(guī)定，[5]在其他法律中沒有規(guī)定過。侵權(quán)責(zé)任法第5條對因果關(guān)系推定做了一個原則性的規(guī)定，同時作了適當(dāng)?shù)南拗疲欢笤诘?3條關(guān)于環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定了因果關(guān)系推定。這是一個很好的規(guī)定。

（3）關(guān)于受害人死亡的保護方法規(guī)定

近年來，關(guān)于死者的權(quán)利和利益的保護問題，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都進行了深入的討論和探索，提出了一些理論上的見解和實踐經(jīng)驗。在理論和實踐的研究上，突出的是對死者的人格利益的保護，例如對死者名譽、肖像、姓名、隱私、榮譽以及遺體的保護。侵權(quán)責(zé)任法第6條規(guī)定了對死者的保護問題，不僅規(guī)定了上述對死者人格利益的保護問題，而且還涉及到全部的死者的損害賠償請求權(quán)問題，例如致人死亡后的人身損害的賠償請求權(quán)問題。這樣規(guī)定，是從一個更高的角度進行規(guī)范，是有好處的。

（4）關(guān)于侵權(quán)行為法的適用問題的規(guī)定

對非民事法律中規(guī)定的侵權(quán)行為法規(guī)范，在理論上界定為侵權(quán)特別法，[6]與民法典的侵權(quán)責(zé)任法之間的關(guān)系是特別法與普通法的關(guān)系。在民法典關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定基本完善 7 之后，這些侵權(quán)特別法的規(guī)定如何與之相適應(yīng)，是值得研究的。侵權(quán)責(zé)任法第7條作出規(guī)定，規(guī)定了適用的原則。

（5）關(guān)于后續(xù)治療費用的賠償問題

在損害賠償一章的內(nèi)容中，第12條規(guī)定了傷殘的后續(xù)治療費用的賠償。這也是一個新的規(guī)定，是有積極意義的。

（6）關(guān)于妨害物權(quán)行使的損害賠償問題

在《民法通則》中，對于侵害財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，只規(guī)定了侵占財產(chǎn)和損壞財產(chǎn)，沒有規(guī)定其他侵害財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為及其責(zé)任，因此是不完整的。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了妨害物權(quán)行使的損害賠償問題，完善了趾Σ撇ǖ那秩ㄐ形姆曬娑ā?br>（7）關(guān)于定期金賠償問題

在我國以往的侵權(quán)行為立法實踐中，對于將來的多次給付，都是采取一次性賠償?shù)姆绞剑趯嵺`中出現(xiàn)很多問題，例如，有的受害人并沒有生存那么長的時間，但是因為對將來的賠償都一次性給付了，也無法追回；有的賠償金用完了但是受害人仍然生存，沒有繼續(xù)賠償而使其生活無著。對于這樣的問題，最好是采用定期金的方式賠償，最為公平合理。侵權(quán)責(zé)任法對此作出了規(guī)定，是好的。存在的問題是，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定定期金賠償?shù)耐瑫r，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定定期金擔(dān)保問題，以防止今后的賠償給付不能。

（8）關(guān)于損益相抵原則

在侵權(quán)行為法中，損益相抵是一個極為重要的賠償原則，在實踐中依照職權(quán)主義，由法官決定適用。我國過去的侵權(quán)法立法沒有規(guī)定這個原則，在其他國家的成文法中，多數(shù)對此也不規(guī)定，而是采用實務(wù)解決的辦法。我們認(rèn)為，對于這個重要的原則，還是規(guī)定為好。侵權(quán)責(zé)任法采用了這種意見，對此作了明文規(guī)定，便于法官的適用。

（9）關(guān)于公平責(zé)任原則問題

對于公平責(zé)任原則究竟是不是一個歸責(zé)原則，是有爭議的。多數(shù)學(xué)者主張是一個歸責(zé)原則，也有很多學(xué)者認(rèn)為它不是一個歸責(zé)原則。從實際情況觀察，公平責(zé)任原則只是調(diào)整那些造成損害雙方當(dāng)事人都沒有過錯的損害的損失分擔(dān)問題，并不是一個適用范圍較為寬泛的歸責(zé)原則。因此，在起草民法典草案侵權(quán)行為法建議稿的時候，多數(shù)人認(rèn)為不再將公平責(zé)任原則作為一個歸責(zé)原則對待，而是將其作為一個處理具體問題的一個辦法、一個規(guī)則加以規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法將其放在“損害賠償”一章即第二章中，作為賠償?shù)囊粋€規(guī)則對待。這種做法厘清了在這個問題上的分歧，具有統(tǒng)一思想的作用。

（10）關(guān)于自助行為作為抗辯事由的問題

自助行為，應(yīng)當(dāng)作為抗辯事由。過去《民法通則》對此沒有規(guī)定，現(xiàn)在作了規(guī)定。

2、中間六章關(guān)于特殊侵權(quán)行為責(zé)任中的新內(nèi)容（1）機動車肇事責(zé)任

對機動車肇事責(zé)任的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了以下新的內(nèi)容：一是非機動車和行人的責(zé)任。對于機動車駕駛員已經(jīng)盡到高度注意義務(wù)的，可以減輕或者免除責(zé)任的規(guī)定，是有新意的。這一點是對“撞了白撞”問題討論的總結(jié)性規(guī)定，這就是說，如果機動車一方?jīng)]有過錯，并且盡到了高度注意義務(wù)的，可以減責(zé)或者免責(zé)。二是機動車相互碰撞造成他人損害的責(zé)任。規(guī)定機動車造成損害，實際損失超出保險或者沒有保險的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任。三是 8 出租、出借的機動車致害的責(zé)任。規(guī)定其責(zé)任形式是連帶責(zé)任。四是盜竊的機動車造成他人損害的責(zé)任。規(guī)定所有人對于管理有過錯的，承擔(dān)補充責(zé)任。不過，這里更應(yīng)當(dāng)規(guī)定的是盜用機動車，而不僅僅是盜竊機動車。五是修理、保管、出質(zhì)機動車的責(zé)任。規(guī)定由修理人、保管人或者出質(zhì)人承擔(dān)責(zé)任。六是分期付款購買的機動車轉(zhuǎn)移占有以后運行中造成損害的責(zé)任。規(guī)定由買方承擔(dān)責(zé)任。

（2）環(huán)境污染責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法的第五章規(guī)定的是環(huán)境污染責(zé)任。環(huán)境問題是全世界關(guān)注的問題，侵權(quán)責(zé)任法特別規(guī)定這個侵權(quán)責(zé)任具有更為重要的意義。這一章規(guī)定的新內(nèi)容和亮點是：第一，規(guī)定了排污符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)仍然造成損害的賠償責(zé)任。規(guī)定即使是排污符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但仍給受害人造成損害的，仍認(rèn)定為侵權(quán)行為，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，規(guī)定了因果關(guān)系推定。因果關(guān)系推定是在環(huán)境污染中特別適用的一個規(guī)則，需要加以特別規(guī)定。第三，規(guī)定了造成污染損害不能確定數(shù)個排污行為人中的具體加害人的，根據(jù)各自排放份額確定其賠償責(zé)任的規(guī)則。這個排放份額的規(guī)則使用了共同危險行為的原理，是很好的規(guī)定。

（3）產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定得較為詳細。新的內(nèi)容是：一是規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)則和免責(zé)事由。最基本的原則就是生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。這一點與《民法通則》的規(guī)定是有區(qū)別的。但是應(yīng)當(dāng)注意的是第38條的規(guī)定，第38條規(guī)定又采用了受害人選擇的規(guī)則。二是銷售者的責(zé)任。銷售者造成缺陷的，銷售者承擔(dān)責(zé)任，不能證明缺陷是生產(chǎn)者造成的，也不能指明供貨者責(zé)任的，銷售者自己承擔(dān)責(zé)任。三是受害人的賠償請求權(quán)，以及承擔(dān)了賠償責(zé)任的追償權(quán)。這個規(guī)定是基本規(guī)則，向誰請求，由受害人選擇決定。四是產(chǎn)品說明錯誤的責(zé)任。這一個規(guī)定很有新意，是規(guī)定得好的一個條文。五是產(chǎn)品未造成損害的消除危險、排除妨害的責(zé)任。六是運輸者、倉儲者等第三人的過錯責(zé)任。原則是向生產(chǎn)者和銷售者索賠，承擔(dān)責(zé)任之后，可以向倉儲者、運輸者以及第三人追償。產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定也是基本上好的。但是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中有很多重要的問題沒有規(guī)定，例如產(chǎn)品的界定，缺陷的界定，原材料提供者的責(zé)任，零部件提供者的責(zé)任，懲罰性賠償責(zé)任，都是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的。

（4）高度危險作業(yè)的責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法的第七章規(guī)定的高度危險作業(yè)責(zé)任，是全編中最為詳細的規(guī)定，是最具有操作性的一部分。其中，第一，規(guī)定了高度危險作業(yè)致人損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，同時規(guī)定受害人故意或者不可抗力是免責(zé)事由。第二，規(guī)定了航空器、航天器致人損害責(zé)任，受害人故意是免責(zé)事由。第三，規(guī)定了核設(shè)施致人損害責(zé)任，免責(zé)事由為受害人故意。第四，規(guī)定了高壓作業(yè)致人損害的責(zé)任，受害人故意或者不可抗力是免責(zé)事由。第五，規(guī)定了制造、加工、使用、利用高度危險物責(zé)任，受害人故意或者不可抗力是免責(zé)事由。第六，規(guī)定了運輸中的高度危險物因其自身性質(zhì)致人損害的責(zé)任，所有人、占有人、管理人承擔(dān)連帶責(zé)任，實際承擔(dān)責(zé)任者根據(jù)風(fēng)險責(zé)任追償，運送人如果不能證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯的，則承擔(dān)連帶責(zé)任。第七，規(guī)定了占有高度危險物的責(zé)任、儲藏危險物的責(zé)任、不同所有人的高度危險物儲藏在一起的責(zé)任。第八，列車運行中造成他人損害的責(zé)任，列車作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任，這是關(guān)于高速運輸工具的規(guī)定。第九，規(guī)定了第三人過錯導(dǎo)致高度危險作業(yè)人致人損害，高度危險作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任之后可以追償。第十，規(guī)定了遺失高度危險物造成損害，所有人或者遺失 9 人承擔(dān)責(zé)任。拋棄的高度危險物造成損害，原所有人或者拋棄人承擔(dān)責(zé)任。第十一，規(guī)定了非法占有高度危險物致人損害，占有人承擔(dān)責(zé)任，不能證明自己對防止他人非法占有高度危險物盡到高度注意義務(wù)的，承擔(dān)補充責(zé)任。第十二，規(guī)定了合法的危險活動區(qū)或者高度危險物存放區(qū)內(nèi)，非法進入受到損害的，如果盡到了安全措施、充分警示、保護義務(wù)的，免責(zé)。本章的這些規(guī)定，都是極為詳盡的，具有極強的操作性。可是，為什么這種侵權(quán)行為可以這樣進行規(guī)定，為什么不能對其他的侵權(quán)行為也這樣規(guī)定呢？看來并不是技術(shù)問題。高度危險作業(yè)致害責(zé)任，適用的是《民法通則》的概念，其中包括危險活動和危險物兩種責(zé)任。這一部分，是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的最好的一部分，詳細具體，便于操作。如果民法典都這樣規(guī)定，就是一個很好的民法典了。其中建議稿有一個公共集會致人損害的規(guī)定，沒有吸收進來，這個也是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的。

（5）動物致害責(zé)任

這一章規(guī)定了兩個條文，其中關(guān)于野生動物致害，管理單位承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定是新的內(nèi)容。如果是受害人的過錯引起的損害，則免責(zé)；第三人過錯引起的，則第三人承擔(dān)責(zé)任。這一部分規(guī)定得太簡單了，最應(yīng)當(dāng)規(guī)定的，就是拋棄、遺失、逃逸的動物的致害責(zé)任，以及馴養(yǎng)的野生動物回歸自然后，致人損害的責(zé)任。但是這些都沒有規(guī)定。

（6）物件損害責(zé)任

這一章規(guī)定的是物件致害責(zé)任，主要內(nèi)容是有新意的：第一，建筑物及其他設(shè)施以及建筑物上的懸掛物擱置物致害責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的主體是物件的所有人或者管理人。本條規(guī)定的是過錯推定責(zé)任，能夠證明自己沒有過錯的，可以免責(zé)。這一規(guī)定，確定了這種侵權(quán)責(zé)任的基本性質(zhì)，避免誤解為無過錯責(zé)任。第二，建筑物的拋擲物或者脫落物、墜落物的責(zé)任。這一個規(guī)定是很成功的。首先是由全體建筑物所有人承擔(dān)責(zé)任，但是能夠證明自己不是侵權(quán)人的免責(zé)。這一規(guī)定與第67條共同危險行為的責(zé)任相對應(yīng)，形成差別。第三，堆放物致人損害的責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的條件是不能證明已盡合理注意或者善盡管理義務(wù)。第四，公共通道設(shè)置障礙物致人損害的責(zé)任。設(shè)置人承擔(dān)責(zé)任。第五，林木折斷和果實墜落致人損害的責(zé)任。這個規(guī)定是很準(zhǔn)確的。第六，地下工作物致害責(zé)任。與《民法通則》第125條沒有大的區(qū)別，但是增加了第二款，即窨井等地下設(shè)施致人損害的，其管理人承擔(dān)未盡管理義務(wù)的賠償責(zé)任。

3、關(guān)于民事責(zé)任主體的規(guī)定（替代責(zé)任）（1）替代責(zé)任

規(guī)定了三種替代責(zé)任：一是，法定代理人的侵權(quán)責(zé)任，無行為能力人限制行為能力人致人損害的，監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任，有財產(chǎn)的自己承擔(dān)責(zé)任。二是法人工作人員的侵權(quán)責(zé)任，明確是替代責(zé)任，法人享有追償權(quán)。三是，網(wǎng)站責(zé)任網(wǎng)站的不作為侵權(quán)。承擔(dān)的責(zé)任形式為連帶責(zé)任。網(wǎng)站拒絕提供侵權(quán)證據(jù)的責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。其中網(wǎng)站的責(zé)任是新內(nèi)容，是有新意的規(guī)定。

（2）違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任

違反安全保護義務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任。這是一個新型的侵權(quán)行為責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)的原則是：如已經(jīng)盡到保護義務(wù)的不承擔(dān)責(zé)任，未盡到保護義務(wù)的，承擔(dān)補充的責(zé)任。這是對的。但是規(guī)定中存在很多問題。最主要的就是為什么只規(guī)定旅館、銀行和列車，不規(guī)定其他的經(jīng)營場所？其他的經(jīng)營者有同樣的問題的，怎么辦？

10（3）共同危險行為和無過錯聯(lián)系的共同致害

這一部分規(guī)定的內(nèi)容的新意在于：第一，規(guī)定共同侵權(quán)中的教唆行為人的責(zé)任。這樣的規(guī)定是對的。但是為什么不規(guī)定幫助行為人的責(zé)任？第二，規(guī)定了共同危險行為。這是極為必要的規(guī)定。具體規(guī)則是，能夠證明具體加害人的，加害人承擔(dān)責(zé)任，不能證明的，承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣的規(guī)則也是正確的。第三，規(guī)定無過錯聯(lián)系的共同致害責(zé)任。承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能區(qū)分的平均分擔(dān)責(zé)任，方式是按份責(zé)任。

三、侵權(quán)責(zé)任法草案存在的問題和改進意見

（一）侵權(quán)責(zé)任法存在的主要問題

1、總體結(jié)構(gòu)設(shè)計的缺陷現(xiàn)在的侵權(quán)責(zé)任法分為十章三個部分，雖然從總的結(jié)構(gòu)上分析是有其道理的，但并不是完美無缺的。

首先，對于侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)怎樣分章，應(yīng)當(dāng)研究。侵權(quán)責(zé)任法現(xiàn)在采用的是分為十章的做法，存在問題。這就是，章的邏輯層次不清楚，各章的邏輯地位不同。例如，前三章規(guī)定的是一般規(guī)定、損害賠償和抗辯事由，中間的六章各個規(guī)定特殊侵權(quán)行為。這些章都是具體的問題。而在第十章出現(xiàn)的是有關(guān)侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定，是一個一般性的問題。事實上，按照現(xiàn)在的侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)容進行合理的結(jié)構(gòu)，分為三章就可以了，其他的一至九章都可以作為節(jié)來規(guī)定。

其次，也是最重要的，就是現(xiàn)在的整體結(jié)構(gòu)存在的問題。學(xué)者提出的兩部侵權(quán)行為法專家建議稿的基本結(jié)構(gòu)，都是有特色的。例如，王利明教授主持的侵權(quán)行為法草案建議稿，分為四章，第一章為總則，第二章為侵權(quán)行為的類型及其責(zé)任，第三章是侵權(quán)的類型，第四章是損害賠償。[7]梁慧星教授主持的侵權(quán)行為法草案建議稿，分為五章，第一章是一般規(guī)定，第二章是自己的侵權(quán)行為，第三章是對他人侵權(quán)的責(zé)任，第四章是無過錯責(zé)任，第五章是侵權(quán)的民事責(zé)任。[8]這兩部ㄒ楦宓慕峁茍際怯刑厴模急惹秩ㄔ鶉畏ǖ慕峁掛謾Ｆ渲校笠桓黿峁垢俠恚⑶曳锨秩ㄐ形ǖ幕韭嘸Ｇ秩ㄔ鶉畏ǖ惱褰峁共⒚揮欣肟睹穹ㄍㄔ頡非秩ㄔ鶉蔚幕窘峁梗勻徊捎靡話闈秩ㄐ形⑻厥馇秩ㄐ形穆嘸峁梗緣媒銜浜螅環(huán)系貝秩ㄐ形ǚ⒄溝某繃骱頭較頡?、規(guī)定侵權(quán)行為一般條款沒有新意在大陸法系，凡是規(guī)定侵權(quán)行為法，總是要規(guī)定侵權(quán)行為一般條款。對此，規(guī)定侵權(quán)行為一般條款有兩種立場，一種是將侵權(quán)行為一般條款作為概括一般侵權(quán)行為的條款，另外規(guī)定特殊侵權(quán)行為責(zé)任的條款；另一種是將侵權(quán)行為一般條款作為概括全部侵權(quán)行為的條款，將侵權(quán)行為一般條款作為全部侵權(quán)行為的一般概括。在原來的《法國民法典》和《德國民法典》都是采用前一種立場，近幾十年來制訂的侵權(quán)行為法，多數(shù)采用后一種立場。在起草民法典建議稿中，學(xué)者都建議采用后一種立場規(guī)定侵權(quán)行為一般條款。例如王利明教授主持起草的這個條文是：“自然人、法人和其他組織由于過錯侵害他人的人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“違反保護他人的義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但能夠證明其行為沒有過錯的，不在此限。”“基于故意或重大過失侵害他人合法利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”梁慧星教授主持起草的建議稿中，這一條文的內(nèi)容是：“民事主體的人身或財產(chǎn)受到損害的，有權(quán)依據(jù)本編的規(guī)定請求可歸責(zé)的加害人或者對損害負有賠償或其他義務(wù)的人承擔(dān)民事責(zé)任。”這兩個條文的規(guī)定，都是概括了全部侵權(quán)行為的侵權(quán)行為一般條款。將侵權(quán)行為一般條款規(guī)定為概括全部侵 11 權(quán)行為的條款，具有重要的意義。最基本的意義在于，一方面將全部侵權(quán)行為概括在一般條款之中，使侵權(quán)行為一般條款具有極大的擴張力；另一方面，將侵權(quán)行為一般條款能夠成為類型化侵權(quán)行為規(guī)定不足的彈性條款，使這個條款具有與時俱進的功能，對于沒有被類型化方法規(guī)范的侵權(quán)行為能夠依照一般條款做出判決。侵權(quán)責(zé)任法對侵權(quán)行為一般條款概括全部侵權(quán)行為的意見沒有采納，基本上仍然按照《民法通則》的思路進行，因而在這個基本問題上并沒有新意。

3、侵權(quán)行為類型化不完善侵權(quán)行為法的立法采取一般化的立法模式，是大陸法系侵權(quán)行為法的基本方法。這種方法有其固有的優(yōu)勢，這就是立法簡潔，概括性強。但是最近的半個世紀(jì)以來，大陸法系侵權(quán)行為法的立法逐漸接受英美法的立法方法，在規(guī)定侵權(quán)行為一般條款的同時，也規(guī)定侵權(quán)行為的類型，采用了類型化的立法方法，使之兩種立法方法結(jié)合，出現(xiàn)了立法方法上的改革和進步。這種立法方式，既堅持了一般化的大陸法系侵權(quán)法的立場，又吸收了英美法系類型化立法方法的優(yōu)勢，便于適用，成為當(dāng)代侵權(quán)行為法立法的潮流。事實上，侵權(quán)責(zé)任法也部分地采用了侵權(quán)行為類型化的立法方法，只是不完善而已。例如，在侵權(quán)責(zé)任法中，已經(jīng)規(guī)定了機動車肇事責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險作業(yè)責(zé)任、動物致害責(zé)任、物件致害責(zé)任，以及法定代理人責(zé)任、法人工作人員責(zé)任、網(wǎng)站責(zé)任、違反安全保障義務(wù)責(zé)任。特別是前六種特殊侵權(quán)行為打破了《民法通則》僅僅對特殊侵權(quán)行為進行一般描述的傳統(tǒng)做法，增加了具體內(nèi)容，已經(jīng)向類型化的規(guī)定發(fā)展。后四種侵權(quán)行為則沒有進行具體內(nèi)容的規(guī)定。

但是，應(yīng)當(dāng)規(guī)定的侵權(quán)行為類型并不是只有這10種。在兩部專家建議稿中，還提出了一些應(yīng)當(dāng)規(guī)定的侵權(quán)行為類型。例如，在人民大學(xué)版的侵權(quán)行為法專家建議稿中，就有國家機關(guān)侵權(quán)責(zé)任、雇主責(zé)任、定作人指示過失責(zé)任、專家責(zé)任、新聞侵權(quán)責(zé)任、商業(yè)侵權(quán)責(zé)任、證券侵權(quán)責(zé)任、惡意訴訟和惡意告發(fā)責(zé)任、醫(yī)療過錯責(zé)任、商業(yè)侵權(quán)責(zé)任等。這些侵權(quán)行為的類型都是有必要加以規(guī)定的。現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法做出具體規(guī)定的只是6種，做出概括規(guī)定的是4種。尤其是規(guī)定了法人的責(zé)任，為什么不規(guī)定雇主的責(zé)任呢？對于亟需進行統(tǒng)一規(guī)范的侵害債權(quán)，也沒有作出規(guī)定。因此，不能說侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的侵權(quán)行為的類型是完善的，對于司法實踐要求侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)具有可操作性的意見，沒有更多的采納。在這個問題上，侵權(quán)責(zé)任法并沒有原則性的、根本性的突破。

4、還缺乏更為詳細的可操作性內(nèi)容侵權(quán)責(zé)任法的具體內(nèi)容雖然有了很大的進步，特別是對高度危險作業(yè)致害責(zé)任和物件致害責(zé)任等的規(guī)定，具有非常便于操作的內(nèi)容，但是，對于其他的侵權(quán)行為的規(guī)定則缺少這樣深入細致的規(guī)定。例如，對于法人的侵權(quán)責(zé)任、法定代理人的侵權(quán)責(zé)任（監(jiān)護人責(zé)任）等，都需要做出更為深入、更具可操作性的規(guī)定，但都沒有作出具體的規(guī)定，顯得具體規(guī)范詳略差距很大，需要進一步改進。

（二）存在的細節(jié)問題

這種問題是非常具體的，在侵權(quán)責(zé)任法中幾乎到處可以發(fā)現(xiàn)，只能選擇一些主要的問題說明：

1、關(guān)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定在侵權(quán)行為一般條款中，究竟是突出過錯還是突出違法性，是德國立法模式和法國立法模式的根本區(qū)別。在《民法通則》的立法中，就沒有突出違法性的內(nèi)容，造成了很大的爭論，以至于很多學(xué)者認(rèn)為中國的侵權(quán)行為立法采用的是法國法模式，12 構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任不需要具備違法性的要件，應(yīng)當(dāng)采用法國法的過錯、損害和因果關(guān)系三要件說。

但是，我國的侵權(quán)行為法理論和立法實踐在實際上是采用的德國法的立場，是堅持行為的違法性為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的，只是在條文中沒有突出違法性的內(nèi)容而已。在50年代建立中國民法理論之初，就借鑒了前蘇聯(lián)的民法理論，堅持侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要以行為的違法行為構(gòu)成的必要要件，[9]在司法實踐中，50多年來一直堅持用這個觀點指導(dǎo)侵權(quán)法的司法實踐。因此，專家建議，在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法的一般條款的時候，一定要堅持違法性的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定違反法定義務(wù)、違反保護他人的法律、故意違背善良風(fēng)俗致人損害三個標(biāo)準(zhǔn)，作為判斷侵權(quán)行為違法性的標(biāo)準(zhǔn)。在侵權(quán)責(zé)任法第1條中，仍然采用《民法通則》規(guī)定侵權(quán)行為一般條款的方法，突出的是過錯。這樣的做法，在實質(zhì)問題上還是沒有重大進展。

2、關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中，關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定共有三個方面的內(nèi)容，再加上無過錯聯(lián)系的共同致害責(zé)任，總共是4個條文，但是卻分別規(guī)定在第一章和第十章中：關(guān)于共同侵權(quán)行為的一般規(guī)定，在第一章，關(guān)于教唆行為人的責(zé)任和共同危險行為，以及無過錯聯(lián)系的共同致害，卻都放在第十章，這是什么依據(jù)，說不出道理。同時，在共同加害人中只規(guī)定教唆行為人的責(zé)任，不規(guī)定幫助行為人的責(zé)任，有什么樣的理由，也說不出道理來。

3、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法第4條在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的方式中，規(guī)定了“修理、重作和更換”的責(zé)任方式，這是合同法的合同責(zé)任方式，怎么放到侵權(quán)法中來了呢？在侵權(quán)行為法中，需要采用這樣的措施的，應(yīng)當(dāng)是恢復(fù)原狀，而不是修理、重作和更換。

4、關(guān)于精神損害賠償數(shù)額最高標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定侵權(quán)責(zé)任法第13條規(guī)定：“侵害他人姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照因此獲得的利益給予賠償，也可以按照受害人的損失給予賠償。侵權(quán)人獲得的利益或者受害人的損失不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，給予10萬元以下的賠償。”在這里，規(guī)定的精神損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)則都是有道理的，但是為什么將精神損害賠償?shù)淖罡呦抟?guī)定在10萬元以下？民法典的適用是要100年或者幾百年的，那么是不且菥梅⒄購?fù)变机鳃瓤隔七八年来一次民法禍Z男薷模妥判薷木袼鷙ε獬ナ畹淖罡弒曜寄兀?、關(guān)于定期金賠償?shù)膯栴}定期金賠償是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的，但是最大的問題就是沒有規(guī)定定期金賠償?shù)膿?dān)保，沒有擔(dān)保的定期金賠償，定期金是沒有保障的。

6、關(guān)于過失相抵的規(guī)定

侵權(quán)責(zé)任法在抗辯事由的一章即第三章，規(guī)定了四種抗辯事由。值得注意的是將過失相抵也規(guī)定在抗辯事由里面。過失相抵是損害賠償?shù)脑瓌t，不是抗辯事由，因此是應(yīng)當(dāng)規(guī)定在第二章?lián)p益相抵原則之后或者之前的，不能放在抗辯事由當(dāng)中。

而在抗辯事由當(dāng)中，侵權(quán)責(zé)任法除了增加了自助行為之外，對于依法執(zhí)行職務(wù)、自愿承擔(dān)損害、受害人過錯、第三人過錯、不可抗力、意外事件等抗辯事由都沒有規(guī)定。這樣的規(guī)定是有問題的。

7、關(guān)于機動車肇事責(zé)任的規(guī)定

在機動車肇事責(zé)任中，很多問題都沒有規(guī)定，例如好意同乘規(guī)則、優(yōu)者危險負擔(dān)規(guī)則、盜用機動車肇事的責(zé)任等問題，都沒有規(guī)定，特別是沒有過戶登記的車輛肇事的責(zé)任問題，亟待解決。

8、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定

在產(chǎn)品責(zé)任中，學(xué)者提出了很多新意見，例如產(chǎn)品、缺陷的概念，原材料供應(yīng)者、零配 13 件供應(yīng)者的責(zé)任，以及產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償金，都是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的。但是侵權(quán)責(zé)任法對這些好的意見都沒有采納。

9、關(guān)于高度危險作業(yè)責(zé)任的規(guī)定

侵權(quán)責(zé)任法的這一部分是全部內(nèi)容中規(guī)定得最好的，但是第49條關(guān)于第三人的過錯導(dǎo)致的損害，是高度危險責(zé)任中的一般性免責(zé)條款，是應(yīng)當(dāng)放在最后的，現(xiàn)在卻放在全部內(nèi)容的中間，顯得不夠協(xié)調(diào)。

10、關(guān)于動物致害責(zé)任的規(guī)定這一部分只有兩個條文，內(nèi)容太少，過于簡單。

11、關(guān)于違反安全保護義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任

這一部分規(guī)定的立意是好的，也是有道理的，但是，為什么只規(guī)定旅店、銀行和列車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種責(zé)任，對于飯店、酒店、飛機、汽車等其他負有安全保障義務(wù)的經(jīng)營者，為什么不規(guī)定在其中呢？這樣的規(guī)定也是有問題的。

12、關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定

在侵權(quán)行為法中，最需要統(tǒng)一規(guī)定的，就是損害賠償?shù)囊?guī)定。無論是財產(chǎn)損害賠償，還是人身損害賠償，以及精神損害賠償，都是需要規(guī)定具體的賠償辦法的。現(xiàn)在的規(guī)定中，還不具體，還需要進一步做出統(tǒng)一的、過細的規(guī)定

（三）改進和進一步修改意見

1、立足長遠，把握未來

制訂一部民法典，是一個國家、一個民族的大事，是關(guān)系到長遠，關(guān)系到未來的大事，因為一部民法典不僅僅關(guān)乎到現(xiàn)在，而且應(yīng)當(dāng)應(yīng)用到一百年、二百年甚至于一千年。中國民法典是世界各國在二十一世紀(jì)最早進行起草的民法典，應(yīng)當(dāng)為二十一世紀(jì)的民法典發(fā)展做出一個榜樣，樹立一個典范。我國的立法者應(yīng)當(dāng)有這樣的氣魄和膽量。我們目前看到的民法典，顯然還沒有這樣的胸襟和氣量。在侵權(quán)行為法上也應(yīng)當(dāng)這樣。立足長遠，放眼未來，才是制訂一部好的民法典包括侵權(quán)行為法的基本立場。無論如何，制訂一部民法典不能只考慮眼前，只考慮幾年、十幾年、幾十年，否則，不能有一個好的優(yōu)秀的民法典的問世。

2、把握好侵權(quán)責(zé)任法的基本結(jié)構(gòu)

我認(rèn)為，在現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任法的基礎(chǔ)上，最好的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)分為四章，或者分為四個部分而不管究竟要規(guī)定幾章。這就是：第一章（或者第一部分）規(guī)定侵權(quán)行為的一般規(guī)定，類似于現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法中的第一章到第三章。第二章（或者第二部分）規(guī)定過錯責(zé)任的侵權(quán)行為類型，或者叫做為自己的行為承擔(dān)的責(zé)任，規(guī)定所有的過錯責(zé)任的侵權(quán)行為。第三章（或者第三部分）規(guī)定推定過錯的侵權(quán)行為，也就是替代責(zé)任，或者叫做為他人的行為負責(zé)的侵權(quán)行為，規(guī)定適用過錯推定責(zé)任的侵權(quán)行為類型。最后第四章（或者第四部分）規(guī)定無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為。這樣的結(jié)構(gòu)是最為適當(dāng)?shù)模彩亲钸m用的。

3、在具體規(guī)定上一定要采納侵權(quán)行為類型化方法

侵權(quán)行為類型化的立法方法，是極為實用的，便于法官執(zhí)行，便于百姓理解，在現(xiàn)在的基礎(chǔ)上，只要增加具體類型，就能夠?qū)崿F(xiàn)這種立法形式。我設(shè)想的類型化方法是：

（1）規(guī)定適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為類型規(guī)定的侵權(quán)行為類型諸如侵害身體、故意或者過失侵害健康權(quán)和生命權(quán)、侵害人身自由權(quán)、誹謗和侮辱侵害名譽權(quán)的行為、侵害隱私權(quán)、侵害性自主權(quán)、侵害肖像權(quán)行為、侵害姓名權(quán)或者名稱權(quán)行為、侵害榮譽權(quán)行為、侵害 14 配偶權(quán)等侵害人身權(quán)的行為，以及非法侵入他人不動產(chǎn)、對財產(chǎn)的侵占行為、損壞他人財產(chǎn)行為、侵害債權(quán)等侵權(quán)行為。

（2）規(guī)定適用過錯推定責(zé)任的侵權(quán)行為類型規(guī)定的侵權(quán)行為類型諸如國家機關(guān)公務(wù)員職務(wù)侵權(quán)、法人工作人員侵權(quán)、雇用人侵權(quán)、定作人指示過失侵權(quán)、無民事行為能力人或者限制民事行為能力人侵權(quán)、學(xué)生傷害事故侵權(quán)、精神病醫(yī)院未盡監(jiān)護責(zé)任侵權(quán)、專家侵權(quán)、違反安全保障義務(wù)造成他人損害的侵權(quán)、物件致人損害、醫(yī)療過錯責(zé)任、工傷事故、交通事故等侵權(quán)行為。

（3）規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為類型規(guī)定的侵權(quán)行為類型諸如：一是產(chǎn)品侵權(quán)，即侵權(quán)責(zé)任法的第六章規(guī)定的侵權(quán)行為；二是高度危險活動侵權(quán)，即侵權(quán)責(zé)任法第七章規(guī)定的侵權(quán)行為；三是動物侵權(quán)，即侵權(quán)責(zé)任法第八章規(guī)定的侵權(quán)行為；四是污染環(huán)境侵權(quán)，即侵權(quán)責(zé)任法第五章規(guī)定的侵權(quán)行為。

4、增加法典的可操作性制訂民法典包括其中的侵權(quán)責(zé)任法，一定要改變過去立法粗略的習(xí)慣，使之具有可操作性，便于適用，便于理解和宣傳。因此，侵權(quán)責(zé)任法要盡可能的規(guī)定詳細、具體。正像有的學(xué)者指出的那樣，應(yīng)當(dāng)把民法典包括侵權(quán)責(zé)任法制訂成一部親民的法律，成為一部親民法。例如違法性問題、損害賠償?shù)木唧w化問題，等等，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定得更為具體，而不要作為一般的宣言來規(guī)定。

[1] 我是不贊成民法典就是權(quán)利宣言的的說法，因為民法典不僅僅是規(guī)定了權(quán)利的種類，更重要的是規(guī)定了權(quán)利的內(nèi)容和形式的規(guī)則，而不是像民法通則那樣只籠統(tǒng)地規(guī)定了權(quán)利而沒有規(guī)定權(quán)利的具體內(nèi)容和形式規(guī)則。因此稱民法通則為權(quán)利宣言是有道理的，稱民法典也是權(quán)利宣言，則不十分恰當(dāng)。

[2] 參見楊立新：《論侵權(quán)行為一般化和類型化及其我國侵權(quán)行為法立法模式選擇》，《河南省政法管理學(xué)院學(xué)報》，2003年第一期。

[3] 具體內(nèi)容參見楊立新主編；《侵權(quán)司法對策·<歐洲侵權(quán)行為法草案>立法模式研究初探》，劉生亮文，2002年第一輯，吉林人民出版社2002年版，第190頁。

[4] 事實上，交通肇事責(zé)任也是替代責(zé)任，也是應(yīng)當(dāng)規(guī)定在第十章當(dāng)中的。[5] 規(guī)定在醫(yī)療侵權(quán)糾紛中的因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置問題上，是推定因果關(guān)系。[6] 參見楊立新：《侵權(quán)特別法通論》，吉林人民出版社1991年版。

[7] 參見楊立新主編：《民商法前沿》2002年第1、2輯合刊，吉林人民出版社2002年版，第9頁以下。

[8] 參見《法學(xué)研究》2002年第二十四卷第二期。

[9] 參見中央政法干校民法教研室編著：《中華人民共和國民法基本問題》，法律出版社1958年版，第324頁以下。