第一篇：李選輝論刑事訴訟法中犯罪嫌疑人地位之平等

李選輝：論刑事訴訟法中犯罪嫌疑人地位之平等

作者：中弘信法律咨詢事務所 所長李選輝

（1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》之后經(jīng)過兩次修正案。即：1996年3月17日第八屆全國人民代表大會第四次會議《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》做了第一次修正；2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》是第二次修正。

兩次修正案其中第六條一直以來是原條文未動。即：刑事訴訟法第六條人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權。

第六條強調(diào)了刑事訴訟法對一切公民在法律適用上是一律平等，法律面前不允許有任何特權，指的是任何人，這當然包括檢察院直接受理的刑事案件與非檢察院直接受理的刑事案件。

法律從業(yè)人員皆知，檢察院直接受理的刑事案件包括三大類，即一大類貪污賄賠犯罪案件所包括的十三小類案件：貪污案、挪用公款案、受賄案、行賄案、對單位行賄案、介紹賄賂案、單位行賄案、巨額財產(chǎn)來源不明案、隱瞞境外存款案、私分國有資產(chǎn)案、私分罰沒財物案。

二大類瀆職犯罪察件所包括的三十三小類案件：濫用職權案、玩忽職守案、故意泄露國家秘密案、過失泄露國家秘密案、枉法追訴、裁判案、民事、行政枉法裁判案、私放在押人員案、失職致使在押人員脫逃案、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案、徇私舞弊不移交刑事案件案、濫用管理公司、證券職權案、徇私舞弊不征、少征稅款案、徇私舞弊發(fā)售發(fā)票、抵扣稅款、出口退稅案、違法提供出口退稅憑證案、國家機關工作人員簽訂、履行合同失職被騙案、違法發(fā)放林木采伐許可證案、環(huán)境監(jiān)管失職案、傳染病防治失職案、非法批準征用、占用土地案、非法低價出讓國有土地使用權案、放縱走私案、商檢徇私舞弊案、商檢失職案、動植物檢疫徇私舞弊案、動植物檢疫失職案、放縱制售偽劣商品犯罪行為案、辦理偷越國(邊)境人員出入境證件案、放行偷越國(邊)境人員案、不解救被拐賣、綁架婦女、兒童案、阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童案、幫助犯罪分子逃避處罰案、招收公務員、學生徇私舞弊案、失職造成珍貴文物損毀、流失。

第三大類國家機關工作人員利用職權實施的侵犯公民人身權利、民主權利犯罪案件所包括的七小類案件：國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁案、國家機關工作人員利用職權實施的非法搜查案、刑訊逼供案、暴力取證案、虐待被監(jiān)管人案、報復陷害案、國家機關工作人員利用職權實施的破壞選舉案。

綜上三類都是人民檢察院可以直接受理的的刑事案件。那我們就來看看刑事訴訟法上述三大類人員涉嫌犯罪刑事訴訟法是一般公民與公務人員關于采取強制措施是如何規(guī)定的，有沒有按照刑事訴訟法第六條規(guī)定執(zhí)行的呢？對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權。是否有差別對待？我們來用法條作一個對比就可知。

《刑事訴訟法》第一百六十五條規(guī)定人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在十四日以內(nèi)作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至三日。對不需要逮捕的，應當立即釋放;對需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。該條明確對于檢察機關直接受理的刑事案件采取強制措施最長是１７日，而且是應當作出決定，在法律上法律從業(yè)人員悉知，應當就是必須作出決定，要么釋放要么逮捕或是其他不宜采取強制措施的變更強制措施而已。再來看看《刑事訴訟法》法條第八十九條 公安機關對被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在拘留后的三日以內(nèi)，提請人民檢察院審查批準。在特殊情況下，提請審查批準的時間可以延長一日至四日。對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日。本條明確的含義是提請審查批準的時間可以延長至三十日，注意是審查批準不是應當作出決定，即作出決定還有七日，即采取強制措施最長是３７日，也就是說與檢察院直接受理的三大類刑事案件在強制措施時間上有２０日的差別。檢察院直接受理的三大類刑事案件所采取的強制措施期限短，這就與《刑事訴訟法》第六條之原則與精神相違背，“對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權。”且相互矛盾。法律面前人人平等，不允許任何人有任何特權，但在兩條法律規(guī)定上不同地位的犯罪嫌疑人羈押采取強制措施的時間各有不同，這就造成了《刑事訴訟法》中犯罪嫌疑人地位之不平等，有了差別的法律區(qū)別對待，是不符合法律面前人人平等，不允許任何人有任何特權。檢察院直接受理的刑事案件中涉嫌犯罪的嫌疑人羈押的期限與非檢察院直接受理的刑事案件中涉嫌犯罪的嫌疑人羈押的期限不一致，非檢察院直接受理的刑事案件中涉嫌犯罪的嫌疑人羈押期限比檢察院直接受理的刑事案件中涉嫌犯罪的嫌疑人羈押的期限長２０日。

另，《刑事訴訟法》法條第八十九條對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日。難道現(xiàn)實中檢察院直接受理的刑事案件中涉嫌犯罪的嫌疑人就不可能有多次作案、結伙作案的重大嫌疑？除了流竄作案可能性較小外，多次作案、結伙作案與非檢察院直接受理的刑事案件中涉嫌犯罪的嫌疑人基本上沒什么區(qū)別，我們不能因為檢察院直接受理的刑事案件中涉嫌犯罪的嫌疑人流竄作案的可能性小而在法律采取強制措施方面與非檢察院直接受理的刑事案件中涉嫌犯罪的嫌疑人而有所區(qū)別有所差別對待。

綜上，《刑事訴訟法》第六條人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩。對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權。這應當包括檢察院直接受理的刑事案件與非檢察院直接受理的刑事案件。針對不同法律地位的人采取羈押期限的區(qū)別對待是與《刑事訴訟法》第六條規(guī)定自相矛盾的，違背了法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權之原則與精神，是不公平不公正的，這就導致刑事訴訟法中犯罪嫌疑人地位之不平等。