第一篇：動物致人損害是由飼養人還是管理人承擔民事責任(精)（共）

動物致人損害是由飼養人還是管理人承擔民事責任？ 發布日期：2011-08-30 文章來源：互聯網 【案情】

2008年10月30日上午，甲從乙處租借一頭耕牛使用，因甲的家人不會用牛，長年雇傭丙為其代耕土地。耕作休息時，丙將牛拴在丁的責任田邊的一棵樹上。10時左右，丁到自家責任田田埂上摘扁豆時，發現牛正在吃其責任田中種植的山芋藤，經詢問是誰將牛拴在此處無人應答后，便上前去解牛繩，欲將牛牽走。不料此牛怒用牛角將丁戳倒在地，致其受傷，當即送往醫院治療，共用去醫療費等3000元，經法醫鑒定，丁的損傷為傷殘9級。問丁如何行使權利？ 【分歧】

對于誰是承擔該責任的主體有以下三種意見：

第一種意見，在牛的飼養人乙轉移該耕牛與管理人甲占有時，若該牛具有牛易抵人的危險惡癖，則飼養人乙負有告誡的義務。該案中乙違反了該項義務，故乙應承擔一定的賠償責任（甲也承擔責任）；

第二種意見，責任主體是否為動物的所有人則非所問。當牛的飼養人與管理人為不同人時，管束牛的義務由飼養人轉移給管理人，這時的賠償主體應為管理人甲；

第三種意見，對于侵權責任而言，應當以對牛的直接實施管領之人（丙）的管領力為基礎，因而丙與丁的關系，與管理人甲沒有什么不同。現如今丙既然是有事實上的、直接實施的管領力，當然不能不負賠償責任。【管析】

筆者同意第二個觀點。理由如下：

1、對于動物致人損害民事責任的主體問題，各國或地區立法規定不一。《法國民法典》第1385條規定由動物的所有人或使用人承擔責任，《德國民法典》第833條、第834條規定由動物的飼養人或看管人承擔責任，《日本民法典》第718條和我國臺灣地區“民法”第190條則規定由動物的占有人承擔責任。我國《民法通則》第127條的前段規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物的飼養人或者管理人應當承擔民事責任”。據此可知，在法律概念上，我國《民法通則》第127條規定的責任主體與《德國民法典》第833條（飼養人）和第834條（看管人）的規定最相類似。

2、我國有學說認為，動物的飼養人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權的人；動物的管理人是指實際控制和管束動物的人。其實，這樣的定義容有商榷的余地。這個定義沒有考慮到它所可能涵蓋的全部特征，因為現代社會生活復雜，交易頻繁，每件事親力親為，將很難做到，經常需要為某事務而使用他人輔助從事一定的工作。在債權法上，將這樣的人稱為事務輔助人，在物權法上，將之稱為占有輔助人。對于這樣的人，既有可能是動物的飼養人，也有可能是動物的管理人，也有可能同時是動物的飼養人和管理人，如受雇人。那么，他是否應當承擔損害賠償責任呢？誠有疑問。

3、對此，學說上有兩種見解：

一、肯定說認為此項侵權責任乃以對于動物的管領力為基礎，占有輔助人（或者事務輔助人）與被害人的關系，與直接占有人（飼養人或管理人）無異。占有輔助人（事務輔助人）既有事實上的管領力，自亦不能不負責任。

二、否定說認為此種人既非以自己利益照料，且受管理人的指示，自無使其承擔風險之理由。又認為“占有輔助機關對于動物之支配無獨立之地位，并無加重其責任之必要”（史尚寬語）。況且通常情形下，占有輔助人較無資力，使之負責也沒有什么實際益處。筆者認為，從方法論上看，運用法律體系理論關于“對極思考”的思維方法，很快就知道，動物的飼養人或者管理人分為為自己利益的飼養人或者管理人和為他人利益的飼養人或者管理人。我國《民法通則》第127條的規定沒有考慮為他人利益的飼養人或者管理人的類型，顯然有法律漏洞，即該規定的立法意旨過于廣泛，把不應該規范的情形也置于一個法律規定下，違反了平等原則，亦即對不相同的事情應為不相同的處理。是故，對該條規定的飼養人或者管理人應當進行目的性限縮，限縮在“為自己利益的飼養人或者管理人”的情形。所以，對于第三個觀點不能贊同。

4、需要說明的是，從法技術上看，《民法通則》第127條可以視為兩個條文的合并，即“飼養的動物造成他人損害的，動物的飼養人應當承擔民事責任......”和“飼養的動物造成他人損害的，管理人應當承擔民事責任......”。這就可以看出，這種立法技術對飼養人與管理人之間是否存在原因關系，以及什么原因，均在所不問；從內容上看，該規定沒有明確規定飼養人和管理人應當共同承擔損害賠償責任；從合同相對性原理上看，即使飼養人沒有履行告知義務的附隨義務，也應屬于它們之間的內部關系，按照債務不履行法處理，但不能從中得出由飼養人和管理人共同承擔侵權責任的結論。因為要使他們之間共同承擔侵權責任的話，除了應當有牽連性外，還必須有法律的明文規定。因此，如果飼養人移轉動物時（此處不考慮被動脫離動物的情形），即使飼養人沒有履行告知該動物的惡癖的義務，無論從法理、事物的性質（事理）上，還是法規范（法律、法規等）上，都不能得出飼養人也應承擔一定賠償責任的結論。因此，不能贊同第一個觀點。

5、另補充一點，有的教科書（或專著）上試圖用“動物占有人”代替“飼養人、管理人”，并且有意或無意的用“動物占有人”這個概念。但是，由于動物是一種特殊的物，除其歸屬適用《物權法》的規定外，其物權變動不能適用《物權法》的規定（有爭議），因此，筆者不贊同用“動物占有人”這個概念來代替“動物的飼養人或者管理人”。

作者：九江縣人民法院 喻方