第一篇：淺析校園人身損害賠償案件中學(xué)校的責(zé)任(楊曉谷)

淺析校園人身損害賠償案件中學(xué)校的責(zé)任

楊曉谷

(上)

上傳時間:2006-6-17

提

要：校園人身損害賠償案件是近年來人民法院受理的各類侵權(quán)案件中一種常見、多發(fā)的案件類型。學(xué)校在此類案件中往往要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本文擬就校園人身損害賠償案件學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任的形態(tài)、責(zé)任的具體承擔(dān)等問題做出分析。（全文9000字）

校園人身損害賠償案件是近年來人民法院受理的各類侵權(quán)案件中一種常見、多發(fā)的案件類型，也是人身損害賠償案件的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計，在我國１３億人口中有２億多是在校學(xué)生，而在這龐大的學(xué)生群體中絕大多數(shù)又是未成年人。因此，正確及時審理好校園損害賠償案件，不僅關(guān)系到廣大未成年學(xué)生的保護(hù)問題，而且也關(guān)系到學(xué)校合法權(quán)益的維護(hù)和國家義務(wù)制教育的健康發(fā)展。

審判實(shí)踐一般將校園人身損害案件界定為學(xué)生因在校期間受到人身傷害而引發(fā)的案件。[ii]但在地方性法規(guī)和部門規(guī)章中，則將此類情形統(tǒng)稱為學(xué)生傷害事故。教育部在《學(xué)生傷害事故處理辦法》中沒有對學(xué)生傷害事故的概念作出明確界定，但從第二條對該辦法適用問題所作的規(guī)定來看，其所稱的學(xué)生傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。

根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第七條，我們可以將“校園人身損害賠償案件”界定為：未成年學(xué)生在學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)就讀期間，因?qū)W校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)未正確履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)而遭受人身損害，或者因?qū)嵤┣謾?quán)行為致他人人身損害所引發(fā)的案件。

一、關(guān)于校園人身損害賠償案件的立法現(xiàn)狀

關(guān)于校園傷害事件的人身損害賠償問題，迄今為止，有關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋對此進(jìn)行調(diào)整的規(guī)范性文件內(nèi)容極為有限。１９８６年公布的《民法通則》能夠適用于該類案件處理的僅有可適用于所有人身損害賠償案件的三個原則性條文[iii]，盡管１９８８年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第１６０條對此有所補(bǔ)充，但仍難以適應(yīng)審判實(shí)踐的迫切需要。１９８６年《義務(wù)教育法》第十六條、１９９２年《未成年人保護(hù)法》第四十七條和１９９５年《教育法》第八十一條雖然先后對該問題有所涉及，但因受制于調(diào)整范圍的不同和規(guī)定本身的抽象性，司法實(shí)務(wù)中少有適用。１９９９年最高人民法院在《關(guān)于肖涵訴上海市第五十四中學(xué)等賠償一案的復(fù)函》[iv]中，首次以司法解釋的形式明確了學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，并確定了學(xué)校因救護(hù)不力而應(yīng)對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的處理原則。該司法解釋應(yīng)當(dāng)說對人民法院審理這一類校園傷害賠償案件具有超乎尋常的意義，但只因其是針對個案所作的答復(fù)而缺乏普適性而被束之高閣。由此，在審判實(shí)踐中，最為普遍的做法便是以《民法通則》的有關(guān)規(guī)定作為校園傷害賠償案件法律適用的一般性條款，而以１９９１年的《道路交通事故處理辦法》為參照確定人身損害賠償?shù)姆秶陀嬎銟?biāo)準(zhǔn)。

由于法律和司法解釋的不完備，為了規(guī)范校園傷害事故的責(zé)任，全國各地相繼開始制定相關(guān)的地方性法規(guī)，例如上海市和北京市就先后通過了《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》和《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》，教育部也曾制定有相應(yīng)的部門規(guī)章《學(xué)生傷害事故處理辦法》。盡管從立法體例和法理上講，部門規(guī)章和地方性法規(guī)確立的與國家法律和行政法規(guī)相一致、不相沖突的，也可以作為人民法院在審理民事案件的參照依據(jù)，但是，上述部門規(guī)章和地方性法規(guī)作為教育行政管理部門處理學(xué)生傷害事故的依據(jù)，主要規(guī)范的是教育主管部門的管理職責(zé)和學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任，以指導(dǎo)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)正確處理該類事故，而學(xué)生傷害賠償案件歸根結(jié)底是在學(xué)校期間學(xué)生因受到人身傷害而引發(fā)的損害賠償案件，其對責(zé)任的認(rèn)定和賠償范圍理應(yīng)屬于民事法律規(guī)范調(diào)整的范疇，需要依據(jù)民事法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定。因此，以部門規(guī)章或地方性法規(guī)作為處理校園傷害賠償案件的依據(jù)，不但不利于未成年人合法權(quán)益的保護(hù)（至少在保護(hù)力度上有所失衡），也使司法、執(zhí)法的力度與權(quán)威招人置疑。

針對在審理校園損害賠償案件中出現(xiàn)的大量新情況、新問題，以及該類案件越來越受到社會及傳媒的廣泛關(guān)注，最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第七條為司法實(shí)務(wù)中處理該類案件確立了統(tǒng)一、明確的規(guī)則，完善了有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任范圍、承擔(dān)民事法律責(zé)任的原則和標(biāo)準(zhǔn)，為公正、及時地處理該類案件提供了可操作的法律規(guī)范。

需要指出的是：２００２年9月1日實(shí)施的教育部發(fā)布了《學(xué)生傷害事故處理辦法》主要規(guī)范了學(xué)生傷害事故的責(zé)任承擔(dān)和處理程序，應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定對提高學(xué)校的教學(xué)管理秩序，加強(qiáng)對學(xué)生的法律保護(hù)具有積極的意義，特別是其中對學(xué)校違反對學(xué)生教育、管理、保護(hù)等法定義務(wù)的各種情形所作的規(guī)定對人民法院公正、及時的處理校園傷害賠償案件提供了重要的參考依據(jù)。由于這些情形都是學(xué)校在教育教學(xué)活動和管理過程中應(yīng)當(dāng)加以預(yù)見和注意的方面，因此如果學(xué)校出現(xiàn)辦法所規(guī)定的情形，則可以據(jù)此認(rèn)定其在主觀上存在故意、疏忽大意或者過于自信的過錯，并確定其承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，《學(xué)生傷害事故處理辦法》畢竟只是一部部門規(guī)章，其立意主要在于從行政管理的角度明確和規(guī)范教育主管部門和教育機(jī)構(gòu)的管理職責(zé)，而判斷學(xué)校是否有過錯，尚需結(jié)合民事法律和行政法規(guī)規(guī)定的原則作出。筆者認(rèn)為，只有學(xué)校切實(shí)履行了對未成年學(xué)生的教育、管理、保護(hù)職責(zé)，并且自身沒有過錯的情況下，才可以免除其民事賠償責(zé)任，否則就構(gòu)成了承擔(dān)校園人身損害賠償責(zé)任的要件，學(xué)校即應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任而不能僅僅因?yàn)椴块T規(guī)章的規(guī)定而免除。《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十一條至十二條對學(xué)校免責(zé)的有關(guān)規(guī)定，確實(shí)使人難以相信它實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人雙方利益的平衡。對這些問題，司法實(shí)務(wù)中就應(yīng)當(dāng)根據(jù)國家法律的原則和精神予以確定。

二、校園傷害賠償案件中學(xué)校責(zé)任的歸責(zé)原則及適用

在理論界和實(shí)務(wù)界，對校園傷害案件歸責(zé)原則存在兩種意見。一種意見認(rèn)為，學(xué)校對在校未成年學(xué)生應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)或者認(rèn)為未成年學(xué)生的父母將學(xué)生送到學(xué)校后，發(fā)生了監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。因監(jiān)護(hù)責(zé)任在我國法律中規(guī)定是一種無過錯責(zé)任，學(xué)校對校園傷害事故應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，即使學(xué)校在沒有過錯的情況下，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)權(quán)屬于親權(quán)范疇，系基于特定的身份關(guān)系而形成的，屬法定權(quán)利和義務(wù)，具有長期性和穩(wěn)定性，非經(jīng)法定程序不得變更或轉(zhuǎn)移。學(xué)校與學(xué)生之間是教育與受教育的關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有教育、2 管理、和保護(hù)的職責(zé)，這也是法定義務(wù)，根本不可能存在監(jiān)護(hù)職責(zé)。故學(xué)校對校園傷害事故應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，即學(xué)校對校園傷害事故存在過錯的情況下，才承擔(dān)賠償責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七條規(guī)定，“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！笨梢姡@人身損害賠償責(zé)任屬于過錯責(zé)任，學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)只對未成年學(xué)生遭受的人身損害或者未成年學(xué)生造成他人人身損害，承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。所謂過錯責(zé)任原則，是指當(dāng)事人以過錯的存在為前提而承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。在這里，過錯責(zé)任原則的基本含義：一是有過錯，就要承擔(dān)責(zé)任；無過錯，則不承擔(dān)責(zé)任。二是有多大的過錯，就要承擔(dān)多大的責(zé)任。過錯責(zé)任原則是侵權(quán)賠償案件的一般歸責(zé)原則。由于校園傷害賠償案件屬于侵權(quán)賠償案件，所以在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)首先考慮根據(jù)過錯責(zé)任原則來進(jìn)行處理。

判斷學(xué)校到底有沒有過錯，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際情況出發(fā)，全面地加以具體分析：第一，要看學(xué)校是否盡到了對學(xué)生的管理職責(zé)，如是否落實(shí)了安全保護(hù)措施，校舍、設(shè)備、設(shè)施是否完好，能否確保學(xué)生安全等；第二，要看學(xué)校是否盡到了對學(xué)生的教育職責(zé)，如是否制定了有關(guān)的規(guī)章制度，是否認(rèn)真負(fù)責(zé)地對學(xué)生進(jìn)行了教育等。第三，要看學(xué)校是否盡到了對學(xué)生的照顧責(zé)任，如是否及時制止學(xué)生的不當(dāng)行為，是否及時采取補(bǔ)救措施，是否根據(jù)每個學(xué)生的年齡、智力等不同情況，分別給予了不同層次的照顧等。在審判實(shí)踐中，往往出現(xiàn)這樣一種情況：由于未成年學(xué)生心理和生理上的特點(diǎn)，難以對事故發(fā)生的情形準(zhǔn)確地加以描述，再加上未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人又不在事發(fā)現(xiàn)場，如果按照“誰主張、誰舉證”的一般舉證原則來處理，顯然對未成年學(xué)生一方有失公正。所以，在此特定的情況下，應(yīng)當(dāng)堅持舉證責(zé)任倒置的原則，讓學(xué)校承擔(dān)證明自己無過錯的舉證責(zé)任。如果學(xué)校舉證不能，則按照過錯推定原則，推定學(xué)校有過錯，讓學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《民法通則》第一百三十二條確定了公平責(zé)任原則。所謂公平責(zé)任原則,是指在加害人和受害人都沒有過錯，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的實(shí)際情況和可能，由各方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。公平責(zé)任原則，實(shí)質(zhì)是在任何一方當(dāng)事人都沒有過錯、因而都不承擔(dān)過錯責(zé)任的情況下，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。

我們主張在校園傷害賠償案件中，在特定的情況下可以適用公平責(zé)任原則。在適用時，我們應(yīng)當(dāng)注意必須同時具備以下5個條件：（1）必須是發(fā)生在學(xué)?；?qū)W校組織的活動中。如果不是發(fā)生在學(xué)?；?qū)W校組織的活動中，根據(jù)《民法通則》第133條的規(guī)定，未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）必須是實(shí)際造成了較為重大的損害。如果只是一般的損害，由受害人自己承擔(dān)也不會讓社會輿論認(rèn)為不公平，則不能適用公平責(zé)任原則。（3）必須是各方當(dāng)事人對損害的發(fā)生均無過錯。如果有一方當(dāng)事人有過錯，則只能適用過錯責(zé)任原則，而不能適用公平責(zé)任原則。（4）必須是意外事故。如果不是意外事故，則必定是因有責(zé)任人，適用過錯責(zé)任原則，而不能適用公平責(zé)任原則。（5）必須是嚴(yán)格堅持最后適用的原則。只有在過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則都不能適用的前提下，才可以考慮 3 適用公平責(zé)任原則。在適用公平責(zé)任原則時，我們還應(yīng)當(dāng)注意綜合考慮以下因素：一是損害發(fā)生的原因、情節(jié)及受害人的傷害程度。在一般情況下，應(yīng)當(dāng)只賠償直接損失，不賠間接損失。二是當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。這里的經(jīng)濟(jì)狀況是指受害方的承受能力和相關(guān)方的承受能力。經(jīng)濟(jì)狀況好的一方，可以適當(dāng)?shù)囟喾謸?dān)一些，經(jīng)濟(jì)條件差的可以少分擔(dān)一點(diǎn)。三是社會輿論和同情心的向背。這也是在適用公平責(zé)任原則時應(yīng)當(dāng)考慮的因素之一，對損失的分擔(dān)可以產(chǎn)生一定程度的影響。

四、校園傷害賠償案件中學(xué)校責(zé)任的形態(tài)

１、替代責(zé)任

當(dāng)未成年學(xué)生在校就讀期間，該學(xué)生所在的學(xué)校即對其承擔(dān)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，學(xué)校必須履行職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)以防止未成年學(xué)生遭受人身損害或致他人人身損害。如果學(xué)校未履行好此種職責(zé)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)向未成年學(xué)生或者因?qū)W生侵權(quán)遭受損害的第三人承擔(dān)民事責(zé)任。這便是人身損害賠償司法解釋第七條第一款所規(guī)定的替代責(zé)任。

淺析校園人身損害賠償案件中學(xué)校的責(zé)任(下)

楊曉谷 上傳時間:2006-6-17

替代責(zé)任又被稱作轉(zhuǎn)承責(zé)任、代理責(zé)任或間接責(zé)任，它是指“責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的事實(shí)所致?lián)p害負(fù)有的賠償責(zé)任?！盵v]在通常情況下，法律只責(zé)令侵權(quán)行為人對他人的損害承擔(dān)法律責(zé)任，而不能責(zé)令與行為人有某種關(guān)系的第三人對受害人承擔(dān)法律責(zé)任，“但是，在任何時候和任何情況下，都不責(zé)令與行為人有關(guān)的第三人對受害人的損害承擔(dān)法律責(zé)任，對受害人極其不利。為了維護(hù)社會利益，保障他人免受行為人侵害行為的損害，法律對某些與行為人關(guān)系密切的第三人強(qiáng)加了法律上的注意義務(wù)，要求他們關(guān)注行為人的行為，防止他們從事?lián)p害他人利益的行為。”[vi]因此，在校園傷害事件中，當(dāng)學(xué)校有義務(wù)控制未成年學(xué)生的行為時，如果法律不責(zé)令其對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則學(xué)校就會懈怠其所承擔(dān)的教育、管理和保護(hù)義務(wù)而對未成年學(xué)生本人或他人造成不應(yīng)有的損害。該條司法解釋規(guī)定學(xué)校就其學(xué)生的行為對他人所承擔(dān)法律責(zé)任的形式為替代責(zé)任，既是大陸法所規(guī)定的規(guī)則，也是英美法所規(guī)定的規(guī)則，同時也是我國民法的通則，這對充分保護(hù)民事主體的民事權(quán)利具有極其重要的意義。

２、補(bǔ)充責(zé)任

當(dāng)未成年學(xué)生在校就讀期間，由于學(xué)校未盡到職責(zé)范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)不到位，使未成年學(xué)生因第三人侵權(quán)遭受人身損害，在第三人無力或者不能完全承擔(dān)賠償責(zé)任時，學(xué)校有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。這即是人身損害賠償司法解釋第七條第二款所規(guī)定的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

在校園傷害事件中，實(shí)施積極加害行為的是第三人，學(xué)校僅是違反了職責(zé)范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)而一定程度上給予了第三人以可乘之機(jī)。因此從過錯程度上來看，第三人的過錯明顯要重于學(xué)校，其理應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)直接責(zé)任和終局責(zé)任，但是學(xué)校亦應(yīng)為自身過錯對受害人（未成年學(xué)生）向第三人求償不能承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，這種風(fēng)險責(zé)任表現(xiàn)在民事責(zé)任上即為 4 補(bǔ)充賠償責(zé)任。從司法解釋規(guī)定的“學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”可以看出，學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)與其盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理、保護(hù)義務(wù)能夠防止或制止的損害范圍相一致，也就是說，這種補(bǔ)充賠償責(zé)任是一種有限度的責(zé)任，且在學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后，享有向第三人追償?shù)臋?quán)利（規(guī)定在人身損害賠償司法解釋第六條中）。盡管這種追償權(quán)往往在事實(shí)上無法獲得滿足而可能淪為學(xué)校的全部責(zé)任，但立法之目的并不是在于確定學(xué)校是終局責(zé)任人，而是擬通過制度設(shè)計加強(qiáng)對未成年學(xué)生的保護(hù)，從而體現(xiàn)出對真正加害人的徹底否定。需要注意的是，此處的補(bǔ)充賠償責(zé)任不屬于按份責(zé)任，因?yàn)榘捶葚?zé)任在法理上被認(rèn)為是不具有追償效力的，即按份責(zé)任人在各自的份額內(nèi)承擔(dān)自己的責(zé)任，其自身就是終局責(zé)任人。

五、校園傷害賠償案件中學(xué)校一方責(zé)任的具體承擔(dān)

校園傷害賠償案件可分為兩大類：一類是傷害結(jié)果與學(xué)校的教學(xué)、管理活動有關(guān)聯(lián)的；另一類是傷害結(jié)果與學(xué)校教學(xué)、管理活動無關(guān)聯(lián)的。

（一）學(xué)生傷害結(jié)果與學(xué)校教學(xué)、管理活動有關(guān)聯(lián)之責(zé)任承擔(dān)。

此類情形對學(xué)校應(yīng)依過錯責(zé)任原則來進(jìn)行歸責(zé)，即應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。在2002年9月1日起施行的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條里，對學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的12種情形作了列舉性規(guī)定。因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：(1)學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的；(2)學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；(3)學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、要求的；(4)學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動，未對學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；(5)學(xué)校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔(dān)任教育教學(xué)工作的疾病，但未采取必要措施的；(6)學(xué)校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學(xué)生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運(yùn)動或者其他活動的；(7)學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學(xué)活動，學(xué)校知道或者應(yīng)當(dāng)知道，但未予以必要的注意的；(8)學(xué)生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學(xué)校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實(shí)際情況及時采取相應(yīng)措施，導(dǎo)致不良后果加重的；(9)學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；(10)學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的；(11)對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護(hù)人的保護(hù)而發(fā)生傷害的；(12)學(xué)校有未依法履行職責(zé)的其他情形的。

根據(jù)性質(zhì)，可將這12種情形大致歸責(zé)為兩種：一是教師履行教學(xué)、管理之義務(wù)期間所產(chǎn)生的學(xué)生傷害，如體罰、毆打、辱罵學(xué)生等所形成的傷害后果。二是學(xué)校在進(jìn)行教學(xué)、監(jiān)督、管理活動中所造成的學(xué)生傷害，如校外人員進(jìn)校向?qū)W生尋釁滋事，學(xué)生報告了校保衛(wèi)科但未引起重視并加以阻止，造成學(xué)生受到的傷害。對于教師在履行教學(xué)、管理之義務(wù)中形成的學(xué)生傷害，因其行為屬代表學(xué)校所履行的職務(wù)行為，故該行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)，即學(xué)校對此種學(xué)生受傷害之結(jié)果應(yīng)承擔(dān)賠償之責(zé)任。如學(xué)校認(rèn)為該學(xué)生之受傷害結(jié)果系因教 5 師違反職責(zé)所造成，可向該教師另行追償。

對于學(xué)校的教學(xué)、監(jiān)督、管理活動中所造成的學(xué)生傷害，學(xué)校無疑要承擔(dān)賠償之責(zé)。但在確定學(xué)校之賠償責(zé)任時，司法實(shí)踐中應(yīng)把握一個原則，即對不同年齡階段之學(xué)生，學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的善良管理人之注意義務(wù)之程度亦不相同，應(yīng)區(qū)別對待。學(xué)校對無民事行為能力學(xué)生所應(yīng)盡之注意義務(wù)要高于限制行為能力學(xué)生，而對限制民事行為能力學(xué)生之注意義務(wù)又要比完全民事行為能力學(xué)生更高。比如，一幼兒園教師在課間休息時離開校園外出打電話而將學(xué)生留在教室里，造成學(xué)生打架刺瞎眼睛，此時幼兒園應(yīng)為未盡到注意義務(wù)，對傷害結(jié)果的產(chǎn)生存有過錯。但若此情形出現(xiàn)在中學(xué)里，而學(xué)校已對學(xué)生進(jìn)行了安全意識方面的教育，則學(xué)校沒有過錯，傷害的結(jié)果應(yīng)由學(xué)生的監(jiān)護(hù)人按無過錯原則承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)橹袑W(xué)的學(xué)生已具有了相關(guān)的認(rèn)知能力，對打架刺瞎眼睛的危害性和后果的嚴(yán)重性都有了較清楚的認(rèn)識，顯然有利于幼兒園里的學(xué)生。當(dāng)然，學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)以學(xué)生的傷害后果與學(xué)校、教師的教育、管理等行為有因果之關(guān)聯(lián)為前提。由于這種因果關(guān)聯(lián)情形多種多樣，難以形成較為系統(tǒng)的歸類，因此實(shí)踐中我們必須對這種因果關(guān)聯(lián)的具體情形進(jìn)行認(rèn)真研究，科學(xué)確定之，方能正確確定學(xué)校所要承擔(dān)之責(zé)任。

（二）學(xué)生傷害結(jié)果與學(xué)校教學(xué)、管理活動無關(guān)之責(zé)任承擔(dān)。

如果學(xué)生的傷害結(jié)果與學(xué)校的教學(xué)、管理活動之間沒有因果關(guān)聯(lián)，則學(xué)校應(yīng)為無過錯。依前述之過錯責(zé)任原則，既無過錯，則無賠償責(zé)任?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第11條、13條和14條里對學(xué)校不承擔(dān)法律責(zé)任的具體情形亦作了規(guī)定。此類行為可分為三種：一是學(xué)生間所形成的傷害；二是學(xué)生自身原因造成的傷害；三是其他行為造成的傷害。

對于學(xué)生間所形成的傷害，若與學(xué)校之教育、管理活動有關(guān)聯(lián)（如發(fā)現(xiàn)學(xué)生打架未予制止而造成傷害），自然可依前述之觀點(diǎn)以過錯責(zé)任對學(xué)校進(jìn)行歸責(zé)，由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而此處所論及的是與學(xué)校教學(xué)、管理活動無關(guān)之行為，此時學(xué)生間之傷害有的可依過錯來劃分責(zé)任（如侵害人為完全民事行為能力人）；有的可依無過錯責(zé)任來歸責(zé)（如侵害人系無民事行為能力人和限制民事行為能力人，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯責(zé)任）。在適用無過錯責(zé)任原則的時候，雖然對于加害人即被告一方，是以其造成的損害結(jié)果作為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，不考慮其主觀過錯的，但并不是不考慮受害人的過錯，因?yàn)槭芎θ说倪^錯對無過錯責(zé)任的范圍確定是有影響的。有的還可依公平原則來確定責(zé)任（如學(xué)生間互相玩耍、游戲而造成的傷害）。有很多學(xué)者認(rèn)為，公平責(zé)任原則主要適用于侵害財產(chǎn)權(quán)案件，不宜適用于侵害人身權(quán)案件，其理由是，由于公平原則的目的是平衡當(dāng)事人之間的財產(chǎn)狀況和財產(chǎn)損失，并對不幸的損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配。但筆者以為，公平責(zé)任原則既可適用于侵害財產(chǎn)權(quán)的案件，也可適用于侵害人身權(quán)的案件。侵害人身權(quán)的損害賠償爭議，爭議的內(nèi)容并不是人身權(quán)的本身，而是人身權(quán)造成損害之后，如何解決因?yàn)榍趾θ松頇?quán)所造成的財產(chǎn)損失之賠償。因此，從實(shí)質(zhì)上說，解決侵害人身權(quán)的爭議，仍然是解決財產(chǎn)的爭議，公平責(zé)任原則同樣適用。故有的學(xué)者認(rèn)為，公平責(zé)任原則的適用范圍，除了《民法通則》第132條外，還包括第133條規(guī)定的未成年人和精神病人致人損害以及第129條規(guī)定的緊急避險。對于學(xué)生自身原因所造成的傷害，如學(xué)生受了教師的正常批評教育而自殺，或自己不注意而撞傷等，因此種情形沒有積極加害人，學(xué)生所受之傷害系自身行為的后果，也就是說，學(xué)生既是侵權(quán)行為的加害人，也是侵權(quán)行為的受害人，具有角色的二重性，對此其應(yīng)對自身受到的傷害承擔(dān)責(zé)任。對于此種情 6 形，不能依公平原則硬拉學(xué)校來承擔(dān)責(zé)任。對于其他行為所造成的學(xué)生傷害，則可視具體情況來確定責(zé)任。比如學(xué)生為學(xué)校搞義務(wù)勞動過程中而受到的損害，雙方均無過錯，就應(yīng)根據(jù)民法通則《意見》第157條之規(guī)定，依公平原則來確定責(zé)任。如果學(xué)生是受到來自學(xué)校外部的突發(fā)性、偶然性侵害造成的侵害，而學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，那么就應(yīng)依過錯原則來確定學(xué)生與侵害人之間的責(zé)任承擔(dān)。而如果學(xué)生的傷害是由于地震、雷擊等不可抗力的自然因素造成的，與學(xué)校無關(guān)，則應(yīng)為意外事件，傷害的后果由學(xué)生自行擔(dān)負(fù)。

六、關(guān)于學(xué)校承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任大小

在判斷校園傷害案件侵權(quán)各方的責(zé)任大小及承擔(dān)責(zé)任的程度上，可根據(jù)目前我國侵權(quán)行為理論中較為新穎的原因力理論來處理，即應(yīng)考慮各方行為對結(jié)果發(fā)生的原因力大小來確定各方的責(zé)任，同時可依照各方的過錯程度確定各方責(zé)任。

從審判實(shí)踐來看，因在校學(xué)生起訴學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任而判決學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的原則一般可歸納為二種觀點(diǎn)：（１）部分賠償原則說，也稱適當(dāng)賠償原則。此觀點(diǎn)持有者認(rèn)為，學(xué)校應(yīng)對負(fù)有責(zé)任（即學(xué)校有過錯）的學(xué)生傷害的損害，根據(jù)過錯程度大小給予相應(yīng)的賠償。學(xué)校（這里指公立學(xué)校，社會力量或私人舉辦的學(xué)校與此有所區(qū)別）作為非營利性機(jī)構(gòu)，主要靠國家撥付教育經(jīng)費(fèi)。而且，經(jīng)費(fèi)?？顚Ｓ茫坏门灿?、克扣。另外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規(guī)定，“在幼兒園、學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的無民事行為能力人??，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”。這一司法解釋確定了學(xué)校應(yīng)適用適當(dāng)賠償原則。因此，學(xué)校在有過錯的前提下，所承擔(dān)的賠償是有限度的。學(xué)校承擔(dān)部分責(zé)任的情況主要發(fā)生在混合過錯或共同侵權(quán)的案件中，諸如：在課間學(xué)生之間發(fā)生嬉鬧而傷及其他同學(xué)，因?qū)W校疏于管理，應(yīng)判令學(xué)校承擔(dān)部分責(zé)任；學(xué)生因瑣事發(fā)生糾紛，一方叫來其家長將另一方打傷，若因教師脫崗而未能及時制止的，可判令打人者承擔(dān)主要責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)部分責(zé)任。（２）全部賠償原則說。所謂全部賠償原則是指致害人的侵權(quán)行為，不論行為人在主觀上是出于故意還是過失，也不論行為人是否受過刑事、行政制裁，均應(yīng)根據(jù)財產(chǎn)損失的多少、精神損失大小來確定賠償范圍。該賠償原則是目前世界各國司法實(shí)踐的通例，也是現(xiàn)代民法理論中的基本原則之一。在校園侵權(quán)損害賠償案件中，學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任主要發(fā)生在學(xué)校侵權(quán)行為以及學(xué)校組織教學(xué)、社會活動因重大過失所發(fā)生學(xué)生傷亡事故中。諸如：教師體罰學(xué)生；學(xué)生上體育課時由于體育教師采取保護(hù)措施不當(dāng)，造成學(xué)生身體受損；學(xué)校組織教學(xué)活動，未按規(guī)定對學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育或采取安全措施。即學(xué)生損失多少，學(xué)校賠償多少。這種觀點(diǎn)主要來自于部分家長的看法，認(rèn)為孩子在花季受傷致殘，甚至死亡，生命和健康的代價是無法用金錢來衡量。這是從感情角度出發(fā)，使法律的嚴(yán)肅性被同情心所替代。

我們認(rèn)為，目前我國中小學(xué)生在校傷害事故賠償不適用全部賠償原則，而應(yīng)適用適當(dāng)賠償原則兼衡平原則。所謂衡平原則是指致害人一方對侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生無過錯或雙方當(dāng)事人對侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生均無過錯，雙方當(dāng)事人應(yīng)公平、合理地分擔(dān)損失。

------------------[i][i] [ii]江蘇省高級人民法院民事審判第一庭：《校園傷害案件理論與實(shí)務(wù)問題研究》，載于最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》２００３年第１卷（總第１３卷），7 法律出版社，第２４０頁。

[iii]《民法通則》第九十八條：“公民享有生命健康權(quán)”。第一百零六條第二款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谝话僖皇艞l：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活等費(fèi)用?！?/p>

[iv]最高人民法院１９９９民他字第２５號。

[v]楊立新著：《疑難民事糾紛司法對策》（第一集），吉林人民出版社１９９８年版，第１０４頁。

[vi]張民安著：《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社２００２年版，第３６２頁。

第二篇：保險人在交通肇事人身損害賠償案件中的地位及其責(zé)任

保險人在交通肇事人身損害賠償案件中的地位及其責(zé)任

《中華人民共和國道路交通安全法》(以下稱道路安全法)施行已有數(shù)年，其中第76條也進(jìn)行了修改，對該法第17、75、76條的理解和適用，各地法院在具體處理因交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠償案件時，主要有兩種不同的理解，因而在案件中對保險人(即對肇事車輛承保的保險公司)作出了兩種不同訴訟地位的認(rèn)定，并作出與其訴訟地位相對應(yīng)的兩種民事責(zé)任裁決。有鑒于此，筆者就此問題發(fā)表自己的一孔之見，與

讀者共商榷。

具體而言，在司法實(shí)踐中主要有如下兩種不同的理解：

第一種，《道路安全法》第75條?……肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用;搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?;和對第76條?機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……?，該兩條中出現(xiàn)的?支付?、?賠償?責(zé)任理解為保險人對交通事故中的傷亡人員和遭受財產(chǎn)損失的?賠償責(zé)任?，因此將保險人列為案件中的被告地位;對第76條規(guī)定的?由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……?中的責(zé)任限額規(guī)定理解為只要傷亡人員和財產(chǎn)損失的金額沒有超過投保人(在交通事故中可能是負(fù)有責(zé)任一方，可能是不負(fù)責(zé)任一方)與保險人簽訂的保險合同中關(guān)于保險人對第三者責(zé)任險的最高額

深圳保險咨詢服務(wù)網(wǎng)http://

時，均應(yīng)由保險人賠償。

第二種，對《道路安全法》第76條的規(guī)定的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《道路安全法》第75條的規(guī)定以及《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》(下稱實(shí)施條例)的相關(guān)規(guī)定理解，根據(jù)該《實(shí)施條例》第90條第一款規(guī)定?投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險公司。?該條第二款規(guī)定?搶救受傷人員需要道路交通事故救助基金墊付費(fèi)用的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)。?特別是要結(jié)合《道路安全法》第17條?國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。?同時，結(jié)合《合同法》第124條?本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定……?和第2條?本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?之規(guī)定來理解。認(rèn)為上述法律中所涉法條的規(guī)定宜將保險人作為因交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠償案件中的第三人，并承擔(dān)其與投保人(案件中的侵權(quán)人即被告)所簽保險合同約定的第三者責(zé)任險范圍內(nèi)的支付(理賠)責(zé)任;而不宜將保險人作為因交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠償案件中的被告，并承擔(dān)?賠償責(zé)

任?。

筆者贊成并支持第二種理解及其責(zé)任負(fù)擔(dān)。此外，筆者就此種理解作進(jìn)一步的分析。

對《道路安全法》第75條從以下幾個層面理解：一是承擔(dān)受傷人員醫(yī)療搶救費(fèi)支付責(zé)任的主體是肇事車輛承保的保險公司;二是在肇事車輛未投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的情況下，承擔(dān)受傷人員醫(yī)療搶救費(fèi)墊付責(zé)任的主體是公益性質(zhì)的社會救助基金管理機(jī)構(gòu);三是須經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門的通知;四是社會救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付資金后，享有對交通事故責(zé)任人的追償權(quán)，但未規(guī)定在保險公司承保的肇事車輛無責(zé)而又實(shí)際

深圳保險咨詢服務(wù)網(wǎng)http://

支付了資金是否仍然享有對交通事故責(zé)任人的追償權(quán)。

對《道路安全法》第76條的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)從三個層面理解：首先，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《道路安全法》第17條規(guī)定的?國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。?由此不難看出該條中規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度并不是《保險法》第五十條和第五十一條中規(guī)定的?第三者責(zé)任保險? 同等概念。其次，據(jù)有關(guān)媒體于2006年3月29日披露的：?機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例發(fā)布，7月起施行。保費(fèi)與違章掛鉤，經(jīng)常肇事者將負(fù)擔(dān)高保費(fèi);發(fā)生事故保險公司接‘先行墊付’通知須立付搶救費(fèi)?，如這一消息屬實(shí)，也能得出《道路安全法》第17條規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度并不是《保險法》第五十條和第五十一條中規(guī)定的?第三者責(zé)任保險? 同等概念。最后，對《道路安全法》第76條在結(jié)合該條第一、二款規(guī)定的內(nèi)在邏輯關(guān)系來理解的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《道路安全法》

第75條規(guī)定的?支付、墊付義務(wù)以及追償權(quán)?來理解。而如何理解《道路安全法》第76 條第一款規(guī)定的?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?責(zé)任，就成了保險人在案件中的訴訟地位及其責(zé)任的焦點(diǎn)問題。筆者認(rèn)為將?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?責(zé)任當(dāng)作將保險人列為案件共同被告，并判令其承擔(dān)?賠償責(zé)任?的法律根據(jù)不妥，理由是： 其一，通過對《道路安全法》第75條和第76條第一款前目的研讀不難看出，無論是第75條中保險人的?支付?，還是道路交通事故社會救助基金的?墊付?，或是

第76條?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?規(guī)定，均是在沒有劃分交通事故責(zé)任的前提下的規(guī)定;此一理由可以從第76條第一款后目相對應(yīng)的(第二項(xiàng))?機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方

深圳保險咨詢服務(wù)網(wǎng)http://的賠償責(zé)任;機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。?和同條

第二款?交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車

一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?的規(guī)定得到印證。

其二，訴訟地位不同決定了案件當(dāng)事人在訴訟中的權(quán)利、義務(wù)以及所承擔(dān)的民事責(zé)任不同。如果將保險人作為交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠償案件的被告成立，那么保險人在該案中只能是共同被告;交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠償案件只能是侵權(quán)關(guān)系，根據(jù)《民訴法》第53條?當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類……為共同訴訟。?根據(jù)這一規(guī)定，作為案件被告的保險人要么與另一被告存在共同的訴訟標(biāo)的，要么與另一被告存在同一種類的訴訟標(biāo)的，簡而言之就是保險人與另一被告或另幾被告存在共同利益;事實(shí)上保險人與其他被告不可能存在共同利益，甚至與其他被告還存在完全相反的利益，如保險人與投保人在簽訂保險合同時已履行了《保險法》第18條規(guī)定的義務(wù)后，雙方約定的關(guān)于保險人的免責(zé)條款合法有效的情況下，保險人不再承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。因此，保險人不是案件中的被告。即便在保險人與其他被告存在部分?共同利益?的情況下，如案件中出現(xiàn)了《保險法》第50條?保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?規(guī)定的情況，依照《民訴法》第56條第一款?對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟(有獨(dú)立請求權(quán)的第三人——處于原告地位)。?同條第二款?對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)(無獨(dú)立請求權(quán)的第三人——處于被告地位)?之規(guī)定，很顯然保險人屬于無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，據(jù)此規(guī)定也可以看出?被告?與?無

獨(dú)立請求權(quán)的第三人?在訴訟中享有的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)也是不完全相同的。無獨(dú)立請求權(quán)的第三人與被告相比，在訴訟權(quán)利方面的不同之處是：

1、不享有申請撤回訴訟或放棄訴訟請求的權(quán)利;

2、不享有提起反訴的權(quán)利;

3、不享有承認(rèn)對方當(dāng)事人的訴訟請求權(quán);

4、不享有在被參加一方反對的情況下申請調(diào)解權(quán)等。在訴訟義務(wù)方面無獨(dú)立請求權(quán)的第三人與被告相比，主要不同點(diǎn)在于舉證義務(wù)上的差別。通過上述在程序法上對?被告?與?無獨(dú)立請求權(quán)的第三人?分析研究，可以得出保險人不是交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠償案件中的被告;那么，保險人又是不是實(shí)體法《民法通則》第130條?二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?規(guī)定的共同侵權(quán)人，因而成為被告呢?根據(jù)民法理論中關(guān)于共同侵權(quán)理論，共同侵權(quán)分共同故意侵權(quán)和共同過失侵權(quán)兩種;在共同故意、共同過失侵權(quán)中又區(qū)分有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。在交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠償案件中，很顯然保險人與交通肇事侵權(quán)人既不存在共同過失，更不存在共同故意侵權(quán)的情況，當(dāng)然也就談不上有、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。所以，保險人也不能成為交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠

償案件中的被告，并承擔(dān)賠償責(zé)任。

其三，正確區(qū)分商業(yè)保險性質(zhì)與責(zé)任保險性質(zhì)，區(qū)分侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任。惟有如此，人民法院在處理交通肇事引起的人身及財產(chǎn)損害賠償案件中才能準(zhǔn)確地認(rèn)定保險人的地位，恰當(dāng)?shù)胤峙浔ｋU人在案件的責(zé)任。商業(yè)保險合同(協(xié)議)是兩個平等民事主體依據(jù)非強(qiáng)制規(guī)范《保險法》規(guī)定而簽訂的關(guān)于合同雙方的權(quán)利義務(wù)及其違約責(zé)任的約定，對于保險人而言簽訂此合同的目的是為了實(shí)現(xiàn)自己的最大利益化，盡管雙方在合同中約定了對第三者責(zé)任險的條款，但該部分條款關(guān)于第三者責(zé)任險的含義不能等同于即將出臺的《機(jī)動車事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》中規(guī)定的第三者責(zé)任險;該條例中的?第三者責(zé)任險?雙方所依據(jù)的是國家的強(qiáng)制規(guī)范，此規(guī)范屬于帶有公益性質(zhì)的社會福利保

險范疇，且條例中的?社會救助基金?組織不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)。因此，《道路安全法》第76條第一款中規(guī)定的保險公司在?責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，應(yīng)理解為在劃分責(zé)任的前提下?保險人在其與投保人簽訂的保險合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任?。如此處理就將侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任明確的作了區(qū)分，既充分體現(xiàn)了保險人作為案件無獨(dú)立請求權(quán)第三人的必要性，又最大限度的維護(hù)了被侵權(quán)人(通常是案件中的原告)的合法權(quán)益;既維護(hù)了保險人與投保人所簽合同的嚴(yán)肅性，又使人民法院作出的裁判文書更加符合法律的規(guī)定，維護(hù)了人民法院裁判文書的權(quán)威性，同時也防止和避免了

除保險人之外的個別當(dāng)事人可能損害保險人利益行為的發(fā)生。

此外，還需要明確指出的是：保險人依照其與投保人在保險合同中的約定，實(shí)際賠付給交通事故中的被侵權(quán)人的數(shù)額不一定是保險合同中雙方約定的最高額，而且通

常也不是被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得的賠付總額，其差額部分理應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)以上述第二種理解來確認(rèn)保險人在交通肇事引起的人身及財

產(chǎn)損害賠償案件中的訴訟地位及其責(zé)任。

深圳保險咨詢服務(wù)網(wǎng)http://

第三篇：論人身損害賠償案件中的精神損害賠償問題

目 錄

一、人身損害案件中精神損害賠償?shù)母拍詈吞卣?/p>

二、人身損害賠償案件精神損害賠償?shù)牧⒎ㄟ^程

三、對現(xiàn)行司法解釋關(guān)于人身損害賠償案件精神損害賠償一些問題的探討

1、建議明確人身損害賠償案件中殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)。

2、建議將人身損害賠償案件精神損害賠償金明確和細(xì)化

論 文 摘 要

本文從人身損害賠償案件中精神損害賠償概念出發(fā)，分析精神損害賠償特征，在確定精神損害賠償金時，應(yīng)將對受害人的補(bǔ)償性、撫慰性與對侵權(quán)人的制裁性三種特征有機(jī)結(jié)合起來。筆者從司法實(shí)踐出發(fā)并借鑒國外和我國歷史上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對我國人身損害賠償案件應(yīng)設(shè)立精神損害賠償制度作出闡述，高度評價最高人民法院以及地方各級人民法院為此作出的有益嘗試，最高人民法院制定的司法解釋必將對我國將來民法典的立法工作起到巨大的推動作用。同時，最高人民法院制定的司法解釋仍有一些問題值得探討。如最高人民法院制定的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中都規(guī)定了殘疾賠償金、死亡賠償金，但兩個司法解釋規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金性質(zhì)不同，前者是精神損害賠償范疇，后者屬財產(chǎn)損害賠償范疇。最高人民法院在兩個司法解釋中對不同的賠償項(xiàng)目，使用同一名稱表示顯屬不妥，應(yīng)予修改。另外筆者認(rèn)為對精神損害賠償金的確定應(yīng)制定更明確和細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，筆者從司法實(shí)踐和精神損害賠償?shù)奶卣鞒霭l(fā)，草擬了人身損害賠償案件中精神損害賠償金的計算方法，供大家參考。

關(guān)鍵詞：精神損害 精神損害賠償 殘疾賠償金 死亡賠償金

我國《民法通則》作為民事法律的基本法，第一次在法典中試探性地將精神損害賠償合法化，但僅限于公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。對侵犯公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)是否存在精神損害賠償沒有規(guī)定。司法實(shí)踐中各級法院作出有益的嘗試，對侵犯公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)判決一定數(shù)額的精神損害賠償，但存在各級法院適用法律不一，判決數(shù)額差異太大，嚴(yán)重影響了司法的嚴(yán)肅性、權(quán)威性。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的公布施行，形成了我國比較健全的精神損害賠償法律制度，基本適應(yīng)了當(dāng)前司法實(shí)踐的要求。但由于我國人身損害賠償案件中的精神損害賠償制度設(shè)立時間較短，在司法實(shí)踐中仍然存在一些爭議，筆者結(jié)合自己的工作實(shí)際就人身損害賠償案件中精神損害賠償?shù)囊恍﹩栴}談自己的觀點(diǎn)，供大家參考。

一、人身損害賠償案件中精神損害賠償?shù)母拍詈吞卣?/p>

精神損害是指因侵權(quán)行為侵害自然人的人格法益，致使其精神活動出現(xiàn)障礙而產(chǎn)生的身體上和精神上的痛苦，具有非財產(chǎn)性、存在的獨(dú)立性和單一性等特征。精神損害是受害人生理、心理上的痛苦，精神損害與財產(chǎn)的增減無關(guān)，也不能等同于外部名譽(yù)之損害 [1]。精神損害不是人格法益自身的損害，而是侵權(quán)行為侵害人格利益所生的精神痛苦。精神損害是相對于財產(chǎn)損害而言。精神損害賠償是指民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格權(quán)益和身份權(quán)益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)确绞竭M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。人身損害賠償案件中的精神損害賠償是特指人身權(quán)利中的生命權(quán)和健康權(quán)受到不法侵害，受害人遭受精神痛苦，而要求侵權(quán)人給付一定數(shù)額的金錢賠償。精神損害賠償作為民事責(zé)任制度的一種形式，其實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)制侵權(quán)人向受害人支付一定數(shù)額的金錢，目的在于補(bǔ)償受害人因民事違法行為侵害人身權(quán)所受到的精神損害和撫慰受害人的精神痛苦。因此精神損害賠償責(zé)任，突出地表現(xiàn)了民事責(zé)任的補(bǔ)償性和撫慰性。同時，由于精神損害賠償金是由侵權(quán)人支付，因此精神損害賠償責(zé)任也是法律對侵權(quán)人的財產(chǎn)制裁，體現(xiàn)了法律責(zé)任的懲罰性質(zhì)。精神損害賠償同時具有補(bǔ)償性、撫慰性和懲罰性。把對受害人的補(bǔ)償、撫慰與對侵權(quán)人的制裁三種功能有機(jī)結(jié)合起來。因此，精神損害賠償是保護(hù)民事主體人格權(quán)益，制裁侵權(quán)人違法行為最常用和最有效的法律手段。

二、人身損害賠償案件精神損害賠償?shù)牧⒎ㄟ^程

對于人身損害賠償案件中的精神損害賠償，立法上經(jīng)歷了從否定到肯定的發(fā)展過程。立法上，該項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立首推《德國民法典》。1900年《德國民法典》，首次以立法的形式明確規(guī)定了對人格權(quán)的法律保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了人身權(quán)與人格權(quán)的分離，提出了非財產(chǎn)損害的概念，確立了精神損害賠償制度?！兜聡穹ǖ洹返?47條第1款：“不法侵害他人身體或健康……被害人所受侵害雖非財產(chǎn)上的損失,亦得因受損害,請求賠償相當(dāng)之金額.”。法國民法廣泛承認(rèn)精神損害賠償?！斗▏穹ǖ洹返?382條之“損害”兼指財產(chǎn)上之損害和精神上的損害。正如《法國民法典》的起草人所言：“這一條款包括了所有類型的損害，并要求對損害做出賠償。”[2]《日本民法典》的規(guī)定較《德國民法典》有了較大進(jìn)步,確認(rèn)了受傷者與死者的近親屬可要求精神損害賠償?！度毡久穹ǖ洹返?10條規(guī)定：“身體受到傷害的受害人以及死亡受害人的近親屬享有非財產(chǎn)損害的賠償請求權(quán)”。

在我國歷史上，人身損害案件精神損害賠償制度首先出現(xiàn)于《大清民律草案》和《民國民律草案》之中，在正式通過的《中華民國民法》中，建立了相對完備的精神損害賠償制度，該法借鑒了《德國民法典》和《日本民法典》的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對侵害身體健康權(quán)、生命權(quán)，除可要求財產(chǎn)上的損害外，對被害人非財產(chǎn)上的損害也可請求給付一定的賠償金額。如《中華民國民法》第194條規(guī)定：“不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。”195條規(guī)定：“不法侵害他人身體、健康、名譽(yù)或自由者，被害人雖非財產(chǎn)上之損害，亦得請求賠償相當(dāng)之金額。”

新中國成立之后，在很長一段時間內(nèi)，我國司法界對國內(nèi)人身損害賠償案件中精神損害賠償持否定觀點(diǎn)。他們認(rèn)為對于生命健康權(quán)受到不法侵害而給受害人及其親屬造成的肉體痛苦和精神痛苦，如給予金錢賠償，則是將人類感情的商品化，是將人視同為商品，降低了人的價值。他們認(rèn)為，人是社會最寶貴的財富，人的生命健康不能用金錢估價。所以，對受傷害者精神上的損害不能用金錢衡量。在1987年全國人大常委會制定實(shí)施的《民法通則》中，也僅明確了侵害公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)可要求精神損害賠償。對侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的人身損害賠償案件中精神損害賠償方面，《民法通則》沒有涉及，這也導(dǎo)致了對人身損害賠償案件中受害人的保護(hù)不力。但是立法規(guī)定的不完善，并未能阻止人身損害賠償案件精神損害賠償?shù)某霈F(xiàn)。為此，民法學(xué)界對此進(jìn)行大量的研究，各級地方法院也做出了一些有益嘗試，制定了一些內(nèi)部規(guī)定，將《民法通則》第119條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！敝械摹暗取睌U(kuò)充理解，陸續(xù)出現(xiàn)了人身損害賠償案件中判決精神撫慰金的案例。2001年2月26日最高人民法院經(jīng)過長期的研究和總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制訂了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱精神損害賠償司法解釋）。該司法解釋確認(rèn)了自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害有權(quán)向人民法院起訴，請求精神損害賠償。這是對國內(nèi)人身傷亡案件可請求精神損害賠償?shù)牡谝粋€具有立法意義的司法解釋。在2003年12月26日最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）中又一次規(guī)定了人身損害賠償案件受害人可請求精神損害賠償。

三、對現(xiàn)行司法解釋關(guān)于人身損害賠償案件精神損害賠償一些問題的探討

1、建議明確人身損害賠償案件中殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)。

司法解釋生效后，在實(shí)踐過程中，由于對兩個司法解釋規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金理解不同，導(dǎo)致對同一類案件適用法律和處理結(jié)果不同。如某法院在審理李某因交通事故致殘的賠償案件中，李某既要求了殘疾賠償金，又要求了殘疾精神賠償金。對李某要求殘疾精神賠償金應(yīng)否支持，審判人員存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)支持李某殘疾精神賠償金的主張，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第18條“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！?最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：

（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；

（二）致人死亡的，為死亡賠償金；

（三）其他損害情形的精神撫慰金?！?《人身損害賠償司法解釋》第25條、第29條規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金的計算方式。李某要求了殘疾賠償金，就不能再要求殘疾精神賠償金，所以李某要求殘疾精神賠償金的要求不應(yīng)支持。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：應(yīng)支持李某對殘疾精神賠償金和殘疾賠償金的請求。在人身損害賠償司法解釋中，這是兩個不同的賠償項(xiàng)目，都應(yīng)予以支持。但最終法院判決不支持李某要求殘疾精神賠償金的請求。筆者對該法院判決持不同看法。筆者認(rèn)為：在處理本案前，首先要對《人身損害賠償司法解釋》中殘疾賠償金、死亡賠償金的性質(zhì)加以確定?！度松頁p害賠償司法解釋》第25條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金做相應(yīng)調(diào)整。”依據(jù)該條規(guī)定，殘疾賠償金是以勞動能力喪失程度和收入減少程度作為標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)，并以此評價受害人可得利益損失?！度松頁p害賠償司法解釋》第29條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算。60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計算?！睂λ劳鲑r償金我國采取了繼承喪失說，受害人死亡導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以家庭整體收入的減少為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。其理由在于，受害人的個人收入并非全部用于個人消費(fèi)，除個人消費(fèi)部分（通常占全部收入的25%—30%）以外，其余的收入應(yīng)當(dāng)用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累。受害人因人身損害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中的收入因此喪失，實(shí)際是家庭成員在財產(chǎn)上蒙受間接損失。依據(jù)損害賠償法原理，可得利益損失同樣應(yīng)當(dāng)予以賠償。最高人民法院副院長黃松有在最高人民法院公布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布會上的講話中明確指出：“《人身損害賠償司法解釋》將死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償，而非精神損害賠償金。”其次，《人身損害賠償司法解釋》將殘疾賠償金與死亡賠償金規(guī)定在第17條，而將精神損害賠償金規(guī)定在第18條，在邏輯上給人一種死亡賠償金與殘疾賠償金不屬于精神損害賠償金的感覺。如果認(rèn)為殘疾賠償金與死亡賠償金是精神損害賠償金的話，就不會作此分立條文式的規(guī)定，否則就是邏輯上的矛盾。再次，《人身損害賠償司法解釋》第31條明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第131條以及本解釋第二條的規(guī)定，確定第19條至第29條各項(xiàng)財產(chǎn)損失的實(shí)際賠償金額。前款確定的物質(zhì)損害賠償金與按照第18條第1款規(guī)定確定的精神損害撫慰金，原則上應(yīng)當(dāng)一次性給付?！边@一條文明確地將殘疾賠償金與死亡賠償金認(rèn)定為對財產(chǎn)損失的實(shí)際賠償，認(rèn)定其性質(zhì)上是物質(zhì)損害賠償金，不屬于精神損害賠償金。

《精神損害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金為精神損害賠償金，其內(nèi)涵是對受害人精神損害的賠償，是精神屬性的范疇?！度松頁p害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金與《精神損害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金不屬于同一性質(zhì)的賠償項(xiàng)目。根據(jù)侵權(quán)賠償理論和立法精神，物質(zhì)損失與精神損失侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)給予賠償。對于造成這一爭論，筆者認(rèn)為是因兩個司法解釋將不同性質(zhì)賠償項(xiàng)目使用同一名稱所造成，不妨將《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金名稱變更為殘疾生活補(bǔ)償費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)（與民法通則相一致），還殘疾賠償金、死亡賠償金的精神屬性?；?qū)ⅰ毒駬p害賠償司法解釋》第九條規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金還原為殘疾精神撫慰金、死亡精神撫慰金，避免將《人身損害賠償司法解釋》規(guī)定的殘疾賠償金、死亡賠償金錯誤理解為精神損害賠償，這樣更有利于審判實(shí)踐。

第四篇：農(nóng)村人身損害賠償案件中存在的難點(diǎn)與對策

從近幾年來人民法院基層人民法庭受理的案件類型情況分析，農(nóng)村人身損害賠償案件占人民法庭受理案件總量的10%左右，隨著時代的發(fā)展，農(nóng)民法治思想的提高，人員流動性的加劇，以及人參與經(jīng)濟(jì)活動程度的頻繁，人身損害賠償案件當(dāng)前呈現(xiàn)了以下的特點(diǎn)。

一是被告難尋找。農(nóng)村地區(qū)發(fā)生常進(jìn)的損害賠償糾紛后，受害人一方往往勢單力薄，處于

相對較弱的一方，被告人則往往勢力強(qiáng)，人頭、拳頭壯，在心理上占有優(yōu)勢。被告在致傷他人后，為了逃避法制制裁，希望大事化小，小事化了，往往一事了之，對外不公布自己的先遣，這樣即使原告依法主張權(quán)利，提起賠償訴訟，往往造成被告難以找尋，起訴書和開庭傳票送不出去。即使法庭依法公告送達(dá)了上述手續(xù)，只是從法律層面上履行了告知被告人的義務(wù)，被告并不一定知道原告起訴了自己或者不清楚起訴的具體訴訟，人為后增加了審理期限，給原告等另手人增加了訴累。同時由于被告沒有到庭，庭審中質(zhì)證不能正常進(jìn)行，法院單方面審查原告方提供的證據(jù)，致使有些偽證不，影響了案件審理的公正性。

二是法院調(diào)查取證難。雖然農(nóng)村也是經(jīng)過“三五”普法工作，農(nóng)民的法治思想有了提高，總體狀況還不盡與人意，由于農(nóng)民居住的固定性、交往人員的狹窄性，往往舉行著“手不關(guān)憶，高高舉起，時知不對，少說為佳”的明確，不煮火上身的思想，表現(xiàn)在知道案件事實(shí)的村民不愿作證，不如實(shí)作證，不愿作證表現(xiàn)在村民與案件當(dāng)事人雙方無矛盾，無利害關(guān)系時，以不在現(xiàn)場，不知案件或只知道無是輕重的細(xì)節(jié)，對案件定性起決定性作用的環(huán)節(jié)避而不談。不如實(shí)作證表現(xiàn)在證人寫案件當(dāng)事人有自家人或其他親朋關(guān)系時，夸大或縮小案件事實(shí)，故意為一方當(dāng)事人說偏話，給法院查明案件事實(shí)設(shè)置障礙，以達(dá)到袒護(hù)一方當(dāng)事人的目的。目前在民事訴訟中，為確保社會和諧，保持一方穩(wěn)定　有如實(shí)作證，沒有造成嚴(yán)重后果的證人，沒有依法查處，不了了之，也從另一方面加劇了法院取證難的現(xiàn)象。

三是最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》雖然規(guī)定審判人員和當(dāng)事人可以對證人進(jìn)行詢問，人民法院認(rèn)為有必要時，可以讓證人進(jìn)行對質(zhì)，該規(guī)定的目的在于強(qiáng)化證人出庭作證，便于人民法院及時查明案件事實(shí)，但在農(nóng)村基層法庭，在一審理庭中，由于可以理解的原因，證人出庭佐證的現(xiàn)象并不普及，要求證人出庭佐證，嚴(yán)格按證據(jù)規(guī)則執(zhí)行有難度，更多的當(dāng)事人提交的證人證言，一方面內(nèi)容過于簡單，不符合規(guī)范的格式，二是不能反映案件的全，證人往往按照一方當(dāng)事人的要求書寫證言材料，其他內(nèi)容不寫或少寫。三是法院為了公正、及時、高效審理案件，還需要對證人材料進(jìn)行質(zhì)核和篩選，從中去粗取精，去偽存真，增大了訴訟成本。目前證人出庭有兩大，一是證人說實(shí)話怕得罪人，怕遭打未板，不愿出庭作證，二是證人出庭作證缺乏必要的補(bǔ)償機(jī)制，證人出庭的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食費(fèi)沒有一套補(bǔ)償機(jī)制保障，妨礙作人出庭作證的積極性。

四、目前在農(nóng)村，有大量的剩余勞動力外出打工，出現(xiàn)了農(nóng)民工群體，他們在外打工雖然苦些、累些、干活的危險性程度大些，但實(shí)際收入遠(yuǎn)高于在家種田的收入。農(nóng)村青壯年勞動一旦因損害性賠償糾紛，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件中運(yùn)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在處理涉及死亡賠償殘疾賠償金時，依據(jù)受害人戶口的不同劃分為兩個不同的標(biāo)準(zhǔn)。城鎮(zhèn)戶口的受害人因同一傷害事故得到的賠償款往往幾倍于農(nóng)村戶口的受害人，造成事實(shí)上的不公平。

五、法院在審理過程中證據(jù)取舍難。如某一人身損害賠償糾紛中，原告及其丈夫楊某、二女兒楊紅在自家稻場楊麥子時，發(fā)現(xiàn)有實(shí)行的雞子在稻中，就攆打雞子，被告及后制止，為此雙方發(fā)生爭吵，繼而發(fā)生廝打，其中原告參與了廝打，后因村民將他們勸開，隨后原告認(rèn)為受傷了，便打120，到羅山中醫(yī)院就診，診斷為全身多處軟組織損傷，腦外傷綜合癥。該傷鑒定為輕微傷。原告受傷后，一紙訴狀指控被告李某將其致傷，要求將賠償相關(guān)費(fèi)用3000元，被告辯稱，原告一家不講道理，對我又打又罵，經(jīng)村民勸架才得以脫身，我是受害者，沒有打原告，不同意賠償。法院審理認(rèn)為，原告在雙方廝打前沒有與他人發(fā)生沖突，被告提供的證人證言雖然沒有人證實(shí)被告毆打了原告，并不排除在發(fā)生廝打時與原告有過身體接觸，推定原告?zhèn)槭桥c被告發(fā)生廝打時所致，因而判決被告接過錯原則承擔(dān)民事責(zé)任。判決后，本案引起多方關(guān)注。焦點(diǎn)就是法院判決時證據(jù)的取舍另認(rèn)定上，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案是原告另多被告一人發(fā)生廝打，原告受傷后僅憑身體有傷而無其證據(jù)不能認(rèn)定該傷系被告所為，可以判決駁回原告的起訴請求。

針對上述問題，可以從以下幾方面著力解決。

1、進(jìn)一步開展普法教育。普法教育的難點(diǎn)和重點(diǎn)應(yīng)放在農(nóng)村，增強(qiáng)農(nóng)民的法制觀念，提高農(nóng)民依法辦事的能力是依法治國，構(gòu)建和諧社會的需要，也有利于改善法院的執(zhí)法環(huán)境，特別是對青少年，學(xué)校應(yīng)該加強(qiáng)法制

第五篇：談校園傷害事故中的學(xué)校責(zé)任

談校園傷害事故中的學(xué)校責(zé)任

一、歸責(zé)原則

在侵權(quán)行為法中，歸責(zé)是：“指行為人因其行為和物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生之后，應(yīng)依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯還是以已發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，抑或以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"簡言之，歸責(zé)原則就是將損害歸于侵權(quán)人的根本規(guī)則。我國現(xiàn)行的有關(guān)侵權(quán)理論在侵權(quán)歸責(zé)時一般適用三種侵權(quán)責(zé)任原則，即：過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。

“過錯責(zé)任原則以過錯作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，將過錯作為構(gòu)成損害賠償責(zé)任的最終的、決定的要件，亦即要求在確定侵權(quán)行為人的責(zé)任時，要以侵權(quán)人主觀上的過錯作為侵權(quán)責(zé)任的必備的構(gòu)成要件之一，侵權(quán)人無過錯則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無論行為人有無過錯，只要其與該損害結(jié)果有因果關(guān)系，就要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。公平責(zé)任原則是指在加害人和受害人都沒有過錯，但是損害已經(jīng)發(fā)生的情形下，以公平作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由幾方當(dāng)事人按照公平原則分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。對無過錯責(zé)任的適用我國法律有明確規(guī)定，只有在《民法通則》第121條至127條和第133條列舉的8種特殊侵權(quán)行為中才適用。因此，校園傷害案件不適用無過錯責(zé)任原則。此外，在審理校園傷害案件中，有為數(shù)不少的判決援引了《民法通則》第132條的規(guī)定，即“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。這個規(guī)定體現(xiàn)出的就是公平原則。公平責(zé)任原則是現(xiàn)代社會在分配損害風(fēng)險方面的一個原則，這一原則常常將與具體侵權(quán)事實(shí)無關(guān)的一方或者幾方在大家都沒有過錯的情況下由法官裁量決定承擔(dān)責(zé)任的方式和比例。這是社會對突遭不幸的貧弱者在立法上予以救濟(jì)的方式。但是，深入一步思考，就會發(fā)現(xiàn)公平責(zé)任原則要求當(dāng)事人在任何一方都沒有過錯的情形下依然要分擔(dān)民事責(zé)任，實(shí)際上給當(dāng)事人造成了新的不公平，構(gòu)成了對當(dāng)事人權(quán)利的新的侵犯。學(xué)校本是一個公益性的社會組織，如果照此原則賠償下去，將會最終損害學(xué)校乃至教師、學(xué)生的正當(dāng)利益，使本已捉襟見肘的、有限的教育經(jīng)費(fèi)不能用于正常的教學(xué)活動，最終不利于教育事業(yè)的發(fā)展。

綜上，傷害案件中學(xué)校責(zé)任的歸責(zé)原則既不能適用無過錯責(zé)任原則，也不應(yīng)適用公平責(zé)任原則。實(shí)踐中，在判定學(xué)校責(zé)任時，大多數(shù)判決適用的是過錯責(zé)任原則，這是正確的。因?yàn)?，未成年學(xué)生在學(xué)校受到的人身傷害，屬一般的侵權(quán)行為，承擔(dān)一般侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的前提是責(zé)任主體有過錯。具體到傷害案件中，學(xué)校有過錯是其承擔(dān)民事責(zé)任的前提。即在傷害案件發(fā)生時，學(xué)校有過錯就承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，如果學(xué)校自身行為沒有過錯，則也沒有賠償一說。

二、過錯歸資原則的適用

過錯責(zé)任的歸責(zé)原則決定了必須以主觀過錯作為學(xué)校責(zé)任構(gòu)成的最終要件，學(xué)校責(zé)任中的過錯是指作為加害人 的學(xué)校在實(shí)施教育管理活動時，沒有達(dá)到法定的保障學(xué)生人身安全的注意義務(wù)，具有可歸責(zé)的心理狀態(tài)。即學(xué)校只.有在主觀上有過錯的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任；如果學(xué)校無過錯，而損害完全由受害學(xué)生本身的過錯或第三人的過錯所致，或者是受害學(xué)生和第三人的共同過錯所致，或者是因由意外事故所致，學(xué)?？擅獬?zé)任。這一原則的確認(rèn)，有利于扭轉(zhuǎn)當(dāng)前在司法實(shí)踐中廣泛存在的只要出現(xiàn)學(xué)生傷害事故，就認(rèn)為是學(xué)校存在“某種過錯”所致的做法，使學(xué)校責(zé)任從被泛化的現(xiàn)實(shí)回到正確的法律軌道上。這也是說，學(xué)校存在違法行為，學(xué)生出現(xiàn)人身損害事實(shí)，學(xué)校違法行為與學(xué)校人身損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，都不是確定學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任的最終依據(jù)。如學(xué)校無過錯，則雖具備上述三要件，仍不負(fù)民事責(zé)任。正如著名法學(xué)家耶林所論述的：“使人負(fù)損害賠償?shù)模皇且驗(yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^失，其道理就如同化學(xué)之上的原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白?！遍]在事故的發(fā)生過程中，如果學(xué)校沒有任何過錯，可不承擔(dān)責(zé)任。而且學(xué)?？梢韵铝腥魏我环N情形作為抗辯事由，免除自己的責(zé)任：①因不可抗力發(fā)生的事故。這些事故的發(fā)生是校方無法預(yù)見，也無法避免的，如因自然災(zāi)害導(dǎo)致校舍倒塌造成學(xué)生傷害；②學(xué)校和有關(guān)教育人員按照校紀(jì)校規(guī)處理違紀(jì)學(xué)生造成學(xué)生傷害，如學(xué)校因處理考試作弊的學(xué)生，學(xué)生因此而自殺；③在學(xué)校組織的校外活動中，事故原因純系學(xué)校以外的其它因素，并且學(xué)校組織措施得力，有關(guān)教育人員盡到了教育管理責(zé)任；④校外人員私自闖人學(xué)校尋釁滋事，擾亂教學(xué)秩序，學(xué)校及時制止或采取其他措施仍有學(xué)生受到損害的；⑤學(xué)生體質(zhì)特殊或疾病復(fù)發(fā)，學(xué)校事先未接到家長通知的。

三、校園傷害事故的處理及法律依據(jù)

（一）學(xué)校責(zé)任的具體情形

司法實(shí)踐對這一問題的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，按事故發(fā)生時間不同，可分為三類：“學(xué)生上課期間受到傷害的事故，學(xué)生在課間休息受到損害的事故，學(xué)生在學(xué)校組織的課外活動中發(fā)生的損害事故。

1.學(xué)生在上課期間受損害的處理。學(xué)生違反學(xué)校管理制度，不聽從教師的管理，故意或過失造成他人損害的，加害人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。學(xué)校因管理教育不力，亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。如系教師的失職行為，則學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，加害人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)次要責(zé)任。學(xué)生不是故意和過失而造成他人損害的，如學(xué)校有過錯，則應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。如學(xué)校無過錯，則人的損失按公平責(zé)任原則由加害人的監(jiān)護(hù)人與受害人的監(jiān)護(hù)人分擔(dān)。如受害人有故意和過失行為，受害人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)按受害人的行為性質(zhì)承擔(dān)全部、主要或次要責(zé)任。

2.學(xué)生在課間休息時受損害的處理。學(xué)生違反學(xué)校管理制度，故意和過失致人損害的，加害人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，學(xué)校亦因加害人的行為承擔(dān)管理教育不力的責(zé)任。學(xué)生非故意和非過失行為致人損害的，由加害人的監(jiān)護(hù)人和受害人的監(jiān)護(hù)人按公平責(zé)任原則分擔(dān)受害人的損失。如受害人有過錯，由受害人的監(jiān)護(hù)人按受害人的行為性質(zhì)承擔(dān)全部、主要或次要責(zé)任。

3.學(xué)校在組織學(xué)生參加集會、文化娛樂、社會實(shí)踐等集體活動中受損害的處理。如生在這些集體活動中受到損害是由外部原因造成的，那么外來原因的制造者有過錯，則從外來原因的制造者的過錯、學(xué)校的過錯、受害人的過錯等三個方面綜合考慮，誰的過錯責(zé)任大，誰承擔(dān)主要責(zé)任。如外來原因的制造者無過錯，則從學(xué)校的過錯程度、受害人的過錯程度等二個方面綜合考慮誰的過錯責(zé)任大，誰承擔(dān)主要責(zé)任。學(xué)生受損害非他人的因素造成的，如學(xué)校無過錯，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其損失由受害人的監(jiān)護(hù)人自己承擔(dān)。

（二）審理校園傷害事故的法律依據(jù)

人民法院審理校園傷害賠償案件中，主要的法律依據(jù)有（1）《民法通則》及有關(guān)司法解釋；（2）《教育法》及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章；（3）《未成年人保護(hù)法》、《教育法》和《未成年人保護(hù)法》等法律法規(guī)中規(guī)定的學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)負(fù)有對未成年學(xué)生教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，是確定其職責(zé)范圍的基本依據(jù)。而校園傷害事故屬民事侵權(quán)行為，對于校園傷害事故的認(rèn)定原則和賠償范圍，則需要依據(jù)《民法通則》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行確定。

總之，在審理具體的校園傷害事故案件時，在不違背國家法律原則和精神的前提下，“可以考慮酌情參照《辦法》的相關(guān)條款，但主要還是要依據(jù)《民法通則》及相關(guān)司法解釋。