第一篇：內(nèi)河船不適用于《海商法》第四章嗎

由于《海商法》第二條規(guī)定第四章不適用于國內(nèi)港口之間的海上貨物運(yùn)輸，因此我國目前對于海上運(yùn)輸和內(nèi)河運(yùn)輸實(shí)行雙軌制，即由《海商法》和《水規(guī)》來分別進(jìn)行調(diào)整。不幸的是，有一種理解，將這種立法上的安排理解成只有海船才適用于《海商法》，內(nèi)河船舶只適用于《水規(guī)》，這是錯誤的。本文旨在提出這個問題，并在分析了適用《海商法》第四章的條件的基礎(chǔ)上，認(rèn)為海船存在適用《水規(guī)》的情況，內(nèi)河船舶同樣也存在適用《海商法》的情況。

關(guān)鍵詞：內(nèi)河船，海商法，江海直達(dá)運(yùn)輸，實(shí)際承運(yùn)人，國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則

一、問題的提出

2004年1月，集裝箱船J輪受干線承運(yùn)人的委托，從武漢承運(yùn)55個集裝箱到達(dá)上海，然后再轉(zhuǎn)船運(yùn)往國外。但是，當(dāng)該輪駛抵長江口外高橋碼頭外水域時，與沿海油輪D輪發(fā)生碰撞，造成J輪沉沒，其所承運(yùn)的55個集裝箱落水。J輪持有《內(nèi)河船舶所有權(quán)證書》和《內(nèi)河船舶適航證書》，航行區(qū)域被規(guī)定為“A級”，其含義即為允許該輪航行于長江，直至長江口水域。

本案中J輪本航次從武漢到上海的這一運(yùn)輸并沒有什么特殊性可言，但對于這一運(yùn)輸?shù)男再|(zhì)，特別是應(yīng)適用的法律，卻存在著非常大的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這是長江內(nèi)河段運(yùn)輸，因此，應(yīng)當(dāng)適用交通部頒布的《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（簡稱“《水規(guī)》”）；而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國海商法》（簡稱“《海商法》”）。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)是錯誤的，第二種觀點(diǎn)是正確的，具體分析如下。

二、本案中的運(yùn)輸是海上運(yùn)輸，不是內(nèi)河運(yùn)輸

根據(jù)《海商法》第二條的規(guī)定：“本法所稱海上運(yùn)輸，是指海上貨物運(yùn)輸和海上旅客運(yùn)輸，包括海江之間、江海之間的直達(dá)運(yùn)輸。”而武漢港至上海港的運(yùn)輸是江海直達(dá)運(yùn)輸。[1]原因非常簡單：上海是海港，因此，本航次的目的港位于海上，而非內(nèi)河水域之中，具體分析如下：

1、上海港是海港，而非內(nèi)河港口

根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》和《最高人民法院關(guān)于設(shè)立海事法院幾個問題的決定》，在上海設(shè)立上海海事法院。上海屬沿海港口城市，這是上海設(shè)立海事法院的依據(jù)。

在最高人民法院關(guān)于武漢和上海海事法院管轄區(qū)域的通知中，明確了武漢海事法院是自四川蘭家沱至江蘇瀏河口的長江干線，包括南通港，瀏河下游歸上海海事法院管轄。全國人民代表大會常務(wù)委員會和最高人民法院把海港——南通港作為武漢海事法院管轄的范圍，從而確立了武漢海事法院的身份和地位。

2004年9月公布的《上海港口章程》第二條規(guī)定：“?海港水域?yàn)殚L江口和杭州灣北岸水域、黃浦江水域、洋山港區(qū)水域，以及長江口外的長江口錨地水域、綠華山錨地水域。?內(nèi)河水域?yàn)樯虾Ｊ芯硟?nèi)上述水域以外的所有內(nèi)河航道涉及的水域。”本案發(fā)生在長江口水域，因此，系海港水域，而非內(nèi)河水域。因此，武漢到上海外高橋的本航次運(yùn)輸為法定意義上的江海直達(dá)運(yùn)輸，依照《海商法》第二條的規(guī)定使用《海商法》第四章的規(guī)定。

2、長江入海口是海域的科學(xué)依據(jù)

上海港地處瀏河口下游的黃浦江和長江入海口，此次發(fā)生碰撞的地點(diǎn)即為外高橋水域，處于長江入海口水域之中。對于入海口，遼寧出版社《海洋大辭典》的學(xué)理解釋是：“入海口是河流與海洋的結(jié)合地段，既包括受到海洋因素影響的河流下段，也包括受到河流因素影響的濱海地段，其上界在潮汐或增水引起的水位變化影響消失的某個斷面，下界在由河流入海泥沙形成的沿岸淺灘的外邊界”。

海洋法等有關(guān)法律對此江海分界已做出了明文規(guī)定，具體包括：

（1）《中華人民共和國海域使用管理法》第二條的規(guī)定：“本法所稱海域，是指中華人民共和國內(nèi)水、領(lǐng)海的水面、水體、海床和底土。本法所稱內(nèi)水，是指中華人民共和國領(lǐng)海基線向陸地一側(cè)到海岸線的海域。”

（2）《國務(wù)院關(guān)于開展勘定省、縣兩級行政區(qū)域界線工作有關(guān)問題的通知》（國發(fā)[1996]32號）第三條規(guī)定：“陸海分界線以最新版的1：5萬國家基本比例尺地形圖上所繪的海岸線為標(biāo)準(zhǔn)。”而國家標(biāo)準(zhǔn)《1：5000、1：10000地形圖圖式》（GB/T5791-93）規(guī)定：“海岸線是指平均大潮高潮時水陸分界線的痕跡線，一般可根據(jù)當(dāng)?shù)氐暮Ｎg階地、海灘堆積物或海濱植物確定。”國家標(biāo)準(zhǔn)《1：500、1：1000、1：2000地形圖圖式》（GB/T7929-1995）規(guī)定：“海岸線，指以平均大潮高潮的痕跡所形成的水陸分界線，一般可根據(jù)當(dāng)?shù)暮Ｎg坎部、海灘堆積物或海濱植被來確定。”

（3）國家標(biāo)準(zhǔn)（GB12319-1998）《中國海圖圖式》規(guī)定：“海岸線是指平均大潮高潮時水陸分界線的痕跡線。一般可根據(jù)當(dāng)?shù)氐暮Ｎg階地、海灘堆積物或海濱植物確定。”

（4）國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T18190-2000）《海洋學(xué)術(shù)語-海洋地質(zhì)學(xué)》規(guī)定：“海陸分界線，在我國系指多年大潮平均高潮位時海陸分界線。”

（5）1995年《關(guān)于開展我國海域行政區(qū)域界線勘定工作的請示》文件中也明確指出“海域勘界以陸海分界線即平均大潮高潮線為起點(diǎn)。”

（6）《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》（下稱“《海洋環(huán)境保護(hù)法》”）將“入海河口”作為海域來管理，其中第二十條規(guī)定“國務(wù)院和沿海地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取有效措施，保護(hù)紅樹林、珊瑚礁、濱海濕地、海島、海灣、入海河口、重要漁業(yè)水域等具有典型性、代表性的海洋生態(tài)系統(tǒng)，珍稀、瀕危海洋生物的天然集中分布區(qū)，具有重要經(jīng)濟(jì)價值的海洋生物生存區(qū)域及有重大科學(xué)文化價值的海洋自然歷史遺跡和自然景觀。對具有重要經(jīng)濟(jì)、社會價值的已遭到破壞的海洋生態(tài)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整治和恢復(fù)”。第二十二條規(guī)定：“凡具有下列條件之一的，應(yīng)當(dāng)建立海洋自然保護(hù)區(qū)：??

（三）具有特殊保護(hù)價值的海域、海岸、島嶼、濱海濕地、入海河口和海灣等”。

3、長江口海域的劃界 國務(wù)院“關(guān)于修改《中華人民共和國外國籍船舶航行長江水域管理規(guī)定》的批復(fù)”（國函〔1986〕21號），根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會的決定，在批復(fù)中的第一條規(guī)定：“??長江水域是指自瀏河口下游的瀏黑屋（北緯三十一度三十分五十二秒、東經(jīng)一百二十一度十八分五十四秒）與崇明島施翹河口下游的施信桿（北緯三十一度三十七分三十四秒、東經(jīng)一百二十一度二十二分三十秒）聯(lián)線沿長江向上至南京港中山碼頭上端（北緯三十二度五分二十二秒、東經(jīng)一百一十八度四十三分四十秒）與三十七號碼頭上端（北緯三十二度五分一秒、東經(jīng)一百一十八度四十二分六秒）的聯(lián)線之間的干線水域。”這一批復(fù)現(xiàn)為1997年8月1日交通部第三次修訂并發(fā)布的《中華人民共和國外國籍船舶航行長江水域管理規(guī)定》中的第三條。這是目前我國有關(guān)法律、法規(guī)中對“長江水域”作出定義的唯一法律文件。按照這一法律規(guī)定：

（1）海事部門以此為界，“該線以東按照《海上交通安全法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》對海上交通、船舶防污染實(shí)施管理；以西則按照內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例對水上交通實(shí)施管理。”[2]在發(fā)生船舶碰撞時，該線以東適用《1972年國際海上避碰規(guī)則》，該線以西適用《內(nèi)河避碰規(guī)則》。

（2）國家科委、國家計(jì)委、國家海洋局、農(nóng)業(yè)部、總參謀部《“轉(zhuǎn)發(fā)全國海島資源綜合調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會議紀(jì)要”的通知》（[89]國科海聯(lián)字801號）中將上海市崇明島作為“海島縣”。

（3）國家海洋局《關(guān)于長江口、珠江口區(qū)海洋傾廢管理范圍的通知》（國海管[87]370號，1987年5月8日）中規(guī)定：“長江口區(qū)：以崇明島西岸為界線，以東為海洋傾廢管理區(qū)。”

（4）1989年國務(wù)院秘書四局在協(xié)調(diào)有關(guān)長江口海洋傾廢管理問題時明確：“長江水域和海的界線，具體坐標(biāo)采用國務(wù)院關(guān)于《中華人民共和國外國籍船舶航行長江水域管理規(guī)定》（國函〔1986〕21號）的批復(fù)，同意交通部劃定的長江水域，即瀏河口下游的瀏黑屋與崇明島施翹河口下游的施信桿聯(lián)線沿長江向上??。”也就是說，該聯(lián)線以東水域?yàn)楹Ｑ髢A廢管理區(qū)，由海洋管理部門負(fù)責(zé)。

由此可見，法律意義上的“長江水域”與地理概念中的“長江流域”并不相同，僅為是指瀏黑屋與施信桿聯(lián)線，沿長江向上至長江中游的北岸窯咀與南岸七洲聯(lián)線，及洞庭湖口湘江的南岸七里山與北岸蘆席洲聯(lián)線之間的干線水域。在這一范圍上游的水域不是法律意義上的“長江水域”（盡管依然屬于地理概念中的“長江流域”的范疇）；在這一范圍下游的水域即為東海水域，包括吳淞口下游的外高橋水域等。

4、長江口的海域管理

上海港長江口水域在行政管理上一直是根據(jù)有關(guān)海域管理規(guī)定進(jìn)行管理的，而非根據(jù)內(nèi)河水域進(jìn)行管理的。

《中華人民共和國海上交通安全法》（下稱“《海安法》”）第二條規(guī)定：“本法適用于在中華人民共和國沿海水域航行、停泊和作業(yè)的一切船舶、設(shè)施和人員以及船舶、設(shè)施的所有人、經(jīng)營人。”由此可見，《海安法》的適用范圍是我國沿海水域，而非內(nèi)河水域；使用內(nèi)河水域的是《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》（下稱“《內(nèi)河管理?xiàng)l例》”）。《海安法》第三條規(guī)定：“中華人民共和國港務(wù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是對沿海水域的交通安全實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理的主管機(jī)關(guān)。”由此可見，只有沿海水域的港務(wù)監(jiān)督才可以依據(jù)《海安法》的規(guī)定進(jìn)行交通安全的監(jiān)督和管理。

《上海水上安全監(jiān)督規(guī)則》（下稱“《上海安監(jiān)規(guī)則》”）第一條規(guī)定：“為加強(qiáng)上海水上安全監(jiān)督管理，保障港口、船舶、設(shè)施和人命、財(cái)產(chǎn)的安全，防止船舶污染水域，維護(hù)國家權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國海上交通安全法》等有關(guān)法律和行政法規(guī)，特制定本規(guī)則。”由此可見，《上海安監(jiān)規(guī)則》所依據(jù)的是《海安法》，而非《內(nèi)河管理?xiàng)l例》；第二條規(guī)定的適用范圍為：“

一、黃浦江（簡稱里港）；

二、長江口（簡稱外港）；

三、杭州灣北岸水域（簡稱新港）。”由此可以得出，《上海安監(jiān)規(guī)則》是將包括長江口在內(nèi)的上海水域規(guī)定為使用《海交法》的沿海水域，而非內(nèi)河水域。

《上海港長江口水域交通管理規(guī)則》（下稱“《長江口交管規(guī)則》”）第一條規(guī)定：“為加強(qiáng)長江口水域交通管理，維護(hù)水上交通安全秩序，保障船舶、設(shè)施和人命財(cái)產(chǎn)的安全，依據(jù)《中華人民共和國海上交通安全法》、《上海水上安全監(jiān)督規(guī)則》，特制定本規(guī)則。”第二條規(guī)定：“本規(guī)則適用于《上海水上安全監(jiān)督規(guī)則》第二條規(guī)定的長江口水域，以及在該水域內(nèi)的一切船舶、設(shè)施、碼頭及其所有人、經(jīng)營人、代理人、引航員、船員和其他有關(guān)單位及個人。”由此可見，《長江口交管規(guī)則》所依據(jù)的是《海交法》和《上海安監(jiān)規(guī)則》，而非《內(nèi)河管理?xiàng)l例》；《長江口交管規(guī)則》將長江口水域規(guī)定為使用《海交法》和《上海安監(jiān)規(guī)則》的沿海水域，而非應(yīng)適用《內(nèi)河管理?xiàng)l例》的內(nèi)河水域。

通過上述四點(diǎn)分析，也可以得出盡管長江水域是內(nèi)河，但長江口水域是法律明確規(guī)定的海域。從武漢到上海的運(yùn)輸是江海直達(dá)運(yùn)輸。因此，符合《海商法》第二條對《海商法》適用水域的規(guī)定，屬于受《海商法》調(diào)整的海上貨物運(yùn)輸關(guān)系。

三、J輪船東是《海商法》意義上的實(shí)際承運(yùn)人

本案中，由于干線船東簽發(fā)了提單，因此干線船東為承運(yùn)人、所簽發(fā)的提單適用《海商法》是不爭的事實(shí)。而J輪船東是受該承運(yùn)人的委托，實(shí)際從事全部涉案貨物從武漢到上海的運(yùn)輸。依照《海商法》第四十二條1款的規(guī)定，J輪船東是《海商法》意義上的實(shí)際承運(yùn)人。上述第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（簡稱“《水規(guī)》”），筆者認(rèn)為其錯誤的理由如下：

第一、根據(jù)《中華人民共和國立法法》的有關(guān)規(guī)定，[3]民事法律的立法權(quán)歸全國人大，因此，由交通部頒布的《水規(guī)》是行政法規(guī)，而非民事法規(guī)。正因?yàn)槿绱耍端?guī)》第一條規(guī)定：“?依據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)，制定本規(guī)則。”由此可見，《水規(guī)》所特別依據(jù)的不是或不僅僅是民事法規(guī)，而是行政法規(guī)。

第二、正因?yàn)槿绱耍端?guī)》在調(diào)整民事法律關(guān)系時并不是自動適用于任何“中華人民共和國沿海、江河、湖泊以及其他通航水域中從事的營業(yè)性水路貨物運(yùn)輸”，而是通過在《水路貨物運(yùn)輸合同》（簡稱“運(yùn)單”）左上角印上“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)，適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》”的方式，將《水規(guī)》并入運(yùn)單，而使之適用于當(dāng)事各方的。在本案中，由于任何人均未簽發(fā)過運(yùn)單，因此，《水規(guī)》是無論如何也不可能適用于本案來調(diào)整當(dāng)事各方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的。

第三、本案中J輪船東未簽發(fā)過任何海運(yùn)單證，因此，不論是依據(jù)《水規(guī)》還是依據(jù)《海商法》，均不可能是“承運(yùn)人”，而只可能是“實(shí)際承運(yùn)人”；J輪船東雖然實(shí)際從事了運(yùn)輸，但是，如果要適用《水規(guī)》，J輪船東就必須構(gòu)成《水規(guī)》意義上的“實(shí)際承運(yùn)人”。根據(jù)《水規(guī)》第三條第（五）款的規(guī)定，“實(shí)際承運(yùn)人，是指接受承運(yùn)人委托或者接受轉(zhuǎn)委托從事水路貨物運(yùn)輸?shù)娜恕！蹦敲矗蠮輪船東實(shí)際從事該運(yùn)輸?shù)囊环剑锤删€船東，就必須是《水規(guī)》意義上的“承運(yùn)人”。而本案中由于沒有達(dá)成任何“水路貨物運(yùn)輸合同”，因此，也就不存在“與托運(yùn)人訂立”水路貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。既然《水規(guī)》意義上的“承運(yùn)人”事實(shí)上并不存在，那么，J輪船東也就不可能構(gòu)成《水規(guī)》意義上的“實(shí)際承運(yùn)人”，《水規(guī)》也就不適用于本案。

第四、由于本案中事實(shí)上J輪船東是受《海商法》意義上的承運(yùn)人委托實(shí)際從事這一運(yùn)輸?shù)模荒苁恰逗Ｉ谭ā芬饬x上的“實(shí)際承運(yùn)人”，因此，《海商法》適用于本案，《水規(guī)》不適用于本案。

四、內(nèi)河船舶同樣也可適用于航行過失免責(zé)

作為《海商法》意義上的實(shí)際承運(yùn)人，依照《海商法》第六十一條的規(guī)定：“本章對承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人。”而《海商法》第五十一條規(guī)定了十二種免責(zé)事項(xiàng)，就同樣適用于實(shí)際承運(yùn)人，而不論該實(shí)際承運(yùn)人所使用的是何種船舶。具體到本案中，J輪船東要承擔(dān)《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人的管貨和管船責(zé)任，履行《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人的相應(yīng)義務(wù)，并享有《海商法》規(guī)定的承運(yùn)人權(quán)利。因此，J輪船東與貨主之間是法定的海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，而不是海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。貨主對發(fā)生的貨損只能提起侵權(quán)之訴[4]，而且也同樣適用于《海商法》第四章的規(guī)定[5]，要對其提起的侵權(quán)之訴負(fù)舉證責(zé)任[6]，并受到第五十一條免責(zé)規(guī)定的約束。

就本次碰撞而言，由于是船長和船員駕駛船舶的過失，依照《海商法》第五十一條1款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，J輪船東對損失不負(fù)賠償責(zé)任。

五、結(jié)束語

內(nèi)河船舶不是我國《海商法》上的概念，而是船舶登記中的概念，不能簡單地將兩者等同起來。調(diào)整運(yùn)輸法律關(guān)系的著眼點(diǎn)是看運(yùn)輸?shù)男再|(zhì)，而非船舶的性質(zhì)。當(dāng)海船船東在接受運(yùn)單承運(yùn)人的委托實(shí)際從事運(yùn)輸時，也要適用《水規(guī)》，而不應(yīng)因?yàn)槠渌褂玫氖呛４渑c貨主的法律關(guān)系就變成了海上運(yùn)輸法律關(guān)系而適用于《海商法》；同樣，當(dāng)內(nèi)河船舶的船東在接受提單承運(yùn)人的委托實(shí)際從事運(yùn)輸時，不論其從事的純內(nèi)河段運(yùn)輸，還是江海直達(dá)運(yùn)輸，也只適用《海商法》，而不應(yīng)僅僅因?yàn)槠渌褂玫拇八钟械氖莾?nèi)河船舶證書，其與貨主的法律關(guān)系就變成了內(nèi)河運(yùn)輸法律關(guān)系而適用于《水規(guī)》。否則，不僅與法律的明確規(guī)定不符，同時也與承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人負(fù)連帶責(zé)任的規(guī)定相矛盾。

盡管持上述第一種觀點(diǎn)的大有人在，而且其影響力也相當(dāng)?shù)厣钸h(yuǎn)，但其畢竟是與法律的規(guī)定相矛盾的，必須予以糾正。特別是在物流業(yè)快速發(fā)展的今天，全程承運(yùn)人委托內(nèi)河船從事內(nèi)河段或江海、海江直達(dá)運(yùn)輸?shù)那闆r越來越普遍，這個問題會越來越突出，上述第一種觀點(diǎn)的惡劣影響也就越來越大。正因?yàn)檫@個問題的嚴(yán)重性和復(fù)雜性，筆者在此提出來，拋磚引玉，以求真理。歡迎各位專家學(xué)者不吝賜教。

附注：

[1]侯作前等編著（2003），《運(yùn)輸合同實(shí)務(wù)指南》，第407頁，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社：海上運(yùn)輸，是指使用船舶經(jīng)過海路或與海路相通的可航水域，將貨物或旅客從一個港口運(yùn)送到另一個港口的運(yùn)輸方式。

[2]參見“對長江口區(qū)河海分界問題的意見”，載《上海市海域使用立法參考資料》，上海市海洋局。

[3]第七條規(guī)定：“全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會行使國家立法權(quán)。全國人民代表大會制定和修改?民事?和其他的基本法律。”

[4]何麗新、饒玉琳著（2004）：《海商法》，第91頁，廈門：廈門大學(xué)出版社。

[5]見《海商法》第五十八條的規(guī)定。

[6]祝銘山主編（2004）：《運(yùn)輸合同糾紛》，第284頁，北京：中國法制出版社。

趙勁松

第二篇：最高法院裁定頂盛公司訴中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司內(nèi)河船

最高法院裁定頂盛公司訴中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司內(nèi)河船

舶保險(xiǎn)糾紛申訴案

裁判要旨 保險(xiǎn)事故是否屬于“一切險(xiǎn)”的責(zé)任范圍，應(yīng)以保險(xiǎn)條款的約定為依據(jù)。如保險(xiǎn)條款已對承保范圍作了列明式規(guī)定，則不應(yīng)對保險(xiǎn)責(zé)任范圍作擴(kuò)大解釋。保險(xiǎn)條款屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。

案情

2005年11月3日，浙江省奉化市頂盛船務(wù)有限公司（下稱頂盛公司）就其所屬的船舶“頂盛11”輪向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司（下稱保險(xiǎn)公司）投保，投保單中特別約定“碰撞、觸碰責(zé)任以條款為準(zhǔn)”。保險(xiǎn)公司簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)附加船東對船員責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款第二條“一切險(xiǎn)”對“碰撞、觸碰責(zé)任”作了如下規(guī)定：本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款“除外責(zé)任”中約定，橋的損失和費(fèi)用屬于除外責(zé)任。2005年12月2日，“頂盛11”輪在行駛過程中為避讓一小船，觸碰了蘇通大橋臨時墩，造成臨時墩嚴(yán)重?fù)p失。頂盛公司賠償臨時墩的損失后，向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，遂向法院提起訴訟。

裁判

武漢海事法院一審認(rèn)為：1.關(guān)于“一切險(xiǎn)”的承保范圍。從保險(xiǎn)條款的規(guī)定看，保險(xiǎn)船舶的觸碰事故屬于保險(xiǎn)事故，且船舶觸碰的范圍包括碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)。但頂盛公司主張保險(xiǎn)條款的列舉沒有窮盡船舶觸碰的范圍，而保險(xiǎn)公司則主張此種列舉是列明式，已窮盡船舶觸碰的范圍。雙方對船舶觸碰范圍的列舉是否窮盡理解不同，屬于對保險(xiǎn)條款如何解釋的問題。保險(xiǎn)合同作為格式合同的一種，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本案事故造成的損失及責(zé)任屬于一切險(xiǎn)承保范圍。2.關(guān)于“除外責(zé)任”條款的效力。保險(xiǎn)公司主張本案事故造成的損失屬于除外責(zé)任，其已對除外責(zé)任條款進(jìn)行了明確說明。但本案除外責(zé)任條款僅包括橋的損失和費(fèi)用，未明確界定大橋臨時墩損失的性質(zhì)，且保險(xiǎn)公司無法證明其對除外責(zé)任條款進(jìn)行了明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。武漢海事法院一審判決：保險(xiǎn)公司賠付頂盛公司的相應(yīng)損失。

保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

湖北省高級人民法院二審認(rèn)為：1.關(guān)于承保范圍。保險(xiǎn)條款以列舉規(guī)范規(guī)定了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。本案保險(xiǎn)船舶觸碰的是橋墩，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司無需賠償。2.關(guān)于“明確說明”的問題。本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是涉案事故是否屬于保險(xiǎn)人賠償范圍，而不是涉案事故是否屬保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的內(nèi)容，故保險(xiǎn)公司在本案爭議的問題中沒有“明確說明”的義務(wù)。湖北高院二審判決如下：

一、撤銷一審判決。

二、駁回頂盛公司的訴訟請求。頂盛公司不服，申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為：本案所涉“沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款”對觸碰責(zé)任的范圍作了列明式的規(guī)定，保險(xiǎn)人對觸碰責(zé)任的承保范圍僅限于“觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)”，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用。故本案“一切險(xiǎn)”的承保風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)為列明風(fēng)險(xiǎn)，未在保險(xiǎn)條款中列明的風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍。頂盛公司簽署的投保單中特別約定“碰撞、觸碰責(zé)任以條款為準(zhǔn)”，說明頂盛公司已知悉有關(guān)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)條款已盡到一般性說明義務(wù)。綜上，本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠付責(zé)任，裁定駁回頂盛公司的再審申請。

評析

“一切險(xiǎn)”的承保范圍，首先應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)條款關(guān)于“一切險(xiǎn)”的具體規(guī)定，以確定其屬于列明式條款還是概括式條款。如果屬于列明式條款，則未在保險(xiǎn)條款中列明的風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不必再審查保險(xiǎn)事故是否屬于除外責(zé)任。只有當(dāng)保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍時，才有必要審查除外責(zé)任條款是否有效，以及保險(xiǎn)事故是否屬于除外責(zé)任條款規(guī)定的情形。

關(guān)于“一切險(xiǎn)”的承保范圍，不同的保險(xiǎn)條款有不同的規(guī)定。本案所涉保險(xiǎn)條款為“沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款”，該條款對觸碰的承保范圍作了明確的列明式規(guī)定。船舶觸碰大橋臨時墩，顯然不屬于保險(xiǎn)條款所列明的“碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)”，保險(xiǎn)公司關(guān)于“事故本身不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍才拒賠”的抗辯理由成立。本案無需再審查除外責(zé)任條款的效力。

本案保險(xiǎn)條款與適用于遠(yuǎn)洋船舶的船舶保險(xiǎn)條款不同。1986年“船舶保險(xiǎn)條款”對“一切險(xiǎn)”關(guān)于船舶碰撞和觸碰的規(guī)定為：本保險(xiǎn)負(fù)責(zé)因被保險(xiǎn)船舶與其他船舶碰撞或觸碰任何固定的、浮動的物體或其他物體而引起的被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的法律賠償責(zé)任。該條款對船舶觸碰范圍并未一一列明，系概括式規(guī)定，故保險(xiǎn)事故發(fā)生后，除非屬于除外責(zé)任條款中所規(guī)定的情形，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

本案另一個爭議焦點(diǎn)是如何理解格式條款“有兩種以上解釋”的問題。本案當(dāng)事人對保險(xiǎn)條款是否已經(jīng)窮盡船舶觸碰范圍有不同的理解。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系格式合同，此種情形屬于對格式條款有“兩種以上解釋”，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即涉案保險(xiǎn)條款未窮盡船舶觸碰的范圍。這一理解并不正確。我國合同法第四十一條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，認(rèn)定格式條款“有兩種以上解釋”，應(yīng)當(dāng)是按照一般人通常的理解，存在兩種以上可能的解釋，而不是雙方當(dāng)事人存在不同理解就可認(rèn)定為存在兩種以上的解釋。本案保險(xiǎn)條款明確列明承保范圍內(nèi)的船舶觸碰對象為“碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)”，并未作概括性規(guī)定，故按照通常理解，觸碰對象只限于上述三種，不存在兩種以上的解釋。

對格式條款的理解還牽涉到對2002年修訂的保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定的理解問題。該條規(guī)定，對于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。從該條文字表面看，只要保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)條款的理解存在爭議，就要作出對保險(xiǎn)人不利的解釋，但這種認(rèn)識與合同法第四十一條的規(guī)定并不一致，在實(shí)踐中也未得到廣泛認(rèn)同。2009年修訂的保險(xiǎn)法第三十條已作了

相應(yīng)的修改：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

本案案號為：（2009）民申字第572號

案例編寫人：最高人民法院張國蓉

材料來源

第三篇：美國簽證免簽證計(jì)劃(不適用于中國公民)：35個赴美免簽證國家名單--美國簽證資訊

美國簽證免簽證計(jì)劃(不適用于中國公民)：35個赴美免簽證國家名單--美國簽證資訊

美國免簽證計(jì)劃(不適用于中國公民)

針對來自免簽證國家申請人的重要通知—通過網(wǎng)上電子系統(tǒng)獲取旅行許可

綜述—什么是免簽證計(jì)劃?

允許某些國家的公民免簽入境美國, 前提條件是訪美目的為旅游或商務(wù)并且停留時間不超過90天。并非所有國家都參加了美國的免簽證計(jì)劃，也并非所有來自免簽國家的公民都能使用免簽證計(jì)劃入境美國。免簽國家的公民在入境美國前要接受檢查，并需要遵守美國國土安全部的US-VISIT安全檢查程序。

哪些國家加入了美國的免簽證計(jì)劃？

目前為止，35個國家加入了美國的免簽證計(jì)劃。這些國家是：

安道爾、澳大利亞、奧地利、比利時、文萊、捷克共和國、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、德國、匈牙利、冰島、愛爾蘭、意大利、日本、拉脫維亞、列支敦士登、立陶宛、盧森堡、馬耳他、摩納哥、荷蘭、新西蘭、挪威、葡萄牙、圣馬力諾、新加坡、斯洛伐克、斯洛文尼亞、南韓、西班牙、瑞典、瑞士和英國。

免簽入境美國的護(hù)照要求

請注意：根據(jù)免簽國家公民所持護(hù)照的頒發(fā)日期，美國國土安全部對這些旅客有不同的護(hù)照要求。欲知有關(guān)免簽入境美國的詳細(xì)護(hù)照要求，請?jiān)L問美國國務(wù)院領(lǐng)事事務(wù)有關(guān)免簽證計(jì)劃的網(wǎng)頁或訪問美國國土安全部海關(guān)及邊境保衛(wèi)署的免簽計(jì)劃網(wǎng)頁。

如果免簽國家的公民所持護(hù)照無法達(dá)到國土安全部的要求, 那么該旅客將無法使用免簽計(jì)劃，必須提前申請簽證以便能夠入境美國。請點(diǎn)擊這里查看簽證申請程序。

第四篇：2014國家公務(wù)員考試申論主題預(yù)測：節(jié)用于內(nèi) 德樹于外

給人改變未來的力量

【背景鏈接】

中華民族是一個講求勤儉節(jié)約、艱苦奮斗的民族，《朱子家訓(xùn)》中警示我們：一粥一飯當(dāng)思來之不易，半絲半縷恒念物力維艱。早在建國之前毛澤東同志在七屆二中全會上就告誡共產(chǎn)黨人務(wù)必要保持艱苦奮斗的工作作風(fēng)。然而，當(dāng)今社會上奢靡浪費(fèi)之風(fēng)卻有所抬頭，需要引起全黨全國的高度重視。因此說來，要抵制鋪張浪費(fèi)奢靡之風(fēng)，重振勤儉節(jié)約、艱苦奮斗的社會正氣。

【標(biāo)準(zhǔn)表述】

勤儉節(jié)約、艱苦奮斗的優(yōu)良傳統(tǒng)對于我國而言意義重大。勤儉節(jié)約首先能夠節(jié)約更多的社會財(cái)富，我國有13億人口，每年需要糧食2千億斤，然而每年的浪費(fèi)就會損失掉2億人口一年的口糧，浪費(fèi)可恥，因?yàn)樗苯佑绊懙揭粋€國家全體人民尤其是貧困地區(qū)人民群眾的生存。與此同時，勤儉節(jié)約的意義還在于有助于社會正氣的塑造，一個民族的振興，一個國家的發(fā)展離不開社會的正氣，試想只知道奢侈享受的民族必然是墮落的和被世界所淘汰的。此外，我國畢竟還處于社會主義初級階段，我國依然是世界上最大的發(fā)展中國家的國情沒有變，在這種大背景下，我們也真的沒有奢侈浪費(fèi)的“資本”。

要把加強(qiáng)思想引導(dǎo)作為弘揚(yáng)勤儉節(jié)約、艱苦奮斗精神的重要抓手。對于勤儉節(jié)約精神的思想引導(dǎo)其實(shí)從社會教育到學(xué)校教育再到家庭教育從未放松，但是效果不好，道理很簡單，過去的教育方式太注重說教，死板且不容易被接受。教育的方式應(yīng)該是鮮活的，就比如說最近社會上掀起的“光盤行動”新風(fēng)尚，形式就很靈活，對重塑勤儉節(jié)約精神的意義非常重大，這種宣傳引導(dǎo)方式之所以盛行核心有三個要素，第一是宣傳的方式現(xiàn)代化，運(yùn)用了微博的形式；第二是宣傳的效果直觀化，發(fā)的是大家各自光盤的照片；第三是宣傳的內(nèi)容趣味化，發(fā)關(guān)盤的照片引起了大家的好奇和積極主動的參與。這樣的宣傳教育手段才是有生命力的，這樣的宣傳教育才能夠?qū)⑶趦€節(jié)約正氣的塑造推入新高潮。

要把懲戒浪費(fèi)行為作為弘揚(yáng)勤儉節(jié)約、艱苦奮斗精神的重要保障。有兩種浪費(fèi)的行為不可以被原諒，一種是帶有炫富性質(zhì)的浪費(fèi)，這種行為會對社會風(fēng)氣造成極其惡劣影響；一種是公款浪費(fèi)，這種行為實(shí)際上就是貪污腐化，是對政府形象的褻瀆。對于這兩種浪費(fèi)行為必須嚴(yán)加懲戒。首先要完善立法，做到懲戒有法可依，對于公款浪費(fèi)的行為要通過修改刑法及行政法，將其逐步納入到貪污犯罪與瀆職類犯罪當(dāng)中；對于炫富浪費(fèi)要通過完善社會法規(guī)對其進(jìn)行明確規(guī)范。此外還要完善相應(yīng)的監(jiān)督制度、預(yù)算制度、公開制度，將法律落實(shí)到實(shí)處。相信通過制度的完善和懲戒力度的跟進(jìn)可以將弘揚(yáng)勤儉節(jié)約社會正氣的工作送入新的階段。

弘揚(yáng)勤儉節(jié)約、艱苦奮斗的傳統(tǒng)道德關(guān)乎民生，關(guān)乎發(fā)展，關(guān)乎精神文明建設(shè)，各級政府要予以高度重視。唯有做好思想引導(dǎo)工作，唯有做好懲戒教育工作，從“疏”與“堵”兩方面入手，才能事半功倍更好解決問題，也唯有如此才能讓我國在弘揚(yáng)社會正氣、實(shí)現(xiàn)偉大更多資料請關(guān)注http://js.offcn.com

微信號：jsoffcn

微博：江蘇中公教育

給人改變未來的力量

中國夢的征程中贏得主動，贏得優(yōu)勢，贏得未來。

更多資料請關(guān)注http://js.offcn.com

微信號：jsoffcn

微博：江蘇中公教育

第五篇：第二次修改文才比口才更重要 一辯陳詞 僅供參考 不適用于正式辯論賽

文才比口才更重要

一辯陳詞

謝謝主席。各位評委，對方辯友，同學(xué)們，大家-下午好！很高興能與對方辯友一起討論這個辯題。今天，我方的觀點(diǎn)為文才比口才更重要。開宗明義，“文才”是指經(jīng)過長時間的積累，沉淀于一個人內(nèi)在的文學(xué)才能；”口才”是指在特定的時間、場合的一種說話藝術(shù)。所謂“更”，是指在兩者都很重要的前提下，文才的重要性高于口才。且聽我方以下敘述。

第一，對整個社會而言，文才的重要性是不可估量的。各行各業(yè)都有他們自己的“溝通王牌”，代表公司形象行走于各個場合。但在現(xiàn)今的公司里，做到各部門高層的人才的比例卻很低。對方辯友會說了，口才貌似能直接帶來收益。可是對方辯友，所謂口才帶來的收益只是使公司取得一定的關(guān)注度，現(xiàn)在的公司不會輕率到只聽使者的一面之詞就決定投資。他們還需要深入了解公司高層人員的資質(zhì)，而這是一個公司最寶貴也最稀缺的資源。也就是說，當(dāng)今社會不缺口才型人才，缺的是能引導(dǎo)公司走向成功的，真正有能力的人，就是我方所認(rèn)為的文才型人才。

第二，我們處在一個自信息時代，人們有時可以通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行非面對面的交流，而這就是對文才的考驗(yàn)而非口才。在微博、博客、社區(qū)等社交平臺上充斥著大量的信息，人們不需要說什么，只需要把他們心中所感所想記錄下來，以此來成就一個信息多元化的環(huán)境。這時候你所發(fā)表的東西有沒有號召力就是對文才的考察了，而并不是針對于口才的。對方辯友又會說了，他們在那些社交平臺上發(fā)表的就是他們想說的呀！這是不是還是對口才的考察呢？其實(shí)不然。對方辯友，如果說這也是對口才的考察，就沒有必要創(chuàng)建這些個社區(qū)了。難道每個人都得為了表現(xiàn)自己的口才而在這些社區(qū)上一本正經(jīng)，非常正式地發(fā)表觀點(diǎn)嗎？ 這難免有些多此一舉吧？

第三，針對個人而言，文才和口才都是個人生存的利器。口才能在擴(kuò)大交際量方面起到直接的、不容忽視的作用；而文才是判斷如何解決困難，如何確立人生等問題所必須的知識積淀。僅憑好口才能就夠解決問題了嗎？不能；僅憑好口才就能夠確定人生方向了嗎？也不能。口才帶來的是機(jī)會，能不能抓住就要看本事了。我們這里所說的本事，就是文才積淀和文才素養(yǎng)。也就是說，對個人而言，口才的影響是暫時的，而文才的影響是更深層面的，它或許會決定我們的一生。

綜上所述，我方堅(jiān)持認(rèn)為文才比口才更重要。謝謝主席。bow