第一篇：從浙江兩起冤案平反看新刑事訴訟法對(duì)冤案的預(yù)防

朱貝妮

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

摘 要：修改后的新《刑事訴訟法》自2013年1月1日起實(shí)施。而2013年年初以來，多起冤案接連立案復(fù)查，以浙江省叔侄奸殺冤案、五青年殺人冤案尤為典型。刑訊逼供、“疑罪從輕”，是浙江省兩起冤案的共同成因。對(duì)此，新《刑事訴訟法》在預(yù)防冤案方面有一系列新規(guī)定，確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，完善了詢問程序以避免刑訊逼供發(fā)生，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則以排除非法手段得來之證據(jù)，明確了定罪量刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)判決，避免疑罪誤判。關(guān)鍵詞：新《刑事訴訟法》；冤案；預(yù)防規(guī)范；立法建議

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-2596（2014）02-0064-03 修改后的新《刑事訴訟法》于2012年通過并公布，自2013年1月1日起實(shí)施。2013年年初以來，多起陳年冤案接連立案復(fù)查、重新宣判，其中以浙江省的叔侄奸殺冤案、五青年殺人冤案尤為典型。叔侄奸殺冤案中，張氏叔侄分別被判處死緩、15年有期徒刑，被錯(cuò)誤羈押近10年，今年3月改判無罪，5月獲國(guó)家賠償金各110萬(wàn)元。五青年殺人冤案中，5名被告人分別被判處死緩、無期徒刑，已于獄中服刑長(zhǎng)達(dá)17年，直到今年1月真兇落網(wǎng)，案件才發(fā)生轉(zhuǎn)機(jī)。

重大的案情、長(zhǎng)時(shí)間的錯(cuò)誤羈押，使得這兩起發(fā)生于浙江省的錯(cuò)案廣受社會(huì)各界高度關(guān)注。而今年正值新《刑事訴訟法》頒布實(shí)施，浙江省兩起冤案的平反，對(duì)于評(píng)析新《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定對(duì)冤案的預(yù)防，無疑具有重要的意義。

一、浙江省兩起冤案的共同成因

出于“命案必破”的壓力以及對(duì)“破案GDP”的追求，部分偵查人員以刑訊逼供的非法方式突破口供，同時(shí)法院也難以執(zhí)行疑罪從無的原則，在證據(jù)不足的情況下，“疑罪從輕”判處，最終釀成浙江省兩起冤案的悲劇[1]。

（一）刑訊逼供，“有罪推定”

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第145條規(guī)定：“對(duì)被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押。”然而叔侄冤案中，張高平、張輝叔侄被非法關(guān)押于杭州市公安局西湖分局長(zhǎng)達(dá)6天，才被移送看守所，期間二人分別遭受到“抽耳光、蹲馬步、拳腳相加”、“不給吃喝、不讓睡覺”、“口鼻插滿香煙”等刑訊逼供，直到先后被迫認(rèn)罪[2]。五青年殺人冤案中，王建平、田偉冬等人同樣遭到“電警棍打”、“扁擔(dān)銬”等刑訊逼供，王建平的右手食指被打成骨折，田偉冬更是先后兩次被送往醫(yī)院搶救——先是被人以頭撞墻，次日又因不堪忍受折磨自己咬斷了舌頭[3]。兩起冤案中，偵查人員都是憑借刑訊逼供這一非法的、反人道的訊問手段，獲得了犯罪嫌疑人的口供，以口供為中心展開偵查，并作為定案的重要證據(jù)。刑訊逼供之所以屢禁不止，一是公安、司法人員長(zhǎng)期以來形成的“重打擊、輕人權(quán)”的觀念作祟；二是“有罪推定”的觀念影響著公安司法人員對(duì)證據(jù)的取舍和評(píng)判；三是只要不發(fā)生嚴(yán)重事件，辦案人員非但不必為刑訊逼供承擔(dān)法律責(zé)任，甚至能因此成為辦案“能手”或“功臣”；四是控方（包括偵查人員）不負(fù)有刑訊逼供的舉證責(zé)任，而被告人或其辯護(hù)人根本無法取證；五是對(duì)刑訊逼供者難以追責(zé)、極少追責(zé)或追責(zé)甚輕，使得偵查人員養(yǎng)成一種為求立功而心存僥幸的辦案心態(tài)乃至氛圍。

（二）證據(jù)不足，“疑罪從輕”判處

浙江省兩起冤案的一個(gè)重要共同點(diǎn)，正是叔侄奸殺案中的張輝和五青年殺人案中的陳建陽(yáng)、田偉冬、王建平都在一審時(shí)被判死刑，二審又改判死刑、緩期二年執(zhí)行。法院在證據(jù)不足的情況下“疑罪從輕”判處，正是兩起冤案的另一共同成因。

叔侄冤案中，被害人身上提取的DNA物證與張氏叔侄并不吻合，定罪依據(jù)僅僅是被告人的有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告反映的情況基本相符[4]。五青年殺人冤案中，被告人口供以外的定罪依據(jù)主要是證人朱富娟“源于他人講述”的證言，現(xiàn)場(chǎng)血跡未得到鑒定，指紋證據(jù)未移送法院，34名證人無一人出庭作證[5]。兩起冤案中顯而易見的證據(jù)不足不可能未引起法官的注意，二審的改判也正說明了法官是在清楚認(rèn)識(shí)到案件疑點(diǎn)頗多的情況下，迫于各方壓力——偵查機(jī)關(guān)追求“命案必破”、下級(jí)法院懼怕錯(cuò)案追究，最終無法堅(jiān)守“疑罪從無”原則，而以“疑罪從輕”的觀念改判死緩。“疑罪從輕”雖然令判決“留有余地”，使兩起冤案中的犯罪嫌疑人能夠活著等來今日的平反昭雪，卻直接導(dǎo)致了兩起冤案的錯(cuò)判，造成了張氏叔侄近10年、五青年長(zhǎng)達(dá)17年的人生悲劇。

二、新《刑事訴訟法》對(duì)冤案的預(yù)防 刑訊逼供、“疑罪從輕”，是浙江省兩起冤案的共同成因。對(duì)此，2013年起實(shí)施的新《刑事訴訟法》在預(yù)防冤案方面有一系列新規(guī)定，確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則、完善了詢問程序以避免刑訊逼供發(fā)生，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則以排除非法手段得來之證據(jù)，明確了定罪量刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)判決、避免疑罪誤判。

（一）確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則

不得強(qiáng)迫自證其罪原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法的一項(xiàng)重要原則，指任何人對(duì)可能使自己受到刑事追訴的事項(xiàng)有權(quán)不向當(dāng)局陳述，不得以強(qiáng)制程序或強(qiáng)制方法迫使任何人供認(rèn)自己的罪行或者接受刑事審判時(shí)充當(dāng)不利于自己的證人[6]。以刑訊之暴力手段逼迫犯罪嫌疑人供認(rèn)罪行，正是“強(qiáng)迫自證其罪”之典型，是對(duì)這一原則的重大違背。新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！辈坏脧?qiáng)迫自證其罪原則首次在我國(guó)法律中得到明確體現(xiàn)，更為有力地宣告了刑訊逼供之非法性，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)人權(quán)的尊重與保障，其意義可謂深遠(yuǎn)。

（二）完善訊問程序

從原則上強(qiáng)調(diào)刑訊逼供非法之余，新《刑事訴訟法》通過多項(xiàng)新規(guī)定完善訊問程序，進(jìn)一步從細(xì)節(jié)上預(yù)防了刑訊逼供等非法取證手段的發(fā)生。

1.完善訊問程序相關(guān)具體規(guī)定。新《刑事訴訟法》第83條規(guī)定，“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)。”這一新規(guī)定將上文所述的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第145條加以完善并引入《刑事訴訟法》，正式確立為法律條文，明確了犯罪嫌疑人移送看守所的時(shí)間限制，預(yù)防了非法關(guān)押的發(fā)生以及往往發(fā)生于非法關(guān)押期間的刑訊逼供現(xiàn)象。同時(shí)，第116條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了訊問地點(diǎn)的唯一性。這兩條新規(guī)定對(duì)于釀成叔侄奸殺冤案的非法關(guān)押與刑訊逼供，無疑極具針對(duì)性。第117條較之舊法新增如下內(nèi)容：“案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。”以及“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間?！盵7]這一規(guī)定嚴(yán)格限定了傳喚、拘傳的持續(xù)時(shí)間，維護(hù)了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，避免了過期羈押、刑訊逼供以及“不給吃喝、不讓睡覺”等變相刑訊逼供的發(fā)生。

2.完善對(duì)訊問過程的監(jiān)督。新《刑事訴訟法》還新增了第121條關(guān)于對(duì)訊問過程錄音錄像的規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。”訊問程序中全程錄音錄像制度的確立，對(duì)于監(jiān)督并規(guī)范偵查人員的訊問行為、保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利、防止刑訊逼供等非法取證手段、確保證據(jù)合法有效，無疑具有重大意義。同時(shí)，新《刑事訴訟法》第33條的規(guī)定使得律師對(duì)于刑事案件的介入提前到偵查階段——“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”，偵查機(jī)關(guān)亦負(fù)有及時(shí)告知此權(quán)利之義務(wù)。相信犯罪嫌疑人能夠通過這一規(guī)定，在律師的幫助下更好地行使自身合法權(quán)利；而律師也能憑借這一規(guī)定，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問過程起到積極的監(jiān)督作用。此外，第86條規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人”，“犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的”以及“偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的”應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。這就使得檢察人員得以直接訊問犯罪嫌疑人，實(shí)現(xiàn)了人民檢察院對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，預(yù)防了刑訊逼供等違法偵查行為的發(fā)生。

（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則

新《刑事訴訟法》在預(yù)防刑訊逼供等非法取證手段發(fā)生的同時(shí)，以第54—58條規(guī)定確立起非法證據(jù)排除規(guī)則，通過排除非法方法收集之證據(jù)以避免其干擾公正審判，成為《刑事訴訟法》此次修訂的重大亮點(diǎn)。這5條規(guī)定在1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條以及1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條、160條、265條等相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)地引入非法證據(jù)排除規(guī)則，詳細(xì)規(guī)定了非法證據(jù)的界定（58條）與分類（54條第一款）、非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)（54條第一款）、排除階段（54條第二款）、排除主體（55條、56條）、證據(jù)收集的合法性證明（57條）等。非法證據(jù)排除規(guī)則通過將非法方法收集的證據(jù)排除在起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)之外，最大程度地避免其對(duì)案件的起訴和審判造成影響，對(duì)于從根源上杜絕刑訊逼供等非法取證手段、防止刑事誤判，具有不可取代的重要作用。叔侄奸殺冤案的重審過程中，法官正是運(yùn)用新《刑事訴訟法》所規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，排除此前有罪供述證據(jù)，改判二人無罪，可謂是新《刑事訴訟法》實(shí)施以來非法證據(jù)排除規(guī)則在大案要案中的首次實(shí)踐。

（四）明確定罪量刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

在防止證據(jù)不足情況下的刑事誤判方面，新《刑事訴訟法》明確了定罪量刑的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”作出解釋性規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！边@一規(guī)定將原定罪證明標(biāo)準(zhǔn)——“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，豐富發(fā)展為完整而明確的定罪量刑的“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”[7]，直接指導(dǎo)刑事審判，有助于從證據(jù)上貫徹落實(shí)“疑罪從無”原則，防止法官在證據(jù)不完善的情況下“疑罪從輕”判處釀成冤案。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)配合非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)證據(jù)之合法性、充分度提出了詳盡的高標(biāo)準(zhǔn)要求，并將定罪標(biāo)準(zhǔn)提升到“排除合理懷疑”的高度層面上；實(shí)踐中將通過全面審查、篩選、綜合判斷據(jù)以定罪量刑之證據(jù)，確?！耙勺飶臒o”在審判中落實(shí)，預(yù)防浙江省兩起冤案中“非法取證——證據(jù)缺陷——疑罪從輕——釀成冤案”的現(xiàn)象再次發(fā)生。

三、新《刑事訴訟法》預(yù)防冤案相關(guān)規(guī)定的局限性與完善建議

新《刑事訴訟法》在冤案的預(yù)防方面雖然修改和增設(shè)了上述一系列新規(guī)定，具有顯而易見的進(jìn)步意義，卻還是存在著一定的局限性，妨礙其在司法實(shí)踐中的實(shí)施。

（一）如實(shí)陳述義務(wù)的保留妨礙不得強(qiáng)迫自證其罪原則的貫徹落實(shí)

新《刑事訴訟法》雖然在第50條引入了不得強(qiáng)迫自證其罪原則，卻同時(shí)在第118條中保留了原93條關(guān)于犯罪嫌疑人負(fù)有如實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定——“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！辈坏脧?qiáng)迫自證其罪原則的含義不僅在于偵查人員不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪，更在于任何人都不應(yīng)負(fù)有向偵查機(jī)關(guān)和人民法院“自證其罪”的義務(wù)，如實(shí)陳述義務(wù)與這一原則顯然存在一定沖突，實(shí)踐中勢(shì)必妨礙不得強(qiáng)迫自證其罪原則的貫徹，不利于對(duì)刑訊逼供的禁止。同時(shí)，新《刑事訴訟法》將不得強(qiáng)迫自證其罪原則規(guī)定于“證據(jù)”一章而非總則第一章“任務(wù)與基本原則”之中，未將其提升到基本原則的高度而僅僅置于與“偵查”一章中的“如實(shí)陳述義務(wù)”同等的地位，削弱了不得強(qiáng)迫自證其罪原則所應(yīng)有的實(shí)際效果。若立法機(jī)關(guān)能夠刪除第118條中關(guān)于“如實(shí)陳述義務(wù)”的規(guī)定，并將不得強(qiáng)迫自證其罪確立為基本原則，我國(guó)《刑事訴訟法》遏制刑訊、預(yù)防冤案的功能與效果必將大大提升，立法的系統(tǒng)性也將得到增強(qiáng)[8]。

（二）訊問程序改革的實(shí)際成效取決于偵查人員的具體實(shí)施

新《刑事訴訟法》雖然從多方面完善了原有的訊問程序，這一系列新規(guī)定在司法實(shí)踐中的實(shí)際成效卻高度取決于偵查人員的具體實(shí)施。如第121條新增的訊問過程全程錄音錄像制度，雖是對(duì)偵查人員訊問行為的監(jiān)督與約束，但是否進(jìn)行錄音錄像，此條規(guī)定卻賦予了偵查機(jī)關(guān)較大的裁量權(quán)。根據(jù)此條規(guī)定，“對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”，其他案件“可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像”。而現(xiàn)行法律對(duì)何為“重大犯罪案件”并無明確界定，那么實(shí)際上，“可能判處無期徒刑、死刑的案件”以外的案件中，是否對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像，全都由偵查機(jī)關(guān)自主把握。因而，錄音錄像制度在大多數(shù)案件中的實(shí)際效果完全取決于偵查人員的選擇，其對(duì)偵查人員的約束作用、對(duì)刑訊逼供的預(yù)防作用，于司法實(shí)踐中必然受到限制。

《刑事訴訟法》此次修改雖然將律師對(duì)案件的介入提前到偵查階段，實(shí)現(xiàn)了律師對(duì)訊問過程的間接監(jiān)督，卻沒有賦予律師眾多學(xué)者所建議的訊問時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，實(shí)際監(jiān)督效果必然有限。與全程錄音錄像制度相比，訊問過程律師在場(chǎng)制度一方面與其功能近似，都有利于規(guī)范訊問行為、遏制刑訊逼供；另一方面，由于律師代表著犯罪嫌疑人的切身利益，由律師監(jiān)督訊問過程，避免了由偵查人員所實(shí)施的錄音錄像制度與生俱來的諸多局限性。若在設(shè)立錄音錄像制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將訊問過程律師在場(chǎng)制度引入《刑事訴訟法》，必將有效監(jiān)督訊問過程、防止刑訊逼供、全面保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利，在預(yù)防冤案方面發(fā)揮顯著作用。