第一篇：辯論題大全 辯論題庫 辯論詞[模版]

辯論題大全 辯論題庫 辯論詞

正方

反方

個人的命運是由個人掌握個人的命運是由社會掌握

便利器具便利便利器具不便利

發掘人才需要考試發掘人才不需要考試

民族技藝應該保密民族技藝不應該保密

理想人才以仁為主理想人才以智為主

網絡對大學生的影響利大于弊網絡對大學生的影響弊大于利

金錢的追求與道德可以并行金錢的追求與道德可以并行

杜絕盜版，消費者扮演比政府更重要的角色杜絕盜版，政府扮演比消費者更重要的角色

個性需要刻意追求個性不需要刻意追求

寬松式管理對大學生利大于弊寬松式管理對大學生弊大于利

留學歸國是個人問題不是社會問題留學歸國是社會問題不是個人問題

通俗文學比文學名著影響大文學名著比通俗文學影響大

網絡的娛樂性比實用性強網絡的實用性比娛樂性強

網絡的發展對文學弊大于利網絡的發展對文學利大于弊

相處容易相愛難相愛容易相處難

外來文明對中國文明利大于弊外來文明對中國文明弊大于利

青年成才的關鍵是自身能力青年成才的關鍵是外部機遇

環境保護應該以人為本環境保護應該以自然為本

企業發展需要無私奉獻精神企業發展不需要無私奉獻精神

成大事者不拘小節成大事者也拘小節

審判時參考判例在我國利大于弊審判時參考判例在我國弊大于利

杜絕盜版，政府比消費者扮演更重要的角色杜絕盜版，消費者比政府扮演更重要的角色

送子女進名校，利大于弊送子女進名校，弊大于利

避免人才外流，是政府的責任避免人才外流，不是政府的責任

愛的教育比體罰更有效體罰比愛的教育更有效

合作比競爭，更能使文明進步競爭比合作，更能使文明進步

天災比人禍更可怕人禍比天災更可怕

相愛容易相處難相處容易相愛難

遠親不如近鄰近鄰不如遠親

新聞自由是社會改革的最大動力新聞自由不是社會改革的最大動力

全球化能為我國帶來經濟發展全球化不能為我國帶來經濟發展

性教育應列為中學課程性教育不應列為中學課程

性教育是科學教育性教育是道德教育

道義比利益對人際關系的影響更大利益比道義對人際關系的影響更大

博彩事業的興旺是社會進步繁榮的象征博彩事業的興旺不是社會進步繁榮的象征

教育應注重人格培訓多于知識培訓教育應注重知識培訓多于人格培訓

銀行合并對國家未來經濟發展利大于弊銀行合并對國家未來經濟發展弊大于利

男性比女性更需要關懷女性比男性更需要關懷

勞心者比勞力者對社會更有貢獻勞力者比勞心者對社會更有貢獻

新聞價值比新聞道德重要新聞道德比新聞價值重要

強權勝于公理公理勝于強權

大學私營化的利大于弊大學私營化的弊大于利 文化建設應先于經濟發展經濟發展應先于文化建設

以暴制暴是打擊恐怖主義最有效的途徑以暴制暴不是打擊恐怖主義最有效的途徑

重獎大學新生利大于弊重獎大學新生弊大于利

社會安定主要靠法律維持社會安定主要靠道德維持

代溝的主要責任在父母代溝的主要責任在子女

名人拍商業廣告可以虛構名人拍商業廣告不可以虛構

類似川劇變臉這樣的民族技藝應當保密類似川劇變臉這樣的民族技藝不應當保密

克隆人有利于人類發展克隆人不利于人類發展

實體法比程序法更重要程序法比實體法更重要

大學生談戀愛利大于弊大學生談戀愛弊大于利

電子商務將會改變現有營銷模式電子商務不會改變現有營銷模式

仁者無敵仁者未必無敵

亂世應用重典亂世不應用重典

人的功利色彩增強是社會進步的體現人的功利色彩增強不是社會進步的體現

文才比口才更重要口才比文才更重要

同性戀是個人問題，不是社會問題同性戀是社會問題，不是個人問題

市場經濟條件下財政需要向企業輸血市場經濟條件下財政不需要向企業輸血

傳播中國酒文化應靠酒鄉傳播中國酒文化應靠“吆喝” 保護弱者是社會的倒退保護弱者不是社會的倒退

個性需要刻意追求個性不需要刻意追求

善心是真善善行是真善

真正的愛情一定是天長地久的真正的愛情不一定是天長地久的用和平手段可以遏止恐怖主義用和平手段不能遏止恐怖主義

情在理先理在情先

網絡的實用性比娛樂性大網絡的娛樂性比實用性大

錢是萬惡之源錢不是萬惡之源

美麗是福不是禍美麗是禍不是福

功可以補過功不可以補過

人類應加強對海洋資源的開發人類應限制對海洋資源的開發

管理比收費重要收費比管理重要

當今世界合作高于競爭當今世界競爭高于合作

強將手下無弱兵強將手下未必無弱兵

在人生路上乘勝追擊好在人生路上見好就收好

實現男女平等主要應該依靠男性的努力實現男女平等主要應該依靠女性的努力

在校大學生積累知識更重要

在校大學生塑造人格更重要

“盜版”折價換購“正版”活動利大于弊“盜版”折價換購“正版”活動弊大于利

艾滋病是醫學問題，不是社會問題艾滋病是社會問題，不是醫學問題

辯論賽新形式利大于弊辯論賽新形式弊大于利

不破不立不立不破

應當允許名人免試就讀名牌大學不應當允許名人免試就讀名牌大學

應對女性就業實行保護不應對女性就業實行保護

知足常樂不知足常樂

實體法比程序法更重要程序法比實體法更重要

挫折有利于成才挫折不利于成才 大學教育應以市場為導向大學教育不應以市場為導向

大學生打工利大于弊大學生打工弊大于利

大學生廣泛社交利大于弊大學生廣泛社交弊大于利

大學生就業實行“雙項選擇”利大于弊大學生就業實行“雙項造擇”弊大于利

大學生勤工儉學弊大于利大學生勤工儉利大于弊

代溝的主要責任在父母代溝的主要責任在子女

當代社會，“求博“更有利于個人發展當代社會，“求專”更有利于個人發展

當今時代，應當提倡“干一行，愛一行”當今時代，應當提倡“愛一行，干一行” 地方保護主義可以克服地方保護主義不可以克服

電視征婚利大于弊電視征婚弊大于利

讀大學，長進最大的應該是知識讀大學，長進最大的應該是人格

對于西部開發應當知識優先對于西部開發應當資金優先

發展旅游業利多于弊發展旅游業弊多于利

法律無情法律有情

法治能消除腐敗法治不能消除腐敗

高分是高能的體現高分不是高能的體現

革新技術更重要革新思想更重要

廣告競爭對經濟發展利大于弊廣告競爭對經濟發展弊大于利

機遇是成功的關鍵機遇不是成功的關鍵

紀律會促進個性的發展紀律會限制個性的發展

經濟發展應該以教育發展為前提教育發展應該以經濟發展為前提

金錢追求與道德追求可以統一金錢追求與道德追求不可以統一

經濟發展可以避免自然環境惡化經濟發展不能避免自然環境惡化

經濟發展水平的高低能代表文明程度的高低經濟發展水平的高低不能代表文明程度的高低

克隆人有利于人類發展克隆人不利于人類發展

類似川劇變臉這樣的民族技藝應當保密類似川劇變臉這樣的民族技藝不應當保密

理想人才以“仁”為主理想人才以“智”為主

流動人口的增加有利于城市的發展流動人口的增加不利于城市的發展

留學生歸國是個人問題，不是社會問題留學生歸國是社會問題，不是個人問題

名人拍商業廣告可以虛構名人拍商業廣告不可以虛構

目前的彩票發行方式利大于弊目前的彩票發行方式弊大于利

男女平等是可能實現的男女平等是不可能實現的女性比男性更需要關懷男性比女性更需要關懷

逆境有利人才成長逆境不利人才成長

評價行為善惡的標準是效果，不是動機評價行為善惡的標準是動機，不是效果

人類和平共處是一個可能實現的理想人類和平共處是一個不可能實現的理想

人類社會應重義輕利人類社會應重利輕義

人類是環境的保護者人類是環境的破壞者

人為自己活著快樂人為別人活著快樂

人性本善 人性本惡

儒家思想可以抵御西方歪風儒家思想不能抵御西方歪風

社會發展應重利輕義 社會發展應重義輕利

社會發展主要靠法制社會發展主要靠德制

個人需要對于大學生擇業更重要社會需要對于大學生擇業更重要 社會秩序的維系主要靠法律社會秩序的維系主要靠道德

社會主義市場經濟能避免拜金主義社會主義市場經濟不能避免拜金主義

生態危機可能毀滅人類生態危機不可能毀滅人類

實行學分制利大于弊實行學分制弊大于利

市場經濟有利于道德發展市場經濟不利于道德發展

提倡購買國貨有利于經濟發展提倡購買國貨不利于經濟發展

外來文化對民族文化的發展利大于弊外來文化對民族文化的發展弊大于利

外行能夠管好內行外行不可能管好內行

網戀能成為婚姻的有效途徑網戀不能成為婚姻的有效途徑

網絡愛情是真正的愛情網絡愛情不是真正的愛情

網絡影響人際關系網絡不影響人際關系

網絡對大學生的的影響利大于弊網絡對大學生的的影響弊大于利

溫飽是談道德的必要條件溫飽不是談道德的必要條件

文憑能夠代表知識水平文憑不能夠代表知識水平

現代社會女人更需要關懷現代社會男人更需要關懷

效率必然犧牲平等效率不一定犧牲平等

哭比笑難笑比哭難

信息高速公路對發展中國家有利信息高速公路對發展中國家不利

選美活動利大于弊選美活動弊大于利

煙草業對社會利大于弊煙草業對社會弊大于利

一所學校的社會地位如何關鍵在領導一所學校的社會地位如何關鍵在學生

醫學的發展應有倫理界限醫學的發展不應有倫理界限

應當鼓勵“新新人類”作家應當批判“新新人類”作家

時勢造英雄英雄造時勢

愚公應該移山愚公應該搬家

去向哪里比與誰同行更重要與誰同行比去向哪里更重要

在人生的道路上，機遇更重要在人生的道路上，奮斗更重要

在校大學生創業利大于弊在校大學生創業弊大于利

知難行易知易行難

治愚比治貧更重要治貧比治愚更重要

中國發展網絡經濟應走洋為中用中國發展網絡經濟應走洋為中用另辟蹊徑

中國社會更需要德治 中國社會更需要法治

中小學封閉式管理有利于學生成才中小學封閉式管理不利于學生成才

中庸之道應該提倡 中庸之道不應提倡

全才更適應社會競爭, 專才更適應社會競爭

正其義當謀其利/正其義不謀其利(全國大專辯論賽)

中山大學VS電子科技大學

自我介紹：

正方一辯：千年歷史，先賢圣哲，就義得問題展現出聰明睿智。謝謝。

正方二辯：百年變遷，滄海桑田，展現了多少義利問題的艱難坎坷。謝謝

正方三辯：時代風云，新舊雜陳，催人反思，義利關系，謝謝。

正方四辯：俯仰古今，相傳今日，我們就義得問題進行深刻思考，理性思辯。謝謝。

反方一辯：在花中采蜜是蜜蜂的快樂，但將蜜汁獻給蜜蜂，也是花的快樂，能與大家共同分享一場精彩的辯論賽，是我今晚最大的快樂，謝謝。

反方二辯：希望大家高高興興辯論來，平平安安回家去。謝謝。

反方三辯：錦江春水來天地，欲累浮云辯古今。謝謝。

反方四辯：希望我們今天的比賽能為這次大賽劃上一個完美的句號，謝謝。

開場陳詞：

正方一辯：謝謝主席，大家好。

古人云：義與利，人之所良友也。人字的結構就好像義與利相互支撐一樣。正義，在個人層面其端正行為，符合道義。在社會層面，其建立公正公平道義的制度。謀利，即謀取利益。做為同一個問題的兩個方面，前者是人性光輝所在，后者是生命延續所據。我方認為，正其利當謀其義，就是以義率利，義利兼得。這一立場，可以從義利關系的理性認識和義利取舍的社會實踐兩方面得到證明。首先，從義利關系的理性認識來看，第一，義利關系是辯證的，利是義的存在基礎，義是利的價值導向。正義而謀利就是強調，即沒空洞的義，所謂倉稟實而知禮節，衣食足而知榮辱。第二，義利關系是動態發展的。謀利，促使人們既謀生存之利，更謀發展之利，既謀個人之利，更謀天下公利。正義，推動人們謀利有道，取舍有至，利已利人，共謀發展。無義之利，就會危害個人發展，社會進步。無利之義，必然是空洞的懸談，從正其義不謀其利到正其義當謀利的認識飛躍，證明了這一點。其次，從義利取舍的社會實踐來看。第一，正義而謀利是社會歷史發展的主旋律。一方面，人類一直以謀利為生存奠基，以治惡成為歷史動力。另一方面，人類一直以正義戰勝邪惡，使得謀利的效率的追求被正義的道德規則所規定，所推動。從傳統到現代，從農業文明到工業文明，從封閉社會到開放世界，謀利的個人財富積累與社會總財富增加總是處于正義追求的總目標之下的。現代化史就是正義而謀利史。第二，正義而謀利，是中國社會變遷的大方向，中國問題的實質，是生產力水平低下，不適應物質文化的需求，中國發展的關鍵，是為全國民眾提供一個公正公平道義基礎上，共謀發展的局面。前者，要求謀利，后者，推動正義，前者，是實際目標，后者，是遠大目的，不正義的謀利，短視短淺，不容于法律與道義，正義而謀利，長遠長期，是中國希望之所在，對此，我方認為，正其義當謀其利。謝謝。

反方一辯：謝謝主席，大家好。

很遺憾指出方同學對義和利的概念沒有弄清楚。對方同學認為義是什么？就是人民群眾的利益。那么，我想請問了，信義，仁義，情義，忠義，算不算義呢？對方其實義是一種適當的，適宜的，符合道德理想的狀態。對方同學將義的概念縮小，得出的只能是虛假命題。什么是利，對方同學將利的概念又無限擴大，他們認為一切精神的，物質的，推動人類進步的東西都是利。的確，在不同的范圍，利的含義有所不同。相對虧損而言，利就是指利潤，但是，當利和義做為一對對立的概念出現時，利就只能是一已之利，即人欲之私。從西漢董仲舒的正其利不謀其利，到清代嚴元的正其利當謀其義，所指的利都是私利。什么是謀，謀就是圖謀，蓄意追求，是當義和利矛盾，魚和熊掌不能兼得時的取舍追求。所以謀是低價值判斷，是根本目標，和最終追求。我方從來不反對人們謀利，在當謀利就就謀利，但是，在正義的時候，就不能謀利。因為如果以個人利益為根本出發點。必然無法有效的為天下人謀利，實現高尚的道德理想。利強調個人所得，而義卻要求放棄個人所得，滿足社會需求，講求奉獻。若立足于一已之利，必然會被義而貪利。第二，動機與行為辯證統一，這正所謂種瓜得瓜，種豆得豆，逐利只能得利，而逐義才能正義。若正義而謀利，只會南轅北轍，動機與行為背道而馳。第三，謀利就是以個人的利益做為根本出發點，無法有效的實現正義，當今社會中國需要利，但是我們今天討論的是倫理道德范疇而非經濟范疇，得利并不等于謀利。第四，當今社會正其義不謀其利，有著深刻的現實意義，在社會與經濟巨大變革的今天，人們逐漸因為重利而變得人心浮躁，倘若這個時候，再來倡導人們談利私利，只會讓人們偏離正義的方向越行越遠。法國人盧梭說的好，愛人類，首先就要愛正義。謝謝。

一對一攻辯：

正方二辯：子曰：不患貧而患不均，不患寡而患不安，這里的貧和寡，還有不安，指的是什么？

反方二辯：貧就是指貧窮。

正方二辯：好，貧是物質潰乏，不均是分配不公，這兩個問題如何解決？

反方二辯：沒錯，人是有滿足自己欲望的需求，人是想富裕，但人不能為了滿足自己的欲望而滿足自己的欲望，我在滿足自己欲望的同時，要看是否違背社會對我的道德要求，如果我的個人私欲與社會對我的道德要求相矛盾的話，我想告訴對方辯友，我所崇尚的，一是我頭頂的星空，二是我心中崇高的道德準則。

正方二辯：二十秒有沒有回答我這兩個問題的解決方案呢？物質貧乏如何解決，分配不公又如何解決？

反方二辯：我已經告訴對方辯友了，我要解決，但前提呢，是要在正義的條件下解決，所以說正其義不能把謀利放在第一位。

正方二辯：謀利以解決物質貧乏，正義以解決分配不公，中國要建立國泰民安的社會局面，需不需要正義謀利？

反方二辯：中國要建立一個社會局面，首先它要是一個社會，如果我們把利放在第一位，一味的是追求利，什么事情都是利字當頭的話，那我們這個無情無義社會還叫社會嗎？

正方二辯：一辯說的好，今天的義是一個適宜，我想請教，中國今天要建立一個國泰民安，是不是不適宜？

（時間到）

反方二辯：首先界定一個公利與義的關系，為什么說劉胡蘭為廣大人民群眾的利是英勇就義而非英勇就利呢？

正方三辯：劉胡蘭對于廣大人民是英勇就義，但是我們只看到了，正其義與謀公利是一個問題的兩個方面，正其義是端正行為使其符合我們的道德動機并合理的制度，而謀其利劉胡蘭謀的是什么利，謀的是廣大人民之公利，為何公利就不是利了呢？

反方二辯：所以我們說公利是義嘛。再請問對方辯友，西安一位農民不遠千里將一筆巨款送到了成都失主的手中，如果是為了謀利，還會有這樣的義舉嗎？

正方三辯：他果然不是為了謀自己之利，因為他謀的是那位失主之利，他為失主謀得了切實的福利，而這切實的福利難道就不是利了嗎？為什么他人之利和公利在對方辯友的這種謀求之下就不是利了呢？

反方二辯：先問一個問題，這筆錢換成您，您謀還是不謀？

正方三辯：這筆錢我當然是送還失主了，因為我要為他謀福利呀。

反方二辯：請對方辯友給我論證當謀等于當為其謀。

正方三辯：當謀是什么意思，就是說的的確確掙得了福利，掙得了福利可沒說為誰掙得了福利，為什么您的利是利，別人的利就不是利了呢？

反方二辯：對方同學今天最大的誤解就是把當謀

（時間到）

正方三辯：請問對方辯友，義和利是不是辯證統一的？

反方三辯：義和利是辯證統一的，但當義和利是統一的時候，我們探討正其利謀不謀其利還有什么樣的意義呢？而當義和利出現在同一個辯題的時候，他倆必定是對立的一個關系，而這里面呢，義就是一個公利，而利就是個人私利，所以我們說，正其義不應謀其利。

正方三辯：那么很顯然對方辯友只看到了義利矛盾對立的一面，卻沒有看到他們統一的一面，請問在他們統一的時候，為什么正其義不該謀其利呢

反方三辯：因為在他倆統一的時候正其義當謀其利那個利就已經不再是利了，如果他倆始終統一的話，為什么義利之爭還延續了幾千年呢？

正方三辯：如果他們始終是對立的，我們恐怕也不用研究了幾千年了。請問對方辯友，為什么在公利、他人之利在對方辯友的謀求之下就不是利了，對方辯友能不能解釋一下這個轉化過程呢？

反方三辯：很簡章呀，我們說義是什么，義是公利和私利之間，舍棄自己的私利而謀求這個公利，這就叫做義。而這個過程當中呢，我們說國家的，集體的，他人的，這些和我個人的相比，都是一個義字，而當義和利兩者在對立起來談的時候呢，我們說，應該正其義不謀其利。

正方三辯：那對方辯友是不是說在正義的前提這下，我們當謀公利，他人之利，而不當謀個人之利，這算不算正其義當謀其利呢？

（時間到）

反方三辯：今天對方辯友最大的錯誤就是把義利概念界定不清。那么請問了，太原兩個中學生溺水身亡，農民組成的打撈隊漫天要價，揚言要是拿不夠錢，就把他們的尸體扔回河里去，請問，這是不是謀利？

正方三辯：莫非對方辯友認為這種行為是一種正義的行為嗎？很顯然這是一種謀利而不正義的行為，是我們雙方都應該唾棄的行為呀。

反方三辯：好，對方辯友，為什么他不是正義的行為，就是因為他自己謀了自己的私利，那么請問，謀了自己的私利就不正義，是不是符合了我方的辯題，正其義不能謀其利呢？

正方三辯：對方辯友一直向我們論證的是，正其義的時候有些利當謀，有些利不當謀，但是你不能只看到不能謀之利而看不到當謀之利，更何況，對方辯友反復舉出的例子都是在這正義的情況下謀利，謀利不正義，人人當唾棄，這是我們雙方都應該達成的共識呀。

反方三辯：對方辯友說了這么半天還是沒有回答我的問題。今天對方辯友的第二個錯誤就是把義的概念無限縮小，我想請問，陳毅元帥回家為他母親洗腳盡孝道是不是義呢？

正方三辯：這是忠孝呀。

反方三辯：忠孝是義還是不是義？

正方三辯：當然是義了。但是難道對方辯友認為他這樣對他母親好是一件不利的事情嗎？

反方三辯：陳毅元帥為他母親洗腳的時候他為自己究竟謀了什么利呢？

正方三辯：對自己的母親好難道他母親感到自己非常的不利嗎？這一點真是讓我莫名驚詫。

反方三辯：那我再請問對方辯友了，對方辯友今天犯的第二個漏洞就是把得利和

（時間到）

攻辯小結：

正方一辯：謝謝主席。首先，對方的二辯并沒有回答我方二辯提出的問題。如何解決中國的現狀，物質不豐富怎么辦，對方辯友只告訴我們不道德的利我們不謀，這能解決問題嗎？對方辯友說，撿到的財物是否應該還給失主，還給失主就不叫謀利了嗎？我為他人謀福利就不是謀福利嗎？我方三辯提出義利有沒有統一的時候，對方辯友說，有統一的時候，但也有對立的時候，對立的時候我們不謀，那統一的時候，我們還謀不謀呢？對方辯友說，義是什么，義就是在公利和私立發生矛盾的時候，舍私利而謀公利，這不是正其義而謀其利，又是什么呢？對方辯友舉出一個打撈尸體，不給錢就把尸體扔回去的行為，這種行為我們也要唾棄，為什么，因為他絕不是正義的，這樣的謀利，誰都不應該提倡。我們今天提倡的是在正義的前提下謀利，而對方辯友謀的是什么呢？對方辯友舉出的忠孝之義，這其中有不利嗎？難道我們為母親洗腳一片赤子之心就是不利的行為嗎？難道這項行為對社會的表彰的宣揚的忠孝之義不是一種對社會的謀利嗎？謝謝。反方一辯：謝謝主席。

首先感謝對方三辯和一辯在攻辯小結時承認了陳毅元帥為母親洗腳是正其義而不謀其利。其次要指出對方同學為什么我把當謀其利與為其當謀利等同起來呢？我方二辯就利義關系向對方詢問，目的在于揭示利和義是矛盾對立，而對方同學卻始終將兩者混為一談，認為義就是公利，而利既包括公利又包括私利，針對對方問題，我方二三辯分別針對利義關系向對方進行詢問，目的在于揭示謀利的手段不同，目的不同，兩者不可能達到殊途同歸。而對方同學之所以會有這樣的漏洞，就在于對概念的理解不清，將義包含在了利之內。請問如果是包含的關系，那今天的辯題還有討論的意義嗎？從對方的觀點我們可以推出這樣一個邏輯，就是當公利與私利統一時，他們正其義當謀其利，可是當兩者矛盾時怎么辦呢？對方同學沒有告訴我們，因為他們實際上是取公利而舍私利，也就是正其義而不謀其利了。而針對對方問題，我方進一步指出了，利和義是兩個絕對不同的概念，而對方同學沒有看到，謀利的目的絕對不是正義，謀利也不可能實現正義呀。因此我們不能以謀利為追求，否則無法正其義。謝謝。

自由辨論

正：對方說私利是利，公利就不是利，請問是不是私人汽車才是車，公共汽車今天就不是汽車？

反：其實今天對方辯友為我們展現的是這樣一個邏輯，我做一件事，或者為自己謀利，或者為他人謀利，或者為個人謀利，或者為集體謀利，那么這個世界上還有沒有不謀利的事呢？如果沒有不謀利的事，那我們今天來討論正其利當不當謀其利還有什么必要呢？

正：今天我們討論正其義當不當謀其利之必要性就在于我們是否應該用正義來規范謀利，或者像對方辯友所說那樣，既不要正義，也不要謀利，因噎廢食呀。

反：利和義在同一個辯題里面出現時就應該對立起來談。那么我想請問對方辯友，任何一個辯題，都應該有其現實意義，請問，一個個人，他最容易看到個人利益呢，還是集體利益呢？是自己的利益呢，還是他人的利益呢？

正：在一個辯題里出現就非要對立起來嗎？我們上一場還打過積累和創新，積累和創新是不是就是對立的？

反：當一個人為其它人做出利益的時候，他是在正義，可是不是在謀利呀，對方辯友你們為什么對我方三辯的問題視而不答呢？

正：為什么只有個人利益才看得見，社會利益我們就看不見呢？管子曰：倉稟實而知禮節。請問在社會層面上，正其義同時要不要謀其利呢？

反：其實在個人利益和社會利益之間呢，人最容易看到的是個人利益，如果對方辯友你在探討正其利當謀其義，社會會變成什么樣子呢？

正：對方辯友一辯也說了，義，是適宜的，適當的，我個人正當合理的欲求，又遵紀守法的去謀，為什么不行呢？

反：當然可以了，可是這個時候你把個人的利益放在自己的利益之上呢，人都是有欲望的，欲望越來越大，最后的結果是什么呢，個人的欲望無限膨大，個人的利益無限膨大，去損害他人的利益，請問對方辯友，這個時候，還叫義不叫義呢？

正：請問我合理合法的謀利一定要損害他人的利益嗎？

反：那不合理的利益你謀還是不謀呢？

正：不合理的利益是不義的。今天我們鼓勵一部分人誠實經營，合法勞動，先富起來，請問對方，我們是不是在鼓勵不正義，不謀利呢？

反：對方辯友最起碼承認了我方一個觀點，就是正其義不能謀不合理的利呀

正：因為那是不正義的，對方辯友到是說，當正義和利益統一的時候我們可以謀，這是不是承認了我方觀點，正其利當謀其義呢？

反：為什么不正義呢，還不就是因為謀了所以就不正義了，這不正是正其義當不謀其利嘛。

正：對方一辯也說了，今天的辯題從漢代說到清代，我不知道你看的是漢書不是春秋，但是我知道，到了宋代，就是存天理，滅人欲。

反：對方辯友說到了宋代，可對方辯友卻忽略了文言文中利和義一直是對立的，利義為什么存在，就是因為有了利義沖突，利和義都統一了，義還有存在的必要嗎？

正：對方是說義和利一直是對立的，剛才攻辯中為什么說義和利還有統一的時候？

反：我們說今天討論這道辯題的時候是當兩者發生對立的時候來討論，為什么正其利不謀其義，因為謀利，只會把人們引入金錢崇拜的深淵，陷入個人主義的泥潭，無法自拔。

正：義與利必然沖突吧。那么為什么還要說義利雙行，王霸并用，請解釋。

反：很簡章呀，我們都說了有兩樣東西，除了利就是義，除了義就是利，當你正義的時候就不能謀利，因為我謀利的時候就只能得利，怎么能得義呢？

正：那么請對方告訴我們，什么叫作雙行，什么叫作并用，雙行和并用是對方所說的對立關系嗎？

反：那請對方同學解釋了，不能雙行，不能并用的時候，你取哪個舍哪個呢？再請問對方辯友了，醫生救死扶傷當不當謀利呢，是不是也應該白大掛，手術刀，拉開肚子要紅包呢？

正：可是我們都知道醫生是在為病人謀福利呀，對方辯友洛克到愛克頓，他們哪一個在彰顯社會理論控索的時候不正是在追求正其義而謀其利呢？

反：好，那對方辯友你給我解釋一下，為什么醫生為病人謀福利就叫謀利，為自己謀利就不叫謀得了呢？

正：都叫謀利呀。所以我們說要在正義的指導之下為病人謀利，而不當謀那些不正義之利呀。

反：好，對方第一句話就說那當然都叫謀利了，那請問，醫生拿紅包到底該不該呀？你已經承認了那還有什么意義呢？

正：為什么非要看到人家醫生拿紅包而不看到人家醫生領工資呢，我到很奇怪了。我想請教了，今天日本的現代企業之父出了一本書，叫作《論語加算盤》，不知道對方辯友你看過沒有。

反：對方辯友又混淆了概念，他把得利和謀利混到了一起了，醫生領工資，這叫什么，這叫得利。我想請問對方辯友了，我為了領取資金而去救人，和我救人之后得到獎勵，這能夠相提并論嗎？

正：當然不能了，因為你為了領取資金而去救人根本就不是一件正義之舉，而如果你行了正義之行我們作為一個正義的社會難道不應該給您適當的鼓勵嗎？難道這不是正其義當謀其利嗎？

反：對方辯友又一次承認了我方的觀點，如果要是謀利就不能正其義，那正其義還當不當謀其利呢？

正：今天對方老跟我們談醫學的問題。廣州市最近建立起一個救急金的制度，為危急的病人免費提供經濟的援助，請問這是不是正其義而謀其利呢？

反：那我請問了，他免費提供，他謀什么利了呀？

正：他為病人謀福利了，對方辯友難道不知道嗎？

反：這種為病人謀福利的行為是什么行為，就是一種義舉呀。請對方辯友正面回答我方問題，個人私利該謀還是不該謀？

正：個人私利如果在正義的約束之下，為什么不能謀？

反：如果不在正義的約束之下，該謀不該謀？

正：那就不在今天辯題討論范圍之內。

反：對方辯友今天可真搞笑啊，他告訴我什么樣的利才是今天討論的話題呢？義的范圍之內才是討論的范圍，也就是說，什么是利呢，好的東西都是利，不好的東西都是不利，那是不是說我方今天的辯題不用辯了，四個人下去走了算了，因為我們辯題已經輸了呢？

正：對方辯友說你正義的過程也是建立在為別人謀福利的基礎上，如果你不許我們謀利，我們又如何去正義呢？

反：對方同學一談到正義就念念不忘要謀利，可是你要謀利的時候，誰去最苦最遠的邊關哨卡保家衛國，誰去最窮最遠的貧困山區治國富民呢？

正：對方談到了貧困山區，我們就想請教，今天要搞西部大開發如果不加大投資力度，不切實為西部人民謀福利，行不行？

反：對方辯友你討論的是怎樣去正利，而我們今天的前提是怎樣正義，前提不一樣結果就不一樣哦，比如說我們四個人，前提是辨論的話就都重要，前提是選美的話就是我方一辯重要，前提是做減肥藥廣告那肯定就是我重要了。

正：那么今天對方辯友是不是想告訴我們，今天國家倡導西部大開發，居然不是一個正其義的過程，而是像對方所說的，正其義而謀其利，正其義不謀其利，要區分的過程呢？

反：這個時候怎么了，西部大開發的時候義利統一了呀，但如果你在西部大開發的時候，把西部大開發的資金都放在自己的口袋里，這個時候我告訴你，正其義不能謀其利呀。

正：不能謀的是不當謀的不正義之利，請問義利統一的時候是不是像對方辯友所說的那樣正其義不謀其利呢？

反：對方辯友今天給我們的前提是當謀的利才是利，那我們今天的辯題還有什么意義呢？

正：中國今天入世加入了WTO，在國際市場中，中國應該扮演怎樣的角色，是不是應該正義，謀利，發展中國經濟呢？

反：華羅庚先生說過，別人幫我，永世不忘，我幫別人，莫記心上。請對方辯友用你方觀點給我方解釋一下這句話是什么意思，謝謝。

（反方時間到）

正：請問對方辯友為什么不回答我方的問題，發展是不是正其義而謀其利呢？

正：正義的事業永遠要進行下去，如果將其落到實處，正其義到謀其利。正：今天我們在社會的層面上建立民主的合理的法治制度，建立好這個制度，是正義的，建立這個制度這后，我們在這個平臺上合法合理的謀利，是不是謀利呢？

觀眾提問：

（反方）

問：今天的這兩位公證人員，他們在為今天的比賽做一件公平正義的事情，應該說是在正其義，那您說當這個大賽結束之后，他們應不應該向大賽組委會要公證呢？

答：其實這個觀眾也是混淆了兩個概念，就是謀利和得利。謀利就是把利做為第一目標來追求，而得利則不是自己主觀追求的，相信這兩位公證員今天來到這里也是為了這場比賽，為了來組委會正這個義，不是以謀利為第一目的的，謝謝。

我們今天并不提倡謀利，但并不反對得利，因為有四句話，世間自有公道，付出總有回報，不管謀與不謀，要報早晚會報。

（正方）

問：在一個類似的問題之中，叫作在其位謀其政，這兩個其指代的是同一個東西，而為什么在你們的辨論當中，你們說謀其義這個義是個人的義，我的義，我要實現我的正義，而當謀其利，這個利就是別人的利，集體的利，而指代的不是同一個東西呢？

答：非常感謝這位觀眾。今天我們說在這個辯題當中，這個其字，他是一個副詞，所以在討論的的過程中，我們應該著重考慮的，是正義與謀利之間的關系，今天我們說正其義，誠如我方一辯立論所言，不僅僅要端正個人的道德行為動機，同時要在社會上建立一個公平公正的制度，這是個人與社會兩個層面，正其義。而謀其利，不僅僅是像對方所說的謀取個人利益，同時更要謀取天下之大利，公利，這是謀利的兩個層面，從正義到謀利的兩個層面不僅包括行為動機，同時是一個展開的過程，這是一個過程的兩個方面，基于這一點，我們能夠相信，在人類社會，在社會發展的過程中，我們應該正其義，不義之行為，我方與對方同樣唾棄，但是我們更應該謀其利，因為只有正其義而謀其利，才能實現社會的發展。謝謝。

（反方）

問：我們知道現在有越來越多的見義勇為獎頒發給見義勇為的人，這個時候呢，您一定會跟我說，說這是他們得的，而不是他們去謀的，那我想有這樣一個問題，就是說既然社會頒給我這個獎，是不是認為我就當謀呢？

答：其實呢，這里面還是有一個字，就是謀和得的字。因為為什么呢，這里面有一個區別，設立見義勇為的資金是為什么呢？說如果我去見義勇為的時候，我先想到的不是去救落水兒童或見義勇為這樣一個行動，而先想到見義勇為那五萬塊錢資金的話，那我這個行為肯定不是一種義舉。那么如果呢，我是正了義，救了女孩以后，通過我自己的付出，得到相應的回報，這就是一種義舉，這就是謀與得的區別，謝謝。

（正方）

問：正其義，謀其利，這是兩個動賓短語，那么我想問，發出這個動作的，也就是說，主語是什么？謝謝，答：說今天這個辯題，在討論兩個層面的時候，對于個人層面來說，應該是端正行為，符合道義，就是這里的正其義。就是我在自由辨論中所說的，個人在誠實勞動，合法經營的基礎之上去謀利，謀正當之利，可不可以？第二，在社會層面，也就是說這時社會是主體的時候，建立一個公正，公平的制度，今天中國建立一個法治制度，規范社會主義市場經濟體制，這是一個正其義的過程，在這個平臺已經搭建好之后，我們人，也就是社會層面的個人，在這里進行正義的行為，謀利，又可以不可以呢？可能用西方的一個很簡章的類比能讓對方辯友明白這個道理，在羅爾斯的正義論之中，打了一個比方，就是蛋糕，我們今天強調，要把蛋糕切好分好的同時，強調的是正義，但是，蛋糕要做大，這是謀利，所以，做大蛋糕，切好蛋糕，正其義，謀其利，謝謝。

總結陳詞：

反方四辯：謝謝主席，大家好。

今天我們在這里繼續了延續幾千年的義利之辯。對方辯友的一些觀點很值得商榷。首先對方辯友告訴我們義與利是統一的，可是如果兩者真的統一，義就是利，利中有義，那么我們今天的討論還有什么意義呢？人類幾千年的辨論是不是有些太無聊了呢？利確實有很多含義，但在今天的辯題中與義做為矛盾雙方的存在的時候，只能指人欲之私。第二，對方辯友在立論的時候告訴我們，利是物質基礎，沒有人能餓著肚子伸張正義，可是這就該把個人的私利凌駕于義之上去爭取嗎？陶潛不為五斗米折腰，他們不都是舍棄了物質利益，而頌揚了一身的正氣嗎？第三，對于小我與大我，自己與他人，利益發生沖突時應該如何取舍，對方辯友也一直沒有一個明確的答復。可如果是當謀其利的話，我要請問對方的三位男同學，當您身處即將沉沒的泰坦尼克號的時候，您是正義將逃生的機會讓給婦女和孩子呢，還是謀利不管死活先擠上救生艇再說呢？說到今天的市場經濟，對方辯友就認為一定要把利放在首位去謀取，可是連市場經濟學家的鼻祖亞當斯密都認為，對于物質的追求，不能成為指導人類道德社會的基礎。對于利的過分追求使得當今為數不少的一些人價值觀發生了扭曲和異化，當謀利的念頭在腦中扎根的時候，人們眼中就充滿了利益的誘惑，而我們今天提倡以德治國，以義正身，就是希望人們不再浮躁，社會不再急功近利。義，做為幾千年來人類社會行為的準繩，關鍵不在于能獲得什么，更重要的在于能舍棄什么，在這種義的取舍之間，私利只能成為被放棄的對象，在成為了歷代無數舍已為人，舍身為公的仁人義士。從“人生自古誰無死，留取丹心照漢青”的文天祥，到“粉身碎骨全不怕，要留清白在人間”的于謙，哪一個不是舍一已之私而求千秋之益呢？在邊防戰士中留傳著這樣兩句話：為國當以身做盾，頭顱甘愿懸國門。為了國家的安定繁榮和人民的安居樂業，這些衛士們把個人的私利置之度外，舍生取義成為他們眼中最大的光榮，我們的社會正需要千千萬萬這樣胸懷大義的人。面對著當今的種種現實，對方辯友還在提倡當謀其利，就給大家留下了兩點疑惑，第一：當義與利矛盾的時候，有人就義，有人謀利，究竟哪一個才有利于義的實現呢？第二，目的與手段本應是統一的，為什么謀利這種索取行為為什么能達到正義要求奉獻這個結果，希望等會兒對方四辯能給一個明確的答復。謝謝。正方四辯：謝謝主席。

千年的義利之辯今天對方有了全新的詮釋，對方向我展示的兩個問題其實暗含了對方今天的四個立論，但是我們今天需要的，是更深層次的理解。或許，以得利不等于謀利，所以正其義不謀其利，但是，如果沒有主觀的努力，得利如何實現？謀利應不應當？義中之利，君子所貴也。為什么我們今天強調把蛋糕分好的同時要強調把蛋糕做大呢？這是不是正其義當謀其利呢？為什么我們加快西部大開發的過程當中要切實的加大投資以改善西部人民的生活切實為西部人民謀福利，這是不是正其義當謀其利呢？或許，以義為公利，以利為私利，正義就不當謀利，但是，人生而要衣食住行，人生來有人情私欲，公利當存，私利當在，中國古代社會，就是像對方辯友所說，倡導正其義不謀其利，結果導致人們不能光明正大的謀利，這既使得暗謀私利，貪官橫行，又使得一身正氣一心為民的海瑞兩袖清風，所得無幾，此情此景，對方辯友于心何以忍，于情何以堪，于理何以辯。或許以義為人性光輝，以利為欲望標志，以義為社會紐帶，以利為社會禍害所以主張正其義不謀其利，但是，不將義利做為社會發展的雙重動力，持續的進步又從何談起？只有站在天下公利的制高點上謀利，才能疏導個人利益，才能有廣闊的胸襟，博愛的情懷。先有國，后有家，善利已者，必先利其群，讓我們懂得，先有群，后有已，茍利國家生死矣，豈因禍福避趨之，讓我們知道不能獨善其身，更要心懷天下。或許，以謀利傷害正義，正義不當謀利，所以主張正其義不謀其利，但是，現代生活告訴我們，正義規范謀利，謀利彰顯正義，二者相互促進。正是正義而謀利的小崗農民引發的家庭聯產承包責任制，開啟了中國改革開放的大門，正是社會主義市場經濟對正義而謀利的推動，掀開了中華民族偉大復興的歷史篇章。而一切社會不公，貪污腐敗，都背離了正義而謀利的宗旨，我們能夠理解對方辯友的道德苦心，倫理用意，然而人之為人，不就因為他正義而謀利嗎？當道義與利益匯聚于現實，正義與謀利揉和成努力，我們堅信，一個正義的世界，一個富裕的社會，必將豁然展現于你我的面前。謝謝。辯題：

（正方）社會秩序的維系主要靠法律（南京大學）

（反方）社會秩序的維系主要靠道德（香港中文大學）

1.正方二：請問對方辯友，有一句話叫“禽獸不如”怎么解釋啊？就是說在社會上很多人連狼都不如，所以沒有辦法教化啊。請對方辯友告訴大家，社會，有哪一個國家的社會秩序主要是靠道德來維系的呢？

反方三：請問對方同學，“禽獸不如的人”是“道德的人”，還是“不道德的人”呢？

正方三：對方辯友說來說去，道德教化的還是那些有良心的人，可是對那些沒良心的惡棍怎么辦呢？我們想請對方辯友再一次回答我方二辯問題。

反方二：我倒要請問對方辯友了，良好的社會秩序的判斷標準是什么？

正方四：對方同學一再回避我方問題。比如說他們找來找去也找不到哪個社會，社會秩序是由道德來維系的。我再請問對方同學，法制是當今社會大勢所趨，請問何為法制？

反方四：法制是現代社會的道德要求，如果沒有現代社會，你知道什么叫法制嗎？

正方一：對方同學說法制是現代社會的道德要求，那就是說法律就等于道德，那我們今天還有什么可辨的呢？在此請問對方同學，法制的含義是什么呢？

反方三：法律當然不等于道德。請問對方同學，一個社會風氣差的社會是一個秩序社會嗎？

正方二：所以呀，對方辯友說來說去還是道德是一個風尚層面的問題嘛。我們要請問對方辯友的是法制這個概念，就是說要以法制為主輔之以道德、宗教、習俗等各種手段綜合治理，這才是主之以法、輔之以德的概念啊！

反方四：對方同學，“法律”不等于“法制”，“法律制度”也不等于“法律治理”。

2.反方四：每個國家的法律都有幾十萬條，難道對方辯友來到辯場上之前，首先已經翻閱了那幾十萬條法律，然后決定：“噢，我可以來了！”

正方三：是啊！我們聽說香港有488條現行有效的法律，可是沒有聽說有488部道德經呀！

反方二：可是我們的學校從小學開始都是教我們要做一個守道德的人，可是沒有讓我們讀那488條法律呀！

正方四：可現在我們的普法教育從娃娃抓起的呀！那請問對方同學，天下興亡，匹夫有責，但是如果每一個有道德的人都擠到人民大會堂投票，天下秩序能不亂嗎？

反方一：難道我們真的這么需要法律嗎？當我說出“親愛的對方辯友”的時候，我是心懷誠摯尊敬的心情，我可不是依照一條“親愛的對方辯友法”喲！

正方四：可是你并沒有破壞社會秩序呀！

反方四：但是希特勒的種族滅絕法以及納粹德國之所以能夠登上德國的政壇，也是按照法律程序呀！

正方一：希特勒那叫法嗎？希特勒嚴重踐踏人類理性，我們說他是暴君獨裁呀！

反方二：那么對方辯友說惡法就不是法嘍？

正方一：惡法當然不是法，對方同學要說偽善也是善，毒藥也是藥嗎？

反方一：那么判斷惡法、善法憑的是什么？是道德標準那！

正方二：我們早就說過了，惡法不是法，因為它不符合人類的理性啊！我要請問對方辯友的是，我們的公司有“法律顧問”，請問你們聽說過有“道德顧問”嗎？有“法律代表人”，請問你聽說過“道德代表人”嗎？

反方四：可是我們聽說過世界上有廣泛傳播道德的人，那么就是“傳道士”，我們也沒有聽說過“傳法士”呀！我們說見到有一個人他會“見義勇為”的與壞事作斗爭，我們也沒聽說過“見律勇為”的人啊！

正方二：是啊，是有傳道士，可問題是到了那個時候怎么樣呢？“前不見牧師，后不見教堂”，旁邊是個法院，還是進法院去了斷吧！

反方三：要是沒有法院，當官不為民請愿，包青天不是變成王寶森了嗎？

正方三：可是對于愛情騙子陳世美，道德譴責有什么作用？還不是靠包青天的虎頭鍘給一個了斷嗎？

辯題：世紀回眸喜大于憂（正方）

世紀回眸憂大于喜（反方）

正方：上海交通大學隊

反方：吉林大學隊

正方一辯：

今天是公元1999年11月27日，距2000年34天。即將邁出跨世紀的腳的我們，在向20世紀揮手說再見時，心中感慨無限。100年的風雷激蕩，100年的高歌猛進，100年的滄桑風云，100年的璀璨輝煌，說不清，道不明，留在我們心底的到底是歡喜還是憂傷。

魯迅先生說過：到了世紀結束，總要來一下清算。有些東西該扔的要扔了，有些東西還值得真正的歡喜。若是歡喜的東西多了，我們便可過個好年，若是相反，則需戚戚焉，好好打算一下下面的日子。

我們正被推上了這樣一個世紀末的辯壇。所謂知其責而發其言。這一清算，前要對得起百年風云，后要看得到未來之光，由此方可確定我們是應該充滿信心，喜氣洋洋地迎接新世紀的到來，還是提心吊膽，憂心忡忡著各種各樣的困難。因得而滿意，繼以信心謂之喜；因失而不滿，繼以擔心，謂之憂，左右權衡，首先讓我們導之以意識：

“憂”，有“先天下之憂而憂”的文正公，亦有“一葉障目，不見泰山”的杞人。前者謂之憂患意識，后者我們只好叫做庸人自擾。判斷憂是否憂到了點子上，就是看憂是歷史潮流的取向，前景光明的與否，還是昂首前進中的小磕小碰。我們看到，20世紀世界和平，雖歷經磨難，仍堅韌不拔，世界經濟雖幾經波折，卻勢不可擋。和平與發展已成為當今世界不可逆轉的大趨勢，二十世紀的風風雨雨都不足以動搖人類前進的步伐。既無憂于主干，縱使細枝末枝有憂有慮，又何以稱為憂大于喜呢？

其次，征之以事實。其一，物質文明空前發達，生活水平的提高已成事實，科技碩果累累，有目共睹；自然資源的合理開發和科學利用，更是為我們人類的進一步發展奠定了良好的基礎。其二，制度文明整體推進。文化在碰撞中融合，經濟在競爭中合作，政治在存異的基礎上求同。百年以降，民主政治體系，市場經濟體系，多元化體系和自由平等的社會生活體系，已經越來越煥發出勃勃生機。其三，精神文明全面進步。在挫折中成長起來的人類，已懂得總結正反兩方的歷史經驗，擇其善者而從之，其不善者而改之。綜合而言，縱有枝節上的憂慮，但物質文明、制度文明、精神文明的全面進步已經將我們20世紀的勝利鎖定。

最后，綜之以結論。從本質上、主流上把握二十世紀的步伐，我們進步巨大；理性地、現實地清點二十世紀的家當，我們基礎穩固；動態地、發展地展望二十一世紀的旅途，我們前景看好，我們謹慎樂觀，應該可以好好過年。

所以通世紀之變，曉天下之事，我方得以鑿鑿言之，世紀回眸，喜大于憂！謝謝！（掌聲）

反方一辯：

謝謝主席，大家好！

聽了對方辯友的陳詞，我們與對方辯友一樣，對人類的未來充滿了信心，但我仍然要指出，對方辯友在論證中存在的幾個問題。

首先，對方辯友將人類社會的進步視為大喜并與憂傷對立起來，這在邏輯上是不能成立的。因為人類社會確實是在不斷進步與發展，這應該是我們雙方的共識，但是進步是不是就意味著只有喜而沒有憂了呢？我們說，人類進步的過程本身就是一個憂喜交加的過程，喜應該是進步中的喜，憂當然也是進步中的憂。人類社會的進步是喜憂共存的一個載體，在這個前提下，我們討論喜大還是憂大，才符合今天辯題的要求。對方辯友的不足就在于將討論的前提當作了結論。

其次，對方辯友以人類社會發展的種種成就來論證喜大于憂，這在理論上也是不能夠成立的。喜大憂大與喜多憂多雖然有聯系，但他絕對不是一回事，我們不光要看數量還要看影響，不光要看顯現的成就，還要看隱伏的憂患。我們說千里之堤尚可潰于蟻穴，一個重大的隱患也可能導致滅頂之災。20世紀的人類確實取得了許多重大的成就，它養育了最多的人口，但也葬送掉了最多人的生命，它創造了高科技，但也制造出核武器，請問對方辯友什么樣的喜才能比得上人類生存危機之憂呢？

下面我將從正面來論證我方觀點：

站在新舊世紀的臨界點上，我們討論世紀回眸是喜大于憂還是憂大于喜，是從百年歷史的緯度俯視全球性的問題。這是事關全人類生存與發展的話題，喜大于憂既是一種客觀的判斷，又是一種主觀的感受。判定喜大憂大的標準，是從全人類的角度和全球的范圍審視過去發生或正在發生的重大事件，對人類的發展所具有的正負效應孰大孰小。基于這種認識我們認為，世紀回眸憂大于喜。

20世紀是正義與邪惡較量的世紀，百年滄桑，新生危機層出不窮，令人憂患之事不勝枚舉。舉其大端就有戰爭災難、生態惡化、技術失控、人口膨脹、吸毒犯罪、恐怖主義等諸多危機，兩次世界大戰，半個地球遭遇戰火，近1億生靈活死于非命。目前全世界擁有的核武器足以使全球每一個人被殺死30次！如今，美國霸權主義的陰影還在籠罩全球，生態環境更加令人堪憂——目前地球上的物種正以每天上百種的速度消失，廢水污染了海洋，廢氣污染了天空，臭氧層的破壞，溫室效應的增高，兩極冰山的融化，無不構成人類生存與發展的危機。美國作家阿西莫夫說得好：瞧瞧我們都干了些什么？我們把陸地搞得千瘡百孔，把天空搞得烏煙瘴氣，把海洋變成了一個巨大的垃圾坑。夠了，不因為時間不夠，是我不忍心再一一列舉。人類從來沒有像20世紀獲得如此迅猛的發展，但也從來沒有像20遭遇如此多的憂患！

20世紀不僅擁有眾多的可憂之事，而且與以往的歷史相比，上述問題具有影響深遠、關聯性強、危險性大的特點。這些問題關系到下個世紀民族國家和國際社會的安全與穩定，它比任何時候都強烈地威脅人類的生存與發展。

面對著全球性的危機與挑戰，我們說“世紀回眸，憂大于喜”目的是喚起人們的憂患意識，喚起人們為新世紀的人類和平、安全發展而共同努力。因為我們深知：深刻的憂患意識比哪種盲目的樂觀主義更能激發人的歷史責任感。謝謝大家！正方二辯：

謝謝主席，大家好！

二十世紀人類歷史的主流是社會的現代化。我們判斷喜憂就要看人類歷史是否符合這個客觀要求。如果從本質上它符合這個價值坐標，我們就說它是喜大于憂的。對方辯友剛才跟我們說憂患意識，而我卻感覺就是恐懼意識。憂患意識與恐懼意識是不相同的，具有憂患意識的人在看見危機與困難時，才能從中找到機會，找到出路，找到希望，并且不斷地去解決問題，推動歷史的進步，這才能叫憂患意識。而恐懼意識呢，總是杯弓蛇影，看見一只喜鵲從天上飛過，就感覺一只導彈向我們打來，看見田野里升起炊煙就以為是恐怖的蘑菇云，這種心態的確我們不可取。

我們說人類的進步必然要付出一些代價，在這其中包括兩個部分：第一是不可避免的代價，這種代價的付出本身就說明了人類社會在進步，這是可喜的。另外一部分是由于人類的失誤從而造成了一些可避免而沒有避免的損失，我們說這才是憂。而人類在歷史經驗教訓中總結從而得到了不斷避免這種錯誤的可能，所以我們現在最需要的是理性的思維，判斷喜憂必須要用發展的眼光。從主流，從整體，從本質上來看，對方辯友剛才說了這么多憂，可是卻沒有告訴我們這些憂到底是本質的還是非本質的，是主流的還是非主流的，是總體的還是局部的。你們在提出這些問題的時候是否意識到人類也意識到這些問題，今天已經著手解決這樣的問題了。

回眸二十世紀，我們以人為本。第一，人活得更寬裕，更舒適。現代的科技讓我們住在能抗八級地震的房屋中，上網就能知全球大事。以前我們只是小小鳥，想要飛卻怎樣也飛不高，而世紀初我們征服了天空，世紀末我們更進軍宇宙。當然科技的進步也給人類帶來了很多問題，但科技的進步也為人類解決了許多遺留下來的問題，更是科技的進步為人類解決今后的問題提供了有利的技術保障。對方辯友為什么沒有看到人類的生存質量在提高，人類的平均壽命在延長，疾病的死亡率在下降。第二，我們說人活得更加自由，更加有趣，制度與觀念的進步已經深入人心。回眸世紀，我們有了自由平等的生活，有了男女平等，有了教育普及，更有了法制之下的安居樂業，這種制度與觀念的進步是社會本質的進步。雖然人類的天空中有少許烏云，比如說有些地方還有種族歧視的陰影，但這只是支流，因為民族平等的思想才是世界的主流，世界上局部戰爭不斷，和平與發展也是世界不可逆轉的主流。第三，人類活得更加有理性，人不再僅為自己而活著，人類學會了思考，學會了探索。我們提出了人與自然的和諧發展，我們更提出了以人為本的可持續發展戰略，我們看到里約環境宣言核不擴散條約紛紛出臺，難道我們還要懷疑人類理性的能力以及在這種理性指導下解決問題的能力嗎？

1972人類環境宣言告訴我們，借助于較充分的知識和較完善的手段，我們就可以為自己以及子孫后代創造一個更為美好的環境，創造一個更為美好的生活，我們的前景更為廣闊。現在所需要的是一種持重而平靜的心情。現實告訴我們，二十世紀是一個得大于失的世紀，二十世紀是喜大于憂的世紀，我們不必要擔心，因為一切都將被歷史證明，歷史將證明一切。謝謝大家！（掌聲）

反方二辯

謝謝主席，大家好！

首先我將指出對方辯友在立論中的幾點偏頗之處。

其一，對方辯友認為我方憂的是前進過程中的小磕小碰，說我方的憂患意識等同于恐具意識，這我就不禁想問對方辯友了，戰爭威脅、環境惡化、核彈危機、人口爆炸，哪一個爆發不給人們帶來滅頂之災，對方辯友，這恐怕不是小磕小碰，而是人類發展路程中的攔路虎了呀！一葉障目不見泰山的恰恰是對方辯友啊！

第二，對方一辯剛才說在政治的基礎上求同存異，和平民主的進程在全世界正在推行。這我就不禁想問對方辯友了，北約的導彈在不久前不是還炸了我國的大使館嗎？美國現在不還高舉著“人權高于主權”的大棒在全世界到處揮舞，霸權主義不仍在橫行嗎？

第三，我想告訴對方辯友，對方辯友剛才問我們發展與憂患哪個是主流，其實世界上根就沒有絕對的主流，也沒有絕對的支流。潛伏的危機，就如同我方一辯所說的那些危機，一旦爆發，人類所有的文明成果都將毀于一旦。如果真的到了那一天，我們真要面對著滿目瘡痍的地球，只能問心有愧地說，當年，正是喜大于憂的思想才讓我們喪失了憂患意識，才造成了今天的災難啊！

下面，我將正面闡述我方觀點。

我們先談談對方辯友剛才所說的和平與發展兩個概念吧！在國際和平年一年的時間內，全世界軍費高達9000億美元。也就是說，在今天我們辯論的34分鐘內，就有6000多萬美元用在武器生產上。這些錢如果用于國際援助，早就解決了8億人民饑餓的問題。對此，我們能不憂心忡忡嗎？

再說說對方辯友一直在強調的發展。的確，人類社會在20世紀獲得了巨大的發展，但發展需要反思，需要矯正。我們需要的是經濟、社會與環境的協調發展，可20世紀在發展過程中引發了大量社會危機和嚴重的精神迷惘，同時為發展所付出的環境代價、生態代價更是租用了子孫的地球，裝點著今日的繁榮。發展也不僅僅是某些國家的發展，而應是人類共同的發展。20世紀一方面是財富在堆積，另一方面是貧窮在積累。讓我們來看看世界環境與發展委員會的報告吧：20世紀饑餓的人仍在增加，同時，文盲的人數，無安全飲用水、無像樣的房屋的人數就高達600萬其中大多數是兒童。面對這些，我們能不憂心忡忡嗎？沒有對發展問題的憂患，何來對發展的反思與矯正。

我們說“世紀回眸，憂大于喜”，還因為這個世紀的危機展示了人類必須正確認清自我局限性的真理。人類是地球上智慧的花朵，但有人卻用最大的智慧創造了原子彈。人類是地球上美麗的象征，但在美麗的背后卻有人干盡了罪惡。不要說人類利用技術手段在20世紀所創造的邪惡與災難，僅僅是善良的愿望也不能總帶來福音。從湯因比到布倫特蘭，從池田大作到基辛格，他們都在憂患著：20世紀是人類物質力量空前強大、但人類的精神自覺卻沒有更好地控制物質力量的世紀。佩切伊奇說得好，“人類正在走向危機，完全有必要找到一種方法，一起改變這一走向危機的進程。”

站在新世紀的臨界點上，聯合國環境與發展大會的精神應是我們的共識，那就是：讓我們共同憂患，共同關切，共同努力，在反思自我與改進實踐中創造共同的未來！

主席：

兩支辯隊剛才同樣對20世紀的風風雨雨作了回顧，但回望來路，感觸卻迥然不同，那么我們究竟應該選擇什么樣的視角來面對這橫看成嶺側成峰的20世紀呢？現在比賽進入盤問階段，除反方三辯用時限制之外，其他隊同用時皆為三十秒。盤問開始，首先有請反方三辯開始提問，時間十妙 反方三辯：

請問對方辯友，在20世紀生態惡化，每天有一百余個物種在滅絕，這是憂大還是喜大？

正方三辯：

關于物種滅絕這個問題，我可以這樣回答您，如果這個地球上只有人類，沒有動物，人類確實不會快樂；但是如果這個地球只有動物，沒有人，那地球會快樂嗎？請問對方二辯，人類發展下去生存的機會大，還是毀滅的機會大？

反方二辯：

我們說人類的確在發展。但是人類在發展了科技、發展了改造自能力的同時，也發展了毀滅自己的力量，如果我們不把這種力量加以控制，那么人類終將會走向毀滅呀！下面我想請問對方辯友，當今在20世紀，人類貧富差距仍然在擴大，并且迄今尚有八億人民在挨餓，請問對方辯友，這不是憂大于喜嗎？

正方二辯：

在貧富這個問題上現在確實很憂，不過我們看見這個貧富差距是建立在一個公平的基礎之上，對于這個公平的基礎，我喜大于憂。對方辯友剛才對我方三辯的問題避而不答，我們的生存希望比以前更大了，難道我們還要憂大于喜嗎？我想請問對方辯友的是，和平與發展到底是世界的主流還是支流？

反方一辯：

我們從來沒有否認和平與發展是世界的主流，但在和平發展的背后，我們看到了什么呢？我們為什么要提出和平與發展的主題呢？不是對戰爭危機的種種憂患嗎？現在美國是世界上擁有核武器最多的國家，而他至今還在防止核不擴散條約上簽字，我想請問對方辯友，這種現象您是否認為是憂大于喜？

正方一辯：

有核武器的存在，這確實是一個憂，但是我們應該看到的是我們現在的核武器數量正在減少啊。對于剛才我方二辯的問題，對方辯友說和平與發展是世界的主流，但是如果它既然已經成了我們的主流那么我們難道不應該喜大于憂嗎？請問對方辯友的是，作為以人為本的可持續發展的這樣一種意識，是否已經成為我們全人類的一種共識呢？

反方三辯：

對方辯友，我們為什么達成了這樣的共識，為什么意識到了要可持續發展，不就是因為我們看到現代人類的浪費資源，我們的生態環境在不斷惡化嗎？所以憂患在先啊！

主席：

作為主持人，在我兩邊雷聲貫耳的同時，眼前也交織著兩組截然不同的世紀畫面。忽而是傷感的詠嘆調，忽而是激蕩的主題曲；感覺到一個世紀以來人類的自豪，又傾聽到無數犧牲品的嘆息。人在時間的隧道里豐富了自己，有時卻無法主宰自己的命運。對20世紀的回憶會是凱歌高奏還是搖頭嘆息？讓我們再聽聽雙方的總結陳詞吧。

現在請雙方發表總結陳詞。首先請反方三辯衛崢同學做總結陳詞，時間四分鐘，請。

總結陳詞

反方三辯：

謝謝主席，大家好！

對方辯友剛才連珠炮似的發問我方確實有些措手不及，但是我要在這里指出對方辯友的是，從我方一辯就已經明確地提出，今天我們的發展和進步是我們講座的前提條件，您不能以此來作為它的論據。而應該在發展的基礎上看，我們在發展的過程當中有什么喜事，有什么憂事啊！

對方辯友，世紀回眸，有喜有憂。我方辯友與對方辯友在對人類社會進步的必然性這一點上已經達成了共識，但是到您最后也沒有告訴我，一旦人類自身走向了終結，那么所有的發展與成就都將灰飛煙滅，我們如何避免這種情況的出現？恰恰取決于我們的憂患意識啊！

很高興對方二辯在陳詞中，就已經替我們明確地區分了什么是恐懼意識，什么是憂患意識。而且承認了憂患意識確確實實應該在我們每個人的心中生根。那么，我在這里應該告訴大家，我們就是應該先天下之憂而憂，后天下之樂而樂，以憂患意識使人類邁向更美好的明天。在這里，我想提出，老子曾說過：禍兮，福之所依；福兮，禍之所伏。喜憂之事常常是同一立場的兩個方面。樂極生悲，滿常招損，不可不察。

另外，明確發展是主流，并不能直接得出喜大于憂的結論，應該分析主流是如何出現的，如何確立的以及如何繼續保持這種主流。人類發展所帶來的諸多災難性的問題，難道還不能讓我們警醒嗎？難道還不值得我們憂患嗎？

下面，我將從正面總結我方觀點：

首先，回顧歷史，憂大于喜。20世紀可謂成就巨大，但也損失慘重：歷史上戰亂不休，但哪個世紀的戰敵殺人比得上20世紀？人類歷史上暴君迭出，但哪一種武器比得上20世紀的原子彈能在瞬間奪走十幾萬人的生命？所以我們在看到了人類取得成就的同時，萬不可沾沾自喜。

其次，立足現實，憂大于喜。富國愈富，窮國愈窮，貧富差距越拉越在。每年有8億人在挨餓，還有幾百萬人被餓死，我們能不憂患嗎？當霸權主義四處橫行，甚至把導彈扔到我們頭上的時候，我們能不憂患嗎？當人口在膨脹、環境在惡化，寶貴的地球在呻吟的時候，朋友們我們能不憂患嗎？

第三，審視發展，憂大于喜。人類可謂越跑越快，可謂越飛越高。正如對方辯友所說，人類一直在進步。但是我們在攀登高峰的同時，也恰恰把自己置于危崖之上。我們創造力越強，破壞力越大，巨大的財富與高精尖的技術在帶來進步與繁榮的同時，也潛伏著滅頂之災。世界的一體化造成了千里之堤潰于蟻穴的危險局面，不能不使我們居安思危。

第四，我們在相信人類的理性和正義的同時，我們不能不指出，20世紀眾多憂患的根源。納粹集中營、原子彈、戰爭、貧富懸殊、環境污染、人口膨脹，歸根結底都是人類自身造成的。而這一切，不能不讓我們警醒。我們不得不把認識自己、反省自己、控制自己當成是最大的歷史使命。

最后，我們說世紀回眸憂大于喜，更因為這是一種可取的價值態度，它比報喜不報憂更客觀，比重喜而輕憂更冷靜，比滿足于過去而不正視挑戰和困難更為理智。

當人類第一次從太空看到地球，我們發現它不過是一個脆弱的星球，而它的美麗已經被人們或多或少地有所破壞。所以我們的結論是，銳意進取，不滿是向上的車輪；居安思危，憂患是發憤的起點。謝謝大家！（掌聲）主席：

謝謝衛錚同學。

下面請正方三辯陳歡同學做總結陳詞，時間四分鐘，請。

正方三辯：

謝謝！

我也想感謝對方三辯，他在陳詞中說讓我們為了更美好的明天而奮斗，我想如果明天是更加美好，那我們又何必憂大于喜呢？黑格爾曾說：“歷史的前進需要激情，但激情后隱藏的是理性。”聽了對方辯友充滿激情的發言，我很感動。但我也想起兩位老先生，一位是杜甫，他說：“感時花濺淚，恨別鳥驚心。”就是說心態的不同會影響人對事物的評價。今天我們想象一下，如果讓一個剛剛失戀的小伙子或姑娘來回眸世紀，豈只是憂大于喜，簡直是沒有憂沒有喜。所以說世紀回眸，我們需要理性而不是感情用事。我們應該提出一個科學的標準去評判憂喜，而不是一頭扎進苦海里說有憂就是憂大。第二位老先生是劉禹錫，他說：“沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春。”這是什么意思呢？看問題要用發展的眼光，不是用靜止的眼光。可對方辯友只說到人口問題，沒有看到人口增長速度正在放慢；只說到核武器問題，沒看到我們正在進行全球性的核裁軍。讓我們大家想一想，既然我們大家注定要遠航，何必空守那艘已經沉下去的破船，低唱凄涼的晚歌？我們要看到損失，但更要看到損失正在被彌補；我們要看到問題，但更要看到發展帶來的問題必將在發展中解決。

我想第二次感謝對方辯友，因為他們給我們提出了這么多問題，給我們找到了發展的前進的動力。正像馬克思所說：“問題正是時代的口號。”世紀問題就是提出問題、解決問題的歷史。的確，一個世紀的風雨歷程留下的成就有目共睹，留下的問題呢確實客觀存在，這就像一個人的成長一樣，伴隨著成長會有種種的困惑，但我們說沒有人會拒絕長大，沒有人說長大成人不好，憂大于喜，我不要長大，因為成長的過程就是一個排除困惑的過程。發展中留下了不和諧音符，那不過是人類成長的煩惱。1900年1月1日零點，有一個嬰兒呱呱墜地，他睜開雙眼開始瞻望全新的世紀。在他28歲那年，看到青霉素問世了，從此傳染病病菌不再笑傲江湖；36歲那年他看到第一座電視臺在英國成立，從此傳播革命大幕拉開；69歲那年他看到阿波羅號騰空而起，從此人類可上九天攬月；85歲那年他看到內羅畢宣言發布，從此女人真正撐起了半邊天；92歲那年他看到里約熱內盧環發大會召開，從此可持續發展成為人類共同的選擇。好，時鐘在此刻停步，這個孩子轉眼已經99歲了，不過我們不必擔心他即將老去，即將走向衰亡，因為他的名字是生生不息的人類。我們祝愿，我們也有理由堅信他必將仙福永享，壽與天齊。（掌聲）

回眸世紀，現代社會取代傳統社會的趨勢不可逆轉，民主法制取代專制人治的趨勢不可逆轉，以人為本的可持續發展趨勢不可逆轉，這一切的一切使我們有足夠的理由以一種所謂窮極了悲觀原因的樂觀主義來瞻望新世紀的美好前景。當第三個千年鐘聲響起之時，我們會看見這藍色的星球在新的起點開始新的航程。我們希望，我們也相信，在那一刻對方辯友會和我們一樣懷著激動的心情迎接新世紀的曙光。這是一個時間、空間、塵世間斗轉星移的世紀，這是一個家事、國家、天下事，滄海桑田的時代，路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。謝謝大家！（掌聲）

嘉賓點評

金庸：

各位領導、各位朋友、主席，這次教育電視臺邀請我來做點評，感到很榮幸。今天因為雙方辯論得都很精彩，沒什么地方可批評的。我比較欣賞雙方的辯論技術與語句。先前我與辯論隊談話時，我就提到大家辯論時要文質彬彬，對對方不可無禮。今天，我看見雙方都很有禮貌，表現出了我們中國知識分子禮讓的風度，我感到很滿意。上海交通大學和吉林大學都是名校，我本身就很仰慕，今天看見雙方無論從理論上還是口才表現上都不失為名校的風度。我們評判時覺得勢均力敵，不分高下，如果讓我評判的話，我覺得兩隊都是冠軍。雙方的理論都很好，態度也很好，在技術上正方占了優勢，反方在自由辯論的重要關頭上，把時間都用完了，到后來反方反擊就沒有余地。同時也指出正方有時間可以反駁，但沒有很有力地反擊對方，非常可惜。所以雙方在技術上都有失誤。（笑聲）

在理論上，反方的準備工作做得很充足。我們評委提出一個問題，我也很同意：正方提出一個很重要的立據之一“和平發展是主流，世界在進步”，但現在的講座的問題不是進步不進步，問題是回眸20世紀是喜多還是憂多，我個人想法是進步總是有的，但進步中有一些危險的因素，如果這些危險的問題可以克服，那就是喜多；如果很難克服的話，那就是憂多。就好像反方提出的核戰爭會毀滅人類，生態平衡受到破壞，溫室效應很強。我們辯論的問題是核戰爭能否避免，可以避免，就是喜多；不可避免就是憂多。而且雙方都提到一些零星的，與主題無關的問題。如果這些問題可以克服，就是喜多；不可以克服，就是憂多。我覺得他們討論的沒有集中在問題本身，而在其他零碎的一些問題上。而且雙方都有一個缺點：各隊講各隊的理由，沒有針鋒相對駁斥對方的觀點。我個人觀點比較欣賞陳歡，比較樂觀。以上是我今天提出的個人意見。謝謝大家！（掌聲）

人性化管理更能促進企業發展 制度化管理更能促進企業發展

友情比愛情更重要 愛情比友情更重要

輪崗有利于人才成長 輪崗不利于人才成長

安全生產靠自律 安全生產靠他律

市場經濟有利于發揚中華民族精神 市場經濟不有利于發揚中華民族精神

白日做夢有意義 白日做夢沒有意義

我不平凡,我很重要 我很平凡,我不重要

軍隊是為和平存在 軍隊是為戰爭存在大學生在外租房應該禁止 大學生在外租房不應該禁止

大學沒有戀愛依然精彩？ 大學沒有戀愛不再精彩？

懸賞舉報利比弊大 懸賞舉報弊比利大

大批球員出國踢球利大于比弊 大批球員出國踢球弊大于利

臉皮厚的人比較快樂 臉皮厚的人比較不快樂

我不平凡,我很重要 我很平凡,我不重要 辯題：《溫飽是談道德的必要條件》

正方：英國劍橋大學隊

反方：中國復旦大學隊

主席：黎學平時間：１９９３年８月２５日晚上

主席：各位來賓、觀眾朋友，晚上好！歡迎光臨“１９９３年國際大專辯論賽”初賽第四場，也就是最后一場初賽。

今晚的優勝隊伍將會進入半決賽，他們將同昨晚的優勝隊伍悉尼大學爭奪一席決賽權。今晚將在我們的辯論群英會中較量的兩支隊伍是：劍橋大學和復旦大學。現在介紹雙方辯論代表。

在我右手邊的是正方劍橋大學的代表。第一位是湯之敏，經濟系第三年博士生；第二位是孫學軍，英語系第二年博士生；第三位是吳俊仲，工程系第三年博士生；第四位是季麟揚，社區醫學第一年碩士生。（掌聲）

在我左手邊的是反方復旦大學隊的代表。第一位是姜豐，中文系中國語言文學研究生二年級；第二位是季翔，法律系二年級；第三位是嚴嘉，法律系四年級；第四位是蔣昌建，國際政治系碩士班三年級。（掌聲）

今晚我們的評判團也有五位。他們是鐘志邦博士，鐘博士是三一神學院研究院主任；（掌聲）第二位是許廷芳律師，許先生是新加坡廣播局董事；（掌聲）第三位是郭寶琨先生，郭先生是實踐表演藝術中心藝術總監；（掌聲）第四位是魏維賢博士，魏博士是南洋藝術學院名譽院長；（掌聲）第五位是張夏煒先生，他是國家藝術理事會資源及公關處處長。（掌聲）

今晚我們的這個辯論和大家都是有關系的，那就是“溫飽是談道德的必要條件”。反方的立場是“溫飽不是談道德的必要條件”。雙方的立場是抽簽決定的。現在我宣布“１９９３年國際大專辯論會”第四場正式開始。首先請正方第一位代表湯之敏同學表明觀點和發言。時間三分鐘。（掌聲）

湯之敏：各位好！今晚的論題是“溫飽是談道德的必要條件”。溫飽是人最基本的衣食需要，而談道德是指推行道德。溫飽是談道德的必要條件就是說，我們不能脫離溫飽而空談道德。

什么是道德？有人說，道德是判斷是非好壞的價值標準。我問對方同學，要判斷是非好壞的基礎到底是什么？歸根到底是看這個事物符合不符合人的需要。而我再問對方同學，人要生存，最起碼最基本的需要是什么？就是溫飽。那么我再來問對方同學，假如我們談一種道德，其結果使大家溫飽都不能保證，我們還要不要這種道德？當然不要。所以，我們說，溫飽是談道德的必要條件。

什么是道德？有人說，道德是人的行為準則。我問對方同學，人們定出行為準則是干什么的？定出行為準則，是為了滿足人們的需要。我再問對方同學，人要生存，最基本、最起碼的需要是什么？就是溫飽。讓我再來問對方同學，假如我們定出一種行為準則，結果是大家的溫飽都不能保證，找還要不要這種行為準則？當然不要。所以說，溫飽是談道德的必要條件。

饑寒時，能不能脫離溫飽而空談道德？當然不能。我問大家，對饑寒的人，我們最應該做的是什么？我們最應該做的是讓他們解除饑寒。所以此時，我們最應該講的，是能夠幫助他們求得溫飽的道德。饑寒的人最愛聽的是什么？是能夠幫助他們解除饑寒的道理，而不是脫離他們生活實際的空洞說教。如果你談道德連溫飽都不能保證，談道德就不可能推行成功。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。

歷史上，伯夷、叔齊恥食周粟，寧肯餓死。在那時，溫飽是否就不是談道德的必要條件？當然不是。伯夷、叔齊可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推廣，姑且不論，我問大家，仁人志士一生奮斗，為的是什么？為的是救天下。讓我再問大家，天下人要生存，最基本、最起碼的需要是什么？就是溫飽。讓我再來問大家，要是仁人志士一生奮斗，結果是天下人的溫飽都沒有保證，他們還會不會這樣做？不會。他們這樣做還有沒有意思？沒有意思。所以我們說，溫飽是談道德的必要條件。謝謝。（掌聲）

主席：謝謝湯之敏同學。接下來我們請反方第一位代表姜豐同學表明觀點，時間也是三分鐘。（掌聲）

姜豐：謝謝主席，謝謝各位。剛才，對方辯友把溫飽放到了壓倒一切的位置，還問了我們很多問題。我要告訴對方辯友的是，比溫飽更重要的是道德。人活著不僅僅是為了吃飯。

我方認為，溫飽不是談道德的必要條件。有理性的人類存在，才是談道德的必要條件。只要有理性的人類存在，在任何情況下都能談道德。走向溫飽的過程當中，尤其應該談道德。

第一，溫飽絕不是談道德的先決條件。古往今來，沒有解決衣食之困的社會比比皆是，都不談道德了嗎？今天，在衣不蔽體、食不果腹的埃塞俄比亞就不要談道德了嗎？在國困民乏、戰火連綿的索馬里就不要談道德了嗎？古語說，“人無好惡是非之心，非人也。”人有理性，能夠談道德，這正是人和動物的區別所在。無論是饑寒交迫還是豐衣足食，無論是金玉滿堂還是家徒四壁，人都能夠而且應該談道德。

第二，道德是調節人們行為的規范，由社會輿論和良心加以支持。眾所周知，談道德實際包括個人修養、社會弘揚和政府倡導三層含義。我們從個人看，有衣食之困但仍然堅持其品德修養的例子，實在是不勝枚舉。孔老夫子的好學生顏回，他只有一簞食，一瓢飲，不仍然“言忠信、行篤敬”嗎？杜甫的茅屋為秋風所破的時候，他還是想著“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”嗎？說到政府，新加坡也曾經篳路藍縷。李光耀先生就告誡國人：我們一無所有，除了我們自己。他強調道德是使競爭力勝人一籌的重要因素。試想，如果沒政府倡導美德，新加坡哪里有今天的繁榮昌盛、國富民強呢？

第三，所謂必要條件，從邏輯上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思。因此，對于今天的辯題，我方只需論證沒有溫飽也能談道德。而對方要論證的是，沒有溫飽，就絕對不能談道德。而這一點對方一辯恰恰沒有自圓其說。

雨果說過，“善良的道德是社會的基礎。”道德是石，敲出希望之火；道德是火，點燃生命之燈；道德是燈，照亮人類之路；道德是路，引我們走向燦爛的明天。

以上我主要從邏輯上闡發了我方的觀點。接下來我方辯友還將從理論、事實、價值三方面進一步闡述我方觀點。謝謝各位。（長時間掌聲）

主席：謝謝姜豐同學。接下來我們再聽聽正方第二位代表孫學軍同學的發言，時間也是三分鐘。（掌聲）

孫學軍：對方同學剛才說，溫飽比道德更重要。她還說，人活著不僅僅是為了吃飯。但我們大家都知道，不吃飯，我們怎么活著？不活著，我們怎么談道德？所以從這個意義上說，溫飽是談道德的必要條件。

溫飽和道德這個問題是不能簡單化的問題。這不僅包括達到溫飽后談道德的問題，它還包括在達到溫飽之前、處在溫飽的不同層次上談道德。在達到溫飽后談道德是天經地義、不言自明的事實。但在溫飽前，如何處理好溫飽與道德之間的關系，如何處理好經濟建設與道德建設之間的關系，這才是我們今天要談的問題，也是人們所關注的問題。而對方恰恰忽略了這個問題。

大家都知道，溫飽是人類生存最基本最必需的條件。人類社會要繁衍、要發展，它必須有足夠的經濟實力來維持人民的生存。所以我們講道德的時候，不能脫離人民的溫飽。對方似乎在講，一個社會只要有了道德，經濟社會自然而然就會上去，只要有道德，大家的肚子就填飽了。這很可笑。這是一個天真的幻想。我方承認道德對于一個社會的重要性。但我們更深切地體會到溫飽對于每一個人與每一個社會要生存的不可或缺的重要性。所以我們提出，談道德不能與溫飽相脫離。

建設一個國家就像培養一個孩子。我們都知道教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社會道德規范，要教育孩子好好做人。但是，如果我們不給孩子吃飯，是會出現一個什么樣的后果呢？我們在教育孩子吃飯，是會出現一個什么樣的后果呢？我們在教育孩子的同時，如果不對他進行教育，那么我們作為父母的過失就不是更大了嗎？從現實看，一個國家只要堅持道德與溫飽不可分割，才有可能取得成功。對方從中國大陸來，對中國十幾年來的經濟變化所取得的成績，一定是感觸頗深。世界上對這個問題很是有目共睹。這些成績都是在中國政府堅持精神文明和物質文明兩手抓的情況下所取得的。如果中國政府還像過去一樣，像文革時期一樣，只顧道德建設，而不講經濟的話，那么我們就很難想象中國會取得現在這樣的成績。謝謝大家。（掌聲）主席：謝謝孫學軍同學。接下來我們請反方第二位代表季翔同學發言。時間三分鐘。（掌聲）

季翔：謝謝主席，各位好！吃飯是為了活著，但是人活著就是為了吃飯嗎？我再次提醒對方辯友，你們今天所要論證的是沒有溫飽就絕對不能談道德。不管這種道德是保證溫飽的道德還是保證不了溫飽的道德。既然對方還沒有從邏輯上理解我方觀點，我就進一步從理論上進行闡述。

第一，道德是隨著人類的誕生而出現的。有了理性的人，有了人際關系，就有了道德規范。所以，不管人類處在哪一個階段上，談道德不僅是可能的，而且是應該的。《禮記·禮運篇》中記載的“老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養”不正是中國遠古時代道德狀況的生動寫照。而《圣經·舊約》里亞當和夏娃偷食禁果和原罪的傳說，不也表明了道德的最早起源嗎？有關貧困中人們談道德的文化學和人類學的證據在大英博物館里是汗牛充棟的。想必對方對此也了如指掌吧。

第二，從本質上看，道德是一個社會歷史范疇。盡管在溫飽的情況下可能給談道德提供一些方便，但這絕不是必要條件。在不同的歷史階段和文化背景下人們都在談道德。達爾文在其環球旅行中發現，南非的布希曼人，即使快餓死了，也不會獨吞發現的一條小魚，而是要與族人分享。他們有溫飽嗎？沒有。他們談道德嗎？當然談。正如我們不能超出自己的皮膚一樣，人類也不能超出乃至擺脫道德。人類談道德，在貧困時有貧困的談法，在溫飽時有溫飽的路數。談道德，既可以坐而論道，也可以言傳身教，甚至特立獨行。千萬不可一葉障百，不見泰山。

第三，從功能和目的上看，道德用以協調人際關系，達到至善的人生境界。道德，自古洎今，目的是“在明明德，在親民，在止于至善”。像對方所堅持的那樣，在溫飽之前都不能談道德，都不去談道德，而是用牙齒和爪子橫決天下的話，那么人類恐怕早就銷聲匿跡于洪荒蠻陌之中了，又何來我們今天在這里辯論什么道德問題呢？

最后，奉勸對方辯友，不要對大量事實聽而不聞，也不要對人類的歷史視而不見。請對方舉出實例，哪怕一個：人類在何時、何地、何種情況下一點道德都不談呢？謝謝。（掌聲）

主席：謝謝季翔同學。讓我們聽聽正方第三位代表吳俊仲同學怎么反駁。（掌聲）

吳俊仲：各位好！關于今天的辯題，我方的定義跟對方的定義不一樣。但是對方沒有針對我方的定義作出答復，只一廂情愿地在對方的定義上加強發揮而已。我們比較一下雙方的定義又有什么不同。

首先對溫飽，我們提出的溫飽是相對溫飽的概念，所講的饑寒只是指社會一般人、中產階級的人的饑寒的定義，并不是對方講的那個饑寒。所以我們并沒有承認對方的定義。如果照這個定義來講，饑寒是什么樣的呢？根據生物學的研究，長期饑寒，熱量不足以維持生命，就會發生突變，甚至死亡。對方舉出新加坡的例子。新加坡在發展的時候，是饑寒的嗎？大家都沒有飯吃嗎？

其次，談到道德，道德是大家都能實踐的規范。

大家都不能夠實踐的規范，不叫做道德。對方只舉出圣人英雄的例子。正因為大家都做不到，所以大家都贊揚他，這是一種超道德的行為，這不是道德。（掌聲）譬如說，一個醫生冒著生命的危險，到瘟疫橫行的地區去行醫，大家贊美他。但是另外一個醫生不去，大家會用道德譴責他嗎？不會。所以，道德不是超道德，對方定義錯誤。（笑）如果那是道德的話，大家不要在這里辯論，不要在這里聽辯論，大家去索馬里亞。（笑）關于道德的起源，第一，先有社會，在資源制度悉有的情形下才會產生道德。如果十個人在沙漠中，只有一塊面包，那可能產生道德嗎？大家搶都來不及。

道德是這樣產生的，必須資源、制度悉有。資源要有，而且你分配后要達到溫飽，才能產生道德，分配后不能達到溫飽，也不會產生道德，這是人類學的研究。從道德跟溫飽的邏輯關系看，人的溫飽需求是與生俱來的，但是道德的產生是人類形成社會之后才產生的。道德的目的是維持社會的和諧，所以在人生存的前提下，才有社會，才能談道德，才能談道德和諧。所以談道德必須以溫飽為前提。在我方的定義來看，我們談道德不能脫離溫飽。如果在衣食充足的情景之下，在路上看中學生募款，我可以捐出身上的零錢給他，但是我不能把我身上所有的錢、我的全部收入給他。因為考慮我的收入，我做得到的就是這些。如果再考慮一個饑寒的情形，一個小孩子衣衫襤褸，吃不飽，偷了我一塊面包，我會用道德譴責他嗎？不會。所以我方說：人的生存和溫飽是他的全部需要。你不能用社會的需要去剝奪他就那么一點點生存和溫飽。人一生只有一次，你不能用社會逼人。假如我們現在十個人投票，贊成說將對方的第三辯的財富充公，來滿足大家的需要。（笑）這是公認的，這樣是對的嗎？（鈴響）謝謝。

主席：謝謝吳俊仲同學。接下來，我們再聽聽反方第三位代表嚴嘉同學怎么反駁，時間三分鐘。（掌聲）

季翔：法律中難道沒有道德觀念嗎？從《漢謨拉比法典》到《大清律例》，從宋《刑統》到《權利法案》，請對方告訴我哪一部法律中不包含道德觀念？（掌聲）孫學軍：我們這位同學已經告訴你了，法律所規范的道德是最低層的道德。暫且不提這個問題，請問，對方剛才說了英國民眾在二次大戰中發揚道德精神，但是要知道，英國當時所處的社會在資本主義國家中所處的經濟地位是世界上領先的，而且據最近的資料表明，二戰中英國人民的溫飽程度是有史以來沒有過的，營養價值在當時食物平均分配制度下是最好的。因此你不能通過這個問題來否認它是在溫飽程度上講道德的。

嚴嘉：《邱吉爾傳》告訴我們，那時候好多窮人是怎么去填飽自己肚子的呢？是去排隊買鳥食，還買不到啊掌聲）

季麟揚：對方同學一直回避一個問題，你們總是舉仁人志士的超道德行為，告訴我們社會上每一個人都做得到。請問對方，你們認為今天在座的各位，包括你我在內，有幾個人做得到顏回一簞食、一瓢飲？有幾個人是歐陽修？有幾個人是笛卡爾？有幾個人是范仲淹？

姜豐：既然對方辯友不喜歡談仁人志士，那我們談談普通人。剛才對方三辯講到一個小孩子的例子，那我問對方辯友：如果在你吃不飽的情況下，你就不談道德了嗎？（掌聲）

吳俊仲：對方是基于道德已經在心里的概念，你設身處地想，你餓得什么都沒有了，你要談道德，這是人道的嗎？這公平嗎？謝謝。

蔣昌建：對方認為，教唆一個人追求溫飽這就是最道德的。我們教唆一個貧寒的人去搶麥當勞，看樣子是最道德的嘍！

孫學軍：但我們的這個同學可以在他饑寒的時候幫助他，但是如果他身上什么東西都沒有，他怎么去幫助呢？我們講問題要講究功效，要做到任何事情都要從結果考慮。如果他根本就達不到什么功效，他何必做這件事情呢？

季翔：我方從來不反對溫飽時也能夠談道德。但是今天對方講道德，就因為你十年前吃過一碗“莫莫咂咂”（注：馬來西亞流行的一種食品）嗎？（笑聲、掌聲）

吳俊仲：對方一直回避這樣的問題：超道德行為到底是不是道德行為？請對方回答。

嚴嘉：超道德當然不是道德。但如果按照對方的邏輯，那么裴多斐的《自由與愛情》詩大概就得改成：“愛情誠可貴，自由價更高，若為溫飽故，二者皆可拋”了。（長時間掌聲）

孫學軍：難道我們能不顧溫飽而只談道德嗎？請回答這個問題。

蔣昌建：對方還沒有論證如果溫而不飽該怎么樣？減肥小姐可謂是溫而不飽，那這個減肥中心不是按照對方的邏輯要變成拳擊場了嗎？（掌聲）吳俊仲：對方已承認超道德行為不是道德，對方所有的論證與道德論證都已證明是錯誤的。減肥中心那里是溫飽的，對方理解錯誤。謝謝。（笑聲）

姜豐：對方講的無非是溫飽也能談道德。這一點我們什么時候反對過了？問題是對方所要論證的是沒有溫飽就絕對不能談道德。請對方舉例說明，哪怕是一個，人類社會在何時、何地、何種情況下一點道德都不談。

孫學軍：請對方不要搞錯。我方在一開始就說，溫飽是談道德的必要條件是指我們談道德不能夠脫離溫飽，對方能夠對這個問題作出批評嗎？

蔣昌建：任何理論應用到任何一個歷史時期，比解一個一次方程都簡單。請對方不要回避我們的問題，舉出你們的實例來。

吳俊仲：我方的論點對方沒有任何批駁，所以我方的定義已經成立了。（哄笑聲）其次，對方的解釋依然是在饑寒的情形你可以對他進行道德要求，這可以嗎？請回答。

季翔：你的論點不是自己說成立就成立了，不然還要評判干什么？（全場大笑，掌聲）吳俊仲：對方沒有任何攻擊，難道就可以不成立嗎？沒有攻擊，我就失敗了嗎？

姜豐：就是因為對方可攻擊的地方太多了，我們攻擊不過來了啊。（笑聲）（正方鈴響）

主席：（反方）請繼續。

蔣昌建：對方把溫飽等于生存的話，我們說人類社會一開始就處于饑寒狀態，那么按照對方的邏輯的話，人類社會早就不存在了，你我之間恐怕不是在這里辯論了，而是在哪個陰曹地府里展開了。

嚴嘉：本該修身養性的和尚尼姑們如果信奉的都是“酒肉穿腸過，佛祖心中留”的話，那恐怕是煉不成什么正果的。（笑，掌聲）

季翔：世界上不是缺少道德，只是缺少發現道德的眼睛。莎士比亞早就告誡英國人：“如果喪失天良，即使用鋼盔鐵甲包裝起來，也是赤身裸體的。”

姜豐：荀子早就說過：“爭則亂，亂則窮，”所以我們走向溫飽的過程當中，更要談道德，否則不就是越走越窮，什么時候才能達到溫飽呢？

蔣昌建：對方認為貧困向溫飽的追求過程當中，可以不談道德，這就告訴我們一個所謂基本的理論，就是：天下大亂，才能達到天下大飽。（笑聲）

嚴嘉：如果這樣的話，恐怕不是“爭則亂，亂則窮。”而是“爭則亂，亂則飽”了。（笑聲）

季翔：我方從來就不否認談道德和溫飽有關系，但關鍵是這個關系是什么，是談了道德才能溫飽呀。

姜豐：對方辯友一直是“坐飛機扔炸彈——空對空”，講來講去，我問了那么多遍，他們也沒有給我們舉出一個實例來。

蔣昌建：對方辯友回答我方問題，向來不是“小巷里面抬竹桿——直來直去”，而是拐彎抹角。我想在座的有一位神學的教師，他一定知道弘一法師在修煉的時候，可謂是不溫不飽，（鈴響）但他還不是“佛心常清靜，無處染塵埃”嗎？

主席：對不起，時間到。非常精彩的自由辯論。經過了這個刀來劍往，字字珠璣的自由辯論之后，我們請反方第四位代表蔣昌建同學總結陳詞，時間是４分鐘。（掌聲）

蔣昌建：謝謝主席，謝謝各位。經過剛才一番的唇槍舌劍，我的肚子的確有些餓了，但是我仍然要把道德問題談清楚。（笑聲、掌聲）下面我總結對方的幾個基本錯誤。犯的第一個錯誤就是：“李代桃僵”，對方用溫飽過來代替溫飽，用溫飽等同于生存來構建他們的立論基礎。這顯然是錯誤的。對方犯的第二個錯誤就是：“揚湯止沸”，認為一個貧寒的人只要教唆他追求溫飽就可以了，從來不問用什么手段，我剛才已經說過，如果到麥當勞里面打砸搶的話，這難道就能合法地追求到溫飽了嗎？這顯然又是荒謬的。對方犯的第三個錯誤就是：“避實就虛”，對方始終告訴我們溫飽能夠給談道德提供更好的條件，但是沒有說不溫飽的情況下絕對不能談道德。對方犯的第四個錯誤就是：“指鹿為馬”，把談道德與談道德的效果混為一談。對方今天的論點可謂是云山霧罩，讓我們一頭霧水，不知所云。相反，今天我們已經從邏輯、理論、事實上論證了，只要基于理性的人類存在就能夠談道德。下面我主要從價值層面論述我方的立場。

第一，談道德是基于理性的人。只要人類存在著，就能夠談道德。“富貴不能淫，威武不能屈，貧賤不能移。”人類之所以不同于動物的一個重要的標志就是人能夠基于自身的理性而談道德。孔子說：“不義而富且貴，于我如浮云”，不以溫飽為基本前提而談道德，恰恰顯示了人類理性的偉大和崇高。

第二，談道德是基于社會整體發展的價值選擇。

人類如果想求得生存和發展就要談道德。否則必然導致人類歷史生活的毀滅。群體統一的行動是社會生存下去的基本方式。而統一的行動是要以談道德為前提。只有在社會生活中談道德，才能保證社會的相對的穩定和有序，才能賦予整體人類活動的價值內涵。這是談道德被歷史和經驗證明了的社會意義。

第三，談道德是基于人們擺脫貧困的熱望。我們今天在這里不僅要談道德的理念，更要談在現實社會當中的人類該何去何從。環顧當今的世界，衣不蔽體，食不果腹的人們成千上萬，他們怎么辦？不談道德了嗎？對方能夠設想一下，在紛爭四起的社會條件下，喪失人倫能夠促成繁榮富強嗎？相互殘殺的鮮血能夠澆灌出溫飽的果實嗎？顯然不能。“寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來”。越是貧困向人類發出強烈挑戰的時候，就更要談道德。（嘟）

第四，當人類邁向未來世紀的時候，更要基于人的理性來談道德。當今的世界，環境、人口、饑餓、戰爭等等的問題都存在于貧困的國家和地區當中，他們不談道德了嗎？不談的話會給人類帶來什么樣的命運呢？從羅爾斯到唐君毅，又有哪個倫理學家不告訴我們要呼喚人的道德感與責任感呢？我們、你們和他們難道還要讓自己的心智像風、像雨，以對道德的沉默來拯救這個越發脆弱的星球嗎？談到這里，我不由得想起一百多年前生活在哥尼斯堡的一位叫康德的老人說過的一句話：“這個世界唯有兩樣東西能讓我們的心靈感到深深的震撼，一是我們頭頂上燦爛的星空，一是我們內心崇高的道德法則！”謝謝各位！（長時間掌聲）

主席：謝謝蔣昌建同學的總結陳詞。最后我們請正方第四位代表季麟揚同學總結陳詞，時間也是４分鐘。（掌聲）

季麟揚：主席、各位評審教師、對方辯友以及各位觀眾朋友，大家好！我想對方一再地提到在饑寒的時候也能談道德。但是請注意在這個時候，您所談的道德不能夠幫人馬上解除饑寒，您還能夠談這個道德嗎？您現在肚子餓了，您還可以坐在這邊繼續談，那是因為您已經吃過晚飯了。晚飯沒吃也沒關系，下餐還有得吃，這不叫饑寒哪！這您還是有溫飽的。如果您已經三年五年長期處于饑寒之下，今天您哪有這個身份、地位和心情坐在這個臺上跟我們大談道德呢？無論道德是判斷是非善惡的標準，或者是社會大多數人所接受的行為準則，今天我們要談道德必須承認在人類生存的條件下談才有意義，而人類求生存最基本最起碼的需要是什么？就是溫飽。溫飽確實是人類為求個體的生存，為延續種族的生命而最基本的需要。更重要的是我們看溫飽的時候，必須了解溫飽是一種連續的變量。也就是說，從三餐不濟到豐衣足食之間，有許多層次的溫飽。對方同學借助于簡單的二分法，將天下人分為有溫飽、沒溫飽；有道德、沒道德。

這么簡單的分法怎么能把道德和溫飽的關系講清楚呢？所以我們建議，要檢驗道德和溫飽的關系就必須了解道德與溫飽是一個連續的變量。我們必須看他們相互之間變化的趨勢以及相對的關系。我方剛才已經充分論證了。我們社會要談道德就是要使一項道德能夠在社會上推行成功，道德不能實現光談有什么用呢？您饑餓的時候很想談道德，但是您做不到啊。那么這個時候，我方的論點主要可以從以下四個方面來說。

第一，我們從邏輯關系看，人的溫飽需求是與生俱來的，一個小娃娃剛生下來，他就想吃想要有溫暖，但是人的道德是人類社會形成之后才產生的，而道德的目的呢，也是為了維持這個社會的和諧，所以如果人都不在了，那還怎么談道德呢？所以談道德就不能離開溫飽這個前提。

第二，從政府施政的角度來看，我們認為道德建設當然是重要的，也唯是因為我們要把道德建設建筑在堅固的磐石之上，所以我們主張道德的提倡必須與經濟建設雙管齊下才能相得益彰，否則只是一廂情愿地希望三餐不濟，衣衫襤褸的人民表現出高尚的道德，恐怕不切實際。

第三，對于饑寒的人，我們也認為他們應該也可以談道德，但是我們捫心自問、將心比心，這個時候，我們能夠談的道德更應是能幫他們解除饑寒再進一步過上好日子的道德，從這個角度看，溫飽是談道德的必要條件。（嘟）

最后，讓我們從整個人類需要繁榮發展的最高原則來看，少數人或許為了個人的理念可以鄙視甚至放棄溫飽這個最基本的要求，但是整個社會是不可能也不應該接受這樣一種理念。在歷史上也從來沒有一個社會的大多數人能夠像現實顏回那樣仁人志士舍己為人的高尚道德，那是一種超道德的行為，并不能夠被視為已經被大多數人接受的道德。所以綜合以上的論述，對方一直在強調少數人可以做到的道德，但是那并不是我們社會的道德，所以從我們社會的觀點來看，無論是從政府施政的角度、無論是從邏輯關系、無論是從饑寒人所需要的道德，或者是從整個人類繁榮發展的趨勢……（鈴響）謝謝！（掌聲）

主席：謝謝季同學。“公說公有理，婆說婆有理”，究竟在面包和道德之間要怎么選擇呢？讓評判先生們去決定吧。（休息，評判團評決）

主席：在成績揭曉之前，先讓我們邀請評判團代表鐘志邦博士給我們分析今晚的賽情，鐘博士請。（掌聲）

鐘志邦：主席、正反兩方的隊員、各位觀眾：我現在是代表今晚的評判團在這里做一個非常簡單的評論。我們今天晚上的辯題是，正方：“溫飽是談道德的必要條件”；反方：“溫飽不是談道德的必要條件”。這個論題在表面看起來是非常平衡的，因此論題本身并沒有對任何一方特別有利、或者有弊。

正方在開始的時候，第一位隊員氣勢龐大，非常肯定，非常有把握的，好像連珠炮那樣自問自答，一直以一些機要的問題要對方來回應（笑聲），非常有效，非常有說服力，可惜這個氣勢，這種非常難得的辯論技巧并沒有在整個辯論過程當中持續下去，而正方從開始到末了實際上并沒有否定道德對人類社會的重要性，他們只不過是在重復地強調說我們不能離開溫飽而空談道德，這一點對反方來說并不容易回應，意思就是說正方一直在強調溫飽和道德的關系是先后次序的問題，溫飽是先決條件，先溫飽而后談道德才有意義。

正方也非常有力地反駁了反方一個論點，反方引證了歷史不少的事件和人物說明歷代以來有不少偉大的人格是在不溫飽的情況下建立起來的，這是反方的很重要的論點，但正方在回答的時候說：的確有不少這樣的人，但是這些人，道德崇高的人，在不溫飽的情況之下建立起人格的人，畢竟還是屬于少數的，因此不能夠變成普遍性。從這個角度來看，正方也許有一個弱點，就是在辯論當中沒有很有效地重復地把這個溫飽和生存分清楚，這使得反方有機可乘。

反方一開始的時候就問一個很重要的問題，第一位隊員說，歷代以來不是有很多社會達不到溫飽嗎，這是否意味著這些不溫飽社會的人就不談道德了呢？當然歷史的見證對他們有利，這一點使得正方不容易反駁。反方也在整個辯論過程當中沒有否定溫飽的重要性。他們只是強調——重復地強調：溫飽不是談道德的必要條件，那就是說人類在還沒有達到溫飽的情況之下還是可以談道德的，并且必須繼續談下去。反方也舉了不少例子，剛才已經說過了，歷代以來的確有不少人是在很壞的情況之下——不溫飽的情況之下——建立起非常崇高的道德人格的，并且反方第一位同學還引用雨果的話說：“善良的道德是社會的基礎。”反方始終以道德為前提，認為只有道德才能夠真正使社會安定，并且給予社會以內容，因為這樣最終才能保證人的溫飽。反方也非常有力地引用了古代的羅馬帝國以及現代的日本的例子說明了人在溫飽了以后是可以走向道德淪喪的道路的。在辯論技巧這方面，風度和幽默感這些方面，我們發現有好幾位隊員都有相當突出的表現，引經據典、上下古今、妙語如珠、出口成章，（笑聲）使得我們真是招架都來不及。在整隊的組織、合作和配合這方面，我們很明顯地看出反方的確比較強。

最后有關今晚在這八位隊員當中有比較突出表現的，我們一致認為反方的第四位蔣昌建同學以及反方的第三位嚴嘉同學有很好的表現。（長時間掌聲）正方呢，我們認為，剛才也提到了，第一位湯之敏同學，他開場的表現非常突出，如果他以及其他三位隊友都能夠這樣持續下去，今晚的情況可能不大相同。（笑聲、掌聲）總的來說，我們評判團認為今晚上辯論的水平很高，我感覺到非常欣慰。現在我就把評決的宣告交給主席。

主席：謝謝鐘博士。（掌聲）現在宣布今天晚上的成績。評判團經過慎重考慮之后一致同意：反方復旦大學獲勝！（長時間熱烈掌聲）

辯詞經典語句

初賽第一場 辯題：“應不應當反對申請助學貸款學生高消費”

正方：如果說高消費是大學生成材的必要條件，那船院的學生是不是都要去買一條船，我們農院的學生是不是都要去買一塊田呢？

反：我們沒要求對方農院同學都去種田，但你們能讓我們軟件學院的同學去拿著算盤編程嗎？

初賽第二場 辨題：“大學生跨專業擇業利大于弊——弊大于利”

正方：列寧曾經說過，一切真理都是具體的。未來生命科學重點突破將越來越依賴生物學和物理學，化學，數學及工程學的交融，這已成為科學界的共識。

初賽第三場 辨題：“根除學術腐敗關鍵在于教師——學生”

反方：教師在教書的時候，才是教師。不教書的時候，他是學者。請對方辯友不要混淆身份概念。

正方：難道教師在教書的時候就不是學者了嗎？如果教師只有在教書的時候是教師，那么是不是表示一根蠟燭只有在點燃的時候是蠟燭，在不點燃的時候就不是了呢？

初賽第四場 辨題：“名人免試就讀名校利大于弊——弊大于利”

反方：為什么名人就可免試進入大學？難道憑借的就是那所謂的一個名字嗎？難道一個名字就可以在“孫山”之間的“獨木橋”旁，堂而皇之的辟出一條“狹隘”意義上的“陽光大道”嗎？相對于日夜埋頭苦讀，夢想著進入名校的普通學子，名人僅僅憑借其本身具有的所謂“名氣”而輕松進入高等學府，這難道不是對高考公正力與社會公信力的褻瀆嗎？

初賽第五場 辨題：“在校大學生結婚是否有利于個人發展”

反方：據有關統計，大學生戀愛的分合率居高不下。畢業前夕，分手潮儼然成為校園一景。請問對方辯友，如果這些戀人們在校結了婚，畢業時的分手潮，是否會變成離婚潮呢？

正方：請對方辯友不要給我們今天的辯題加上一個定語，今天的辯題是“在校大學生結婚有利于個人發展”，而不是“在校大學生不負責任地結婚有利于個人發展”。難道對方辯友認為“不負責任”和“結婚”可以等同嗎？就比如“天使”，我們說它是一個美好的事物，那如果我們在前面加上“墮落”兩字，變成“墮落天使”，你還覺得它是一個美好的事物嗎？

初賽第六場 辨題：“是否應當鼓勵在校大學生參加探險活動”

正方：難道北大山鷹社的五位雄鷹留給我們的僅僅是畏縮不前嗎？

反方：正因為他們帶給我們這種精神，我們就應實踐這種精神，但我們就一定要去雪山陪他們嗎？

正方：所以呀，低風險的探險活動性價比也很高啊！

初賽第七場 辨題：“教授應該花更多的精力在教學——科研上”

反方：對方辯友一直在強調在教學上花的精力越多越好，在科研上花的精力越少越好，那么怎么做出科研成果？又怎么推動知識進步？

現代社會是一個知識飛速發展更新的社會啊！我們怎么保證我們以犧牲科研為前提的教學所培養出來的一流人才十年后還是一流人才呢？也許多年之后我們所培養出來的本科生的水平只想當于國外一個初中高中畢業生的水平啊！難道那時我們才花更大精力在科研上嗎？為時晚矣！

初賽第八場 辨題：“當代大學生是否存在信任危機”

反方：APEC會議的成功舉辦傾注了上海那么多大學生志愿者的心血和汗。請問對方辯友，上海政府為什么要把這項重任交給他們不信任的人呢？

正方：那么對方辯友，在上海火車站，春運時大學生們也組織了志愿提行李的服務隊，為什么大多數旅客都不愿意將行李交給他們呢？

反：那是他們認為我們太辛苦了。

第三，心理學上還有一種從眾心理效應，俄國心理學家維果斯認為，一般說來，自信心和個性強的人不太喜歡從眾，缺乏個性，個性隨和的人從眾心理較為明顯，沒有個性的從眾行為使人容易被群體所接受，而喜歡標新立異、堅持已見的所謂有個性的人，雖然常常是時代精神的體現者和群體進步的帶頭人，但是他們的非從眾行為要被群體中的大多數成員所接受，勢必需要一個過程，而這個過程就是我們所說的不易。

所以心理學的基本原理告訴我們，有個性的人更容易被群體所接受的論斷是錯誤的，中國“槍打出頭鳥”的傳統文化? 同樣告訴我們，有個性的人是不易被群體所接受的。

觀點：實力比機遇更重要

實力更重要，還是機遇更重要，對方辯友和我們一樣有深刻的體會，因為參加本屆辯論賽有9支隊伍，都有奪冠的機遇，但經過一輪一輪的廝殺，今天只有我們兩支隊伍，走到了決賽場上，起決定作用的是什么呢？實力和機遇哪個更重要豈不一目了然？

也許對方辯友會說，兩個人實力相同，決定因素是機遇，那么同樣我也可以說兩個人機遇相等，實力就決定了一切。，可這是我們今天的辯題嗎？這只能說明實力與機遇重不重要，可不可缺少，而不能說明這兩者誰更重要。我們認為，在成功因素中，實力與機遇缺一不可，都很重要，但哪一個起著主導性和決定性的作用呢，這才是我們要討論的，本方認為：實力比機遇更重要，其理由如下：

第一，眾所周知，內因是事物發展變化的根據，而外因是事物發展變化的條件。一個人的實力就是他的內因，一個人的機遇就是他的外因。比如雞蛋孵成小雞要有兩個因素：

1、雞蛋是受精的蛋；

2、要有適宜的溫度。兩者缺一不可，但作用不同，雞蛋本身是根本性的、第一位的因素，它決定了雞蛋只能孵成小雞。在這里，適宜的溫度雖然必不可少，但它無法主宰雞蛋的性質和發展方向。所以雞蛋比溫度更重要。同理，實力比機遇更重要。

第二、外因是通過內因起作用的，也就是說機遇再多再好，還得通過你的實力來把握、來發揮作用。比如中國男足、雖然曾經有過進軍世界杯的入場券這樣的好機遇，但終因實力不濟而未進一球未得一分，鎩羽而歸，令國人大失所望，這個結果難道不是由實力所主宰的嗎？

第三，實力創造機遇，機遇緣于實力。我們認為當人們的累積到一定程度時機遇才會自動登門拜訪，即你自身實力越強，主觀上越努力，你就等于給自己創造出更多的機遇，從這個角度來說，機遇是那些有準備的人創造出來的，也就是對其努力的一種回報，牛頓因蘋果落頂而發現了萬有引力定律，弗萊明因培養液發霉而發現了青霉素，無一不是如此。

綜觀實力與機遇的關系，我想對大家說，天下沒有掉下來的餡餅，地上沒有現成的點心，與其等待機遇，不如創造機遇，想要創造機遇，必先增強實力，因為實力創造機遇，更因為有實力機遇才有價值。所以，實力比機遇更重要！

觀點：有個性的人不易被群體所接受

首先我想指出對方辯友的幾點錯誤，對方呈詞中反復強調人必須有個性，絲毫不提自己的觀點，我們今天的辯題是不易接受還是更易接受，而不是接受不接受，否則，……這個辯題還有意義嗎？

下面我想用事實對我方觀點加以論證。有個性如林黛玉者，其恃才傲物，敏感多疑的個性使她在大觀園中郁郁寡歡，離群索居；另類天才畫家梵高，他顛狂脆弱，人格扭曲的個性使他幾十年間恍若隔世；有冠倫之才的魏晉名士嵇康，他率直不羈，白眼看人的個性更使他無法擺脫孤獨的折磨和難以善終的厄運。

人的交往是一個互動的過程，交往雙方更多以自己的要求，興趣做為基礎去接受對方。顯然，雙方個性差異越大磨合的過程就越長，接受的過程就越艱難，如果不是因為為口無遮攔，風流成性，我們對于不畏強權，筆鋒犀利的李敖是不是“想說愛你更容易”呢？如果不是因為抑郁自閉，冷漠悲觀，我們是不是無需等到海子臥軌之前就可以高唱“面朝大海，春暖花開”呢？如果不是因為標新立異，離經叛道，一次又一次的觸碰中國人的道德底線，衛慧、棉棉又怎么會成為放蕩的標簽和文壇的箭靶呢？無數的事實擺在面前，你可以說個性之于梵高也許是他成才的催化劑，你也可以說個性于李敖也許是他絢爛人生的源動力，你還可以說個性之于嵇康甚至是他人生中無法繞行的滑鐵盧，但是無論怎樣，你能不承認個性就是一條鴻溝而把他們阻隔在時代與人群的彼岸嗎？（高二4孫莉）觀點：有個性的人不易被群體接受

在剛剛過去的22分鐘里，對方犯下了不少錯誤，第一，對方辯友把個性的人理解成為群體中共性突出的人，忽略了“個性”與“共性”之間巨大差異，否定了“有個性的人”與群體之間存在的矛盾。試問對方辯友，如果一個有個性的人和群體已經是志同道合沒有本質上差異的同志，這辯題還有意義嗎？

第二，對方辯友有意曲解了辯題，把“不易接受”曲解為“不接受”把“更易接受”曲解為“接受”故意曲解辯題，把不易與更易是強調接受過程的快慢忽略了，這種削足適履的做法也直接導致了對方辯友的立論錯誤。

第三，偷換概念，以偏概全，對方辯友把某些隨和沒有個性的人或群體中共性突出的人物當成了有個性的人，例如對方辯友所舉的雷峰、周恩來等等人都是如此，這就好比一籃紅蘋果中那個最紅的蘋果只是突出了紅色的共性，而那個黑色的蘋果才是真正有個性的！對方辯友可要分清楚噢！

下面由我來總結我方觀點

首先，根據心理學上的分析，一個有個性的人，自我的價值感特別強烈，這種人往往表現為自信心強，充滿優越感，驕傲自大，自命清高，這會讓你們更易接受嗎？自以為是，斤斤計較，對人冷漠，這也會讓你們更易接受嗎？固執、苛刻、孤僻、不合群，這還會讓人們更易接受嗎？恰恰相反，這一切的一切都會成為群體接受他的障礙，而絕不是如對方辯友所說的“更易接受”。

其次，心理學上的首因效應，相似吸引效應，從眾效應，排他效應都告訴我們，一個有個性的人和與之有差異的群體之間之間的互相接受，必定要有一個艱難磨合的過程，這就叫“逐步適應”，這與中國古話所說的“日久見人心”，“道不同則不相與謀”是同理的，即使是個性對立不明顯的人之間還存在“一回生，兩回熟”的認識過程呢？可對方辯友為什么偏要把有著個性差異的人之間那種“看著不順眼”的反應硬說成“一見鐘情”“相見恨晚”呢？這不是“為賦新辭強說愁”為辯論題強編理嗎？

真理越辯越清，是非越辯越明，我們說有個性的人不易被群體所接受，不是告訴大家去做一個沒個性的人，恰恰相反，我們是想說做個有個性的人需要懂得和群體溝通才能被接受的道理，我們的生活需要個性的張揚，我們的世界需要個性的展示，我們的青春的個性更需要大家的理解，認同和接受，盡管這并不容易。

今天這場辯論幾乎是一個里程碑，水平非常高，出現了很多新的氣象，使我比較感動的就是速度慢下來了，速度慢下來了是偉大的勝利。過去的辯論太快，說話的速度呀、音節呀太快，完全是在吵架（笑聲、掌聲）。今天終于把速度稍微慢了下來一點，偉大的勝利（笑聲、掌聲）。今天也比較溫柔，不是那么劍拔弩張，不是那么臉紅脖子粗，溫柔也是偉大的勝利（笑聲、掌聲）。其實最最好的一點是今天終于有了幽默（掌聲）。過去的辯論最最缺乏的是儒雅的幽默，而這場我剛才統計了，大概笑了13次（笑聲），不是鼓掌了13次，是笑了13次，偉大的勝利（笑聲、掌聲）。而且今天有很多現場的機智，我覺得真的很了不起，這辯論辯論嘛，就不能完全照著稿子來，就得很機智，抓現場，抓那種突發的火花，今天終于抓到了，所以我說今天這場很精彩，達到了新的高度，是一個新的里程碑。

而且今天這一場是很偶然的兩種風格的辯論，香港中文大學的正方很像過去大陸常有的一種辯論風格，東吳大學的反方完全是另外一種風格，這兩種風格打架，好看（笑聲）。所以我覺得這很不簡單，我們終于有一個機會讓兩種不同風格的人來打，這個好，很精彩，是出火花的。剛才坐在那兒我就想，如果反方都換成女的可能更好（笑聲），正方都換成男的可能更好，或者他們調個兒可能更好。

我覺得今天正方的優點也不少，因為我剛才稍微進來的早一些我聽見底下的評論，我覺得正方應該得到很多鼓勵。比如說他們破題破得比較準確，比較到位，這是他們的優點。而且善于抓現場，尤其數據，他們引用的數據非常少，但引用的非常巧妙。比如說男人的平均壽命就要比女人低，很有說服力，小淵惠三也很有說服力。比如說正方的一辯一上來就說男人很累，你們已經很累了，你們還要為女人來累嗎？這說得非常機智。

他們有一個很顯而易見的缺點是不脫稿，另外就是重復得比較厲害，好多話說好多遍，另外缺少戰術，戰術不夠靈活機動，明明瞧著那個老三比較難斗吧，還非打他（笑聲、掌聲）。

反方的優點，剛才我已經說了全盤的優點，其中有很多優點都是反方的（笑聲）。反方的一辯一上來就拿出一張表，那個表很厲害（笑聲），另外反方的幾個辯手比較均勻，比較好。當然他們最大的優點是幽默，尤其是老三（笑聲）。但他們也有一些缺點，有一些很容易想到的理由不太敢說，比如說女人更累的一個很重要的原因是女人要生育，這個不敢說。比如說論據得比較狹隘，女人更累，是因為她要趕男人，所以這個就更累，被趕的那個不會感到很累，你本來就落后，你還要去趕人家，這就顯得更累。

但是我聽了今天雙方辯論，還是有很多感受，我把自己的感受總結為三條，我和大家交流一下，或許對辯論的雙方或者對我們在座的嘉賓都會有一些用。不論男的、女的在這個現代都特別累。我記得我曾經看過一本書，它說：近代人5分鐘的思想夠原始人或者野蠻人想一年的。因為人類在生理上50萬年沒有什么變化，生物的進步很小。但是人類勞心的事、勞力的事一年比一年增加，尤其是現代，所以就變成了疾病的來源，就變成了人生的不幸，不管是男人或者是女人都特別累。所以我們聽了今天這個辯論，我們的頭一個印象就是說，要想辦法由這個累里面走出來。既然我們知道，由于時代的變化、時代的進步，使得我們人類很累了，我們就要找出一種擺脫這個累的心態、思想，就是要使自己恨不得能終身愿意在森林里，腳踏著樹枝，聽著清風吹著樹葉微微的響，聞著松葉、松枝的香味，所見所聞不出青松白雪之外，自己可以滿足了。我們要找一些使自己能夠平和的東西，這是第一個結論。第二個結論就是，在聽過今天的辯論后，我們仍然要加強自己的信念，就是我們大家不管是男人、女人，用東吳大學的說法是男生女生（笑聲），依然要為婦女的解放，要為男女的不平等的打破而努力奮斗，還是要為解放婦女而大聲的疾呼，社會上還是存在很多壓迫婦女、虐待婦女、瞧不起婦女的各種現象，包括非常丑惡的現象！我們還是要非常崇拜宋慶齡、崇拜居里夫人、崇拜冰心先生、崇拜丁玲先生，崇拜這些偉大的婦女的解放先驅，要沿著她們的腳步走下去，替廣大的婦女大聲疾呼：爭取男女平等。這個任務遠遠沒有結束，就剛才那個數字表就可以看出來，遠遠沒有結束。所以顯而易見的第三個結論就是男人也要下廚房（笑聲、掌聲），當然我們也要聽從正方同學的勸告，男人為什么不能哭，男人也可以哭。今天我們的收益很大，由雙方的機智當中我們可以得到一些題外的感想。正方：人格塑造重于智力培養

人格是人存在于社會的最重要因素。擁有健全人格可以使他迅速融入社會，并有機會施展他的才華。成功機會大增。

雖說智力培養也很重要，但以知識積累為主要標志的智力培養顯然可以在時間上有所調整。啟智早一點晚一點不影響成才，但人格塑造卻不可以這樣做！在孩子性格形成的過程中，如不進行合理的人格塑造，極有可能產生人間悲劇。有多少高智商的孩子因成績優秀而一俊遮百丑，最后因種種人格缺陷造成工作能力低下或性格扭曲而被社會淘汰！有誰見過人格健全而智力開發失敗而被廢的人？

所以，人格塑造明顯重于智力培養。

蘇軾在《上劉侍讀書》中寫道：“今夫事之利害，計之得失，天下之能者，舉知之而不能辦。能辦其小，而不能辦其大，則氣有所不足也。”蘇軾所謂的“氣”，就當是“氣概”。非智不逮，非志不堅，非德不修，氣概不足也。

當代青年學者王東華在研究中提出了“人的成長三棱錐說”。所謂“人的成長三棱錐說”，指人的成長是由以氣概為高的由品德、意志和智力三點構成底面的三棱錐四要素所綜合決定。從對人的成長的影響之大小來觀照，智力、意志、品德和氣概與人的成長的正相關越來越大，因此，在人的成長中，真正重要的不是其他，而是氣概，氣概是綱，綱舉目張。

氣概正是人格的一個重要組成部分。另外，品德、意志也屬于人格的重要組成部分，根據“人的成長三棱錐說”，都得優先于智力發展。因此我支持正方，培養人格應當優先于智力開發。

反方！！

誰說智力培養不重要？三歲以前的早期教育是最重要的。美國著名學者布魯姆，通過對近千名嬰兒長達20年的跟蹤研究表明：若以17歲時的智力為100，8歲時進行開發，只能開發20％，4歲時進行開發卻能達到50％，而更大的潛能開發在3歲以前。所以，美、日等發達國家已開始把生命最初3年兒童的發展，作為本國21世紀爭雄世界的第一戰略。

所以人生最初數年，對于智力發展起著決定性作用；一旦錯過這個時期，再進行教育已經為時過晚。

大家所熟知的“印度狼孩”，就是一個很好的例證；據說印度狼孩子是生后不久，被狼攜入狼窩的，吃狼奶，與狼群為伍而長大。因此，狼孩習慣于爬行，具有狼的一些特性。在狼孩回到人間以后，人們盡管花了數年的時間，教給她一切做人應該有的知識和能力，但是她的智力和生活習慣仍然變化不大。這說明，狼孩雖然回到人間，但是已經錯過了寶貴的嬰幼兒時間段，再進行智力開發，效果甚差。可見，對于嬰幼兒的早期智力教育不可等閑視之，莫失良機。

所以我說，早期智力開發很重要。人的性格有些是無法改變的，有遺傳因素，又有誰能改變這一與生俱來的因素呢？雖說環境可以改變，教育可以改變，但畢竟有他自己的性格底色！“哥們義氣不是友誼”的辯論

實際上“哥們義氣”與友誼是不同的，每個人都渴望友誼，需要友誼，但是千萬不可誤把“哥們義氣”當作友誼。二者是有本質區別的。友誼是人與人之間的一種真摯的情感，是一種高尚情操，友誼使你贏得朋友，獲得幫助。當遇到困難和危險時，朋友會無私地幫助你；如果有了煩惱和苦悶時，朋友會耐心地傾聽，并且為你尋找一種合適的方法擺脫它；當犯錯誤時，朋友會義無反顧地指出來，幫助你走出迷途。友誼是需要互相理解和幫助，也需要義氣，但是這種義氣是要講原則的，是在維護正當利益基礎上的，并不是我們所說的“哥們義氣”。如果不辨是非地“為朋友兩肋插刀”，甚至不顧后果，不負責任地迎合朋友的不正當需要，這不是真正的友誼，也夠不上真正的義氣。那只能是一種“哥們義氣”。

“哥們義氣”源于江湖義氣，是以“私利”為目的，會為“哥們”私利而不分是非，不講原則，更不顧及社會的準則。他們以“哥們”相稱，以“義氣”相標榜，為了自己和“哥們”的私利常常干出一些傷害他人，損害國家和集體利益的事情，有的甚至不惜墜入犯罪的深淵

應該認識到“哥們義氣”是一種基于無知和盲從、情感無基礎的沖動，是一種非理智的行為，是與現代文明社會極不相容的行為。特別是它還往往帶有舊社會的行幫氣息。對自己的“哥們”不惜混淆黑白是非，最終結果必然導致害人、害己、害社會。應怎樣對待“哥們義氣”

中國人向來都把義看得很重。儒家尊崇的“仁、義、禮、智、信”中的“義”就排在第十位。我們大學生中也有一些人喜歡互相之間稱兄道第，醉心于哥們義氣式的友誼，喜歡依照武俠小說中的那些“俠客”們“拜把式”的朋友關系，并認為這樣的關系才是真正的朋友。，我們應怎樣對待和處理呢，是值得認真思考和探索的。

什么是義氣呢？從字面上講，就是主持公道的意思。<<辭源>>解釋為“剛正之氣”。<<現代漢語詞典>>則指由于私人關系面甘于承擔風險或犧牲自己利益的氣概。

朋友之間要不要講點“義氣”呢？要！能不能講“哥們義氣”呢？不能。

人歷史角度看，歷史上對于講義氣、殺富濟貧等英雄行為，也給予了熱情的贊揚。朋友間的友誼也是同講義氣緊密聯系的。大家都熟悉的古典小說<<水滸>>，寫了梁山一百零八將的故事，可以說就是一部“義氣傳”。劉備、關羽、張飛桃園三結義也是歷來廣為流傳、膾炙人口的故事。毋庸諱言，“義氣”作為反映人與人之間關系的一種道德觀念，曾經成為勞動人民團結互助，反抗封建統治的重要精神紐帶，在歷史上是起過一定的積極作用的。但是，作為哥們義氣來講，它卻是一種基于無知和盲從，情感無基礎的沖動，是一種非理智的行為，是與現代文明社會極不相容的行為。特別是它還往往帶有舊社會的行幫氣息。你看，轟轟烈烈的梁山好漢起義不也就是在統治階級使用種種手段包括“義氣”在內的倫理道德觀念腐蝕下冰消瓦解的嗎？

人現實角度來看，現在有些社會青年把哥們義氣當作友誼，你今天給我一盒煙，明天我請你吃頓飯，你早晨幫我教訓了一個“冤家對頭”晚上我就替你給“仇人”放血。象這些不講原則，藐視法規，互相包庇，甚至成群結伙，違反校規校紀，受到黨校處分的現象也不是個別。也還有一些大學生徘徊于哥們義氣與堅持原則的兩難之中，明明知道講哥們義氣去做是錯的，但為了保持“友誼”而不得不幫助朋友“最終也導致自己陷入了錯誤的深淵而不能自拔。

另外，哥們義氣往往也是以維護小團體利益為出發點，為了報恩或復仇，不惜犧牲和損害社會或他人的利益，對不是自己的”哥們"則不講感情，不講友誼，最終結果必然導致害人、害已、害社會。

我們提倡真正的人與人之間的友誼，反對哥們義氣，希望我們的大學生能時刻反思自己的思想、行為，哪些屬于真正的友誼，哪些屬于哥們義氣，更希望大學、能珍惜大學時光，不僅有形影相隨的朋友，更有相知、相依、相進取的知已。要說講什么是義氣，我想應該先問問哪些出來混的。

因為一般在他們身上才能更多的體現出來，人人都在說不講義氣就別他媽的出來混。

書讀得少，至今未能稍深點理解“義氣”2字。

我自己認為“講義氣”也可以說成“夠意思”，當然在講義氣這方面排在最前面的要數“錢”這個字了，往往一些哥們搞翻幾乎都是在“錢”這個字上。其次就是x人。我不知道一些哥們怎么看義氣，難道我一個兄弟叫我幫他去砍人，如果我不去的話難道就叫不講義氣？（當然要看情況來說，我為什么不勸勸他想下后果呢，可能有些兄弟會說 “媽的 出來混的 如果跟他這樣說哪不就證明我沒種了嗎？”我在這里奉勸各位，既然你把他真正的當兄弟，我想你就應該為他多想些。把面子放在其次，不是有首歌叫《沖動的懲罰》嗎，放眼看去，幾個沖動的沒有槍斃。）難道我有幾次去玩沒叫上兄弟們，那我就叫不講義氣？（首先我不說我有沒原因，我想既然是真正的兄弟，為什么就要把兄弟情看得這么談，為什么要為這么點小事而如此小題大作，我想沒這個必要）。。。。難道非要像電視里面的那樣就叫講義氣，夠意思？我認為沒哪個必要，因為哪都是些吃了沒事做的人瞎想的東西。我兄弟倒是不少，可我仔細想了想，又有幾個講義氣的，幾個夠意思的。不如你們自己也想想吧，真正的兄弟就不要為點小事鬧翻了，因為你一生不會遇到幾個真正的兄弟。

我現在來講講義氣的好與壞，任何事物都有正反２面，義氣也不例外，真正兄弟的義氣會有正反２面，表面上的兄弟義氣就要撇開說了，我想只有壞的一面，像這種就好象是人們所說的酒肉朋友，難道不是嗎 ？有錢他媽的就是兄弟，沒錢就不是。真正的兄弟義氣好處就在于不管你有什么困難他們會盡全力幫你，壞的一面就是講義氣講過頭了，也就是所謂的沖動的懲罰。

總的來說呢，既然兄弟伙地關系好，就應該不談義氣２字，不如大家做知心的朋友不是更好嗎？而朋友，不是江湖上的哥們義氣，不是沖動的小團體主義，更不是不分對錯只顧哥們的狹隘主義。大學，除了這能讓人一生懷念的友情外，最誘人的也許就是愛情了吧。出雙入對，花前月下，確是大學校園里一道別樣的風景，只是，這里面不乏為情所困之人，而為此耽誤了前途，后悔不已的也不在少數。大學，還是對我們人格素質和誠信的考驗。考試，是對我們所學知識的考查，我們應該以一種正確的態度去對待它，勝不驕，敗不餒，認真學習，刻苦復習，誠信考試，杜絕作弊、替考等不誠實的行為，大學，給我們提供了張揚個性、展現自我的舞臺。大學中的班委、各類學生組織、學生會、社團，都為我們的發展提供的廣闊的空間。在這里，可以充分展示自己的文藝、體育等特長，滿足自己的攝影、游泳、寫作等興趣愛好，又可以鍛煉自己的組織、管理以及與人相處、與人溝通等各方面的能力。但是，這些東西，又都像是玫瑰花，美麗中帶著刺，如果處理不當，不僅收不到預想的效果，反而會給大學生活帶來一些不愉快。在選擇參與組織時，一定要目的明確，自己確實感興趣，并能處理好課外活動與課程之間的協調關系，畢竟，學生要以學為主，兼顧其它。這個時代，提倡張揚個性，鼓勵百花爭鳴，但是作為一個學生，在張揚自己的個性時，一定要有這樣一種全局意識，那就是要遵守學校的各項規章制度，在大環境允許的情況下去發展自我，只有這樣，才是一名合格的、有素質的大學生，也才能無悔自己的大學生活。大學里最重要的，還是要學會一技之長，只有擁有過硬的專業技術，才能在走向工作后增強自己的競爭力，才能更好的在自己的領域里創造更大的成績，才能在萬千的社會里說一聲風景這邊獨好。作為學生，在學習時也要有所選擇，全面發展固然是好，但是，一定要創造自己的招牌，一定要有特長，既能搜練古今，博采沉奧，又能精于一門，學有所長。Know something of everything before you know everything of something說的正是這個道理。一個人，要想博得別人的尊重，就要擁有高的綜合素質，這包括堅定的信念，良好的人品，明確的是非觀，還要有顧全大局的意識。總之，作為一名大學生，提高自己綜合素質是一項重要的任務，需要一個人用自己全部的精力和心血去營造。溝通是一種藝術，也是生活的潤滑劑。作為一名學生，要學會溝通，最重要的，要做好自己與老師以及和家長之間的溝通。不用片面的思想去懷疑老師和家長的聯系會影響自己在學校和在同學心中的形象，要客觀的去想，只有讓老師和家長多多聯系，才能保定消息的暢通，才能讓家長雖然人在外地，卻能時刻知道自己孩子的動向和狀況，才能少一分掛念和擔心，多一分寬慰和安心。也才能讓老師雖然人在學樣，卻能掌握學生的家庭背景，從而在做也一些決定的時候，能夠充分考慮每一個人的特殊情況，從而能夠做到有的放矢，因材施教，充分照顧到每一位同學，更利于班級的良好發展。大學是美好的，但是從另一個方面來講又是短暫的，當我們逐一感受完大學里學業的沉重，朋友的感動，師生的深切，社團和組織的活躍，畢業一步步向我們走來，終于等到了鐘響的那一刻，跨出校門時，我們被社會的強光照了一下眼。多少年辛苦學習，大概就是為了找到一個好的工作，只是現實不如意處不只一二，當前的就業形式確實嚴峻。大學生的就業難，已經是一個社會問題，國家新發布的法律中也有這么一條，到今年九月一號還沒有找到工作的畢業生可以申請低保，這條消息，一方面讓我們欣慰大學生有了一種新的保障，可另一方面，我們又不得不看到大學生就業的困難。希望我們每一位同學都能夠以正確的平和的心態去看待就業問題，努力加強專業素質，給自己合理定位，選擇適合自己的職業和崗位，將自己的就業和國家的發展聯系起來，和現在的大環境結合起來，實事求是，客觀認識自我。我們也祝愿每一位同學都能找到如意的工作，并在自己的工作崗位上發揮自我專長，作出更大的成績。來到大學，就是來到一個新的舞臺。滿眼都是一個新字，但愿這新能給我們新的動力，新的開始，新的生活，新的景象，新的友情，新的心態；也愿這新能給我們新的面貌，新的品味，新的成績，新的未來！

第二篇：辯論賽經典論題辯論稿整理

辯論賽經典論題辯論稿整理

一、競爭比合作更能促進文明進步

各位評委,對方辯手,大家好.我方今天闡述的觀點是”競爭比合作更能使文明進步.” 首先,我們應該明晰兩點問題.第一,競爭是什么?他是指人們為了謀求發展所進行的較量或者公開競賽.競爭的目的是優勝劣汰,選擇更好的,是積極的.而合作是指互相配合共同完成某種任務.它的目的是更好更高效的參與競爭并且贏得競爭..第二個問題是文明.文明在<辭海>中的含義為人類在歷史發展和社會實踐中創造的物質財富和精神財富的總和.而這種財富累積的動力是什么呢?是競爭.只有優勝劣汰的的競爭法則才可以貫穿文明發展的整個過程.就如同達爾文所說“適者生存,不適者淘汰”.所以說,競爭才是社會進步之母.所以,我方認為:競爭比合作更能使文明進步!下面,請允許我從歷史與現在兩個時期闡釋我方觀點.歷史:悠悠五千年的中華文明因為競爭而豐富多彩,無論是斗智斗勇的三國紛爭,抑或是才人輩出的科舉選拔,無一不在體現中華文明對于競爭的重視.譬如三國時期,不正是有了蜀漢吳三國之間的競爭,才給予了人才以發揮的空間,才給我們留下了一次智慧的盛宴么?如果沒有競爭,就如同周瑜遇不上諸葛亮,孫權見不到曹操,那么三國還有精彩的智慧對決,還有令人回味的故事么?正是有了競爭,才可以激發人的求勝欲,才可以更為有效的提高人的積極性,從而激發人的潛能,創造出社會財富.而這些財富,就是我們燦爛的中華文明.但是,這些不全能代表我們的歷史,悠久的文明也曾多次遭到外來文明的侵入和掠奪,從八國聯軍的燒殺劫掠,到日本帝國的無惡不作,這些屈辱的歷史也讓我們心痛,更讓我們清醒地認識到閉關鎖國,缺少競爭意識的中國是不能夠在這個充滿競爭的世界中屹立不倒的,不競爭就必然面臨落后與淘汰.現在:物競天擇,適者生存是時代永恒的主題,也是文明進步的階梯,現代社會是一個量才使用,競爭上崗的競爭型社會,無論是人才的選拔還是技術的創新都離不開競爭.我們剛剛經歷的高考不就是一次公開公平的競爭選拔么?我們能夠來到華理不也是通過競爭才可以取得的學習機會么?我們從不否認合作對當今社會文明所做的貢獻,但是相比于競爭,我方堅信競爭才是占據著主導地位的,競爭才是社會的主旋律!正如列寧所說:”競爭在相當廣闊的范圍內培植進取心,毅力和大膽首創精神.”現代社會正是因為有了競爭從而充滿活力,不斷進步,在這個呼喚強者的時代,競爭不僅是時代的要求,更是對人性的挑戰與磨礪,讓我們直面挑戰,勇敢地擔當起促進文明進步的重任!謝謝.二、大學斷電是合理的

謝謝主席，評委。大家晚上好。今天，我方很榮幸能在這里和對方辯友探討大學斷電是否合理的問題。首先，讓我們來明晰下辯題。大學，是提供教學和研究條件和授權頒發學士學位、碩士及博士學位等的高等教育機關。大學還包括高等專科學校。而斷電，即電源與用電設備之間脫離電器連接的現象。最后是合理，合理即指合乎道理或事理。在這里我們要強調說明的是，第一，由于研究生宿舍普遍都是通宵供電的，不存在斷電爭論，所以研究生不應在今天的討論范圍內，這是論題本身包含的；第二，一般的大學不會斷樓道及廁所的電、電風扇在夏天也是不會斷電的。所以，大學斷電應是指大學對在校本、專科學生宿舍夜間適時停止供電的現象。第三，是否合理不同于是否合法，所以今天的討論不應該拘泥于法律范圍，而應該從道義層面上開展，否則就失去了討論的意義。而我方今天的觀點是，大學斷電是合理的。

下面，我將從三個方面論證我方觀點。

首先，從斷電制度的施行的源頭來說。大家都知道，之前是沒有斷電制度的，而現在那么多學校都采取了這一方式，這一變化究其根本，就是因為在電腦日益普及化的同時，通宵供電使得宿舍學習氛圍因為這些而被破壞，嚴重影響學生學習。不僅如此，在大學這種高度集中化的住宿環境下，一個人的不良行為可能如同瘟疫一般影響他人。通宵熬夜的不良生活方式還有沉迷網絡游戲荒廢學業，不僅對自己不好，還容易影響他人。這些都已經成為傷害學生身體，腐蝕學生理想的病毒。而學校，秉持著對學生負責，對家長負責，對國家負責，對社會負責的態度，以適時斷電為疫苗，利用許多娛樂活動離不開電的原理，從而從根源上預防了這些不良事件的發生。這，難道不合理么？

其次，從斷電制度施行的效果上來說。雖然起初斷電制度引起了很大的情緒波動，但是并不能否認它的效果。晚上督促學生按時睡覺從而保障學生的身體，不給網絡游戲泛濫的土壤從而能夠引導學生努力學習，進而能夠因為改變一些同學的行為從而改良整個宿舍的學風。況且，斷電的時間不是絕對的，學校經常很人性化的調整，在考試前會通宵供電來支持學生學習，在節假日也會給電從而給學生娛樂的空間。我們不否認斷電偶爾會引起一些不便，但是并不能只看細枝末節，從整個學校，從長遠的角度來看，斷電制度是絕對值得施行的，也是合理的！

最后，從學校與學生的關系層面來說。學校要對全校學生負責，而學生也有遵守學校制度的義務。我方并不是說制度不合理也應該遵守，而是說學校的制度制定不會只針對一個學生，它需要以大多數人的利益為主體考慮問題，所以說如果斷電會對一些譬如熬夜才有靈感，夜間行動狀態佳的人來說有點不合理，但是秉持著小我服從大我的原則，也希望這些同學可以不自私地考慮斷電問題，能夠改善自己的生活方式，更清醒的明白學校的用意。

綜上所述，我方堅定地認為，大學斷電是合理的。

三、律師的底線應該是道德

謝謝主席，評委。大家晚上好。

還是讓我們明確下辯題。律師是指依法取得律師執業證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務的執業人員。律師法中還有如下規定，律師應當維護當事人合法權益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。只有做到這三點的才能稱之為律師。接下來是底線，底線是指最低的條件；最低的限度。也就是說如果超過了這個限度，將會產生質的變化。然后是法律。法律，即人類在社會層次的規則，社會上人與人之間關系的規范。它以道德為其存在的基礎，以國家的強制力保證實施為手段，以維護社會秩序為目的。而道德是一種社會意識形態，是人們共同生活及其行為的準則與規范。道德是以群體為單位的正面價值取向的總和。由此可知，道德是一種意識形態，而法律是一種行為規范。

接下來，我將從三個方面論述我方觀點。

首先，從律師的使命來看。律師要維護當事人合法權益，這是無可厚非的，但律師還有維護法律正確實施、維護社會公平和正義的使命。可見，律師是以法律為手段來維護社會正義的工作者。而要維護社會正義，法律與道德缺一不可，但是法律是不完善的，有很多漏洞和缺陷，而道德是不斷進步，更符合社會的價值取向。而且我們討論的是底線，這最基本的限度更應是道德。所以，律師的底線更應該是道德。

其次，從法律與道德的關系看。道德是法律的起源。法律起源的歷史發展可以簡化為：原始習慣到不成文習慣法到成文習慣法到國家法。其中，原始習慣是孕育法律的母體，原始習慣作為原始社會普遍遵循的行為規范，是對自然的最本源的體現，其本質正是道德。也就是說法律源于道德。法律日益形式化，然而其內在實質和倫理基礎卻依然是道德。如果依照對方辯友的觀點，律師的底線更應該是法律而不是道德的話，這豈不是舍本逐末的做法？

最后，從底線的角度看。律師作為一個職業人，的確應該以法律為準繩。但是律師不是國家工具，他即使是律師卻也不可否認他是一個和你我一樣的“人”。作為一個社會人，他的底線更應該是道德。易中天說底線是屬于內心的。法律是一種外在強制的規范，而道德是屬于精神層面的，從本質上來說，道德相比起法律也更符合底線的標準。

今天我們討論的是更應該是哪一個的問題，其意義就是法律與道德不可避免的價值沖突。道德隨著社會發展而發展，而法律的發展以道德為標桿存在著滯后性。律師之所以為律師，就是因為他們運用法學知識，以法律為武器，為社會正義而戰，也就是為道德的公平實現而戰。所以，我方堅定地認為，律師的底線更應該是道德。

四、失常殺人的精神病人應該免于處罰

謝謝主席，評委，大家晚上好。今天，我方很榮幸能夠在這里和對方辯友探討失常殺人的精神病人應不應該免于處罰的問題。而我方的觀點是：失常殺人的精神病人應該免于處罰。

首先，讓我們來看看這個論題。

失常，即失去正常狀態，而正常即符合一般規律或情況。很明顯，失常就已經限定了殺人時的人的狀態，也就是說殺人者在殺人時的思維意識不處在正常的情況，所以我們今天不應該把那種殺人時清醒的精神病人列在討論范圍之內，這是論題本身所暗含的。

而精神病人，也就是今天所討論的主體，則是指各種有害因素所致的大腦功能紊亂，臨床表現為精神活動異常的人。他們往往由于心理活動障礙而歪曲地反應客觀事實，喪失社會適應能力，或傷害自身和擾亂社會秩序。這里面我們想強調的則是精神活動異常，也就是導致失常的始作俑者。可以說這個世界在我們的眼中和在精神病人的眼中是不一樣的，或許他看到車就以為會被撞從而害怕的尖叫，看到陌生人就以為會被殺害從而想要殺死別人來自衛。而這種不可預測的精神活動異常，就會導致很多不良的后果。這些后果中可能包括殺人，但是這種殺人從精神層面來說不是精神病人的錯，而只是他們的疾病所引發的。

然后就是應該這個詞。今天，我們在這里想要討論的是應不應該的問題，而不是有沒有的問題，也就是說今天的討論思路不應局限與法律定義和條文，而是要從人性道德層面展開的，這也就給了你我雙方思維交流碰撞的機會，而不至于讓這場辯論變成八股的背誦。

其次是免于這個詞。就是說本身會有，卻因為一些特殊的原因從而被除掉，不要。我方認為免于處罰不代表不處理，而是把他送到精神病院進行看管和治療。處理與處罰就正好可以引出這個論題最最核心的問題。

那就是什么是處罰？處罰是為了什么？

處罰的定義是使犯錯誤或犯罪的人受到政治或經濟上的損失而有所警戒。

不難得出，處罰的目的就是警戒。而我們討論的精神病人處在失常狀態，他沒有正常思維活動和控制自我行為的能力，處罰對于他來說是隔靴搔癢，對精神病人起不到讓本人知錯改過的功能，那有何必處罰他呢？況且，精神病人通常醫療費昂貴，本人也是治愈希望不大，本身就生活在重重壓力與窘迫之下，如果因為犯病失常殺人而被處罰，那么是否符合人道主義精神呢？既然處罰達不成目的反倒會違反人道的話，我們難道還應該處罰他們么？死者不能復生，而活著的人卻還要因為疾病被處罰，您，忍心么？

綜上所述，我方無論是定義方面，還是人道方面，都堅定地認為：失常殺人的精神病人應該免于處罰！

第三篇：辯論題庫

①學生干部參加各項活動工作是否會影響到正常的學習？

②我們在培養學生干部時應該如何看待學生干部的能力和品德問題？

③作為一名學生干部是否應該把更多的時間投進來為同學服務呢？ ④對大學生干部的培養是知識重要還是培養素質重要”、⑤學生干部的“IQ和EQ哪個更重要”？

⑥大學生學習應以專為主還是應以博為主

⑦在大學生里是男性比女性更需要關懷“還是”女性比男性更需要關懷”

⑧知足者常樂與不知足者常樂有何區別？大學生應該做哪一種？”

⑨人為是自己活著快樂？還是人為別人活著快樂？

⑩我們大學生選擇越多越幸福，還是選擇越多越痛苦？

⑾網絡對大學生的學習是有利還是弊（正反）⑿當前出現“高校二奶現象”？在金錢面前大學生是否應該報此情形的頭腦？

第四篇：辯論詞

“科技發展利大，還是弊大”的辯論詞

主持人:各位評委,各位辯手,各位觀眾： 大家好.今天我們的辯題是科技發展：利大還是弊大 社會在發展,科技在進步.在今天我們看到了科技發展給我們帶來了益處,同時我們也看到了它給我們帶來一些弊端,我們要怎樣來看待這樣的利和弊呢？到底是利大還是弊大呢？下面請我們的雙方辯手給我們一個精彩的答案.首先請雙方一辯各自開場陳說

正方一辯:關于科技發展是利大還是弊大這個辨題，我方辨友一致認為科技發展利大于弊。人類的生存方式，20萬年前與10萬年前相比，不會有太大的改變；3000年前與2000年前相比，不會有太大的改變；600年前與500年前相比，不會有太大的改變。但是，今人與古人其實早已今非昔比，即使是現在與100年前相比，也已完全不一樣。是什么推動了人類歷史的發展？是什么讓人類開始了新的生存方式？我說，這便是科技，是科技的發展才推動了人類的進程，是科技的發展才使人類有著這嶄新又美好的生活。縱觀千古，哪朝哪代不是重視科技的發展？回首過去，看四大發明，獨具鰲頭；觀天文歷法，為之驚嘆；覽趙州拱橋，設計精妙；窺《本草綱目》，東方巨典；瞻圓周率值，七位小數；眺絲綢之路，發展經濟；端青花瓷器，揚名海外。科技發展是強國之路，科技發展是中華民族進步的第一動力，沒有科學，我們哪來的今天的幸福生活？沒有科技，我們哪來的舒適的物質生活與精神享受？沒有科技的進步，我們哪能吃到雜交二號？我們哪能穿上全棉衣服，我們哪能住進高樓大廈？ 反方一辯:人類跨入21世紀，世界發生了多少驚人的變化。在人們為科學技術突飛猛進的發展欣喜之余，又經歷了更好的不安甚至災難。除了對高科技特別是生物科技的發展所帶來的恐慌之外，戰爭和疾病似乎直接將人類帶到了地獄之門。各種病毒的侵入,汽車身后的尾氣,工廠的廢氣等等無補侵害著我們美麗的家園.試問為什么我們的家園受到了威脅,為什么樹木被大量的砍伐,為什么空氣不在新鮮,這一切一切正是科技帶來的種種罪證.現代科技是給我們帶了一些舒適與方便,可同時也帶了幅面影響,試問沒有了美好的環境人類該怎么舒適生存呢?如果人們還不趕快對自己犯下的錯誤進行補救的話,人類終將會被科技所毀滅.主持人:好,節下來請雙方二辯陳述己方觀點

正方二辯:在古代，人們迷信鬼神，認為人的一生是天定的，生老病死是天來掌控的；在現代，人們通過科技的發展，證明了迷信思想是不可取的，要通過自己的雙手創造自己的生活。在古代，許多人得了重病，大夫也無能為力，只能眼睜睜地看著病人痛苦地死去.可現在，通過科技的發展，大部分疑難雜癥已能成功治愈，人們不用為生病而煩惱。……以上所舉的例子，只是科技發展為人類造福事例的冰山一角。科技發展得如此迅速是古代人想都不敢想的。為什么電視上、報紙上，幾乎天天說要提倡科技發展，因為千年的飛天夢是怎樣圓的?是科技的發達；通迅的便捷是什么造成的?是科技的發達；身患重病的人為什厶能重新過上幸福的生活？是科技的發達！如果說科技的發展是錯誤的，那么,伽利略、牛頓、愛迪生、居里夫人、愛因斯坦等發明家、科學家，為什么要將自己寶貴的一生獻給科學？為什么要將那么多寶貴的時間用在“錯誤”的事業身上？難道他們是沒有判斷能力的嗎？有誰認為他們的死毫無價值，又有誰認為他們為科學獻身，根本沒有意義？

反方二辯:科技發展是給我們的生活帶來了好處,這點我們并沒有否認.但是我方認為科技帶來的弊處大于利的.首先汽車雖方便了我們的出行,但牌坊的尾氣造成環境的污染,影響人類健康.其次,電視等娛樂設施的出現,雖然給人們帶來了方便,但是卻無形的阻隔了人與人之間的交流，是人情淡薄.還有就是網絡的出現,是一些不法分子有了可乘之機,擾亂人們的生活等等著一系列你們所謂的高科技所帶來的副作用，是不可否認，試問我們怎么能坐視不理呢？ 正方三辯：科技的發展當然也造成了一定的負面影響，但本來這些影響應是很小的，可人類卻如一個放大鏡，把這些負面影響放大。如果人類能自覺的把塑料袋重新利用，而不是隨意亂扔，會造成這么嚴重的白色污染嗎？如果人類能有竭制的開采資源，會造成現在的資源短缺嗎？如果人類能節約用水，工廠不違規排放污水，會造成現在嚴重缺水的狀況嗎？還有許多諸如此類的事情正在上演，而有些人不但不自省，反而一味的把責任指向“科技”。我為這些人感到可笑，感到無可救藥。

反方三辯：剛才對方辯友所提的只不過是假設罷了．請回到現實中，試問如果沒有科技的阻撓又和需現在費這么大力氣去宣傳保護環境呢？再說現在的網絡問題正是大家所苦惱的，網絡是許多本該是祖國幸福的花朵的少年誤入歧途，走上犯罪的道路．你說網絡雖然可以方便我們查找資料，可是這么一個小優點又怎能和祖國的未來相比呢？

正方四辯：可是科技的發展還有更多的好處，火箭的升空，圓了中國人民的百年飛天夢，鳥巢水立方的建成，圓了中國的奧運夢想，試問沒有科技中國人怎么能圓夢呢？有何必抓住網絡這個問題不放呢？

反方四辯：對方辯友，網絡問題事關重大，青少年是祖國的花朵，祖國的未來靠的就是青少年，網絡把少年引入歧，網絡害得多少少年無法自拔，倘若祖國的下一代都沉迷與網絡，那么我們的祖國還有更多的夢想又怎么實現呢？請問對方辯友．

正方一辯：我們是幸福的，我們是幸運的，我們趕上了一個科技高速發展的時代，一個充滿高科技的時代，這不光光是我們的祖先在進化時選擇了發展，選擇了進步，也包括了所有人的不懈努力，刻苦鉆研，我們今天的日子時有多少辛勤的科學家們用智慧甚至生命換來的。因為法拉第，我們生活的周圍才充滿了各種各樣的電器；因為達爾文、因為孟德爾，我們才可以更好地了解自己，認知自己；因為扁鵲，因為華佗，因為李時珍，我們的生命才能得到保障我們周圍的一切，不都是他們給我們換來的嗎？生活如此舒適，生活如此愜意，生活如此美妙，我們的平均壽命比古代提高了30歲，看望親友甚至不用出家門，這不都是科發展給我們帶來的好處嗎？

反方二辯：在原始時代，人類只需地表面的資源就能生活，只需要溪水，樹上的果子，草籽等生活資源也能其樂濃濃啊．后來出現了工具，然后養殖，資源利用到破土一尺，再后來煤礦，金屬等資源深入到底下100米，再后來深入5000米，人類加速的向地球深層索取資源，當人類利用地核資源時，地球也就到了滅絕的時候了，對方辯友，這足以說明科技發展總有一天回毀滅地球的，到時候也是聰明反被聰明誤啊！

正方辯友：只要我們有利的把持住，控制住科技，地球也不會毀滅的．

主持人：剛才經過雙方的激烈角逐，也應該有所總結了，現在進入總結陳詞環節．

正方四辯：謝謝主持人！科學技術是第一生產力，高新技術及其產業促進了了國民經濟的發展，可以說高新技術及其產業已成為當代科技發展的火車頭科學技術改變人們的思想觀念，提高人們的生活水平，促進了社會主義文明的發展。科學發展可以反映一個國家的經濟發展水平和國民經濟素養。科學技術是第一生產力，是先進生產力的集中體現和主要標志。我過要發展生產力，提高經濟效益，首先要靠科學技術的發展。從構成生產力的要素來看，科學技術可以使勞動工具得到不斷改善和更新，可以提高勞動者素質，可以使勞動對象得到充分利用。總之，科技發展可以極大地解放生產力，甚至產生新的產業部門和導致國民經濟的突飛猛進。我們要堅持科教興國戰略，才能使經濟增長方式擺脫粗放型的老路，轉移到以提高經濟效益為中心的軌道上來，切實注重經濟發展的質量和效益電視在生活中是不可缺少的。我們可以看新聞，了解國內外的事；可以看動畫片，放松一下；還可以不去現場看節目、表演；比如說，這次奧運會吉祥物揭曉，就可以在家看轉播等等一系列的科技著實給我們帶來好處，所以我方堅持認為科技發展利大與弊！

反方四辯： 當今社會，科學發展迅速，許多高科技產品不斷涌現，電腦、汽車、洗碗機、洗衣機……已經走入尋常人家的生活。它們確實給我們的生活帶來了不少便利，但是與此同時，它們也使人類的基本能力逐漸喪失。有了電腦，人們不再用人腦去思考一些東西，因為只要利用電腦就能辦到；有了汽車，人們不再習慣走路散步，取而代之的是開車兜風；有了洗碗機，人們不再用手去洗碗，也許有一天人類會忘記怎樣洗碗。科技的發展，讓人歡喜讓人憂。喜的是它給我們的生活提供了最大的便利，憂的是它終有一天會讓電腦代替人腦，機器代替雙手，到時主宰這個世界的不再是我們自以為聰明的人類，而是那些人類發明的機器！所以，我認為：科技的發展會抑制人的全面發展！再如飛機、火箭、網絡、衛星最初都是為軍事戰爭而出現的相同的科技在為人類造福的同時也被用作毀滅人類的幫兇。所以我方認為：科技發展弊大于利！

主持人：辯論結束！對于“ 科技發展利大還是弊大”這個問題雙方辯手都舉例論證了自己的觀點。我來做個總結，科技發展確實給人類提供了便利，但是同時也應治理由此出現的種種問題，為我們這個地球——人類的家園，更加美好，讓我們共同努力吧。

弊大于利

1.對方辯友，地震發生越來越頻繁的原因不正是人類過度開發,改變了原有的地質層物質結構，象石油，地下水的抽取，煤的燃燒，應該會使地殼在運動過程中，失去應有的彈性。正是石油、天然氣、煤都是地球的組成部分，我們把他們抽出來，這樣下來地球內部越來越空，就像一個雪人，雪從固體化成液體后，雪人的結構也會發生變化一樣，四川、危地馬拉等世界上很多地方開始出現大洞和大面積的塌陷，這就是很明顯的表現，所以說5.12地震也就是科技弊大于利。

2對方辯友，你說有了科技的發展才有我們住的高樓大廈，但高樓大廈從實用性上看，也令人擔憂。氣流經過摩天大樓時，會產生氣流旋渦，從而引起大樓頂部輕微晃動，輕則令人感到不適，重則會導致建筑結構的損壞。從其社會影響來看，在摩天大樓群集之處，還會產生一種“峽谷效應”。這種效應會使得大樓表面的風速過快，從而導致大樓的玻璃幕墻會像“雪崩”一樣毀壞，嚴重危及行人安全。同時，玻璃幕墻還會產生光污染，從而會引起訴訟事件。此外，由于升降機高度和水壓極限的限制，防火安全也是一個難題。因此，為了安全起見，絕大多數摩天大樓的窗戶終年緊閉，樓內的辦公室一年四季都要靠空調機來調節室溫和空氣。這樣，高樓綜合癥“等建筑疾病便隨之應運而生。新建筑向高空發展的勢頭正在銳減。目前，摩天大樓熱，可以看作是由于世界經濟發展的不平衡而在建筑文化方面出現的一種”地域差“和”時間差“現象。科技發展有了生活的美好，我們住進高樓大廈，但高樓大廈使得巨大的投資難以回報；危險系數高于普通建筑；不利于生態與環保等問題出現，那么請問這還能說科技的發展不是弊大于利嗎？

3、對方辯友今天我們討論的是科技的發展弊大于利還是利大于弊，并不是說我們不用一切科技有關的東西。科技的發展弊大于利并不與吃水稻、用鋼筆、本子沖突呀，更何況水稻在沒有科技的情況下就有了，中國古代就有紙了呀。

4那對方辯友為什么不說正是科技的發展使得人類身體素質大不如前.隨著科技發展,汽車,火車,飛機等各種交通工具的出現使人類的日常生活發生了重大改變,人類已經不再總是依賴自己的兩條腿,因而現在的人類的身體素質和以前相比已經是不能相提并論.以前項羽”力拔山河氣蓋兮“在當今的社會已經是不可能再出現.而這種情況繼續發展下去則有可能使人的四肢萎縮,使人類出現一個新的形態.科技發展帶來了各種新興病菌不斷出現,很多病菌的殺傷力已經遠遠超過以前的病菌的破壞力.這是由于醫藥科技的迅速發展加快了病毒的變種.以至于科技的發展速度已經跟不上病毒的變種速度.或許有一天人類會滅亡于某一場大的瘟疫.既然疾病的新增正是科技 科學技術的發展，使我們的生活發生了很大的變化。不過這些變化不都是朝著好方向發展的。

如環境污染.這個是最直接的也是最顯眼的壞處.物種滅絕加快.這是由環境污染和人類的捕殺所造成的.也屬于科技發展的壞處.人身安全越來越沒保障.現在平均每天都有數以萬計的犯罪行為發生.而其犯罪手段大多都與當下時新科技相關.尤其是槍械犯罪,更是讓普通人民防不勝防.而從第二次世界大戰我們已經可以看出,隨著科技的發展,現在的戰爭所造成的破壞與損失以遠遠不是以前可比.甚至有可能造成人類滅亡的命運.人類身體素質大不如前.隨著科技發展,氣車,火車,飛機等各種交通工具的出現使人類的日常生活發生了重大改變,人類已經不再總是依賴自己的兩條腿,因而現在的人類的身體素質和以前相比已經是不能相提并論.以前項羽”力拔山河氣蓋兮"在當今的社會已經是不可能再出現.而這種情況繼續發展下去則有可能使人的四肢萎縮,使人類出現一個新的形態.各種新興病菌不斷出現,很多病菌的殺傷力已經遠遠超過以前的病菌的破壞力.這是由于醫藥科技的迅速發展加快了病毒的變種.以至于科技的發展速度已經跟不上病毒的變種速度.或許有一天人類會滅亡于某一場大的瘟疫.如今的社會是一個科技發達的社會，科技在不斷進步，不斷發展，促進著社會的前進，更方便了人們的生活，這是不爭的事實。但是科技是一把雙刃劍，它能砸破無知與落后，同時也能傷害到人類。一個又一個的事例向我們闡述了科技傷害人類的過程，因此我方認為：科技發展弊大于利。

科技發展帶來最大的弊端是：使我們的人身安全越來越沒保障。在第二次世界大戰中，美國為了迫使日本迅速投降，1945年8月6日8時15分，廣島市內投下一顆代號為“小男孩”的鈾彈，造成廣島市24．5萬人中的20萬人死傷，整個城市化為廢墟。

1945年8月9日上午11時02分，繼襲擊廣島之后，美軍對日本實施第二次原子彈襲擊，目標是長崎。轟炸造成長崎市23萬人口中的10萬余人當日傷亡和失蹤，城市60％的建筑物被毀。

廣島和長崎因原子彈轟炸造成的傷害遺留至今，幸存者飽受癌癥、白血病和皮膚灼傷等輻射后遺癥的折磨。截至2007年8月，據日本有關部門統計，廣島、長崎因受原子彈爆炸傷害而死亡的人數已分別超過25萬和14萬。當初研發了核武器，使科技有了一個飛躍性的發展。可現在，就是因為核武器，不少人失去生命、失去家庭。

無獨有偶。科技發展帶來的弊端還有很多：隨著科學技術水平的發展和人民生活水平的提高，環境污染也在增加，特別是在發展中國家，環境污染問題越來越成為世界各個國家的共同課題之一。由于人們對工業高度發達的負面影響預料不夠預防不利，導致了全球性的三大危機：資源短缺、環境污染、生態破壞。

……

綜合上述，科技發展的弊端已經深深傷害了我們人類，打破了社會穩定的發展。因此但是科技是一把雙刃劍，它能砸破無知與落后，同時也能傷害到人類。一個又一個的事例向我們闡述了科技傷害人類的過程，因此我方認為：科技發展弊大于利。

利大于弊

關于科技發展是利大還是弊大這個辨題，我方辨友一致認為科技發展利大于弊。

人類的生存方式，20萬年前與10萬年前相比，不會有太大的改變；3000年前與2000年前相比，不會有太大的改變；600年前與500年前相比，不會有太大的改變。但是，今人與古人其實早已今非昔比，即使是現在與100年前相比，也已完全不一樣。是什么推動了人類歷史的發展？是什么讓人類開始了新的生存方式？

我說，這便是科技，是科技的發展才推動了人類的進程，是科技的發展才使人類有著這嶄新又美好的生活。縱觀千古，哪朝哪代不是重視科技的發展？回首過去，看四大發明，獨具鰲頭；觀天文歷法，為之驚嘆；覽趙州拱橋，設計精妙；窺《本草綱目》，東方巨典；瞻圓周率值，七位小數；眺絲綢之路，發展經濟；端青花瓷器，揚名海外。科技發展是強國之路，科技發展是中華民族進步的第一動力，沒有科學，我們哪來的今天的幸福生活？沒有科技，我們哪來的舒適的物質生活與精神享受？沒有科技的進步，我們哪能吃到雜交二號？我們哪能穿上全棉衣服，我們哪能住進高樓大廈？

問，科技發展利大還是弊大？毋庸置疑，當然是利大！作何解釋？不用解釋！中華文明八千年歷史文明就是鐵證如山，歷史每時每刻都在改變，科技每時每刻都在發展。人類從茹毛飲血原始生活學會利用或燒熟食物，從依靠自然到繁殖飼養，從手無寸鐵到冶金煉石，這不都是進步，這不都是發展？如果是弊端大于利的話，那人類為什么都還不約而同的選擇了進步？只有進步才能使明天更美好！一個人不進步是可悲的，一個國家不進步是沒落的，一個世界不進步是黑暗的。只要在不斷的進步中，人類的生活才可以得到升華。人類是渺小的，人類是脆弱的，他沒有龐大的身軀，沒有牛似的力氣，沒有烏龜的硬殼。但上天給予了人類一顆聰慧的大腦，一雙勤勞的雙手，人類沒有坐享其成，而是選擇了不斷進步，才可以在今天站在了食物鏈的頂端。

讓我們把今天的生活和十萬年前相比，我們是至高無上的；把今天和幾千年前相比，我們是居高臨下的；把今天和幾百年前相比，我們是幸福舒適的；把今天和明天相比，未來是美好光明的。幾千年來，從馬車變成了轎車、火車、飛機；從煤油燈變成了白熾燈、霓虹燈、節能燈；從海角天涯變成了近在咫尺、視頻聊天、鼠標一點盡知天下事。

我們是幸福的，我們是幸運的，我們趕上了一個科技高速發展的時代，一個充滿高科技的時代，這不光光是我們的祖先在進化時選擇了發展，選擇了進步，也包括了所有人的不懈努力，刻苦鉆研，我們今天的日子時有多少辛勤的科學家們用智慧甚至生命換來的。

因為法拉第，我們生活的周圍才充滿了各種各樣的電器；因為達爾文、因為孟德爾，我們才可以更好地了解自己，認知自己；因為扁鵲，因為華佗，因為李時珍，我們的生命才能得到保障。

我們周圍的一切，不都是他們給我們換來的嗎？生活如此舒適，生活如此愜意，生活如此美妙，我們的平均壽命比古代提高了30歲，看望親友甚至不用出家門，這不都是科發展給我們帶來的好處嗎？ 所以說，科技改變歷史，我們探討科技的發展利大還是弊大是不需要質疑的，因為就是利大！利大！利大！你說科技發展帶來了大氣污染、你說科技發展產生了白色垃圾、你說科技發展形成了氣溫變暖……所有的事情不可能都是十全十美的，越明亮的地方后面的陰影就越暗，但就憑這些你就斷定科技發展弊大于利？“世異則是事異”時代不同，所遇到的問題也不同，再說大氣污染，各省各市都推出了預防預案；白色垃圾，統一處理；汽車尾氣造成氣溫變暖科學家們也研發了太陽能汽車。看看現在、太陽能熱水器、太陽能空調、太陽能電池……環保節約的太陽能已經逐步進入千家萬戶，這不是科技在發展嗎？

雖然有弊端，但比起造福人類，環保家園的科技發展理念，無關痛癢，只要有弊端，科學家們同樣會想辦法去解決，我們不能因噎廢食，科技發展的步伐一刻也不會停止。科技發展，無可厚非，就是利大，這個辨題唯一的答案！就因為科技一直在進步，科學一直在發展，狡猾的詭辯，籠統的只言片語，無理的胡攪蠻纏都改變不了這個真理。如果你說科技發展弊大于利，請問，你能在一周之內不坐車來上課，不用中性筆、不用圓珠筆、不用鋼筆？你能在一周之內不看電視、不聽新聞，不看報紙，不讀書，不上網？你能在一周之內不吃研發的雜交水稻？不吃面食？不喝飲料？不能不能，你不能也不可能能，因為科技已經和你息息相關，已經和你密不可分！在請問，如果你給主席寫信，說建議停止一切科研活動，大家是送給你鮮花，還是那板專拍你？

科技改變歷史，不錯的，沒有科技發展，我們的生活是無法想象的，我們的日子是昏天黑地的，是科技發展救了我們，是科學把我們從水生火熱的年代拯救了出來。我們更應該懷著一顆敬畏之心去尊敬他，怎能口是心非地說科技發展弊端累累？

科技改變歷史，知識改變命運。我們跨入了21世紀，跨入了一個充滿高科技的時代。科學改變了我們的生活，科學改變了我們的命運。“知識就是力量”，我們中華人民共和國，13億人口的泱泱大國，為何能在世界面前挺起胸脯？因我們的科技在不斷的發展！我們的科技在不斷的進步！

科技發展利大于弊，這是一個亙古不變的主題！

隨著科技的發展，人類文明又向前邁進了一大步，從以前的馬車變成汽車，從以前的油燈變成電燈……

現在，人們生活變好了。用電話加快通訊，用汽車、摩托車加快了生活的節奏，用電飯煲、煤氣做美味可口的飯菜…… 電視在生活中是不可缺少的。我們可以看新聞，了解國內外的事；可以看動畫片，放松一下；還可以不去現場看節目、表演；比如說，這次奧運會吉祥物揭曉，就可以在家看轉播。電腦在各行各業的應用更廣泛，我們在海寧發一封信到巴西，只要幾秒鐘對方就能收到。我們可以在英特網上和天南地北的親朋好友聊天、游戲；可以在網上讀新聞、看電影，聽音樂；可以聽老師上課，查找資料，還可以足不出戶購物、醫療、急救……

可以這樣說，科技和我們息息相關。有了這發達的科技，我們的生活更加快捷方便，豐富多彩!

第五篇：辯論詞

一辯立論陳詞：

尊敬的評委老師，主席，對方辯友，現場的同學們，大家上午好，很高興能在這里同八班的辯友就項羽是否應該自殺這一歷史性問題共同切磋，我方觀點認為，項羽選擇自殺是正確的，即：相遇應該自殺。我將主要從以下三個方面闡述我方觀點。

第一：從項羽個人主觀方面來說，項羽為尊嚴和士可殺不可辱的信仰而死，其死重于泰山。士可殺不可辱這一樸素的氣節信仰為古代士人所共鳴，也是當時社會信封的樸素理念，禮記有云：儒有可親而不可劫也，可進而不可迫也，可殺而不可儒也。孟子曰：大丈夫富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈等等。這些構成了我們中華民族的魂，中華民族的民族氣節氣貫長虹，就是廣大士人秉持這些信念用鮮血和生命鑄就的，文天祥，鄧世昌，譚嗣同，江姐，劉胡蘭這些名字一一羅列的話真是燦若星漢，當然項羽也是其中耀眼的一顆，這些人的事跡更被廣大老百姓稱頌傳唱，給我們留下了寶貴的精神財富和享受，生當作人杰，死亦為鬼雄，至今思項羽，不肯過江東！李清照用項羽來諷刺當時南宋的無恥投降偏安一隅，何其悲憤！縱觀近代，侵略者的鐵蹄下中國男兒失去過血性，以至幾個日本兵就可以占領一座縣城屢屢重演，恐怖分子的屠刀下，更多的人選擇了逃跑，以致幾個恐怖分子就可以傷害數十人命屢屢重現，生命誠可貴，但失去了血性和信仰的生命又有什么意義呢,司馬遷說，人固有一死，或重于泰山或輕于鴻毛，項羽為血性尊嚴和信仰之死無疑是重于泰山！

第二：從客觀歷史方面來說，項羽以死退出歷史舞臺，結束了秦末以來的長期戰亂紛爭，給老百姓以喘息的機會，把太平安定生活還給了老百姓，大漢朝一統后迅速恢復和發展了生產力，文景之治，武帝建功，我們漢族逐漸形成和固定，才有了我們今天的漢族，如果項羽不死，重整旗鼓東山再起，那楚漢之爭恐怕要無休止的延續下去，徒自給老百姓帶來更多的戰亂之苦。項羽當初帶出的八千江東子弟，匯同諸侯各路大軍，亥下一戰幾乎片甲無存，這些戰死的男兒后面有多少個本營幸福美滿的家庭啊，有多少個望眼欲穿的母親，妻子和孩子呢？而面對四面楚歌的楚霸王，若以一己之私，不顧百姓涂炭之苦頑抗到底的話，他還會被歌頌傳唱嗎/他還配稱得上是西楚霸王嗎？

第三：從歷史發展大趨勢來看，代表分封割據的項羽必然被大一統的歷史潮流淹沒，這一趨勢是歷史必然，任何力量都無法阻擋的。歷史不是沒有給項羽機會，相反，他的機會比劉邦好很多，當初巨鹿之戰一戰成名，鴻門宴上又何其威風，但掃平暴秦后，他不識天時，不顧歷史發展大趨勢的做法是注定失敗的。春秋戰國人民飽受分裂戰亂之苦，民族融合渴望統一，而他選擇了分封割據，恢復了六國版圖，衣錦還鄉，拍屁股走人了。逆歷史潮流而上焉能不敗? 總之，我方堅定認為，項羽選擇自殺是正確的，即：相遇應該自殺。

謝謝大家

二辯提問

尊敬的評委老師，主席，對方辯友，現場的同學們，大家上午好，剛才反方一辯的立論陳詞可謂洋洋灑灑，辯手表現也可圈可點，但這些掩蓋不了對方觀點的陳詞濫調和漏洞百出，在此請允許我必須得先就對方漏洞加以指正。

第一，對方辯友把項羽在特定歷史場景的選擇強行擴大到其他人身上，甚至當代中學生身上。有跑題之嫌疑，我必須提醒對方辯友辯論題目的范圍是，項羽在亥下被圍四面楚歌中該不該自殺，與其他人無關。

第二，留得青山在，不怕沒柴燒，看似真理，但用在此處就荒謬絕倫啦。人非青山，更非草木，孰能無情?況且我方在立論陳詞中已經闡明，重整旗鼓東山再起，那楚漢之爭恐怕要無休止的延續下去，徒自給老百姓帶來更多的戰亂之苦。他不識天時，不顧歷史發展大趨勢的做法是注定失敗的。

第三，對方辯友一再假設歷史，例如項羽不自殺會怎樣怎樣，殊不知歷史不容假設，要尊重歷史，否則就會掉入歷史虛無主義的陷阱，歷史不是沒有給項羽機會，相反，他的機會比劉邦好很多，而最終歷史選擇了劉邦而非項羽，歷史的選擇不是沒道理的！

下面我就對方觀點提問： 1,請問對方辯友，《史記項羽本紀》記載了項羽亥下被圍，四面楚歌，不得脫。有沒有記載項羽有什么可以成功逃跑的路線和辦法？（有的話請出示典籍，謝絕傳說。）沒得話是選擇自殺還是投降？（對方選擇投降，我們拋出第二個問題，如果對方有典籍出處，直接問第三個問題）

2，對方的氣度果然非凡，能屈能伸啊，那么請問對方辯友，和您的選擇一樣，汪精衛投降日本，說是要拖延時機的所謂曲線救國論，為何不被國人接受，至今仍背負漢奸的罵名？

3，請問對方男性辯友，你是否有勇氣親眼看著自己心愛的女人被其他男人玩弄于股掌之下?（如果有我代表項羽表達佩服之情，如果沒有，請不要苛求于項羽）

4，請問對方辯友，你覺得文天祥，譚嗣同等人，面對高官厚祿的誘降和逃生機會為什么放棄？

四辨總結陳詞

謝謝主席，大家好。

這次辯論賽可謂雙方唇槍舌劍，針鋒相對，這無疑是一場精彩的辯論，理不辨不明，項羽該不該自殺歸根結底是生命和信仰選擇取舍的問題，是歷史發展大趨勢能不能改變的問題，綜合整場辯論，我還是發現了對方幾個重大問題 1，只見樹木不見森林，只看到生命的可貴而看不到歷史大趨勢和信仰的重要，生命誠可貴，但失去信仰的生命又有什么意義呢？在這用一首詩送給對方辯友：生命誠可貴，愛情價更高，若為信仰故，二者皆可拋。2，脫離歷史環境妄論古人，對方的觀點都是建立在假設歷史的基礎之上，這好比空中樓閣，沒有根基，是站不住腳的。

3，對方辯友又犯了以偏概全的錯誤，把項羽一人在特殊歷史環境中的無奈選擇，強行推廣夸大到其他人身上，整場辯論有跑題之嫌。下面我愿重申我方觀點

一，項羽的自殺，不是為了失敗，不是為了自己走投無路，不是為了未可知的勝負，是為了士可殺不可辱的信仰，退一萬步來講，即使他有能力東山再起，按照這個信仰標準，他也不會選擇逃跑更不會選擇投降，這種信仰也是中華民族優秀基因的組成部分，文天祥，譚嗣同，蘇武等等民族英雄的氣節信仰，我們不應該棄之不顧。所以為民族大義，我方堅定認為，項羽應該自殺。

二，戰爭是禁錮在人類頭腦上的一個幽靈魔鬼，人民飽受涂炭，項羽的自殺結束了秦末戰亂，至少給當時的人民喘息之機，不要問我項羽之后就沒有戰爭了嗎？我只能這樣回答：對于戰爭這個魔鬼，離開人類哪怕一天也是值得慶幸和期待的！所以為了這個美好期待，我方鑒定認為，項羽應該自殺，三，變分封割據為大一統是當時歷史發展的大趨勢，而他選擇了分封割據，恢復了六國版圖，逆歷史潮流而上，失敗自殺已是必然，不是項羽所能選擇的，所以，綜上所述，我方鑒定認為項羽選擇自殺是正確的，即：相遇應該自殺。

謝謝大家