第一篇：在影視劇中使用他人音樂作品,是合理使用還是侵權(quán)民商事裁判規(guī)則

在影視劇中使用他人音樂作品,是合理使用還是侵權(quán)民商事

裁判規(guī)則

案件要旨

西安長安影視制作有限責任公司制作發(fā)行了電視劇《激情燃燒的歲月》（以下簡稱《激》?。?，劇中使用了他人享有著作權(quán)的音樂作品《保衛(wèi)黃河》、《北風吹》、《洪湖水，浪打浪》、《敖包相會》、《學習雷鋒好榜樣》等。長安影視公司將《激》劇VCD光盤、DVD光盤等音像制品版權(quán)授予廣州俏佳人公司。中國音樂著作權(quán)協(xié)會發(fā)現(xiàn)北京圖書大廈銷售《激》劇VCD光盤，該光盤套封上載明:中國人民解放軍總政話劇團、中國人民解放軍沈陽軍區(qū)話劇團、西安長安影視制作有限責任公司聯(lián)合錄制，廣州俏佳人文化傳播有限公司制作總經(jīng)銷，貴州東方音像出版社出版發(fā)行及出版文號。為此，中國音樂著作權(quán)協(xié)會以侵犯音樂作品著作權(quán)為由將長安影視公司、廣州俏佳人公司、貴州東方音像出版社、北京圖書大廈訴之北京第一中級人民法院。一審判決后，長安影視公司、廣州俏佳人公司不服判決向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院結(jié)合《激》劇中對不同音樂作品的具體使用情況分別判斷分析，認為對音樂作品《保衛(wèi)黃河》的使用構(gòu)成侵權(quán)，對音樂作品《北風吹》、《洪湖水，浪打浪》、《學習雷鋒好榜樣》和《敖包相會》的使用屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。案情簡介

1993年4月5日至1995年8月1日期間，張魯就《北風吹》的樂曲，賀敬之就《白毛女》歌詞，張敬安就《洪湖水，浪打浪》的詞曲，歐陽謙叔就《洪湖赤衛(wèi)隊歌劇、劇本、作曲》的樂曲，婁生茂、吳洪源就《學習雷鋒好榜樣》的詞曲，劉西林、胡守云就《解放區(qū)的天》的詞曲，光未然、冼妮娜就《黃河大合唱》的詞曲，瑪拉沁夫、都魯瑪就《敖包相會》的詞曲、鄭小提就《中國人民解放軍進行曲》、《延安頌》的樂曲、劉嘉媛就《兄妹開荒》樂曲分別與音著協(xié)簽訂音樂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或著作權(quán)合同，將上述作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)、錄制發(fā)行權(quán)在合同規(guī)定的條件下信托給音著協(xié)。2001年7月27日，中國人民解放軍總政治部宣傳部藝術(shù)局簽發(fā)（軍）劇審字（2001）第004號電視劇發(fā)行許可證，同意《激》劇在全國發(fā)行。9月29日，《激》劇的錄制方之一長安影視公司與廣州俏佳人公司簽訂《激》劇版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。次日，長安影視公司出具授權(quán)書，將《激》劇VCD光盤、DVD光盤等音像制品版權(quán)授予廣州俏佳人公司，授權(quán)期限為2001年10月1日至2004年10月1日。10月10日，貴州東方出版社出具銷售委托書委托廣州俏佳人公司總經(jīng)銷該社出版發(fā)行的《激》劇。2003年1月20日，音著協(xié)在北京圖書大廈處以150元的價格購得《激》劇VCD光盤一套。該光盤套封上載明：中國人民解放軍總政話劇團、中國人民解放軍沈陽軍區(qū)話劇團、西安長安影視制作有限責任公司聯(lián)合錄制，廣州俏佳人文化傳播有限公司制作總經(jīng)銷，貴州東方音像出版社出版發(fā)行及出版文號。在該劇中，制作方未經(jīng)音著協(xié)同意，使用了前述9首音樂作品。音著協(xié)認為長安影視公司在電視劇《激》中使用涉案9首音樂作品時沒有通知原告或相關(guān)權(quán)利人，未支付任何著作權(quán)使用費用。該劇在全國各家電視臺反復播放并被制作成VCD光盤廣為發(fā)行，而四被告無論是該劇制作者，還是VCD光盤出版者、發(fā)行者及銷售者無一人履行向音樂作品的著作權(quán)人支付使用費的法定義務。因此，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求法院判令：（1）被告就其侵犯著作權(quán)的行為在一家全國發(fā)行的報刊上向原告公開賠禮道歉；（2）被告共同賠償原告經(jīng)濟損失50萬元及為起訴被告而支出的費用1萬元，合計51萬元。西安長安影視制作有限責任公司、廣州俏佳人文化傳播有限公司因不服北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第2336號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。律師點評

影視劇作品是復合型的作品，劇中會運用或顯示大量其他作品，比如音樂、美術(shù)、曲藝、攝影、建筑作品等，雖然著作權(quán)法中有對創(chuàng)作作品的合理使用制度，但是影視劇制作方也非常有必要評估他人創(chuàng)作的音樂作品在影視劇中的使用是否構(gòu)成合理使用，避免侵權(quán)。合理使用是著作權(quán)法中的一項重要的制度，是指依據(jù)法律的明文規(guī)定，不必征得著作權(quán)人的同意而無償使用他人已經(jīng)發(fā)表作品的行為。但在使用作品時，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益。

1、合理使用若未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人同意，使用的音樂作品僅涉及幾句歌詞或很少內(nèi)容，使用部分較少，沒有實質(zhì)性地體現(xiàn)出作品的完整表達方式、作者表達出的思想內(nèi)容及作者在樂曲方面的獨特構(gòu)思；使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒有對著作權(quán)人的利益構(gòu)成實質(zhì)損害，這種情形則屬于合理使用。長安影視公司在制作《激》劇中使用《北風吹》、《洪湖水，浪打浪》、《學習雷鋒好榜樣》和《敖包相會》四首音樂作品中，僅涉及該作品的幾個小節(jié)或幾句歌詞，盡管個別音樂作品使用時間較長，但均未完整地使用整段歌詞或樂譜，應當屬于合理使用。

2、侵權(quán)行為 未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人同意，若在影視劇中雖未完整的使用他人享有著作權(quán)的音樂作品，而是使用了音樂作品中的一段歌詞或樂曲，但所使用的部分已經(jīng)足以完整地表現(xiàn)作者希望通過作品表達的思想內(nèi)容和作者在樂曲方面的獨特構(gòu)思，且被使用部分在整個作品中所占比例較大，應屬于實質(zhì)性地使用了音樂作品。這種情形構(gòu)成對音樂作品復制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵犯，不屬于合理使用。本案中，制作方在未經(jīng)中國音樂著作權(quán)協(xié)會同意的情況下，在《激》劇中將音樂作品《保衛(wèi)黃河》完整的歌詞演唱兩遍共56秒，對該作品的使用方式屬于實質(zhì)性地使用了作品。長安影視公司將該音樂作品制作并固定在載體上的行為構(gòu)成復制，廣州俏佳人公司和貴州東方出版社制作發(fā)行《激》劇VCD 光盤的行為是對該音樂作品的復制和發(fā)行，北京圖書大廈銷售《激》劇VCD 光盤的行為構(gòu)成對該音樂作品的發(fā)行。這些行為在未得到音著協(xié)許可的情況下，侵犯了音著協(xié)管理的音樂作品《保衛(wèi)黃河》的復制權(quán)和發(fā)行權(quán)。以下是北京市高院在本案審理階段，判決書“本院認為”部分就此問題的論述：鑒于上訴人長安影視公司和廣州俏佳人公司針對原審判決關(guān)于其侵犯《北風吹》、《保衛(wèi)黃河》、《洪湖水，浪打浪》、《學習雷鋒好榜樣》和《敖包相會》五首音樂作品著作權(quán)的認定提出上訴，本院亦應針對該五首音樂作品是否構(gòu)成侵權(quán)進行審理。由于長安影視公司在制作《激》劇中均未完整使用該五首音樂作品，因此，本案的關(guān)鍵問題在于如何認定長安影視公司在劇中使用上述作品的性質(zhì)。對于此問題，應當結(jié)合具體使用情況進行判斷，既要保護著作權(quán)人的合法權(quán)利，激發(fā)其繼續(xù)創(chuàng)作的熱情，又要維護社會公眾對作品正當合理的使用，鼓勵優(yōu)秀作品的創(chuàng)作和傳播。首先，對于比較完整的使用作品的一段歌詞或樂曲，盡管時間較短，但是所使用的歌詞部分已經(jīng)完整地表現(xiàn)了作者希望通過作品表達出的思想內(nèi)容，所使用的樂曲部分體現(xiàn)了作者在音樂作品中具有藝術(shù)個性的旋律、節(jié)奏、和聲、復調(diào)的安排和設(shè)計，而且被使用部分在整個作品中所占比例較大，應屬于實質(zhì)性地使用了音樂作品。在《激》劇中音樂作品《保衛(wèi)黃河》的使用是將完整的歌詞演唱兩遍共56秒，該作品的使用方式屬于實質(zhì)性地使用了作品。具體而言，長安影視公司將該音樂作品制作并固定在載體上的行為構(gòu)成復制，廣州俏佳人公司和貴州東方出版社制作發(fā)行《激》劇VCD光盤的行為是對該音樂作品的復制和發(fā)行，北京圖書大廈銷售《激》劇VCD光盤的行為構(gòu)成對該音樂作品的發(fā)行。這些行為在未得到音著協(xié)許可的情況下，侵犯了音著協(xié)管理的音樂作品《保衛(wèi)黃河》的復制權(quán)和發(fā)行權(quán)，應當承擔相應的民事責任。其次，對于使用音樂作品僅涉及作品的幾個小節(jié)或幾句歌詞，未完整地使用整段歌詞或樂譜的情況，考慮到被使用部分在整個音樂作品所占比例較小，沒有實質(zhì)性地再現(xiàn)作品的完整表達方式和作者表達出的思想內(nèi)容及作者在樂曲方面的獨特構(gòu)思；使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒有對音樂作品的市場價值造成不利的影響，也不會對音樂作品的發(fā)行傳播構(gòu)成威脅，即未對著作權(quán)人的利益構(gòu)成實質(zhì)損害，因此，這種方式的使用應當是合理使用他人作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱。長安影視公司在制作《激》劇中使用《北風吹》、《洪湖水，浪打浪》、《學習雷鋒好榜樣》和《敖包相會》四首音樂作品中，僅涉及該作品的幾個小節(jié)或幾句歌詞，盡管個別音樂作品使用時間較長，但均未完整地使用整段歌詞或樂譜，應當屬于合理使用。雖然長安影視公司均未給相關(guān)音樂作品的著作權(quán)人合理署名，存在過失，但此項權(quán)利并非音著協(xié)管理范圍，故不屬本案審理范圍。案件來源

西安長安影視制作有限責任公司等與中國音樂著作權(quán)協(xié)會侵犯著作權(quán)糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2004）高民終字第627號]。作者姜向陽律師簡介姜向陽，北京市安理律師事務所律師、高級合伙人，華東政法大學法律碩士。多年來致力于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的實務工作，擅長處理與商標、著作權(quán)、不正當競爭、特許經(jīng)營等領(lǐng)域的業(yè)務。先后發(fā)表了多篇專業(yè)論文。熟悉知識產(chǎn)權(quán)管理和運營，通過各種方式的知識產(chǎn)權(quán)運營，讓知識產(chǎn)權(quán)作為企業(yè)競爭的利器，為權(quán)利人創(chuàng)造商業(yè)價值。執(zhí)業(yè)多年以來，辦理了大量涉及商標的行政、民事、刑事案件，在商標領(lǐng)域積累了豐富的實踐經(jīng)驗。

第二篇：未經(jīng)授權(quán)在店招上突出使用他人注冊商標被認定侵權(quán)

未經(jīng)授權(quán)在店招上突出使用他人注冊商標被認定侵權(quán)

輪胎經(jīng)銷商未經(jīng)授權(quán)，在店面招牌上突出使用“米其林”注冊商標，被法院認定為侵權(quán)。

米其林集團是全球輪胎科技的領(lǐng)導者。米其林集團在中國享有在輪胎等商品上注冊的“米其林”、“MICHELIN”、以及輪胎人圖形等商標的專用權(quán)。

2010年，米其林集團總公司發(fā)現(xiàn)被告吉林富龍輪胎經(jīng)銷有限公司（以下稱富龍公司），在未經(jīng)米其林公司授權(quán)的情況下，擅自在其店面招牌上突出使用“米其林”標識。米其林公司以被告侵犯其在輪胎上注冊的“米其林”商標為由起訴于長春市中級人民法院。長春中院審理后認為：富龍公司在未經(jīng)米其林公司授權(quán)的情況下，擅自在其店面招牌上突出使用“米其林”注冊商標的行為，屬于《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項規(guī)定的“給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害”的情形，應當承擔侵權(quán)責任。為此作出（2013）長民三初字第1號民事判決，判令被告富龍公司停止侵權(quán)、賠償損失并消除影響。

法院判決認定侵權(quán)的理由包括：

第一、富龍公司在店面招牌上使用“米其林”是商標法意義上的突出使用行為。第二，被告在商標法意義上突出使用“米其林”目的是利用“米其林”商標的知名度和商標權(quán)人的商譽獲得利益。第三，富龍公司的使用行為容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。第四，富龍公司未經(jīng)許可在商標法意義上突出使用“米其林”給注冊商標專用權(quán)造成損害。商標用于商品和服務上，表明了商品和服務與其提供者之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系不僅僅表明了商品和服務的來源，而且使消費者可以根據(jù)作為來源的經(jīng)營者的商譽對商品和服務的品質(zhì)產(chǎn)生合理判斷。商標法對注冊商標專用權(quán)進行保護，其所保護的不僅僅是由文字、圖形、字母、數(shù)字等或其組合而成的可視性標志，而是以此為手段達到真正保護標志背后所承載這種聯(lián)系性的目的。所以任何可能導致消費者對這種聯(lián)系性產(chǎn)生混淆和誤認的行為都是對注冊商標專用權(quán)造成損害的行為。富龍公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在商標法意義上突出使用“米其林”注冊商標，這種行為利用商標背后所承載的商品與商品提供者之

間的聯(lián)系性，可能造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，認為富龍公司與商標權(quán)人之間存在某種聯(lián)系，富龍公司可能是商標權(quán)人的授權(quán)店或者連鎖店，提供米其林的專業(yè)服務，使消費者可能根據(jù)米其林商標的知名度和商標權(quán)人的良好商譽，對富龍公司的經(jīng)營行為及其所銷售的商品產(chǎn)生錯誤的信賴，同時也給米其林公司的注冊商標專用權(quán)造成了損害，應當屬于商標法第五十二條第五項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的情形，應當承侵權(quán)責任。

該判決送達雙方當事人后，各方均未上訴，現(xiàn)已生效。

萬慧達代理米其林公司參與了本案的訴訟。

短評

在現(xiàn)實生活中我們經(jīng)常會看到商品的銷售商將其銷售商品的商標作為自己的店招使用，輪胎經(jīng)銷店或維修店尤其普遍。那么，未被授權(quán)的店面是否有權(quán)使用呢？

國家工商行政管理局曾就與此類似的情形發(fā)過《關(guān)于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修站點擅自使用他人注冊商標的通知》（工商標字[1995]第195號），通知寫到：“一些地方的汽車零部件銷售商店、汽車維修站點，未經(jīng)商標注冊人認可，擅自在店鋪的招牌上使用某些中外汽車企業(yè)的注冊商標，并且將其放置在醒目的位置上，如使用‘奔馳’、‘吉普’等文字或圖形商標。這種將他人注冊商標用于商業(yè)目的的行為，客觀上會使消費者誤認為該店鋪的經(jīng)營者與商標注冊人存在某種聯(lián)系，自覺不自覺地侵犯了商標注冊人的商標專用權(quán)。”但是該文件后來被廢止了。

就上述問題，為了尋求合理的解決途徑，米其林公司在全國提起了系列訴訟，長春中院首開先河，認定擅自使用他人注冊商標的店招侵權(quán)，無疑為我們處理類似案件點亮了一盞指路明燈。從長春中院的判決可以看出，對于此類問題，關(guān)鍵要查明在店招中使用他人商標的主體與權(quán)利人之間的關(guān)系。只有與權(quán)利人形成商標授權(quán)使用的關(guān)系，才可以使用權(quán)利人的商標，僅僅出售他人的商品，無權(quán)在自己的店招中使用他人的商標故意制造與商標權(quán)利人的聯(lián)系。