第一篇：李白〈為宋中丞自薦表〉寫作時間考辨》的幾點質疑[本站推薦]

李白〈為宋中丞自薦表〉寫作時間考辨》的幾點質疑.txt生活是過出來的，不是想出來的。放得下的是曾經，放不下的是記憶。無論我在哪里，我離你都只有一轉身的距離。李白〈為宋中丞自薦表〉寫作時間考辨》的幾點質疑 楊栩生

內容提要 《中國李白研究》2000年集載呂華明先生《李白為宋中丞自薦表寫作時間考辨》一文，呂文提出了《為宋中丞自薦表》作乾元三年二三月的新說法。本文就此進行探索，認為此表當作于至德二載八月崔渙，罷相離任江南巡撫以后，旋接宋若思以御史中丞領江南西道采訪使兼宣城太守任上李白“陪宋中丞武昌夜飲”之前的八、九月間。本文還就《李白為宋中丞自薦表寫作時間考辨》所涉及李白幾首詩的作年亦提出不同看法，從而作為否定《為宋中丞自薦表》作于乾元三年二三月間的旁證。關鍵詞 《為宋中丞自薦表》；時間；質疑

《為宋中丞自薦表》，對李白生平研究無疑是至為重要的，清人王琦的《李太白全集·年譜》正是以此表有言“臣伏見前翰林供奉李白年五十有七”核定李白生年，謂“自當以此表為是，故訂以長安元年為太白始生之歲”。于此，近當代學術界基本上無甚異議。當然，學術界的這種一致，并不意味著對李白生年的考訂所持之依據就絕對準確，近者，呂華明先生在《李白為宋中丞自薦表寫作時間考辨》(《中國李白研究》2000年集)中，就對《為宋中丞自薦表》的作年提出了新的看法。細讀，呂文雖或有發明之處，但也存在一些疑點。今且提出，庶幾可為它山之石。

一、關于《為宋中丞自薦表》的寫作時間。

呂文說：“王琦關于李白生于長安元年的觀點是建立在曾鞏考辨的基礎上的，是曾鞏考辨的升華和發展。他們考辨的兩個主要基本點是共同的：

一、李白卒于寶應元年十一月。

二、李白《為宋中丞自薦表》作于至德二年。他們運用的推算方法也是共通的：逆向推算。其實，李白不卒于寶應元年，而卒于永泰元年；李白《為宋中丞自薦表》也不作于至德二年，而是作于乾元三年二三月間。”對李白《為宋中丞自薦表》作于乾元三年呂文所持之論據是《為宋中丞自薦表》之“前后經宣慰大使崔渙及臣推覆清雪，尋經奏聞”，謂“前后是指一前一后兩次。第一次是崔渙為其推覆清雪。第二次是宋若思為其推覆清雪”，“至德二年，李白坐永王嶙王事下獄，崔渙為其推覆清雪。從這件事發生、發展和處理的全過程來看，宋若思都無法和無力涉足其間”；“李白兩次坐永王嶙王事下尋陽獄。一次是至德二年二月，一次是乾元二年三月之后”，“至德二年李白坐永王嶙王事下尋陽獄”，“乾元二年三月之后李白會赦還尋陽以后再坐永王嶙王事入獄”，“只不過至德二年那次是入獄被判，而乾元二年的這次是坐在監獄里接受那繁瑣的層層審查，以待赦免，在李白這次赦免中幫忙最大的是宋若思”。

誠然，“前后”是“指一前一后兩次”，但兩次的時間是否就如呂文所說一次是至德二載(757)崔渙的“推覆清雪”，一次是乾元二年(759)年宋若思的“推覆清雪”呢要弄清楚這個問題，竊以為《為宋中丞自存表》中有兩處措辭不宜忽略。一是“前后經宣慰大使崔渙及臣推覆清雪，尋經奏聞”的“前后”“尋經奏聞”，一是“臣所管李白，實審無辜??”的“臣所管李白”。

所謂“尋經奏聞”，就是說在崔渙及宋若思“推覆清雪”之后，隨即已將這件事上奏朝廷了。但是，從“奏聞”的措辭行文上看，顯然只是上奏了朝廷，而朝廷并未下達批復的詔書。如果按呂文的說法，《為宋中丞自薦表》寫于乾元三年，而崔渙在至德二載八月以前對李白一案就已經“推覆清雪”“奏聞”朝廷，而朝廷竟三年之久不予批復，可能么何況至德二載李白已被流放(見安旗《李白年譜》、王琦《李太白全集·年譜》)，可見朝廷是批復了的。如果按呂文所說，《為宋中丞自薦表》寫于乾元三年，則《為宋中丞自薦表》就不當是“尋經奏聞”這樣措辭行文；既然是這樣措辭行文，就說明對崔渙和宋若思“推覆清雪”的“尋經奏聞”，朝廷尚未批復。也就是說，《為宋中丞自薦表》之寫成應該是在至德二載“推覆清雪”的“尋經奏聞”之后朝廷尚未批復判李白流放時。

????

點擊附件瀏覽全文

附件1

原載：《綿陽師范學院學報》第22卷第1期