第一篇：2017法碩考研天津許云鶴案二審宣判 許云鶴被判賠10.8萬(wàn)余元

凱程法碩，國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的法碩法學(xué)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，法碩考研，首選凱程！

2017法碩考研: 天津許云鶴案二審宣判 許云鶴被判賠10.8萬(wàn)余元

天津許云鶴案二審宣判 許云鶴被判賠10.8萬(wàn)余元1月19日電 今天上午，天津市 凱程法碩，國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的法碩法學(xué)輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)，法碩考研，首選凱程！

責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其目的是為了保證任何不特定第三人受到機(jī)動(dòng)車交通事故損害時(shí)能夠依法獲得及時(shí)有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)保障。在機(jī)動(dòng)車所有人或管理人沒(méi)有履行法定投保義務(wù)情況下，如果讓受害人承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的相應(yīng)損失，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法本意。本案中，許云鶴違法駕駛未及時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上路行駛，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。一審法院確定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)的責(zé)任即107117.16元應(yīng)由許云鶴承擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。其余損失3722.96元，根據(jù)4：6的責(zé)任比例，許云鶴應(yīng)按照40%的責(zé)任比例賠償王秀芝1489.18元，加上許云鶴應(yīng)承擔(dān)的在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的107117.16元，總計(jì)賠償王秀芝各項(xiàng)損失共計(jì)108606.34元。合議庭向許云鶴及其代理人和王秀芝的代理人當(dāng)庭宣讀并送達(dá)了二審判決書(shū)。媒體記者、當(dāng)事人的親屬及天津部分市民旁聽(tīng)了法庭宣判。

凱程法碩優(yōu)勢(shì)：

凱程法碩輔導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)豐富，每年都有大量學(xué)員考取北大、清華、人大、中國(guó)政法、貿(mào)大、中財(cái)、北師大、中央民族大學(xué)、社科院、北京青年政治學(xué)院等院校，在凱程官方網(wǎng)站有他們的經(jīng)驗(yàn)談視頻，同學(xué)們可以查看，相信他們的經(jīng)驗(yàn)對(duì)每位同學(xué)都有很大的幫助。對(duì)法碩參考書(shū)、就業(yè)、擇校、分?jǐn)?shù)線、備考指導(dǎo)等不清楚的同學(xué)，可以查看凱程的官方網(wǎng)站，可以聯(lián)系咨詢老師，為同學(xué)們?cè)敿?xì)解答。

凱程法碩成功學(xué)員經(jīng)驗(yàn)談視頻：

很多機(jī)構(gòu)說(shuō)自己考了多少人，亮出來(lái)多少經(jīng)驗(yàn)談，但是幾乎沒(méi)有機(jī)構(gòu)把自己學(xué)員的經(jīng)驗(yàn)談視頻亮出來(lái)，凱程有實(shí)力把凱程學(xué)員部分學(xué)員視頻經(jīng)驗(yàn)談亮出來(lái)，體現(xiàn)凱程的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。詳細(xì)請(qǐng)查看凱程官方網(wǎng)站法碩欄目。

凱程簡(jiǎn)介：

凱程考研以“專業(yè)、負(fù)責(zé)、創(chuàng)新、分享”的辦學(xué)理念，突出“高命中率、強(qiáng)時(shí)效性、全面一條龍服務(wù)”的特色，成為考研學(xué)子選擇專業(yè)課輔導(dǎo)的首選。11年來(lái)已有千余位考生在凱程的幫助下順利考取北大、清華、人大、北師大、中傳等全國(guó)著名高校，引發(fā)業(yè)界強(qiáng)烈關(guān)注。凱程考研成立于2005年，國(guó)內(nèi)首家全日制集訓(xùn)機(jī)構(gòu)考研，一直致力于高端全日制輔導(dǎo)，由李海洋教授、張?chǎng)谓淌凇⒈R營(yíng)教授、王洋教授、索玉柱教授等一批高級(jí)考研教研隊(duì)伍組成，為學(xué)員全程高質(zhì)量授課、答疑、測(cè)試、督導(dǎo)、報(bào)考指導(dǎo)、方法指導(dǎo)、聯(lián)系導(dǎo)師、復(fù)試等全方位的考研服務(wù)。

第二篇：許云鶴案判決書(shū)

天津市紅橋區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2010）紅民一初字第837號(hào)

原告王秀芝，女，1942年8月8日出生，漢族，身分證號(hào)

委托代理人（原告之女），1962年8月16日出生，漢族。

被告許云鶴，男，1981年11月25日出生，漢族。

委托代理人許軍（被告之父），1956年2月18日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住同被告。

原告王秀芝與被告許云鶴道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組織合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王秀芝及其委托代理人王莉萍，被告許云鶴及其委托代理人許軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王秀芝訴稱，2009年10月21日11時(shí)45分許，原告在天津市紅橋區(qū)紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近的紅旗路上由西向東跨越中心隔離護(hù)欄后，遇被告許云鶴駕駛津HAK206號(hào)轎車沿紅旗路由南至北行駛，被告所駕車輛前部撞到原告腿部，原告被撞彈起后，趴在該車前部，又倒在地上，事發(fā)后，被告送到原告至人民醫(yī)院治療，但后來(lái)被告否認(rèn)其車撞到了原告，交通隊(duì)也沒(méi)有作出責(zé)任認(rèn)定，原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。

事發(fā)后，原告經(jīng)指定至人民醫(yī)院治療，傷情經(jīng)診斷為右脛骨平臺(tái)骨折，右膝蓋內(nèi)外側(cè)半月板損傷等癥，醫(yī)院建議手術(shù)治療，但因原告沒(méi)有錢(qián)做手術(shù)，只住院5天就出院了。

出院后，原告經(jīng)交通隊(duì)口頭許可至其他醫(yī)院治療。現(xiàn)原告的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)12329.26元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)723.6元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)50000元、殘疾賠償金100000元、鑒定費(fèi)1000元及鑒定檢查費(fèi)90元，要求被告全部予以賠償。

為了支持其訴訟請(qǐng)求，原告王秀芝是向法庭提供如下證據(jù)：

1、原告拍攝的津HAK206號(hào)車輛的照片，證明當(dāng)時(shí)原告與被告車輛有接觸，車上有掉漆皮的部位；

2、指定醫(yī)院就診證明信、人民醫(yī)院住院病案、影像報(bào)告書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、天穆骨科醫(yī)院、咸陽(yáng)路醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍93756部隊(duì)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、處方箋及費(fèi)用清單，證明原告的傷情及醫(yī)療花費(fèi)；

3、護(hù)理人員王莉萍與其夫孟繁杰的結(jié)婚證、孟繁杰身份證、“麗萍時(shí)裝店”的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明王莉萍工作性質(zhì)系個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、每月收入3000元、護(hù)理時(shí)間為從原告事發(fā)起16個(gè)月；天津市金矛梳理器材有限公司出具的護(hù)理人員王莉娟的務(wù)工證明，證明王莉娟護(hù)理原告1個(gè)月誤工損失為2000元；

5、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)票據(jù)，證明原告?zhèn)闃?gòu)成八級(jí)傷殘及因鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元、檢查費(fèi)90元。

被告許云鶴辯稱，津HAK206號(hào)車輛系其所有，上一交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間期滿后，因故導(dǎo)致事發(fā)時(shí)未及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

事發(fā)時(shí)，被告駕駛HAK206號(hào)轎車沿紅旗路由南向北行駛至紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近，發(fā)現(xiàn)原告在紅旗路上由西向東跨越中心隔離護(hù)欄，在跨越過(guò)程中原告不慎摔倒在紅旗路南向北第一條機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。

被告發(fā)現(xiàn)情況后立即采取制動(dòng)措施并向左打轉(zhuǎn)向，車輛在原告身前停住，雙方無(wú)接觸。

被告從未承認(rèn)過(guò)碰撞過(guò)原告，為此，被告主動(dòng)申請(qǐng)進(jìn)行車輛痕跡鑒定，鑒定結(jié)果為不能確定津HAK206號(hào)車輛與人體接觸。原告?zhèn)榕c被告沒(méi)有任何關(guān)系，本案亦不屬于交通事故，不同意賠償原告的損失。

被告許云鶴未提供證據(jù)。

對(duì)原告提供的上述證據(jù)，庭審質(zhì)證情況如下：被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為車上掉漆部位是之前在高速路上石頭碰撞的痕跡，與本起交通事故無(wú)關(guān)。被告對(duì)原告提供其他證據(jù)均未查看，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。

本院認(rèn)證如下：對(duì)原告提供的證據(jù)1，本院認(rèn)為，原告僅依據(jù)次證無(wú)法證明津HAK206號(hào)車輛掉漆部分系與其相撞所致，本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。

對(duì)證據(jù)2，原告提供的人民醫(yī)院的醫(yī)療證明來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告雖自行在其他非制訂醫(yī)院診治，但不能因此就當(dāng)然排除或完全否定相關(guān)醫(yī)療費(fèi)的賠償；

根據(jù)原告提供的其他非指定醫(yī)院出具的內(nèi)容真實(shí)的醫(yī)療證據(jù)，本院認(rèn)為，其他非指定醫(yī)院對(duì)原告的醫(yī)治確定為指定醫(yī)院人民醫(yī)院所診斷傷情、且醫(yī)療費(fèi)的構(gòu)成、數(shù)額合理，本院對(duì)次予以認(rèn)定。

原告提供的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)能夠證明護(hù)理人員王莉娟的每月工資2000元，護(hù)理人員王莉萍的工作性質(zhì)為經(jīng)營(yíng)服裝的個(gè)體工商戶，但其未提供證據(jù)證明王莉萍的每月收入為3000元，收入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照事發(fā)時(shí)2009天津市批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)人員人均勞動(dòng)報(bào)酬33063元/年計(jì)算。

原告主張事發(fā)后第一個(gè)月需要兩人護(hù)理及出院后仍需要一人護(hù)理15個(gè)月未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)醫(yī)囑，但考慮原告上上時(shí)已達(dá)六十七歲，根據(jù)人民醫(yī)院住院病案出院記錄中“患者于我院急診行石膏托固定，行右膝MRI顯示：右膝內(nèi)外半月板損傷，右膝前后交叉韌帶及外側(cè)韌帶損傷，建議手術(shù)治療，但患者要求出院”的記載以及原告的治療時(shí)間，右下肢損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘的客觀情況。

本本院酌情確定原告祝愿期間5天需要兩人護(hù)理，出院夠需要一人護(hù)理三個(gè)月，原告提供的證據(jù)4、5來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以才采信。

本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)時(shí)陳在法庭上的陳述，查明以下事實(shí)：被告許云鶴系津HAK206號(hào)車輛所有人，事發(fā)時(shí)津HAK206號(hào)車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。2009年10月21日11時(shí)45分許，被告白云鶴駕駛津HAK206號(hào)轎車沿天津市紅橋區(qū)回棋路由南向北行駛至紅星美凱龍家具裝飾廣場(chǎng)附近時(shí)，遇原告王秀芝由西向東跨越中心隔離護(hù)欄，后原告倒地受傷，天津市公安交通管理局于2009年11月12日出具公交證明【2009】第05102001號(hào)道路就同事故證明載明：“當(dāng)時(shí)雙方對(duì)此事故的基本事實(shí)陳述不一致，都無(wú)法提供證人及證明交通事故事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。

交警西站大隊(duì)于2009年10月27日向天津市天津天通司法鑒定中心委托，鑒定津HAK206號(hào)車是否與行人王秀芝身體接觸。

交警西站大隊(duì)于2009年11月4日收到天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》該《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)為：“不能確定HAK206號(hào)小客車與人體接觸部位。”

綜上，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定：“道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。”

事故發(fā)生后，原告經(jīng)指定至人民醫(yī)院治療，診斷結(jié)果為右脛骨平臺(tái)骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷、右膝前后交叉韌帶及外則韌帶損傷等癥。

于2009年10月21日至10月26日住院治療5天，行石膏托外固定、發(fā)生急救費(fèi)120元、醫(yī)療費(fèi)5718元，原告出院后自行至天穆骨科醫(yī)院治療發(fā)生藝校費(fèi)246.4元，至咸陽(yáng)路醫(yī)院治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)527.22元，至中國(guó)人民解放軍93756部隊(duì)醫(yī)院治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3721.34元。

綜上，原告共支付醫(yī)療費(fèi)10332.96元，原告祝愿期間為王莉娟、王莉萍兩人護(hù)理，出院后三個(gè)月為王莉萍一人護(hù)理，王莉萍的誤工損失為333.33元（2000元÷30天×5天），王莉萍的誤工損失為8605.43元（33063元÷365天×95天）；綜上，原告的護(hù)理費(fèi)損失共計(jì)8938.76元。

2011年3月23日天津市天意物證司法鑒定所出具【2011】鑒傷字第158號(hào)傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書(shū)載明：王秀芝右下肢損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘；原告定殘時(shí)年滿六十八周歲，其殘疾賠償金參照2010天津市城市居民人均可支配收入計(jì)算為87454.8月（24293元/年×12天×30%）。原告因鑒定支付鑒定費(fèi)1000元，檢查費(fèi)90元，原告因就醫(yī)支付交通費(fèi)723.6元。

另查，2011年4月18日，本案審判人員至天津市人民醫(yī)院就原告?zhèn)榈某梢蛟儐?wèn)了參與為原告治療的張寅龍醫(yī)生，其表示無(wú)法確定原告?zhèn)榫唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧拢鶕?jù)原告的年齡及具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。再查，本院就天津市天通司法鑒定中心【2009】痕鑒定第730號(hào)交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明的“不能確定HAK206號(hào)小客車與人體接觸部位”的鑒定意見(jiàn)，特向出具該鑒定意見(jiàn)的鑒定人資訊其具體含義。天津市天通司法鑒定中心于2011年4月29日出具情況說(shuō)明載明：我中心出具的2009跡鑒字第730號(hào)交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)中“不能確定HAK206號(hào)小客車與人體接觸部委”的含義為：不能確定HAK206號(hào)小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號(hào)小客車與行人王秀芝沒(méi)有接觸。

另，本院至天津市公安交通管理局紅橋支隊(duì)調(diào)取了本案所涉家童事故檔案，被告許云鶴事發(fā)當(dāng)天接受交通警察詢問(wèn)時(shí)做如下陳述，且當(dāng)時(shí)駕車沿紅旗路由南向北靠中間第二條車道向第一車道并道，因前方有大貨車，其在并道前并未發(fā)現(xiàn)原告，并道后距離原告4、5米時(shí)才發(fā)現(xiàn)原告。

原告當(dāng)時(shí)好像被護(hù)欄絆了一下，踉踉蹌蹌往前跑了兩步摔在地上，被告立即采取制動(dòng)措施并向左打轉(zhuǎn)向，停車時(shí)距離原告1、2米。交通隊(duì)根據(jù)被告許云鶴標(biāo)注的原告倒地位置出具的道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖中載明的原告倒地位置與被告駕駛車輛距離為2.4米。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。

首先，關(guān)于賠償責(zé)任的確定，庭審中，原、被高雙方就就被告駕駛車輛是否與原告發(fā)生碰撞進(jìn)行訴辯與舉證，但根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)以及本院自人民醫(yī)院的調(diào)查筆錄，天通司法鑒定中心出具的情況說(shuō)明，本院無(wú)法確認(rèn)被告車輛與原告發(fā)生接觸，也無(wú)法排除被告車輛與原告發(fā)生接觸。

但《中華人民共和國(guó)道路安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故是指車輛在到上因過(guò)錯(cuò)或者以外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”，依法規(guī)定，車輛與行人是否發(fā)生物理接觸并不影響交通事故的成立，假設(shè)被告在交通對(duì)的字?jǐn)?shù)及法庭的陳述成立，即雙方并未法身碰撞，原告系自己摔倒受傷，但被告在并道后發(fā)現(xiàn)原告時(shí)距離原告只有4、5米，在此短距離內(nèi)作用行人的原告突然發(fā)現(xiàn)被告車輛向其駛?cè)ケ厝粫?huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來(lái)車輛的影響。

綜上、原、被盜之間是否發(fā)生物理接觸，本案糾紛都屬于交通事故爭(zhēng)議，受《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》調(diào)整。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的、由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的、根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕。

本案中，原告王秀芝跨越中心隔離護(hù)欄的行為屬違法行為，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的主要責(zé)任，因此被告應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。

其次，原告主張的賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，損失范圍應(yīng)當(dāng)合理，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)10332.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，護(hù)理費(fèi)8938.76元，鑒定費(fèi)1000元，鑒定檢查費(fèi)90元，交通費(fèi)723.6元、殘疾賠償金8745.8元。

綜上，本院確認(rèn)原告的尊師范圍為110840.12元，被告許云鶴應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡上蒼賠償限額110000元）賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，交通費(fèi)723.6元，護(hù)理費(fèi)8938.76元，殘疾賠償金87454.8元，共計(jì)107117.16元；其余損失醫(yī)療費(fèi)332.96元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1000元、鑒定檢查費(fèi)90元，共計(jì)3722.96元。

被告按照40%的責(zé)任比例賠償原告1489.18元；綜上，被告許云鶴應(yīng)賠償，原告各項(xiàng)損失共計(jì)108606.34元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件使用發(fā)許的若干問(wèn)題的解釋》第十七表、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，第二十五四規(guī)定，判決如下：

一、本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)、由被告許云鶴賠償原告王秀芝經(jīng)濟(jì)尊師108606.34元；

二、駁原告其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決制訂的期間旅行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲旅行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3706元，原告王秀芝擔(dān)負(fù)1336元，被告許云鶴負(fù)擔(dān)2370元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)王雷

代理審判員商軼

代理審判員張彥海

2011年6月16日

書(shū)記員安媛媛

第三篇：許云鶴答辯狀(本科法學(xué)模擬法庭用)

民事答辯狀

答辯人： 許云鶴

名稱：許云鶴地址：XXXXXXXXX電話：XXXXXXX

委托代理人：姓名：陳達(dá)樺性別：男年齡：XXX民族：XXXX職務(wù)：XXXXX工作單位：XXXXXXXX住所：XXXXXXXXXXXXXXXXXX電話：XXXXXXX

姓名：王乾坤性別：男年齡：XXX

民族：XXXX職務(wù)：XXXXX工作單位：XXXXXXXX

住所：XXXXXXXXXXXXXXXXXX電話：XXXXXXX

因王秀芝訴我侵權(quán)一案，答辯如下：

一、原告起訴書(shū)中所陳述之關(guān)于我駕車撞倒王秀芝之情節(jié)，依據(jù)由天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》（編號(hào)：XXXXXXXX），證明“津HAK206號(hào)小客車未發(fā)現(xiàn)接觸痕跡”。該鑒定意見(jiàn)書(shū)，已證明我所駕之機(jī)動(dòng)車，于原告所述情節(jié)之當(dāng)時(shí)，并無(wú)與行人相撞接觸之痕跡。

原告答辯書(shū)未就此情節(jié)提出其他證據(jù)，亦無(wú)質(zhì)疑天津市天通司法鑒定中心出具的《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》（編號(hào)：XXXXXXXX）之意見(jiàn)，從未提出重新鑒定之要求。

關(guān)于我駕車撞倒原告之情節(jié)，原告沒(méi)有證據(jù)證明之；關(guān)于原告于事發(fā)當(dāng)場(chǎng)跌倒受傷之情節(jié)，除了可能因我駕車撞倒原告之外，原告亦未于起訴書(shū)之中陳述其已排除其他合理懷疑。

二、原告于起訴書(shū)中陳述我在送原告救治時(shí)，于醫(yī)院曾承認(rèn)撞人之情節(jié)。對(duì)此，我表示否認(rèn)，我從未曾作出過(guò)關(guān)于本案駕車撞倒原告之承認(rèn)。

原告于起訴書(shū)中沒(méi)有陳述何人曾聽(tīng)到我所謂之駕車撞倒原告之承認(rèn)，亦未就此提出任何證據(jù)。

三、原告關(guān)于我駕車撞倒原告之起訴，在起訴書(shū)之中：

1、沒(méi)有列出其所謂之我駕車撞倒原告之證據(jù)來(lái)源。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十條第三款，起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng)：

（三）證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住所；

2、沒(méi)有論證我駕駛機(jī)動(dòng)車急剎車與原告跌倒之因果關(guān)系，亦未排除于此之外之原告跌倒原因的其他合理懷疑。

四、對(duì)于本案件之事實(shí)情節(jié)，我否認(rèn)存在撞倒原告之行為。原告之跌倒亦與我之急剎車行為無(wú)必然之因果關(guān)系，我之急剎車行為對(duì)于原告之跌倒受傷事實(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

在此案中，我不負(fù)事故責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告之訴訟請(qǐng)求。

此 致

天津市紅橋區(qū)人民法院

答辯人：XXX（蓋章）

XXXX年XX月XX日