第一篇：大圣從哪兒歸來 胡適與魯迅關(guān)于孫悟空原型之爭

大圣從哪兒歸來 胡適與魯迅關(guān)于孫悟空原型之爭

當(dāng)然，也不能就此推斷出哈奴曼的故事在中國就一點(diǎn)聲息都沒有。我個人反而認(rèn)為，孫悟空的魅力更勝一籌。這與孫悟空被佛祖鎮(zhèn)壓在五行山下情節(jié)相類。但我個人以為，這兩種觀點(diǎn)是互補(bǔ)的。因此也不能斷然否定胡適的懷疑。回顧絲綢之路曾發(fā)生的一切，都是為了在相互交流中再創(chuàng)造。

來自：人文_人文 2015年07月29日 07:51

西夏中晚期的壁畫玄奘取經(jīng)中已經(jīng)有“猴行者”出現(xiàn)■ 馮并動畫片《西游記之大圣歸來》熱映，片名中的“歸來”一層意思是指沉默多年的孫大圣重歸人們視野，借用“歸來”的語境，我們今天要追根溯源，從文化與歷史傳承的層面關(guān)注下孫大圣到底從哪兒“歸來”。這個話題并不新鮮，在本世紀(jì)之初，胡適就曾經(jīng)提出過孫悟空原型是印度神猴哈奴曼的觀點(diǎn)。魯迅進(jìn)行了反駁，他認(rèn)為悟空的形象來自淮渦水神無支祁。在現(xiàn)實(shí)世界里，對于孫悟空的“原型”也有不同意見:敦煌的以西天取經(jīng)為題材的壁畫中，有類似“猴行者”的胡人牽馬隨行的圖像;在史書中還記載了唐朝一位叫悟空的和尚，他還參與過佛經(jīng)的翻譯。孫悟空原型之爭至今也無定論，但“孫悟空”的俠義形象影響了一代代中國人卻是不爭的事實(shí)。爭論孫悟空原型是神猴哈奴曼動畫片《大圣歸來》，讓“美猴王”孫悟空再次成為眼下的熱門話題。談到“歸來”，不妨也談?wù)剬O大圣的原型來自哪兒?事實(shí)上，這一問題不久前曾在學(xué)術(shù)圈引起爭議。爭議源于5月份在廣東舉行的一次柬埔寨古代文物展，在這次展覽上，“孫悟空原型是古印度經(jīng)典《羅摩衍那》中的神猴哈奴曼”的話題再度被提起，這一爭論甚至還波及到了在西安舉辦的古印度彩陶展，彩陶展上展出了幾件被認(rèn)為是哈奴曼陶俑的展品。有文章借此分析，“佛教從印度傳入中國以后，《羅摩衍那》的故事就在中國民間廣為傳播”，并得出這樣的結(jié)論:“因此，人們有理由相信，對于博覽群書、善于收集野史秘聞的吳承恩來說，在撰寫《西游記》的過程中，很有可能借鑒了《羅摩衍那》中的神猴哈奴曼的形象。”“孫悟空的原型到底是不是哈奴曼”先不討論，單從文章提到“佛教從印度傳入中國以后，《羅摩衍那》的故事就在中國民間廣為傳播”的說法，顯然不準(zhǔn)確。《羅摩衍那》是印度的兩大梵語敘事史詩之一，主要講述了王子羅摩被老王妃放逐，妻子悉多也被魔王劫去，多虧群猴相助，夫妻團(tuán)圓，恢復(fù)了王位的故事。《羅摩衍那》是婆羅門教文化經(jīng)典，其中主角羅摩是婆羅門教主神毗濕奴的化身，幫助羅摩王子擺平坎坷的神猴自然也是婆羅門文化中的神猴。佛教與婆羅門教是兩個完全不同的宗教文化譜系，其中的故事和形象一般是不兼容的。因此，從佛教在中國的傳播就推及到神猴哈奴曼形象也在中國傳播，是很難講通的。由此可見，《羅摩衍那》中神猴哈奴曼的故事是否在我國的民間普遍流傳并被吳承恩收集到，就值得存疑。當(dāng)然，也不能就此推斷出哈奴曼的故事在中國就一點(diǎn)聲息都沒有?！段饔斡洝肥菂浅卸鲗懗傻男≌f作品，是在話本基礎(chǔ)上的改造與再創(chuàng)作。“唐僧取經(jīng)”的故事在南宋時就以話本的形式存在，現(xiàn)存的《大唐三藏取經(jīng)詩詞話》便是南宋人使用的話本。它主要講猴行者化身為白衣秀士，保護(hù)唐僧取經(jīng)，一路上降妖伏魔的故事。話本不僅把取經(jīng)的故事引入文藝創(chuàng)作，同時還把故事的主角轉(zhuǎn)為猴行者。書里還有深沙神的角色，顯然是沙和尚的形象，而豬八戒的形象尚未出現(xiàn)。到了元代，逐漸出現(xiàn)了更為成熟的西游記話本，這從《永樂大典》中引敘的《西游記》的書名可以推斷。金院本和元雜劇中也有唐三藏和西游記的劇目，這都是吳承恩再創(chuàng)作的藍(lán)本。南宋與元是海上絲路大開放的時代，中國與印度及深受印度文化影響的東南亞國家來往頻繁。此時，印度婆羅門教在公元八九世紀(jì)吸收佛教和耆那教的教義，改稱印度教，而佛教中心已經(jīng)向東轉(zhuǎn)移。在中國與印度及東南亞國家的商業(yè)文化往來中，神猴的故事也多少會在民間流傳起來。泉州著名的開元寺西塔上就有猴行者的浮雕，敦煌榆林窟宋代壁畫也有猴行者，而當(dāng)時吳承恩的《西游記》并沒有誕生。另外，在小乘佛教流行的東南亞地區(qū)，今天還能看到許多印度教的寺廟遺址，如著名的佛教遺址吳哥或柬埔寨的文化遺產(chǎn)里，還有神猴哈奴曼，這些都說明了文化的多元性和叢生性。我們目前確實(shí)沒有孫悟空來自神猴哈奴曼的直接線索，但孫悟空的七十二變也并非憑空而來。哈奴曼大鬧無憂園與孫悟空大鬧天宮有相似之處，只是背景發(fā)生了變化，后者直接演化為與神權(quán)、君權(quán)的斗爭。孫悟空的金箍棒是大鬧龍宮的戰(zhàn)利品，可以倏忽變大，倏忽變小，甚至細(xì)小到可以放在猴耳朵里，這是《西游記》的動人之處，也是一種創(chuàng)新與創(chuàng)造，是哈奴曼身上所沒有的神奇，因此并不能因?yàn)橛辛擞《裙墓适略谇?，就降低了吳承恩筆下孫悟空的魅力與分量。我個人反而認(rèn)為，孫悟空的魅力更勝一籌。鉤沉胡適與魯迅關(guān)于孫悟空原型之爭孫悟空的原型是否為哈奴曼，其實(shí)早有爭論，這個爭論在上世紀(jì)二十年代被廣泛提及。1923年，胡適在他的《西游記》考證里提出，“我總疑心這個神通廣大的猴子不是國貨，乃是一件從印度進(jìn)口的。也許連無支祁的神話也是受了印度影響而仿造的”，“我依照鋼和泰博士的指引，在印度最古的記事詩《拉麻傳》里尋得一個哈奴曼，大概可以算是齊天大圣的背影了”。史學(xué)大家陳寅恪、鄭振鐸和季羨林都認(rèn)同此說。但胡適的觀點(diǎn)遭到了魯迅的反對，他在《中國小說的歷史變遷》中再次提出他在《中國小說史略》中的看法，他認(rèn)為悟空的形象來自淮渦水神無支祁，無支祁是中國古代神話中的水怪，像一只猿猴白頭青身、火眼金睛、力大無窮，常在淮水興風(fēng)作浪，大禹治水時將其擒獲，鎖鎮(zhèn)在淮陰龜山腳下。這與孫悟空被佛祖鎮(zhèn)壓在五行山下情節(jié)相類。是耶非耶，各執(zhí)一詞。但我個人以為，這兩種觀點(diǎn)是互補(bǔ)的。吳承恩是淮安人，又寫作過《禹鼎志》，對大禹治水的這段傳說可以說耳熟能詳，但無支祁明顯是水怪，是惡的化身，因此吳承恩也就取其形，并把它曾被鎮(zhèn)壓的故事演化為取經(jīng)有關(guān)的佛祖，卻絕口不提大禹之事。對于猿神猿怪一類，志怪小說里有，《山海經(jīng)》里的有“棠庭之山多白猿”，海內(nèi)經(jīng)則“有青獸人面，名曰猩猩”的說法，這些不能一律當(dāng)成舶來品，由于同屬靈長目，很容易讓人將猴子擬人化，但這并不能說明其它重要情節(jié)也來源于此。魯迅向來有“面孔在河北、帽子在山西”的小說素材處理說，間接而非直接的道聽途說也并非不是《西游記》的來源。因此也不能斷然否定胡適的懷疑。觀點(diǎn)孫悟空是不是舶來品不重要關(guān)于孫悟空的原型，除了胡適與魯迅的上述觀點(diǎn)，還有兩種說法認(rèn)為孫悟空有現(xiàn)實(shí)原型，一個來自于石盤陀，另一個來自于悟空和尚。石盤陀的說法值得懷疑，石盤陀曾經(jīng)是一個言而無信的庸碌之輩。他伴隨唐僧西行的路程不足百里，甚至只是一天半夜，而且居然拔刀威脅唐僧中斷取經(jīng)之行，這倒有點(diǎn)豬八戒的影子。半路出家的車姓悟空，武人出身，是唐代最后一個西行取經(jīng)者，與玄奘沒有交集，但多少會影響到吳承恩對取名的思維選擇。但也僅此而已。這些討論至今余波未消，反映出中國人的某種思維定式。20年前，我就寫過一篇雜文《混血的孫悟空》，其時正是東南沿海大開放，思想大交鋒的時期，對外開放往往與民族自豪感糾結(jié)在一起，形成一種“欲說還休”的情結(jié)。這種情結(jié)無疑是在近代復(fù)雜的歷史環(huán)境中凝結(jié)沉淀而來的，表現(xiàn)出兩面性，一面要“師夷之技”，一面又擔(dān)心失去自我。甚至在考古事業(yè)中，也總是想證明，中華文明的一切都是獨(dú)立發(fā)生的，青銅器是獨(dú)立發(fā)明的，彩陶也不例外，甚至人種的演化，都希望把元謀猿人與北京人連成一線。這里似乎有一個死結(jié)，好像文明譜系的偉大在于它的純正，容不得哪怕一點(diǎn)外來的東西，但這樣的文明世界哪里去尋，又怎么能夠成為多姿多彩的大千世界呢?把孫悟空看作是一只“混血”的猴子，其實(shí)沒必要那么敏感，也沒那么重要。這是絲綢之路教給我們的一個深刻的道理。不管是物質(zhì)形態(tài)的文明還是精神文化形態(tài)的文明，有容乃大。回顧絲綢之路曾發(fā)生的一切，都是為了在相互交流中再創(chuàng)造。分享到：

文章來源

人文_人文 好搜推薦:人文_人文