第一篇：高院執行法院刊登拍賣公告是否屬于履行了對優先購買權人的通知義務判例77100篇

高院執行法院刊登拍賣公告是否屬于履行了對優先購買權人的通知義務判例77100篇

編者按：我們將陸續推出100篇針對最高人民法院關于財產保全與執行相關典型案例的分析解讀。我們將從當事人角度結合財產保全與執行相關的法律問題，剖析最高法院裁判思路，期能對實務中的疑難復雜問題進行系統梳理，并從中吸取教訓、總結經驗，以供實務參考。正所謂'前事不忘后事之師'，作者希望通過對系列案例的解讀，幫助當事人在保全與執行程序中最大限度維護自身合法權益。

有關刊登的拍賣公告能否證明執行法院已向優先購買權人履行了法定通知義務的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關的案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、拍賣公司刊登的拍賣公告已起到公示公告效果，此時，具有優先購買權的股東再以拍賣公司未盡到對優先購買權人通知義務已損害到其他股東的優先購買權益為由，請求確認拍賣無效、撤銷拍賣成交裁定，法院未予支持。案例一：《中國建設銀行股份有限公司珠海市分行前山支行與珠海市沃爾達發展有限公司案》【廣東省高級人民法院（2012）粵高法執復字第49號】 本院認為，“珠海市中級人民法院在執行本案過程中，依法委托珠海市華洪拍賣有限公司拍賣被執行人沃爾達公司持有珠海市香洲盈達房產有限公司70％的股權，符合法律規定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規定》第十四條規定：“人民法院應當在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知當事人和已知的擔保物權人、優先購買權人或者其他優先權人于拍賣日到場。”上述規定只是對執行法院在執行程序中的要求，執行法院應當嚴格執行上述法律規定。本案中，珠海市中級人民法院委托珠海市華洪拍賣有限公司“在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認收悉的適當方式，代本院通知當事人于拍賣日到場”，珠海市華洪拍賣有限公司在公開拍賣前在《珠海特區報》中刊登了拍賣公告，應當視為以適當方式告知了執行案件的當事人。”

2、拍賣機構在媒體上刊登拍賣公告是一種商業邀約，不是人民法院的法律文書，不能將拍賣機構刊登的拍賣公告等同于執行法院向其他具有優先購買權的股東送達的訴訟文書，且又因該股東有明確住址亦可采用其他方式送達，所以，拍賣機構在媒體上刊登的拍賣公告并不能證明其已向其他股東履行法定通知之義務。案例二：《廣東省特需商品供應公司與廣州青科策劃中心欠款糾紛案》【廣東省高級人民法院(2011)粵高法執復字第26號】 本院認為，“根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十四條第一款的規定，人民法院應當在拍賣前五日前以書面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知當事人和已知的擔保物權人、優先購買權人或者其他優先權人于拍賣日到場。廣州中院認為該院于2009年9月4日作出《第一次拍賣通知書》，通知書告知了即將拍賣的情況，已將即將拍賣處理的情況進行公告，并已委托拍賣機構在2009年9月2日《廣州日報》A7版刊登拍賣上述股權的公告，因此該院是以公告形式進行送達。首先，拍賣機構在媒體上刊登拍賣公告是一種商業邀約，不是人民法院的法律文書，不能將拍賣機構刊登的拍賣公告等同于執行法院向特定案件的當事人或利害關系人送達的訴訟文書。其次，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第七章第二節規定了送達訴訟文書的方式有直接送達、留置送達、委托送達、郵寄送達和代為轉交五種。還規定了在受送達人下落不明，或者用該節規定的其他方式無法送達時，公告送達。也就是說，人民法院采用公告送達的方式應當滿足兩個條件，一是受送達人下落不明，二是用其他送達方式無法送達。而本案中，所拍賣的是廣州青旅的股權，該公司的其他股東中青旅公司是上市公司，有工商登記的地址和相關媒體上公告的地址，不存在下落不明的情況。同時，廣州中院的執行卷宗查找不到該院所說的公告送到材料。據此，可以認定廣州中院在拍賣上述股權過程中，沒有依照《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》的規定，沒有在拍賣前五日前以書面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知當事人和已知的擔保物權人、優先購買權人或者其他優先權人于拍賣日到場。

因此，廣州中院在對上述股權進行拍賣的過程中，沒有依法保護優先購買權人的合法權益。綜上，本院認為，廣州中院在執行拍賣上述股權過程中違法法律規定，程序不當，應當予以糾正?！?/p>

3、優先購買權產生的基礎是有限責任公司兼具資合與人合特性，當有限責任公司股東需轉讓其股份時，其他股東通過行使優先購買權盡可能地排斥陌生人進入公司，從而維護自己的利益，所以，股權拍賣程序中應該保護其他股東的優先購買權。案例三：《COBRA EUROPE SA申請監督案執行裁定書》【最高人民法院（2013）執監字第202號】 本院認為，“關于申訴人CobraEurope主張的執行法院拍賣股權未通知除CobraEurope之外上海高羅的其他股東，侵犯其他股東優先購買權的問題。優先購買權產生的基礎是有限責任公司兼具資合與人合特性，當有限責任公司股東需轉讓其股份時，其他股東通過行使優先購買權盡可能地排斥陌生人進入公司，從而維護自己的利益。本案中，CobraEurope所持有的上海高羅的股權在強制執行程序中被法院拍賣，上海高羅的其他股東是否得到通知以及是否行使優先購買權與其沒有直接利害關系，CobraEurope無權就此提出異議，對這一申訴理由，本院不予審查?！?/p>

4、被執行人持有有限公司100%股權，在執行程序中不存在該有限公司其他股東擁有優先購買權的問題，也就不存在拍賣中應保護其他股東優先購買權的情形。案例四：《北京綠天使科技有限公司與深圳海林城鄉科技發展有限公司執行其他一案執行裁定書》【深圳市中級人民法院（2012）深中法執復字第107號】 本院認為，“根據《公司法》第七十三條的規定，人民法院依照法律規定的強制執行程序轉讓股東的股權時，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優先購買權。本案中，被執行人海林公司持有綠天使公司100%股權，在執行程序中不存在綠天使公司其他股東擁有優先購買權的問題。申請復議人綠天使公司主張寶安法院未通知被執行人海林公司的股東參與拍賣，剝奪了海林公司股東的優先購買權，該主張顯屬對法律規定的不當理解，無法律依據?！?/p>

5、股權拍賣中雖已下達拍賣裁定但并未確定拍賣日期，此時，法院只要向其他股東送達相關通知書即可，并未損害到其他股東的優先購買權。案例五：《李盈初與被執行人賀國建民間借貸糾紛執行裁定書》【懷化市中級人民法院（2016）湘12執異42號】 本院認為，“根據《公司法》第七十三條之規定，本院裁定拍賣被執行人賀國建持有的懷化市恒通房地產開發有限責任公司30%股權，的確應當通知持股公司及全體股東，但法律法規及司法解釋并無關于通知期限的具體規定，即便依據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十四條之規定，人民法院只要在拍賣五日以前履行有關通知義務即不違反法律規定，現本案的股權拍賣盡管已經下達拍賣裁定，但并未確定拍賣日期，且本院已于2016年10月9日向異議人劉永安送達了的相關通知書，異議人劉永安所稱本院的行為侵害其知情權和優先購買權缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。”

6、因三次拍賣均已流拍，且變賣成交裁定已由執行法院審查后予以撤銷，故其他股東的優先購買權并未受到實質損害。案例六：《上海儀電資產經營管理(集團)有限公司與上海廣電(集團)有限公司案》【上海市高級人民法院（2014）滬高執復議字第2號】 本院認為，“本案為三次拍賣流拍后的變賣，適用《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第二十八條第二款的規定，‘……自公告之日起六十日內沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價買受該財產……’。鑫康潤公司所稱雙方當事人可約定變賣價格系該司法解釋第三十五條的規定，但該條規定適用于未經拍賣而直接變賣的情形，在本案中并不適用。本案中變賣的股權應以第三次拍賣的保留價進行變賣，一中院據此撤銷變賣并無不當。關于愛建公司優先購買權的問題。一中院在第一次拍賣前一天以書面形式通知優先購買權人愛建公司參加拍賣，這違反了《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十四條的規定，‘人民法院應當在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認收悉的適當方式，通知當事人和已知的擔保物權人、優先購買權人或者其他優先權人于拍賣日到場。優先購買權人經通知未到場的，視為放棄優先購買權?！劣谧冑u階段如何保護優先購買權，現行法律未對此有明確規定。因三次拍賣均流拍，且變賣成交裁定已由一中院審查后予以撤銷，故愛建公司的優先購買權未受到實質影響。” 附：系列文章編者按：我們將陸續推出100篇針對最高人民法院關于財產保全與執行相關典型案例的分析解讀。我們將從當事人角度結合財產保全與執行相關的法律問題，剖析最高法院裁判思路，期能對實務中的疑難復雜問題進行系統梳理，并從中吸取教訓、總結經驗，以供實務參考。正所謂'前事不忘后事之師'，作者希望通過對系列案例的解讀，幫助當事人在保全與執行程序中最大限度維護自身合法權益。01：對學校教育用地和教育設施等也可以執行查封 02： 即使有抵押物,申請人仍可選擇執行未設定抵押的其他財產03：被執行人受讓的債權在執行中不能直接抵銷申請執行的債權04：對存放于銀行保證金專戶的資金,法院不得強制執行05 ：據以執行的法律文書是否存在錯誤,不屬于案外人異議之訴的審理內容06：案外人不能僅以物抵債協議阻卻法院對房屋的強制執行

07：在保全程序和執行程序中重復提起執行異議的,法院應不予受理08：對未初始登記的房屋不能因對其主張所有權而排除強制執行

09：關于超標的查封如何處理的13個重要裁判觀點及典型案例

10：離婚協議關于房產分割的約定可對抗之后產生債務的強制執行

11：申請強制執行如何確定管轄法院?(7個裁判觀點匯總)12：保全查封金額高于實際債權的,申請人應承擔賠償責任(8個重要裁判觀點)13：最高法院:案外人異議之訴必須有明確的訴訟請求才能中止執行14：最高法院:執行程序中抵押權人如何應對抵押物上的租賃負擔?附最新5個典型案例裁判觀點15：最高法院:期滿未訴的訴前保全查封措施不會自動解除16：最高法院:當事人無權對法院作出的協調決定提執行異議和復議(含不得異議情形匯總)17：高法院:訴訟保全過程中存在程序瑕疵不影響保全和執行措施的效力18：最高院:被執行企業未轉入破產程序時如何確定普通債權的受償順序？民訴解釋516條詳解19：最高法院:即使沒有房產證,若實際占有期房的,也可排除法院強制執行20：高院:對未取得房產證的期房,開發商可通過解除合同排除其他人的強制執行21：高院:無論承租人是否善意,合同是否有效,'先抵后租'都不能排除法院強制執行22：最高法院:擔保合同能否由公證機關賦予強制執行效力?(9個典型案例)23：最高法院:公證債權文書金額內容不一致的,債權人能否繼續向法院申請執行?24：最高法院:雖經公證尚未取得執行證書,就爭議內容起訴的,法院應予受理25：最高法院:對債權債務關系和給付內容不明確的公證債權文書不得強制執行26：最高法院:部分內容違反強制性規定的公證債權文書是否具有執行效力?27：最高法院:面對公證債權文書提出的異議,執行法院應全面審查以判斷是否存在錯誤28：最高法院:對權利義務關系復雜的債權文書另簽的支付協議也可經公證賦予強制執行效力29：最高法院:對已經強執公證的債權文書,當事人仍可變更協議并向法院起訴30：最高法院:公司不能清償債務時,可以申請執行其股東的財產(附詳細條件)31：最高法院:能否以公司與股東存在財產和人格混同為由追加股東為被執行人?32：最高法院:無償接受公司財產的股東,也可以追加為被執行人(含具體條件)33：最高法院:被執行人是法人分支機構的,可追加執行該法人的財產(9個案例)34：高院判例:被執行公司不能清償債務時,可追加執行其出資不實原股東的財產(附條件)35：最高院:對離婚前發生的債務,在執行程序中能否追加原配偶為被執行人?36：高院:公司不能清償債務,能否追加被冒用身份股東為被執行人?(政府抽逃也可被追加)37：高院:離婚協議約定歸一方所有的房產,會因離婚后對方負債而被法院執行嗎?(有結論)38：最高法院:具有金錢質押性質的存款,不應被采取強制措施(附:詳細條件)39：最高法院:商品房預售資金賬戶能否被強制執行?(18類不得執行的賬戶資金匯總)40：高院:未過戶的預售房屋可因購房人的負債被法院查封(附:與抵押登記沖突典型案例)41：高院:首封普通債權與抵押權競合時,如何保護抵押權人的優先受償權? 42：高院:首封法院凍結股權未辦理工商凍結手續的,其效力及凍結順位應如何確定? 43：最高法院:多債權人對同一財產申請參與分配的,同一順位債權如何清償? 44：最高法院:查封在先法院的執行措施的效力不能當然由其后查封的法院承繼

45：高院:人壽保險保單的現金價值可被強制執行(附:保險金及退休金被執行實例)46：終于搞明白了!首封債權在執行程序中到底能不能優先得到清償?(有圖有真相)47：最高院:對強制執行分配方案有異議時,債權人應如何維權?(附:顧雛軍維權案)48：高院:債務人進入破產法院立案審查開始,其他執行法院就可以中止執行程序49：與'執轉破'有關的法律法規、疑難問題、裁判觀點和10個典型案例(一圖了然)50：高院:顧雛軍出獄后高調維權,提出執行異議為何均被法院駁回？(詳解)51：高院:債權人對申請執行回轉的財產能否享有優先受償權?(有限制)52：最高法院:執行分配中建設工程款優先權應不以法律文書明確規定為前提53：最高法院:優先債權所產生的利息和違約金能否在執行分配中優先受償？

54：最高院:出資不實股東對公司享有債權時,在執行中不能同等受償(首次借鑒深石原則)55：高院:在執行案件財產分配中,職工工資(含墊付工資)到底有無優先權

56：最高院:能否因擔保人在執行和解協議中的擔保承諾直接追加其為被執行人?57：最高院:達成執行和解后,能否申請繼續執行原生效法律文書?(系列問題梳理)58：最高院:被執行人若遲延履行和解協議,即使已付款,債權人仍可申請恢復執行原判決

59：最高院:和解協議中未明確放棄的債權,債權人仍有權申請繼續強制執行

60：最高院:夫妻一方擅自簽訂執行和解協議放棄債權是否有效?(附:9個案例)61：最高法院:即使股權代持合法有效,也不影響債權人對被代持股權的強制執行

62：最高院:申請執行人無公示信賴利益,非顯名股東可排除其對股權的強制執行

63：有結論!債權人到底能否申請執行代持顯名股東的股權?(25個典型案例和裁判觀點)64：最高法院:終結本次執行程序期間是否應該繼續計算遲延履行利息？65：中止執行期間,是否應繼續計算遲延履行期間的逾期利息?(系統梳理,有答案）

66：最高法院:遲延履行期間利息的起算和截止時間如何確定？

67：搞明白了!最高法院:執行清償順序究竟應'先本后息'還是'先息后本'？

68：有公式了!高院:執行案件中如何計算和確定遲延履行期間加倍利息的基數？

69：終于搞懂了!高院:遲延履行期間的'一般債務利息'如何計算? 70：注意!在執行回轉中,原申請執行人逾期支付的,也應承擔加倍部分債務利息

71：清晰了!最高院:執行案件中能否以違約金為基數,計算遲延履行利息？

72：最高法院:司法拍賣中即使已簽訂成交確認書,法院也有權撤銷該拍賣程序

73：最高院:執行拍賣所得標的物有瑕疵的,競拍人能否要求撤銷拍賣或核減價款？

74：最高法院:執行案件當事人能否因拍賣評估價值過低要求重新評估拍賣？

75：最高法院:執行案件當事人能否因評估拍賣程序有瑕疵要求重新評估拍賣？ 76：最高法院:司法拍賣中網拍系統發生故障的,拍賣結果是否合法有效？