第一篇：大學校園不應該規定禁煙

反方三：再者，部分禁煙通過逐步的過程就能變成全面的禁煙嗎？部分禁煙無論范圍多廣都是在允許吸煙的前提下，在哪兒吸的問題，而全面禁煙根本是允許吸還是不允許吸的問題，兩者有著完全不同的立法前提，是質不同不是量不同，怎么可能順理成章地過渡？對方辯友念念不忘的新加坡，但你們是只知其一不知其二，新加坡環境衛生署總監王南之明確指出，禁煙法令不是針對吸煙者而是保護非吸煙者，新加坡的法律是有準確立法依據的，可不是像對方辯友那么想當然。（掌聲）北京國際煙草健康大會文告說，為建立全面、長期的國際策略，大會將簽署控制煙草國際公約，是控制呀！對方辯友，控制是全面禁止嗎？看來，在嚴肅的法律面前，聚集北京的專家們可要比對方辯友理性多了。對方今天為了全面禁煙什么都敢想，就是不想想法律能不能辦得到，這種不顧法制尊嚴的熱情可能合情理，卻一定不合法理。把你們的熱情用來進行全民戒煙教育的話不是兩全其美了嗎？既合情理又合法理，就像十幾年前的中國人口問題，是越生的越窮、越窮的越生，害己害人、害社會害國家，難道因為害己害人，你就建議中國政府全面禁止生孩子？（笑聲）不！中國采取廣泛的社會教育和宣傳手段，提倡移風易俗改變傳統觀念，終于成功地抑制了人口的飛速增長。這告訴我們，當舊觀念依然存在時，應該加強社會教化，提高國民素質，而不能過分依賴法律的權威性，因為舊觀念不改變，出發點再好的法律也只能教導人們發明與之對抗的種種途徑。所以我們說：社會進步、觀念更新，才是解決吸煙問題的根本，因為它能從社會倡導中使人民潔身自好并言傳身教。謝謝各位！（掌聲）

反方三：請問你們的全面禁煙是不是也要加個括號，安全香煙除外呢？

反方一：對方辯友一辯既然是學法律的，那么請你告訴大家，到底哪個政府在還沒有得到任何立法依據的時候，還說應該立法呢？

反方四：學政法的法律就不學了嗎？告訴你們，國際煙草與健康專家麥肯瑟已經明明白白告訴世人安全香煙的科技難關已經攻破，正遭不斷地完善之中啊！

反方三：無論口號是什么（笑聲）它都是社會教化的一部分。今天的口號就是：煙草不斷蔓延的瘟疫，不但是這個主題，我連無煙日的主題都知道，你要不要知道？

反方二：對方辯友，安全香煙就不是煙了嗎？那試管嬰兒就不是嬰兒了？想請問對方辯友的是，你們今天的全面禁煙，立法的依據究竟是什么？

反方二：對方辯友，害己就能作為立法依據嗎？如果只吸鼻煙只對自己有害而對別人沒害，那我今天穿高跟鞋也要被禁，因為醫生早就告訴我穿高跟鞋有害健康。（笑聲）

反方三：對方辯友只看到11億煙民，沒有看到從事煙草業的3億人，他們的失業問題你怎樣解決？（笑聲）反方一：吸煙至少還是自愿的，難道失業是自愿流落街頭，沒有工作沒錢嗎？

反方四：我方已經認為對方視金錢如糞土了，對方為什么還對錢念念不忘呢？

再怎么說，學校是極其開放的，而且，有些人也確實喜歡吸煙。我覺得只要能找到不對他人造成影響的地點和時間的話，也沒有必要去禁煙

首先，大學生都是成年人了，能對自己的行為負責，大學校園是一個自由的環境，而且法律沒有明文規定大學校園要禁煙； 其次，校園作為公共場所，在不影響他人的前提下，抽煙時自己的習慣，別人不能干涉； 最后，保證自己盡量少抽煙畢竟吸煙有害健康，但不能禁止，因為這是煙民的合法權利。

我覺得禁煙就不必要了吧，雖然說現在提倡的綠色環保，和諧社會。煙作為一種危害人類生命健康的產品是應該被禁止，可是我們要明白為什么我們知道它有害還要吸食它的原因。因為煙有自己的文化，煙每年為國家提供客觀的稅收。大學生勢必有吸煙的，吸煙只要分場合我覺得就可以了。如果是室外的校園，我覺得你可以自己找個地方抽煙，倘若在教室里我認為吸煙就是要被禁止的了。大學禁煙我覺得是沒有必要的，只要在適當的場所禁煙，就可以了。這不也是體現大學人性化的一點么

將禁煙禁酒寫進校規這一做法著實欠妥，這實際上是對學生自由的干涉。提供教學和研究條件和授權頒發學位的高等教育機關可以發布相應的規定來維持秩序，而這不代表學校可以強行發布禁令來干涉學生自由。抽煙喝酒作為一種生活方式和生活習慣，可以倡導學生不抽煙少喝酒，而強制的方式極有可能導致學生產生逆反心理，作用適得其反

學校可以設立吸煙區，讓吸煙的同學在固定地點吸煙，避免危害其他同學。其次，以積極的生活方式倡導學生，讓學生在改變生活方式的基礎上不吸煙少喝酒，可以以郊游、唱歌為慶祝方式。這樣的潛移默化可以使學生養成良好的生活習慣，讓學生主動去維持學校秩序，也使得校園環境得以改善，是一種雙贏的方法。

第二篇：大學校園禁煙活動策劃書

校園禁煙

策

劃

書

主辦單位：環境工程學院團委

活動背景

今天的中國是歷史的繼續，吸煙問題是不能解決的一個中國問題。中國是世界第一煙民大國，國人莫以惡小而為之。試看任何一條街上，這個普遍的公共場合，哪里沒有煙民在吞云吐霧傷害別人？世衛組織已預警本世紀將有10億人死于與吸煙有關的疾病。由此可以看出重視禁煙教育不失為一種思想創新。

活動主題

健康，隨煙而逝；病痛，伴煙而生

活動目的為了配合中國禁煙大趨勢，使環境工程學院成為徐州工程學院禁煙活動的領頭羊，同時呼吁社會人員遠離香煙，倡導大家自覺遵守公共場所禁止吸煙的規定，宣傳吸煙有害健康的常識。在全校形成一股自覺抵制香煙誘惑的好風氣。

活動形式

1、通過海報的形式表達主題

2、橫幅簽名，現場留言的形式表達主題

具體活動流程：

1、提前做好海報以及活動資料

海報應該大幅的張貼在宣傳板上，而且可以運用大量的圖片和數據告訴人們吸煙的危害，最好全部用彩噴的大海報給人以視覺的沖擊和震撼，以達到宣傳的目的；在另外一個空白的海報板上讓來往的同學留言或者讓想戒煙的同學寫下自己的戒煙的決心讓他人監督營造一個良好的戒煙氛圍。

2、現場宣讀倡議書、簽名、留言；

（1）準備一條專門的橫幅在上面預先打好有關于禁煙的主題（健康，隨煙而逝；病痛，伴煙而生）讓來往的人簽名并送一份宣傳單

（2）食堂門口，志愿者將用一根上面貼有禁煙標語的棒棒糖與吸煙者換取一根香煙或者送給吸煙人士一根上面貼有禁煙標語的棒棒糖，宣傳本次禁煙活動的主題。

（3）向來往的行人發關于禁煙傳單達到宣傳的目的。

活動地點：

一期、二期食堂門口

活動時間：

2012年11月19日—2012年11月21日

活動對象：

徐州工程學院全體在校學生

經費預算：

棒棒糖 1*50 50

海報 60

宣傳單 0.1*200 20

橫幅 50*1 50

總計（元）180

第三篇：(禁煙規定)

LSJDR－2010－01007

冷政辦發〔2010〕12號

冷水江市人民政府辦公室

關于印發《冷水江市公共場所禁止吸煙規

定》的通

知

各鄉、鎮人民政府、街道辦事處，經濟開發區，市直機關各單位，市內各企事業單位：

?冷水江市公共場所禁止吸煙規定?已經市人民政府同意，現印發給你們，請認真遵照執行。

二○一○年八月一日

冷水江市公共場所禁止吸煙規定

第一條 為倡導衛生、文明、健康的生活方式，控制吸煙危害，保障公民健康，保護環境，確保我市創衛工作順利推進，根據?中華人民共和國廣告法?、?中華人民共和國未成年人保護法?、?中華人民共和國預防未成年人犯罪法?、?湖南省愛國衛生條例?、?婁底市公共場所禁止吸煙規定?（婁政辦發〔2005〕16號）、?婁底市人民政府辦公室關于貫徹〖婁底市公共場所禁止吸煙規定〗的實施意見?（婁政辦發〔2010〕8號），結合本市實際，制定本規定。

第二條 本市公共場所禁止吸煙工作，應當遵循“限定場所、單位負責、全民參與、加強引導、嚴格管理”的原則。

第三條 市愛國衛生運動委員會（以下簡稱“愛衛會”）負責組織協調公共場所禁止吸煙工作。市愛衛會辦公室負責公共場所禁止吸煙的日常管理工作。

市愛衛會各成員單位按照本規定，在各自的職責范圍內做好公共場所禁止吸煙工作。

市衛生局負責公共場所禁止吸煙工作的監督檢查。

第四條 全社會都應當支持公共場所禁止吸煙工作。

衛生、教育、文化、新聞媒體等部門應當積極開展吸煙有害健康和公共場所禁止吸煙的宣傳教育和相關管理工作。

積極開展群眾性的戒煙活動，鼓勵開展“無煙醫院”、“無煙學校”、“無煙單位”創建工作。

第五條 本市行政區域內的下列公共場所禁止吸煙：

（一）影劇院、歌舞廳的觀眾廳、游藝廳（室）、音樂茶座（室）；

（二）檔案館、圖書館、博物館、美術館和展覽館的展示廳；

（三）超市、書店、郵政、電信、金融、證券、保險等行業的營業廳；

（四）公共交通工具及車船售票廳；

（五）醫療機構的候診區、診療區和住院部；

（六）托兒所、幼兒園、大中小學校、體育館、文化宮；

（七）機關單位、廠礦企業、賓館、旅店業的會議室、接待室；

（八）市人民政府規定的其他禁止吸煙的公共場所。

第六條 禁止吸煙場所的所在單位應當履行下列職責：

（一）制定在公共場所禁止吸煙的制度和相應的管理措施；

（二）結合本單位具體實際，做好禁止吸煙的宣傳教育工作；

（三）在禁止吸煙的場所內應當設置醒目的“禁止吸煙”標志，不得設置煙灰缸等吸煙器具；

（四）在禁止吸煙的場所內不得設置附有煙草廣告的標志和物品；

（五）對在禁止吸煙場所內的吸煙者，責令其停止吸煙或離開該場所。

第七條 下列公共場所可以設置吸煙室或者劃定吸煙區：

（一）餐飲、互聯網上網服務營業場所等經營場所的服務區域；

（二）公園、游樂場等公共場所；

（三）火車、長途汽車等公共交通工具的等候室。

第八條 設置吸煙室或劃定吸煙區的公共場所在單位應當履行下列職責：

（一）設置的吸煙室或者劃定吸煙區應當與非吸煙室、非吸煙區隔離，應當遠離人員密集區域和行人必經的主要通道，應當符合消防安全要求；

（二）吸煙室或者劃定吸煙區要設置明顯標志，吸煙室或吸煙區以外的區域禁止吸煙；

（三）所在單位應當加強禁止吸煙的宣傳教育，采取有效措施，逐步取消吸煙室或者吸煙區。

第九條 未成年人的父母或者其他監護人和學校應當教育未成年人和中小學生不得吸煙。

第十條 禁止向未成年人出售煙。經營者應當在顯著位置設置“不向未成年人出售煙”的警示標志；對難以判明是否已成年的，應當要求其出示身份證件。

第十一條 禁止利用廣播、電影、電視、報紙、期刊發布煙草廣告和在各類等候室、影劇院、會議廳堂、體育比賽場館等公共場所設置煙草廣告。

第十二條 每年5月31日世界無煙日，提倡全市煙草銷售單位停止售煙1天，吸煙者停止吸煙

1天。

第十三條 公民在禁止吸煙公共場所享有下列權利：

（一）要求吸煙者停止吸煙；

（二）要求公共場所的所在單位履行禁止吸煙的職責；

（三）向市衛生局或市愛衛辦投訴、檢舉違反本規定的行為。第十四條 對在公共場所禁止吸煙工作中作出顯著成績的單位和工作人員，由市愛衛會給予表彰和獎勵。

第十五條 履行公共場所禁止吸煙工作職責的部門及監督檢查人員應當認真履行職責，秉公執法，文明執法。

第十六條 對拒絕、阻礙執法人員依法執行公務的，由公安機關依照?中華人民共和國治安管理處罰法?處理，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第十七條 本規定由市愛衛辦負責解釋。第十八條 本規定自2010年9月1日起施行。

主題詞：衛生

禁止吸煙△

通知 抄送：市委各部門，市人武部。

市人大常委會辦公室，市政協辦公室，市人民法院，市人民檢察院。

冷水江市人民政府辦公室

2010年8月1日印發

第四篇：辯論賽_各國政府不應該全面禁煙

各國政府不應該全面禁煙

正方可能立論：

1、容易引發火災或爆炸，如：加油站，給國家和人民都帶來經濟損失。

2、給吸煙者和被迫吸煙者的健康帶來巨大的危害，尤其是被迫吸煙者患病的概率明顯比吸煙者的大，要保護被迫吸煙者的利益。

3、如有慢性中毒，吸煙者長期吸煙后身體容易疲倦，需要靠吸煙來維持，這猶如吸食毒品，只是量未到。

4、對下一代的影響非常大，現在的中小學生因為長期受到熏陶和好奇心的緣故，步入吸煙的行列。

5、影響我國文明的形象，煙頭亂扔，使得環境變得很差，空氣也有一定程度的污染

反方二辯進一步立論陳辭、為什么不能全面禁煙：

煙草局要倒閉，無數的工人會無工作，例如種植煙草的農民，運送煙草的汽車司機，等等，許多肺科醫生也會面臨失業，國家很多的財政很大一部分來自煙草，如果沒有了煙草收支，路誰來造，飛機大炮火箭，錢誰來給，問題很嚴重 中國上煙稅上的最多 按45%上稅 也就是說你買一合10元錢的煙就要為國家交納5元錢的煙稅 要不咋說吸煙的人都愛國呢 煙草謀暴利對那些走私和逃稅的說的 真正按規定做煙草生意的其實賺不到暴利 加人WTO后對煙管制不是放松了而是更加嚴格了

國家不禁煙得原因有很多種！

為國家增加收入，你買包煙，就相當與為國家默默得籌集資金，這畢竟我們吸得煙都是國家向全國發布得，{我說得是你買得煙除非是正規地方買得，其他小地方買得煙我可不敢打包票是為國增加收入，也許是不法分子哦}國家就相當于一個大企業，我們愿意消費，國家也增加了收入~！~ 煙也是一種消費品，在物質生活蒸蒸日上的同時，人們越來越追求物質得享受，還不成有人說吸煙非常痛苦，我可沒聽說過，所以煙也成為我們生活得一部分了 吸煙也是一種風氣。自古以來哪個不吸煙啊，最早得是旱煙，我記得看“長征”得時候我們偉大領袖毛主席也經常抽煙，連我們主席都做得事情何況我們子民呢？知道周總理是怎么死得嗎？肺癌！因為吸煙死得，我說這沒其他意思，只想證明絕大部分人，尤其是男人都在吸煙，從古吸到今，從生吸到死。煙也是一種禮尚往來的過渡品，現在哪個找關系不送煙得，就算不吸也可以把他充當一定得貴重物品送別人，而且被送得人也可以吸也可以收藏，現在市場上不是出現很多好煙嗎，但有幾人吸得起啊，看看價錢都另人咋舌。所以煙也像錢一樣，側面性得標志送物品得貴重與輕。

力求低害 直到無害

當吸煙成為一種備受爭議的行為后，從政府到廠商再到消費者，都存在選擇的問題。

由于煙草本身所具的價值特性，各國政府很早以來就把煙草作為政府財源的重大支柱，西方稱之為“現金作物”，我國將其尊為“經濟作物”。盡管“吸煙有害健康”已在全社會達成共識，全球現在仍有11億吸煙者，其中中國占了3.5億人，在控煙工作大力開展的同時煙草消費也在大幅度上升。

以上兩種情況的客觀存在，表明全面禁煙一時還難以施行，于是低害便成為一種無奈的選擇。

十幾年來，國家煙草專賣局在降焦減害方面做了大量工作，建立了煙草研究所等專門機構，大力實施科研開發項目的推廣應用。上海、玉溪、長沙、什邡卷煙企業成立了技術中心，積極應用新技術、新工藝，努力降低煙草的有害成分，降焦減害工作卓有成效。根據國家煙草局公布的低害成果，“紅雙喜”、“中南海”、“石獅”牌都屬于低焦油產品，而廣東梅州煙廠的“五葉神”和四川什邡卷煙廠生產的“紅運國寶”，則屬于低害產品。

低害是世界潮流，作為卷煙企業，應該站在維護人類健康的高度，積極推進技術創新體系的建設，最大程度地降低煙草及其制品中的有害成分，盡可能減少對消費者的危害。

低害不是最終目標，隨著人們對自身健康的越來越重視，綠色無害香煙才是煙草業的未來。在廣大煙草科技人員的不懈努力下，相信那個時刻總有一天會到來。

案例：全面禁煙困難重重 2800億美元罰單引發的思索

四川在線消息2004年9月21日，美國政府訴求重罰煙草公司2800億美元一案開庭。美國政府將國內4大煙草公司列為被告，指控其暗中操縱或隱瞞研究成果并顛倒黑白，“一直參與和實施一項欺騙公眾50年的陰謀計劃”，這一計劃導致“(煙草業)過去半個世紀獲得了巨額利潤，但卻給公眾健康帶來了毀滅性后果。”

這一只有當年美國司法部控告微軟壟斷案堪與一比的超級巨案，原、被告將推出300名證人和大約7.3萬件物證，如果一切順利僅陳述階段就要持續到明年3月。不管該案最終誰勝誰負，由此引出的社會問題都值得思索。尤其是煙草企業，面對煙害，究竟應該持什么態度?

客觀面對 公開透明

該案判決結果的產生為時尚早，但從美國煙草公司近年的境遇來看，勝負問題似乎在公眾心中已經沒有了懸念，因為美國煙草公司近年頻遭訴訟均以賠款告終。本次更是擊中了其要害:明知低焦不等同于低害而宣稱健康，在吸煙危害性問題上有所隱瞞。不然美國政府不會隨便就架起訴訟的大炮，大炮架起來了就會像干旱時節轟雨一樣，把花花綠綠的美鈔大把大把地轟下來。

上個世紀30年代，煙草對健康的危害就開始引起人們的重視。50年代，國外科學家發現卷煙中的焦油含有有害物質，后來國內的煙草科技專家又發現其中的亞硝胺和一氧化碳對人體的傷害也很大，“吸煙有害健康”成為定論。

但是，全面禁止吸煙還暫時無法企及，煙草業作為一種合法的行業仍將長期存在。只是，面對煙害，煙草企業最好要有一種客觀的態度，那就是從關注煙民健康的角度出發，對煙民說實話。低焦就是低焦，低害就是低害，有多少害就說多少害。美國4大煙草公司不知攥了多少個高智商腦袋于旗下，卻不知紙是包不住火的道理，說謊最終是要吃大虧的。

缺少的總是人們企盼的，比如經營中的“誠實”二字。據《中國煙草在線》報道:什邡卷煙廠將警示語放在“國寶”煙標背面近1/3的面積中，白底黑框，分兩行寫著“忠告消費者:吸煙有害健康”，完全符合國際《煙草控制框架公約》關于警示語須“大而明確、醒目和清晰”的要求。從傳統商業角度講，這種煙標設計，損壞了煙標圖案的整體和協調，對銷售是不利的。足見誠實需要勇氣，勇者才有誠實。

附：

97年辯論大賽決賽全程

正方）各國政府應該全面禁煙（北京首都師范大學）

（反方）各國政府不應該全面禁煙（新加坡南洋理工大學）

1.正方三：我想指出對方辯友剛才告訴我們吸煙會到來靈感。按照這種邏輯，在沒有香煙之前，漢唐的賢人、先秦諸子就沒有靈感了嗎？（掌聲）如果按照對方辯友的觀點，今天我們在辯論場上同樣需要有靈感，難道需要我們每個人都叼

一支香煙嗎？（掌聲）

2.反方三：再者，部分禁煙通過逐步的過程就能變成全面的禁煙嗎？部分禁煙無論范圍多廣都是在允許吸煙的前提下，在哪兒吸的問題，而全面禁煙根本是允許吸還是不允許吸的問題，兩者有著完全不同的立法前提，是質不同不是量不同，怎么可能順理成章地過渡？對方辯友念念不忘的新加坡，但你們是只知其一不知其二，新加坡環境衛生署總監王南之明確指出，禁煙法令不是針對吸煙者而是保護非吸煙者，新加坡的法律是有準確立法依據的，可不是像對方辯友那么想當然。（掌聲）北京國際煙草健康大會文告說，為建立全面、長期的國際策略，大會將簽署控制煙草國際公約，是控制呀！對方辯友，控制是全面禁止嗎？看來，在嚴肅的法律面前，聚集北京的專家們可要比對方辯友理性多了。對方今天為了全面禁煙什么都敢想，就是不想想法律能不能辦得到，這種不顧法制尊嚴的熱情可能合情理，卻一定不合法理。把你們的熱情用來進行全民戒煙教育的話不是兩全其美了嗎？既合情理又合法理，就像十幾年前的中國人口問題，是越生的越窮、越窮的越生，害己害人、害社會害國家，難道因為害己害人，你就建議中國政府全面禁止生孩子？（笑聲）不！中國采取廣泛的社會教育和宣傳手段，提倡移風易俗改變傳統觀念，終于成功地抑制了人口的飛速增長。這告訴我們，當舊觀念依然存在時，應該加強社會教化，提高國民素質，而不能過分依賴法律的權威性，因為舊觀念不改變，出發點再好的法律也只能教導人們發明與之對抗的種種途徑。所以我們說：社會進步、觀念更新，才是解決吸煙問題的根本，因為它能從社會倡導中使人民潔身自好并言傳身教。謝謝各位！（掌聲）

3.正方四：對方同學提到安全香煙，那么我請對方同學告訴我們有哪一個禁止吸煙的牌子后面寫著：括號，安全香煙除外呢？

反方三：請問你們的全面禁煙是不是也要加個括號，安全香煙除外呢？

正方一：對方辯友告訴我們安全香煙即將問世，那么也就是說安全毒品安全武器也有可能出世了？我真要替世界人民謝謝對方辯友了！（掌聲）

反方一：對方辯友一辯既然是學法律的，那么請你告訴大家，到底哪個政府在還沒有得到任何立法依據的時候，還說應該立法呢？

正方三：告訴對方辯友，我方一辯是學政法而不是學法律的。第二，我想請問對方辯友，倫敦皇家醫學會的報告明確地告訴我們，惟一安全的香煙就是你不去抽的香煙，請問對方辯友對這句話如何理解呢？（掌聲）

反方四：學政法的法律就不學了嗎？告訴你們，國際煙草與健康專家麥肯瑟已經明明白白告訴世人安全香煙的科技難關已經攻破，正遭不斷地完善之中啊！

正方三：不知道對方有沒有看過《紅樓夢》，書中有一句這樣的話：這鴨頭不是那丫頭。請問安全香煙還是我們今天討論的香煙嗎？我想再次請問對方，請問對方知不知道第十屆世界煙草和健康大會的主題是什么？

反方三：無論口號是什么（笑聲）它都是社會教化的一部分。今天的口號就是：煙草不斷蔓延的瘟疫，不但是這個主題，我連無煙日的主題都知道，你要不

要知道？

正方四：既然對方同學都知道，煙草是不斷蔓延的瘟疫，那么請問瘟疫是意

味著什么？

反方二：對方辯友，安全香煙就不是煙了嗎？那試管嬰兒就不是嬰兒了？想請問對方辯友的是，你們今天的全面禁煙，立法的依據究竟是什么？

4.正方三：鼻煙也能給自身危害帶來很大的影響，害己害人還不能夠作為我們的立法依據，我倒請問對方，到底什么才能作為我們的立法依據呢？（掌聲）

反方二：對方辯友，害己就能作為立法依據嗎？如果只吸鼻煙只對自己有害而對別人沒害，那我今天穿高跟鞋也要被禁，因為醫生早就告訴我穿高跟鞋有害

健康。（笑聲）

正方二：可是對方似乎沒有看到，全世界有11億煙民，這豈是一個個人問

題呢？

反方三：對方辯友只看到11億煙民，沒有看到從事煙草業的3億人，他們的失業問題你怎樣解決？（笑聲）

正方四：難道經濟的發展就要犧牲他人健康作為前提嗎？（掌聲）

反方一：吸煙至少還是自愿的，難道失業是自愿流落街頭，沒有工作沒錢嗎？

正方一：看來對方辯友是要告訴我們什么來錢去干什么，那么大家都去搶銀

行好了。（掌聲）

反方四：我方已經認為對方視金錢如糞土了，對方為什么還對錢念念不忘

呢？

正方三：今天恰恰是對方始終將經濟利益擺在第一位，我要請問對方辯友，將人類的健康利益置于何地？（鈴聲終了提示）謝謝大家。（掌聲）

正方三：我想指出對方辯友剛才告訴我們吸煙會到來靈感。按照這種邏輯，在沒有香煙之前，漢唐的賢人、先秦諸子就沒有靈感了嗎？(掌聲)如果按照對方辯友的觀點，今天我們在辯論場上同樣需要有靈感，難道需要我們每個人都叼一支香煙嗎？(掌聲)

2.反方三：再者，部分禁煙通過逐步的過程就能變成全面的禁煙嗎？部分禁煙無論范圍多廣都是在允許吸煙的前提下，在哪兒吸的問題，而全面禁煙根本是允許吸還是不允許吸的問題，兩者有著完全不同的立法前提，是質不同不是量不同，怎么可能順理成章地過渡？對方辯友念念不忘的新加坡，但你們是只知其一不知其二，新加坡環境衛生署總監王南之明確指出，禁煙法令不是針對吸煙者而是保護非吸煙者，新加坡的法律是有準確立法依據的，可不是像對方辯友那么想當然。(掌聲)北京國際煙草健康大會文告說，為建立全面、長期的國際策略，大會將簽署控制煙草國際公約，是控制呀！對方辯友，控制是全面禁止嗎？看來，在嚴肅的法律面前，聚集北京的專家們可要比對方辯友理性多了。對方今天為了全面禁煙什么都敢想，就是不想想法律能不能辦得到，這種不顧法制尊嚴的熱情可能合情理，卻一定不合法理。把你們的熱情用來進行全民戒煙教育的話不是兩全其美了嗎？既合情理又合法理，就像十幾年前的中國人口問題，是越生的越窮、越窮的越生，害己害人、害社會害國家，難道因為害己害人，你就建議中國政府全面禁止生孩子？(笑聲)不！中國采取廣泛的社會教育和宣傳手段，提倡移風易俗改變傳統觀念，終于成功地抑制了人口的飛速增長。這告訴我們，當舊觀念依然存在時，應該加強社會教化，提高國民素質，而不能過分依賴法律的權威性，因為舊觀念不改變，出發點再好的法律也只能教導人們發明與之對抗的種種途徑。所以我們說：社會進步、觀念更新，才是解決吸煙問題的根本，因為它能從社會倡導中使人民潔身自好并言傳身教。謝謝各位！(掌聲)

3.正方四：對方同學提到安全香煙，那么我請對方同學告訴我們有哪一個禁止吸煙的牌子后面寫著：括號，安全香煙除外呢？

反方三：請問你們的全面禁煙是不是也要加個括號，安全香煙除外呢？

正方一：對方辯友告訴我們安全香煙即將問世，那么也就是說安全毒品安全武器也有可能出世了？我真要替世界人民謝謝對方辯友了！(掌聲)

反方一：對方辯友一辯既然是學法律的，那么請你告訴大家，到底哪個政府在還沒有得到任何立法依據的時候，還說應該立法呢？

正方三：告訴對方辯友，我方一辯是學政法而不是學法律的。第二，我想請問對方辯友，倫敦皇家醫學會的報告明確地告訴我們，惟一安全的香煙就是你不去抽的香煙，請問對方辯友對這句話如何理解呢？(掌聲)

反方四：學政法的法律就不學了嗎？告訴你們，國際煙草與健康專家麥肯瑟已經明明白白告訴世人安全香煙的科技難關已經攻破，正遭不斷地完善之中啊！

正方三：不知道對方有沒有看過《紅樓夢》，書中有一句這樣的話：這鴨頭不是那丫頭。請問安全香煙還是我們今天討論的香煙嗎？我想再次請問對方，請問對方知不知道第十屆世界煙草和健康大會的主題是什么？

反方三：無論口號是什么(笑聲)它都是社會教化的一部分。今天的口號就是：煙草不斷蔓延的瘟疫，不但是這個主題，我連無煙日的主題都知道，你要不要知道？

正方四：既然對方同學都知道，煙草是不斷蔓延的瘟疫，那么請問瘟疫是意味著什么？

反方二：對方辯友，安全香煙就不是煙了嗎？那試管嬰兒就不是嬰兒了？想請問對方辯友的是，你們今天的全面禁煙，立法的依據究竟是什么？

4.正方三：鼻煙也能給自身危害帶來很大的影響，害己害人還不能夠作為我們的立法依據，我倒請問對方，到底什么才能作為我們的立法依據呢？(掌聲)

反方二：對方辯友，害己就能作為立法依據嗎？如果只吸鼻煙只對自己有害而對別人沒害，那我今天穿高跟鞋也要被禁，因為醫生早就告訴我穿高跟鞋有害健康。(笑聲)

正方二：可是對方似乎沒有看到，全世界有11億煙民，這豈是一個個人問題呢？

反方三：對方辯友只看到11億煙民，沒有看到從事煙草業的3億人，他們的失業問題你怎樣解決？(笑聲)

正方四：難道經濟的發展就要犧牲他人健康作為前提嗎？(掌聲)

反方一：吸煙至少還是自愿的，難道失業是自愿流落街頭，沒有工作沒錢嗎？

正方一：看來對方辯友是要告訴我們什么來錢去干什么，那么大家都去搶銀行好了。(掌聲)

反方四：我方已經認為對方視金錢如糞土了，對方為什么還對錢念念不忘呢？

正方三：今天恰恰是對方始終將經濟利益擺在第一位，我要請問對方辯友，將人類的健康利益置于何地？(鈴聲終了提示)謝謝大家。(掌聲)

第五篇：辯論賽 各國政府不應該全面禁煙

各國政府不應該全面禁煙

立論：首先，全面，是指從消費到生產，任何時間任何地點都要禁止使之消失。從其必要性來講，吸煙不是毒品，它的危害程度還沒有達到全面禁止的程度。全面禁煙，首先會侵犯煙民的人身權利，到目前為止，在私人場合吸煙，仍是全球數量龐大的煙民的人身自由和權利；其次，全球中有超過三億人口從事于煙草行業，一旦全面禁煙，增加的失業人口將會給本來就十分嚴峻的全球就業問題雪上加霜，世界經濟發展也會遭受動蕩，甚至演變成經濟大危機。從其理性法律的高度講，各國政府沒有足夠的全面禁煙的具有合理性和合法性的依據，這使得全面禁煙成為一個不可能實現的理想。因此，從人類安全和社會經濟發展考慮，從社會宣傳和教育手段方面著手，以及研制安全香煙才是正確的途徑。正方可能立論：

1、容易引發火災或爆炸，如：加油站，給國家和人民都帶來經濟損失。

2、給吸煙者和被迫吸煙者的健康帶來巨大的危害，尤其是被迫吸煙者患病的概率明顯比吸煙者的大，要保護被迫吸煙者的利益。

3、如有慢性中毒，吸煙者長期吸煙后身體容易疲倦，需要靠吸煙來維持，這猶如吸食毒品，只是量未到。

4、對下一代的影響非常大，現在的中小學生因為長期受到熏陶和好奇心的緣故，步入吸煙的行列。

5、影響我國文明的形象，煙頭亂扔，使得環境變得很差，空氣也有一定程度的污染。

為什么不能全面禁煙：

煙草局要倒閉，無數的工人會無工作，例如種植煙草的農民，運送煙草的汽車司機，等等，許多肺科醫生也會面臨失業，國家很多的財政很大一部分來自煙草，如果沒有了煙草收支，路誰來造，飛機大炮火箭，錢誰來給，問題很嚴重

中國上煙稅上的最多 按45%上稅 也就是說你買一合10元錢的煙就要為國家交納5元錢的煙稅 要不咋說吸煙的人都愛國呢 煙草謀暴利對那些走私和逃稅的說的 真正按規定做煙草生意的其實賺不到暴利 加人WTO后對煙管制不是放松了而是更加嚴格了

國家不禁煙得原因有很多種！

為國家增加收入，你買包煙，就相當與為國家默默得籌集資金，這畢竟我們吸得煙都是國家向全國發布得，{我說得是你買得煙除非是正規地方買得，其他小地方買得煙我可不敢打包票是為國增加收入，也許是不法分子哦}國家就相當于一個大企業，我們愿意消費，國家也增加了收入~！~ 煙也是一種消費品，在物質生活蒸蒸日上的同時，人們越來越追求物質得享受，還不成有人說吸煙非常痛苦，我可沒聽說過，所以煙也成為我們生活得一部分了 吸煙也是一種風氣。自古以來哪個不吸煙啊，最早得是旱煙，我記得看“長征”得時候我們偉大領袖毛主席也經常抽煙，連我們主席都做得事情何況我們子民呢？知道周總理是怎么死得嗎？肺癌！因為吸煙死得，我說這沒其他意思，只想證明絕大部分人，尤其是男人都在吸煙，從古吸到今，從生吸到死。煙也是一種禮尚往來的過渡品，現在哪個找關系不送煙得，就算不吸也可以把他充當一定得貴重物品送別人，而且被送得人也可以吸也可以收藏，現在市場上不是出現很多好煙嗎，但有幾人吸得起啊，看看價錢都另人咋舌。所以煙也像錢一樣，側面性得標志送物品得貴重與輕。

案例：全面禁煙困難重重 2800億美元罰單引發的思索

四川在線消息2004年9月21日，美國政府訴求重罰煙草公司2800億美元一案開庭。美國政府將國內4大煙草公司列為被告，指控其暗中操縱或隱瞞研究成果并顛倒黑白，“一直參與和實施一項欺騙公眾50年的陰謀計劃”，這一計劃導致“(煙草業)過去半個世紀獲得了巨額利潤，但卻給公眾健康帶來了毀滅性后果。”

這一只有當年美國司法部控告微軟壟斷案堪與一比的超級巨案，原、被告將推出300名證人和大約7.3萬件物證，如果一切順利僅陳述階段就要持續到明年3月。不管該案最終誰勝誰負，由此引出的社會問題都值得思索。尤其是煙草企業，面對煙害，究竟應該持什么態度?

客觀面對 公開透明

該案判決結果的產生為時尚早，但從美國煙草公司近年的境遇來看，勝負問題似乎在公眾心中已經沒有了懸念，因為美國煙草公司近年頻遭訴訟均以賠款告終。本次更是擊中了其要害:明知低焦不等同于低害而宣稱健康，在吸煙危害性問題上有所隱瞞。不然美國政府不會隨便就架起訴訟的大炮，大炮架起來了就會像干旱時節轟雨一樣，把花花綠綠的美鈔大把大把地轟下來。

上個世紀30年代，煙草對健康的危害就開始引起人們的重視。50年代，國外科學家發現卷煙中的焦油含有有害物質，后來國內的煙草科技專家又發現其中的亞硝胺和一氧化碳對人體的傷害也很大，“吸煙有害健康”成為定論。

但是，全面禁止吸煙還暫時無法企及，煙草業作為一種合法的行業仍將長期存在。只是，面對煙害，煙草企業最好要有一種客觀的態度，那就是從關注煙民健康的角度出發，對煙民說實話。低焦就是低焦，低害就是低害，有多少害就說多少害。美國4大煙草公司不知攥了多少個高智商腦袋于旗下，卻不知紙是包不住火的道理，說謊最終是要吃大虧的。

缺少的總是人們企盼的，比如經營中的“誠實”二字。據《中國煙草在線》報道:什邡卷煙廠將警示語放在“國寶”煙標背面近1/3的面積中，白底黑框，分兩行寫著“忠告消費者:吸煙有害健康”，完全符合國際《煙草控制框架公約》關于警示語須“大而明確、醒目和清晰”的要求。從傳統商業角度講，這種煙標設計，損壞了煙標圖案的整體和協調，對銷售是不利的。足見誠實需要勇氣，勇者才有誠實。

力求低害 直到無害

當吸煙成為一種備受爭議的行為后，從政府到廠商再到消費者，都存在選擇的問題。

由于煙草本身所具的價值特性，各國政府很早以來就把煙草作為政府財源的重大支柱，西方稱之為“現金作物”，我國將其尊為“經濟作物”。盡管“吸煙有害健康”已在全社會達成共識，全球現在仍有11億吸煙者，其中中國占了3.5億人，在控煙工作大力開展的同時煙草消費也在大幅度上升。

以上兩種情況的客觀存在，表明全面禁煙一時還難以施行，于是低害便成為一種無奈的選擇。

十幾年來，國家煙草專賣局在降焦減害方面做了大量工作，建立了煙草研究所等專門機構，大力實施科研開發項目的推廣應用。上海、玉溪、長沙、什邡卷煙企業成立了技術中心，積極應用新技術、新工藝，努力降低煙草的有害成分，降焦減害工作卓有成效。根據國家煙草局公布的低害成果，“紅雙喜”、“中南海”、“石獅”牌都屬于低焦油產品，而廣東梅州煙廠的“五葉神”和四川什邡卷煙廠生產的“紅運國寶”，則屬于低害產品。

低害是世界潮流，作為卷煙企業，應該站在維護人類健康的高度，積極推進技術創新體系的建設，最大程度地降低煙草及其制品中的有害成分，盡可能減少對消費者的危害。

低害不是最終目標，隨著人們對自身健康的越來越重視，綠色無害香煙才是煙草業的未來。在廣大煙草科技人員的不懈努力下，相信那個時刻總有一天會到來。

廣東某校辯論過程：

正方首先針對“全面禁煙”的定義做出了一番精彩詳細的解說，強調“全面禁煙是指在充分權衡各方利弊、妥善處理各方問題的基礎上，通過制定和執行法律法規，在公眾場合乃至所有場合中實現無吸煙者社會的長遠過程。”并分別從“吸煙產生的問題需要全方位解決”，“和諧社會的構建要求全面禁煙”，“可持續發展觀要求全面禁煙”，“各國的國情要求全面禁煙”四個方面闡述了為什么各國政府應該全面禁煙的原因。反方緊隨其后予以立論上的反駁，強調了全面禁煙侵犯了煙民的人身權利，同時將控煙作為消除煙草危害的最佳途徑,娓娓道來,張開了另一張鋪天大網。

比賽進行到補充立論環節，在禁煙與控煙問題的爭論中，雙方觀點的針鋒相對已經迎來了場上的第一個小高潮。攻辯環節雙方斗智斗勇，在四輪攻辯中場下的觀眾也不禁為場上選手們的提問、回答時間捏了一把汗。在此環節中，正方察言觀色，鎖定了反方四辯作為攻辯環節中重點攻擊對象，并予以有效打擊，而正方也在反方的反攻下,有點慌了陣腳。現場氣氛漸趨白熱化。隨后的攻辯小結中雙方三辯就之前對方暴露出來的漏洞缺點展開了凌厲攻擊，并把激烈沖突的觀點帶入了更為緊張激烈的自由辯論環節。雙方妙語連珠,激烈的爭辯激起了嘉賓與觀眾的陣陣掌聲??興奮也難以平抑，在觀眾提問這個環節中，場下的雙方啦啦隊，智囊團，外援團紛紛踴躍舉手提問，觀眾參與的熱情非常高。

大家好，首先必須指出今天的命題是應否全面禁煙，而不是應否逐漸禁煙。當我們說中國政府應該全面禁毒的時候，難道是說逐步地禁的嗎？等個80年，100年的再全面禁，這種逐步等于全面的邏輯本身就是對全面的否定。公共場所禁煙，我方贊成，因為影響他人。就算立法規定吸煙必須使用空氣過濾器，我方也不反對。但對方辯友今天卻告訴我們要全面禁煙，也就是說，即使在私人的空間里裝上了過濾器吸煙也要被禁，因為這才叫全面嗎！但如此做法，道理何在？如此立法，依據又何在呢？

我方并不提倡吸煙，更認為應該部分禁煙。因為我們關心被動吸煙者。同時我方也和大家一樣，關心吸煙人的健康與生命。但我方也知道吸煙作為一種個人生活是仁者見仁，智者見智的。就像馬克·吐溫對煙是乘興而來乘興而去，而林語堂則鄭重其事，甚至會因為戒煙而時常感到良心不安。我方不能理解的是對方辯友今天到底出于何種前提假設就主觀地認為，即使在純粹私人的環境里健康也必須凌駕于一切。

在關心吸煙者的問題上，對方辯友的全面禁煙是否有些關心得過份了呢？（掌聲）并非每個人都是為了活著而活著，生命的抉擇最終是個人的抉擇。生活也常常需要你做出選擇。著名作家老舍曾說：“沒有煙，我寫不出文章來，吸煙有害并不是我戒煙的理由。”也許在他心中文章比他的健康重要得多吧！（嗒——）很難想象對方辯友今天的全面禁煙將如何對待老舍這樣的藝術家。（掌聲）人們的價值觀以及對生命的體認各不相同，任何人都無權強求一致。俗話說有錢難買心頭好，只要不影響他人，人們都希望生活得更自由。當對方辯友認為各國政府應該全面禁煙的時候，我們不禁要問，各國政府是否有權規定其人民的生活方式和個人的價值取向？作為政府是否有權因為你得病的機會增加了，他就命令你改變生活方式？如果僅僅是因為我是為你好，我就有權命令你按照我所規定生活方式去生活嗎？全面禁煙顯然已侵犯了人們選擇自我生活方式的自由。謝謝各位。（掌聲）附：

97年辯論大賽決賽全程

正方）各國政府應該全面禁煙（北京首都師范大學）

（反方）各國政府不應該全面禁煙（新加坡南洋理工大學）

1.正方三：我想指出對方辯友剛才告訴我們吸煙會到來靈感。按照這種邏輯，在沒有香煙之前，漢唐的賢人、先秦諸子就沒有靈感了嗎？（掌聲）如果按照對方辯友的觀點，今天我們在辯論場上同樣需要有靈感，難道需要我們每個人都叼

一支香煙嗎？（掌聲）

2.反方三：再者，部分禁煙通過逐步的過程就能變成全面的禁煙嗎？部分禁煙無論范圍多廣都是在允許吸煙的前提下，在哪兒吸的問題，而全面禁煙根本是允許吸還是不允許吸的問題，兩者有著完全不同的立法前提，是質不同不是量不同，怎么可能順理成章地過渡？對方辯友念念不忘的新加坡，但你們是只知其一不知其二，新加坡環境衛生署總監王南之明確指出，禁煙法令不是針對吸煙者而是保護非吸煙者，新加坡的法律是有準確立法依據的，可不是像對方辯友那么想當然。（掌聲）北京國際煙草健康大會文告說，為建立全面、長期的國際策略，大會將簽署控制煙草國際公約，是控制呀！對方辯友，控制是全面禁止嗎？看來，在嚴肅的法律面前，聚集北京的專家們可要比對方辯友理性多了。對方今天為了全面禁煙什么都敢想，就是不想想法律能不能辦得到，這種不顧法制尊嚴的熱情可能合情理，卻一定不合法理。把你們的熱情用來進行全民戒煙教育的話不是兩全其美了嗎？既合情理又合法理，就像十幾年前的中國人口問題，是越生的越窮、越窮的越生，害己害人、害社會害國家，難道因為害己害人，你就建議中國政府全面禁止生孩子？（笑聲）不！中國采取廣泛的社會教育和宣傳手段，提倡移風易俗改變傳統觀念，終于成功地抑制了人口的飛速增長。這告訴我們，當舊觀念依然存在時，應該加強社會教化，提高國民素質，而不能過分依賴法律的權威性，因為舊觀念不改變，出發點再好的法律也只能教導人們發明與之對抗的種種途徑。所以我們說：社會進步、觀念更新，才是解決吸煙問題的根本，因為它能從社會倡導中使人民潔身自好并言傳身教。謝謝各位！（掌聲）

3.正方四：對方同學提到安全香煙，那么我請對方同學告訴我們有哪一個禁止吸煙的牌子后面寫著：括號，安全香煙除外呢？

反方三：請問你們的全面禁煙是不是也要加個括號，安全香煙除外呢？

正方一：對方辯友告訴我們安全香煙即將問世，那么也就是說安全毒品安全武器也有可能出世了？我真要替世界人民謝謝對方辯友了！（掌聲）

反方一：對方辯友一辯既然是學法律的，那么請你告訴大家，到底哪個政府在還沒有得到任何立法依據的時候，還說應該立法呢？

正方三：告訴對方辯友，我方一辯是學政法而不是學法律的。第二，我想請問對方辯友，倫敦皇家醫學會的報告明確地告訴我們，惟一安全的香煙就是你不去抽的香煙，請問對方辯友對這句話如何理解呢？（掌聲）

反方四：學政法的法律就不學了嗎？告訴你們，國際煙草與健康專家麥肯瑟已經明明白白告訴世人安全香煙的科技難關已經攻破，正遭不斷地完善之中啊！

正方三：不知道對方有沒有看過《紅樓夢》，書中有一句這樣的話：這鴨頭不是那丫頭。請問安全香煙還是我們今天討論的香煙嗎？我想再次請問對方，請問對方知不知道第十屆世界煙草和健康大會的主題是什么？

反方三：無論口號是什么（笑聲）它都是社會教化的一部分。今天的口號就是：煙草不斷蔓延的瘟疫，不但是這個主題，我連無煙日的主題都知道，你要不

要知道？

正方四：既然對方同學都知道，煙草是不斷蔓延的瘟疫，那么請問瘟疫是意

味著什么？

反方二：對方辯友，安全香煙就不是煙了嗎？那試管嬰兒就不是嬰兒了？想請問對方辯友的是，你們今天的全面禁煙，立法的依據究竟是什么？

4.正方三：鼻煙也能給自身危害帶來很大的影響，害己害人還不能夠作為我們的立法依據，我倒請問對方，到底什么才能作為我們的立法依據呢？（掌聲）

反方二：對方辯友，害己就能作為立法依據嗎？如果只吸鼻煙只對自己有害而對別人沒害，那我今天穿高跟鞋也要被禁，因為醫生早就告訴我穿高跟鞋有害

健康。（笑聲）

正方二：可是對方似乎沒有看到，全世界有11億煙民，這豈是一個個人問

題呢？

反方三：對方辯友只看到11億煙民，沒有看到從事煙草業的3億人，他們的失業問題你怎樣解決？（笑聲）

正方四：難道經濟的發展就要犧牲他人健康作為前提嗎？（掌聲）

反方一：吸煙至少還是自愿的，難道失業是自愿流落街頭，沒有工作沒錢嗎？

正方一：看來對方辯友是要告訴我們什么來錢去干什么，那么大家都去搶銀

行好了。（掌聲）

反方四：我方已經認為對方視金錢如糞土了，對方為什么還對錢念念不忘

呢？

正方三：今天恰恰是對方始終將經濟利益擺在第一位，我要請問對方辯友，將人類的健康利益置于何地？（鈴聲終了提示）謝謝大家。（掌聲）

正方三：我想指出對方辯友剛才告訴我們吸煙會到來靈感。按照這種邏輯，在沒有香煙之前，漢唐的賢人、先秦諸子就沒有靈感了嗎？(掌聲)如果按照對方辯友的觀點，今天我們在辯論場上同樣需要有靈感，難道需要我們每個人都叼一支香煙嗎？(掌聲)

2.反方三：再者，部分禁煙通過逐步的過程就能變成全面的禁煙嗎？部分禁煙無論范圍多廣都是在允許吸煙的前提下，在哪兒吸的問題，而全面禁煙根本是允許吸還是不允許吸的問題，兩者有著完全不同的立法前提，是質不同不是量不同，怎么可能順理成章地過渡？對方辯友念念不忘的新加坡，但你們是只知其一不知其二，新加坡環境衛生署總監王南之明確指出，禁煙法令不是針對吸煙者而是保護非吸煙者，新加坡的法律是有準確立法依據的，可不是像對方辯友那么想當然。(掌聲)北京國際煙草健康大會文告說，為建立全面、長期的國際策略，大會將簽署控制煙草國際公約，是控制呀！對方辯友，控制是全面禁止嗎？看來，在嚴肅的法律面前，聚集北京的專家們可要比對方辯友理性多了。對方今天為了全面禁煙什么都敢想，就是不想想法律能不能辦得到，這種不顧法制尊嚴的熱情可能合情理，卻一定不合法理。把你們的熱情用來進行全民戒煙教育的話不是兩全其美了嗎？既合情理又合法理，就像十幾年前的中國人口問題，是越生的越窮、越窮的越生，害己害人、害社會害國家，難道因為害己害人，你就建議中國政府全面禁止生孩子？(笑聲)不！中國采取廣泛的社會教育和宣傳手段，提倡移風易俗改變傳統觀念，終于成功地抑制了人口的飛速增長。這告訴我們，當舊觀念依然存在時，應該加強社會教化，提高國民素質，而不能過分依賴法律的權威性，因為舊觀念不改變，出發點再好的法律也只能教導人們發明與之對抗的種種途徑。所以我們說：社會進步、觀念更新，才是解決吸煙問題的根本，因為它能從社會倡導中使人民潔身自好并言傳身教。謝謝各位！(掌聲)

3.正方四：對方同學提到安全香煙，那么我請對方同學告訴我們有哪一個禁止吸煙的牌子后面寫著：括號，安全香煙除外呢？

反方三：請問你們的全面禁煙是不是也要加個括號，安全香煙除外呢？

正方一：對方辯友告訴我們安全香煙即將問世，那么也就是說安全毒品安全武器也有可能出世了？我真要替世界人民謝謝對方辯友了！(掌聲)

反方一：對方辯友一辯既然是學法律的，那么請你告訴大家，到底哪個政府在還沒有得到任何立法依據的時候，還說應該立法呢？

正方三：告訴對方辯友，我方一辯是學政法而不是學法律的。第二，我想請問對方辯友，倫敦皇家醫學會的報告明確地告訴我們，惟一安全的香煙就是你不去抽的香煙，請問對方辯友對這句話如何理解呢？(掌聲)

反方四：學政法的法律就不學了嗎？告訴你們，國際煙草與健康專家麥肯瑟已經明明白白告訴世人安全香煙的科技難關已經攻破，正遭不斷地完善之中啊！

正方三：不知道對方有沒有看過《紅樓夢》，書中有一句這樣的話：這鴨頭不是那丫頭。請問安全香煙還是我們今天討論的香煙嗎？我想再次請問對方，請問對方知不知道第十屆世界煙草和健康大會的主題是什么？

反方三：無論口號是什么(笑聲)它都是社會教化的一部分。今天的口號就是：煙草不斷蔓延的瘟疫，不但是這個主題，我連無煙日的主題都知道，你要不要知道？

正方四：既然對方同學都知道，煙草是不斷蔓延的瘟疫，那么請問瘟疫是意味著什么？

反方二：對方辯友，安全香煙就不是煙了嗎？那試管嬰兒就不是嬰兒了？想請問對方辯友的是，你們今天的全面禁煙，立法的依據究竟是什么？

4.正方三：鼻煙也能給自身危害帶來很大的影響，害己害人還不能夠作為我們的立法依據，我倒請問對方，到底什么才能作為我們的立法依據呢？(掌聲)

反方二：對方辯友，害己就能作為立法依據嗎？如果只吸鼻煙只對自己有害而對別人沒害，那我今天穿高跟鞋也要被禁，因為醫生早就告訴我穿高跟鞋有害健康。(笑聲)

正方二：可是對方似乎沒有看到，全世界有11億煙民，這豈是一個個人問題呢？

反方三：對方辯友只看到11億煙民，沒有看到從事煙草業的3億人，他們的失業問題你怎樣解決？(笑聲)

正方四：難道經濟的發展就要犧牲他人健康作為前提嗎？(掌聲)

反方一：吸煙至少還是自愿的，難道失業是自愿流落街頭，沒有工作沒錢嗎？

正方一：看來對方辯友是要告訴我們什么來錢去干什么，那么大家都去搶銀行好了。(掌聲)

反方四：我方已經認為對方視金錢如糞土了，對方為什么還對錢念念不忘呢？

正方三：今天恰恰是對方始終將經濟利益擺在第一位，我要請問對方辯友，將人類的健康利益置于何地？(鈴聲終了提示)謝謝大家。(掌聲)