第一篇：最高院：2015知產年度報告公布32件典型案件38個法律適用!

最高院：2015知產年度報告公布32件典型案件、38個法律

適用!

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判

1.專利權人主張本國優先權時的舉證責任和說明義務

在再審申請人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請人陳劍侵害實用新型專利權糾紛案【（2015）民申字第188號】（簡稱“清潔工具”實用新型專利侵權案）中，最高人民法院指出，專利權人主張本國優先權時，應當承擔相應的舉證責任和說明義務。未能提交與本國優先權主題相關的在先申請文件，亦未能證明本案專利與在先申請屬于相同主題的發明創造，不能依據在先申請日享有本國優先權。

2.在說明書引證背景技術文件的情況下，對說明書公開內容的正確理解

在前述“清潔工具”實用新型專利侵權案中，最高人民法院指出，在可能的情況下，說明書的背景技術部分應當引證反映背景技術的文件。在文件內容構成本案專利的現有技術，且通過引證的方式，上述內容已經成為說明書所涉技術方案的組成部分，則文件內容應視為已被說明書所公開。

3.應用環境特征在方法專利侵權判斷過程中的作用

在再審申請人華為技術有限公司與被申請人中興通訊股份有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發明專利權糾紛案【（2015）民申字第2720號】中，最高人民法院指出，對于雖然未作為技術特征寫入權利要求，卻是實施專利方法最為合理、常見和普遍的運行環境和操作模式，應當在涉及方法專利的侵權判斷中予以考量。

4.專利法意義上的銷售行為的認定標準

在再審申請人劉鴻彬與被申請人北京京聯發數控科技有限公司、天威四川硅業有限責任公司侵害實用新型專利權糾紛案【(2015)民申字第1070號】中，最高人民法院指出，專利法意義上銷售行為的認定，需要考慮專利法第十一條的立法目的，正確厘定銷售行為與許諾銷售行為之間的關系，充分保護專利權人利益。為此，銷售行為的認定應當以銷售合同成立為標準，而不應以合同生效、合同價款支付完成、標的物交付或者所有權轉移為標準。

5.專利申請時已經明確排除的技術方案，不能以技術特征等同為由在侵權判斷時重新納入專利權的保護范圍

在再審申請人孫俊義與被申請人任丘市博成水暖器材有限公司、張澤輝、喬泰達侵害實用新型專利權糾紛案【（2015）民申字第740號】中，最高人民法院指出，等同原則的適用需要兼顧專利權人和社會公眾的利益，且須考慮專利申請與專利侵權時的技術發展水平，合理界定專利權的保護范圍。

6.外觀設計近似性判斷的判斷主體、比對方法和比對對象

在上訴人本田技研工業株式會社與被上訴人石家莊雙環汽車股份有限公司、石家莊雙環汽車有限公司、石家莊雙環新能源汽車有限公司侵害外觀設計專利權糾紛案【（2014）民三終字第8號】中，最高人民法院指出，外觀設計近似性的判斷，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，根據外觀設計的全部設計特征，以整體視覺效果進行綜合判斷。當專利保護的是產品整體外觀設計時，不應當將產品整體予以拆分、改變原使用狀態后進行比對。如果實物照片真實反映了被訴侵權產品的客觀情況，可以使用照片中的被訴侵權產品與本案專利進行比對。

7.設計特征的認定及對外觀設計近似性判斷的影響

在再審申請人浙江健龍衛浴有限公司與被申請人高儀股份公司侵害外觀設計專利權糾紛案【（2015）民提字第23號】中，最高人民法院指出，設計特征體現了授權外觀設計不同于現有設計的創新內容，也體現了設計人對現有設計的創造性貢獻。如果被訴侵權產品未包含授權外觀設計區別于現有設計的全部設計特征，一般可以推定二者不構成近似外觀設計。設計特征的存在應由專利權人進行舉證，允許第三人提供反證予以推翻，并由人民法院依法予以確定。

8.抵觸申請抗辯成立的條件

在前述“清潔工具”實用新型專利侵權案中，最高人民法院指出，被訴侵權人以其實施的技術方案屬于抵觸申請為由，主張不侵害專利權的，應當審查被訴侵權技術方案是否已被抵觸申請完整公開。在該技術方案相對于抵觸申請不具有新穎性時，抵觸申請抗辯成立。

9.現有設計抗辯的審查與判斷

在再審申請人丹陽市盛美照明器材有限公司與被申請人童先平侵害外觀設計專利權糾紛案【（2015）民申字第633號】中，最高人民法院指出，在被訴侵權產品與本案專利相近似的情況下，如果被訴侵權產品采用了本案專利與現有設計相區別的設計特征，現有設計抗辯不能成立。

10.先用權抗辯的審查與認定

在再審申請人北京英特萊技術公司與被申請人深圳藍盾公司北京分公司、北京藍盾創展門業有限公司侵害發明專利權糾紛案【（2015）民申字第1255號】中，最高人民法院指出，現有證據能夠證明，制造商在申請日前已經實施或已經為實施本案專利做好了技術或物質上的必要準備，且僅在原有范圍內繼續制造的，先用權抗辯成立。在制造商并非本案被告，但銷售商能夠證明被訴侵權產品的合法來源以及制造商享有先用權的情況下，銷售商可以提出先用權抗辯。

（二）專利行政案件審判

11.權利要求的解釋所需遵循的一般原則

在再審申請人李曉樂與被申請人國家知識產權局專利復審委員會、一審第三人、二審上訴人郭偉、沈陽天正輸變電設備制造有限責任公司發明專利權無效行政糾紛案【（2014）行提字第17號】中，最高人民法院指出，在專利授權確權程序中解釋權利要求用語的含義時，必須顧及專利法關于說明書應該充分公開發明的技術方案、權利要求書應當得到說明書支持、專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍等法定要求，基于權利要求的文字記載，結合對說明書的理解，對權利要求作出最廣義的合理解釋。

12.字面含義存在歧義的技術特征的解釋規則

在申訴人遼寧般若網絡科技有限公司與被申訴人國家知識產權局專利復審委員會、一審第三人中國惠普有限公司發明專利權無效行政糾紛案【（2013）行提字第17號】中，最高人民法院指出，對于權利要求中字面含義存在歧義的技術特征的解釋，應當結合說明書及附圖中已經公開的內容，并符合本案專利的發明目的，且不得與本領域的公知常識相矛盾。

13.化學領域產品發明說明書充分公開的判斷

在再審申請人國家知識產權局專利復審委員會、北京嘉林藥業股份有限公司與被申請人沃尼爾·朗伯有限責任公司、一審第三人張楚發明專利權無效行政糾紛案【（2014）行提字第8號】（簡稱“阿托伐他汀”發明專利權無效案）中，最高人民法院指出，化學領域產品發明的專利說明書中應當記載化學產品的確認、制備和用途。

14.確定發明所要解決的技術問題與判斷說明書是否充分公開之間的關系

在前述“阿托伐他汀”發明專利權無效案中，最高人民法院還認為，技術方案的再現與是否解決了技術問題、產生了技術效果的評價之間，存在著先后順序上的邏輯關系，應首先確認本領域技術人員根據說明書公開的內容是否能夠實現該技術方案，然后再確認是否解決了技術問題、產生了技術效果。

15.申請日后補交的實驗性證據是否可以用于證明說明書充分公開

在前述“阿托伐他汀”發明專利權無效案中，最高人民法院還認為，在申請日后提交的用于證明說明書充分公開的實驗性證據，如果可以證明以本領域技術人員在申請日前的知識水平和認知能力，通過說明書公開的內容可以實現該發明，那么該實驗性證據應當予以考慮，不能僅僅因為該證據在申請日后提交而不予接受。

16.從屬權利要求是否得到說明書支持的判斷

在再審申請人朱福奶、翟佑華、馬國奶與被申請人國家知識產權局專利復審委員會及一審第三人、二審上訴人河南全新液態起動設備有限公司發明專利權無效行政糾紛案【（2014）行提字第32號】中，最高人民法院指出，對于形式上具有從屬關系，實質上替換了獨立權利要求中特定技術特征的從屬權利要求，應當按照其限定的技術方案的實質內容來確定其保護范圍，并在此基礎上判斷是否得到說明書的支持。

17.同一技術方案中產品權利要求與方法權利要求創造性評判之間的關系

在再審申請人廣東天普生化醫藥股份有限公司與被申請人國家知識產權局專利復審委員會、第三人張亮發明專利權無效行政糾紛案【（2015）知行字第261號】中，最高人民法院指出，對于同時包含產品權利要求與方法權利要求的發明專利而言，如果產品權利要求并非由方法權利要求所唯一限定，即存在通過其他方法獲得該產品的可能性。在方法權利要求具備創造性的情況下，并不能必然得出產品權利要求也具備創造性的結論。

二、商標案件審判

（一）商標民事案件審判

18.缺乏合法性基礎的注冊商標專用權不能對抗他人的正當使用行為

在再審申請人寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請人邵文軍侵害商標權糾紛案【（2014）民提字第168號】中，最高人民法院指出，以違反誠實信用原則惡意取得的注冊商標專用權，對他人的正當使用行為提起的侵害商標權之訴，不應得到法律的支持和保護。

19.涉外委托加工中商標使用行為的判斷

在再審申請人浦江亞環鎖業有限公司與被申請人萊斯防盜產品國際有限公司侵害商標權糾紛案【(2014)民提字第38號】中，最高人民法院指出，商標法保護商標的基本功能，是保護其識別性。判斷在相同或類似商品上使用相同或近似商標的行為是否容易導致混淆，要以商標發揮或者可能發揮識別功能為前提。在全部用于出口的委托加工產品上貼附的標志，既不具有區分所加工商品來源的意義，也不能實現識別該商品來源的功能，該標志不具有商標的屬性，該貼附行為不構成商標意義上的使用行為。

（二）商標行政案件審判

20.對包含外文文字的申請商標是否構成禁止注冊的外國國家名稱，應基于相關公眾的知識水平和認知能力作出判斷

在再審申請人耐克國際有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會商標駁回復審行政糾紛案【(2015)知行字第80號】中，最高人民法院指出，相關公眾基于知識水平和認知能力，不會認為申請商標整體上與外國國家名稱相同或近似的，應認定申請商標未違反商標法第十條第一款第（二）項的規定。

21.馳名商標按需認定原則在商標授權確權行政案件中的適用

在再審申請人巨化集團公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人胡金云商標異議復審行政糾紛案【（2014）知行字第112號】中，最高人民法院指出，人民法院審理涉及馳名商標保護的商標授權確權行政案件，亦應遵循馳名商標的按需認定原則。如果被異議商標并未構成對引證商標的復制、摹仿或者翻譯，或者被異議商標獲準注冊并不會導致誤導公眾并可能損害引證商標權利人利益的結果，即無需對引證商標是否構成馳名的問題作出審查和認定。

22.在先商標具有較高顯著性和知名度的情況下，在后申請人應負有更高的注意和避讓義務

在再審申請人北京福聯升鞋業有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、北京內聯升鞋業有限公司商標異議復審行政糾紛案【(2015)知行字第116號】中，最高人民法院認為，在引證商標具有較高的顯著性和知名度的情況下，與其構成近似商標的范圍較普通商標也應更寬，同業競爭者亦應具有更高的注意和避讓義務。

23.商標之間適當共存的考量因素

在再審申請人特多瓦公司與被申請人北京龜博士汽車清洗連鎖有限公司及一審被告、二審被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會，一審第三人、二審被上訴人北京半隆貿易中心商標異議復審行政糾紛案【（2015）行提字第3號】中，最高人民法院指出，商標之間的適當共存，一般具有特殊的歷史背景，且需考慮在先權利人的意愿和客觀上是否已經形成了市場區分的事實。

24.特殊歷史背景下在先使用并有一定影響商標的認定

在再審申請人貴州賴世家酒業有限責任公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、一審第三人中國貴州茅臺酒廠（集團）有限責任公司商標異議復審行政糾紛案【（2015）知行字第115號】中，最高人民法院指出，判斷被異議商標是否屬于以不正當手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標時，需考查在先商標的歷史、申請注冊情況，并結合在先商標在被異議商標申請日前是否為合法使用等因素綜合判斷。

25.注冊商標連續三年停止使用制度中的“使用”行為，應以核定使用的商品為限

在再審申請人寧波市青華漆業有限公司與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會、一審第三人上海市方達（北京）律師事務所商標撤銷復審行政糾紛案【（2015）知行字第255號】中，最高人民法院認為，在注冊商標連續三年停止使用予以撤銷制度中，復審商標的使用行為應以核定使用的商品為限。

26.象征性使用不構成商標的實際使用行為

在再審申請人成超與被申請人通用磨坊食品亞洲有限公司、一審被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商標撤銷復審行政糾紛案【（2015）知行字第181號】中，最高人民法院指出，在注冊商標連續三年停止使用的復審案件中，判斷復審商標是否進行了實際使用，需要考察商標注冊人是否具有真實的使用意圖和使用行為。僅為維持復審商標存在而進行的象征性使用，不構成商標的實際使用行為。

三、著作權案件審判

27.表格類表達方式是否具備獨創性的判斷

在再審申請人馬琦與被申請人樂山市文化廣播影視新聞出版局、唐長壽著作權權屬、侵害著作權糾紛案【（2015）民申字第1665號】中，最高人民法院指出，作品的獨創性應體現在作品的表達方式而非思想或觀點之中，具有獨創性的表達方式應由作者獨立完成且不同以往。表格形式仍屬于一般性的表格分類方式，表格內容的表達方式相對固定，不具備作品所應具有的獨創性，不能受到著作權法的保護。

28.共有權利人之間相互侵害著作權行為的認定

在再審申請人北京金色里程文化藝術有限公司與被申請人上海晉鑫影視發展有限公司、原審被告李曉軍、李文秀侵害著作權糾紛案【（2015）民申字第131號】中，最高人民法院認為，著作權的共有權利人可以在與對方協商不成、對方無正當理由、行使的權利不含轉讓、與對方分享收益等情況下，有條件地單獨行使權利。但著作權的質押和轉讓，是對權利的重大處分。未與共有權人協商而對著作權進行轉讓，構成未經許可侵害共有權人著作權的行為。

四、不正當競爭案件審判

29.權利人對商業秘密內容和范圍的明確與固定

在再審申請人新發藥業有限公司與被申請人億帆鑫富藥業股份有限公司、一審被告姜紅海、馬吉鋒侵害商業秘密糾紛案【（2015）民申字第2035號】中，最高人民法院指出，在商業秘密案件審理過程中，應當允許權利人對其商業秘密的內容和范圍進行明確和固定，人民法院在此基礎上進行的審理和裁判，只要不影響當事人的程序性權利，即不構成超出訴訟請求的裁判。

30.專利權人于侵權認定作出前發送侵權警告維護自身權益的行為，不構成不正當競爭

在石家莊雙環汽車股份有限公司與本田技研工業株式會社確認不侵害專利權、損害賠償糾紛案【（2014）民三終字第7號】（簡稱“汽車”外觀設計專利確認不侵權案）中，最高人民法院指出，專利權人可以在提起侵權訴訟之前或者起訴期間發送侵權警告，發送侵權警告是其自行維護權益的途徑和協商解決糾紛的環節，法律對此并無禁止性規定，且允許以此種方式解決爭議有利于降低維權成本、提高糾紛解決效率、節約司法資源，符合經濟效益。

31.侵權警告的發送應限于合理范圍，并善盡注意義務

在前述“汽車”外觀設計專利確認不侵權案中，最高人民法院還指出，權利人發送侵權警告維護自身合法權益是其行使民事權利的應有之義，但行使權利應當在合理的范圍內，并善盡注意義務。

32.善意的在先使用行為不構成擅自使用他人企業名稱 在再審申請人廣州星河灣實業發展有限公司、廣州宏富房地產有限公司與被申請人江蘇煒賦集團建設開發有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案【（2013）民提字第102號】（簡稱“星河灣”商標侵權及不正當競爭案）中，最高人民法院指出，他人善意使用訴爭名稱的時間早于權利人對其企業名稱的使用，該使用行為不構成擅自使用他人企業名稱的行為。

五、植物新品種案件審判

33.侵害植物新品種權案件中，對結論不同的測試報告的采信與認定

在再審申請人山東登海先鋒種業有限公司與被申請人陜西農豐種業有限責任公司、山西大豐種業有限公司侵害植物新品種權糾紛案【（2015）民申字第2633號】中，最高人民法院指出，特征特性相同為認定侵害植物新品種權行為的前提條件。植物新品種的授權依據為田間種植的DUS測試，當田間種植的DUS測試確定的特異性結論與DNA指紋檢測結論不同時，應以田間種植的DUS測試結論為準。

六、集成電路布圖設計案件審判

34.登記圖樣和樣品對集成電路布圖設計保護范圍確定的作用

在再審申請人昂寶電子（上海）有限公司與被申請人南京智浦芯聯電子科技有限公司、深圳賽靈貿易有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限公司侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案【（2015）民申字第785號】中，最高人民法院指出，登記時已投入商業利用的集成電路布圖設計，其專有權的保護內容應當以申請登記時提交的復制件或圖樣為準，必要時樣品可以作為輔助參考。

七、關于知識產權訴訟程序與證據

35.具有舉證能力的一方當事人拒絕明確商業秘密的具體內容，不影響人民法院對確認不侵害商業秘密案件的受理

在再審申請人丹東克隆集團有限責任公司與被申請人江西華電電力有限責任公司確認不侵害商業秘密糾紛案【（2015）民申字第628號】中，最高人民法院指出，在確認不侵害商業秘密糾紛案中，應當根據當事人的舉證能力和取證難度，確定商業秘密的具體內容和訴訟權利義務的指向對象。具有舉證能力的一方當事人拒絕明確商業秘密的具體內容，應就此承擔不利的法律后果，但不影響人民法院對確認不侵害商業秘密案件的受理。

36.電子證據真實性和證明力的審查判斷

在再審申請人董健飛與被申請人吳樹祥、一審被告、二審上訴人國家知識產權局專利復審委員會外觀設計專利權無效行政糾紛案【（2015）知行字第61號】中，最高人民法院指出，在審查判斷以公證書形式固定的互聯網站網頁發布時間的真實性與證明力時，應考慮公證書的制作過程、網頁及其發布時間的形成過程、管理該網頁的網站資質和信用狀況、經營管理狀況、所采用的技術手段等相關因素，結合案件其他證據進行綜合判斷。

37.對證據證明效力的審核認定及對提供偽證行為的處罰

在再審申請人廣東華潤涂料有限公司與被申請人江蘇大象東亞制漆有限公司、一審被告吳雪春不正當競爭糾紛案【（2014）民提字第196號】中，最高人民法院指出，人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果。對于嚴重違反誠信原則，提交偽證、進行虛假陳述、擾亂司法秩序的行為，應當按照法定程序予以處罰。

38.停止侵權責任的承擔，應當遵循善意保護原則并兼顧公共利益

在前述“星河灣”商標侵權及不正當競爭案中，最高人民法院還認為，在商標權等知識產權與物權等財產權發生沖突時，是否判令當事人承擔停止使用的法律責任，應當遵循善意保護原則并兼顧公共利益。

第二篇：最高院公布2008年知識產權司法保護50件典型案件

最高人民法院公布2008年中國知識產權司法保護50件典型案件

發布時間： 2009-04-21 15:27:22 http://www.tmdps.cn/public/detail.php?id=353881

中國法院網訊

今天，最高人民法院向社會公布

2008年中國知識產權司法保護50件典型案件。這是最高人民法院在開展2009年“知識產權宣傳周”活動期間的內容安排之一。

一、知識產權民事案件（45件）

（一）專利侵權案件（10件）

1施特里克斯有限公司訴寧波圣利達電器制造有限公司、華普超市有限公司侵犯發明專利權糾紛申請再審案（最高人民法院（2007）民三監字第51－1號駁回再審申請通知）（本案涉及“用于煮沸水器皿的整體無線電器連接器和熱敏過熱保護控制器組件”發明專利權，最高法院明確了相同侵權亦可適用公知技術抗辯原則。）

2、浙江杭州鑫富藥業股份有限公司訴山東新發藥業有限公司、上海愛兮緹國際貿易有限公司發明專利臨時保護期使用費糾紛及侵犯發明專利權糾紛管轄權異議申請再審案（最高人民法院（2008）民申字第81號民事裁定）（本案涉及“產D-泛解酸內酯水解酶的微生物及其制備D-泛解酸的方法”發明專利權，最高法院明確了發明專利臨時保護期使用費糾紛的管轄確定原則。）

3、菲爾馬·安德烈亞斯·斯蒂勒公司訴衢州力恒動力機械制造有限公司侵犯發明專利權糾紛上訴案（浙江省高級人民法院（2008）浙民三終字第284號民事判決）（本案涉及“油箱注油口密封蓋”發明專利權。）

4、桐廬光華文化用品有限公司訴桐廬佳禾制筆廠侵犯外觀設計專利權糾紛上訴案（浙江省高級人民法院（2008）浙民三終字第215號民事判決）（本案涉及被告重復惡意侵犯原告“筆(D)”外觀設計專利，法院全額支持原告的訴訟請求。）

5、重慶東本工業有限責任公司訴貴陽華盛摩托車有限責任公司、重慶萬虎機電有限責任公司及第三人宗申產業集團重慶力之星三輪摩托車制造有限公司侵犯實用新型專利權糾紛上訴案（貴州省高級人民法院（2007）黔高民二終字第109號民事判決）（本案涉及“三輪摩托車車架”實用新型專利權。）

6、東莞富增泡棉塑膠有限公司訴福建省富增鞋材發展有限公司侵犯發明專利權糾紛上訴案（福建省高級人民法院（2008）閩民終字第391號民事判決）（本案涉及“廢棄聚氨酯泡棉的回收利用方法”發明專利權。）

7、鞍鋼附企冷軋經貿有限公司訴安徽寶德利包裝材料制造有限公司侵犯外觀設計專利權糾紛上訴案（安徽省高級人民法院（2008）皖民三終字第0042號民事判決）（本案涉及“支墊（4）”外觀設計專利權。）8、3M創新有限公司訴大連源宇凈化過濾技術有限公司侵犯發明專利權糾紛案（遼寧省大連市中級人民法院（2008）大民四初字第81號民事判決）（本案涉及“平面折疊的個人呼吸保護裝置”發明專利權。）

9、麻芳蓮訴興業縣恒昌紙品包裝有限責任公司、陳愛國侵犯外觀設計專利權糾紛案（廣西壯族自治區南寧市中級人民法院(2008)南市民三初字第2號民事判決）（本案涉及“包裝箱（海南西瓜1）”外觀設計專利權。）

10、唐開平訴中國嘉陵工業股份有限公司（集團）及第三人劉建國職務發明創造報酬糾紛案（重慶市第一中級人民法院（2008）渝一中法民初字第52號民事判決）（本案涉及“摩托車用高能點火系統”實用新型專利權。）

（二）著作權侵權案件（15件）

11、洪如丁、韓偉訴廣東大圣文化傳播有限公司、廣州音像出版社、重慶三峽光盤發展有限責任公司、聯盛商業連鎖股份有限公司侵犯著作權糾紛申請再審案（最高人民法院（2008）民提字第51 號民事判決）（本案涉及由羅林（藝名刀郎）授權被告出版發行的《喀什噶爾胡楊》是否侵犯了由施光南作曲、韓偉作詞的《打起手鼓唱起歌》音樂作品著作權問題，最高法院明確了復制、發行使用他人已合法錄制為錄音制品的音樂作品制作的錄音制品的行為適用法定許可制度。）

12、廣東唱金影音有限公司訴中國文聯音像出版社、天津天寶文化發展有限公司、天津天寶光碟有限公司、河北省河北梆子劇院、河北音像人音像制品批銷有限公司侵犯著作權糾紛上訴案（最高人民法院（2008）民三終字第5號民事判決）（本案涉及被告復制發行銷售的音像制品是否侵犯原告發行的《蝴蝶杯》等5個河北梆子演出劇目錄像制品的相關權利問題，最高法院明確了對于整臺戲劇的演出，演出單位是著作權法意義上的表演者，同時明確了錄像制作者享有的“錄像制作者權”與其從表演者及相關著作權人處獲得授權的“獨家出版發行相關劇目錄像制品的權利”不同。）

13、新傳在線（北京）信息技術有限公司訴中國網絡通信集團公司自貢分公司侵犯信息網絡傳播權糾紛申請再審案（最高人民法院（2008）民申字第926號民事裁定）（本案涉及被告是否侵犯了新傳在線對電影《瘋狂的石頭》所享有的信息網絡傳播權，最高法院明確了如何審查涉及網絡的公證證據。）

14、傅敏、天津社會科學院出版社訴北京理工大學出版社、北京中教之星圖書有限公司、南京書城圖書有限公司侵犯著作權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院(2008)蘇民三終字第0152號民事判決）（本案涉及被告的《解讀版家書》是否侵犯原告的《傅雷家書》的著作權。）

15、參數技術公司訴美而光交通運動器材（昆山）有限公司侵犯軟件著作權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院（2008）蘇民三終字第0144號民事判決）（本案涉及被告未經許可商業性復制并使用Pro/E2001版軟件的行為的侵權定性和損害賠償問題。）

16、劉放訴舒鶯、羅學蓬、周榮蜀、重慶出版集團公司、重慶出版社侵犯著作權糾紛上訴案（重慶市高級人民法院（2008）渝高法民終字第191號民事判決）（本案涉及部分共有人擅自將小說《中國遠征軍》出版發行是否侵犯了其他著作權共有人的權利問題。）

17、武漢適普軟件有限公司訴武漢地大空間信息有限公司計算機軟件侵犯著作權糾紛上訴案（湖北省高級人民法院（2008）鄂民三終字第23號民事判決）（本案涉及被告復制使用軟件的行為和避開著作權人為保護著作權而采取的技術措施的行為是否侵犯了原告“全數字攝影測量系統VirtuoZo NT V3.5”軟件著作權的問題。）

18、臺州市澳琦寢飾用品有限公司訴陳香平侵犯著作權糾紛上訴案（新疆維吾爾自治區高級人民法院（2007）新民三終字第25號民事判決）（本案涉及被告未經許可出售復制有原告擁有著作權的五件實用美術作品圖案的床上用品是否侵犯原告著作權的問題。）

19、馬卉欣訴張正、王瑜廷、南陽市寰宇印務有限責任公司、中州古籍出版社侵犯著作權糾紛上訴案（河南省高級人民法院（2008）豫法民三終字第49號民事判決）（本案涉及《盤古神話》一書中的部分內容是否侵犯原告《盤古之神》一書相應內容著作權的問題。）

20、楊向陽訴云南天祿拍賣有限公司侵犯著作權糾紛上訴案（云南省高級人民法院（2008）云高民三終字第90號民事判決）（本案涉及被告拍賣假冒原告署名的“偽作品”的法律適用問題。）

21、李榮中訴天津人民美術出版社、佛山市超誠文化用品有限公司、上海圖書公司侵犯著作權糾紛上訴案（天津市高級人民法院（2008）津高民三終字第19號民事判決）（本案涉及超越公司擅自使用原告享有著作權的作品印制“福娃”掛歷是否侵犯原告著作權的問題。）

22、西安秦唐尚品文化發展有限責任公司訴白振堂侵犯著作權糾紛案（陜西省西安市中級人民法院（2008）西民四初字第028號民事判決）（本案涉及作為工業產品的“兵馬俑筆”是否屬于我國著作權法意義上的作品的問題。）

23、劉士健訴北京萬方數據股份有限公司侵犯著作權糾紛上訴案（北京市第一中級人民法院（2008）一中民終字第12795號民事判決）（本案中被告在學位論文數據庫中收錄原告享有著作權的論文并向用戶提供該數據庫，法院認定被告侵犯了原告對其論文享有的著作權。）

24、劉美麗訴北京萬方數據股份有限公司侵犯著作權糾紛案（北京市海淀區人民法院（2008）海民初字第8805號民事判決）（本案中被告在學位論文數據庫中收錄原告享有著作權的論文并向用戶提供該數據庫，法院認定被告已經原告合法授權，駁回原告訴訟請求。）

25、中國音像著作權集體管理協會訴北京京瑞房產有限公司侵犯著作權糾紛案（北京市朝陽區人民法院（2008）朝民初字第33579號民事判決）（本案涉及被告使用涉案音樂電視作品從事KTV經營活動侵犯權利人的放映權、復制權的問題。）

（三）商標侵權案件（8件）

26、青島海信電子產業控股股份有限公司訴青島海信計算機科技發展有限公司、青島經濟技術開發區海天商業專修學校侵犯商標專用權糾紛上訴案（山東省高級人民法院（2007）魯民三終字第105號民事判決）（本案涉及被告在其校門牌匾和招生簡章封面等中使用“海信”及“Hisense”字樣是否侵犯原告的“海信”及“HiSense”注冊商標問題。）

27、南京海爾曼斯集團有限公司訴陳鵬輝、潮安縣華鵬陶瓷有限公司侵犯商標專用權糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院(2008)蘇民三終字第0141號民事判決）（本案涉及被告在衛生潔具等產品及配件上使用“海爾曼斯”、“Haierms”等標識是否侵犯原告“海爾曼斯”、“HAIERMANSI”注冊商標的問題。）

28、立邦涂料（中國）有限公司訴黃勇、立邦時時麗（江門）化工有限公司、張宜坪侵犯商標專用權糾紛上訴案（廣東省高級人民法院（2007）粵高法民三終字第168號民事判決）（本案涉及立邦時時麗公司的企業名稱和使用的網絡域名“nipponpaint-jm.com”是否侵犯了原告“立邦”系列商標的問題。）

29、凱摩高公司訴鹽城凱摩高機械制造有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛案（江蘇省鹽城市中級人民法院（2007）鹽民三初字第36號民事判決）（本案涉及被告使用網絡域名“www.tmdps.cn”、“www.camoga.net”和企業字號英文翻譯“CAMOGA”是否侵犯原告“CAMOGA”商標權的問題。）

30、美國愛寶工業有限公司訴湖南神力實業有限公司侵犯商標專用權及擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案（廣東省高級人民法院（2007）粵高法民三終字第57號民事判決）（本案涉及被告在類似商品上使用與原告相同的“ABRO”商標的問題。）

31、魯道夫·達斯勒體育用品波馬股份公司訴蘇州好又多百貨商業有限公司侵犯商標專用權糾紛案（江蘇省蘇州市中級人民法院(2008)蘇中知民初字第0065號民事判決）（本案涉及被告銷售印有向斜上方奔騰的豹圖形“步步高”運動鞋是否侵犯原告“形商標的問題。）

”圖

32、福建泉恒泉化妝品有限公司訴周海濤、周海波、銀川市黎明廣告電腦彩色印刷制版有限公司、銀川滄海印刷有限公司、銀川好運來不干膠彩印有限公司、山西新華時信包裝印刷有限公司侵犯商標專用權糾紛案（寧夏回族自治區銀川市中級人民法院（2008）銀民知初字第2號民事判決）（本案涉及假冒原告“迪豆”注冊商標行為引起的商標侵權案件中的“刑民交叉”問題。）

33、科勒公司訴趙桂香、佛山市順德區容桂科樂廚具有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛案（遼寧省沈陽市中級人民法院[2007]沈民四知初字第97號民事判決）（本案涉及被告使用的“科樂”、“KELE”、“KeLe”及“KOHLER”等商標權問題。）

（四）植物新品種侵權案件（2件）

34、北京德農種業有限公司訴武威金蘋果有限責任公司及第三人武威市涼州屯玉種業有限公司侵犯植物新品種權糾紛上訴案（甘肅省高級人民法院（2008）甘民三終字第27號民事判決）（本案涉及“浚97-1”玉米品種權。）

35、山東省萊陽市種子公司訴山東連勝種業有限公司、青島農業大學（原萊陽農學院）請求確認不侵犯植物新品種權糾紛上訴案（山東省高級人民法院（2008）魯民三終字第122號民事判決）（本案涉及“萊農14”號玉米品種權。）

（五）不正當競爭案件（8件）

36、四維企業股份有限公司、四維實業(深圳)有限公司訴艾利丹尼森公司、艾利(廣州)有限公司、艾利(昆山)有限公司、艾利(中國)有限公司、南海市里水意利印刷廠、佛山市環市鎮東升汾江印刷廠經營部侵犯商業秘密糾紛管轄權異議上訴案（最高人民法院（2007）民三終字第10號民事裁定）（本案與曾由江蘇省高級人民法院受理的艾利丹尼森公司、艾利(中國)有限公司訴四維企業股份有限公司、四維實業(深圳)有限公司等侵犯

商標是否侵犯原告的“科勒”、其壓敏粘合劑商業秘密案系關聯案件，最高法院在本案中明確了銷售侵犯商業秘密所制造的侵權產品不屬于反不正當競爭法第十條規定的侵犯商業秘密的行為，不宜將該侵權產品的銷售地視為使用商業秘密的侵權結果發生地，最終裁定本案移送江蘇省高級人民法院處理。）

37、華聯超市股份有限公司訴金湖世紀華聯超市連鎖有限公司上海松江第一分公司、金湖世紀華聯超市管理有限公司上海第一分公司、金湖世紀華聯超市連鎖有限公司擅自使用他人企業名稱及其他不正當競爭糾紛上訴案（上海市高級人民法院（2008）滬高民三（知）終字第111號民事判決）（本案涉及被告在其企業名稱、門店店招、門店內部裝飾及商品標識中使用“華聯”文字是否構成不正當競爭的問題。）

38、京都念慈菴總廠有限公司訴潮州市京都保健食品有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛上訴案（廣東省高級人民法院（2008）粵高法民三終字第93號民事判決）（本案涉及被告擅自使用與念慈庵公司知名商品“京都念慈庵蜜煉川貝枇杷膏”產品包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢而構成不正當競爭的問題。）

39、哈爾濱遠大順峰餐飲有限公司訴劉燕燕擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案（黑龍江省高級人民法院（2008）黑知終字第33號民事判決）（本案涉及被告擅自使用原告知名商品特有名稱“順峰肥牛火鍋”和特有裝潢而構成不正當競爭的問題。）

40、蘋果公司訴蘋果新概念數碼科技（深圳）有限公司、湯建輝侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛案（遼寧省沈陽市中級人民法院（2008）沈中民四初字第77號民事判決）（本案涉及被告侵犯原告商標權的同時在其企業名稱中使用“蘋果”字樣構成不正當競爭的問題。）

41、黛爾吉奧品牌有限公司、帝亞吉歐(上海)洋酒有限公司訴藍樽(上海)酒業有限公司不正當競爭糾紛案（上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民五(知)初字第18號民事判決）（本案涉及被告擅自使用與原告知名商品“黑牌”威士忌酒特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢構成不正當競爭的問題。）

42、太極集團重慶涪陵制藥廠有限公司訴沈陽恒久生物保健品有限公司、重慶市渝中區恒春堂藥房擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案（重慶市第五中級人民法院（2007）渝五中民初字第225號民事判決）（本案涉及被告擅自使用知名商品“曲線”減肥膠囊特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢構成不正當競爭的問題。）

43、死海旅游度假有限公司訴成都死海休閑度假開發有限公司不正當競爭糾紛案（四川省成都市中級人民法院（2008）成民初字第76號民事判決）（本案涉及被告在特定地域內將自己企業名稱中的字號注冊為“死海”并使用而構成不正當競爭的問題。）

（六）知識產權合同案件（2件）

44、李恩復訴邯鄲制藥有限公司、第三人河北省中醫院技術合同糾紛上訴案（最高人民法院（2008）民三終字第4號民事判決）（本案涉及胃藥“摩羅丹”技術成果轉讓中的有關糾紛，最高法院明確了在合同已經約定了技術轉讓費用而未就其他后續費用作出約定時受讓人無繼續付費義務。）

45、王志榮訴湖南大學出版社出版合同糾紛上訴案（湖南省高級人民法院（2008）湘高法民三終字第31號民事判決）（本案涉及原告主動向被告投稿，被告在六個月后通知原告稿件不予采用，被告是否應給予原告經濟補償的問題。）

二、知識產權行政案件（5件）

（一）專利商標授權確權案件（4件）

46、科萬商標投資有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人佛山市順德區信達染整機械有限公司外觀設計專利無效糾紛申請再審系列案（最高人民法院（2008）行提字第4、5、6、7、8號行政判決）（本案涉及“染色機（J－N）”五項外觀設計專利權，最高法院明確了被宣告無效的專利不應當再作為判斷是否重復授權的對比文件。）

47、如皋市愛吉科紡織機械有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會、第三人王玉山實用新型專利無效糾紛提審案（最高人民法院（2007）行提字第3號行政裁定）（本案涉及“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”實用新型專利權，最高法院明確了企業標準備案并不構成專利法意義上的公開和法院不能對專利確權行政案件行使司法變更權的問題。）

48、常州誠聯電源制造有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人常州市創聯電源有限公司商標行政糾紛申請再審案（最高人民法院（2006）行監字第118－1號駁回再審申請通知）（本案涉及“誠聯及圖形”爭議商標，最高法院明確了商標法第四十一條第一款中“其他不正當手段”的適用情形。）

49、日本國株式會社雙葉社訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人上海恩嘉經貿發展公司或廣州市誠益眼鏡有限公司商標行政糾紛申請再審系列案（最高人民法院（2007）民三監字第25-

1、26-

1、27-

1、28-

1、29-

1、30-

1、31-

1、32-

1、33-1號駁回再審通知）（本案涉及雙葉社以享有在先著作權等理由申請撤銷兩第三人各自受讓的在不同商品類別上的“蠟筆小新”文字或者圖形商標的問題，最高法院明確了商標法第四十一條規定的五年請求撤銷期的起算時間點問題。）

（二）一般知識產權行政案件（1件）

50、林坤明訴福建省知識產權局、第三人福建海源自動化機械股份有限公司、第三人福建海源建材機械設備有限公司專利侵權行政處理糾紛上訴案（福建省高級人民法院（2008）閩行終字第20號行政判決）（本案涉及被告作出的《“盲孔型多孔砌塊自動壓機“專利侵權糾紛處理決定書》的合法性問題。）