第一篇：最高人民法院關(guān)于玉林市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)對(duì)東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于玉林市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)對(duì)東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示的復(fù)函

(2006年9月13日 [2006]民四他字第24號(hào))

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院：

你院[2006]桂法執(zhí)復(fù)字第2號(hào)、[2006]桂法執(zhí)議字第4號(hào)《關(guān)于玉林市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)對(duì)東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

關(guān)于你院請(qǐng)示的第一個(gè)問(wèn)題，涉及人民法院是否應(yīng)予執(zhí)行我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定進(jìn)行審查。

從本案有關(guān)事實(shí)看，合作合同中明確約定合作雙方為廣西玉林市恒通有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒通公司)和東迅投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東迅公司)。廣西壯族自治區(qū)玉林市人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉林市政府)作為恒通公司的主管部門(mén)，路勁基建有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)路勁公司)作為東迅公司的主管部門(mén)，盡管亦在該合作合同上簽署，但是合作合同第二章明確約定合作公司的合作雙方為恒通公司和東迅公司。因此，玉林市政府和路勁公司均不是合作合同的當(dāng)事人，合作合同中的仲裁條款不能約束玉林市政府。玉林市政府提供的擔(dān)保函中沒(méi)有約定仲裁條款，玉林市政府與東迅公司之間亦未就他們之間的擔(dān)保糾紛的解決達(dá)成仲裁協(xié)議。仲裁庭依據(jù)合作合同中的仲裁條款受理本案，就涉及玉林市政府的擔(dān)保糾紛而言，仲裁裁決已經(jīng)超出了仲裁協(xié)議的范圍。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款第(四)項(xiàng)以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二百七十七條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行涉及玉林市政府部分的仲裁裁決，其余部分應(yīng)予執(zhí)行。對(duì)此，同意你院的處理意見(jiàn)。

關(guān)于你院請(qǐng)示的第二個(gè)問(wèn)題，對(duì)于人民法院作出的中止執(zhí)行的裁定，當(dāng)事人不能申請(qǐng)復(fù)議，因此，你院不應(yīng)受理東迅公司申請(qǐng)復(fù)議一案。

此復(fù)。

附：

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于玉林市中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)對(duì)東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請(qǐng)示報(bào)告

(2006年6月15日 [2006]桂法執(zhí)復(fù)字第2號(hào) [2006]桂法執(zhí)議字第4號(hào))

最高人民法院：

申請(qǐng)執(zhí)行人東迅投資有限公司與被申請(qǐng)人玉林市恒通有限公司、玉林市人民政府合作合同涉外仲裁一案，玉林市中級(jí)人民法院于2005年10月17日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，恒通公司、玉林市政府于同年10月30向玉林市中院提出申辯，認(rèn)為仲裁程序違法，請(qǐng)求法院對(duì)本案仲裁裁決不予執(zhí)行。玉林市中院依法組成合議庭，對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決進(jìn)行了審查核實(shí)，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，認(rèn)為應(yīng)裁定對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行，并按有關(guān)規(guī)定報(bào)我院審查。本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審查，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定。現(xiàn)將本案的案件事實(shí)情況及處理意見(jiàn)報(bào)告如下：

一、案件的當(dāng)事人

申請(qǐng)執(zhí)行人：東迅投資有限公司。住所地：香港九龍尖沙咀廣東道9號(hào)港威大廈第6座5樓。

被申請(qǐng)人：廣西玉林市恒通有限公司。住所地：廣西玉林市一環(huán)東路167號(hào)。

被申請(qǐng)人：廣西壯族自治區(qū)玉林市人民政府。住所地：廣西玉林市人民東路449號(hào)。

二、基本案情及仲裁裁決結(jié)果

1996年11月2日，申請(qǐng)執(zhí)行人東迅公司與被申請(qǐng)人恒通公司簽訂了合作合同，約定雙方投資設(shè)立中外合作企業(yè)——廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司，開(kāi)發(fā)建設(shè)、經(jīng)營(yíng)及管理玉林市環(huán)城路，包括環(huán)城公路(一環(huán))，繞城公路和前技路段。合作公司的投資額為人民幣二億四千八百九十萬(wàn)六千元(24890.6萬(wàn)元)，其中恒通公司(中方，即甲方)占30%。申請(qǐng)執(zhí)行人(外方，即乙方)占70%。根據(jù)合作合同的規(guī)定：合作期限為25年。合作期滿，合作公司在本公路范圍內(nèi)的固定資產(chǎn)歸甲方所有，在合作公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)5年內(nèi)，若乙方按合同規(guī)定日期入資，甲方擔(dān)保乙方每半年(6個(gè)月)收入不少于乙方按合同規(guī)定的投資總額的十分之一，即人民幣1742.342萬(wàn)元，若乙方在以上結(jié)算日時(shí)從合作公司分得的收益少于以上擔(dān)保的數(shù)額時(shí)，甲方將于結(jié)算后一個(gè)月內(nèi)將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給乙方。若甲方未能完全按本合同履行擔(dān)保乙方回報(bào)時(shí)，甲方就乙方應(yīng)得到擔(dān)保回報(bào)和乙方實(shí)際收入的差額，按月息2%計(jì)算，償還給乙方，直至本息還清止。

合作合同7.03項(xiàng)對(duì)擔(dān)保人及擔(dān)保責(zé)任作了如下規(guī)定：玉柴集團(tuán)出具承諾函，作為擔(dān)保人。當(dāng)甲方未能于結(jié)算一個(gè)月

內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，玉柴集團(tuán)將于結(jié)算后兩個(gè)月內(nèi)將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給乙方。

合作合同21.01項(xiàng)規(guī)定：按照本合同規(guī)定的各項(xiàng)原則訂立的附屬協(xié)議文件，包括合作公司章程、公路規(guī)模明細(xì)表、甲方出資作價(jià)協(xié)議及廣西玉柴機(jī)器集團(tuán)公司出具的承諾函均為本合同的組成部分。

為保證東迅公司于首5年收回投資本金，簽訂合作合同的當(dāng)日，恒通公司、原縣級(jí)玉林市財(cái)政局和原縣級(jí)玉林市人民政府共同向東迅公司出具了《廣西玉林市恒通公司對(duì)于合作公司的擔(dān)保機(jī)制說(shuō)明》，以恒通公司的其他收入：公路沿線的房地產(chǎn)收入、路橋工程收入、上級(jí)補(bǔ)助費(fèi)作為擔(dān)保基礎(chǔ)，保證履行其在合作合同中的回報(bào)義務(wù);原縣級(jí)玉林市政府作為保證人向東迅公司出具了《玉林市人民政府關(guān)于中外合資合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司的承諾函》，以市政府財(cái)政為恒通公司回報(bào)義務(wù)的履行提供擔(dān)保(如果恒通公司沒(méi)有徹底履行或不履行合作合同規(guī)定的義務(wù)，玉林市政府將以市政府財(cái)政擔(dān)保履行上述條款，于結(jié)算后一個(gè)半月將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給東迅公司，并全部承擔(dān)玉林市路通公司的責(zé)任和義務(wù));玉柴集團(tuán)作為保證人也向東迅公司出具了《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》，對(duì)合作合同中的擔(dān)保責(zé)任作了進(jìn)一步的承諾和約定，承諾當(dāng)甲方未能于結(jié)算一個(gè)月內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，玉柴集團(tuán)將于結(jié)算后兩個(gè)月內(nèi)將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給乙方。

在合作合同履行過(guò)程中，恒通公司向東迅公司支付了部分回報(bào)款后，拒絕繼續(xù)向東迅公司支付回報(bào)款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)1996年11月2日東迅公司及其主管單位路勁基建有限公司與恒通公司、原縣級(jí)玉林市政府簽訂的《廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司合同》的仲裁條款，同日玉柴集團(tuán)出具的《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》，原縣級(jí)玉林市政府出具的《玉林市人民政府關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司的承諾函》及2003年8月27日東迅公司、路勁基建公司的仲裁申請(qǐng)，受理了合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議仲裁案，被申請(qǐng)人地級(jí)玉林市政府、玉柴集團(tuán)在收到仲裁通知后，分別于2003年10月27日、2004年6月1日提出了管轄權(quán)異議，仲裁委員會(huì)分別于2003年11月25日、2004年7月20日作出管轄權(quán)決定書(shū)，認(rèn)定地級(jí)玉林市政府和玉柴集團(tuán)均為本案適格的被申請(qǐng)人。2005年6月23日仲裁庭作出[2005]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)裁決，裁決如下：

1.恒通公司向東迅公司支付未付的回報(bào)款(回收投資款)人民幣99973005.00元。2.恒通公司不向東迅公司支付上述金額人民幣99973005.00時(shí)，由玉林市政府支付該金額之二分之一，即人民幣49986502.50元。恒通公司向東迅公司支付的金額不足人民幣99973005.00元時(shí)，由玉林市政府支付不足部分的二分之一。3.駁回東迅公司要求玉柴集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求。4.本案仲裁費(fèi)為107213.00美元，由恒通公司全部承擔(dān);東迅公司已向仲裁委員會(huì)預(yù)繳仲裁費(fèi)107213.00美元，全部沖抵后，恒通公司應(yīng)向東迅公司支付107213.00美元，以補(bǔ)償東迅公司代其墊付的仲裁費(fèi)。5.恒通公司應(yīng)向東迅公司支付人民幣250000元，以補(bǔ)償后者因辦理本案而支出的部分合理費(fèi)用。6.上述第1款、4款、5款所述的恒通公司應(yīng)向東迅公司支付的款項(xiàng)，應(yīng)于2005年8月1日之前(含8月1日)支付;逾期支付，加計(jì)自2005年8月2日起至實(shí)際支付之日止月利率3‰的利息。7.上述第2款所述玉林市政府應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的款項(xiàng)金額應(yīng)于2005年8月1日之前(含8月1日)支付給東迅公司，逾期支付，加計(jì)自2005年8月2日起至實(shí)際支付之日止月利率3‰的利息。

三、審查認(rèn)定的基本事實(shí)情況

1.1996年11月2日，東迅公司與恒通公司、原縣級(jí)玉林市政府簽訂《廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司合同》。

2.1996年11月2日，玉柴集團(tuán)出具《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》。

3.1996年11月2日，原縣級(jí)玉林市政府向東迅公司出具《玉林市人民政府關(guān)于中外合資合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司的承諾函》。

4.1997年4月22日，國(guó)務(wù)院國(guó)函[1997] 26號(hào)批準(zhǔn)撤銷(xiāo)玉林地區(qū)和縣級(jí)玉林市，同時(shí)設(shè)立地級(jí)玉林市，地級(jí)玉林市管轄原玉林地區(qū)的容縣、陸川縣、博白縣和新設(shè)立的玉州區(qū)、興業(yè)縣，玉州區(qū)轄原縣級(jí)玉林市的玉林、福綿、南江等15個(gè)鎮(zhèn)、鄉(xiāng);興業(yè)縣轄原縣級(jí)玉林市的石南、城隍、大平山等15個(gè)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)。原玉林地區(qū)的北流市由自治區(qū)直轄。

5.玉林撤地設(shè)市籌備工作領(lǐng)導(dǎo)小組玉設(shè)市籌[1997] 5號(hào)文件《關(guān)于縣級(jí)玉林市恒通有限公司

內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，玉柴集團(tuán)將于結(jié)算后兩個(gè)月內(nèi)將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給乙方。

合作合同21.01項(xiàng)規(guī)定：按照本合同規(guī)定的各項(xiàng)原則訂立的附屬協(xié)議文件，包括合作公司章程、公路規(guī)模明細(xì)表、甲方出資作價(jià)協(xié)議及廣西玉柴機(jī)器集團(tuán)公司出具的承諾函均為本合同的組成部分。

為保證東迅公司于首5年收回投資本金，簽訂合作合同的當(dāng)日，恒通公司、原縣級(jí)玉林市財(cái)政局和原縣級(jí)玉林市人民政府共同向東迅公司出具了《廣西玉林市恒通公司對(duì)于合作公司的擔(dān)保機(jī)制說(shuō)明》，以恒通公司的其他收入：公路沿線的房地產(chǎn)收入、路橋工程收入、上級(jí)補(bǔ)助費(fèi)作為擔(dān)保基礎(chǔ)，保證履行其在合作合同中的回報(bào)義務(wù);原縣級(jí)玉林市政府作為保證人向東迅公司出具了《玉林市人民政府關(guān)于中外合資合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司的承諾函》，以市政府財(cái)政為恒通公司回報(bào)義務(wù)的履行提供擔(dān)保(如果恒通公司沒(méi)有徹底履行或不履行合作合同規(guī)定的義務(wù)，玉林市政府將以市政府財(cái)政擔(dān)保履行上述條款，于結(jié)算后一個(gè)半月將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給東迅公司，并全部承擔(dān)玉林市路通公司的責(zé)任和義務(wù));玉柴集團(tuán)作為保證人也向東迅公司出具了《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》，對(duì)合作合同中的擔(dān)保責(zé)任作了進(jìn)一步的承諾和約定，承諾當(dāng)甲方未能于結(jié)算一個(gè)月內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)，玉柴集團(tuán)將于結(jié)算后兩個(gè)月內(nèi)將不足之?dāng)?shù)補(bǔ)給乙方。

在合作合同履行過(guò)程中，恒通公司向東迅公司支付了部分回報(bào)款后，拒絕繼續(xù)向東迅公司支付回報(bào)款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)1996年11月2日東迅公司及其主管單位路勁基建有限公司與恒通公司、原縣級(jí)玉林市政府簽訂的《廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司合同》的仲裁條款，同日玉柴集團(tuán)出具的《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》，原縣級(jí)玉林市政府出具的《玉林市人民政府關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司的承諾函》及2003年8月27日東迅公司、路勁基建公司的仲裁申請(qǐng)，受理了合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議仲裁案，被申請(qǐng)人地級(jí)玉林市政府、玉柴集團(tuán)在收到仲裁通知后，分別于2003年10月27日、2004年6月1日提出了管轄權(quán)異議，仲裁委員會(huì)分別于2003年11月25日、2004年7月20日作出管轄權(quán)決定書(shū)，認(rèn)定地級(jí)玉林市政府和玉柴集團(tuán)均為本案適格的被申請(qǐng)人。2005年6月23日仲裁庭作出[2005]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)裁決，裁決如下：

1.恒通公司向東迅公司支付未付的回報(bào)款(回收投資款)人民幣99973005.00元。2.恒通公司不向東迅公司支付上述金額人民幣99973005.00時(shí)，由玉林市政府支付該金額之二分之一，即人民幣49986502.50元。恒通公司向東迅公司支付的金額不足人民幣99973005.00元時(shí)，由玉林市政府支付不足部分的二分之一。3.駁回東迅公司要求玉柴集團(tuán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求。4.本案仲裁費(fèi)為107213.00美元，由恒通公司全部承擔(dān);東迅公司已向仲裁委員會(huì)預(yù)繳仲裁費(fèi)107213.00美元，全部沖抵后，恒通公司應(yīng)向東迅公司支付107213.00美元，以補(bǔ)償東迅公司代其墊付的仲裁費(fèi)。5.恒通公司應(yīng)向東迅公司支付人民幣250000元，以補(bǔ)償后者因辦理本案而支出的部分合理費(fèi)用。6.上述第1款、4款、5款所述的恒通公司應(yīng)向東迅公司支付的款項(xiàng)，應(yīng)于2005年8月1日之前(含8月1日)支付;逾期支付，加計(jì)自2005年8月2日起至實(shí)際支付之日止月利率3‰的利息。7.上述第2款所述玉林市政府應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的款項(xiàng)金額應(yīng)于2005年8月1日之前(含8月1日)支付給東迅公司，逾期支付，加計(jì)自2005年8月2日起至實(shí)際支付之日止月利率3‰的利息。

三、審查認(rèn)定的基本事實(shí)情況

1.1996年11月2日，東迅公司與恒通公司、原縣級(jí)玉林市政府簽訂《廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司合同》。

2.1996年11月2日，玉柴集團(tuán)出具《玉柴集團(tuán)關(guān)于中外合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司合同有關(guān)條款的承諾函》。

3.1996年11月2日，原縣級(jí)玉林市政府向東迅公司出具《玉林市人民政府關(guān)于中外合資合作經(jīng)營(yíng)廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司的承諾函》。

4.1997年4月22日，國(guó)務(wù)院國(guó)函[1997] 26號(hào)批準(zhǔn)撤銷(xiāo)玉林地區(qū)和縣級(jí)玉林市，同時(shí)設(shè)立地級(jí)玉林市，地級(jí)玉林市管轄原玉林地區(qū)的容縣、陸川縣、博白縣和新設(shè)立的玉州區(qū)、興業(yè)縣，玉州區(qū)轄原縣級(jí)玉林市的玉林、福綿、南江等15個(gè)鎮(zhèn)、鄉(xiāng);興業(yè)縣轄原縣級(jí)玉林市的石南、城隍、大平山等15個(gè)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)。原玉林地區(qū)的北流市由自治區(qū)直轄。

5.玉林撤地設(shè)市籌備工作領(lǐng)導(dǎo)小組玉設(shè)市籌[1997] 5號(hào)文件《關(guān)于縣級(jí)玉林市恒通有限公司

移交地級(jí)玉林市管理的通知》，從1997年8月1日起，縣級(jí)恒通公司移交地級(jí)玉林市管理。恒通公司的主管部門(mén)為地級(jí)玉林市人民政府;恒通公司的工商登記變更手續(xù)，待地級(jí)市掛牌成立后辦理。

四、執(zhí)行情況

2005年10月13日，東迅公司向玉林市中院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。2005年10月25日，玉林市中院立案執(zhí)行。地級(jí)玉林市政府、廣西恒通公司于10月30日對(duì)東迅投資有限公司申請(qǐng)執(zhí)行[2005]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)裁決書(shū)提出申辯和異議，并于11月7日各自提供了擔(dān)保，申請(qǐng)中止執(zhí)行。恒通公司以該公司擁有的廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司30%的股權(quán)提供擔(dān)保，玉林市政府以依照法律規(guī)定可以作為清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保。

2005年12月7日，玉林市中院作出[2005]玉中執(zhí)字第209-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案中止執(zhí)行。

2005年12月20日，東迅公司不服玉林中院的中止裁定，向本院提出復(fù)議申請(qǐng)，以被申請(qǐng)人恒通公司、玉林市政府未依法提供擔(dān)保，本案不應(yīng)裁定中止執(zhí)行為由，要求本院撤銷(xiāo)玉林中院的中止裁定。

五、當(dāng)事人申辯請(qǐng)求及理由

(一)被申請(qǐng)人恒通公司與玉林市政府于2005年10月30日共同提出《對(duì)[2005]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)、0246號(hào)裁決實(shí)體處理和適用法律問(wèn)題的異議》，稱(chēng)：1.被申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁案所涉合作合同中關(guān)于固定回報(bào)的約定內(nèi)容，違反國(guó)家法律規(guī)定，不是公平、平等和等價(jià)有償?shù)模摷s定無(wú)效，外方合作者不能依該無(wú)效約定取得固定回報(bào)款。2.仲裁庭既已查明外方合作者存在入資時(shí)間違約、入資不足的事實(shí)，但裁決書(shū)卻按合作合同約定外方合作者應(yīng)出資額而不是按實(shí)際出資額計(jì)算回報(bào)款，顯然不公平、不合理，也沒(méi)有依據(jù)。3.原縣級(jí)玉林市政府為合作合同出具的承諾函，其性質(zhì)與玉柴機(jī)器集團(tuán)有限公司提供的擔(dān)保一樣，屬于一般保證的擔(dān)保，同樣具有先訴抗辯權(quán)和保證責(zé)任期間已超過(guò)的問(wèn)題，仲裁裁決權(quán)僅對(duì)玉柴集團(tuán)公司提供擔(dān)保涉及的上述兩個(gè)問(wèn)題作出仲裁理由的說(shuō)明，并裁決認(rèn)定抗辯成立。但對(duì)玉林市政府提出的同樣兩個(gè)抗辯問(wèn)題并未作出是否成立的仲裁理由說(shuō)明，更沒(méi)有作出相應(yīng)的仲裁裁決。因此，仲裁裁決既存在程序不當(dāng)，也存在實(shí)體處理不當(dāng)。4.根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律制度，國(guó)務(wù)院依法享有對(duì)法律、法規(guī)規(guī)章和國(guó)家政策的解釋權(quán)和適用法律、規(guī)章的裁決權(quán)。國(guó)務(wù)院解釋是一種立法性的解釋?zhuān)哂蟹尚ЯΓ湫Яκ加趯?duì)適用法律、法規(guī)生效之日，必須遵守。裁決書(shū)僅以《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于妥善處理現(xiàn)有保證外方投資固定回報(bào)項(xiàng)目有關(guān)問(wèn)題的通知》(國(guó)發(fā)[1998] 31號(hào)文)不是行政法規(guī)，就排斥其法律效力，排除其對(duì)仲裁案的適用，完全是錯(cuò)誤的。本案仲裁審理違反了《民事訴訟法》第二百六十條第一款第(一)、(三)項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求法院對(duì)本案仲裁裁決裁定不予執(zhí)行。

(二)被申請(qǐng)人玉林市政府又于2005年10月30日單獨(dú)提出《玉林市人民政府對(duì)東迅投資有限公司申請(qǐng)執(zhí)行[2005]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)裁決書(shū)的申辯、異議書(shū)》，稱(chēng)：1.現(xiàn)地級(jí)玉林市政府與東迅公司沒(méi)有簽訂過(guò)任何合同，亦沒(méi)有簽訂或達(dá)成仲裁條款、仲裁協(xié)議，仲裁審理把地級(jí)玉林市政府列為當(dāng)事人，并且在仲裁開(kāi)庭前異議人已書(shū)面提出管轄異議后仍不予糾正，本案仲裁程序違法。2.本案仲裁裁決與適用的仲裁規(guī)則不符。在仲裁審理過(guò)程中，被申請(qǐng)人在仲裁開(kāi)庭前的兩次書(shū)面答辯及開(kāi)庭時(shí)均反復(fù)闡述被申請(qǐng)人不是本仲裁案的當(dāng)事人;東迅公司向保證人提出仲裁請(qǐng)求，超過(guò)了六個(gè)月的保證責(zé)任期間，保證人免除保證責(zé)任。但仲裁庭在判決書(shū)中對(duì)被申請(qǐng)人提出的問(wèn)題，沒(méi)有闡述任何裁決理由，就徑行作出裁決。請(qǐng)求法院對(duì)本案仲裁裁決裁定不予執(zhí)行。

六、處理意見(jiàn)

人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定，就被申請(qǐng)人提出的證據(jù)和申辯理由對(duì)所涉仲裁裁決進(jìn)行審查。

(一)玉林中院審查意見(jiàn)

第一，關(guān)于地級(jí)玉林市政府是否是適格仲裁主體的問(wèn)題。首先當(dāng)事人簽訂的《路通公司合同》其時(shí)間在地級(jí)玉林市政府設(shè)立之前，對(duì)此，應(yīng)認(rèn)定縣級(jí)玉林市人民政府是簽訂本合同的當(dāng)事人，縣級(jí)玉林市人民政府所出具的承諾函應(yīng)認(rèn)定是本案合同的擔(dān)保人，而地級(jí)玉林市政府既沒(méi)有自愿承擔(dān)擔(dān)保，亦沒(méi)有決定下級(jí)政府提供擔(dān)保的意思表示，其并不是本案合同擔(dān)保主體。其次，縣級(jí)玉林市人民政府是具有法律意義的獨(dú)立法人，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。事實(shí)上，在縣級(jí)玉林市被撤銷(xiāo)后，已在原行政轄區(qū)相應(yīng)分立一區(qū)一縣，因此，合同上約定的仲裁條款僅對(duì)中外合作雙方的爭(zhēng)議解決選擇仲裁委員會(huì)仲裁，法律約束力并不當(dāng)然及于地級(jí)玉林市政府，并不能由地級(jí)玉林市人民政府承擔(dān)縣級(jí)玉林市人民政府應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，地級(jí)玉林市人民政府不是縣級(jí)玉林市人民政府權(quán)利義務(wù)的承受人。盡管設(shè)立地級(jí)玉林市政府后，恒通公司移交地級(jí)玉林市管理，主管部門(mén)歸為地級(jí)玉林市政府，但并不由此而改變其獨(dú)立法人的法律地位，改變縣級(jí)玉林市政府仍然是簽訂合同當(dāng)事人的事實(shí)，顯然現(xiàn)玉林市人民政府并未是仲裁案的被申請(qǐng)人，而本案仲裁裁決并未就本案的主體事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，直接將現(xiàn)玉林市政府作為仲裁案件的主體，顯屬不當(dāng)。

第二，由于被申請(qǐng)人提出的其他異議涉及案件實(shí)體處理的法律關(guān)系及法律適用等問(wèn)題應(yīng)不屬審查核實(shí)范圍，在此并不需作出處理，但是就本案被執(zhí)行主體的審查，是否必須就被申請(qǐng)人的申辯和查實(shí)的事實(shí)進(jìn)行核查后方能執(zhí)行，法律雖未有具體規(guī)定，我們是否應(yīng)以具體的事實(shí)為依據(jù)來(lái)進(jìn)一步確定。

綜觀本案的具體程序上的事實(shí)，玉林中院認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁屬違反法定程序，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款第(一)項(xiàng)“當(dāng)事人在此合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的”的規(guī)定，應(yīng)裁定對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行。因本案屬涉外仲裁執(zhí)行案件，依照最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條的規(guī)定，將本案報(bào)請(qǐng)區(qū)高院審查。

(二)本院審查意見(jiàn)

第一，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，人民法院對(duì)涉外仲裁裁決僅進(jìn)行程序性審查，對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面不作審查。經(jīng)查，被申請(qǐng)人恒通公司和玉林市政府共同提出的第1、2、4點(diǎn)異議均系涉及案件實(shí)體處理的法律關(guān)系和法律適用等問(wèn)題，不屬于人民法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查范圍。

第二，恒通公司與玉林市政府共同提出的第3點(diǎn)異議與玉林市政府單獨(dú)提出的第2點(diǎn)異議屬同一問(wèn)題。經(jīng)查，對(duì)于申請(qǐng)人提出的仲裁時(shí)效已過(guò)的問(wèn)題，仲裁庭已經(jīng)在裁決書(shū)第94頁(yè)第三自然段中認(rèn)定玉林市政府的擔(dān)保承諾函依法無(wú)效，既然擔(dān)保無(wú)效，那么也就不存在超過(guò)六個(gè)月保證責(zé)任期間的問(wèn)題。對(duì)于被申請(qǐng)人闡述的被申請(qǐng)人不是本仲裁案件的當(dāng)事人的問(wèn)題，仲裁委員會(huì)已經(jīng)做出管轄權(quán)決定書(shū)，認(rèn)定玉林市政府系本案適格當(dāng)事人。因此，本院認(rèn)為，仲裁委員會(huì)和仲裁庭已分別在管轄權(quán)異議決定書(shū)及仲裁裁決書(shū)中對(duì)被申請(qǐng)人提出的問(wèn)題闡述了裁決理由，并沒(méi)有違反仲裁規(guī)則。

第三，對(duì)于玉林市政府單獨(dú)提出的第1點(diǎn)異議，即關(guān)于爭(zhēng)議各方是否訂有仲裁條款問(wèn)題。玉林市政府辯稱(chēng)，為恒通公司提供的擔(dān)保法律引起的糾紛，不屬于仲裁管轄范疇。本案的關(guān)鍵問(wèn)題是：主合同約定有仲裁條款，而從合同即保證合同沒(méi)有約定仲裁條款，主合同一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，擔(dān)保人是否應(yīng)受主合同約定的仲裁條款約束的問(wèn)題。《仲裁法》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”從上述規(guī)定看，當(dāng)事人雙方是否達(dá)成仲裁協(xié)議是確定糾紛究竟是以訴訟方式還是仲裁方式解決的惟一依據(jù)。仲裁更多地體現(xiàn)當(dāng)事人雙方的意志，是由當(dāng)事人雙方的意思自治決定的，當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，就不能通過(guò)仲裁方式解決。自愿原則是仲裁制度賴(lài)以存在與發(fā)展的基石，沒(méi)有當(dāng)事人意思自治的仲裁不是真正意義上的仲裁。當(dāng)事人發(fā)生糾紛，是否選擇仲裁的方式解決，由當(dāng)事人雙方自己決定，任何一方不能將自己的意志強(qiáng)加于另一方，必須通過(guò)雙方當(dāng)事人平等協(xié)商達(dá)成書(shū)面協(xié)議。

本院認(rèn)為：申請(qǐng)人東迅公司與保證人原縣級(jí)玉林市政府在雙方簽訂的《承諾函》中并未有仲裁條款，亦未單獨(dú)簽訂仲裁協(xié)議，沒(méi)有請(qǐng)求仲裁解決糾紛的意思表示。本案分為合作合同履約糾紛以及履約擔(dān)保糾紛，基于東迅公司與縣級(jí)玉林市政府之間的擔(dān)保法律關(guān)系發(fā)生的糾紛，與東迅公司和恒通公司之間的合作合同糾紛是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，合作合同中的仲裁條款不能適用于擔(dān)保法律關(guān)系發(fā)生的糾紛，即東迅公司與縣級(jí)玉林市政府之間的履約擔(dān)保法律關(guān)系不受恒通公司與東迅公司合作合同中的仲裁條款的約束。因此，原縣級(jí)玉林市政府(包括現(xiàn)地級(jí)玉林市政府)不是本案適格被申請(qǐng)人，對(duì)仲裁裁決中涉及玉林市政府的部分應(yīng)不予執(zhí)行。

第四，關(guān)于申請(qǐng)人東迅公司提出的要求撤銷(xiāo)玉林中院中止執(zhí)行裁定的復(fù)議申請(qǐng)問(wèn)題。申請(qǐng)人提出如下復(fù)議理由：1.廣西路通公路開(kāi)發(fā)有限公司該30%股權(quán)的價(jià)值估計(jì)為539萬(wàn)元，而該案的執(zhí)行標(biāo)的為1億元，該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的數(shù)額與執(zhí)行標(biāo)的相距太大，且該擔(dān)保股權(quán)未向工商機(jī)關(guān)辦理登記司法凍結(jié)手續(xù)，隨時(shí)可能被轉(zhuǎn)讓?zhuān)什豢勺鳛閾?dān)保財(cái)產(chǎn)。2.玉林市政府以依照法律規(guī)定可以作為清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，但在擔(dān)保書(shū)中未列出明確的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)名稱(chēng)、數(shù)量、質(zhì)量等，無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故該擔(dān)保不符合要求。本院認(rèn)為，復(fù)議問(wèn)題應(yīng)與仲裁裁決的執(zhí)行審查問(wèn)題一并解決，對(duì)此先暫不予答復(fù)，以免與審查結(jié)果不統(tǒng)一。

綜上，本院認(rèn)為：

一、對(duì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)[2005]中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0233號(hào)裁決中涉及恒通公司的部分應(yīng)予執(zhí)行;對(duì)涉及玉林市政府的部分不予執(zhí)行。

二、對(duì)申請(qǐng)人提出的中止執(zhí)行復(fù)議問(wèn)題先暫不予答復(fù)。

當(dāng)否? 請(qǐng)批復(fù)。

發(fā)布部門(mén)：最高人民法院 發(fā)布日期：2006年09月13日 實(shí)施日期：2006年09月13日(中央法規(guī))