第一篇：中建材集團進出口公司訴江蘇銀大科技有限公司等擔保合同案

中建材集團進出口公司訴江蘇銀大科技有限公司等擔保合同案

基本信息

案件名稱： 中建材集團進出口公司訴江蘇銀大科技有限公司等擔保合同案

案號：（2009）高民終字第1730號 案件類型： 民事

案由： 保證合同糾紛 審理法院： 北京市高級人民法院

審理程序： 二審 裁判日期：

當事人： 中建材集團進出口公司,江蘇銀大科技有限公司 案例性質： 參考性案例

案例正文

中建材集團進出口公司訴江蘇銀大科技有限公司等擔保合同案

問題提示：如何認定公司對外提供擔保的效カ？

【案例索引】

一審：北京市第二中級人民法院（2008）二中民初字第13716號（2008年11月11日）

二審：北京市高級人民法院（2009）高民終字第1730號（2009年9月22日）

【案情】

原告（被上訴人）：中建材集團進出口公司（以下簡稱中建材公司）

被告（上訴人）：江蘇銀大科技有限公司（以下簡稱銀大公司）

被告：北京大地恒通經貿有限公司（以下簡稱恒通公司）

被告：北京天元盛唐投資有限公司（以下簡稱天元公司）

被告：天寶盛世科技發展（北京）有限公司（以下簡稱天寶公司）

被告：四川宜賓俄歐工程發展有限公司（以下簡稱俄歐公司）

北京市第二中級人民法院經審理查明：2005年期間，中建材公司與恒通公司簽訂五份《進ロ項目委托代理協議書》，對中建材公司代理恒通公司進ロ新加坡GXD公司工業計算機服務系統有關事宜進行了約定。

原告中建材公司在一審訴稱：2005年中建材公司接受恒通公司委托，為恒通公司代理進ロ工業計算機系統和其他物品，并代墊有關費用，恒通公司向中建材公司支付進ロ工業計算機系統貨款及各項費用（包括進ロ代理費）。中建材公司按照雙方約定履行完進ロ代理義務后，恒通公司未能及時履行合同義務，一直拖欠部分貨款及各項費用。2006年10月10日，中建材公司、恒通公司和天元公司簽訂一份《備忘錄》，確認截至2006年9月30日，恒通公司仍欠中建材公司共計18907936.92元，其中進口貨款、各項費用計201656.92元，逾期利息計2706280元，恒通公司需于2006年12月31日之前分期還清全部欠款。《備忘錄》中同時約定，天元公司為恒通公司提供連帶責任保證。此后，銀大公司、天元公司、天寶公司、俄歐公司分別向中建材公司出具《承諾書》及《承諾函》，承諾為恒通公司對中建材公司全部應償還債務（包括但不限于本金及違約金、利息、追索債權費用）提供連帶責任保證。似恒通公司僅償還部分本金，各保證人亦未能清償全部貨款和各項費用。故中建材公司訴至法院，請求判令：（1）恒通公司向中建材公司支付欠款本金15532175.94元；（2）恒通公司向中建材公司支付自2006年10月10日起至全部債務清償之日止按照日萬分之五利率計算的逾期付款利息（違約金）（暫計至2008年8月1日為7959081元）；（3）天元公司、天寶公司、銀大公司、俄歐公司對上述欠款及逾期付款違約金承擔連帶清償責任：（4）五被告共同承擔該案全部訴訟費用。

被告恒通公司、天元公司、天寶公司、俄歐公司未向一審法院提交書面答辯意見，但其在一審法院庭審中ロ頭答辯稱：對中建材公司起訴的代理進ロ事實、保證事實均無異議，認可中建材公司主張的欠款本金數額。對于中建材公司主張的利息，不認可2007年底新増加的30519.02元費用自2008年1月1日起計息，該筆費用應自判決生效之日計息，其余利息予以認可。

被告銀大公司未向一審法院提交書面答辯意見，但其在一審法院庭審中口頭答辯稱：《承諾書》的簽署時間是2006年10月19日，而在2005年5月銀大公司已變更為現名稱，《承諾書》的主文是銀大公司，加蓋的公章卻是銀大公司的原名稱江蘇廣興達銀大科技有限公司，形式要件上擔保不成立。且《承諾書》上銀大公司的公章是何壽山通過其他途徑取得的，并非銀大公司的印鑒。中建材公司在簽署《承諾書》過程中存在過失，未審查何壽山是否經銀大公司董事會同意對外提供擔保，未審查銀大公司的印鑒是否真實。因此，中建材公司與銀大公司之間的擔保合同無效，銀大公司不應承擔保證責任。

2006年10月10日，中建材公司與恒通公司、天元公司簽訂《備忘錄》，約定恒通公司確認截至2006年9月30日，其應向中建材公司支付上述五份《進ロ項目委托代理協議書》項下的代理進ロ貨款、各項費用（含代理費）共計34279548.21元，逾期利息2706280元，恒通公司已支付18077891.29元，共欠中建材公司18907936.92元；恒通公司承諾于2006年10月歸還200萬元，每周還50萬元，2006年11月歸還1000萬元，每周還250萬元，2006年12月歸還800萬元，每周還200萬元，并將10~12月的逾期利息一并結清；天元公司為恒通公司還款提供連帶責任擔保；恒通公司、天元公司承諾在還款期間，由廣州海港大酒店代其毎日還款，到期恒通公司未足額還款時，由銀大公司無條件代為支付剰余欠款及利息，直至全部還清。《備忘錄》的附件1是恒通公司的應付款（至2006年8月30日）的明細表，附件2是恒通公司付款情況表，附件3是利息及罰息的金額并載明利息罰息按日萬分之五計算。

2006年10月19日出具加蓋有“江蘇廣興達銀大科技有限公司”印章和法定代表人何壽山簽字的《承諾書》載明：“中建材集團進出口公司：依照貴司于2006年10月10日星期二下午在北京市朝陽區大屯路風林綠洲西奧中心北京大地恒通經貿有限公司會議室與北京大地恒通經貿有限公司和北京天元盛唐投資有限公司簽署的備忘錄，現我公司承諾如下：如若北京大地恒通經貿有限公司和北京天元盛唐投資有限公司在上述備忘錄的還款期限到期時未能足額還清貴司債務，本公司——江蘇銀大科技有限公司將無條件代為支付剩余全部欠未及利息等，還款期限20天，直至全部還清。本承諾書作為上述備忘錄的補充文件，經我公司蓋章和法人代表簽字后，與原備忘錄具有同等效力。”中建材公司在一審庭審中出示的該《承諾書》原件顯示，何壽山是在加蓋了“江蘇廣興達銀大科技有限公司”印章的《承諾書》復印件上簽字確認。

2008年6月4日，天元公司向中建材公司出具《承諾函》，承諾為恒通公司向中建材公司歸還《備忘錄》中約定的剰余欠款及利息、違約金、損害賠償金、訴訟費用和實現擔保債權的費用等提供連帶責任保證，直至款項全部還清。

2008年6月6日，天寶公司、俄歐公司分別向中建材公司出具《承諾書》，兩公司均承諾對恒通公司根據《備忘錄》對中建材公司的全部應償還債務（包括但不限于本金及違約金、利息、追索債權費用）承擔連帶還款責任，該連帶還款責任是獨立的不可撤銷的，直至債務全部還清。

上述《備忘錄》、《承諾函》、《承諾書》簽訂和出具后，恒通公司僅向中建材公司歸還欠款本金70萬元，剩余欠款本金和利息未向中建材公司支付，天元公司、天寶公司、俄歐公司、銀大公司亦未向中建材公司履行擔保責任。在一審庭審中，恒通公司和中建材公司共同確認，截至2007年12月31日，恒通公司的欠款本金為15501656.92元，利息為6304904元。中建材公司主張自2008年1月1日起按日萬分之五計算欠款本金15532175.94元（其中包括2007年底新増加的費用30519.02元）的利息，恒通公司對中建材公司主張的欠款本金總計15532175.94元予以認可，但主張自2008年1月1日起計算新増加的費用30519.02元的利息，沒有依據，該筆費用應自判決生效之日起計算利息。

另查明：銀大公司原名稱為江蘇廣興銀大科技有限公司，于2005年5月變更為現名稱。2005年5月至2007年6月期間，何壽山系銀大公司法定代表人。

一審庭審中，銀大公司雖主張2006年10月19日《承諾書》上加蓋的印章并非其公司印鑒，但經該院釋明，銀大公司表示不申請鑒定。銀大公司就原“江蘇廣興達銀大科技有限公司”印章的去向向法院提交的書面說明中表述，該印章存放在銀大公司檔案室。

經二審法院庭審質證和認證，除認定一審法院查明的事實外，另查明：根據2004年8月18日恒通公司向北京市工商行政管理局提交的企業變更（改制）登記申請書載明：恒通公司由原名稱北京廣恒天一科技發展有限公司變更為恒通公司；法定代表人由王彬變更為何壽山，根據2005年8月26日恒通公司向北京市工商行政管理局提交的企業變更（改制）登記申請書載明：恒通公司法定代表人由何壽山變更為鐘躍軍。北京市工商行政管理局備案中有一份恒通公司第二屆第二次股東會決議，該決議載明：免除何壽山執行董事及總經理的職務。

2006年銀大公司的公司章程載明，鑒于新《公司法》于2006年1月1日正式實施，特修訂銀大公司章程。股東名稱為北京唯美星計算機安全保護技術有限公司、何壽山、唐明華、郭佩芳和郝龍群。銀大公司的注冊資本為3058萬元，其中北京唯美星計算機安全保護技術有限公司出資1070萬元，郭佩芳出資874.12萬元，何壽山出資596.4萬元，唐明華出資417.48萬元，郝龍群出資為100萬元。何壽山作為股東占銀大公司股份的19.5%。此外，銀大公司公司章程第34條第2款約定：“董事、高級經理人員不得有《公司法》第149條規定的行為。”

【審判】

北京市第二中級人民法院經審理認為，中建材公司與恒通公司簽訂的《進口項目委托代理協議書》、中建材公司與恒通公司、天元公司簽訂的《備忘錄》、天元公司向中建材公司出具的《承諾函》以及天寶公司、俄歐公司向中建材公司出具的《承諾書》均系各方當事人真實意思表示，合法有效，對各方當事人均具有約束力。恒通公司未按《備忘錄》約定向中建材公司償還債務，構成違約，應向中建材公司承擔償還債務本金及利息的責任。對于恒通公司認可的欠款本金及利息數額，該院予以確認。關于2007年底新增加費用的計息起始時間問題，中建材公司未舉證證明雙方對該筆費用的支付期限進行過約定，亦未舉證證明在該筆費用發生后其曾向恒通公司進行過催收，故該院采信恒通公司的主張，該筆費用應自判決生效之日起計息。另依據《承諾函》、《承諾書》，天元公司、天寶公司、俄歐公司分別與中建材公司成立保證合同關系。天元公司、天寶公司、俄歐公司作為保證人，未依約履行擔保責任，亦構成違約，應當對恒通公司的債務本息向中建材公司承擔連帶清償責任。

關于銀大公司在該案中應否承擔保證責任的問題。根據一審法院審理查明的事實，2006年10月19日的《承諾書》出具時，何壽山系銀大公司法定代表人，其在加蓋有銀大公司印鑒的《承諾書》復印件上簽字的行為，表示其對該《承諾書》復印件真實性予以認可。江蘇廣興達銀大科技有限公司與銀大公司僅系公司名稱變更的關系，兩個名稱所指向的為同一公司，銀大公司雖對該《承諾書》上“江蘇廣興達銀大科技有限公司”印鑒的真實性和效カ提出質疑，但其表示不申請鑒定，且在銀大公司名稱變更后，原名稱“江蘇廣興達銀大科技有限公司”的印鑒并未銷毀而是由其自行保存，銀大公司未能提交有效證據證明其原名稱的公章不再使用，故銀大公司應承擔相應不利的法律后果，對其關于《承諾書》在形式要件上不能成立的主張，法院不予采信。銀大公司主張何壽山無權簽署《承諾書》，但未能提交有效證據證明銀大公司在內部權限劃分上對法定代表人對外擔保、訂立擔保合同進行了明確限制。故該案現有證據不能證明何壽山系超越權限簽署《承諾書》，因此《承諾書》對銀大公司有效，銀大公司應對恒通公司的債務本息向中建材公司承擔連帶清償責任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十二條第一款之規定，判決：

一、恒通公司于判決生效之日起十日內償付中建材公司欠款本金15532175.94元；

二、恒通公司于判決生效之日起十日內向中建材公司支付逾期付款利息（截至2007年12月31日的利息數額為6304904元；自2008年1月1日起至該判決生效日的前一日止，按照日萬分之五計算欠款本金15501656.92元的利息；自該判決生效之日起至欠款全部付清之日止，按照日萬分之五計算欠款本金15532175.94元未付部分的利息）；二。、天元公司、天寶公司、銀大公司和俄歐公司對上述判決第一項、第二項內容承擔連帶清償責任；

四、天元公司、天寶公司、銀大公司和俄歐公司承擔保證責任后，有權向恒通公司追償；

五、駁回中建材公司的其他訴訟請求。如果恒通公司、天元公司、天寶公司、銀大公司和俄歐公司未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

上訴人銀大公司不服一審法院上述民事判決，向：審法院提起上訴。其主要上訴理由及請求是：（1）一審判決書所述的“銀大公司對該《承諾書》上江蘇廣興達銀大科技有限公司印鑒的真實性和效カ提出質疑，但其表示不申請鑒定”一項并非事實。因為被上訴人中建材公司無法提供《承諾書》的原件，因此，銀大公司并非不申請鑒定，而是無法申請鑒定，也無須申請鑒定。（2）一審判決根據“銀大公司對該《承諾書》上江蘇廣興達銀大科技有限公司印鑒的真實性和效力提出質疑，但其表示不申請鑒定”便得出法定代表人何壽山在《承諾書》復印件上簽字的行為有效的結論是錯誤的。因為法定代表人無權代表公司對外提供擔保，所以不管銀大公司有無申請鑒定、鑒定結果如何，何壽山代表銀大公司簽訂的擔保合同均無效。該《承諾書》的有效與否，法律有明確的規定，不是申請鑒定與否所能改變的。（3）-審法院關于何壽山是否有權代表公司對外提供擔保的認定有誤。銀大公司向一審法院提供的銀大公司公司章程第34條規定：“董事、高級管理人員不得有下列行為……違反公司章程的約定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司資產為他人提供擔保。”銀大公司法定代表人何壽山對外提供擔保，并沒有經過股東會、股東大會或者董事會同意，故何壽山對外擔保因違反于2006年1月1日正式實施的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱新《公司法》）第16條的強制性法律規定，應為無效擔保。可見，一審法院適用法律存在錯誤。（4）銀大公司并非該《承諾書》的簽章人，該《承諾書》在形式要件上不能成立。（5）中建材公司未能盡到審慎的審查義務，不能作為善意的第二人要求銀大公司承擔保證責任。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，將本案發回重簾或依法改判，并由中建材公司承擔本案的上訴費用。

被上訴人中建材公同服從一審法院判決，其針對上訴人銀大公司的上訴理由答辯稱：（1）-審法院認定事實清楚，杏明了銀大公司通過其法定代表人何壽山簽訂《承諾書》的事實。（2）銀大公司的上訴意見主要集中在銀大公司提供的《承諾書》是否冇效的問題。中建材公司認為，銀大公司提供的《承諾書》是有效的，銀大公司應當承擔連帶擔保黃任。

原審被告恒通公司、天寶公司服從一審法院判決，但其針對上訴人銀大公司的上訴理由答辯稱：銀大公司提供的《承諾書》是復印件，也沒有公章，缺乏必要的形式要件，故-審法院判決銀大公司承擔擔保責任是有誤的。

原審被告天元公司、俄歐公司經二審法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

北京市高級人民法院經審理認為，本案各方當事人對五份《進口項目委托代理協議書》所涉及的事實以及中建材公司與恒通公司、天元公司簽訂的《備忘錄》所涉及的債權債務數額不存爭議，且對天元公司向中建材公司出具的《承諾函》以及大寶公司、俄歐公司向中建材公司出具的《承諾書》不存爭議，故一審法院對上述合同效力的認定正確，法院予以確認。

本案二審的爭議焦點在于銀大公司出具的《承諾書》是否構成合法有效的第三人保證問題。法院認為，銀大公司出具的《承諾書》構成合法有效的第三人保證。理由如下：

1.銀大公司出具的《承諾書》具備相應的形式要件。本案中，雖然銀大公司出具的《承諾書》是復印件，但該承諾提供擔保的函件得到當時銀大公司法定代表人何壽山的簽字確認，故根據《合同法》第32條關于“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”的規定，銀大公司出具的《承諾書》有效成立。此外，公司的行為能力及意思表示通過法定代表人以公司的名義所為的行為，是公司法人的法律行為，由此產生的權利義務對公司法人具有約束力，故根據《民法通則》第38條關于“依照法律或者法人組織章程規定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人”以及《民法通則》第43條關于“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”的規定，銀大公司法定代表人何壽山的行為在法律上即視為銀大公司自身的行為，其在《承諾書》上簽字的行為應當認定為銀大公司對《承諾書》的確認。故法院對銀大公司關于其并非該《承諾書》的簽章人、該《承諾書》在形式要件上不能成立以及法定代表人何壽山在《承諾書》復印件上簽字的行為無效的上訴主張，不予采信。

2.銀大公司提供擔保的承諾應為有效。雖然本案的《進ロ項目委托代理協議書》簽訂于2005年，但本案涉及的《備忘錄》以及銀大公司出具的《承諾書》簽訂于2006年10月，故本案應適用新《公司法》。通過對新《公司法》第16條關于“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”含義的理解，該條并沒有規定公司違反上述規定對外提供擔保應認定為無效。但關于公司違反這一規定對外提供擔保的合同效力問題，根據《最高人民法院關于適用く中華人民共和國合同法若干問題的解釋

（一）》（以下簡稱《合同法解釋

（一）》）第4條關于“合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應與以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規，行政規章為依據”以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》〔以下簡稱《合同法解釋

（二）》〕第14條關于“合同法第52條第（5）項規定的?強制性規定?，是指效カ性強制性規定”的規定，在《合同法》的基礎上進一步明確縮小了合同因違反法律、行政法規的強制性規定而無效的情形。因此，新《公司法》第16條的規定并非效力性強制性的規定：在新《公司法》沒有明確規定公司違反新《公司法》第16條對外提供擔保無效的情形下，對公司對外擔保的效カ應予確認。此外，根據《合同法》第50條關于“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第11條關于“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”的規定，公司的法定代表人違反公司章程的規定對外提供擔保應認定為有效。可見，對于公司法定代表人越權對外提供擔保的情形，公司對外仍應對善意第三人承擔民事責任，故本案銀大公司的擔保責任不能免除。

3.中建材公司應為善意第三人。有限責任公司的公司章程不具有對世效力，有限責任公司的公司章程作為公司內部決議的書面載體，它的公開行為不構成第三人應當知道的證據。強加給第三人對公司章程的審查義務不具有可操作性和合理性，第三人對公司章程不負有審查義務。第三人的善意是由法律所推定的，第三人無須舉證自己善意；如果公司主張第三人惡意，應對此負舉證責任。因此，不能僅憑公司章程的記載和備案就認定第三人應當知道公司的法定代表人超越權限，進而斷定第三人惡意。故在銀大公司不能舉證證明中建材公司存在惡意的情形下，應當認定中建材公司為善意第三人，中建材公司已經盡到合理的審查義務。

可見，銀大公司出具的《承諾書》擔保形式完備，內容不違反法律、法規有關效力性的強制性法律規定，應認定為構成合法有效的第三人保證，銀大公司成承擔連帶保證責任。故銀大公司上訴關于其法定代表人何壽山對外提供擔保，其行為違反公司章程的規定，并沒有經過股東會、股東大會或者董事會同意，故何壽山對外擔保因違反《公司法》第：16條的強制性法律規定，應為無效擔保的上訴請求以及中建材公司未能盡到審慎的審查義務，不能作為善意的第三人要求銀大公司承擔保證責任的上訴請求，法院不予支持。

綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項之規定，缺席判決：駁回上訴，維持原判。