第一篇：不應僅以供電設施產權歸屬進行簡單認定

不應僅以供電設施產權歸屬進行簡單認定

鐘宏

最近，市中院審判委員會第10次會議研究討論了吳明德等4人與成都電業局金堂供電局(以下簡稱供電局)、金堂縣官倉鎮蓮花村村民委員會(以下簡稱村委會)及金堂縣官倉鎮蓮花村第六農業合作社(以下簡稱村六社)觸電人身損害賠償糾紛一案。針對審判實踐中該類案件的特殊性、復雜性，以及我國現有法律、法規和司法解釋對觸電人身損害賠償規定較多的現狀，會議強調指出，法官對該類案件的審理思路應當力戒片面性，尤其要在注重司法導向的同時，盡量避免單純依據過錯的有無和供電設施的權屬簡單地確定賠償責任主體。同時，針對低壓供電線造成的觸電人身損害，賠償責任的承擔主體應如何認定的焦點問題，會議經綜合分析論證后認為，該類案件責任主體的認定應在兼顧辦案效果的情況下，結合供電設施產權歸屬的實質特征和形式特征進行綜合認定。

主要案情及原審情況：2001年7月某日，村民劉光會在竹林中找尋走失的鴨子，因不慎觸及被風吹落在地的電線身亡。事后，其家屬向法院起訴，請求判令供電局、村委會及村六社共同承擔賠償責任。一審法院經審理認為，造成劉光會身亡的380伏動力供電線所有權屬村委會及村六社所有，二者亦未委托縣供電局對該線路進行維護管理。本案中，被害人無過錯，其因觸電死亡造成的損失，應由村委會及村六社全部承擔。二審法院據此維持了一審判決。之后，受害人家屬認為，根據我國《電力法》和國務院《電力供應與使用條例》的規定，因電力運行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業應當依法承擔賠償責任;1999年國家經貿委印發的《關于加快鄉(鎮)電管站改革若干問題的指導意見》及國家經貿委批轉國家電力公司《關于加快鄉(鎮)電管站改革實行縣(市)鄉(鎮)電力一體化管理的實施意見》的通知規定，鄉(鎮)及以下農村集體電力資產按照自愿上交、無償劃撥的方式全部交縣供電企業管理，供電企業必須接收，并由其承擔維護管理責任，供電企業通過降低電價作為對農村集體電力資產所有權的補償。據此，認為本案原審適用法律錯誤，請求進入再審，撤銷原審判決，改判由供電局承擔本案賠償責任。

基于受害人家屬提出的再審申請理由及原審和再審對本案事實的調查，審判委員會認為，根據《電力法》和國務院《電力供應與使用條例》的規定，因電力運行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業應當依法承擔賠償責任。同時，按照1999年國家經貿委印發的《關于加快鄉(鎮)電管站改革若干問題的指導意見》第2條關于鄉鎮及以下農村集體電力資產按照自愿上交、無償劃撥的方式全部交由縣供電企業管理，供電企業必須接收，并承擔其維護管理責任的規定，會議認為，即使村委會和村六社尚未按規定將電力資產移交供電局，發生觸電人身損害仍應由供電局承擔賠償責任。具體理由是：

首先，對觸電人身損害賠償責任主體的認定應當從形式特征和實質特征進行綜合分析。根據審理查明的事實，導致受害人人身損害的供電線路就歷史沿革而言，由蓮花村村民和村社集資安裝，其所有權無論從形式上還是實質上都屬該村村委會和村六社所有。但自國家經貿委和四川省電業局于1999年下發《關于加快鄉(鎮)電管站改革若干問題的指導意見》等文件后，根據上述文件精神，關于農村電力資產，實行對鄉鎮及以下農村集體電力資產按照自愿上交、無償劃撥的方式全部交由縣供電企業管理，供電企業必須接收，并承擔維護管理責任。基于上述情況，從形式方面分析，金堂縣于2000年開始按“指導意見”改革試點，2001年全面鋪開。但在案發的2001年7月，本案所涉的供電設施尚未從村社移交給供電企業，因而該供電線路所有權仍屬村社所有，按照“誰所有誰負責”的理論原則，應由產權所有人即村委會和村六社來承擔賠償責任。但從實質特征上分析：一方面，根據審理查明的事實，供電局雖尚未取得村社供電設施所有權，也未對供電設施進行維護管理，但供電局作為電力資源的出賣方，實際已履行了對蓮花村實行到戶收取電費的部分職責。因而如果簡單地按“誰所有誰負責”的理論原則由產權所有人即村委會和村六社來承擔賠償責任，就會造成“我出資，你賺錢;你賺錢，我擔責”的不合理現象。另一方面，按照民法理論，“誰所有誰負責，誰使用誰負責，誰受益誰負責”都是確定民事責任主體的民法理論原則。在本案中，供電設施的所有權與占有、使用、和收益權是分離的。村委會和村六社雖然是供電設施的所有權人，但其供電設施實際已為供電局占有、使用并因此獲利。根據利益與風險共存及權利與義務相一致的原則，供電局理應承擔對供電設施的維護管理責任。綜合上述形式和實質特征的分析，審判委員會認為，供電局應當承擔由供電設施管理不善引發的損害賠償責任。

其次，對觸電人身損害賠償責任主體的認定應當分析供電企業是否存在過錯。從本案的實際情況看，事發時間在1999年《電力法》及相關法律法規施行之后，因而按照現有法律法規，本案供電局應當承擔一定賠償責任。一方面，電力作為一項由國家嚴格控制和管理的特殊行業，根據有關規定，供電企業具有加強安全生產管理，對電力設施定期進行檢修和維護的工作職責。且國務院有關部委及四川省電業局也多次下文，要求下屬供電企業負責對所轄供電區域內農村10kv及低壓電網的運行、檢修和維護管理工作。而金堂供電局作為管理者，具有并理應積極履行管理維護職責，對供電設施進行規范管理，但該局在國家經貿委有關文件下發后近3年時間內未組織對供電設施實行移交又未進行維護管理的行為應屬失職。另一方面，金堂供電局認為供電線路的所有權屬于村社，村社又未委托其進行管理，就不應承擔維護管理責任的觀點與電力法和相關行政法規相悖，應屬推卸維護管理責任。綜上所述，審判委員會認為供電企業在本案中存在過錯，應當承擔由此產生的賠償責任。

再者，對觸電人身損害賠償責任主體的認定應當適當兼顧案件的價值取向和社會效果。就價值取向和社會效果而言，法官審理案件應當在保障法律效果的前提下，以追求社會效果、政治效果和法律效果的和諧統一為目標，這也與落實司法為民的要求相一致。在類似本案的案件審理中，法官尤其應當注重通過法律對社會弱勢群體的有效保護，積極發揮法律在平衡社會利益和促進社會關系和諧等方面的作用。本案如果將責任主體與實際主體分而論之，僅僅依據供電設施所有權主體確認賠償責任承擔主體，極容易導致村社無實際執行能力，當事人的合法權益最終無法得以實現和保障。

基于上述理由，審判委員會認為，村委會和村六社作為供電設施的所有權人，應當承擔賠償責任，同時，供電局應當承擔連帶賠償責任。

第二篇：通信設施產權歸屬

?

一、小區內通信設施的投資主體和通信設施產權歸屬

依據《電信條例》第四十六條（城市建設和村鎮、集鎮建設應當配套設置電信設施。建筑物內的電信管線和配線設施以及建設項目用地范圍內的電信管道，應當納入建設項目的設計文件，并隨建設項目同時施工與驗收。所需經費應當納入建設項目概算）。原信息產業部《關于加強對電信管道和駐地網建設管理等有關問題的通知》（信部規[2005]330號）規定（民用建筑的開發者和管理者應當將建筑物內的電信管線和配線設施以及建設項目用地范圍內的電信管道等電信設施，納入建設項目的設計文件，并隨建設項目同時施工與驗收。所需經費應當納入建設項目概算，并由建設項目出資人負責投資），愿信息產業部、建設部《關于進一步規范住宅小區及商住樓通信管線及通信設施建設的通知》（信部聯規［2007］24號）規定（為保障消費者的合法權益,滿足廣大電信用戶使用通信設施的需要,住宅小區及商住樓應同步建設建筑規劃用地紅線內的通信管道和樓內通信暗管,暗線,建設并預留用于安裝通信線路配線設備的集中配線交接間,所需投資一并納入相應住宅小區或商住樓的建設項目概算,并作為項目配套設施統一移交），建筑規劃用地紅線內上述通信設施（指電話和有線上網通信設施，以下簡稱通信設施）應由開發商進行投資建設并計入小區建設項目概算,成本則分攤到業主繳納的配套費中，等小區建設完畢應作為項目配套設施統一進行移交。依據以上規定，開發商是小區通信設施的投資主體，即誰開發誰投資。

依據《中華人民共和國物權法》第七十三條（建筑區劃內的道路，屬于業主共有，但屬于城鎮公共道路的除外。建筑區劃內的綠地，屬于業主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬于業主共有），《物業管理條例》第二十七條(業主依法享有的物業共用部位、共用設施設備的所有權或者使用權，建設單位不得擅自處分)規定,小區內通信設施屬公用設施,應歸全體業主共有,產權屬全體業主所有。業主繳納的配套費中含有通信設施建設費用，即業主共同出資建設了小區內的通信設施，其產權就應歸全體業主這個小區內的“集體”所有。同時，依據信部聯規［2007］24號文規定（房地產開發企業,項目管理者不得就接入和使用住宅小區和商住樓內的通信管線等通信設施與電信運營企業簽訂壟斷性協議,不得以任何方式限制其他電信運營企業的接入和使用,不得限制用戶自由選擇電信業務的權利），小區建筑規劃用地紅線內通信設施應由開發商投資，等小區建成交付使用后，多家通信運營商可以使用開發商預留的通信接入端囗平等進駐，公平競爭，消費者可以自愿選擇通信運營商接受其服務。事實上，小區建筑用地規劃紅線內通信設施并非開發商投資，大多由一家通信運營商投資，并取得通信設施的所有權，形成獨家經營的局面。

二、通信運營商投資小區內通信設施的原因

一個小區開發建設時，供水、電、暖、氣及通信等公用配套設施建設都同步進行。供水、電、暖、氣等公用企業基本上仍為獨家經營，這些公用企業因為沒有競爭對手，在小區建設時不會在里面進行投資。開發商只有按設計規劃要求，自己投資供水、電、暖、氣配套設施。在通信市場中通信運營商是多家的，在提供通信服務方面就會存在多家通信運營商競爭的局面。一些通信運營商為擴大市場占有率而進行“圈地”，用合同等形式和開發商約定在小區內獨家進行通信設施投

資，并取得通信設施所有權。而開發商為了減少開發成本，更會樂意讓通信運營商進行投資。等小區建成并移交使用后，因通信設施所有權屬某通信運營商所有，該通信運營商不會讓其他的通信運營商利用其建成的通信設施的端囗進駐小區開展經營，以其在小區內獨家通信經營權來獲取最大利潤。其他的通信運營商面對人家的“勢力范圍”只能是望而卻步，而消費者更是無法選擇，只得接受一家通信運營商提供的通信服務。

三、對通信運營商和開發商行為性質的認定和處罰依據

通信運營商為爭取交易機會，以投資為手段，投資本不應該屬于自己投資范圍的小區內通信設施，以達到在小區內獨家經營通信業務之目的，其行為是否構成商業賄賂？從商業賄賂行為構成要件來看，商業賄賂的主體是參與市場交易活動的單位或其個人，通信運營商和開發商都是取得營業執照，參與市場交易的單位。主觀方面是為了通過收買達到銷售或購買商品的目的。通信運營商在小區內投資，目的就是進行通信業務經營；客體方面表現為通信運營商通過投資通信設施，取得小區內獨家通信經營權利，排擠了其他通信運營商，剝奪了消費者的自主選擇權，其行為背離了誠實信用原則和公認的商業道德，損害了公平競爭的市場準則，損害了其他經營者和消費者的合法權益，擾亂了市場競爭秩序。客觀方面即具體行為表現為通信運營商采用投資手段買通開發商。根據以上分析，通信運營商和開發商行為屬《中華人民共和國反不正當競爭法》第八條第一款、《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》第二條和第四條所指違法行為，通信運營商構成商業賄賂行為，開發商則構成收受商業賄賂行為。應依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十二條、《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》第九條規定進行處罰。

四、調查取證中應收集的基本證據

一是通信運營商和開發商雙方簽訂的通信投資協議等合同。可證明通信運營商在小區建筑用地規劃紅線內進行投資，以及投資通信設施的范圍，取得的獨家通信經營權利。其中，有些協議中使用類似“獨家”字眼，明確規定開發商只允許投資的通信運營商在小區內進行通信業務經營。有些為避開不公平競爭的嫌疑，不在條款中進行類似的約定，但是協議中約定通信運營商在小區內進行投資并取得通信設施的所有權也表明了其“獨家”的性質。檢查時如發現有些協議中約定的投資行為完畢，且投資完畢時間已超過兩年，則看其雙方的協議中約定的“獨家”經營權的時間。如果“獨家”經營權約定的時間在查處的時間內，則應該認定仍在追責的時效內。因為雙方的行為仍為不公平競爭。

二是開發商開發小區成本明細賬。可證明開發商在開發小區時，未在通信設施中進行投資。

三是通信運營商在小區內進行通信設施建設的技術文件，和施工單位（通信運營商一般做為建設單位將工程發包給施工單位）簽訂的施工合同，投資通信設施購入設備原材料財務證明，拔付施工單位工程款的財務證明，通信設施工程入固定

資產賬證明。可證明通信運營商是是投資主體，以及投資的數額，已入固定資產賬可證明產權歸屬通信運營商所有。

四是施工單位在小區內從事通信設施建設的證據。主要為施工合同，進行施工的技術性文件以及拔入工程款的憑證。可證明施工單位為通信運營商在小區內進行施工，且由通信運營商將工程款拔給施工單位，而非由開發商拔付。

五是在小區通信業務開通時，可由投資的通信運營商、開發商和小區物業管理企業進行證明其他通信運營商沒有進駐小區經營。必要時，也可以到當地別的通信運營商取得沒有進駐和無法進駐的證明。同時，還要對各個涉案當事人進行詢問，對所有的證據進行“串聯”互相印證以形成證據鏈。以上證據只為基本的，具體到個案，如果通信設施的投資主體是開發商，開發商再以租賃的形式，采取和通信運營商簽訂收取租賃費的“排他性”協議方式，或者通信運營商在小區內進行部分投資以控制小區內的通信經營權等要具體情況要具體分析，以便取得有關證據。

五、綜合治理，確保通信市場公平競爭秩序，維護經營者和消費者的合法權益

在現階段，小區建筑市場中涉及通信商業賄賂行為應該比較普遍，該行為阻礙了通信市場機制的正常運行，干擾了通信經營者之間的公平競爭，阻礙了通信技術的進步和通信服務質量的提高，更為嚴重的是損害了消費者的合法權益。應采取以下方法綜合治理，確保通信市場公平競爭秩序，一是加大打擊力度，對商業賄賂行賄和受賄雙方都要進行處罰，構成犯罪的，移交司法機關依法追究刑事責任。同時應將處理過程作為一個普法的好機會，教育雙方應該依法經營，堅持公認的商業道德。二是可以由工商部門牽頭，召開由紀委、監察、建設、通信管理部門和通信運營商共同參加的座談會，達成共識，杜絕此類行為的發生。三是促成通信運營商之間簽訂協議，承諾在小區建設中不進行投資，在已建成小內平等進駐、公平競爭，給消費者提供質優價廉的服務。四是對由通信運營商投資的通信設施，可以由開發商進行購買、業主進行訴訟或其他方式確認業主對其所有權，對外平等租賃，各通信運營商合法進駐、公平競爭，確保消費者自主選擇權和業主的合法收益權。

第三篇：對婚姻法司法解釋三關于婚前購房產權歸屬認定的評析

對婚姻法司法解釋三關于婚前購房產權歸屬認定的評析

【婚姻法司法解釋三第十條 夫妻婚前購房歸屬】夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。依前款規定不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款為產權登記一方的個人債務。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，離婚時應根據婚姻法第三十九條第一款規定的原則，由產權登記一方對另一方進行補償。

【注】婚姻法第三十九條第一款 離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況，照顧子女和女方權益的原則判決。

婚姻法司法解釋三第十條體現了法律的公平，對司法實踐將具有重要的指導意義。對于婚前所購房屋的分配，司法解釋優先尊重當事人意思自治，對于當事人不能有效自治的，提出房屋歸購房一方的處理原則，并根據照顧子女和女方權益由得房一方向對方進行補償，補償的基準是婚后夫妻以共有財產還貸支付的款項中對方的份額及其對應在房屋上增值的部分。

第十條照顧了購房人的財產權益，同時在補償方案上有考慮了房屋的增值與子女、女方的權益，兼顧了多方當事人的利益。以前，在處理這類問題時，對于房屋的歸屬各地的處理方式不盡一致，有的根據房屋過戶是在婚前還是婚后為標準，但是這種認定方法忽視了財產權利的形態轉換，婚前過戶還是婚后過戶只是一個時間因素，具有偶然性，婚前簽訂購房合同支付首付，這時購房人已經取得了完整的以房屋為標的的完整債權，房屋過戶只是這個債權得以實現的結果，從債權到物權只是財產權利形態上的轉換，這種轉換不應影響財產權利歸屬上的判斷，否則有悖公平。當然，既然房屋產權歸屬于購房人，那么根據權利義務匹配原則，償還房貸的義務以及因還不起或沒有及時還貸產生的違約責任應由購房人個人承擔，不應由購房人的配偶承擔。

對于共同還貸一方的補償，考慮按揭房屋在婚后的增值，是合理的。共同還貸的錢款是房款的一部分，已經物化到房屋價值中，對于房屋完整權利的取得以及房屋的增值具有貢獻，共同還貸部分的增值應是其對應的房屋增值，購房人得房后自然要以共同還貸的房款在房屋上對應的增值額來確定其補償數額。至于照顧女方和子女的權益，則體現了保護婦女和未成年人的法律精神。

第四篇：醫療機構不如實提供相關材料、不配合相關調查,導致醫療事故技術鑒定不能進行,衛生行政部門能否直接認定？

醫療機構不如實提供相關材料、不配合相關調查，導致醫療事故技術鑒定不能進行的，衛生行政部門能否直接認定？

核心提示：醫療機構不如實提供相關材料、不配合相關調查，導致醫療事故技術鑒定不能進行的，衛生行政部門可以直接認定。

醫療機構不如實提供相關材料、不配合相關調查，導致醫療事故技術鑒定不能進行的，衛生行政部門可以直接認定。

根據《醫療事故處理條例》，衛生行政部門接到醫療機構關于重大醫療過失行為的報告或者醫療事故爭議當事人要求處理醫療事故爭議的申請后，對需要進行醫療事故技術鑒定的，應當交由負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定；醫患雙方協商解決醫療事故爭議，需要進行醫療事故技術鑒定的，由雙方當事人共同委托負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定。衛生行政部門接到醫療機構關于重大醫療過失行為的報告后，除責令醫療機構及時采取必要的醫療救治措施，防止損害后果擴大外，應當組織調查，判定是否屬于醫療事故；對不能判定是否屬于醫療事故的，應當依照本條例的有關規定交由負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定。即衛生行政部門可以自行組織調查判定是屬于醫療事故。另據《衛生部關于衛生行政部門是否有權直接判定醫療事故的批復》，對不需要進行醫療事故技術鑒定的或者醫療機構不如實提供相關材料、不配合相關調查，導致醫療事故技術鑒定不能進行的，衛生行政部門可以依據調查結果對醫療事故爭議進行直接判定。

法律依據：

《醫療事故處理條例》

第二十條衛生行政部門接到醫療機構關于重大醫療過失行為的報告或者醫療事故爭議當事人要求處理醫療事故爭議的申請后，對需要進行醫療事故技術鑒定的，應當交由負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定；醫患雙方協商解決醫療事故爭議，需要進行醫療事故技術鑒定的，由雙方當事人共同委托負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定。

第三十六條衛生行政部門接到醫療機構關于重大醫療過失行為的報告后，除責令醫療機構及時采取必要的醫療救治措施，防止損害后果擴大外，應當組織調查，判定是否屬于醫療事故；對不能判定是否屬于醫療事故的，應當依照本條例的有關規定交由負責醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定。

《衛生部關于衛生行政部門是否有權直接判定醫療事故的批復》 吉林省衛生廳：

你廳《關于衛生行政部門直接判定醫療事故的請示》（吉衛文〔2007〕20號）收悉。經研究，現批復如下：

根據《醫療事故處理條例》第二十條、第三十六條等有關規定，對不需要進行醫療事故技術鑒定的或者醫療機構不如實提供相關材料、不配合相關調查，導致醫療事故技術鑒定不能進行的，衛生行政部門可以依據調查結果對醫療事故爭議進行直接判定。

此復。

二○○七年四月二十三日