第一篇：3.達州市通川區路政管理大隊與四川省達川地區風景旅游開發有限公司

案例3：

案情：

一九九七年十一月十八日，旅游公司為開發旅游景點，經原達川市防洪抗旱江河管理指揮部辦公室行洪論證后，同意該公司在縣道達七公路與省道達開公路之間的明月江河道上修建一座重力攔河壩，其壩頂高程控制在海拔283.48米。同年十二月初，旅游公司在未辦理基本建設審批手續和未進行地質勘察情況下，用原達川地區第二設計室未蓋設計室印章的拱壩施工圖動工修建攔河壩。修建中亦未按圖施工，將拱壩中墩鋼筋混凝土構架改為漿砌條石，將北岸(達七公路旁)要求基巖作拱座改為漿砌條石邊墩，且施工質量低劣，壩體漏水。設計人員發現后，要求旅游公司采取在北岸邊墩上游修建長10米的堡坎，下游修建長15米的堡坎，高程高出壩頂4—5米的補求措施，該公司未予采納。一九九八年五月中旬，旅游公司修建的攔河壩右拱(靠達七公路旁)在洪水期間缺口、坍塌、改變了洪水沖擊方向，洪水直沖達七公路7km＋650m－795m段的堡坎和路基。因洪水集中于缺口處行洪，河道行洪斷面縮小，從缺口處沖擊的洪水形成跌水、漩流，沖擊中著點于擋土墻根部，造成達七公路7km＋650m－795m段的堡坎、路基部分垮塌。同年六月十一日、七月九日，路管大隊與旅游公司兩次查看現場后，分別達成了旅游公司必須采取有效防護措施，不能繼續沖毀堡坎和路基，如損壞公路造成交通中斷等后果，由旅游公司負責賠償的處理意見。嗣后，旅游公司未采取措施，致該路段堡坎，路基繼續垮塌，中斷了交通。同年八月十五日，路管大隊與旅游公司對被毀的公路進行勘驗，其結果為：堡坎、路基垮塌各60米，路面下沉長60米，寬9米。同年八月十七日，路管大隊為盡快恢復通車，對被毀的公路進行搶修，于同年十二月十日第一期工程完工，經決算，造價為1002523.90元。路管大隊將該工程的決算造價報經達州市通川區審計局審定為815533.24元。旅游公司對審計局審定的工程造價無異議。本案庭審中，路管大隊口頭申請撤回要求旅游公司賠償修復達七公路7km＋650m－795m段第二期工程費用的訴訟請求。

同時查明，四川省達州水文資源勘測局記載，一九九一年，明月江河洪水最高水位605.27米，一九九八年的洪水平均最高水位是597.77米。達七公路7km＋650m－795m段堡坎修建于六十年代，歷年的洪水沖擊及一九九一年特大洪水沖擊均未被損壞。

知識點：建筑法是否調整攔河壩這種活動？

《建筑法》第2條 在中華人民共和國境內從事建筑活動，實施對建筑活動的監督管理，應當遵守本法。

本法所稱建筑活動，是指各類房屋建筑及其附屬設施的建造和與其配套的線路、管道、設備的安裝活動。

本人觀點：本案不屬于《建筑法》第2條所調整的建筑活動。不應適用建筑法，而應適用《道路交通安全法》。

爭議焦點：

本案如何證明路毀是由被告建造攔河壩造成的？

四 川 省 達 州 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2000)達經初字第42號

原告達州市通川區路政管理大隊。

法定代表人趙富楊，大隊長。

委托代理人高高，四川達州綏定律師事務所律師。

委托代理人孫曉明，四川達州綏定律師事務所律師。

被告四川省達川地區風景旅游開發有限公司。

法定代表人詹宗彪，經理。

原告達州市通川區路政管理大隊(下稱路管大隊)訴被告四川省達川地區風景旅游開發有限公司(下稱旅游公司)沖毀公路損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告路管大隊的法定代表人趙富楊及其委托代理人高高、孫曉明，被告旅游公司的法定代表人詹宗彪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告路管大隊訴稱，一九九八年五月中旬，被告旅游公司違規在縣道達七公路8k段和省道達開公路之間的明月江河道上修筑攔河壩，因質量低劣，出現右拱缺口，坍塌，改變了洪水沖擊方向，直沖公路堡坎和路基，造成公路被毀。同年六月十一日，原告與被告經查看現場，達成了由被告在一九九八年六月三十日前采取有效防護措施保證公路安全的處理意見。但被告未采取措施，致達七公路7km＋750m－795m段的堡坎、路基、跨面垮塌，中斷了交通。原告為恢復交通，及時進行搶修，現已修復的一期工程結算造價為1002523.90元，二期工程還未修復。請求判令被告賠償修復達七公路7km＋650m－795m段一期工程費用及修復該路段二期工程所需的費用。

被告旅游公司口頭辯稱，我司在明月江河道上修建攔河壩是經有關部門批準的。達七公路7km＋650m－795m段垮塌是因自然災害和公路堡坎質量不好及該路段系填方造成，我司對此損失不應承擔賠償責任。

經審理查明：一九九七年十一月十八日，旅游公司為開發旅游景點，經原達川市防洪抗旱江河管理指揮部辦公室行洪論證后，同意該公司在縣道達七公路與省道達開公路之間的明月江河道上修建一座重力攔河壩，其壩頂高程控制在海拔283.48米。同年十二月初，旅游公司在未辦理基本建設審批手續和未進行地質勘察情況下，用原達川地區第二設計室未蓋設計室印章的拱壩施工圖動工修建攔河壩。修建中亦未按圖施工，將拱壩中墩鋼筋混凝土構架改為漿砌條石，將北岸(達七公路旁)要求基巖作拱座改為漿砌條石邊墩，且施工質量低劣，壩體漏水。設計人員發現后，要求旅游公司采取在北岸邊墩上游修建長10米的堡坎，下游修建長15米的堡坎，高程高出壩頂4—5米的補求措施，該公司未予采納。

一九九八年五月中旬，旅游公司修建的攔河壩右拱(靠達七公路旁)在洪水期間缺口、坍塌、改變了洪水沖擊方向，洪水直沖達七公路7km＋650m－795m段的堡坎和路基。因洪水集中于缺口處行洪，河道行洪斷面縮小，從缺口處沖 擊的洪水形成跌水、漩流，沖擊中著點于擋土墻根部，造成達七公路7km＋650m－795m段的堡坎、路基部分垮塌。同年六月十一日、七月九日，路管大隊與旅游公司兩次查看現場后，分別達成了旅游公司必須采取有效防護措施，不能繼續沖毀堡坎和路基，如損壞公路造成交通中斷等后果，由旅游公司負責賠償的處理意見。嗣后，旅游公司未采取措施，致該路段堡坎，路基繼續垮塌，中斷了交通。同年八月十五日，路管大隊與旅游公司對被毀的公路進行勘驗，其結果為：堡坎、路基垮塌各60米，路面下沉長60米，寬9米。同年八月十七日，路管大隊為盡快恢復通車，對被毀的公路進行搶修，于同年十二月十日第一期工程完工，經決算，造價為1002523.90元。路管大隊將該工程的決算造價報經達州市通川區審計局審定為815533.24元。旅游公司對審計局審定的工程造價無異議。本案庭審中，路管大隊口頭申請撤回要求旅游公司賠償修復達七公路7km＋650m－795m段第二期工程費用的訴訟請求。

同時查明，四川省達州水文資源勘測局記載，一九九一年，明月江河洪水最高水位605.27米，一九九八年的洪水平均最高水位是597.77米。達七公路7km＋650m－795m段堡坎修建于六十年代，歷年的洪水沖擊及一九九一年特大洪水沖擊均未被損壞。

本院認為，旅游公司為開發旅游景點，在達七公路與達開公路之間的明月江河道上經河道主管部門審批同意修一重力壩型攔河壩，但被告未按基本建設程序辦理審批手續，取得施工許可，即擅自修建，違反了《中華人民共和國建筑法》第七條“建筑工程開工前，建設單位應當按照國家有關規定向工程所在地縣級以上人民政府建設行政主管部門申請領取施工許可證”的規定，該攔河壩系違法建筑。同時，旅游公司在修筑攔河壩時未委托專業部門進行地質勘探，采用未蓋設計室印章的拱壩施工圖進行施工，既改變了河道主管部門修建重力壩的審批意見，又在施工中改變了“設計”結構，將兩拱之間的中墩和靠北岸的邊墩改修為漿砌條石，且在設計人員指出后，又不按其要求采取補救措施，致攔河壩不能抵御洪水的沖擊，被洪水沖垮，行洪斷面集中于缺口處，洪水導向直沖達七公路的堡坎和路基，是造成達七公路7km＋650m－795m段堡坎垮塌、路基塌陷、交通中斷的直接原因。旅游公司應對被損毀的公路承擔賠償責任。路管大隊要求旅游公司賠償修復達七公路7km＋650m－795m段一期工程費用的訴訟請求，理由正當，證據充分，本院予以支持。訴訟中撤回要求旅游公司賠償修復該路段的二期工程費用 的請求，因該工程尚未修建，費用尚未發生，本院予以準許。旅游公司稱公路垮塌系自然災害和公路堡坎質量不好，又系填方所致，該司不應承擔賠償責任的答辯理由，被告未能舉出相關證據，且垮塌路段在比一九九八年洪水還大的一九九一年的特大洪水沖擊都未被損壞，為此，其辯稱的理由不能成立，本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，判決如下：

被告四川省達川地區風景旅游開發有限公司賠償原告達州市通川區路政管理大隊修復達七公路7km＋650m－795m段一期工程損失費815533.24元，此款限于本判決生效后十日內付清。

本案受理費15020元，其他訴訟費4500元，訴訟保全費5520元，共計25040元，由達州市通川區路政管理大隊負擔5000元，四川省達川地區風景旅游開發有限公司負擔20040元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，并預交上訴費用，上訴于四川省高級人民法院。

審 判 長 胡宗治

審 判 員 劉發華

代理審判員 李 鈞

二000年七月二十五日

書 記 員 謝擁軍