第一篇：同是“保胎請假”被開除,為何判決結果大不同？

同是“保胎請假”被開除，為何判決結果大不同？

作者：徐良君 發布時間：2014-03-12 14:19:14

為了孕育健康、聰明的寶寶，在職場上打拼的準媽媽們在孕期需要定期到醫院進行產檢，同時根據個人身體狀況可能還需遵醫囑進行休養，上述情況必然導致非正常出勤，需不斷向用人單位請假。但孕期女職工在請假問題上采取的不同態度和處理方式，往往會產生截然不同的法律后果。

案例一：嚴格履行請假手續，準媽媽維權獲支持。

案情回放：張女士系某銷售公司的銷售總監，早年一直忙于事業沒要孩子，36歲懷孕時已是一名高齡產婦。到醫院檢查后，發現有先兆流產跡象，醫生要求張女士暫停工作，在家靜養保胎，并開具了休息半個月的診斷證明書。張女士的丈夫隨即將診斷證明書提交給銷售公司代為請假。之后由于張女士的身體狀況不佳，醫生要求張女士繼續在家休養。張女士的丈夫再次提交診斷證明書繼續請假，但銷售公司拒收。無奈，張女士只能通過快遞向公司郵寄診斷證明書及請假申請書，然而公司仍拒簽郵件。不久，張女士收到了公司郵寄的解除勞動合同通知書，以張女士未履行請病假手續、構成曠工為由解除勞動合同。張女士認為公司是違法與其解除勞動合同，遂起訴要求公司支付違法解除勞動合同賠償金。法院經審理認為，張女士履行了相應的請假手續，不存在曠工事實，某銷售公司在明知張女士病情的情況下仍解除勞動合同，系違法解除，故應依法向張女士支付違法解除勞動關系的賠償金。

案例二：疏于辦理請假手續，單位認定曠工合法有據。

案情回放：小李系某科技公司行政文員。“十一”長假期間，小李發現意外懷孕。由于身邊沒有家人照顧，為懷孕早期能得到充分休養，小李便直接回老家養胎。但由于走的匆忙，小李未向公司請假。假期結束后，公司發現小李沒來上班，也沒有請假，打電話也聯系不到小李，故公司通過快遞方式向小李郵寄通知，要求小李說明情況并盡快到崗工作，然而也未收到小李的回復。無奈之下，公司按照勞動合同中載明的小李在京居住地址及京外戶籍所在地發出特快專遞，以小李曠工為由解除雙方勞動關系。在老家的小李收到解除通知后才意識到事態的嚴重性，但認為自己處于孕期，公司不能解除勞動合同，遂起訴要求公司支付違法解除勞動合同賠償金。法院經審理認為，小李多日未到崗工作，其未向公司履行請假手續，經公司提示后亦未補交醫院病休證明，已構成連續曠工，科技公司以此為由解除勞動合同并無不當，最終法院判決駁回小李的全部訴訟請求。

法官講法：

對于孕期女職工，考慮到其身體情況的特殊性，相關法律法規已作出特別的保護性規定，如：產檢視為正常出勤，用人單位不得因女職工懷孕解除勞動關系等。但相關權益的享有仍需以正常履行請、銷假手續，遵守用人單位相關規章制度為前提。若孕期女職工一味強調自身權益，怠于履行基本的請假手續，則可能構成《勞動合同法》所規定的“嚴重違反用人單位的規章制度”的情形。屆時，用人單位可依法解除雙方勞動關系，而無需支付解除勞動關系的經濟補償金。

因此，女職工在懷孕期間仍要遵守用人單位的規制制度，履行正常的請假手續，如請病假，需提交醫院出具的診斷證明書或休假證明書；請事假，需提前得到用人單位的準許，否則就可能構成曠工。案例二中，小李未履行請假手續已構成無故曠工，用人單位解除勞動關系并無不當。同時，用人單位也需要遵守法律規定，充分保護孕期女職工的合法權益，不得拒收病假條、制造曠工假象，并以此為由解除勞動合同。

編輯：王肖

第二篇：河海大學學生未請假出游被開除——行政訴訟案例

河海大學學生未請假出游，被開除學籍

江蘇省南京市中級人民法院

行 政 判 決 書（2014）寧行終字第142號

上訴人（原審原告）聶恒布，男，漢族，1989年6月5日出生。

被上訴人（原審被告）河海大學，住所地在江蘇省南京市鼓樓區西康路1號。

法定代表人徐輝，河海大學校長。

委托代理人李晨、馮現芹，北京大成（南京）律師事務所律師。

大學生聶恒布未獲假西藏千里磕長頭被開除學籍

上訴人聶恒布因訴被上訴人河海大學教育行政處理決定一案，不服南京市鼓樓區人民法院（2013）鼓行初字第78號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月23日公開開庭審理了本案。上訴人聶恒布，被上訴人河海大學的委托代理人李晨、馮現芹到庭參加訴訟。因當事人申請案外協調，本案扣除審限一個月。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，聶恒布系河海大學常州校區2010級機電學院學生。2012年暑期結束時，聶恒布與韓小歡正在西藏進行極限運動千里磕長頭，未能按時返校報到注冊。2012年8月26日，聶恒布委托吳輝海向河海大學申請休學，機電學院領導趙占西簽字同意，但在8月29日送交河海大學常州校區教務部審批時，因申請書上簽字系吳輝海代簽，教務部未予辦理。2012年9月2日，吳輝海收到聶恒布快遞郵寄的申請書，隨后又于9月17日收到聶恒布郵寄的身份證復印件和全權委托書一式兩份，委托吳輝海全權代為辦理休學手續，期限自2012年8月5日至2012年12月25日。吳輝海將其中一份委托書交給輔導員。2012年9月19日，河海大學常州校區召開校區書記主任會，決定不同意聶恒布休學，要求其于10月8日前返校上課，否則依據《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》第十七條之規定處理，并將該意見告知聶恒布本人、家人及吳輝海。9月21日至29日，河海大學通過短信告知聶恒布不同意其休學，盡快返校，或者辦理退學手續，并要求其于10月8日前返校，否則按相關規定處理。9月25日，吳輝海將學校不同意休學的決定告知聶恒布并轉告學校要求其于10月8日前返校上課。河海大學老師于2012年10月10日到聶恒布家當面告知聶恒布父母，學校未同意聶恒布休學申請，請家長聯系聶恒布返校，但聶恒布未返校上課。

2012年10月12日，河海大學機電工程學院作出《關于給予學生聶恒布嚴重警告處分的決定》（河海機電（2012）16號），認定聶恒布在休學申請未得到批準的情況下，未在學校規定時間內返校上課，自2012年10月8日至10月12日曠課5天，累計26個學時，根據《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》第十七條第三項的規定，決定給予其嚴重警告處分，并在決定書中告知如不服決定，可在收到處分決定之日起五個工作日內向學生申訴處理委員會提出申訴。2012年10月12日，河海大學輔導員短信告知聶恒布：“小布，自10月8日-12日曠課5天，曠課累計學時達26個學時。根據《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》第十七條的規定，經研究決定給予學生聶恒布嚴重警告處分。”

2012年10月18日，河海大學機電工程學院作出《關于給予學生聶恒布嚴重警告處分的決定》（河海機電（2012）17號），認定聶恒布在學校多方聯系、多次勸說情況下仍未返校上課，自2012年10月13日至10月17日曠課超過20個學時，決定給予其嚴重警告處分，并在決定書中告知如不服決定，可在收到處分決定之日起五個工作日內向學生申訴處理委員會提出申訴。2012年10月18日，河海大學輔導員短信告知聶恒布：“小布，聶恒布自10月13日-17日曠課累計學時超過20個學時。根據《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》第十七條的規定，經研究決定給予學生聶恒布嚴重警告處分。”

2012年10月22日，河海大學機電工程學院作出《關于給予學生聶恒布嚴重警告處分的決定》（河海機電（2012）18號），認定聶恒布在學校多方聯系、多次勸說情況下仍未返校上課，自2012年10月18日至10月21日累計曠課超過20個學時，決定給予其嚴重警告處分，并在決定書中告知如不服決定，可在收到處分決定之日起五個工作日內向學生申訴處理委員會提出申訴。2012年10月22日，河海大學輔導員短信告知聶恒布：“小布，自10月18日-21日曠課累計學時超過20個學時。根據《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》第十七條的規定，經研究決定給予學生聶恒布嚴重警告處分。你已經因曠課第三次受到嚴重警告處分了。根據學籍管理規定將要受到開除學籍的處分。”2012年11月26日，河海大學常州校區學生工作部老師赴聶恒布家向聶恒布父親聶福春送達處分決定告知書和三份處分決定，并告知如對決定有異議，可于2012年11月30日前由聶恒布本人向學生申訴處理委員會提出申訴。河海大學將上述三份處分決定已通過輔導員發短信告知聶恒布。

2013年2月24日，河海大學作出《關于給予學生聶恒布開除學籍處分的決定》（河海校政（2013）14號），認定聶恒布因三次曠課受到三次嚴重警告處分，依據《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》第十七條第六項的規定，經校務工作會議研究，決定給予聶恒布開除學籍處分，并在決定書中告知如不服決定，可在收到處分決定之日起5個工作內向學生申訴處理委員會提出申訴。2013年3月4日，河海大學三名老師赴聶恒布家當面告知聶恒布父母學校的處理結果，并向聶福春送達處分決定書。

聶恒布從西藏返校后，于2013年8月5日向教育部信訪，該部告知其向河海大學申訴。2013年8月10日，聶恒布向河海大學提出申訴，未獲受理。聶恒布又于2013年8月29日向江蘇省教育廳申訴，該廳以未在申訴期內提出而未予受理。

另查明，《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》第十七條規定：“學生不能參加教學活動必須履行請假手續。未履行請假手續按曠課處理（未準假，視為未請假；雖履行請假手續，但超過請假期限者，超期部分按曠課處理）。曠課時數按每天實際上課時間計算，擅自離校期間每天實際上課時數低于5學時，按5學時計；擅自離校或離隊（學校組織的教學活動）天數包括休息日在內。一學期內曠課累計學時達到下列限額者給予相應處分：

1、曠課1學時至9學時者，令其檢查，并在學院內通報批評；

2、曠課10學時至19學時者，給予警告處分；

3、曠課20學時至29學時者，給予嚴重警告處分；

4、曠課30學時至39學時者，給予記過處分；

5、曠課40學時以上者，給予留校察看處分；

6、累計三次因曠課受到警告以上處分者給予開除學籍處分。”第二十四條第2項規定：“在對學生作出處分決定前的三天內，由學生所在學院聽取學生或者其代理人（原則上為直系親屬，以下同）的陳述和申辯。”第二十四條第4項規定：“向學生出具處分決定書，在處分文件正式行文后的三天內，由學生所在學院負責將處分決定送交學生本人。本人拒絕簽收或者無法送交者，可由其代理人簽收；在無人簽收的情況下，以下兩種途徑均視同送交完成：

1、本人在校但拒絕簽收者，由學院將處分決定放置在該生宿舍，由兩名教師或同宿舍的兩名學生簽字見證；

2、根據處分審批權限，在學校或院、系范圍內公布。”

還查明，《河海大學全日制普通本科生學籍管理規定》第二十八條規定：“學生有下列情況之一者，應予休學：

1、因病經指定醫院或本校醫院診斷，須停課治療、休養占一學期總學時三分之一以上者；

2、在一學期內請病假缺課超過該學期總學時三分之一者；

3、申請自費出國學習者；

4、因某種特殊原因，本人申請或學校認為必須休學者。”第二十九條規定：“學生要求休學，應提出書面申請，并附有關證明，因病須本校醫院簽署意見。經所屬院（系）主管院長（系主任）同意，填表報教務處審批。教務處批準后，學生所在院（系）應及時通知本人（因病本人不能辦理時可委托家長或其他近親屬）到教務處辦理休學手續。”

原審法院認為，《普通高等學校學生管理規定》第四十五條第二款規定：“學生進行課外活動不得影響學校正常的教育教學秩序和生活秩序。”學生因參加課外活動而曠課的行為應當受到處理，高等學校也有權依法給予相應的處分。但高等學校對學生的處分應遵守《普通高等學校學生管理規定》第五十五條的規定，做到程序正當、證據充足、依據明確、定性準確、處分恰當。特別是在對違紀學生作出開除學籍等直接影響受教育權的處分時，應當堅持處分與教育相結合原則，做到育人為本、罰當其責，并使違紀學生得到公平對待。

一、關于聶恒布是否有權對河海大學對其作出的三次嚴重警告處分提起行政訴訟的問題

根據我國高等教育法規定，高等學校具有自主辦學權，高等學校在對違反教學秩序的學生作出紀律處分時，如不產生嚴重影響其受教育權利的情形，應當尊重高等學校的自主辦學權，對上述行為提起行政訴訟的，不予受理。本案中，河海大學對聶恒布作出開除學籍處分的依據是之前連續作出的三次嚴重警告處分，因開除學籍處分剝奪了聶恒布受教育的權利，故應當對河海大學之前作出的三次嚴重警告處分一并審查。

二、關于聶恒布的休學申請是否得到了批準的問題

《河海大學全日制普通本科生學籍管理規定》第二十九條規定，學生申請休學，需經所屬院（系）主管院長（系主任）同意，填表報教務處審批。聶恒布休學事由并非河海大學明確可以休學的事由，聶恒布口頭委托吳輝海辦理休學事宜，雖然學院領導簽字同意，但未得到教務處批準，其休學申請并未獲準。雖然聶恒布隨后郵寄了本人簽字的書面申請及授權委托書，但河海大學常州校區召開校區書記主任會，決定不同意其休學，且已將不同意休學決定通知了聶恒布。

三、關于河海大學對聶恒布作出三次嚴重警告處分是否定性準確、處分恰當的問題

《普通高等學校學生管理規定》第六條第二款規定，學生應當履行遵守學校管理制度的義務。聶恒布在休學申請未獲批準的情況下自2012年9月開學未到校報到，并且在學校要求其盡快返校、限期返校的情況下，仍未返校上課，屬于曠課行為，嚴重擾亂了學校正常的教學秩序。《普通高等學校學生管理規定》第五十二條規定，對有違法、違規、違紀行為的學生，學校應當給予批評教育或者紀律處分；學校給予學生的紀律處分，應當與學生違法、違規、違紀行為的性質和過錯的嚴重程度相適應。聶恒布自暑假結束后一直未返校，屬于擅自離校，曠課時數按每天實際上課時間算，實際上課時數低于5學時的按5學時計算，并且包括休息日在內。河海大學認定聶恒布自10月8日至10月12日曠課26個學時，給予嚴重警告處分，處分行為定性準確，事實清楚，并無不當；河海大學第二次、第三次處分對聶恒布曠課時數認定事實清楚，給予處分適當。《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》第十七條規定，一學期內曠課累計學時達到相應限額者給予相應處分。對此，河海大學辯稱可以對一學期內曠課達到相應限額者分別給予處分；聶恒布則認為自己一直曠課并且一學期內曠課40學時以上，應當一次給予留校察看處分。原審法院認為，河海大學該規定“一學期內”限定的是一定時間段的曠課時數，對一學期內學生多次曠課行為能否多次給予處分并未作出限制。如學生一學期內因一次曠課行為而受處分，即可在其后持續曠課而免遭處分，嚴重有悖于教學管理秩序，故對聶恒布所稱一學期內只能對連續曠課行為處分一次的意見不予采納。

四、關于河海大學對聶恒布作出開除學籍處分決定是否符合法律規定的問題

《普通高等學校學生管理規定》第五十四條第七款規定，屢次違反學校規定受到紀律處分，經教育不改的，學校可以給予開除學籍處分。自2012年9月開學自2013年2月24日，聶恒布已經曠課一個學期，期間河海大學多次與其聯系，并告知其學校處分決定，特別是河海大學第三次作出嚴重警告處分決定時提醒告知聶恒布其將要受到開除學籍處分，河海大學上述做法已經盡到了教育義務。在河海大學三次對聶恒布作出嚴重警告處分決定的情況下，聶恒布仍拒不返校，故河海大學對其作出開除學籍處分決定并無不當。

五、關于河海大學作出處分決定前有無保障聶恒布的陳述和申辯權利的問題

《普通高等學校學生管理規定》第五十六條規定，學校在對學生作出處分決定之前，應當聽取學生或者其代理人的陳述和申辯。本案中，因聶恒布在西藏徒步旅行，并且拒不返校，客觀上制約了河海大學聽取其陳述和申辯。但在聶恒布休學申請未獲批準的情況下，河海大學已經于2012年9月21日至29日通過短信告知其不同意其休學、盡快返校、否則按相關規定處理，河海大學該做法可以視為已保障了聶恒布的陳述和申辯權利。河海大學在第三次作出嚴重警告處分決定后，也已告知聶恒布將要對其作出開除學籍處分決定。聶恒布拒不返校、且沒有回復的行為可視為對陳述、申辯權利的放棄，并不能限制河海大學對其作出處分決定。

六、關于河海大學作出處分決定后送達方式是否合法的問題

《普通高等學校學生管理規定》第五十八條規定，學校對學生作出處分，應當出具處分決定書，送交本人。但該規定對學生不在校且直接送達不能的情形未作規定。《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》第二十四條處分程序中規定，學生的代理人原則上為其直系親屬，在送交處分決定書本人拒絕簽收或者無法送交者，可由其代理人簽收。聶恒布拒不返校期間，沒有主動聯系學校，造成了河海大學送達困難。在這種情況下，河海大學采用短信方式送達3次嚴重警告處分決定并無不當，并且河海大學又于2012年11月26日專程赴聶恒布家向其父親聶福春送達了上述處分決定，聶恒布的救濟權利沒有受到影響。

河海大學對聶恒布作出開除學籍處分決定后，到聶恒布家向其父母告知處理結果，并向聶福春送達了處分決定書，該送達方式符合《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》的規定。原審法院認為，河海大學作為專業教育機構，其經法定程序制定公示的《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》對學生具有拘束力，依該條例規定的送達方式對聶恒布的父親送達處分決定書有效。

綜上，被告河海大學對聶恒布作出的處分決定程序正當、證據充足、處分恰當，原告聶恒布關于撤銷河海大學三次作出的《關于給予學生聶恒布嚴重警告處分的決定》（河海機電（2012）16號、17號、18號）和《關于給予學生聶恒布開除學籍處分的決定》（河海校政（2013）14號）、恢復學籍的訴訟請求缺少事實和法律依據，不予支持。依照《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回原告聶恒布的訴訟請求。案件受理費50元，由原告聶恒布承擔。

上訴人聶恒布上訴稱，一、一審法院認定事實錯誤。

1、上訴人的休學申請24天學校未予答復，應視為已獲得批準，其被上訴人的的領導已經簽字同意，教務處審批只是程序性審查，并且根據相關法規的規定，休學系學生自身的權利，不需要強制性許可；

2、被上訴人剝奪了上訴人的申訴權，四次處分決定并未合法送達，上訴人是完全行為能力人，并未授權他人代收相關文書，其短信告知不符合法定送達的規定；

3、被上訴人作出處分決定的程序違法，作出處分決定應聽取學生或代理人（即直系親屬等）的陳述和申辯，雖上訴人不在學校，但應聽取上訴人的代理人（即直系親屬等）的陳述和申辯。

二、一審法院適用法律不當。上訴人曠課的行為是一個連續的行為，并不是三次曠課，被上訴人短時間內連續三次密集作出嚴重警告的處分決定，是作出開除學籍的惡意前置行為，不符合法律的誠信原則，應適用曠課40課時以上的，應給予留校察看處分。

三、被上訴人干預司法，一審法院受到壓力作出非法判決。綜上，請求二審法院撤銷（2013）鼓行初字第78號行政判決書，發回原審法院重審，或由二審法院在查明事實的基礎上依法直接改判，本案第一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。

被上訴人河海大學未提交書面答辯狀，在庭審中辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據，據此要求依法駁回上訴，維持原判。

原審被告河海大學向原審法院提交的證據有：

1、休學申報表、休學申請書、關于8月29日聶恒布同學辦理休學情況說明、河海大學常州校區書記主任會（2012）1號會議紀要、吳輝海同學的《情況說明》、輔導員給原告的告知短信記錄（包含對休學不同意的短信，以及后面處分的告知短信）；

2、2012至2013學年第一學期的河海大學機電工程學院金屬材料工程專業選課表及任課老師簽字、河海大學機電工程學院《關于給予學生聶恒布嚴重警告處分的決定》（河海機電（2012）16號、17號、18號）、河海大學《關于給予學生聶恒布開除學籍處分的決定》（河海校政（2013）14號）；

3、被告輔導員給原告的短信記錄、聶青春《關于赴學生聶恒布同學家家訪的情況說明》、原告父親聶福春簽收的《河海大學學生處分決定告知書》、聶福春簽收的《河海大學學生處分決定書》、聶青春簽名見證的《關于赴學生聶恒布家送達處分文件及處分決定書的情況說明》。

原審被告向原審法院提交的依據有：《中華人民共和國教育法》、《普通高等學校學生管理規定》、《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》。

原審原告向原審法院提交的證據有：

1、教育部的便箋；

2、快遞單、河海大學學生處分申訴書；

3、短信記錄；

4、申訴書以及江蘇省教育廳的來信；

5、證人韓小歡出庭證詞及情況說明；

6、證人吳輝海出庭證詞。

上述證據和依據均已隨案移送本院。

本院經審查，原審法院從證據的真實性、合法性、關聯性三個方面對雙方當事人提交的證據進行了審查，原審認證正確，本院予以確認。

對于原審法院認定的案件事實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人河海大學作出的關于給予學生聶恒布開除學籍處分的決定是否合法，結合本案爭議焦點及上訴人的上訴理由、被上訴人的答辯意見，本院綜合評判如下：

上訴人聶恒布的休學申請未獲審批批準

《中華人民共和國教育法》第二十八條規定，學校及其他教育機構行使按照章程自主管理、組織實施教育教學活動等權利。《普通高等學校學生管理規定》第四十五條第二款規定，學生進行課外活動不得影響學校正常的教育教學秩序和生活秩序。被上訴人依法制定的《河海大學全日制普通本科生學籍管理規定》是其自主管理、組織實施教育教學活動的體現，在校師生均應遵守。《河海大學全日制普通本科生學籍管理規定》第二十八條規定了學生應當休學的具體情況；第二十九條規定了辦理休學的程序，即學生申請休學，應提出書面申請，并附有關證明，經所屬院（系）主管院長（系主任）同意，填表報教務處審批，教務處批準后，方可到教務處辦理休學手續。根據上述學校管理規定，學生有申請休學的權利，但休學事項應符合學校具體規定，且應按照學校要求辦理審批手續，休學申請的最終審批權應由教務處行使。本案中，上訴人聶恒布申請休學，其申請雖已經學院領導簽字同意，但最終并未得到教務處的批準，應視為休學申請未獲批準。上訴人提出其休學申請24天學校未予答復應視為已獲得批準，教務處審批只是程序性審查的上訴理由，于法無據，本院不予采納。

被上訴人作出處分決定的程序并無不當

《普通高等學校學生管理規定》第五十六條規定，學校在對學生作出處分決定之前，應當聽取學生或者其代理人的陳述和申辯；第五十八條規定，學校對學生作出處分，應當出具處分決定書，送交本人。本案中，被上訴人在作出第一次嚴重警告處分的決定之前，其工作人員多次以短信方式告知上訴人其休學申請未獲學校批準，告知上訴人返校的日期及逾期按學校相關規定處理的后果。上訴人始終未返回學校亦未作出回復，被上訴人在該種情況下按照《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》的規定先后作出多份處分決定并無不當。被上訴人在作出第一次嚴重警告處分之前的短信告知、每次嚴重警告處分決定作出后的短信告知、第三次作出嚴重警告處分決定時提醒上訴人將要受到開除學籍處分以及三次嚴重警告處分決定、開除學籍處分決定作出之后分別赴上訴人家中向其父親告知學校處分決定，上述行為應視為被上訴人在當時的客觀條件下已充分保障了上訴人的陳述權和申辯權。

被上訴人作出的處分決定并無不當

《河海大學學生違紀處分條例（修訂）》第十七條第三款規定了一學期內曠課累計學時達到不同限額者給予的相應處分，其中第三項規定“曠課20學時至29學時者，給予嚴重警告處分”；第五項規定“曠課40學時以上者，給予留校察看處分”；第六項規定“累計三次因曠課受到警告以上處分者給予開除學籍處分”；《普通高等學校學生管理規定》第五十二條規定，學校給予學生的紀律處分，應當與學生違法、違規、違紀行為的性質和過錯的嚴重程度相適應。被上訴人已告知上訴人其休學申請未獲批準，上訴人既未按照學校要求及時返校也不作出任何回應，造成其曠課處于持續狀態，在該種情況下被上訴人選擇對其曠課的學時作獨立評價并先后作出多份處分決定，體現了被上訴人作為高等院校對教育秩序的嚴格管理，不違反學校的規定，應予尊重。相反，若對上訴人曠課的行為僅作一次評價，那么在上訴人曠課學時已遠遠超過學校規定的40學時且曠課狀態仍在持續的情況下，卻只能給予留校察看處分，將導致學校給予學生的紀律處分與學生的違紀行為程度不相適應。因此，被上訴人作出的處分決定并無不當。

此外，上訴人提出被上訴人干預司法、一審法院受到壓力作出非法判決，但其未能提供相關證據予以證明，故該上訴理由亦不能成立。

綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予采納。原審判決事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費50元，由上訴人聶恒布。

本判決為終審判決。

審 判 長

劉蘇文

審 判 員

洪 彥

代理審判員

朱 清

二〇一四年八月七日

書 記 員

趙和玉