第一篇：地熱資源專利技術分析報告-北京國專知識產權有限責任公司

北京國專知識產權有限責任公司

地熱資源專利技術分析報告

北京國專知識產權有限責任公司

2009-4

北京國專知識產權有限責任公司

目錄

引

言........................................................................................................................錯誤！未定義書簽。第一章 地熱技術發展概述.................................................................................錯誤！未定義書簽。

一、地熱技術發展概況.............................................................................錯誤！未定義書簽。

二、重點地熱技術的發展態勢.................................................................錯誤！未定義書簽。

(一)地熱的開發.....................................................................................錯誤！未定義書簽。(二)地熱的利用.....................................................................................錯誤！未定義書簽。

第二章 地熱行業專利現狀.......................................................................................錯誤！未定義書簽。

一、國內情況.............................................................................................錯誤！未定義書簽。

(一)中國地熱專利申請現狀.................................................................錯誤！未定義書簽。(二)中國地熱專利技術發展態勢.........................................................錯誤！未定義書簽。

二、國外情況.............................................................................................錯誤！未定義書簽。

(一)國際地熱專利申請現狀.................................................................錯誤！未定義書簽。(二)國際地熱專利技術發展態勢.........................................................錯誤！未定義書簽。

第三章 地熱專利重點技術主題...............................................................................錯誤！未定義書簽。

一、國內情況.............................................................................................錯誤！未定義書簽。

(一)中國地熱專利重點技術領域.........................................................錯誤！未定義書簽。(二)國外來華地熱專利重點技術領域.................................................錯誤！未定義書簽。

二、國外情況.............................................................................................錯誤！未定義書簽。

(一)國際地熱專利重點技術領域.........................................................錯誤！未定義書簽。(二)地熱專利的分類情況.....................................................................錯誤！未定義書簽。(三)國際地熱專利技術主題主流申請現狀.........................................錯誤！未定義書簽。

第四章 地熱專利區域分布特征...............................................................................錯誤！未定義書簽。

一、國內情況.............................................................................................錯誤！未定義書簽。

(一)各省市分布特征.............................................................................錯誤！未定義書簽。(二)中國地熱專利的技術特征.............................................................錯誤！未定義書簽。(三)國外來華分布特征.........................................................................錯誤！未定義書簽。

二、國外情況.............................................................................................錯誤！未定義書簽。

(四)整體分布特征.................................................................................錯誤！未定義書簽。(五)近年來技術地熱專利特征.............................................................錯誤！未定義書簽。(六)美國地熱專利的技術特征.............................................................錯誤！未定義書簽。(七)日本地熱專利的技術特征.............................................................錯誤！未定義書簽。(八)歐洲地熱專利的技術特征.............................................................錯誤！未定義書簽。

第五章 地熱專利重點技術持有人...........................................................................錯誤！未定義書簽。

一、國內情況.............................................................................................錯誤！未定義書簽。

(一)中國專利持有人情況.....................................................................錯誤！未定義書簽。(二)國外來華專利持有人情況.............................................................錯誤！未定義書簽。

二、國外情況.............................................................................................錯誤！未定義書簽。

北京國專知識產權有限責任公司

(一)國外專利持有人技術特征.............................................................錯誤！未定義書簽。(二)國外重點專利持有人技術特征.....................................................錯誤！未定義書簽。

第六章

我國地熱行業產業化現狀研究.............................................................錯誤！未定義書簽。

一、我國地熱專利產業化研究.........................................................................錯誤！未定義書簽。

（一）專利技術產業化的基本途徑與方法.............................................錯誤！未定義書簽。

（二）專利產業化的重要影響因素.........................................................錯誤！未定義書簽。

（三）我國地熱產業化的現狀.................................................................錯誤！未定義書簽。

二、我國地熱行業產學研合作研發現狀.........................................................錯誤！未定義書簽。

（一）合作申請概況.................................................................................錯誤！未定義書簽。

（二）研發力量分布.................................................................................錯誤！未定義書簽。

（三）產業化發展趨勢.............................................................................錯誤！未定義書簽。

三、我國地熱行業申請專利企業規模及性質.................................................錯誤！未定義書簽。第七章 主要結論與建議...........................................................................................錯誤！未定義書簽。

一、主要結論.............................................................................................錯誤！未定義書簽。

(一)地熱專利發展趨勢.........................................................................錯誤！未定義書簽。(二)地熱專利重點技術主題.................................................................錯誤！未定義書簽。(三)地熱專利區域分布.........................................................................錯誤！未定義書簽。(四)地熱專利重點技術持有人.............................................................錯誤！未定義書簽。

二、建議.....................................................................................................錯誤！未定義書簽。

(一)跟蹤國際發展態勢.........................................................................錯誤！未定義書簽。(二)加大專利布局力度.........................................................................錯誤！未定義書簽。(三)提高專利申請質量.........................................................................錯誤！未定義書簽。

三、北京市地熱專利特征與發展建議.....................................................錯誤！未定義書簽。

(一)專利申請量全國領先.....................................................................錯誤！未定義書簽。(二)專利技術主題集中.........................................................................錯誤！未定義書簽。(三)企業正逐步成為專利申請主體.....................................................錯誤！未定義書簽。

第二篇：2關于成立“拍賣有限責任公司”可行性分析報告

關于成立“云南拍賣有限責任公司”可行性分析

報告

昆明市商務局：

隨著市場經濟的發展和改革深入，我國經濟結構調整力度日愈加大。黨的十六大報告又明確提出了要深化國有企業改革，進一步探索國有制，特別是國有制的多種有效實現形式，大力推進企業的體制、技術和管理創新，積極推進股份制，發展混合所有制經濟，進一步放開搞活國有中小企業，繼續幫助和支持多種形式的集體經濟發展，促進非公有制經濟的全面發展的經濟結構調整的總戰略。按照這個總戰略，昆明經濟結構調整格局逐步展開，國有中、小型企業的改制工作，進入了發展的快車道。在這個過程中，一些企業不可避免地要進入破產、關閉的程序，一些企業要以并購的方式退出市場。在優勝劣汰的競爭中，優質的企業將在重新的優化組合中，實現企業資源的重新配置，獲得企業的新生。這樣，企業的民營化趨勢也勢在必行。與此同時，金融改革必然實現的金融機構不良資產的加速減少，也迫切需要對不良資產實現重新配置。所以，培育和發展一個健康、活躍的拍賣市場，是促進云南經濟發展，促進經濟結構調整的一項重要措施。從市場需求看，盡管通過清理整頓，拍賣企業運作逐步規范，拍賣行業發展較快，拍賣公司已發展到100余家，拍賣成交額達到20多億元，拍賣業務領域不斷拓展，已由最初的舊機動車、房產、文化藝術品、法院執行物品等拓展到土地、花卉、金融資產、股權及廣告發布權、機動車牌照、知識產權、冠名權和特許經營權等無形資產十多個領域，各種物品的市場價值得到了充分的體現。但在市場布局規模和運作方式上，尚不能滿足新形式下昆明市經濟發展的需要，市場仍然存在組建拍賣行的空間需求。

在調整分析市場的基礎上，根據《中華人民共和國拍賣法》經濟 充分論證協商，我們擬比照有限公司的形式，聯合出資組建“云南嘉宏拍賣有限責任公司”注冊資金壹佰萬元人民幣。參加籌集股本的 自然人有唐小清、閻波，以上有財力的投資人作為股東，必然成為 云南嘉宏拍賣有限責任公司的堅實后盾。

云南嘉宏拍賣有限責任公司營業地址擬定在我省昆明市。2003年5月，省委、省政府確定了“一湖四環”“一湖四片”現代新昆明城市發展新思路。實施這個發展戰略后，到2020年，昆明市區將擴展 城鎮人口由300萬發展到650萬，城鎮化率由52%提高到81%。按省委、省政府的要求和城市功能的體現，昆明又定位為西南地區重要的中心城市、國家歷史文化名城、重要的旅游、商貿城市。為加快發展，省政府還提出了新昆明建設要“做大做強”的要求，西南地區以昆明為中心城市之一的建設已拉開了序幕，昆明必將帶動云南省乃至整個西南地區的政治、經濟、文化的發展，同時也為拍賣行業的發展開拓了更為廣闊的市場空間。

為實現“云南嘉宏拍賣有限責任公司”的健康、穩健發展，經多方努力，現有國家注冊拍賣師向荻前來加盟“云南嘉宏拍賣有限責任公司”，并長期參加我們的工作。注冊拍賣師具有長期操槌經驗，這對規范我們的業務行為，培養鍛煉自己的隊伍都會起到積極的作用。

“云南嘉宏拍賣有限責任公司”擬設股東會，實行股東領導下的經理負責制。股東會決定企業的經營方針以及利潤分配等重大決定，經理在股東會授權的范圍內主持日常工作。下設財務部、業務部。公司將嚴格按照國家的法律、法規開展業務，并自覺接受貴局及公安、工商、稅務部門的監督指導。公司財務將按照《企業財務通則》、《企業會計準則》建立本企業的財會制度，正確計算盈虧，按時報送會計報表。

根據以上分析，我們以為籌建“云南嘉宏拍賣有限責任公司”的條件已經具備，特向貴局報送可行性報告，懇請批準。

二00七年一月二十五日

第三篇：經濟法著名案例：美國杜邦公司起訴北京國網信息有限責任公司（定稿）

（第一組經濟法案例分析）

——關于美國杜邦公司起訴北京國網信息有限責任公司計算網絡域名侵權糾紛案中的問題

關鍵字：反不正當競爭法 馳名商標 互聯網問題

提要：關于美國杜邦公司起訴北京國網信息有限責任公司計算機網絡域名侵權糾紛案中，一些個人看法和涉及我國相關法律不完備的地方的一些問題，和合適的理解方式。案例：

原告杜邦公司因與被告北京國網信息有限責任公司（以下簡稱國網公司）發生網絡域名商標侵權及不正當競爭糾紛，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：我公司是有 200年歷史的企業，目前是世界 500家最大企業之一，與中國早有貿易往來。我公司注冊使用的橢圓字體? DU PONT?商標，雖未經行政程序認定為馳名商標，但由于我公司的優質產品和高質量服務，早已使該商標在事實上成為馳名商標，應獲得全方位的、在不同商品和服務上的跨類保護，其中包括在計算機網絡域名方面的保護。被告作為一家信息公司和域名服務商，明知使用他人企業名稱或商標名稱注冊域名是不正當的，仍擅自使用我公司的商標名稱注冊域名，而且在我公司一再要求下還執意將該域名據為己有。我公司的客戶是憑 du p o n t之名確認我公司和我公司的產品。在互聯網上，他們也會試圖通過? du p o n t.com?與我公司取得聯絡。但當中國的客戶輸入? du p o n t.com.cn?之后，只能看到空白頁面。被告的行為不僅使我公司不能將? du p o n t.com.cn?注冊成域名，還造成客戶的混淆、誤認，損害我公司的商譽和與客戶的關系。根據《保護工業產權巴黎公約》（以下簡稱巴黎公約）、《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）、《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）以及《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）的規定，被告的行為已構成商標侵權和不正當競爭。請求判令被告：

一、立即撤銷其在中國互聯網絡信息中心注冊的? du p o n t.com.cn?域名，以停止對我公司? DU PONT?商標專用權的侵犯和不正當競爭行為；

二、公開在報紙上向我公司賠禮道歉；

三、負擔我公司為本案訴訟支出的調查取證費 2700元。

被告辯稱：

一、本案不屬于民事訴訟的范疇。被告是因域名行政主管機關的具體行政許可行為而取得 du p o n t域名，如該行政許可行為不合法而侵害原告的合法權益，在經行政異議程序不能解決的情況下，原告應以中國互聯網絡信息中心為被告提起行政訴訟；

二、原告的? DU PONT?商標未經行政程序認定，不屬馳名商標；

三、商標與域名是兩個領域中完全不同的概念。互聯網絡域名的注冊及使用，均不在商標法調整的范圍之內，商標法所列舉的商標具體侵權行為，也沒有注冊與他人注冊商標相同的域名的行為這一項；

四、被告注冊域名? du p o n t.com.cn?，不可能導致人們對原告商品的誤認，該行為不屬于巴黎公約和反不正當競爭法中規定的不正當競爭。原告指控被告侵犯商標專用權及不正當競爭，沒有事實根據和法律依據，法院應當駁回原告的起訴。

北京市第一中級人民法院經審理查明：

原告杜邦公司于 1802年在美國注冊成立，現在其產品涉及電子、汽車、服裝、建筑、交通、運輸、通訊、農業、家庭用品、化工等領域，行銷 150余個國家和地區。杜邦公司自設立以來，一直在其產品上使用橢圓字體? DU PONT?作為產品制造者的識別標志。1921年，杜邦公司將橢圓字體? DU PONT?作為商標首先在美國注冊，使用商品為第 1、2、3、5、9、13、17類；后又陸續在巴西、德國、丹麥、法國、印度、日本、非洲統一組織等 94個國家、地區和組織注冊，涉及第 1、3、122、23、24等數十個商品類別。

從 1986年 11月至今，原告杜邦公司在國家工商行政管理局商標局（以下簡稱商標局）

方夢思 1

陸續通過辦理受讓和注冊手續，取得了橢圓字體? DU PONT?注冊商標在第 3、11、22、24、26、30、31類商品上的專用權。杜邦公司通過制作電視專題片、參加專題展覽會、舉辦產品推介會、在媒體上發布廣告等形式，在我國大陸地區持續宣傳橢圓字體? DU PONT?商標。1997年，杜邦公司為此投入的廣告費用為 148.2萬美元，同年使用該商標在我國銷售的商品為 2.23億美元。從 1986年 11月至今，原告杜邦公司在商標局陸續通過辦理受讓和注冊手續，取得了中文?杜邦?注冊商標在第23、26、30、31、46類商品上的專用權。

1999年 2月，原告杜邦公司又在商標局注冊了? DU PONT?文字商標，核定使用商品為第 21類。4月 1日，? DU PONT?文字商標被列入我國商標局編制的《全國重點商標保護名錄》。

原告杜邦公司在美國、德國、加拿大、俄羅斯等 17個國家注冊的三級域名，均為? du p o n t.com.行政區縮寫?或? du p o n t.行政區縮寫?或? du p o n t.Co.行政區縮寫?模式。被告國網公司于 1996年 3月注冊成立，經營范圍為計算機網絡信息咨詢服務、計算機網絡在線服務、電子計算機軟硬件的技術開發等。1998年 11月 2日，該公司在中國互聯網絡信息中心注冊了域名? du p o n t.com.cn?，至今一直沒有實際使用。

1999年 3月，原告杜邦公司在中國的子公司中國杜邦有限公司致函被告國網公司稱：?本公司注意到你方在中華人民共和國注冊了域名‘ du p o n t.com.cn’。杜邦公司以DUPONT商標注冊并經營國際商業活動有近200年歷史，同時是 DUPONT商標（包括橢圓標志）在世界各國的注冊所有人。本公司在中國擁有 10余家獨資或合資公司，均以‘ DUPONT’之名注冊。本公司也在中國注冊了‘ DUPONT’商標。本公司在美國和其他國家的域名為 DUPONT.COM.我們要求立即停止使用 DUPONT域名，并立即撤銷對‘ du p o n t.com.cn’域名之注冊。?

1999年 11月 4日，受原告杜邦公司委托，香港永新專利商標代理有限公司申請北京市公證處對被告國網公司在互聯網上的網頁進行公證。公證證明，國網公司的網頁上有如下文字內容：域名是企業在互聯網上的?商標?，是其他企業用戶識別和訪問企業網站最為重要的線索。從商界看，域名已被譽為?企業的網上商標?，沒注上域名比商標被搶注更頭痛。國網公司提供包括域名注冊、虛擬主機等一整套企業信息化解決方案，協助企業實現電子商務。該網頁上還載有注冊域名的條件，其中就有?不得使用他人已在中國注冊過的企業名稱或商標名稱?的內容。原告杜邦公司為本案訴訟支出的調查取證費共計 2700元。

庭審中，被告國網公司不能說明該公司的名稱、地址、簡稱、標志、業務或其他任何方面與? du p o n t?一詞有關。以上事實，有? DU PONT?文字及橢圓字體商標的商標注冊證、中國杜邦有限公司致國網公司的信函、杜邦公司的廣告、（99）京證經字第 31435號公證書、（99）京證經字第 31436號公證書、第 981102005077號域名注冊證、杜邦公司向商標局提交的?馳名商標申請表?及其附件、?杜邦?商標注冊證、商標局商標通知、雙方當事人陳述等證據證實。所有證據經質證、認證，可以作為認定本案事實的根據。而之后，北京市第一中級人民法院判決：（1）被告國網公司于本判決生效之日起10日內，撤銷其注冊的?dupont.com.cn”的域名；（2）被告公司于本判決生效之日30日內，向原告杜邦公司賠償為本案訴訟支出的調查取證費2700元；（3）駁回原告杜邦公司的其他訴訟請求。

之后，國網公司不服，提出了上訴。

那么針對其上訴的觀點，我們看本案中有哪些問題。

首先，原告的商標未經行政程序認定，是不是屬于“馳名商標”？那么如果判定它屬于“馳名商標”這個相對主觀的概念，什么樣的情形才算得上“馳名”？是否有一個定性的可衡量的標準來確定這個問題？

第二，互聯網中的域名是不是能歸《商標法》管？它是不是會對公眾產生混淆？互聯網是個復雜特殊的情景，有無數的用戶，無數的網名主頁等等帶有個人色彩的東西，如果說被告的國網公司注冊的域名屬于侵權行為，那么其他人如果注冊了和某商標相關的網名、網頁域名等等，是不是也屬于侵權行為？如果有個人C的個人博客名字也叫“dupont”，輸入該名字后用戶很有可能鏈接到其個人博客里，那么C的行為是不是也構成侵權？

第三，被告如果并沒有出于惡意，或者說，被告的行為，并沒有對原告的商譽等等造成傷害，注冊這樣的域名沒有涉及不正當競爭，或者說，干脆沒有涉及到競爭，也沒有為自己牟取不正當利益，那么被告的行為還算是違反《反不正當競爭法》了呢？如果是的話，是不是有違立法初衷呢？

首先，關于第一個問題。北京市第一中級人民法院的觀點是：“自1921年以來，原告杜邦公司的橢圓字體DUPONT商標已經在94個國家、地區或組織注冊，通過杜邦公司良好的商品質量和該公司多年的、持續的、大范圍的廣告宣傳，該公司已在全球擁有龐大的用戶群，食用橢圓字體DUPONT商標銷售的商品數量可觀。橢圓字體DUPONT商標已于1976年在我國注冊，杜邦公司對該商標享有專用權。杜邦公司在我國也投入了巨額的廣告宣傳費用，食用橢圓字體DUPONT商標的商品在我國市場上也享有較高的聲譽，為我國相關公眾所熟知，鑒于以上事實，杜邦公司提出橢圓字體DUPONT商標事實上已屬于馳名商標的主張應予支持。”

商標馳名與否實際上是個不大好說的事情，有些模棱兩可，但是畢竟是屬于對涉及民事權利的客觀事實的確認，屬于人民法院的權利。像杜邦公司這樣的老牌子，并且在人民群眾中間知名度比較高的，比較容易認定，那如果是個模棱兩可的企業，又要如何確認呢？區別“馳名商標”和“非馳名商標”，這公平嗎？

《巴黎公約》有相關條款，規定了所謂“馳名商標”的保護制度，認為作為馳名商標，應當受到比普通商標在一般基礎上的保護水平更高的特殊保護。該公約規定，“被工業成員國認定為馳名商標的標識，他人不得搶先注冊;禁止他人使用與馳名商標相同或者近似的商業標識。” 我國馳名商標保護的立法和實踐我國《商標法》及其《實施細則》未就馳名商標保護制度作出法律規定。我國馳名商標制度的主要內容目前只有國家工商行政管理局發布的一個行政性部門規章《馳名商標認定和管理暫行規定》。

根據1996年8月14日國家工商行政管理局令第56號發布的《馳名商標認定和管理暫行規定》，馳名商標是指在市場上享有較高聲譽并為公眾所熟知的注冊商標。這是目前我國商標法律法規中出現的惟一馳名商標的法律意義上的定義。

一是在市場上享有較高的聲譽;二是為相關公眾所熟知;三是必須是注冊商標。

縱觀以上三條，杜邦公司應該都是符合的。

對“馳名商標”的特殊維護，一開始在我看來是不大合理的，根據《反不正當競爭法》的立法目的，主要是為了維護一個市場的公平，那么如果“馳名商標”享受了比“非馳名商標”更高的保護制度，是不是就有違這一準則了呢？

不過從邏輯上說，“馳名商標”的影響力較大，更容易給那些心懷不軌意圖搭這個便車的人機會，而造成對市場較大影響的惡果。而且如果“馳名商標”因為做大做強而沒有受到法律有關的，同等力度的保護，其實也容易打擊市場的積極性，反而會對市場的公平合理造

成損害。

所以長遠來看，“馳名商標”的特殊維護，其實還是很有道理的。

那么話說回來，關于“馳名商標”的界定，顧名思義應該是在其特定的消費者圈子里“知名度”較高，這其中包括公眾認知度，廣告宣傳的力度（可以看到北京市第一中級人民法院在裁定這個問題的時候，多次提到了“廣告”費用的問題），包括注冊時間和經營時間的長短等等。

這些是相對可以量化的指標，一般認為，是要通過證明材料證明的。

綜上所述，北京市第一中級人民法院，關于問題一的界定，還是非常具有合理性的。

其次，關于第二個問題。

互聯網中域名，是否屬于《商標法》的管轄范圍？我查了相關資料，“在我國，域名注冊管理機構(中國互聯網絡信息中心，簡稱CNNIC)在對重要域名進行預留性保護時，主要針對的是涉及到國家利益和公眾權益的域名。”

提到國家利益和公眾權益，這頂帽子似乎扣得大了一點，現在互聯網上的種種問題似乎都屬于比較邊緣化的問題，很難界定。看網上的討論，是由315域名之爭而引發的討論，我們都知道，315對于中國百姓來說，只要看過電視，稍微有一點點嘗試的，就知道它的背后代表的關于消費者權益的內涵，這顯然要比杜邦之類的某個領域的“馳名商標”的知名度要大得多，影響力也更寬泛。

如果說這個“商標”也存在爭議的話，那么從邏輯上說，顯然，諸如“杜邦”之類的橢圓字體就更不存在爭議了——也就是說，這個域名，應該是不歸《商標法》管。

至于域名給公眾造成的影響，我認為這是顯而易見的，域名在互聯網中通常代表了“地址”一樣的訊息，網絡使用者們通常將域名和特定的信息聯系在一起，而企業也往往盡可能地使用其商標或商號作為域名，以提高自己的知名度，或者方便自己的客戶查找，以獲得相關的訊息和服務。

互聯網上注冊域名與名字等等，有很大的隨意性，并且缺乏監管措施，我覺得這可能是在我國立法上的一個有待于解決的問題，另外，隨著互聯網技術的日新月異，電子商務的流行，互聯網上的一些涉及經濟法領域的事件越來越多，我國需要加強這方面的法律監管，和立法措施。

不過無論如何，對于我們上文提到的第二個問題，我翻閱了相關的文獻和資料，沒有找到關于國網公司注冊域名是侵權的直接證據。那么北京市第一中級人民法院的判決是否正當呢？

而經證明，國網公司不能說明該公司有任何可和dupont掛鉤的東西，而其注冊后也并未使用，只是起到了阻止杜邦公司將其注冊為域名的作用。

對于這點是否構成侵權，北京市第一中級法院援引的觀點是：“1993年《商標法》第38條第4項，把‘給他人的注冊商標專用權造成其他損害的’的行為規定為侵犯注冊商標專用權的行為。被告國網公司作為注冊域名的代理商，在為他人代理注冊域名時，知道告誡被代理人‘不得使用他人已在中國注冊過的企業名稱活商標名稱’，自己卻將原告杜邦公司的馳名商標名稱注冊成域名。由此可見，國網公司的行為具有惡意，并且已經在事實上造成了翻蓋杜邦公司在中國互聯網上使用自己馳名商標進行商業活動的后果。國網公司的行為已構成對杜邦公司馳名商標專用權的侵犯。”

可見，注冊域名之類，在業內原來是由約定俗成的規則的，國網公司作為專業代理公司，明知不可為而為之的行為，構成了惡意的動機，很大程度上，人民法院是根據這一點來判定國網公司的行為造成侵權的。

“給他人的注冊商標專用權造成其他損害”的這一項條款非常模棱兩可，而且“其他條

款”本身就是賦予司法機關根據具體情況判定情況的一個特征，可見關于這個商標和互聯網的交叉領域，有很多問題還是需要解決的，法律中沒有清晰具體的、具有較強可操作性的規定。

反不正當競爭中，很多問題都可以說是模棱兩可的，很難界定，可能也是因為立法者有很多問題尚未解決，所以把具體問題分析的權利交給了人民法院。

所以關于我看本案提出的第三個問題，即核心內容是是否可判定國網公司的行為出于“惡意”，也就有了答案。

不但如此，我們可以看出，是否判定被告行為是否出于惡意，成為了判定國網公司是否構成侵權的主要依據之一。

那么依照這個邏輯，如果注冊人是在不知情的情況下，在與杜邦公司沒有利益沖突的情況下而無意注冊了以“dupont”的什么東西在互聯網上，按以上觀點推論，應該不構成不正當競爭行為。

法院認為“國網公司惡意將杜邦公司的商標注冊為域名，無償占有他人的商譽為自己謀取不正當利益，在收到杜邦公司的中國子公司發來的警告信以后，仍然不糾正這種不正當行為，已經違反了誠實信用原則，構成不正當競爭。國網公司應承擔民事責任，包括停止侵權，賠償杜邦公司為本案訴訟而支出的調查取證費，鑒于國網公司并未實際使用注冊的域名，杜邦公司要求國網公司賠禮道歉的訴訟請求不予支持。”

綜上所述，本案中模棱兩可的地方很多，不容易判斷，但是以下幾個事實是很明顯的： 第一，杜邦公司的橢圓字體，屬于馳名商標，在業內有一定的影響，應該依法予以保

護。

第二，國網公司不管出于什么樣的原因，注冊了這么一個未經使用的域名，阻礙了其

在互聯網上使用自己的商標進行商業活動，已經給杜邦公司造成了一定的經濟

損失，這是事實。

第三，國網公司作為一個注冊域名的代理商，知道不得使用他人已在中國注冊過的企

業名稱或商標名稱，知道關于互聯網上域名的種種糾紛，仍然使用了dupont的名稱，并且無法舉證出自己的公司和這個域名有任何的聯系，屬于惡意行為。

于是，綜上所述，北京市第一中級法院基于以上三個原因，而做出的判決是合理的。另外，我國關于互聯網相關法律應該進一步完善。

參考文獻來自：《競爭法學》作者：邵建東 中國人民大學出版社 2009年

《中華人民共和國商標法》《中華人民共和國反不正當競爭法》

以及互聯網相關博客和文獻討論內容。

第四篇：北京中銳文化傳播有限責任公司訴北京零點市場調查與分析公司不正當競爭糾紛案

原告：北京中銳文化傳播有限責任公司。

法定代表人：任靖璽，經理。委托代理人：彭琰，北京市正平律師事務所律師。被告：北京零點市場調查與分析公司。法定代表人：袁岳，總經理。

委托代理人：郭夢真，北京市地平線律師事務所律師。

原告北京市中銳文化傳播有限責任公司（以下簡稱中銳公司）因與被告北京零點市場調查與分析公司（以下簡稱零點公司）發生不正當競爭糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告零點公司違背與我公司的協議約定，通過傳媒將我公司的商業秘密公開發布，給我公司造成重大經濟損失。請求判令被告退還我公司支付的全部委托調查費13124元；賠償因違約給我公司造成的經濟損失31．8萬元；公開向我公司賠禮道歉并承擔本案的訴訟費用。

被告零點公司辯稱：我公司是一家專業市場調查公司，一向只發布自己投資進行的或委托人要求公開的市場研究結果或社會調查。原告指控我公司發布的調查文章，其全部數據都來自我公司的研究項目和為中央電視臺3·15劇組進行的一項可公開的消費者權益意識研究報告，沒有任何一項內容來自原告委托制作的研究報告，因此該文與原告委托調查的結果相比，在研究范圍、研究內容、研究樣本量、訪問方法、研究時段等方面均不同。原告并非象西方投資者那樣以高昂成本專門買斷我公司在某一投資領域的調查服務權，因此無權限定我公司單獨或為其他客戶進行同類研究并自由處分研究結果，無權對委托研究項目的技術設計版式主張權利，更無權妨礙我公司發布自己的研究結果，其訴訟請求超出了協議約定的范圍，應當駁回。我公司嚴格履行了雙方的協議約定，而原告至今仍拖欠委托費。對此，我公司提起反訴，請求判令原告立即支付拖欠我公司的委托費15410元和截止反訴提出日的違約金35148元。

北京市第二中級人民法院經審理查明：1998年5月5日，原告中銳公司（協議甲方）與被告零點公司（協議乙方）簽訂項目合作協議書，約定∶甲方委托乙方進行城市家庭租用影像制品行為模式研究的市場調查，為此甲方向乙方支付委托費用人民幣38540元。此款在簽約日預付30％，即人民幣11562元；在訪員培訓次日支付30％，余款在報告移交后7日內付清。甲方對本項調查取得的一切結果有專屬所有權，乙方對委托人（甲方）在該項調查中取得的一切結果及甲方在調查過程中提供的一切商業文件承擔保密義務。甲方延期付款，每延期1日，應追加相當于未支付款2％的違約金。乙方未履行保密義務，應退回全部委托費用，并且無償提供重新調查。此次調查的具體事項，由乙方受甲方委托而特別設計、并經雙方確認的“城市家庭租用影像制品行為模式研究項目計劃書”約定。計劃書作為本協議的附件，是甲方檢驗調查結果的基本標準，具有與協議條款同等的效力。計劃書的設計版權歸乙方所有，未經版權人同意，不得提供給版權人之同業機構。協議還對其他相關權利、義務作了約定。作為協議附件的計劃書寫明，調查研究的目的是“了解城市家庭對以V C D為主的影像制品的消費現狀、消費行為模式、租借偏好、潛量以及對租用場所提供服務的選擇與需求等，為委托者進入影像制品租借市場進行市場定位，確立相應的進入機會和投資計劃提供決策參考。”計劃書還對研究內容、研究方法、調查結果、項目期限、項目流程圖、費用預算的內容都做了詳細規定。

協議簽訂后，被告零點公司依約進行了調查工作，并于6月底向原告中銳公司提交了《城鎮影像制品租賃市場狀況綜合調查報告》。該報告的主要調查結果是：

一、城市家庭影像消費需求心理，結論為影像類消費對于消費者來說是比較重要的，但人們對影像消費市場并不是很滿意的。影像制品在人們的文化類消費支出中有著舉足輕重的地位，多數人表示未來影像類消費支出比有所增加。該結論的依據為影像制品的家庭消費狀況、利用閑暇時間進行影像方面娛樂的比例及觀看時間（頻率）等調查結果。

二、城市家庭對影像制品（V C D為主）的消費行為模式，結論為“買”和“借”是人們獲得影像制品的主要渠道，而影響消費者作出影像消費決策的主要因素是“朋友”及“電視”。同時人們最為關心的是影像制品的價格和保留價值。該結論的依據為消費者獲得影像制品的渠道，未來一年租賃行為可能發生的變化等調查結果。

三、影像制品租賃市場現狀，結論為人們更傾向于光顧位置在居住附近的租賃店，并對租賃店內“片子質量”、“租金”以及“種類內容的豐富性”較為關注，對租賃店實行會員制的評價一般，人們更加喜歡的是直接優惠及服務方式。該結論的依據為租賃過的各種影像制品比例、V C D片的租賃頻率及租賃量等調查結果。

四、對租賃的選擇與需求，依據為對居住區附近租賃店的光顧可能性及選擇租賃店的主要考慮因素、租片的定價等調查結果。

五、關于影像制品租賃店實行會員制。在此報告的總結與建議部分，明確寫明“大多數人影像消費對自己來說是十分需要或比較需要的，并且被訪者普遍表示用于影像消費的支出比例未來會有上升的趨勢，這說明影像市場是比較有發展前景的……”，“調查中還發現，目前的影像制品租賃市場較為缺乏，多數小區內難以見到租賃店，……部分影像制品（如教育類等）的購買需求大于租賃，建議將租與售的服務及內容能有機的結合起來，以便創造更好的經濟效益。”

原告中銳公司在簽訂協議后，如約分期支付給被告零點公司33124元，尚欠15416元。中銳公司在接到零點公司的調查報告前后，為向V C D市場投資做好了租賃房屋開店的準備。后中銳公司以零點公司披露了調查結果使其蒙受損失為由，拒付協議余款，并要求零點公司賠償經濟損失。雙方協商未果，遂訴至法院。另查明∶1998年1月至3月，被告零點公司自行完成了北京市城市居民影像制品租賃行為模式市場調查報告。該報告引言中稱，1997年的V C D市場十分熱鬧，為摸清影像制品租賃連鎖店的市場狀況，零點公司開展這項研究，希望為目前相當熱烈的影像制品租賃市場描述一個大致的輪廓。該報告的主要調查是：

一、生活空間中影像制品的位置；

二、影像制品租借行為。由此得出的調查結果提要是：北京居民平均每天花1小時左右的時間在家里看電視或V C D以度過閑暇時間，一個月里只有不到兩次機會出外看電影或錄像，他們普遍喜歡看流行大片和娛樂性節目……，從消費者觀看影像制品的來源途徑看，租借量大于購買量，一般情況消費者租借影像制品在家滯留時間為一天左右……未來一至二年消費者對影像制品的租借量會有所增加……絕大多數消費者對目標影像制品租賃店比較感興趣……。此外，1998年3月，零點公司還受中央電視臺經濟部3·15劇組委托，進行了中國城市消費者權益意識水平綜合測試，并出示了報告，其中有對“V C D”盜版問題的調查。1998年6月16日，零點公司在《第一手》周刊上發表了“北京V C D何處覓？”一文。文中稱：……如果他在11點鐘睡覺，那他晚上的其余時間幾乎就是看電視或V C D……普通居民要花如此多的時間來看V C D的話，將來他們會有相當大的支出，這樣片子就成為V C D機消費者的苦惱問題……調查結果顯示，目前北京市民觀看影像制品（本次調查的影像制品主要是指V C D，以下即為同一概念）的來源渠道有3種，即購買、租、借……以購買方式獲得的量最小，平均每戶為8．76件，借用量居中為23．13件，租用量最大為31．41件。未來一至二年消費者對影像的租用量會有增加……該文還對“您手中的影像制品會轉移嗎？”、“哪些是您的最愛？”、“您滿意嗎？”等內容作了一些公布及評論。

上述事實，有3份調查報告、原始調查問卷、《第一手》周刊第25期的復印件、雙方所列對照表、證人證言在案證實。

北京市第二中級人民法院認為∶我國目前對市場調查行為還沒有統一的規范來調整，因此雙方當事人的協議約定就成為調整雙方權利義務關系、解決此次糾紛的主要根據，國際上的通常做法及已形成的行業規范可以作為處理本案的參考。本案涉及的第一個問題是∶雙方協議中約定的保密范圍，即協議中籠統稱為“本項調查取得的一切結果”所指向的內容是什

么？結合協議內容及項目計劃書所表明的研究目的、方法、結論等問題，對照已制成的《城鎮影像制品租賃市場狀況綜合調查報告》，可以認定報告中涉及的調查數據及所作的結論就是協議中約定的保密內容。按照協議的約定，被告零點公司對這些內容負有保密的義務。本案爭議的第二個問題是∶被告零點公司在《第一手》周刊上發布的信息，是否構成對原告中銳公司商業秘密的侵害？依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款的規定，中銳公司要求保密的內容，對V C D行業從業者具有實用性，能給權利人帶來經濟利益，應當是該公司的商業秘密。不可否認，零點公司在接受中銳公司的委托之前，確實對V C D市場進行過相同的市場調查。《第一手》周刊公布的數據、信息，有的就來源于這些調查報告。但是所公布的這些信息，恰與中銳公司的商業秘密相同。零點公司將其公布的結果，無疑是對廣大公眾或者其他V C D經營商揭示了一個商業信息，公開了中銳公司的商業秘密，違反了其應履行的合同義務。

本案爭議的第三個問題是∶原告中銳公司是否“買斷”了被告零點公司對V C D市場的調查服務權？正如零點公司所主張的，“買斷”是指西方投資者以高價與調查公司明文約定，調查公司對某一投資領域進行的調查只能為該投資者服務。本案雙方當事人簽訂的協議中沒有這樣的約定。零點公司作為專業調查公司，熟知本行業的慣例，簽約時應當本著誠實信用的原則，負有向對方告知本行業慣例的義務，以便對方決定是否需要“買斷”調查服務權。零點公司沒有履行告知義務，對此應負締約過失責任。即便是允許零點公司自己或受他人之托做相同領域的調查，提供服務，但這樣做也難免地會遇到與客戶利益沖突的問題，依照公認的商業道德，調查公司亦應對涉及客戶利益的信息予以保密，如要公開需經客戶的同意。零點公司未經權利人或利害關系人同意，擅自公開相關的秘密信息，其行為有悖于反不正當競爭法

第二條關于“經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德”的規定，屬于反不正當競爭法第十條第一款第（三）項所禁止的不正當競爭行為。

綜上所述，被告零點公司作為一個專業調查公司，經常受客戶之托進行市場調查，一般易于掌握客戶的商業信息，應當嚴格遵循公認的商業道德和雙方約定提供服務。本案中零點公司的不正當競爭行為給原告中銳公司造成一定損失，應該承擔相應的民事責任。但中銳公司提出的賠償請求過高，法院將在協議委托費用、市場經營再投資、訴訟實際支出范圍內，對賠償數額予以酌定。零點公司的反訴請求于法無據，不予支持。北京市第二中級人民法院于1998年12月17日判決如下：

一、被告零點公司于判決生效后15日內返還原告中銳公司委托費和賠償中銳公司其他經濟損失共計10萬元。

二、判決生效后1個月內，被告零點公司在一家全國發行的報紙上，向原告中銳公司賠禮道歉。道歉函內容需經法院核準（逾期不執行，法院將在一家全國發行的報紙上公布判決內容，所支出費用由零點公司承擔）。

三、駁回原告中銳公司的其他訴訟請求。

四、駁回被告零點公司的反訴請求。

案件受理費7627元，由原告中銳公司負擔1000元，被告零點公司負擔6627元。反訴案件受理費2040元，由零點公司負擔。

一審宣判后，雙方均未提起上訴。

第五篇：xxx 公司xx財務分析報告 - 國家電監會浙江省電力監管專 …

xxx 公司xx財務分析報告

一、企業生產經營的基本情況（有發電量的寫明企業發電量，含廠用電量）

二、利潤實現、分配情況

1、利潤總體情況

2、主營業務收入

3、主營業務成本

4、主營業務稅金及附加

5、其它業務收支

6、其它主要事項

7、利潤分配情況

三、資金增減和周轉情況

1、總體情況

2、資產情況

（1）流動資產

a貨幣資金。

b應收帳款。

c其它應收款、預付帳款。

d存貨情況。

e待攤費用。

（2）長期投資

（3）固定資產及在建工程

（4）無形資產及其它資產

3、負債情況（包含資產負債率指標）

（1）流動負債情況

a.短期借款及應付票據。

b.應付賬款。

c.應付帳款及付福利費

d.應交稅金及其它應交款

e.其它應付款。

f.一年內到期的長期負債

（2）長期負債及遞延稅款貸項

4、企業償債能力及財務風險分析

（1）償債能力

（2）財務風險分析

四、所有者權益增減變動情況

五、備注

a本報告編制依據

b企業其它需要說明的情況，如資信等級等。

（本格式僅供參考；報告內容請盡量詳盡。）