第一篇：劉振寬與市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實業(yè)有限公司確認勞動關系糾紛一審民事判決書

劉振寬與市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實業(yè)有限公司確認勞

動關系糾紛一審民事判決書

提交時間：2014-03-18

青島市市南區(qū)人民法院 民 事 裁 定 書

（2013）南民初字第60133號

原告劉振寬，男，1963年6月21日生，漢族。委托代理人蘭衛(wèi)天，山東雅君律師事務所律師。委托代理人李春珍，山東雅君律師事務所律師。被告市南區(qū)花自林大飯店。

負責人陳世楓，女，1969年2月14日生，漢族。委托代理人劉揚，山東勞謙律師事務所律師。委托代理人劉慧，山東勞謙律師事務所律師。第三人青島花林實業(yè)有限公司。法定代表人李明林，董事長。

原告劉振寬與被告市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實業(yè)有限公司確認勞動關系糾紛一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結。原告劉振寬訴稱：原告于2011年7月4日被告登記成立前開始工作，但被告于2011年8月10日注冊成立后一直未與原告簽訂勞動合同，后被告委托第三人自2011年10月起為原告繳納社會保險費。原告工作期間未休過帶薪年休假，被告也未足額給付相應待遇，后因原告要求簽訂無固定期限勞動合同而將原告辭退。原告為此訴至青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，但該仲裁委以第三人為原告投繳社會保險為由，作出南勞人仲案字（2012）第783號裁決，駁回了原告的仲裁請求。現(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院，請求依法判決：

1、確認原、被告2011年8月10日至2012年12月10日期間存在勞動關系；

2、被告與第三人共同支付原告二倍工資98000元；

3、被告及第三人共同支付原告未休帶薪年休假工資、加班費、電話補貼、年底雙薪93178元；

4、被告及第三人共同支付原告解除勞動關系經(jīng)濟補償及賠償金21000元；

5、本案的訴訟費用由被告承擔。

經(jīng)查明：申請人劉振寬（原告）與被申請人市南區(qū)花自林大飯店（被告）因確認勞動關系產(chǎn)生爭議，申請人劉振寬（原告）向青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被申請人市南區(qū)花自林大飯店（被告）：

1、支付申請人二倍工資98000元；

2、支付申請人未休年休假工資、夜值加班費、周日加班費、法定節(jié)假日加班費、電話費補貼、交通補貼、年底雙薪共計93178元；

3、支付申請人經(jīng)濟賠償金21000元；

4、確認申請人與被申請人于2011年7月4日至2012年11月1日期間存在勞動關系。2012年12月24日，該仲裁委作出南勞人仲案字（2012）第783號裁決書，認為：申請人提起的仲裁請求及提交的證據(jù)材料均主張與被申請人發(fā)生勞動關系，被申請人予以否認，并提交青島市就業(yè)登記表、青島市就業(yè)登記花名冊，該證據(jù)所載的用人單位為青島花林實業(yè)有限公司，申請人認可其真實性，故申請人主張其與被申請人存在勞動關系的仲裁請求無事實依據(jù)。裁決駁回申請人劉振寬的仲裁請求。現(xiàn)申請人劉振寬不服此裁決，將青島花林實業(yè)有限公司列為第三人，訴至本院。

另查明：第三人青島花林實業(yè)有限公司為原告劉振寬繳納2011年10月至2012年11月期間的社會保險費。

本院認為：原告因確認勞動關系與被告產(chǎn)生爭議，并列被告為被申請人申請勞動仲裁，但經(jīng)審查，其社會保險費由青島花林實業(yè)有限公司繳納，現(xiàn)原告在訴訟中直接列青島花林實業(yè)有限公司為第三人，并主張被告與第三人共同支付二倍工資差額、未休帶薪年休假工資、加班費、電話補貼、年底雙薪、解除勞動關系經(jīng)濟補償及賠償金，因未經(jīng)仲裁程序處理，故不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原告的起訴依法應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉振寬的起訴。

案件受理費10元，本院不予收取。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。審 判 長

侯麗潔 人民陪審員

范 偉 人民陪審員

余 珍 二〇一三年八月十七日 書 記 員

呂 斌

第二篇：青島世新國際貨運代理有限公司與法鵬確認勞動關系糾紛一審民事判決書

青島世新國際貨運代理有限公司與法鵬確認勞動關系糾紛一審民事

判決書

提交時間：2014-08-08

青島市市南區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2013）南民初字第60222號

原告青島世新國際貨運代理有限公司。

法定代表人王建一，經(jīng)理。

委托代理人郎小紅，女。

被告法鵬。

委托代理人法挺，山東禹宸律師事務所律師。

委托代理人胡思瑋。

原告青島世新國際貨運代理有限公司與被告法鵬確認勞動關系糾紛一案，原告不服南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書，于2013年5月6日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人郎小紅及被告委托代理人法挺、胡思瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

原告青島世新國際貨運代理有限公司訴稱：原、被告不存在勞動關系，為被告賬戶付款的林春梅雖是原告的一名員工，但林春梅在原告處任職期間還在其他單位任職，南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書僅憑為被告付款的林春梅系原告處員工就認定原、被告存在勞動關系缺乏依據(jù)，亦非事實。現(xiàn)原告為維護自身合法權益，訴至本院，請

求依法判決：

1、原、被告雙方不存在勞動關系；

2、原告不予支付被告未簽訂勞動合同的二倍工資差額36509.64元；

3、訴訟費由被告承擔。

被告法鵬辯稱：仲裁認定事實清楚適用法律正確，應予以支持。經(jīng)審理查明：被告稱其2012年5月7日入職原告處，擔任人力資源經(jīng)理，約定月工資8000元，原告處林春梅每月通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式為其發(fā)放工資，但原告未與其簽訂勞動合同，被告于2012年11月1日離職。原告稱被告不是原告處員工，未給原告提供過勞動，原告從未給被告發(fā)放過工資。

查明：林春梅曾系青島新宇國際船舶代理有限公司（簡稱：新宇公司，下同）股東發(fā)起人。原告提交的銀行資料載明：林春梅名下的卡號為62×××81的招商銀行賬戶自2012年6月5日至2012年11月27日期間共有6筆轉(zhuǎn)入款項，均系新宇公司職員周文祥名下的卡號為62×××69的青島銀行賬戶向林春梅轉(zhuǎn)賬，具體日期為：2012年6月25日（文字摘要：12年5月）、2012年7月26日（文字摘要：1206）、2012年8月20日（文字摘要：12年7月）、2012年9月19日（文字摘要：8月）、2012年10月25日（文字摘要：12年9月）、2012年11月19日（文字摘要：12年10月），每一筆轉(zhuǎn)賬進款后均系當月工資的轉(zhuǎn)賬出款記錄，出款記錄的文字摘要為“X.X工資”，但無接收工資方的賬戶及名稱。其中，以“工資”名義向被告法鵬名下的卡號為62×××42招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄為：2012年6月25日、4790元（5月工資），2012年7月26日、8200元（6月工資），201

2年8月20日、8170元（7月工資），2012年9月19日、8230元（8月工資），2012年10月25日、8210元（9月工資），2013年1月17日、3699.64元（11月工資）。

原、被告之間因確認勞動關系發(fā)生爭議，被告法鵬（申請人）向青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決原告青島世新國際貨運代理有限公司（被申請人）：

1、確認原、被告之間于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關系；

2、原告支付被告未簽訂勞動合同二倍工資差額40000元；

3、原告支付被告2012年11月拖欠工資及補貼4500元。該仲裁委于2013年3月27日下發(fā)南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書，裁決：

1、確認原、被告于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關系；

2、原告支付被告未簽訂勞動合同的二倍工資差額36509.64元。現(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院。

庭審中，原告提交相關銀行資料（林春梅名下的卡號為62×××81的招商銀行賬戶明細及周文祥名下的卡號為62×××69的青島銀行賬戶交易記錄），并申請林春梅出庭作證。林春梅稱其當時雖然系原告處職員，但同時系新宇公司的股東，其系代表新宇公司外聘被告做人事顧問工作，新宇公司向其銀行卡打款，再通過其銀行卡向被告法鵬等新宇公司的員工發(fā)工資，其在原告處工作期間擔任業(yè)務員，在原告處未見過被告，原告單位為其發(fā)放工資的銀行卡與新宇公司向其匯錢的卡是一個卡。但在庭審后的質(zhì)證過稱中，林春梅開始稱其在原告處工作期間的工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，其招商銀行卡的明細均為新宇公

司向其招聘的新宇公司的員工發(fā)放的工資，沒有其本人的工資，其作為新宇公司的股東僅在年底結算工資，有時以現(xiàn)金形式，有時打到卡上；后來又稱其在原告處工作期間，被告有時到原告處找其談人事方面的工作，原告有時向其卡內(nèi)打入費用，有時是工資，但當庭分不清哪些是原告為其發(fā)放工資的記錄，哪些是打入款項的記錄，庭后提交書面意見，但之后并未向本庭提交書面意見。被告稱為其發(fā)放工資的林春梅系原告處職員，證人林春梅在被告任職期間對外發(fā)放工資的數(shù)額和數(shù)量顯然超出了新宇公司的員工人數(shù)和工資總額，周文祥雖然是新宇公司的員工，但他同時為包括原告、新宇公司在內(nèi)的三家公司的職工發(fā)工資，原告與青島新宇國際船舶代理有限公司系關聯(lián)公司。上述事實，有原、被告的陳述，雙方當事人提交的證據(jù)及南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書等在卷佐證，經(jīng)當庭質(zhì)證，足以認定。本院認為：發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明。原告雖然不認可原、被告之間存在勞動關系，但為被告轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資的林春梅為原告處員工；雖然原告提交的銀行資料載明青島新宇國際船舶代理有限公司員工周文祥于2012年6月5日至2012年11月27日期間向林春梅的賬戶轉(zhuǎn)賬入款，后由林春梅的賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告法鵬工資，但每一筆轉(zhuǎn)賬進款后轉(zhuǎn)賬出款支付工資的記錄達百余條，且并無接收工資方的賬戶及名稱；證人林春梅在庭審中的表述尤其是對于原告給其發(fā)放工資情況的陳述亦前后矛盾，因此，本院認為，原告作為單位未提交有效證據(jù)證明作為原告處員工的林春梅并非代表原告為被告法鵬發(fā)放工資，應承擔舉證不能的法律后

果，因此，本院確認，原告青島世新國際貨運代理有限公司與被告法鵬于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關系。被告在原告處工作期間，原告未與其簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。”之規(guī)定，結合庭審查明的被告工資數(shù)額的事實，以及被告未就南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書提起訴訟的事實，本院認為，原告青島世新國際貨運代理有限公司應支付被告法鵬未簽訂勞動合同的二倍工資差額36509.64元。對于原告青島世新國際貨運代理有限公司主張原、被告之間于2012年6月7日至2012年11月1日期間不存在勞動關系、原告不予支付被告二倍工資差額36509.64元的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告青島世新國際貨運代理有限公司的訴訟請求。

二、確認原告青島世新國際貨運代理有限公司與被告法鵬于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動關系。

三、原告青島世新國際貨運代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告法鵬二倍工資差額36509.64元。

如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華

人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10元，由原告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。審 判 長徐 勇

人民陪審員王國香

人民陪審員趙 蓮

二〇一三年十一月十八日

書 記 員柳 琳

第三篇：劉全林與南陽市個體私營經(jīng)濟協(xié)會勞動爭議糾紛一案的一審民事判決書

劉全林與南陽市個體私營經(jīng)濟協(xié)會勞動爭議糾紛一案的一

審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2008）宛龍民一初字第99號

民事判決書

原告劉全林。

委托代理人周國生。

被告南陽市個體私營經(jīng)濟協(xié)會。

法定代表人杜耀先。

委托代理人周榮杰。

委托代理人郭建梅。

原告劉全林和被告南陽市個體私營經(jīng)濟協(xié)會（以下簡稱南陽市個私協(xié)會）勞動爭議糾紛一案。本院于2008年3月6日受理后，依法由審判員來明鎖獨任審判，進行了審理。2008年6月26日作出（2008）宛龍民一初字第99號民事判決書，被告南陽市個體私營協(xié)會對該判決不服，提出上訴，2008年11月5日，南陽市中級人民法院作出2008南民一終字第715號民事裁定書，裁定撤銷判決書，該案件發(fā)還我院重審。2009年3月9日，本院另行組成合議庭，于2009年5月21日公開開庭進行了審理，原告劉全林及其委托代理人周國生和被告南陽市個私協(xié)會的委托代理人周榮杰、郭建梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱；我于1984年9月被市工商局招聘到被告南陽市個私協(xié)會從事專職文秘工作，至2007年11月27日本勞動爭議發(fā)生時，已連續(xù)工作23年之久，被告一直未與我簽訂勞動合同，只辦理了醫(yī)療保險，沒有辦理養(yǎng)老保險，月工資只有795元。長期以來，我兢兢業(yè)業(yè)干好本職工作，為個私協(xié)會經(jīng)濟發(fā)展做出了貢獻，在我臨近退休年齡時卻被被告強行解除了勞動關系，我認為：被告未與我簽訂勞動合同行為違法，未提前30日通知原告即在通知當日就解除了原告的勞動關系，也沒有征求市勞動部門和工會的意見，程序違法，做出的決定無事實根據(jù)，被告欲使我的連續(xù)工齡歸零，規(guī)避法定義務的主觀意識違法。2008年1月22日，我向南陽市仲裁委提出勞動仲裁，2008年1月30 日，南陽市仲裁委作出的“不予受理該案”裁決書，我強烈不服。故現(xiàn)請求如下：1，依法撤銷被告2007年11月27日下發(fā)的《勞動關系解除（終止）通知書》：2，被告應恢復與原告的勞動關系，訂立無固定期限勞動合同，按本單位合同制工人的待遇規(guī)定支付同工同酬待遇；3，被告應自1995年起依法為原告繳納養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金；4，被告應自2007年12月起，補發(fā)原告月工資795元的125%的工資至無固定期限勞動合同訂立時。5，承擔本案的訴訟費用。

被告辯稱；南陽市個私協(xié)會是1984年10月組建的社團組織，業(yè)務主管部門是南陽市工商局。1984年底，原告沒有經(jīng)任何的招工或聘用手續(xù)只是經(jīng)人介紹到協(xié)會處幫忙，原告的身份也不符合社團組織專職工作人員的要求，他只是協(xié)會的臨時用工人員，根據(jù)2005年上級要求限期清退臨時聘用人員精神及協(xié)會停收會費的規(guī)定，2007年11月27日我單位與原告解除了勞動關系，并向其發(fā)放12月份的工資，該解除勞動關系的行為符合法律規(guī)定。原告要求撤銷解除勞動關系通知書，恢復雙方的勞動關系并與其簽訂無固定期限的勞動合同不符合相關規(guī)定。因原被告之間無勞動合同關系，南陽市勞動仲裁委因此不予受理原告提出的申訴，故原被告之間的勞動爭議未經(jīng)勞動仲裁部門處理，法院也不應受理此案，由于本案不屬于勞動法第二條規(guī)定的人民法院應當受理的案件情形，因此，法院不應受理此案。綜上所述，原告起訴無事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院應依法駁回其起訴。

經(jīng)審理查明：原告劉全林原系個體勞動者，農(nóng)業(yè)家庭戶口，1984年南陽市工商局籌備成立南陽個體私營經(jīng)濟協(xié)會（原名為河南省個體勞動者協(xié)會駐南陽辦事處）期間，原告即

經(jīng)工商局蘇新德（后為協(xié)會負責人）介紹，到被告處從事文秘工作至2007年11月27日，雙方未簽訂勞動合同。在勞動關系存續(xù)期間，原告每月領取固定工資（其工資低于協(xié)會正式工作人員），2007年11月雙方解除勞動關系之前，原告月標準工資為795元，被告按規(guī)定為原告辦理了醫(yī)療保險手續(xù)，雙方對原告的工資和勞動待遇未發(fā)生異議。1992年3月，被告曾任命原告為被告的經(jīng)營指導部負責人，但原告的身份仍未改變，不屬于被告在編的工作人員。2005年6月，河南省工商行政管理局下發(fā)“關于進一步做好執(zhí)法隊伍清理全面完成‘五項清理’工作任務的通知”，其中第三項要求積極穩(wěn)妥的做好從執(zhí)法崗位上調(diào)整下來的人員安置分流工作…對協(xié)管員和臨時聘用人員，要全面清退…。被告據(jù)此文件以及協(xié)會即將停收會費的精神，于2007年11月27日向原告下發(fā)《勞動關系解除（終止）通知書》，內(nèi)容為：劉全林同志：因南陽市個體私營協(xié)會與你成立勞動關系時的客觀情況發(fā)生重大變化，致勞動關系無法繼續(xù)履行，故決定解除（終止）南陽市個體私營協(xié)會與你的勞動關系。依照相關法律法規(guī)，你與南陽市個體私營協(xié)會的勞動關系自你收到本通知之日起解除（終止），請妥善處理相關事宜，做好交接準備，特此通知。通知下發(fā)后，原告認為被告與其解除勞動關系違法，于2008年1月18日向南陽市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，參照本單位相同或相近工作人員的勞動待遇確定自己的勞動待遇，追索自1995年1月勞動法實施以來因被告故意不簽訂合同造成的工資福利損失和賠償金，確定原告退休后的退休待遇。同年1月30日，南陽市勞動爭議仲裁委作出勞仲定字?2008?第3號仲裁決定書，以原被告雙方?jīng)]有建立書面勞動合同關系為由，決定不予受理。

另查明，被告南陽個私協(xié)會屬社會團體法人性質(zhì)的單位，業(yè)務主管部門為南陽市工商局，協(xié)會會長由工商局局長兼任，現(xiàn)有在編人員8人，每年財政部門為該協(xié)會撥付在編人員的工資6萬元。原告劉全林的工資來源于被告單位的會費收入。2008年2月29日河南省個體私營協(xié)會根據(jù)省工商局的研究決定，向各省轄市個體私營協(xié)會下發(fā)協(xié)會系統(tǒng)停止收費的通知，被告因此停止收取會費。2008年3月13日，被告南陽個私協(xié)會通過南陽市智圣公證處通知原告三日之內(nèi)到被告處領取2007年12月份的勞動報酬和經(jīng)濟補償金但被原告拒絕。

上述事實，由原被告雙方及其委托代理人的陳述、勞仲定字?2008?第3號仲裁決定書、河南省工商管理局文件、公證書、有關的法律規(guī)定等證據(jù)在??并經(jīng)當庭質(zhì)證為憑，予以認定。

本院認為；

一、原告劉全林于1984年到被告處參加工作至2007年11月，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成了事實上的勞動關系，因被告系社團組織法人，原被告之間并未簽訂書面勞動合同，被告在單位停收會費導致原告失去工資來源的情況下，作出與原告解除勞動關系的決定，屬于法律規(guī)定的勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行的情形，因此，被告提出與原告解除勞動關系并不違背法律的規(guī)定。原告要求撤銷被告下發(fā)的解除勞動關系的通知及要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，同時享受同工同酬的待遇，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告辯稱該案不屬于法院民事案件的受理范圍不符合法律規(guī)定，本院不予采信。

二、原被告雙方存在勞動關系期間，原告作為被告的勞動者，依法應當享受勞動者應享受的養(yǎng)老保險及失業(yè)保險的待遇，但被告未為原告辦理上述勞動待遇手續(xù)，致使原告不能享受勞動者正當?shù)膭趧訖嗬试嬉蟊桓鏋槠滢k理養(yǎng)老保險及失業(yè)保險相關手續(xù)，本院予以支持。對于養(yǎng)老保險，考慮被告單方解除了與原告的勞動關系的事實情況，為切實保護并照顧勞動者的合法利益，被告應當按南陽市勞動和社會保障部門的相關規(guī)定為原告辦理自1995年1月勞動法實施以后至原告法定退休年齡即2012年3月止的養(yǎng)老保險金手續(xù)，同時被告還應按原告的工作年限23年按其月工資795元計算支付原告經(jīng)濟補償金18285元。對于失業(yè)保險金問題，因原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口的實際情況，參照河南省失業(yè)保險條例的相關規(guī)定，原告可享受按南陽市最低工資標準的百分之

八十計算十二個月的一次性生活補助金的待遇，該生活補助金按南陽市最低工資標準550元的百分之八十計算十二個月應為5280元，應由被告一次性支付原告。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第三條、第七十條、第七十二條、第七十三條和《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條

（二）款及《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第八條之規(guī)定并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、解除原被告之間的勞動關系。

二、本判決生效后三十日內(nèi)，被告南陽市個體私營協(xié)會

按南陽市社會和勞動保障部門的相關規(guī)定為原告繳納1995年1月至2012年3月的養(yǎng)老保險金。

三、本判決生效后十日內(nèi)，被告南陽市個體私營經(jīng)濟協(xié)會支付原告劉全林經(jīng)濟補償金18285元和一次性生活補助金5280元。

四、駁回原告的其他訴訟請求。

訴訟費10元，由被告負擔。

如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

審判長：聶守銜

審判員：王春旭

審判員：蔣娜

二00九年十一月二日

書記員：吳國玉