第一篇：安裝直供水致人財產損害的責任承擔(南 徐 山 風)

安裝直供水致人財產損害的責任承擔

南

徐

山

風 上傳時間:2004-6-6

自來水公司在為居民安裝直供水過程中，由于施工人員操作不當，致使水流外溢，造成丹徒某商貿公司倉庫內堆放的酒品受潮、受損，雙方為賠償問題一直協商未果。商貿公司于是將自來水公司告到了法院，打起了一場財產損害賠償官司。

施工中水流外溢致人財產受損 突起紛爭

2003年5月28日上午8時30分左右，鎮江自來水公司根據鎮江市運河路某幢樓居民的申請，到該樓房二樓進行一戶一表用水改造，在施工過程中，由于施工人員操作不當，不慎將大量水流外溢，并通過二樓平臺流至商貿公司租用的倉庫，致使商貿公司堆放在倉庫內的酒品大量受損。商貿公司發現此情況后，急忙與自來水公司聯系，自來水公司派出施工人員到現場進行了查看，并購買了毛巾等，積極配合商貿公司及時處理，以防止損失的進一步擴大，同時還與商貿公司一起對受潮受損的酒品進行了清點，自來水公司的兩名施工人員在受損清單上簽名對受損情況進行了確認。商貿公司一面與自來水公司交涉，一面向生產商申請更換包裝，同時與幾家大型超市協商，請求超市幫助銷售受損酒品，但都未能成功。商貿公司與自來水公司就損失賠償問題多次協商未能形成一致意見，商貿公司便于2003年6月以該批酒品受損，商家拒絕接收，廠家無包裝可更換為由訴至鎮江市潤州區法院，要求法院判令自來水公司更換受損的酒品或賠償經濟損失197050元，并承擔商貿公司因酒品受損而產生的搬運、倉儲等損失5000元。

自來水公司則認為商貿公司的起訴與事實不符。其施工人員是安裝直供水的過程中是按操作要求進行施工的，并無過錯。造成商貿公司倉庫漏水的原因是倉庫頂部的平臺存在質量問題。況且商貿公司因自己的疏忽大意，在發生漏水情況后未采取有效措施而使損失擴大，對此商貿公司負有責任。

對簿公堂雙方各執己見

調解不成

庭審中商貿公司向法院提供了8份證據：

1、住戶申請安裝一戶一表的報裝書;

2、商貿公司出具并由自來水公司施工人員簽名確認的受損物品的情況說明;

3、商貿公司申請更換包裝的報告及廠家出具的“無包裝更換”的回復;

4、商貿公司發給超市要求銷售該批酒品的信函及走調不予接受該批酒品的答復;

5、因漏水而使商貿公司受損的損失清單;

6、發生漏水當天的現場照片;

7、商貿公司銷售同類酒品的增值稅發票及銷貨單;

8、商貿公司購進上述酒品的記帳憑證。自來水公司對商貿公司提供的上述證據，除了認可對住戶進行一戶一表用水改造屬實外，對其他證據均提出了異議。自來水公司認為：

1、商貿公司提供的受損物品的情況說明是自來水公司施工人員在受欺騙的情況下所簽，并非自來水公司的真實意思表示，現場情況并非此情況說明中所記載的那樣;

2、對商貿公司申請更換包裝及推銷酒品遭拒的報告真實性表示異議;

3、商貿公司主張的損失清單中有虛假成份;

4、對商貿公司提供的照片因其真實性無法確認，不予認可;

5、商貿公司只能主張其直接損失，對其提供的酒品價格不予認可，而且其提供的兩張價格清單不一致，既使商貿公司主張損失也只能以進貨價計算，而不能以銷售價計算，而且商貿公司提供的體格表與事實嚴重不符，其所列價格遠遠超過了市場零售價。自來水公司還堅稱，其施工人員雖然在平臺上手工，砌了水泥臺，但并沒有敲打平臺，沒有破壞地面，況且平臺上還有排水溝并此在施工中并沒有違規操作，沒有過錯。商貿公司倉庫內的酒品受潮受損主要是因為房屋本身存在漏水現象，并提供了該幢樓一居民的證人證言來說明商貿公司的倉庫本身的質量問題。

商貿公司針對自來水公司的上述抗辯，提出：

1、自來水公司提供的證人證言不能作為本案證據來使用，認為證人證言必須要證人出庭當庭作證后才能作為證據使用。

2、自來水公司施工不當的損害行為與損害后果之間具有直接的因果關系。事發當日并沒有下雨，而且只有自來水公司一家在二樓平臺上進行一戶一表的安裝工作，在施工過程中就造成大量的漏水，商貿公司租用的倉庫以前從未漏過水，再說商貿公司承租倉庫是專門用來堆放酒品的，如果酒品外包裝進水后，就會直接影響到銷售，因此說商貿公司是不會承租本來就漏水的倉庫的。漏水完全是由于自來水公司施工不當所致。如果自來水公司說商貿公司承租的倉庫本來就漏水，自來水公司應當提供相關證據。因而可以說，自來水公司在施工中是有過錯的，而且其施工行為與損害后果之間存在因果關系，自來水公司應當承擔侵權的民事責任。

3、商貿公司向法院提交的物品受損的情況說明是經過商貿公司、自來水公司和物管部門三方確認的，自來水公司在上面簽字的工作人員都是具有完全民事行為能力的人，不存在受欺騙的情況，因此應當是合法有效的。自來水公司說其工作人員是受欺騙，那也應提供相應證據來證實，但其卻未能提供。

4、對于受損酒品的價格問題。商貿公司認為其進貨的目的就是為了銷售，而且酒品已經進庫了，就只等銷售了。由于自來水公司的侵權導致其酒品受損，無法銷售。因此受損物品的價格應當按銷售價來計算，而不應以進貨價為標準來計算。

自來水公司對商貿公司的上述主張予以否認。聲稱自己在施工過程中沒有過錯，既然沒有過錯就不應承擔民事責任。商貿公司的倉庫本身就有質量問題，存在漏水現象，商貿公司自己未盡到注意義務，導致其物品受損，其自己應承擔相應的民事責任。即使是算損失也只能算直接損失，不應包括間接損失，因此只能按進貨價計算。

雙方為責任的承擔和損失的計算方法及標準問題，在法庭上唇槍舌劍，互不相讓，無法達成一致的意見。自來水公司本著解決問題的態度，擱置價格爭議，同意對商貿公司實際受損的酒品以同種類酒品進行調換，商貿公司對此也無異議，但仍要求自來水公司承擔其因該批酒品被占用資金的損失，以月息4.2％計算計5000元。自來水公司對此不予認可。由于意見分歧，法院調解未果。

法官巧用證據規則明是非

正確裁量

法院審理后認為，根據法律規定，損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。自來水公司作為專業的施工隊伍，應當在施工中注意安全，保證他人財物不受損壞。但自來水公司施工人員在二樓平臺實施用水改造過程中，操作不當，致使水流大量外溢，并流至二樓平臺下面商貿公司租用的倉庫內，導致其堆放于倉庫內的酒品大量受損，對此，自來水公司應承擔賠償責任。事情發生后，商貿公司與自來水公司有關人員即對受損現場進行了清點，并形成了受損物品清單，自來水公司施工人員也在上面簽名，應視為雙方對受損酒品數量的確認，自來水公司理應依照清單上所載明的品種及數量進行賠償。但被告同意對商貿公司受損酒品以同種類酒品進行調換，商貿公司對此也無異議，法院依法予以準許。商貿公司要求自來水公司承擔其因受損物品占用資金的損失5000元，因其未能提供相應證據，其該項請求法院不予支持。但考慮到該批受損酒品自2003年5月至今長期堆放在倉庫內無法銷售，給商貿公司造成一定的損失，故對商貿公司的該部分損失可酌情予以賠償。至于自來水公司提出其施工人員是在受欺騙的情況下簽的名，且商貿公司實際受損酒品與清單不符，因其未能提供相關證據來加以證明，故對其辯稱意見不予采納。

法院于是在2004年1月對此案進行了公開宣判。依法判決：

一、自來水公司在判決生產后10日內按照受損酒品清單以同種類酒品對商貿公司的受損酒品進行調換;

二、自來水公司于判決生產后10日內賠償商貿公司經濟損失2000元;

三、駁回商貿公司的其它訴訟請求。案件受理費及其他訴訟費用合計5740元，商貿公司承擔1040元，自來水公司負擔4700元。

雙方當事人在上訴期限內均未提起上訴，該判決已發生法律效力。