第一篇：酒店行業勞動糾紛案100份判決書之一

浙 江 省 嵊 泗 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2011）舟嵊民初字第17號

原告董某某，女，49歲。被告嵊泗某酒店有限公司。法定代表人蘇某某，董事長。委托代理人張某（特別授權代理）。

原告董某某與被告嵊泗某酒店有限公司勞動爭議糾紛一案，于2011年1月6日向本院起訴。本院受理后，依法由代理審判員林建波適用簡易程序，于2011年2月22日公開開庭進行了審理。原告董某某、被告嵊泗某酒店有限公司委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，原、被告于2007年7月建立勞動合同關系，約定工資為每月800元以上，按工齡或業績遞增。原告在被告處連續天天上班，每日工作8小時，只在春節期間休息了兩天。由于持續超負荷地工作，原告在工作中負傷，分別于2010年1月2日、7月21日兩次癱床不起。在1月2日病休期間，被告要求原告上班，原告只能硬撐著工作，以致7月21日再次臥床不起，嚴重影響其生活起居和正常活動，后原告在家人陪同下于2010年10月中旬去外地進行手術治療，至今未愈。原告曾多次向被告提出要求被告繳納原告的社會養老金，并要求被告支付法定雙休日、節假日的加班工資等，被告以各種理由予以拒絕，且要求同原告簽訂了無效勞動合同，嚴重侵犯了原告的合法權益。原告認為，原、被告的勞動合同關系受法律保護，原告應享有勞動法規定的工資、福利、社會保險（包括養老金、工傷保險、醫療保險等），而被告簽訂無效勞動合同，拖欠法定休息日、節假日加班工資，且未為原告繳納社會保險金，嚴重侵犯了原告的合法勞動權益。原告曾于2010年12月向嵊泗縣勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會作出仲裁裁決后，原告認為仲裁委員會的裁決違反法律法規規定，故訴致法院，要求撤銷嵊勞仲案字（2010）第13號仲裁裁決書；要求被告支付拖欠的法定雙休日、節假日加班工資23848.5元，經濟補償金5962.1元，賠償金29810.6元。同時支付無效合同工作期間的雙倍工資14000元，經濟補償金3500元，賠償金17500元。補償原告社會養老金10975元，失業金2160元，醫療手術費10000元，并要求被告支付高溫費1000元。

被告辯稱，嵊泗勞仲案字（2010）第13號仲裁裁決書的仲裁程序合法，事實清楚，適用法律正確，法院應予維持。原告在2010年7月24日未辦理請假手續而連續三天未上班，屬于曠工，違反被告員工手冊的相關規定，被告因此與其解除勞動關系。關于社會養老保險金，原告在同被告簽訂勞動合同時，原告自愿放棄由被告為其繳納養老保險金，且被告在每月以貨幣形式補助給原告，由原告自行繳納，故被告不應再為原告繳納養老保險金。關于被告是否已經支付加班費的問題。被告作為一個企業，對企業員工假期加班都補發了加班費，從被告提供的工資清單可以看出，被告已經支付了加班費。原告提出要求被告支付醫療費用的請求，被告認為原告所謂工傷沒有證據證明，被告不予支付。對于原告提出的2009年簽訂的勞動合同為無效合同，被告應支付雙倍工資，被告認為原、被告之間簽訂的合同是雙方真實意思的表示，原告已經按照勞動合同的約定進行履行，合同是合法有效的，被告不應支付雙倍工資。

在庭審過程中，對原、被告提供的證據進行了質證，本院認證如下：

1、原告提供嵊泗勞仲案字（2010）第13號勞動仲裁裁決書復印件一份，以證明原、被告因加班加時工資等發生糾紛，經勞動仲裁部門進行裁決的事實。原告認為仲裁機關在仲裁過程中未查明事實，仲裁裁決不公正，故起訴要求法院撤銷該仲裁裁決書。被告對勞動仲裁裁決書沒有異議。本院認為，勞動仲裁裁決書能夠證明原、被告曾因勞動爭議進行仲裁及原告在該仲裁裁決書明確的訴訟期間內提起訴訟的事實，對裁決書的真實性本院予以確認。

2、原、被告各提供勞動合同兩份，以證明原、被告勞動合同關系成立，權利義務明確的事實。原、被告對各自提供的2008年6月28日簽訂的勞動合同真實性沒有異議。原告認為該合同約定的工作時間為每日7小時，原告每日實際工作為8小時，被告應該支付加時工資。對被告提供的2009年6月27日簽訂的勞動合同，原告認為該合同與原告提供的2009年9月3日的勞動合同內容一致，該勞動合同雖有原、被告的簽名及蓋章，但該合同一直由被告持有，原告只是在格式合同上簽字，被告當時并未進行蓋章，且合同簽訂的實際日期與合同上的時間不符，合同應為無效。被告應當以原告實際工作的時間支付雙倍工資。原告提供的2009年9月3日的勞動合同沒有被告的蓋章，合同無效。被告認為上述合同是原、被告真實意思的表示，雙方也依照合同約定履行各自義務，應為合法有效。本院認為，原、被告各自提供的2008年6月28日簽訂的勞動合同是雙方真實意思的表示，本院予以認定。對原告提供的2009年9月3日的勞動合同因無被告的蓋章，對該合同的證明效力，本院不予認定；對被告提供的2009年6月27日的勞動合同，原、被告在合同上簽名蓋章予以確認，雙方也依照合同約定履行了相關義務，對該合同的效力，本院予以認定。

3、原告提供其銀行賬戶清單復印件兩份，以證明原告在被告單位勞動期間實際工資的事實。被告認為，原告賬戶上的數額是被告每月支付原告基本工資、加班費以及其他費用的總和，原告在勞動期間基本工資是按照勞動合同約定的數額發放。本院認為，原告賬戶清單上的金額表明了被告發放給原告每月全部的金額，但不能證明原告所主張的上述金額為其基本工資。對該證據的效力，本院予以確認。

4、原告提供其在被告單位就餐的就餐卡復印件兩份，以證明原告在被告處就餐，主張在2009年5月、11月整月上班的事實。被告認為，被告提供原告在其單位就餐是被告依照合同約定提供公司員工福利的一種形式，不能說明原告在這兩個月中一直上班而未休假。本院認為，原告僅提供了就餐卡的復印件，且未提供其他證據證實其在這段時間內連續上班的事實，對上述證據的效力，本院不予認定。

5、原告提供中國人民解放軍九二九一部隊醫院門診病歷卡、上海仁濟醫療集團嵊泗醫院CT檢查報告、嵊泗縣人民醫院醫務證明書復印件各一份，以證明原告在2010年6月在被告單位是帶病上班，應當由被告支付相關的醫療費用的事實。被告認為，原告曾在醫院就醫是事實，但原告的傷勢并非在被告處工作而導致其受傷，應由原告自行承擔醫療費用。本院認為，上述證據僅能證明原告因病就醫的事實，但未能證明原告是因在被告酒店工作時受的傷，也未提供其他證據進行印證，且原告也未就此提起工傷鑒定的申請。對上述證據的效力，本院不予認定。

6、被告提供原告出具的聲明復印件一份，以證明原告自動放棄由被告為其繳納養老保險金的事實。原告認為該聲明沒有法律依據，不予認可。本院認為，被告作為用人單位未繳納勞動者的養老保險，違反了法律強制性性規定，故對聲明的效力不予認定。

7、被告提供酒店員工考勤表復印件一份，以證明原告自2008年6月至2010年7月在其單位實際工作時間的事實。原告認為考勤表中2008年6月、8月確由其本人簽名確認，對2008年7月、9月、10月、11月的簽名表示懷疑，2008年12至2010年7月均非其本人簽名確認。被告確認2008年12月至2010年7月考勤表上確非原告簽名，但考勤表主要反映原告工作時間的客觀事實。原告在被告酒店廚房工作，考勤由廚師長負責，在每月底匯總給辦公室，再由辦公室統一要求員工簽名確認。本院認為，考勤表是被告對原告實際工作時間進行考勤的體現。作為用人單位的被告在履行考勤制度中應由原告簽名進行確認，因此，對由原告簽字確認的考勤表的效力本院予以確認，對非原告簽名確認的考勤表的效力本院不予認定。

8、被告提供工資清單復印件一份，以證明原告在2008年6月至2010年7月領取工資的事實。原告認為該工資清單系被告制作，與原告實際領取的工資不符。本院認為，工資單能夠證實原告每月實際領取的勞動報酬（包括加班加時勞動報酬、養老保險補助款等），且領取工資清單上具有原告的簽名，故對工資清單的效力，本院予以確認。

9、被告提供某酒店員工手冊、解雇原告的通告復印件各一份，以證明被告以原告違反員工手冊第六章第四十條第十七點的規定，從而解雇原告的事實。原告認為原、被告在簽訂勞動合同時，未告知員工手冊的內容，在履行合同的過程中，也一直未告知其內容，被告沒有合法理由解雇原告。本院認為，上述證據能夠證明原告被被告解雇的原因及被告解雇原告時已經履行了通知義務的事實。對上述證據的效力本院予以確認。

本院經審查，原告提供的證據1、2、3、5，被告提供的證據6、7、8、9的復印件與原件核對無異。

本案在審理過程中，依職權調取了原、被告在勞動仲裁過程中的仲裁筆錄、證人鄭某某的調查筆錄，并向仲裁員進行了調查，以證明案件事實。

經審理，本院認定事實如下：原告原為被告酒店從事廚房打雜工作的工作人員。2008年6月28日，原、被告簽訂了2008年6月28日至2009年6月27日為期限的勞動合同。合同約定原告每日工作時間為7小時，每周工作時間為42小時，其中2小時為被告安排的加班時間，勞動報酬為每月基本工資700元，加班費60元，法定節假日加班工資88元，每月應發放工資不低于848元；原、被告雙方必須依法參加社會保險，按時足額繳納社會保險費，原告個人繳納部分由被告在其工資中代扣代繳。同時約定，被告員工手冊及其他各項酒店規章制度與該合同具有同等法律效力。合同履行期限屆滿后，原、被告于2009年6月27日繼續簽訂了期限為2009年6月28日至2012年6月27日的勞動合同，約定每月基本工資為780元，加班費為52元，法定節假日加班工資為88元，其他合同條款約定的內容與第一份勞動合同的內容一致。合同簽訂后，原告于2008年6月進入被告處工作，被告依約每月按照合同約定支付相關報酬。原告在被告酒店一共工作25個月。根據原告確認的2008年6月至11月的考勤記錄反映，此期間原告休息日加班為12.5天，其中法定節假日為5天。原告在工作期間，于2009年7月23日聲明自愿放棄被告為其繳納社會保險金，被告每月給予原告補助款100元，總計補助2500元，原告則以自由職業者的身份在嵊泗縣社保中心自行繳納養老保險金失業保險。被告則一直未為原告繳納，也未向原告發放高溫費。2010年7月，原告因病就醫，未去上班達四天，被告于7月23日以原告違法員工手冊為由，解除與原告的勞動合同關系。自此，原告一直未在被告酒店上班，也未從事其他工作。2010年12月，原告因與被告就工作期間加班加時勞動報酬結算發生糾紛，遂向嵊泗縣勞動仲裁委員會申請勞動仲裁。經裁決，被告應于十日內支付原告超時加班工資8286元，法定節假日加班工資1728元，高溫費1160元；被告還應為原告補繳2008年6月至2010年7月的養老保險金。原告對勞動仲裁裁決書不服，向本院提起訴訟。在訴訟過程中，原告表示愿意解除與被告的勞動合同關系。另查明，嵊泗縣2010年4月1日前勞動者最低工資標準為780元，2010年4月1日起的最低工資標準為900元。

本院認為，原、被告簽訂的勞動合同是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律強制性規定，合法有效。原告主張合同無效，要求被告支付雙倍工資的請求缺乏事實依據，本院不予支持。對于原告主張要求被告支付加班加時報酬，本院認為，原、被告勞動合同約定的基本工資低于本縣當地最低勞動收入，不足部分被告應予支付。原告在合同約定的工作時間外及節假日加班加時的勞動報酬，除合同約定的被告已經支付的部分外，不足部分被告應予支付。關于原告主張被告支付加班加時時間的確定，原告認為其從2008年6月起一直未休假，并提出被告提供的2009年1月后的考勤表均非經原告簽名確認。本院認為，2009年1月后的考勤表雖未有原告簽名確認，但原告未提供相關證據證明其一直未休假的事實，其2009年1月起的休假日期可以參照原告在已經簽名確認的2008年考勤表上的記載類推予以認定。對于原告主張要求被告支付經濟補償的請求，本院認為，原告在勞動合同履行期間因病休假，雖未依照被告酒店員工手冊的規定辦理請假審批手續，但原告休假事出有因，被告在未獲知原告因病休假的情況下，以其擅自曠工而解除勞動合同缺乏事實依據。現原告因被告未為原告繳納養老保險金和足額支付加班加時工資，表示愿意解除與被告的勞動合同，應予以認可。因此，原告要求被告支付經濟補償的訴請，本院應予支持。對于原告主張被告應支付的賠償金，本院認為，被告未及時足額支付勞動報酬及相關費用的行為，違反了法律規定，原告要求被告支付相應賠償金的訴訟請求合理部分，本院應予支持；原告主張要求被告支付養老保險金及支付失業補助金，被告以原告已聲明自愿放棄由被告繳納為由，不予支付。本院認為，被告作為用人單位應為原告足額按期繳納養老保險金及失業保險金，被告以原告自愿放棄而未予繳納的行為違反了法律強制性規定，故被告的主張，本院不予采信。原告在被告未為其繳納失業保險金，喪失了領取失業救助金的權利，且失業保險金依照規定不予補繳，原告有權要求被告賠償失業補助金。因此，原告要求被告賠償失業補助金的訴訟請求，本院予以支持。但對于原告要求被告以現金形式支付給原告養老保險金的訴請；本院認為，原告已是社保統籌人員范圍之列，應由被告將原告在其單位工作期間的養老保險金直接繳納至社會養老保險機構，原告要求以現金形式支付的訴請，不符合法律規定，本院不予支持；對于原告已從被告處取得的養老保險金補助款2500元應予返還。原告主張要求被告支付高溫補貼，被告對此并無異議，也符合法律相關規定，本院予以支持；原告主張要求被告支付醫療費用，但未提供證據證明原告就醫是因在被告處工作期間受傷，也未提供工傷認定結論，對該訴請，本院不予支持。案經調解無效。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）、（三）項、第四十六條第一款、第四十七條第一款、第八十五條第一款第（二）、（三）項的規定，判決如下：

一、被告嵊泗某酒店有限公司于判決生效后三日內為原告某某補繳2008年6月至2010年7月的養老保險金，賠償原告失業補助金2160元；原告返還被告養老保險金補助款2500元。

二、被告嵊泗某酒店有限公司于判決生效后三日內支付原告董某某經濟補償1800元及賠償金900元；未足額支付的勞動報酬2160元及賠償金1080元；加班加時勞動報酬3398元及賠償金1699元；法定節假日加班勞動報酬694元及賠償金347元；高溫補貼1160元。

上述一、二項相抵后，被告應支付原告12898元。

三、駁回原告董某某其他訴訟請求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，支付遲延履行金。

案件受理費10元，減半收取5元，由被告嵊泗某酒店有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省舟山市中級人民法院。

代理審判員 林建波

二○一一年三月三十日

代書記員 林志文

第二篇：股權轉讓合同糾紛案判決書

浙 江 省 高 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2010）浙商初字第3號

原告（反訴被告）：新昌金昌實業發展有限公司。住所地：新昌縣城關鎮橫街33號。

法定代表人：金云慶，該公司總經理。

委托代理人：劉斌、姚毅琳，浙江天冊律師事務所律師。被告（反訴原告）：浙江省仙居縣國有資產經營有限公司。住所地：仙居縣南峰街道環城南路（財政大樓）。

法定代表人：陳健，該公司董事長。

委托代理人：周江波，男，1970年4月3日出生，該公司辦公室職員。

委托代理人：毛侃，浙江澤大律師事務所律師。

原告（反訴被告）新昌金昌實業發展有限公司（以下簡稱金昌公司）為與被告（反訴原告）浙江省仙居縣國有資產經營有限公司（原名稱為浙江省仙居縣資產經營公司，2009年9月15日經仙居縣工商行政管理局核準名稱變更為浙江省仙居縣國有資產經營有限公司，以下均簡稱仙居公司）股權轉讓合同糾紛一案，于2010年3月10日向上海市高級人民法院起訴，后上海市高級人民法院依法將本案移送本院。本院于2010年7月9日立案受理后，依法組成合議庭于2010年10月14日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）金昌公司的委托代理人劉斌、姚毅琳，被告（原審原告）仙居公司的法定代表人陳健及其委托代理人周江波、毛侃到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告金昌公司訴稱：2000年6月15日，金昌公司與仙居公司簽訂股權轉讓協議一份，約定仙居公司將其持有的浙江醫藥股份有限公司（以下簡稱浙江醫藥）的570.076萬股，占浙江醫藥總股本的2.47％，全部轉讓給金昌公司；股權轉讓價格為1468.14萬元，同時協議還約定，仙居公司在轉讓股權的同時將其擁有的附屬于股權的其他權益一并轉讓繼受。協議簽署后，金昌公司將上述股權轉讓款全額支付給仙居公司，仙居公司也將基于浙江醫藥股權而擁有的收益權、董事及監事推薦權、股東大會的表決權授予金昌公司，并承諾不再將上述權利授予其他任何主體。但仙居公司在收取股權轉讓款后一直未履行股權轉讓協議約定的主要義務，即股權過戶。由于仙居公司自始未向主管機關提交股權轉讓審批所需材料，導致金昌公司股東權益始終無法得到有效保障，仙居公司的不作為行為不僅使雙方簽訂合同的目的至今未能實現，也使誠信守約的金昌公司蒙受重大經濟損失。金昌公司于2007年12月向杭州仲裁委員會提交了仲裁申請書，請求判令仙居公司繼續履行股權轉讓協議中股權過戶義務，將全部股權過戶至金昌公司，并辦理完成股權轉讓過程中約定的所有義務。經杭州仲裁委員會審理，于2008年8月5日作出（2007）杭仲裁字第411號裁決書，裁決仙居公司繼續履行股權轉讓協議中約定的義務。但上述裁決生效后，仙居公司一直未予履行。2009年7月14日，金昌公司以解除股權轉讓協議并賠償的請求重新向杭州仲裁委員會提起仲裁，后經杭州市中級人民法院裁定，確認金昌公司與仙居公司簽署的股權轉讓協議無效，故仲裁程序終止。由于仙居公司嚴重違背誠實信用原則，侵犯了金昌公司的股東利益，造成金昌公司重大經濟損失。請求：1.判令解除雙方簽署的股權轉讓協議，由仙居公司返還股權轉讓款1468.14萬元；2.判令仙居公司賠償金昌公司損失315674180元；3.由金昌公司承擔本案全部訴訟費用。

原告金昌公司向本院提交證據如下：

證據

一、工商證明，證明金昌公司與浙江新昌金昌實業發展有限公司系同一公司；

證據

二、杭州市中級人民法院（2009）浙杭仲確字第6號民事裁定書，證據

三、杭州仲裁委員會（2009）杭仲決字第232號決定書，證據二-三證明金昌公司、仙居公司簽訂的股權轉讓協議中之仲裁協議無效，仲裁程序已經終止；

證據

四、股權轉讓協議，證明金昌公司、仙居公司雙方權利義務受此協議約束，本案仙居公司未依約完成本次股權轉讓的過戶工作； 證據

五、關于行使浙江醫藥11.47％股權的協議書，證明仙居公司負有股權過戶之義務，同時仙居公司將浙江醫藥股份的相關股東權利亦已委托金昌公司行使至今；

證據

六、付款憑證，證明仙居公司早已收取金昌公司所支付的合同項下全部股權轉讓款；

證據

七、承諾書，證據

八、授權委托書，證據

九、分紅憑證，證據七-九證明仙居公司已將基于浙江醫藥股權而擁有的收益權、董事及監事推薦權、股東大會的表決權授予金昌公司，金昌公司實際行使浙江醫藥股東的權利和權益；

證據

十、杭州仲裁委員會（2007）杭仲裁字第411號裁決書，證明仙居公司一直未履行生效法律文書之內容，截止目前仍未能辦理完成股權過戶手續；

證據

十一、強制執行申請書，證明（2007）杭仲裁字第411號裁決書生效后，金昌公司向杭州市中級人民法院申請強制執行，但仙居公司仍未履行股權轉讓協議中約定的義務。

被告仙居公司答辯稱：

一、杭州仲裁委員會對相關糾紛已于2008年8月5日作出裁決，金昌公司就同一糾紛再次提起訴訟于法無據。

二、股權轉讓協議系草簽協議，是意向性協議，且未獲審批生效，不能作為雙方權利義務之依據。

三、根據我國國有資產、公司法、證券法的相關規定，本案股權轉讓協議屬于法定生效條件的合同，由于法定生效條件并未成就，故合同沒有成立。無論合同是否成立或者合同是否生效，本案均屬締約糾紛，而非履約糾紛。

四、基于股權轉讓協議迄今未生效，系因政策調整因素而非可歸責于仙居公司的事由造成，仙居公司不存在締約過失責任或違約責任，金昌公司主張違約賠償沒有依據。

五、金昌公司要求賠償損失的計算不合理。

六、股權轉讓協議并未生效，且已無法生效履行，金昌公司按照協議已履行的情況計算可得利益主張違約損失，顯然不合理。

七、金昌公司要求判令仙居公司返還股權轉讓款1468.14萬元，系濫用訴權。2010年4月15日，仙居公司已將股權轉讓款全額匯入金昌公司賬戶，4月19日，金昌公司卻全額退回。綜上，金昌公司訴請無事實和法律依據，請求駁回其訴訟請求。

被告仙居公司向本院提交證據如下：

證據

一、仙居縣工商行政管理局出具的變更登記情況表，證據

二、浙江省國有資產管理局浙國資企（1997）75號?關于浙江醫藥股份有限公司國家股和國有法人股管理有關問題的批復?，證據

三、仙居公司與金昌公司簽署的股權轉讓協議，證據一-三證明股權轉讓協議系草簽協議，尚不能作為股權轉讓的依據；按照協議約定的生效先決條件和法律適用原則，該協議未生效，不能對雙方權利義務形成有效約束，也不構成違約責任；而協議未生效，造成股權不能過戶，系因法律和政策障礙，非仙居公司過錯；

證據

四、關于行使浙江醫藥11.47％股權的協議書，證明行使股權協議書系股權轉讓協議的從屬協議；

證據

五、杭州仲裁委員會（2007）杭仲裁字第411號裁決書，證明股權轉讓協議未生效已由生效裁判文書確認；

證據

六、杭州市中級人民法院（2009）浙杭仲確字第6號民事裁定書，證明行使股權協議書是股權轉讓協議的補充，屬于附屬協議；

證據

七、關于股權出讓及仙居新公司設立的合作意向書，證明股權轉讓協議和行使股權協議書實際上是受讓方為規避要約收購之法律規定而要求進行的設臵，金昌公司作為受讓方在股權轉讓協議訂立、報批的過程中均處于協助辦理的地位，雙方在訂立合同時，對生效及履行存在的潛在法律風險應有共同的認識，現金昌公司起訴推卸自身責任，要求仙居公司承擔所謂的不履行申報義務造成其巨額損失，系不尊重事實，其訴請不合法、也不合理。且證據七的證明內容與證據八、九相互印證；

證據

八、關于金昌公司持有浙江醫藥股權有關事項的說明，證據

九、關于仙居公司向金昌公司轉讓浙江醫藥股權后續事宜之建議方案，證據八-九證明浙江醫藥證實本案涉訟的股權轉讓是受讓方為規避要約收購的規制而由新昌縣國有工業總公司聯手金昌公司共同收購仙居公司所持浙江醫藥11.47％的股權，其中新昌縣國有工業總公司收購9％，金昌公司收購2.47％，故股權轉讓包括前臵審批，均由受讓方主導和推動，仙居公司只是協助辦理。在股權轉讓協議簽署后各方已上報審批材料，但因財政部審批停止等事由導致股權轉讓未獲批準。可見，股權轉讓協議未生效及不能履行非仙居公司的過錯及主觀意愿造成。證據八、九中，關于委托行使股權的表述，與事實存在出入，受托人系張國均是浙江醫藥的員工，從受托人的身份也可看出浙江醫藥與金昌公司之間存在密切關聯；

證據

十、金昌公司致仙居公司的函及仙居公司的匯款憑證、金昌公司的退款憑證，證明仙居公司已全額返還金昌公司支付的所謂股權轉讓款；

證據

十一、仙居公司與新昌縣國有工業總公司股權轉讓事項報批材料目錄，證明上市公司股權轉讓方在報批過程中的應盡義務，對此相關的規范性文件亦有明確界定。

反訴原告仙居公司反訴稱：2000年6月15日，仙居公司、金昌公司草簽了一份股權轉讓協議，約定仙居公司向金昌公司轉讓其持有的浙江醫藥570.076萬股股份，占浙江醫藥總股本的2.47％。同時，協議第2.3條約定，該協議經財政部批準后，再由雙方正式簽署生效。但其后因國家政策調整，股權轉讓未獲批準，該協議未經正式簽署生效。協議草簽后，金昌公司收取浙江醫藥2005股權股利287410.53元。基于雙方草簽的股權轉讓協議未生效，金昌公司取得浙江醫藥股權股利無法律依據，應返還仙居公司。請求：1.判令金昌公司歸還仙居公司股權紅利人民幣287410.53元，并計付利息損失至實際清償之日，暫算至起訴之日兩項合計人民幣325352.74元；2.由金昌公司承擔本案全部訴訟費用。

反訴原告仙居公司向本院提交證據如下：浙江醫藥電匯憑證，證明金昌公司收取仙居公司名下股利287410.53元。

反訴被告金昌公司答辯稱：仙居公司紅利款的請求反映雙方簽訂的股權轉讓協議及補充協議實際履行，股權紅利款的支付是雙方履行股權轉讓協議及補充協議的主要內容及義務，進一步證明股權轉讓協議及補充協議對雙方具有法律約束力，仙居公司的反訴沒有事實和法律依據。

對原告金昌公司提交的證據，被告仙居公司經質證認為，對十一份證據的真實性均無異議，證據一，對三性及證明內容無異議，但該證據反映出金昌公司系社會法人公司，此系涉訟之股權轉讓協議未獲審批、生效及履行的根本原因；證據二、三，根據杭州市中級人民法院作出的裁定，（2007）杭仲裁字第411號裁決書是基于無效仲裁協議作出，依法可撤銷，但雙方均未申請撤銷，該裁決書關于股權轉讓協議未生效之效力認定，仍具有拘束力。金昌公司未窮盡仲裁裁決書下的救濟手段，即提起本案訴訟，有濫用訴權之嫌；證據四，股權轉讓協議系草簽合同，按法律規定和合同約定，該協議未生效，不能對雙方的權利義務形成有效約束，而協議未生效即股權不能過戶，系因法律和政策障礙造成，非仙居公司過錯造成，該證據不能證明金昌公司的證明目的； 證據五，對真實性和關聯性無異議，但對合法性有異議，該股權行使協議書依附于股權轉讓協議書，相對于股權轉讓協議具有內容上的補充性，合同目的上具有從屬性。該股權行使協議書約定在國有股權轉讓經依法審批前即實際轉讓國有資產相關權益，嚴重損害國家利益，應屬無效合同。該協議不能證明協議的履行情況，僅能證明雙方的約定；證據六，付款行為違反了法律禁止性規定，且仙居公司已將該款全額歸還金昌公司；證據七，對真實性、關聯性無異議，但承諾書項下反映的相關授權、授意行為違反法律禁止性規定，承諾書亦體現涉訟股權相關的申報事宜由金昌公司主辦，仙居公司僅協助辦理，股權轉讓審批事宜亦如此； 證據八，對真實性、關聯性無異議，授權委托書項下的授權行為損害國家利益，應屬無效，受托人張國均等并非仙居公司員工，其系浙江醫藥的高管，受托人身份亦可間接說明本案涉訟之股權轉讓與新昌國有工業總公司受讓的9％股權有密切關聯，本案涉訟股權轉讓系因受讓方要求，基于受讓方的利益作出，受讓方在轉讓過程中是主導方，應承擔申報的主要義務。授權委托書亦說明在訂立相關股權轉讓協議后，仙居公司有履約誠意，協議未能生效、履行非仙居公司主觀愿望；證據九，對真實性、關聯性無異議，金昌公司取得分紅無合法依據，仙居公司已反訴要求返還，分紅憑證本身亦證明金昌公司顯然怠于行使其所謂的股東權利； 證據十，該裁決書依法可撤銷，按裁決書內容股權轉讓協議未生效，金昌公司的訴訟請求沒有事實和法律依據；證據十一，申請書本身不能證明金昌公司是否提出申請，事實上，金昌公司并未向杭州市中級人民法院提出申請，金昌公司擬提出強制申請，但未窮盡本案項下救濟手段，提起本案訴訟系濫用訴權。

對被告仙居公司提交的證據，原告金昌公司經質證認為，證據一，無異議；證據二，與本案無關聯性，仙居公司系國有法人股東并非國家股東；證據三，雙方對股權轉讓的內容、價款、支付方式、各方權利義務等均達成一致，該股權轉讓協議對雙方均有約束力，并非草簽協議，根據相關規定，作為國有法人股的持有單位負有向相關權力部門申報股權過戶的報批義務，由于仙居公司不作為行為，即沒有履行報批義務，導致股權轉讓協議至今未獲權力部門的批準，仙居公司應承擔相應違約責任。即便如仙居公司所述股權轉讓協議沒有生效，沒有生效的原因也是因仙居公司惡意拖延報批時間，即不作為行為導致；證據四，是股權轉讓協議的從屬協議，對雙方具有法律效力。同時該協議有關基于股權轉讓而產生的董事委派權、分紅權以及股東大會參與的表決權均已實際履行，該協議事實上對雙方已具有約束力，并非無效合同；證據五，該裁決書已經明確，股權轉讓協議并不違反法律規定，如主管部門批準，協議就會生效，但無論協議批準與否，都必須以當事人提交相關材料為前提。仙居公司并未履行法定及約定的報批義務，其不作為行為阻礙了股權轉讓協議生效條件的成就；證據六，裁定書對仲裁協議的效力作出了確認，并沒有對股權轉讓協議是否生效作出判斷；證據七，金昌公司并非該意向書的當事人，該意向書也反映不出有規避要約收購法律規定的嫌疑，如有規避嫌疑，其責任也應由仙居公司承擔，與金昌公司無關；證據八，經與原件核對真實性無異議，浙江醫藥并非司法、行政機關，其不能判斷股權轉讓協議未生效的原因，且說明中也明確仙居公司一直未向有關管理部門申報，致始無法辦理過戶手續；證據九，系復印件，對真實性無法辨別；證據十，仙居公司占有金昌公司支付的股權轉讓款1468.14萬元長達十年，并將該筆款項用于浙江仙琚制藥股份有限公司的股權投資，且浙江仙琚制藥股份有限公司上市后，仙居公司從中獲取巨額經濟利益，另一方面，在長達十年的時間里，仙居公司不履行股權報批、過戶義務，迫于金昌公司的起訴，仙居公司僅將股權轉讓款本金返還給金昌公司，這種嚴重違背誠實信用的行為，金昌公司不接受；證據十一，仙居公司與新昌縣國有工業總公司的股權轉讓系國有企業之間的股權變更，與本案股權轉讓性質不同。上述材料也能夠進一步反映，仙居公司作為國有法人股持有單位應就股權轉讓事宜先行向有關部門進行書面請示方能進入實質性審批階段，且根據法律規定及合同約定，仙居公司負有報批義務。

對反訴原告仙居公司提交的證據，反訴被告金昌公司經質證認為，真實性沒有異議，從關聯性看，可以反映在股權轉讓協議簽訂后，雙方已實際按照協議履行，金昌公司基于浙江醫藥股權享有分紅權，表明股權轉讓協議是雙方真實意思表示，對雙方具有約束力。

本院認為，當事人提交的上述證據，除仙居公司提交的證據九系復印件，金昌公司對真實性提出異議外，對各方提交的其他證據的真實性，當事人均不持異議，且仙居公司已當庭表示對證據九不作主張，故本院對當事人提交的上述證據均予以確認，上述證據均可作為認定本案相關事實的依據。

在本院指定的舉證期限內，仙居公司還向本院遞交調查取證申請書一份，認為涉案股權轉讓協議無法經審批生效的直接事由是，財政部因國有法人股減持政策調整而停止此類股權轉讓審批事宜，該客觀事實對于厘清仙居公司責任至關重要，是本案關鍵事實。因停止審批的情況系由審批機關內部掌握并未向社會公布正式文件，仙居公司客觀上無法取得，故申請本院向國務院國有資產監督管理委員會產權管理局調查取證。對此，本院認為，當事人約定了本案股權轉讓協議的批準生效要件，應該預知不能批準的風險，因此，本案即使如仙居公司主張的審批機關出臺了相關文件停止對相關股權轉讓事宜的審批，并不能改變仙居公司沒有按照協議約定完成相關股權轉讓審批事項的事實。另外，如果仙居公司主張的審批機關出臺的相關文件是公開的正式文件，則不需要法院依職權調取；如果仙居公司主張的審批機關出臺的相關文件是內部文件，則不宜作為確定本案當事人責任的相關依據。因此，仙居公司調查取證申請不符合最高人民法院?關于民事訴訟證據的若干規定?第十七條的規定，本院不予準許。綜上證據，本院認定本案事實如下：

2000年6月15日，仙居公司與金昌公司簽訂股權轉讓協議一份，約定：股權轉讓內容，仙居公司將其擁有的目標公司浙江醫藥570.076萬股股權，占目標公司總股本的2.47％，全部轉讓給金昌公司。仙居公司向金昌公司轉讓股權的同時將其擁有的根據?公司法?及?浙江醫藥股份有限公司章程?的規定附屬于股權的其他權益將一并轉讓繼受，包括但不限于推薦董事的權利；價款及支付方式，以目標公司經審計并按照證券管理部門規定后的1999年底每股凈資產值2.44元為基礎，按照每股2.53元，計1442.3萬元，加上2000年1月1日至6月25日的清算收益25.84萬元，共1468.14萬元的轉讓價格進行本協議項下的股權轉讓。在協議簽訂后十五個工作日內，金昌公司應將上述股權轉讓款項匯至仙居公司指定的銀行帳戶；股權轉讓的授權與批準，此次仙居公司向金昌公司轉讓目標公司2.47％發起人國有法人股，尚待報告浙江省國有資產管理局，并待取得國家財政部的批準。本協議經上述機關批準而由雙方正式簽署后二日內，雙方及目標公司將向上海證券交易所報告，并即至上海證券中央登記結算公司辦理協議項下轉讓股權的登記過戶手續；違約責任，協議生效后，除不可抗力情形外，任何一方出現違反上述條款的行為，致始協議無法履行時，必須向另一方支付相當于股權轉讓總金額的10％的違約金；終止，在各方未獲得協議所述的生效的先決條件，或協議簽署后至股份過戶登記手續辦理完成前，適用的法律、法規出現新的規定或變化，從而使本協議的內容與法律、法規不符，并且各方無法根據新的法律、法規就本協議的修改達成一致意見的情形時，經各方書面同意后可解除協議；爭議解決，本協議下發生的任何糾紛，各方應首先通過友好協商方式解決，如協商不成，各方應將爭議提交杭州仲裁委員會仲裁；附則，各方同意本協議替代所有原先各方的口頭承諾而成為一份完整反映各方共識的協議，本協議須經各方法定代表人或授權代表簽字并加蓋公章并獲得批準后生效等。

同日，仙居公司、金昌公司與新昌縣國有工業總公司三方簽訂關于行使浙江醫藥11.47％股權的協議書，約定：仙居公司依法將擁有浙江醫藥11.47％股權的9％行使權利授予新昌縣國有工業總公司，2.47％授予金昌公司。在協議有效期內，仙居公司將基于其股權而擁有的收益權、董事及監事推薦權、在股東大會上表決權各授予新昌縣國有工業總公司和金昌公司，并在必要時根據新昌縣國有工業總公司、金昌公司要求出具單項的授權委托書，仙居公司承諾不再將上述權利授予其他任何主體。仙居公司已采取一切必要的法人內部行動，以批準本協議下的股權行使及批準和授權一代表簽署交付本協議，仙居公司保證將其擁有的股權按照三方簽訂的股權轉讓協議轉讓給新昌縣國有工業總公司和金昌公司，仙居公司有關部門負責促使標的公司采取一切必要的行動及履行一切必需的程序，提供所有相關資料，以便新昌縣國有工業總公司獲得本協議項下轉讓的股權，并成為標的公司的股東之一。任何一方違反本協議的任一條款或不及時、充分地承擔本協議項下其應承擔的義務即構成違約行為，守約方有權以書面通知要求違約方糾正該等違約行為并采取充分、有效及及時的措施消除違約后果并賠償守約方因違約方之違約行為而遭致的損失。如因本協議下的或有關本協議的任何爭議，或對本協議的解釋而產生爭議，三方同意應盡力通過友好協商解決該等爭議。如在一方就該爭議書面通知另兩方后的三十天內三方仍不能滿意地解決爭議時，則任何一方有權將爭議提交有管轄權的法院裁判。

上述協議簽署后，金昌公司于2000年6月21日向仙居公司支付股權轉讓款1468.14萬元，但相應的股權轉讓手續至今未辦理。2006年8月31日，仙居公司書面通知浙江醫藥，要求將該公司2005紅利款計287410.53元劃入金昌公司賬戶，同年9月6日，浙江醫藥將上述紅利款支付金昌公司。

2007年12月4日，金昌公司向杭州仲裁委員會申請仲裁，請求裁決仙居公司繼續履行股權轉讓協議中股權轉讓過戶義務，將全部股權過戶至金昌公司名下，并辦理完成在股權轉讓過程中約定的所有義務。2008年8月5日，杭州仲裁委員會作出（2007）杭仲裁字第411號裁決書，裁決：仙居公司繼續履行股權轉讓協議中約定的義務。2009年7月14日，金昌公司又向杭州仲裁委員會申請仲裁，請求裁決解除雙方簽署的股權轉讓協議，并由仙居公司返還股權轉讓款1468.14萬元及賠償損失2.42億元。同年8月12日，仙居公司向杭州市中級人民法院提起申請，請求確認仙居公司與金昌公司于2000年6月15日簽訂的股權轉讓協議中的仲裁協議無效。杭州市中級人民法院經審理認為，仙居公司與金昌公司簽訂的股權轉讓協議，與同日由仙居公司、金昌公司與新昌縣國有工業總公司三方簽訂的關于行使浙江醫藥11.47％股權的協議書，不僅在內容上相關聯，也存在內容重合之處，兩協議無法割裂。鑒于股權轉讓協議約定發生爭議“提交杭州仲裁委員會仲裁”，而關于行使浙江醫藥11.47％股權的協議書則約定“提交有管轄權的法院裁判”，上述兩份協議關于股權轉讓爭議裁決機構的約定不一致，根據最高人民法院關于適用?中華人民共和國仲裁法?若干問題的解釋第七條規定，當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協議無效。杭州市中級人民法院于同年9月15日作出（2009）浙杭仲確字第6號民事裁定：確認仙居公司與金昌公司于2000年6月15日簽訂的股權轉讓協議中之仲裁協議無效。2010年3月1日，杭州仲裁委員會作出（2009）杭州仲決字第232號決定書，決定：仲裁程序終止。

2010年4月15日，仙居公司將涉案股權轉讓款1468.14萬元全額匯入金昌公司賬戶。4月19日，金昌公司將款項全額退回。

本院認為：雙方當事人對于簽訂股權轉讓協議以及金昌公司已向仙居公司支付股權轉讓價款等基本事實不持異議。本案爭議在于，在杭州仲裁委員會對相關糾紛已作出仲裁情形下，金昌公司能否再提起本案訴訟；仙居公司與金昌公司于2000年6月1

516 日簽訂的股權轉讓協議的法律效力；金昌公司主張的賠償金額有無依據；仙居公司的反訴請求能否成立。

一、關于金昌公司能否提起本案訴訟問題。

在本案訴訟前，金昌公司曾先后于2007年12月4日、2009年7月14日兩次向杭州仲裁委員會申請仲裁，雖然涉及兩次仲裁是否屬于同一糾紛，以及在仲裁機構作出仙居公司繼續履行股權轉讓協議中約定的義務的裁決后，金昌公司能否再提起本案訴訟，當事人存在爭議，但基于訴訟中當事人均認可仲裁機構所作出的上述裁決無法實際履行的客觀事實，并結合仙居公司提出反訴的行為，故本案由本院受理，并無不當。

二、關于雙方簽訂的股權轉讓協議法律效力的相關問題。?中華人民共和國合同法?第三十二條規定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。從本案雙方簽訂的股權轉讓協議內容看，對股權轉讓的內容、價款、支付方式、雙方的權利義務等均作了明確約定，協議落款處由雙方當事人加蓋公章并由法定代表人（或授權代表）簽字，故雙方當事人就股權轉讓的主要內容已協商一致，且意思表示真實，應當認定股權轉讓協議依法成立。仙居公司辯稱的股權轉讓協議系草簽協議、僅有雙方意向性約定的理由不能成立。?中華人民共和國合同法?第四十四條規定，依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。?中華人民共和國證券法?第九十四條規定，上市公司收購中涉及國家授權投資機構持有的股份，應當按照國務院的規定，經有關主管部門批準。國發?2001?22號?國務院關于減持國有股籌集社會保障資金管理暫行辦法?第十五條規定，本辦法實施后，上市公司國有股協議轉讓，包括非發起人國有股協議轉讓，由財政部審核等。國資企發?1994?81號?股份有限公司國有股權管理暫行辦法?第二十九條第二款規定，轉讓國家股權須遵從國家有關轉讓國家股的規定，由國家股持股單位提出申請，說明轉讓目的、轉讓收入的投向、轉讓數額、轉讓對象、轉讓方式和條件、轉讓定價、轉讓時間以及其他具體安排；第三款規定，轉讓國家股權的申請報國家國有資產管理局和省級人民政府國有資產管理部門審批。國資企發?1996?58號?關于規范股份有限公司國有股權管理有關問題的通知?規定，國有股股東和作為發起人的國有法人股股東轉讓其擁有的上市公司的股權（不包括向外商轉讓股權）時，國有股權管理事宜由國有資產管理部門逐級審核（中央企業由中央企業主管部門審核）后報國家國有資產管理局批準或由國家國有資產管理局會同有關部門批準；以上批準文件是國家證券監管部門批準股東過戶的必備文件。根據上述法律法規等規定，涉及國有股權轉讓必需經有權機關批準才能生效。同時，涉案股權轉讓協議中約定，本協議須經各方法定代表人或授權代表簽字并加蓋公章并獲得有關部門批準后生效，該約定亦不違反法律法規規定。由于本案仙居公司所轉讓的股份為上市公司國有股，依照上述法律行政法規規定及合同約定，該轉讓合同必須經有權機關批準才能生效。但根據本案事實，涉案股權轉讓協議至今仍未經主管部門批準，結合金昌公司本訴并不要求繼續履行合同，以及仙居公司反訴要求金昌公司返還股權紅利的行為，涉案股權轉讓協議依法應認定未生效。金昌公司提出的解除雙方簽署的股權轉讓協議的請求，本院予以支持。

三、關于金昌公司主張的賠償金額問題。

對于本案股權轉讓協議未經主管部門批準的事實，當事人不持異議，爭議在于造成股權轉讓協議未經主管部門批準的原因何在。從股權轉讓協議及關于行使浙江醫藥11.47％股權的協議書的內容看，對具體由哪一方申請辦理股權轉讓批準手續并未作出約定。根據國資企發?1994?81號?股份有限公司國有股權管理暫行辦法?第二十九條第二款規定，轉讓國家股權須遵從國家有關轉讓國家股的規定，由國家股持股單位提出申請等。因此，本案應確認仙居公司為申請辦理股權轉讓批準手續的義務方。仙居公司辯稱雙方約定由金昌公司主導股權轉讓報批的理由不能成立。至于仙居公司辯稱本案系因政策調整導致股權轉讓不能獲批的理由，因本案的股權轉讓協議并未履行相應的申請批準手續，申請是前提，在未申請的情形下根本無法確定股權轉讓協議能否獲得批準，故仙居公司該主張亦缺乏證據佐證。由于仙居公司未能提交證據證明其已辦理申請批準手續，故對由此造成的損失仙居公司應當承擔相應的民事責任。當然，就合同的附隨義務而言，金昌公司亦負有協作履行義務。而本案現有證據亦不能證明金昌公司亦已履行相應的協作義務，諸如督促仙居公司積極辦理申請批準手續等，故金昌公司亦應承擔相應民事責任。

基于金昌公司請求解除股權轉讓協議的主張成立，據此，金昌公司要求仙居公司返還股權轉讓款1468.14萬元，亦符合法律規定，本院予以支持。涉及金昌公司主張的損失問題。金昌公司主張由仙居公司賠償其損失共計315674180元，從金昌公司提出的計算依據看，該損失系以金昌公司于2010年3月10日向上海市高級人民法院提起訴訟之日，按照浙江醫藥在此日前20天交易日的平均價格即每股32.95元，乘以目前涉案股權數量即9580400股。綜合本案事實，考量股權轉讓協議簽訂的有關背景、造成股權轉讓協議未生效的原因、相關公司發展現狀以及涉案股權市值的變化等因素，本院酌情確定仙居公司賠償金昌公司損失計5000萬元。

四、關于仙居公司的反訴請求能否成立。

鑒于股權轉讓協議依法應予解除，故仙居公司反訴要求金昌公司返還其所支付的股權紅利款287410.53元并支付利息，理由成立，應予支持。

綜上，依照?中華人民共和國合同法?第九十七條、第四十二條第（三）項、?最高人民法院關于適用?中華人民共和國合同法?若干問題的解釋

（二）?第八條、?中華人民共和國民法通則?第一百零六條第一款、?中華人民共和國民事訴訟法?第一百二十八條之規定，判決如下：

一、解除浙江省仙居縣國有資產經營有限公司與新昌金昌實業發展有限公司于2000年6月15日簽訂的股權轉讓協議；

二、浙江省仙居縣國有資產經營有限公司返還新昌金昌實業發展有限公司股權轉讓款1468.14萬元；

三、浙江省仙居縣國有資產經營有限公司賠償新昌金昌實業發展有限公司損失5000萬元；

四、新昌金昌實業發展有限公司返還浙江省仙居縣國有資產經營有限公司287410.53元并支付相應利息損失（自2006年9月7日起按照中國人民銀行同期同檔次貸款利率計算至付清之日止）；

上述款項在本判決生效之日起10日內付清，逾期未付，依照?中華人民共和國民事訴訟法?第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

五、駁回新昌金昌實業發展有限公司其他訴訟請求。一審本訴案件受理費1693578元，由新昌金昌實業發展有限公司負擔1422606元，浙江省仙居縣國有資產經營有限公司負擔 270972元。反訴案件受理費3090元，由新昌金昌實業發展有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院?在遞交上訴狀之日起七日內預繳上訴案件受理費1696668元，款匯最高人民法院（中央財政匯繳專戶），賬號：11—***，開戶行：中國農業銀行北京崇文區支行前門分理處。逾期按自動撤回上訴處理?。

本件與原本核對無異

審 判 長 章 恒 筑

審 判 員 徐 向 紅 代理審判員 孫 光 潔

二Ｏ一一年十二月五日

書 記 員 呂

俊

第三篇：出口代理合同糾紛案判決書

浙 江 省 高 級 人 民 法 院

民事判決書

（2010）浙商初字第1號

原告：浙江五礦華星進出口有限公司。住所地：浙江省杭州市中山北路310號。

法定代表人：任海津，該公司董事長。

委托代理人：陳曙華，浙江華浙律師事務所律師； 委托代理人：黃廉熙，浙江天冊律師事務所律師。

被告：杭州華瑩進出口有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區瓶窯鎮華達大樓三樓。

法定代表人：湯國華，該公司董事長。

委托代理人：徐邦煒，北京市競天公誠律師事務所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠律師事務所律師。

被告：湖州華達化學工業有限公司。住所地：浙江省長興縣和平鎮華達工業園。

法定代表人：戴金平，該公司董事長。

委托代理人：徐邦煒，北京市競天公誠律師事務所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠律師事務所律師。

被告：長興華達和平賓館有限公司。住所地：浙江省長興縣和 ·1·

平鎮和興小區。

法定代表人：湯國華，該公司董事長。

委托代理人：徐邦煒，北京市競天公誠律師事務所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠律師事務所律師。

被告：杭州華達房地產開發有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區瓶窯鎮華興路。

法定代表人：湯國華，該公司董事長。

委托代理人：徐邦煒，北京市競天公誠律師事務所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠律師事務所律師。

被告：杭州瑞達瑩石經營有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區瓶窯鎮華興路。

法定代表人：張惠娣，該公司董事長。

委托代理人：徐邦煒，北京市競天公誠律師事務所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠律師事務所律師。

被告：駐馬店市華達房地產開發有限公司。住所地：河南省駐馬店市白橋路中段。

法定代表人：湯國華，該公司董事長。

委托代理人：徐邦煒，北京市競天公誠律師事務所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠律師事務所律師。

被告：杭州百達房地產開發有限公司。住所地：浙江省杭州市 ·2·

余杭區瓶窯鎮大橋北路71號。

法定代表人：江兵，該公司董事長。

委托代理人：涂建葵，福建世禮律師事務所律師；

委托代理人：趙德銘，上海昊理文律師事務所律師。

被告：長興華辰房地產開發有限公司。住所地：浙江省長興縣和平鎮和興小區1幢。

法定代表人：湯虹成，該公司董事長。

委托代理人：徐邦煒，北京市競天公誠律師事務所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠律師事務所律師。

被告：湯國華，男，1967年2月11日出生，住浙江省杭州市余杭區張堰村2組。

委托代理人：徐邦煒，北京市競天公誠律師事務所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠律師事務所律師。

被告：張惠娣，女，1965年3月10日出生，住浙江省杭州市余杭區張堰村2組。

委托代理人：徐邦煒，北京市競天公誠律師事務所律師； 委托代理人：鄭禮輝，浙江鐵誠律師事務所律師。

原告浙江五礦華星進出口有限公司（以下簡稱五礦公司）訴被告杭州華瑩進出口有限公司（以下簡稱華瑩公司）、湖州華達化學工業有限公司（以下簡稱湖州華達）、長興華達和平賓館有限公司 ·3·

（以下簡稱長興華達）、杭州華達房地產開發有限公司（以下簡稱杭州華達）、杭州瑞達瑩石經營有限公司（以下簡稱瑞達公司）、駐馬店市華達房地產開發有限公司（以下簡稱駐馬店華達）、杭州百達房地產開發有限公司（以下簡稱百達公司）、長興華辰房地產開發有限公司（以下簡稱華辰公司）、湯國華、張惠娣進出口代理合同糾紛一案。本院于2010年3月1日立案受理后，依法組成由審判員翁暨偉擔任審判長，審判員黃梅、范啟其參加評議的合議庭進行了審理。2010年5月15日，華瑩公司、湖州華達、長興華達、杭州華達、瑞達公司、駐馬店華達、湯國華等七被告對本案管轄權及人民法院主管提出異議并不服本院2010年6月13日作出的本院有管轄權的裁定而向最高人民法院提起上訴后，最高人民法院因上訴人申請撤回上訴，于2010年9月15日裁定本院有管轄權。2010年10月12日，當事人書面申請庭外和解。2011年8月5日，被告華瑩公司和湖州華達申請審計鑒定，2011年9月8日，華瑩公司和湖州華達放棄選擇審計機構并書面表示不同意審計。本案先后于2011年8月16日、10月13日公開開庭進行了審理。原告五礦公司法定代表人任海津、委托代理人陳曙華、黃廉熙，被告華瑩公司、湖州華達、長興華達、杭州華達、瑞達公司、駐馬店華達、華辰公司、湯國華、張惠娣等九被告委托代理人徐邦煒、鄭禮輝，被告百達公司委托代理人涂建葵、趙德銘到庭參加訴訟。本案現已審理終 ·4·

結。

原告五礦公司訴稱：

如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內先預繳上訴案件受理費4466900元（具體金額由最高人民法院確定，多余部分以后退還），款匯最高人民法院，中央財政匯款專戶，賬號： 11--***，開戶行：中國農業銀行崇文區支行前門分理處。逾期按自動撤回上訴處理］。

審判長翁暨偉

審判員黃梅

審判員范啟其

·5·

二○一一年十二月日

本件與原本核對無異

書 記 員呂俊

·6·

第四篇：勞動爭議判決書

××人民法院勞動爭議案件判決書

[]民勞字第×號

起訴人：

委托代理人：

被訴人：

委托代理人：

第三人：

委托代理人：

原告人和被告人×××一案，本院依法組成合議審判庭，對其進行了審理，現查明……

……。（正文）

如對本判決不服，可以在接到本判決書的第二天起十五日內，向本院提出上訴狀及副本×份，上訴于××人民法院。

審判長

審判員

×年×月×日

書記員

第五篇：酒店行業勞動合同書

酒店行業勞動合同書

茲有 南康匯豐假日酒店（以下簡稱甲方），與（以下簡稱乙方，身份證：現住址：聯系電話：）根據《中華人民共和國勞動合同法》及相關法律、法規的規定,甲乙雙方遵循合法、公平、平等自愿、協商一致、誠實信用的原則，訂立本勞動合同（以下簡稱合同）,共同遵守。

一、合同期限

第一條 本合同期限為年，自年月日起至年月日止。合同期限包括試用期。

第二條 合同期滿，若要續簽，須經甲乙雙方協商同意才能辦理續簽合同手續。

二、工作崗位

甲方聘請乙方為 南康匯豐假日酒店職位，乙方在工作中要按照工種（崗位）規定的工作要求按質量完成工作任務。

三、勞動保護、勞動條件

第六條 甲方按國家和省、市有關勞動保護規定為乙方提供符合國家勞動衛生標準的勞動安全衛生條件和必要的勞動防護用品。

第七條 甲方為乙方提供政治思想、職業道德、業務技術、勞動安全衛生及有關規章制度的教育和培訓。

第八條 甲方按國家和地方有關規定，做好女職工和未成年工的勞動保護工作。

四、勞動報酬

第九條 乙方完成本合同及規章制度規定的崗位責任工作任務，甲方每月日前以貨幣形式支付乙方勞動報酬，勞動報酬不低于元，其中試用期間勞動報酬為元。

第十條 上述勞動報酬包括固定底薪、獎金、夜班補貼等，具體操作由規章制度確定。

第十一條 規章制度在執行過程中因客觀原因出現變化，甲方有權根據新修訂且有效的規章制度調整各項勞動報酬標準。

五、社會保險和福利

第十二條 甲方提倡甲、乙雙方必須按照國家和省、市有關規定，參加社會保險，繳納社會保險費；社會保險費個人繳納部分，甲方可從乙方勞動報酬中代扣代繳。如因乙方拒絕繳納社會保險費或申請異地繳納社會保險費的，經乙方申請，甲乙雙方可在本合同外協商處理，并簽訂書面協議。

第十三條 乙方在試用期及轉正后可以享受甲方提供的工作餐；可以享受甲方提供的夜班補貼，夜班補貼標準為每工作日元；乙方可以向甲方申請使用員工宿舍，水電費用及宿舍管理費用等有關費用由甲方行承擔。

六、勞動紀律和規章制度

第十四條 乙方在簽訂本合同時，甲方依法制定的各項規章制度和勞動紀律已依法告知乙方。

第十五條 乙方應嚴格遵守甲方制定的規章制度、完成勞動任務，提高職業技能，執行勞動安全衛生規程，遵守勞動紀律和職業道德。

第十六條 乙方有權參加業務(技術)學習(培訓)，享有參與民主管理和提出合理化建議、評選和被評選為先進員工等權利。

第十七條 甲方有權按照規章制度的崗位責任等規定，檢查考核乙方完成工作任務的情況，并根據考核情況對乙方實施獎勵或處分。

第十八條 乙方有權拒絕甲方安排違法、不道德或損害乙方身心健康的行為，有權提出批評并向有關部門檢舉控告。

第十九條 乙方應保守甲方的商業秘密，未經甲方同意，不得公開或泄露甲方客戶資料、培訓資料、公司運營管理指引、財務帳冊等商業秘密。甲方對乙方的個人資料，未經乙方的同意，不得公開和泄露。

第二十條 乙方違反勞動紀律，甲方可依據本單位規章制度，給予相應的處分、經濟處罰等，直至解除本合同。

七、勞動合同的變更、解除、終止及續訂

第二十一條 符合《勞動合同法》規定的條件或者經甲、乙雙方協商一致，可以變更本合同的相關內容或者解除合同。除因乙方不勝任工作，甲方可以依法適當調整其工作內容外，變更勞動合同，雙方應當簽訂《變更勞動合同協議書》。第二十二條 甲方解除本合同，應提前三十日以書面形式通知乙方。有下列情形之一，甲方可以解除本合同：

（一）在試用期內的；

（二）乙方違反或不履行勞動合同的；

（三）乙方嚴重失職，營私舞弊，對甲方利益造成重大損害的；

（四）乙方嚴重違反勞動紀律或甲方規章制度；

（五）乙方被依法追究刑事責任或勞動教養的；

（六）乙方患病或者非因工負傷，醫療期滿后不能從事原工作，也不能從事由甲方另行安排的工作的；

（七）乙方不能勝任工作，經過培訓或者調整工作崗位，仍不能勝任工作的。

（八）勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使原勞動合同無法履行，經甲、乙雙方協商不能就變更勞動合同達成協議的；

（九）經有關部門確認，甲方歇業，宣告破產或者瀕臨破產處于法定整頓期間的；依照第（六）、（七）、（八）、（九）條解除勞動合同的，甲方應提前三十日以書面形式通知乙方。

第二十三條 乙方解除勞動合同，應當提前三十日以書面形式通知甲方。有下列情形之一，乙方可以隨時通知甲方解除本合同：

（一）在試用期內的；

（二）甲方以暴力、威脅、監禁或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的；

（三）甲方不能按照本合同規定支付勞動報酬或者提供勞動條件的。

第二十四條 因企業關閉、企業嚴重虧損等不可抗力原因不能履行合同的，甲乙雙方可以解除合同，各自承擔各自責任。

第二十五條 本合同期限屆滿，勞動合同即終止。甲乙雙方經協商同意，可以續訂勞動合同。

八、違反本合同的責任

第二十六條 甲方有下列情況之一的，應當承擔違約責任：

（一）違反法律、法規規定，單方面解除本合同的；

（二）第二十七條 乙方有下列情況之一的，應當承擔違約責任：

（一）未按規定，單方面解除本合同或者不履行本合同的；

（二）嚴重違反勞動紀律或甲方依法制定的規章制度，符合開除、辭退條件的；

（三）嚴重失職，營私舞弊、泄露或其它形式侵犯甲方商業秘密，對甲方的利益造成重大損害的；

（四）被依法追究刑事責任的。

第二十八條 當事人一方違反本合同時，應承擔違約責任，向對方支付違約金元。

第二十九條 乙方違反規定或本合同的約定解除合同的，對甲方造成損失的，乙方應賠償甲方下列損失：

（一）由甲方出資培訓和招接收的人員，為其支付培訓費和招收錄用費；

（二）對生產、經營和工作造成的直接經濟損失；

（三）本合同約定的其他賠償費用。

九、通知和送達

第三十條 甲乙雙方在本合同履行過程中相互發出或者提供的所有通知、文件、文書、資料等，均可以當面交付或以本合同所列明的通訊地址履行送達義務。一方如果遷址或變更電話，應當及時書面通知另一方。

十、因履行本合同發生糾紛的解決辦法

第三十一條 乙方認為甲方侵害自己合法權益的，可以先向甲方書面提出，尋求解決。屬雙方因履行本合同發生爭議，應當先協商解決；協商不成的，可自爭議發生之日起法定期限內向甲方勞動爭議調解委員會申請調解，或者法定期限內向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

十一、其他

第三十二條 以下專項協議和規章制度作為本合同的附件，與本合同具有同等法律效力。

（一）（二）

（三）第三十三條 本合同未盡事宜，雙方可另協商解決；與今后國家法律、行政法規等有關規定相悖的，按有關規定執行。

第三十四條 本合同一式兩份，甲乙雙方各執一份，具有同等法律效力。

（特別提示：以上條款內容甲乙雙方在簽署本合同前，均應事先仔細閱讀，并詳細了解本合同以及附件內容，雙方簽字后即行生效。）

甲方：（蓋章）乙方：（簽名）法定代表人：

（委托代理人）：身份證號：年月日年月日

注:乙方已收到此《勞動合同》原件一份

簽收人：簽收日期：年月日