第一篇：杭州華能亭趾熱電廠訴天津泰友煤業(yè)有限公司煤炭購銷合同糾紛案

杭州華能亭趾熱電廠訴天津泰友煤業(yè)有限公司煤炭購銷合同糾紛案

［案情介紹］

原告杭州華能亭趾熱電廠與被告天津泰友煤業(yè)有限公司因煤炭購銷合同糾紛而訴至法院。2000年3月29日原、被告雙方簽訂煤炭購銷合同，約定：由被告于4月、5月、6月每月分兩次向原告供給大同優(yōu)混煤共35000噸，靠港價237元/噸，原告于貨到驗收合格后30天內(nèi)采用現(xiàn)匯結(jié)算方式或部分承兌匯票方式付款。4月10日被告發(fā)煤17268噸運(yùn)抵鎮(zhèn)海錨地，原告派員辦理接港手續(xù)時被告知被告已更改收貨人。4月11日被告書面函告原告，懷疑原告購煤不完全自用，可能將此船煤炭在鎮(zhèn)海港零售，加大回款風(fēng)險，要求原告即時結(jié)清全部貨款，或提供相應(yīng)的抵押擔(dān)保，否則無法繼續(xù)履行合同。原告遂向法院提出訴前保全申請，并于4月25日提起訴訟，稱：被告濫用不安抗辯權(quán)，要求判令被告履行已訴前保全的8200噸煤炭供貨義務(wù)。被告辯稱，雙方簽訂合同后，其發(fā)現(xiàn)原告資產(chǎn)情況嚴(yán)重惡化，涉及多起訴訟且均敗訴，又拒不履行生效判決，已毫無履約能力（經(jīng)查，原告被法院執(zhí)行案件5件，標(biāo)的5377萬余元，其全部發(fā)電機(jī)組及電費(fèi)結(jié)算賬戶已被法院查封和凍結(jié)，主廠房已抵償給亭趾信用社）。同時，原告無經(jīng)銷煤炭資格，其購量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過2000年正常用煤量5800噸。因此，原告隱瞞真相欺騙我方簽訂合同，我方依不安抗辯權(quán)停止供貨是合法的自救行為，請求確認(rèn)合同無效，駁回原告的訴訟請求。［審判結(jié)果］

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在合同履行過程中，因發(fā)現(xiàn)原告隱瞞其負(fù)債經(jīng)營的實際情況，如繼續(xù)履行合同將造成不能對待給付的危險，即中止履行合同，并函告原告要求準(zhǔn)備好全部貨款，或者提供相應(yīng)擔(dān)保才能繼續(xù)履行合同后，在原告至庭審日未能恢復(fù)履行能力且未提供適當(dāng)擔(dān)保的情況下，中止履行交貨義務(wù)，且確有證據(jù)證明原告經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，尚有500余萬元債務(wù)在法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中，完全有喪失或可能喪失履行合同能力的情形。故被告不安抗辯的理由成立，原告要求被告繼續(xù)履行合同的訴請，依法不予支持。原告雖無煤炭經(jīng)營資格，但尚欠確鑿證據(jù)證明原告有合同欺詐行為和向被告所購煤炭進(jìn)行違法銷售行為，故被告要求確認(rèn)雙方所簽煤炭買賣合同無效，于法無據(jù)。依照《合同法》第68條第1款第（1）項、第（4）項的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。［基礎(chǔ)知識］

本案涉及不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件問題，即被告停止履行供貨義務(wù)是否是在行使不安抗辯權(quán)。不安抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中雙方債務(wù)有履行先后順序的場合，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有確切的證據(jù)證明對方在履行期限到來后，將不能或不會履行債務(wù)，則在對方?jīng)]有履行或提供擔(dān)保以前，有權(quán)暫時中止債務(wù)的履行。不安抗辯權(quán)與同時履行抗辯權(quán)共同構(gòu)成了大陸法債法中保護(hù)債權(quán)的抗辯權(quán)體系。我國《合同法》在吸收英美法系先期違約制度合理成分的基礎(chǔ)上，對大陸法系的不安抗辯權(quán)制度作了部分改造，并于第68條及第69條作了專門規(guī)定。

本案還涉及不安抗辯權(quán)行使的效力問題，即被告行使不安抗辯權(quán)將發(fā)生怎樣的法律效果，其停止供貨行為是否構(gòu)成不安抗辯權(quán)的濫用。大陸法系中的不安抗辯權(quán)屬于抗辯權(quán)的一種，具有一時抗辯的性質(zhì)。行使不安抗辯權(quán)的主要效果是暫時中止合同的履行，即在不安抗辯權(quán)具備其成立要件時，首先，在后履行義務(wù)人提供適當(dāng)擔(dān)保前，先履行義務(wù)人可以中止履行合同；其次，如果后履行義務(wù)人對履行合同提供了適當(dāng)擔(dān)保，則不安抗辯權(quán)即歸于消滅，先履行義務(wù)人應(yīng)恢復(fù)履行。［法律爭點(diǎn)］

本案是不安抗辯權(quán)原理的典型體現(xiàn)，原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)及解決本案的關(guān)鍵在于被告的不安抗辯權(quán)是否成立的問題。

（一）不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件

我國《合同法》所規(guī)定的不安抗辯權(quán)，源于大陸法系抗辯權(quán)體系，同時又汲取了英美法系預(yù)期違約制度的合理成分。《合同法》第68條規(guī)定了不安抗辯權(quán)的適用條件：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：

（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；

（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；

（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；

（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”學(xué)理通說認(rèn)為，不安抗辯權(quán)的成立應(yīng)符合以下要件：

1雙方當(dāng)事人須因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)。此點(diǎn)在《德國民法》第321條、《瑞士債務(wù)法》第83條均有規(guī)定，我國《合同法》第68條雖未明文規(guī)定，但也應(yīng)當(dāng)作相同的解釋。因而單務(wù)合同并不發(fā)生不安抗辯權(quán)；雙方當(dāng)事人雖互負(fù)債務(wù)，如非因同一雙務(wù)合同所生，也不發(fā)生不安抗辯權(quán)。本案中，基于原、被告雙方簽訂的煤炭購銷合同，被告負(fù)有分期分批供給原告大同優(yōu)混煤35000噸的義務(wù)，原告則負(fù)有依靠港價237元/噸支付被告貨款的義務(wù)，故符合因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)的要件。

2須當(dāng)事人一方應(yīng)先履行債務(wù)。在雙務(wù)合同中，如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有履行先后順序，則只發(fā)生同時履行抗辯權(quán)，不安抗辯權(quán)的立法意旨在于保護(hù)先履行債務(wù)一方的利益。本案中，雙方在煤炭購銷合同中約定，由原告在被告提供大同優(yōu)混煤貨到驗收合格后30天內(nèi)付款，因此，被告是先履行的一方，作為行使不安抗辯權(quán)的主體適格。

3須先履行一方有確切證據(jù)證明后履行方有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形。我國《合同法》第68條規(guī)定了可以適用不安抗辯權(quán)的法定事由，包括經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)等情形。但對于此類不安抗辯事由于何時發(fā)生，法條中并未明確限定。在本案審理中，就有一種意見認(rèn)為：不安抗辯權(quán)的行使，必須滿足的一個條件是對方當(dāng)事人的財產(chǎn)在合同訂立后明顯減少，有不能對待給付的危險。而本案中原告經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化并非發(fā)生在與被告買賣合同訂立之后，而是之前已經(jīng)如此，故被告只能以原告隱瞞其經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的真實情況，以欺詐手段騙取其信任，使其在違背真實意思的情況下訂立合同為理由，申請法院依法予以撤銷或者變更。由此可見，究竟不安抗辯事由應(yīng)于何時發(fā)生才能使先履行方行使不安抗辯權(quán)，對于解決本案至關(guān)重要。對此，從比較法的角度，有兩種不同的立法例：其一，傳統(tǒng)民法（如原德國民法、我國臺灣地區(qū)“民法”）通常要求不安抗辯事由發(fā)生在合同訂立后，其實質(zhì)是將不安抗辯權(quán)作為一種廣義上的情事變更原則的具體適用情形，對合同訂立之時既已存在的，則基于錯誤或詐欺的撤銷權(quán)以救濟(jì)。其二，奧地利民法、德國債務(wù)法現(xiàn)代化法均未限定不安抗辯事由須于締約后發(fā)生，只要于締約后顯現(xiàn)即足。有學(xué)者主張應(yīng)采后者對我國《合同法》第68條進(jìn)行解釋，筆者贊同。對締約后始生的不安抗辯事由成立不安抗辯權(quán)，自不殆言；于合同訂立之時既存、締約后始現(xiàn)之情況，如先履行人明知此不安抗辯事由，則屬于自甘冒險的行為，應(yīng)認(rèn)定合同有效，對其無特別保護(hù)的必要。認(rèn)定締約后始現(xiàn)的不安抗辯事由亦可成立不安抗辯權(quán)，不僅符合公平原則，有利于維護(hù)交易安全，而且也符合設(shè)立不安抗辯權(quán)的立法趣旨，即防止借合同進(jìn)行欺詐。本案被告在合同簽訂后發(fā)現(xiàn)并有證據(jù)證明原告經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化的事實，依法行使不安抗辯權(quán)中止履行合同，符合法律的規(guī)定。

值得注意的是，不安抗辯事由須達(dá)到危及對方債權(quán)實現(xiàn)的程度，才能行使不安抗辯權(quán)。對此不同國家民法典所確立的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，《法國民法典》第1613條規(guī)定“買受人破產(chǎn)或陷入支付不能的狀態(tài)，致使出賣人瀕臨失去價金的急迫危險時”，才可行使不安抗辯權(quán)。《德國民法典》規(guī)定了含糊的標(biāo)準(zhǔn)，即“相對人因財產(chǎn)狀況的惡化而使有先為給付義務(wù)的人的請求權(quán)瀕臨危險”。《瑞士債務(wù)法》規(guī)定雙務(wù)契約當(dāng)事人之一方支付不能，尤其破產(chǎn)或扣押無效果，而因此使財產(chǎn)惡化使他方的請求權(quán)陷入危險時，方可行使不安抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為瑞士及法國民法的標(biāo)準(zhǔn)較為可取。因為合同訂立的目的在于履行，后履行義務(wù)的一方只有在支付不能和準(zhǔn)支付不能的情形下，才導(dǎo)致先履行一方的交易目的難以達(dá)到，法國及瑞士的確定標(biāo)準(zhǔn)既能保護(hù)先為給付義務(wù)人的利益，也能避免其動輒以不安抗辯權(quán)為由拒絕履行義務(wù)。我國《合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán)的抗辯事由也不是很具體，在司法實踐中應(yīng)嚴(yán)格把握標(biāo)準(zhǔn)，防止行使不安抗辯權(quán)擴(kuò)大化。本案中，原告的資產(chǎn)情況嚴(yán)重惡化，其主要資產(chǎn)均被查封、凍結(jié)或抵償，因其他案件敗訴而被法院執(zhí)行的標(biāo)的高達(dá)5377萬元，屬于經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化并危及對方債權(quán)實現(xiàn)的情況，因而被告依法享有不安抗辯權(quán)，有權(quán)中止合同的履行。

（二）不安抗辯權(quán)行使的效力

根據(jù)《合同法》第68條的規(guī)定，中止履行是不安抗辯權(quán)行使的主要效果。不安抗辯權(quán)具有抗辯權(quán)的一般屬性，其作用在于防御而非攻擊，但我國《合同法》第68條關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，未再如第66條關(guān)于同時履行抗辯權(quán)和第67條關(guān)于先履行抗辯權(quán)那樣使用“有權(quán)拒絕其履行要求”的表述，而是直接規(guī)定“可以中止履行”。拒絕履行須以請求履行為前提，而中止履行無須此前提。但不安抗辯權(quán)行使的效力當(dāng)然包括在被請求履行場合，得拒絕其履行要求。本案中，如前所述，被告依法享有不安抗辯權(quán)，其于2000年4月11日書面函告原告（要求原告采用即時清結(jié)辦法準(zhǔn)備好全部貨款，或提供相應(yīng)的抵押擔(dān)保，否則無法繼續(xù)履行合同）即為行使不安抗辯權(quán)、中止履行合同的表現(xiàn)。根據(jù)《合同法》第69條前段的規(guī)定，當(dāng)事人依照第68條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，對方提供適當(dāng)擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。本案中，被告行使不安抗辯權(quán)履行了通知義務(wù)，原告并未因此而受有損害，又未在案件審理前恢復(fù)履行能力或提供適當(dāng)擔(dān)保，故被告中止履行合同符合法律規(guī)定，并非濫用不安抗辯權(quán)。需要注意的是，不安抗辯權(quán)的行使無須以訴訟的方式行使，也無須經(jīng)過對方同意，權(quán)利人可以徑行行使。

值得一提的是，本案被告在答辯中一方面行使不安抗辯權(quán)，另一方面請求法院確認(rèn)合同無效，在法理上是矛盾的。這是因為如果被告意在依原告隱瞞真實情況欺騙其與之簽訂合同的事實，而對購銷合同的效力提出異議，那么根據(jù)《合同法》第54條第2款的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同可請求變更或撤銷，則該合同為可撤銷、可變更合同，合同被撤銷后自始無效。而行使不安抗辯權(quán)的前提是針對有效合同而言的，無效合同由于當(dāng)事人不受合同義務(wù)約束，當(dāng)然也就沒有必要履行，也沒有必要行使不安抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，從本案被告的答辯來看，其本意應(yīng)為請求法院判令解除該合同。這是因為根據(jù)《合同法》第69條后段的規(guī)定，中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同，而不是認(rèn)定合同無效。［案例評析］

本案是不安抗辯權(quán)行使的典型范例。被告天津泰友煤業(yè)有限公司在與原告杭州華能亭趾熱電廠簽訂煤炭購銷合同后，發(fā)現(xiàn)原告在締約前經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化，尚有500余萬元債務(wù)在法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中，有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形，因而作為先履行人享有不安抗辯權(quán)。被告行使不安抗辯權(quán)，中止履行合同，及時通知了原告，因而不存在濫用不安抗辯權(quán)的情形。原告在未恢復(fù)履行能力或提供適當(dāng)擔(dān)保前，無權(quán)要求被告繼續(xù)履行合同，審理法院的判決結(jié)果是正確的。