第一篇：孔祥仁等82人訴浙江省環保局案：國家環保總局行政復議決定書(2006年11月19日)

孔祥仁等82人訴浙江省環保局案： 國家環保總局行政復議決定書

發表時間:2006-11-19 10:31:00

閱讀次數:569

環法〔2006〕38號

申請人：孔祥仁等82人，住址：浙江省溫州市龍灣區

委托代理人：袁裕來，浙江之星律師事務所律師

住址：浙江省寧波市中興路655號梅柏公寓四樓

被申請人：浙江省環境保護局

住址：浙江省杭州市文一路306號

法定代表人：戴備軍，局長

孔祥仁等82人（以下簡稱“申請人”）向我局申請行政復議，要求我局責令浙江省環境保護局（以下簡稱“被申請人”）限期對溫州市經濟技術開發區環保違法行為依法作出處理決定。我局于2006年6月16日已予受理。

受理復議申請后，我局通知被申請人提交了復議答辯書，并將復議答辯書發送申請人提出意見。我局派員赴浙江省分別聽取了申請人和被申請人的陳述，實地踏勘了申請人養殖池塘和溫州經濟技術開發區污水處理廠。

我局對行政復議申請書、行政復議答辯書、申請人對行政復議答辯書的意見依法進行了審查，現已審理終結。

一、復議申請人提出的復議請求

申請人稱，2003下半年至2004年3月，其承包的養殖池塘發生特大污染事件，水產品死亡現象十分嚴重。溫州市人民政府曾進行過調查處理，但當地環保部門沒有對污染事件作出相應的處理決定。在事情處理過程中申請人了解到，早在2001年4月10日，被申請人在《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》中，就對溫州市經濟技術開發區環境保護措施提出過嚴格的要求。但這些環保措施并未落實，申請人認為特大污染事件就是因此造成。

2005年6月15日，申請人向被申請人提出投訴，要求對溫州市經濟技術開發區沒有落實環境保護措施，以及濱海園區項目投入使用之前環境保護設施沒有經過驗收等違法行為進行處理。被申請人收到投訴書后，批轉溫州市環境監察支隊辦理。7月4日，溫州市環境監察支隊經過認定，溫州市經濟技術開發區濱海園區重點污染企業排放的污水和溫州市龍灣區的企業排放的污水，“都流經養殖場進水口處，對水產養殖造成較大的影響”。而且，《建設項目環境保護管理條例》第二十八條的規定，建設項目需要配套建設的環境保護設施未經驗收，主體工程就投入生產或者使用的，由審批該環評文件的環保部門責令停止生產或者使用，可以處１０萬元以下的罰款。對該園區存在未經驗收投入使用的問題，申請人建議被申請人作出處理。但是，被申請人至今未作出處理決定，“其行為已構成不履行法定期限”。因此，申請人提出行政復議申請，請求國家環保總局責令被申請人限期對溫州市經濟技術開發區環保違法行為依法作出處理決定。

二、被申請人的主要答辯意見

被申請人辨稱，溫州經濟技術開發區濱海園區于2000年4月經省政府批準設立，2001年4月被申請人作出《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》（浙環項建〔2001〕65號），對該區的環保措施提出了明確要求。2003年下半年至2004年3月，發生養殖水產品大量死亡事件，濱海新區所在地的龍灣區人民政府和溫州市人民政府進行了調查處理。

2005年6月17日，被申請人收到孔祥仁等82養殖戶的來信投訴，按照信訪程序，委托溫州市環保局進行調查處理。溫州市環境監察支隊執法人員赴現場進行了調查，并于7月4日根據舉報人地址向舉報人作了書面反饋，同時也向被申請人做了信訪回復。

2005年8月19日，被申請人明確將龍灣灘涂養殖污染情況列入海洋環境保護執法專項檢查重點。9月1日，被申請人等六廳局組成海洋環境保護執法聯合檢查組，對溫州經濟技術開發區濱海園區進行了檢查。針對養殖戶對濱海園區投訴不斷的情況，檢查組要求當地政府及有關部門要在確保養殖戶合法權益的前提下，考慮對該區域水環境功能區劃進行調整，以徹底解決工業園區與水產養殖之間的矛盾。2005年11月14日，國家六部委專項督查組會同被申請人等部門到濱海園區進行專項檢查。

2006年3—6月，被申請人多次到濱海園區進行現場調研和檢查，組織開展環境監測等工作，并對溫州市經濟技術開發區管委會提出了明確的核查意見：

（一）進一步加強對現有污水處理廠運行管理，加快二期污水處理、中水回用工程、危險固廢臨時堆場等園區基礎設施建設進度。

（二）溫州市環保局要會同溫州經濟技術開發區管委會進一步梳理入園企業環保審批情況，強化建設項目“三同時”和環境監管。

（三）嚴格按照園區產業規劃控制要求引進項目，強化對入園項目的環境監管，溫州市環保局、溫州市經濟技術開發區市政環保局要進一步加強對園區內企業的環境監管力度，嚴肅查處違法企業。

（四）積極推行園區內企業清潔生產和ISO14000環境管理體系的認證。

（五）建議溫州市政府盡快做好濱海園區相鄰海域的海水養殖功能的調整，協調污水排海管網建設工作。

被申請人認為，環保部門應按照各自職責，依法加強對開發區內建設項目和企業的環境監管，對建設項目和企業的環境違法行為進行查處。對濱海園區內的具體建設項目，應由環保部門依法按照各自職責，進行環境影響評價文件審查和建設項目環境保護竣工驗收，并對環境違法行為依法作出處理。在申請人申請復議后，各級環保部門仍將依法對濱海園區內具體建設項目按照各自職責進行管理，并對一些環境違法行為依法進行查處。被申請人將進一步加大對濱海園區的環境監管力度，對所有已建、在建項目全面進行排查，強化項目“三同時”監管，對發現的環境違法行為依法嚴厲查處。

《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》是在法律、法規和規章沒有明確要求的情況下，為加強濱海園區環境保護，被申請人對區域環評開展的探索性實踐。該文對濱海新區環境影響評價文件提出審查意見，是為了使區域開發與區域環境保護相協調，總體上看是符合園區環境保護的原則與實際的。但是，該文提出的“濱海新區建成后我局將組織環保驗收”的意見，缺乏法律、法規和規章依據及驗收標準和規范。被申請人于2006年6月30日發文決定依法撤銷這一意見。

三、申請人對被申請人行政復議答辯書的意見

針對被申請人提出的答辯意見，申請人著重對開發區是否屬于建設項目，并應按建設項目環境保護的要求進行管理提出了不同意見。

申請人認為，法律、法規，尤其是國家環保局頒布的規范性文件，一直都將開發區建設作為建設項目對待。如1986年《建設項目環境保護管理辦法》第二條、1987年《建設項目環境保護設計規定》第三條、1990年《建設項目環境保護管理程序》第一條、2002年《建設項目環境保護分類管理名錄》、2003年《浙江省建設項目環境保護管理辦法》第三條。因此，在被申請人審批濱海園區環境影響報告書時，開發區建設應該屬于“建設項目”。

北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第374號行政判決已經清楚地表明，養殖戶向被申請人的投訴符合法律規定，被申請人具有對于養殖戶投訴的事項進行查處的法定職責。也正是基于這一理由，法院才會判決國家環保總局受理養殖戶的復議申請。

因此，被申請人在《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》中明確，新區建成后將組織環保驗收。溫州市環保局也建議被申請人對于濱海園區未經驗收即投入使用行為進行查處。被申請人在《行政復議答辯書》新提出來的理由，不能成立。

四、我局認定的事實、理由和證據

經審理查明：

溫州經濟技術開發區濱海園區于2000年4月經浙江省人民政府批準設立。同年溫州市龍灣區永興圍墾養殖示范園區建立。2001年4月10日，被申請人對溫州經濟技術開發區濱海新區的環境影響報告書提出了審查意見，明確提出，濱海園區相鄰海域的海水養殖等功能，建議作相應的調整，請溫州市政府作相應的協調。

2003年下半年至2004年3月，申請人承包的養殖池塘發生水產品大量死亡事件，溫州市和龍灣區人民政府進行了調查和處理，但養殖糾紛問題沒徹底解決。

2005年6月15日，申請人向被申請人投訴，反映溫州市經濟技術開發區濱海園區沒有落實環評報告書和被申請人審查意見中提出的環保措施，請求被申請人依法進行查處。6月17日，被申請人收到投訴書后，按信訪辦理程序交溫州市環保局調查處理。溫州市環境監察支隊對溫州市經濟技術開發區進行了調查，并于2005年7月4日書面答復申請人。

2005年9月，申請人以前述復議請求向我局提出復議申請，我局未予受理。申請人訴至北京市第一中級人民法院。經北京市第一中級人民法院審理后判決撤銷了我局作出的《不予受理行政復議申請決定書》。我局重新審查并于2006年6月16日重新受理了申請人的復議申請。

因案情復雜，爭議的焦點涉及到對國務院發布的行政法規的理解問題，因此在審理過程中我局按照《行政復議法》第三十一條的規定予以了延期，并根據《行政復議法》第二十七條的規定，將申請人請求被申請人作出具體行政行為所依據的規章中有關開發區環境管理的規定，與《建設項目環境保護管理條例》第三十一條的規定是否一致等有關材料轉送國務院法制辦公室審查處理。2006年10月30日，我局收到國務院法制辦公室的復函。

在本案進行行政訴訟和復議審查期間，被申請人多次對溫州經濟技術開發區濱海園區的環保工作進行了監督檢查。

2006年4月26日，溫州經濟技術開發區市政環保局對溫州經濟技術開發區濱海園區污水處理廠一期2萬噸/日污水處理工程進行了環境保護竣工驗收。

2006年6月30日，被申請人撤銷了《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》中“濱海園區建成后我局將組織環保驗收”的內容。

我局認為：

（一）被申請人負有依法對溫州經濟技術開發區進行環境監督管理的職責。被申請人已對濱海園區的環境影響評價文件進行了審查，并委托當地環保部門對溫州經濟技術開發區建設過程中的環境保護實施了監管。

溫州經濟技術開發區城管市政環保局委托溫州市環境監測中心對濱海園區地表水、周邊河道的水質進行了監測；溫州經濟技術開發區市政環保局、溫州市環保局對進入開發區內的建設項目依法要求其履行環境影響評價審批程序和環境保護設施竣工驗收程序；溫州經濟技術開發區市政環保局、溫州市環保局按照權限對環保違法行為責令限期整改、實施行政處罰、報告政府限期治理等。

在申請人投訴后，被申請人也先后多次對溫州經濟技術開發區濱海園區進行了監督、檢查和指導。針對溫州經濟技術開發區濱海園區的基礎設施，如污水處理廠，未按審查意見的要求完成；濱海園區相鄰海域的海水養殖功能也未得到相應調整等問題，被申請人2006年4月2日提出了明確核查意見，要求有關方面采取改進措施，認真落實各項環保要求。

按照《環境影響評價法》第二十八條的要求，被申請人應當對其批準環評文件的建設項目投入生產或者使用后所產生的環境影響進行跟蹤檢查，對造成嚴重環境污染的，應當查清原因、查明責任，依法處理。

（二）開發區建設與建設項目的環境管理要求并不相同，《環境影響評價法》、《建設項目環境保護管理條例》及我局有關開發區環境管理的規范性文件，都未提出對開發區進行環境保護設施驗收的要求。對開發區的監督管理，要落實到開發區內的建設項目上。國務院法制辦公室《對國家環境保護總局〈關于如何理解和適用〈建設項目環境保護管理條例〉第三十一條規定的函〉的復函》（國法函〔2006〕365號）明確答復，“對于建設項目，依照國務院《建設項目環境保護管理條例》的規定，建設前要求進行環境影響評價；建設中要求執行“三同時”制度；建設后要求其配套建設的環保設施必須經環境保護主管部門驗收合格，該建設項目方可正式投入生產或者使用。對于流域開發、開發區建設、城市新區建設和舊區改建等區域性開發，依照《建設項目環境保護管理條例》第31條的規定，僅要求在編制建設規劃時進行環境影響評價。”該復函還明確指出：“有關規章或者規范性文件與《建設項目環境保護管理條例》規定不一致的，應當依照《建設項目環境保護管理條例》的規定執行。”

經查，北京市第一中級人民法院判決書并未對被申請人是否負有對溫州經濟技術開發區進行環保驗收的法定職責作出認定，也未對被申請人是否負有查處溫州經濟技術開發區“未經驗收即投入使用”行為的法定職責作出認定。申請人所依據的《建設項目環境保護管理辦法》已于1999年被廢止。

因此，申請人要求被申請人依據《建設項目環境保護管理條例》第二十八條處罰溫州經濟技術開發區的請求，缺乏法律依據，不予支持。

（三）針對申請人2005年6月17日在《投訴書》中要求被申請人履行法定職責，對濱海園區進行環保驗收，并對開發區“未經驗收即投入使用”的行為進行查處的投訴請求，被申請人在收到投訴書后應明確告知投訴人，自己并不具有投訴人要求其履行的職責。但是，4 被申請人并沒有以自己的名義答復投訴人，而是由溫州市環境監察支隊答復投訴人，這是不當的，應當改正。

（四）關于污染賠償問題，申請人依法可請求當地環保部門或者其他部門調解處理，調解不成的，可向人民法院提起民事訴訟。申請人依法也可直接向人民法院提起民事訴訟。

以上認定，有以下證據為證：

1、《關于建設溫州經濟技術開發區濱海新區的復函》（浙政辦發〔2000〕51號）

2、《溫州市人民政府辦公室關于溫州經濟技術開發區濱海產業園區總體規劃的批復》（溫政辦〔2002〕200號）

3、《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》（浙環項建〔2001〕65號）4、2005年6月15日，孔祥仁等養殖戶的《投訴書》

5、《浙江省環境違法行為舉報受理中心信訪件交辦單》（信訪編號050617001）

6、《浙江省環境信訪系統反饋單》（信訪編號050617001）7、2005年7月4日，溫州市環境監察支隊致孔祥仁等養殖戶的反饋意見

8、被申請人2005年8月24日《通知》

9、浙江省環境污染整治工作領導小組辦公室2005年10月14日《關于海洋環境保護專項執法檢查的反饋意見》（浙環治辦函〔2006〕18號）

10、被申請人2006年4月6日《關于印發〈溫州經濟技術開發區濱海園區環境保護核查意見〉的通知》（浙環函〔2006〕99號）

11、被申請人2006年6月30日《關于撤銷浙環項建〔2001〕65號文部分內容的函》（浙環函〔2006〕170號）

12、濱海園區已驗收建設項目監管情況匯總表

13、溫州經濟技術開發區市政環保局2006年1月19日《關于溫州經濟技術開發區濱海園區污水處理廠一期2萬噸/日污水處理工程建設項目環境影響報告書的審批意見》（溫開環建〔2006〕006號）

14、溫州經濟技術開發區市政環保局2005年12月31日《關于溫州慶中環保科技有限公司濱海園區起步區污水處理廠（一期）調試報告的批復》（溫開環〔2005〕24號）

15、溫州經濟技術開發區市政環保局2006年4月26日《關于溫州經濟技術開發區濱海園區2萬噸/日污水處理工程竣工環境保護驗收意見》（溫開環驗〔2006〕006號）

16、溫州經濟技術開發區市政環保局對具體項目污水收集系統工程的專項驗收意見：2005年12月31日，溫州經濟技術開發區市政環保局《關于溫州市恒東皮業有限公司廠區污水收集系統工程的專項驗收意見》（溫開環〔2005〕第15號）等

17、溫州經濟技術開發區市政環保局對建設項目竣工環保驗收的意見：2005年1月26日《關于天開五金器械包裝有限公司年產60000萬套塑膠五金制品項目竣工環境保護驗收意見的函》（溫開環驗〔2005〕1號）等

18、溫州經濟技術開發區市政環保局發出的限期整改通知：2005年4月13日《關于溫州日勝樹脂有限公司廢水治理設施限期整改的通知》（溫開環監〔2005〕第04號）等

19、溫州經濟技術開發區管理委員會《限期治理決定書》：2005年3月31日溫開環通 5 〔2005〕003號等

20、溫州經濟技術開發區城管市政環保局行政處罰決定書：2004年6月29日溫開環行罰決字〔2004〕第8號等

21、溫州市環保局行政處罰決定書：2005年3月15日溫環罰字〔2005〕101號等

22、溫州經濟技術開發區城管市政環保局委托溫州市環境監測中心對污水處理廠及河道的監測結果（2004年7月15日、2004年9月16日、2004年9月28日、2004年10月14日、2005年1月19日、2005年2月8日）

23、溫州經濟技術開發區城管市政環保局委托溫州市環境監測中心對濱海園區地表水的監測結果（2005年5月8日、2005年5月19日、2005年6月27日、2005年7月14日、2005年7月26日、2005年8月16日）

24、溫州慶中環保科技有限公司委托溫州市環境監測中心對濱海園區污水處理廠一期三同時驗收水質分析報告單（2006年4月6日）

25、國務院法制辦公室2006年10月19日《對國家環境保護總局〈關于如何理解和適用〈建設項目環境保護管理條例〉第三十一條規定的函〉的復函》（國法函〔2006〕365號）

26、國家環保總局1999年7月12日《環境保護部門規章和規范性文件修正案》（總局令第6號）

27、國家環保總局2002年12月6日《關于加強開發區區域環境影響評價有關問題的通知》（環發〔2002〕174號）

五、復議決定

根據《行政復議法》第二十八條的規定，我局作出復議決定如下：

（一）責令被申請人于收到本復議決定書之日起60日內，對溫州經濟技術開發區落實《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》所提環保要求的情況再次進行監督檢查，將檢查結果向社會公開，并對申請人2005年6月17日《投訴書》作出書面答復；

（二）責令被申請人對其負責審批的環境影響評價文件的建設項目環保措施的落實情況進行跟蹤檢查，對發現的違法行為依法予以查處；同時進一步加強對溫州經濟技術開發區環境保護工作的監督檢查，督促其落實有關環境保護措施和要求；

（三）申請人要求被申請人依據《建設項目環境保護管理條例》第二十八條規定對溫州經濟技術開發區未經驗收即投入使用進行處罰的請求，缺乏法律依據，不予支持。

對溫州經濟技術開發區濱海園區相鄰海域水環境功能區劃存在的問題和養殖戶的糾紛問題，請被申請人向浙江省人民政府報告，并建議浙江省人民政府督促溫州市人民政府及溫州市有關部門，對該區域水環境功能區劃進行調整，徹底解決工業園區與水產養殖間的矛盾。

如對本復議決定不服，孔祥仁等82人可以自收到本復議決定書之日起15日內，向人民法院提起行政訴訟。

二○○六年十一月十五日

------------------姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-29 14:45:00

行政起訴狀

原告孔祥仁等74養殖戶（名單附后）。

被告中華人民共和國國家環境保護總局，住所地北京市西城區西直門南小街115號。

法定代表人周生賢，局長

訴訟請求：

依法撤銷被告2006年11月15日作出的行政復議決定（環法[2006]38號），判決其重新作出復議決定。

事實和理由：

2000年，經過溫州市原甌海區人民政府政府同意，原告等130多位養殖戶以每畝3600元的價格承包了溫州市龍灣區永興街道南片圍墾區5500畝荒灘，每畝投入約10000元建設成本，建成了高標準主體套養池塘，取名溫州市龍灣區永興圍墾養殖示范園區。因魚、蝦、蟹、貝類立體混養高產高效模式，被列為省級灘涂養殖科技示范園區。

2003年下半年至2004年3月，發生了特大污染事故，養殖池塘水產品死亡現象十分嚴重。經過有關部門水質檢測，永興圍墾養殖示范區的池塘、水源及附近工業廢水有害成分銅、PH值、BOD嚴重超標。根據專家進一步分析，永興圍墾養殖示范區已經不適宜繼續養殖。根據溫州市龍灣區永興街道海水養殖協會的估算，污染給養殖戶造成的各種經濟損失1.7億元。

2005年6月，原告了解到，2001年4月10日浙江省環保局在《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》第五條規定，“濱海新區建設開發要按總體規劃的要求有序的布局；新區要編制環境保護規劃，按規劃要求建設各類環保功能達標區；新區的基礎設施，包括排水管、排污管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等要抓緊、提前實施，營造一個良好環境的新城區。”第六條明確要求，“濱海新區相鄰海域的海水養殖等功能，建議作相應的調整，請溫州市政府作相應的協調。”可是，這些環保措施并沒有得到落實，特大污染事故就是因此造成的。

2005年6月15日，原告以溫州經濟技術開發區濱海園區需要配套建設的環境保護設施未建成、未經驗收即投入使用為由，向浙江省環保局提出投訴，要求對溫州市經濟技術開發區環保違法行為進行查處。由于浙江省環保局一直沒有作出處理決定，8月29日，養殖戶們向被告申請行政復議。9月16日，被告以養殖戶投訴事項不屬于浙江省環保局的法定職責范圍為由，作出不予受理復議申請決定。

9月27日，養殖戶們向你院提起行政訴訟。2006年6月1日，你院作出判決，認定養殖戶的復議申請符合法律規定，責令被告于判決生效后60日內對原告提出的復議申請重新作出決定。

6月16日，被告受理原告復議申請，但未在60日內作出復議決定，9月5日原告提出強制執行申請。11月17日，被告作出行政復議決定（環法[2006]38號）。

基于一些無法說清的原因，行政復議決定書幾乎是“雜亂無章”。但總的意思則是，開發區建設不屬于《建設項目環境保護管理條例》指稱的“建設項目”范疇，浙江省環保局沒 7 有不能按照該行政法規第28條查處溫州市經濟技術開發區。原告認為，被告作出的復議決定是違法的。

首先，北京市第一中級人民法院(2006)一中行初字第374號行政判決已經清楚地表明，養殖戶向浙江省環保局的投訴符合法律規定，浙江省環保局具有對于養殖戶投訴的事項進行查處的法定職責。被告對此也沒有異議，不僅沒有上訴并且已經受理。被告的行政復議決定實際上形成了與法院生效判決的對抗。

其次，被告僅僅以開發區建設項目是否屬于《建設項目環境保護管理條例》第28條的調整范圍，或者是否屬于《建設項目環境保護管理條例》調整范圍，來判斷浙江省環保局有對于溫州市經濟技術開發區的環保違法行為進行查處的法定職責，是不正確的。《建設項目環境保護管理條例》沒有將開發區建設項目納入調整范圍，并不意味著也不屬于其他法律的調整范圍。《環境影響評價法》第16條第3款明確規定“建設項目的環境影響評價分類管理名錄，由國務院環境保護行政主管部門制定并公布。”因此，被告發布的《建設項目環境保護分類管理名錄》同樣應該適用于《環境影響評價法》，而被告2002年10月12日發布的《建設項目環境保護分類管理名錄》第1條明確將開發區建設項目列入建設項目范圍。其實，本案所涉濱海園區屬于建設項目是沒有爭議的，只不過是一個整體的建設項目。濱海園區是2001年浙江省人民政府批準的，至養殖戶提出投訴，濱海園區已經開發建設了5年。

對于溫州市經濟技術開發區未落實環境影響評價報告及其審批意見中提出的環保措施未建成即投入使用的行為，根據《環境影響評價法》以及《環境保護法》是完全可以作出責令停止生產、使用處罰決定，這是浙江省環保局的法定職責。《環境影響評價法》第26條明確規定“建設項目建設過程中，建設單位應當同時實施環境影響報告書、環境影響報告表以及環境影響評價文件審批部門審批意見中提出的環境保護對策措施。”《環境保護法》第36條規定“建設項目的防止污染設施沒有建成或者沒有達到國家規定的要求，投入生產或者使用的，由批準該建設項目的環境影響報告書的環境保護行政主管部門責令停止生產或者使用，可以并處罰款。”

再次，對于開發區建設項目環保措施，譬如上面提到的開發區排水管、排污管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等基礎環保設施，不從整體上予以落實，想從單個建設項目的環境影響評價報告中予以確保是不可能的。

綜上所述，特提起訴訟。

此致

北京市第一中級人民法院

具狀人：孔祥仁等74人（見附件）

2005年11月30日

證據清單

1、身份證復印件74份，擬證明原告身份。

2、《行政復議決定書》（環法[2006]38號）及其送達回證復印件1份，擬證明所訴行政行為；

3、《投訴書》、《郵件查單》、《行政復議申請書》復印件1份，擬證明原告向浙江省環保 8 局提出投訴時的投訴請求，以及向被告申請復議申請時復議請求。

4、北京市第一中級人民法院(2006)一中行初字第374號行政判決書，擬證明被告作出的復議決定不符合判決的意旨。

原告代理人袁裕來提供

2006年11月30日

第二篇：大慶訴寧海縣人民政府案：浙江省奉化市人民法院行政裁定書(不服行政復議不予受理決定書)(2006年11月19日

大慶訴寧海縣人民政府案： 浙江省奉化市人民法院行政裁定書

（不服行政復議不予受理決定書）發表時間:2006-11-19 10:52:00

閱讀次數:382

（2006）奉行初字第3號

原告高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農民，住寧海縣西店鎮樟樹村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被告寧海縣人民政府，住所地寧海縣縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，男，縣長。

委托代理人祝立標，男，寧海縣人民政府法制辦公室主任，住寧海縣人民政府大院。

委托代理人何爾榮，男，寧海縣西店鎮人民政府海洋辦主任，住寧海縣西店鎮人民政府大院。

原告高大慶不服被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書，于2006年1月4日向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月4日受理后，于2006年1月9日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，本院依法組成合議庭，于2006年2月13日公開開庭審理了本案。原告高大慶的委托代理人袁裕來，被告寧海縣人民政府的委托代理人祝立標、何爾榮到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書，該決定書認定原告高大慶于2005年12月3日向被告寧海縣人民政府申請復議的事項不屬行政復議受案范圍，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條的規定，決定不予受理。被告于2006年1月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、關于西店鎮2005年676號收文少一行的說明，擬證明該文件少一項的原因；

2、關于縣政府（2005）16號會議紀要差錯告知高大慶的情況說明，擬證明文件發生差錯的情況已于2005年10月24日告知高大慶本人；

3、（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要、西店鎮黨委、政府文件輪閱單，擬證明該文件經有關人員輪閱；

4、何爾榮的情況說明、關于高大慶船只拖離事先告知的說明，鐵江村證明、吉山村證明，擬證明西店鎮政府也參加的拖船行為是屬解救和幫忙行為；

5、《寧波市政府信息公開規定》第三十二條、《中華人民共和國行政復議法》第六條、第十七條，擬證明原告高大慶申請復議事項不屬行政復議受案的圍范及被告作出行政復議不予受理的依據。

原告高大慶訴稱，2005年10月12日被告寧海縣人民政府就吉山村和鐵江村部份村民強行拖走原告浙寧采103采沙船一事召開了協調會，會后形成了（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要，事后，原告向寧海縣西店鎮人民政府要求查閱該會議紀要，但寧海縣西店鎮人民政府提供給原告的會議紀要與原件內容不一致，屬提供的政府信息不真實，當事人對此可以申請復議，至于寧海縣西店鎮人民政府未經原告同意擅自拖移原告被扣的采沙船，且沒有采取必要的措施造成了船只傾覆，給原告帶來損失，其行為也屬行政復議的受案 1 范圍，原告就上述事項向被告提出行政復議并要求國家賠償，被告針對該行政復議申請作出的寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書屬適用法律錯誤，為此請求法院撤銷被告2005年12月13日作出的寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定，并判令被告受理原告的復議申請及限期作出復議決定。原告起訴時向本院提供的證據有：

1、原告高大慶身份證、寧海縣西店鎮樟樹村村委會證明、船舶名稱申請書復印件各一份，擬證明原告是浙寧采103采沙船船主；

2、不予受理決定書復印件一份，擬證明被訴具體行政行為的存在；

3、行政復議申請書一份、（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要二份、證人證言四份、估價意見書一份、采沙船被搶財物及相關經濟損失清單一份，擬證明原告提出復議申請以及提供的材料。

被告寧海縣人民政府辯稱，原告高大慶向被告寧海縣人民政府申請復議的事項不屬行政復議的受案范圍，寧海縣西店鎮人民政府向原告提供的（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要與原件內容不一致，其行為符合《寧波市政府信息公開規定》第三十二條第（五）項情形即提供的政府信息不真實的，應按該條款規定的程序處理，而不是行政復議的受案范圍，寧海縣西店鎮人民政府與其他部門一起拖離原告被扣的采沙船是應原告多次要求，才實施的解救和幫助行為，原告所主張的寧海縣西店鎮人民政府擅自拖離被扣船只與事實不符，至于船只拖到碼頭后造成傾覆是意外事故，給原告造成損失要不要賠償是民事法律關系所調整的范圍，不是行政復議受案范圍，為此，被告寧海縣人民政府針對原告高大慶的復議申請所作出的不予受理決定符合《中華人民共和國行政復議法》的規定，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經庭審質證，原告的委托代理人認為被告提供的證據1、2、3、4與本案沒有關聯性，是被告在受理復議申請后應審查的內容，且村委會沒有作證資格，被告未提供相關證人的身份情況，該些證人證言也不能作為定案依據，原告對被告提供的依據沒有異議。被告的委托代理人沒有對原告在起訴時提供的證據提出異議。

經審理，本院確認以下事實：2005年10月12日，被告寧海縣人民政府專門就吉山村和鐵江村部份村民扣留原告高大慶浙寧采103采沙船一事召開協調會，會后形成了（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要，事后原告高大慶向寧海縣西店鎮人民政府查閱該會議紀要，但寧海縣西店鎮人民政府提供與原件內容不一致的（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要給原告。2005年10月20日上午寧海縣西店鎮人民政府與其他部門一起，將原告高大慶被扣的浙寧采103采沙船從鐵江村拖離至峽山碼頭，后浙寧采103采沙船傾覆沉沒，傾覆原因不明。為此，原告高大慶于2005年12月3日向被告寧海縣人民政府提出了行政復議申請，要求：

一、確認寧海縣西店鎮人民政府向原告提供虛假的（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要行為違法，二、確認寧海縣西店鎮人民政府擅自將原告船只拖到碼頭后未采取切實的保護措施致船只傾覆的行為違法，三、責令寧海縣西店鎮人民政府賠償原告損失40萬元，被告寧海縣人民政府針對原告高大慶的申請，于2005年12月13日作出了寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書，該決定書認定寧海縣西店鎮人民政府實施的行為不屬于行政復議的受理范圍。

本院認為，寧海縣西店鎮人民政府向原告提供內容不全面的（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要，其行為符合《寧波市政府信息公開規定》第三十二條第（五）項情形 2 即提供的政府信息不真實的，而《寧波市政府信息公開規定》第三十二條對發生上述情形的處理規定已很明確：由政府信息公開主管部門責令改正；情節嚴重的，由監察部門或主管行政機關對直接負責的主管人員和其他責任人員依法給予行政處分。為此，對被告寧海縣人民政府主張的寧海縣西店鎮人民政府提供信息不真實的行為不屬行政復議受案范圍的觀點，本院予以支持。對于包括寧海縣西店鎮人民政府在內的由多個部門參加的拖回原告高大慶被扣在鐵江村的浙寧采103采沙船的行為，本院認為，這是政府各個部門為了維護社會穩定，平息矛盾所做的調和工作，不是具體行政行為，應不屬于行政復議的受案范圍，被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書，事實清楚、程序合法、依據正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）之規定，判決如下：

維持被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書。

本案訴訟費280元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

審

判

長

戴

亞

忠

審

判

員

江

早

國

審

判

員

姚

杰

二00六年二月二十八日

書

記

員

裘

曼

紅

------------------姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-19 10:44:00

撤訴申請書

申請人高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農民，住寧海縣西店鎮樟樹村，手機：***。

被申請人寧海縣人民政府，住所地寧海縣縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，縣長。

申請人與被申請人不履行行政復議法定職責行政糾紛案，現申請人尋求其他合法途徑解決問題，本案已沒有實際意義，故自愿申請撤回上訴。望準許。

此致

寧波市中級人民法院

申請人高大慶

特別授權代理人袁裕來

2006年3月27日

姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-19 10:44:00

行政上訴狀

上訴人（一審原告）高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農民，住寧海縣西店鎮樟樹村，手機：***。

被上訴人（一審被告）寧海縣人民政府，住所地寧海縣縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，縣長。

上訴人因不服奉化市人民法院（2006）奉行初字第3號行政判決，提起上訴，請求：

一、撤銷一審判決；

二、撤銷被上訴人2005年12月13日作出的不予受理決定【[2005]23號】，判令被上訴人受理原告復議申請并限期作出復議決定。

事實和理由：

被告不予受理決定適用法律錯誤，一審判決予以維持錯誤。

上訴人申請復議的第一個對象是寧海西店鎮人民政府向上訴人提供虛假或者說不真實信息的行為。向上訴人提供真實的信息，是被上訴人的法定職責，提供信息的行為是具體行政行為，屬于行政復議的受案范圍。

其實，《寧波市政府信息公開規定》第34條第2款就明確規定“公民、法人和其他組織認為政府機關違反本規定的具體行政行為，侵犯其合法權益的，可以依法申請行政復議或提起行政訴訟。”司法實踐中，當事人向政府機關查閱政府信息或者檔案，遭到拒絕或者認為政府機關提供的信息不符合法律規定，當事人有權申請行政復議或者提起訴訟，幾乎已是一個常識問題。至于《寧波市政府信息公開規定》第34條第1款規定“公民、法人和其他組織認為政府機關不依法履行政府信息公開義務的，可以向政府信息公開主管部門、監察部門或者上級政府機關舉報。”只是就政府信息公開增加了一個內部監督措施，不應該因此否定當事人申請行政復議的權利。地方規章也無權限制或者剝奪當事人申請復議的權利。

上訴人申請行政復議的第二個對象是，西店鎮人民政府未經上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為。西店鎮人民政府拖移過船只，船只已經傾覆，雙方都沒有爭議，被上訴人沒有提供西店鎮人民政府拖移船只經過上訴人同意的證據，也沒有提供船只停放后，已經向上訴人交付的證據，也即西店鎮人民政府未經上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為，是完全可以認定的。而且，正如被上訴人也一再強調的，西店鎮人民政府的行為是執行公務，而不是為了自己的利益與被上訴人處于平等法律地位實施的民事行為，被上訴人認為與西店鎮人民政府與上訴人之間存在的是民事法律關系，因而不屬于行政復議受案范圍，顯然是無法成立的。

一審判決就這一焦點作出判決的理由更加莫名其妙，認為是“政府部門為了維護社會穩定，平息矛盾所做的調和工作，不是具體行政行為，應不屬于行政復議的受案范圍”。上訴人認為，即使西店鎮人民政府是確實是在調處過程中或者是為了更好完成調處工作，才實施了拖移船只的工作，拖移船只行為也是一個獨立的行為，造成了上訴人財產損害，也應該承擔賠償責任。《國家賠償法》第9條明確規定，對于這種行為可以在申請行政復議或者提起行政訴訟時，一并請求國家賠償，也就是說這種行為屬于行政復議的受案范圍。

綜上所述，特提起上訴。

此致

寧波市中級人民法院

上訴人：高大慶

2006年3月4日

第三篇：82位養殖戶訴國家環保總局案：北京市第一中級人民法院行政判決書(撤銷不予受理行政復議申請決定)(2006年

82位養殖戶訴國家環保總局案： 北京市第一中級人民法院行政判決書

（撤銷不予受理行政復議申請決定）發表時間:2006-7-19 15:51:00

閱讀次數:489

(2006)一中行初字第374號

原告孔祥仁等8 2人。

訴訟代表人王振法，男，1964年5月10日出生，漢族，養殖戶，住溫州市龍灣區永興街道沙園村。

訴訟代表人林祥峰，男，1972年8月20日出生，漢族，養殖戶，住溫州市上陡門路21弄4號。

訴訟代表人陳志衡，男，196 4年11月5日出生，漢族，養殖戶，住溫州市龍灣區靈昆鎮海恩村。

訴訟代表人林國岳，男，1947年2月5日出生，漢族，養殖戶，住溫州市龍灣區瑤溪鎮黃不村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務所律師助理。

被告中華人民共和國國家環境保護總局，住所地北京市西城區西直門南小街115號。

法定代表人周生賢，局長。

委托代理人夏軍，北京市中咨律師事務所律師。

委托代理人趙柯，中華人民共和國國家環境保護總局干部。

原告孔祥仁等82人不服被告中華人民共和國國家環境保護總局作出的不予受理行政復議申請決定，于2005年9月27日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年4月3日公開開庭審理了本案。原告的訴訟代表人王振法、陳志衡、林祥峰、林國岳及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人夏軍、趙柯到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2005年9月16日，被告作出環法[2005]27號《不予受理行政復議申請決定書》(以下簡稱被訴決定)。被告認為，根據《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條的規定，原告提出的要求其責令浙江省環境保護局(以下簡稱浙江省環保局)限期對溫州市經濟技術開發區環境保護違法行為依法作出處理決定的復議申請，不屬于法定的復議范圍，決定不予受理。

在法定期限內被告提供了以下證據證明被訴決定合法：

1、《中華人民共和國環境影響評價法》；

2、《建設項目環境保護管理條例》；

3、《國家環保總局關于加強開發區區域環境影響評價有關問題的通知》(環發[2002]174號)；

4、《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》(浙環項建[200]65號)；

5、《關于溫州經濟技術開發區濱海新區的復函》(浙政辦發[2000]51號)；

6、《溫州市人民政府辦公室關于溫州經濟技術開發區

濱海產業園區總體規劃的批復》(溫政辦[2002]200號)。

上述證據用以證明規劃環境影響評價與項目環境影響評價是不同性質的，區域開發不是建設項目，浙江省環保局無權按照《建設項目環境保護管理條例》對開發區進行驗收、實施處罰。

7、《溫州經濟技術開發區條例》；

8、《關于溫州匯浩亞麻紡織有限公司年產6500噸亞麻紗技術改造項目環境影響報告書的審批意見》(溫環建[2003]142號)。

上述證據用以證明具體建設項目環保驗收由當地機關負責。

9、《中華人民共和國信訪條例》；

10、《投訴書》；

11、浙江省環境違法行為舉報受理中心信訪件交辦單：

12、浙江省環境信訪反饋單；

13、《行政復議申請書》；

14、浙江省環保局《關于孔祥仁等8 2養殖戶要求我局限期對溫州市經濟技術開發區環保違法行為依法作出處理決定行政復議案件有關情況匯報》；

15、《國家環境保護總局不予受理行政復議申請決定書》(環法[2005]27號)。

上述證據用以證明浙江省環保局依信訪程序由溫州市環境保護局對原告投訴予以處理，原告如有不服，可以申請復查、復核。

原告訴稱：2000年，原告等130多位養殖戶承包了溫州市龍灣區永興街道南片圍墾區5500畝荒灘。2000、2001年養殖池塘偶爾發生水產品死亡的污染事件。2003年下半年至2004年3月，發生了特大污染事故，養殖池塘水產品死亡現象十分嚴重。原告了解到，早在2001年4月10日，浙江省環保局在《關于溫州市經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》中對于溫州市經濟技術開發區提出過嚴格的要求。其中第五條規定，“濱海新區建設開發要按總體規劃的要求有序的布局；新區要編制環境保護規劃，按規劃要求建設各類環保功能達標區；新區的基礎設施，包括排水管、污水管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等要抓緊、提前實施，營造一個良好環境的新城區。第六條明確要求，“濱海新區相鄰海域的海水養殖等功能，建議作相應的調整，請溫州市政府作相應的協調。可是這些環保措施并沒有得到落實，特大污染事故就是因此造成的。2005年6月15日原告向浙江省環保局提出投訴，要求對溫州市經濟技術開發區沒有落實環境保護措施，以及濱海園區項目投入使用之前環境保護措施沒有經過驗收等違法行為進行查處。但是浙江省環保局卻一直未作出處理決定，其行為已構成不履行法定職責。2005年8月29日原告向被告提出復議申請，請求被告責令浙江省環保局依法作出處理決定。2005年9月16日被告作出被訴決定，對原告復議申請不予受理。原告認為，濱海園區環境措施沒有落實，就有可能導致養殖池塘發生污染事故，而且事實上也已經發生了特大污染事故，原告要求浙江省環保局對溫州市經濟技術開發區違法行為進行查處，是為了維護自己的財產權，屬于《行政復議法》第六條規定的受案范圍。因此原告請求人民法院依法撤銷被訴決定，判令被告限期受理原告復議申請 2 并作出復議決定。

原告提供了以下證據：

1、(2000)浙溫甌證字第635號公證書(復印件)；

2、(2000)浙溫甌證字第4038號公證書(復印件)；

3、永新南片圍墾孔祥仁等養殖戶養殖場面積一覽表(復印件)；

4、龍灣區永新南片圍墾海水養殖示范區污染損失估算(復印件)；

5、溫州市龍灣區行政區劃示意圖(復印件)；

6、檢驗報告(復印件)；

7、關于溫州經濟技術開發區濱海園區工業企業污水排放情況的說明(復印件)；

8、照片9張(復印件)。

上述證據用以證明原告養殖池塘位置、面積、受污染情況。

9、《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》；

10、溫州市環境監察支隊給孔祥仁等養殖戶的答復(復印件)。

上述證據用以證明溫州市經濟技術開發區環境違法行為存在。

11、《投訴書》(復印件)；

12、郵件查單(復印件)。

上述證據用以證明浙江省環保局收到了原告的投訴材料。

13、《行政復議申請書》；

14、《國家環境保護總局不予受理行政復議申請決定書》(環法[2005]27號)。

上述證據用以證明原告申請復議、被告不予受理的事實。

‘

15、生產養殖合同3 5份(復印件)；

16、生產補助協議6 1份(復印件)。

上述證據用以證明原告養殖戶身份，與投訴事項有利害關系。

17、《中華人民共和國行政復議法》。

該證據用以證明本案應當適用《行政復議法》第六條第(九)項，屬于《行政復議法》的受案范圍；依據第十七條的有關規定，對于決定不予受理的行政復議申請應當在5日內進行審查，而被訴決定未在該法條規定的期限內作出；而被告在對本復議申請進行審查的過程中，未聽取原告意見僅聽取浙江省環保局意見且未告知原告，違反了《行政復議法》第二十二、二十三條的規定。

18、《國務院法制辦公室關于嚴格執行國法函[2 0 0 0]3 1號文件進一步提高行政復議法律文書質量的通知》(國法函[2001]210號)。

該證據用以證明被訴決定加蓋的印章不合法。

19、《國務院法制辦公室對北京市人民政府法制辦公室

<關于中止審理余國玉復議案件的請示)的復函》(國法函[2002]3號)。

該證據用以證明被告應受理本復議申請。

20、《信訪條例》。

該證據用以證明被告對于其中第三十四條的理解不正確。

21、《建設項目環境保護管理辦法》。

該證據第二條證明被告一直將開發區建設作為建設項目管理。

22、《建設項目環境保護管理程序》。

該證據用以證明建設項目的概念。

23、《建設項目環境保護設計規定》。

該證據用以證明建設項目包括開發區。

24、《建設項目環境保護分類管理名錄》(1999年)：

25、《建設項目環境保護分類管理名錄》(2003年)：

26、《浙江省建設項目環境保護管理辦法》。

上述證據均用以證明建設項目包括開發區。

27、《中華人民共和國環境保護法》：

28、《中華人民共和國水污染防治法》：

29、《建設項目環境保護管理條例》。

上述證據均用以證明其中明確規定建設項目環境違法應由環保部門查處。

30、《環境保護行政處罰辦法》。

該證據用以證明溫州市也具有查處職責。

被告辯稱：

1、本案中，浙江省環保局按照信訪程序對原告的投訴作出了處理。根據《中華人民共和國信訪條例》的規定，如原告對該局處理信訪的行為不服，應當請求上級行政機關復查和復核，申請行政復議缺乏法律依據。

2、開發區區域環境影響評價，屬于規劃性質的環境影響評價，區域開發也不同于建設項目，法律、法規、規章都沒有賦予環保部門對規劃環評和開發區組織進行驗收的職權，更沒有規定開發區不辦理驗收手續就要給予行政處罰。

3、浙江省環保局不負有驗收濱海園區的法定職責，也不存在查處開發區“未經驗收即投入使用”行為的法定職責，該局將原告投訴事項交溫州市環保局查辦，沒有按照《建設項目環境保護管理條例》的規定對開發區進行驗收和實施行政處罰是符合法律規定的。故，被訴決定認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請求人民法院依法予以維持。

原告對被告提供的證據發表了如下質證意見：證據1因其生效時間晚于被訴行為作出時間，故其與本案無關；證據2是對建設項目的環評規范，不是對開發區規劃的規范，不能證明被告主張；證據3是2002年的規范性文件，不能適用；對證據4的真實性無異議，但未提交環境影響報告書原文；對證據5、6、8－15的真實性沒有異議，但不能證明被告的主張；證據7與本案無關。

被告對原告證據發表了如下質證意見：對原告的養殖戶資格無異議，但原告所處養殖區域簽訂終止養殖的養殖戶已占80％以上，故原告放棄了養殖承包，不具有原告資格。對證據9—1 4的真實性、合法性無異議，但對其證明作用不認可。2003年實施的《中華人民共和國環境影響評價法》未將開發區納入建設項目，之前與其沖突的規范性文件應予廢止。《建設項目環境保護管理條例》第二十八條可以證明建設項目配套設施屬于驗收范圍，未規定對開發區整體的驗收、處罰問題。

本院對雙方當事人提交的證據經庭審質證并評議，認證如下：

由于本案僅涉及被告做出的被訴決定是否合法，即原告的復議申請是否屬于法定的復議范圍，因此被告提交的證據8，原告提交的證據1－

10、15—

16、21－30，因其證明事項不屬于本案審查范圍，本院不予評述。對于被告提交的證據9—1

5、原告提交的證據11—1 4、17—2 0，與本案具有關聯，且合法真實，本院均予以確認。

經審理查明：原告于2 005年6月15日向浙江省環保局提出《投訴書》，認為溫州經濟技術開發區沒有落實《溫州市經濟技術開發區環境影響報告書》和浙江省環保局在審批意見中提出的環保措施，尤其是沒有對濱海新區相鄰海域的海水養殖等功能作相應調整，以及濱海園區投入使用之前，環境影響報告書和審批意見中的環境保護設施沒有經過驗收等，要求浙江省環保局依法進行查處，并將結論及時告知原告。浙江省環保局將此事依照信訪程序交由溫州市環境保護局調查處理，要求溫州市環境保護局將查處結果上報浙江省環境違法行為舉報中心，并書面反饋原告。

2005年8月29日原告向被告提出行政復議申請書，認為溫州經濟技術開發區沒有落實《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》中的環保措施，違反了《建設項目環境保護管理條例》第二十八條的有關規定，浙江省環保局對溫州經濟技術開發區的環保違法行為進行查處是其法定職責，但是浙江省環保局至今未作出處理決定，其行為已經構成不履行法定職責，故提出行政復議申請，請求被告責令浙江省環保局限期對溫州經濟技術開發區環保違法行為依法作出處理決定。

被告于2005年9月l6日作出被訴決定，該決定落款處印章為“國家環境保護總局行政復議辦公室”。開庭審查中，被告明確表示，其復議專用章目前為“國家環境保護總局行政復議辦公室”。

本院認為，行政訴訟是對具體行政行為的合法性進行審查。被訴決定系被告針對原告向其提出的《行政復議申請書》作出的行政行為，根據被訴決定的事實、理由和雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為被告作出不予受理的復議決定是否符合《行政復議法》的有關規定。

《行政復議法》第六條規定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：(九)申請行政機關履行保護人身權利、財產權利、受教育權利的法定職責，行政機關沒有依法履行的”。原告要求浙江省環保局對溫州經濟技術開發區違法行為進行查處，是為了維護自己的財產權，但現無證據證明浙江省環保局針對原告的《投訴書》做出過答復并已告知原告。因此，原告針對浙江省環保局的不作為行為提出的行政復議申請屬于《行政復議法》第六條規定的復議受理范圍。被告對原告的復議申請不予受理缺乏法律依據。

《行政復議法》第十七條規定：“行政復議機關收到行政復議申請后，應當在5日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人”。被告于2 005年9月1日收到原告提交的《行政復議申請書》，至2005年9月16日作出被訴決定時，已經超出了上述法定的審查期限，故被訴決定作出程序違反了法律規定。

對于被告提出的浙江省環保局按照信訪程序對原告的投訴作出了處理，根據《信訪條例》的規定，原告對該局處理信訪的行為不服，應當請求上級行政機關復查和復核，申請行政復議缺乏法律依據的主張，本院認為，被告的此項理由在被訴決定中并未提及，并未告知當 5 事人，不能在本次訴訟中作為支持其觀點的依據，因此，對于被告的此項主張本院不予支持。

《國務院法制辦公室關于嚴格執行國法函[2000]31號文件進一步提高行政復議法律文書質量的通知》(國法函[2001]210號)中規定：“行政復議機關辦理行政復議案件出具的各類行政復議法律文書，除告知當事人依法應當受理的行政復議機關、縣級地方人民政府轉送行政復議法規定的行政復議申請、通知被中阻出答復等規定情形可以加蓋行政復議機關法制工作機構印章外，必須加蓋行政復議機關印章；行政復議機關已經啟用行政復議專用章的，可以加蓋行政復議專用章，行政復議專用章與行政復議機關印章具有同等效力。但是，不能以行政復議機關法制工作機構印章或者行政復議機關辦公機構印章代理行政復議機關印章。”對于原告提出的在被訴決定落款處蓋章的國家環境保護總局行政復議辦公室是被告內設機構，無權以自己名義對外做出決定，無權在決定書上蓋章的主張，本院認為，鑒于被告尚未啟用《國務院法制辦公室關于嚴格執行國法函[2000]31號文件進一步提高行政復議法律文書質量的通知》中規定的行政復議專用章，行政復議辦公室是其處理行政復議案件的專門機構，且被告認可被訴決定系其作出并對此承擔相應的權利義務，故原告提出被訴決定用章不符合國務院有關通知要求的問題，并未對原告的實體權益產生影響。

綜上，被訴決定缺乏事實和法律依據，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第2目，判決如下：

一、撤銷被告中華人民共和國國家環境保護總局作出的環法[2005] 7號不予受理行政復議申請決定；

二、責令被告中華人民共和國國家環境保護總局于本判決生效后6 0日內對原告孔祥仁等8 2人提出的復議申請重新作出決定。

一審案件受理費80元，由被告中華人民共和國國家環境保護總局負擔(于判決生效之日起7日內交納)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市高級人民法院。上訴人在接到人民法院預交訴訟費用的通知后7日內未預交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審

判

長 梁

菲 代理審判員

賈志剛 人民陪審員

高

雪 北京市第一中級人民法院

二OO六年六月一日 書

記

員

許

純

第四篇：張國其等12農戶訴浙江省人民政府案：浙江省高級人民法院行政判決書(土地行政復議)(2006年8月22日)

張國其等12農戶訴浙江省人民政府案：

浙江省高級人民法院行政判決書（土地行政復議）

發表時間:2006-8-22 12:28:00閱讀次數:58

1(2006)浙行終字第11號

上訴人(原審原告)：張國其，男，1953年10月15日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：徐明素，女，1 9 6 2年7月8日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張靖孝，男，1 9 6 0年5月1 6日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張華龍，男，1 9 4 9年l 2月2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張華昌，男，1 9 5 1年6月20日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張靖華，男，1 9 5 0年1 2月31日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張召良，男，1 9 6 8年8月10日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張孝康，男，1 9 3 3年2月1 2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張建挺，男，1 9 7 0年4月2日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：方潔蓉，女，1 9 5 2年3月7日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張水意，女，1 9 6 5年8月1 8日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

上訴人(原審原告)：張邦彥，男，1 9 5 0年2月1 5日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張國其，男，1 9 5 3年1 0月1 5日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張召良，男，1 9 6 8年8月1 0日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

訴訟代表人：張靖華，男，1 9 5 0年1 2月3 1日出生，漢族，住浙江省奉化市錦屏街道長汀村。

委托代理人：袁裕來、徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路8號。1

法定代表人：呂祖善，省長。

委托代理人：龔洪賓，浙江省人民政府法制辦公室工作人員。

張國其等1 2人訴浙江省人民政府土地行政復議一案，杭州市中級人民法院于2 0 0 5年1 2月1 9日作出(2 0 0 5)杭行初字第2 1號行政判決。張國其等1 2人不服，向本院提出上訴。本院2 0 06年2月8日立案受理后依法組成合議庭，并于2 0 0 6年3月1 0日公開開庭審理了本案。上訴人張國其等1 2人的訴訟代表人張國其、張靖華及其委托代理人袁裕來，被上訴人浙江省人民政府的委托代理人龔洪賓出庭參加訴訟。經最高人民法院批準，本案延長審理期限兩個月。現已審理終結。

2004年5月19日，奉化市人民政府針對奉化市錦屏街道辦事處《關于長汀村實施撤村建居的請示》作出奉政發(2004)20號《關于同意撤銷長汀行政村建制建立社區居委會的批復》表示，經市政府研究，同意撤銷長汀村行政建制，建立長汀社區居委會，保持原有區域范圍。望接文后，抓緊做好相關工作。2004年5月25日，奉化市人民政府批準同意奉化市土地流轉中心將長汀村集體土地登記為國有土地。

2005年7月23日，浙江省人民政府就奉化市土地流轉中心填制的《建設用地項目呈報材料“一書一方案’’》作出浙土字[A2005]第20100號批復，同意劃撥原屬長汀村的22.965公頃國有土地給奉化市土地流轉中心使用。張國其等人認為，浙江省人民政府批準同意劃撥的是所有權人為奉化市錦屏街道長汀村、使用權人為張國其等人的集體土地，在該地塊被依法征用前予以劃撥沒有法律依據。遂于8月25日向浙江省人民政府提起行政復議。2005年9月1日，浙江省人民政府下屬辦事機構“浙江省人民政府法制辦公室”的內設辦事部門“復議應訴處”，向張國其等申請人出具信函認為，浙江省人民政府作出的浙土字[A2005]20100號具體行政行為，是省人民政府批準劃撥國有土地使用權的具體行政行為，不涉及原土地所有權人和使用人的合法權益，與原告不存在利害關系，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款的規定，決定不予受理復議申請。張國其等12人不服，提起行政訴訟。原審法院在案件審理時還確認：被告浙江省人民政府提供的證據3即奉化市人民政府作出的國有土地劃撥決定書與被訴具體行政行為的落款時間雖均為2005年7月23日，但依程序該國有土地劃撥決定書應當在被申請具體行政行為之后才能作出，因此該證據對證明被訴具體行政行為的合法性不具有證明效力，不予采信。原告張國其等12人提供的奉化市人民政府發布的征收土地方案公告，與本案不是同一法律關系，不屬案件審查范圍，不予采納。原、被告提供的其他證據具有證據的證明效力，予以采信。

原審法院經審理認為，被告提供的證據證明案涉土地已在2005年5月25日經奉化市人民政府審批同意辦理集體土地變更國有土地登記手續，因此被告認為浙土字[A2005]20100號是省政府批準劃撥國有土地使用權的具體行政行為，與張國其等申請人不存在利害關系的理由成立，但根據《中華人民共和國行政復議法》的規定，應由行政復議機關即省政府決定不予受理，省政府法制辦公室復議應訴處以自己的名義函告原告不符合法律規定，且函告內容中將“批準‘劃撥’國有土地使用權”寫為“批準‘出讓’國有土地使用權”，予以指正。原告張國其等12人認為省政府于2005年7月23日作出的浙土字[A2005]20100號同意劃撥給奉化市土地流轉中心的是集體土地，所有權屬于奉化市錦屏街道長汀村，使用權屬于原告的起訴理由，不予支持。遂依照最高人民法院《關于執行(中華人民共和國行政訴訟法>若干

問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回原告張國其等12人的訴訟請求。

上訴人張國其等12人不服一審判決，向本院提出上訴稱：1．被上訴人作出的不予受理決定不符合法律規定。被上訴人認為浙江省人民政府是將國有土地劃撥給奉化市土地流轉中心，故與上訴人沒有利害關系，但沒有在收到起訴狀副本之日起10日內提供證據佐證。原審法院同意被上訴人逾期提供，沒有法律依據。

2、《土地管理法》明確規定，只有國務院和省政府有權批準征收土地，奉化市人民政府將3760畝集體轉登為國有土地的行為，屬于重大明顯違法，是無效的行政行為，自始沒有法律效力。浙江省人民政府以此為據認定本案所涉土地屬于國有土地，是錯誤的。

3、直至原審開庭期間，浙江省人民政府仍然在審批長汀村的集體土地征收為國有土地。

4、根據《建設用地項目呈報材料》“一書一方案”記載，本案所涉土地原所有(使用)單位是長汀村，因此即使長汀村擁有的只是土地使用權，也不存在劃撥問題。更加明顯的是，被上訴人所屬法制辦公室復議應訴處，以自己的名義作出不予受理復議決定，違反了《行政復議法》第17條規定，屬于超越職權的行為。5．被上訴人認為所涉地塊的性質屬于國有土地的唯一證據是，奉化市人民政府在作出劃撥土地行為之前，已經將土地登記為國有土地。但在原審庭審期間，上訴人已經就該行為向法院提起了訴訟，本案的裁決應該取決于這一案件的處理結果，故原審法院未予中止審理本案亦屬錯誤。請求撤銷一審判決和被訴具體行政行為，判令被上訴人在一定期限內受理上訴人的行政復議申請。

被上訴人浙江省人民政府在法定期限內未向本院提交答辯意見。在一審期間雙方當事人提交的有關證據材料，均由原審法院移送至本院。在本院二審期間，浙江省人民政府法制辦公室于2006年3月30日作出浙府法復[2006】18號行政復議案件受理通知書，決定受理張國其等人的行政復議申請。

根據一審審理情況以及上訴人的上訴理由，庭審中，雙方當事人圍繞被上訴人浙江省人民政府法制辦公室的內設部門復議應訴處所作不予受理決定是否具備事實和法律依據等審理重點，進行了質證、辯論。綜合雙方質證和辯論情況，本院確認如下：

浙江省人民政府所作被訴具體行政行為，不符合法律規定。《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款、第十三條、第四十七條第一款規定：農村和城市郊區的土地，除由法律規定屬于國家所有的以外，屬于農民集體所有。依法登記的土地所有權和使用權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補償。本案中，張國其等上訴人原均系涉訟土地的使用權人，且在該涉訟土地之上建有房屋，領取房屋所有權證和集體土地建設用地使用證。浙江省國土資源廳于2003年12月發出了浙土資發(2003)117號《關于撤村建居集體土地權屬處置的意見》，雖然該意見第一條作出“城市規劃區范圍內，且連年土地被征用而剩余計稅農地不多的農村建制，經依法批準予以撤銷村建制，建立城市居民社區建制，全體成員轉為城市居民的，在參照征地補償標準對原村集體所有計稅土地進行補償的基礎上，可將其它土地經市、縣人民政府批準后，直接轉登為國有土地”的規定，但就所涉土地具體轉登的方式和步驟等問題，該意見第五條又作了詳盡規定：“對原村經依法批準的集體所有建設用地(包括農宅、村辦企業及公益事業用地)，辦理土地變更登記手續，收回并注銷原集體土地使用權證，換發國有土地使用權證，或直接辦理國有土地登記手續，核發國有土地使用權證，納入城鎮國有土地使用權統一管理。以后城市建設需要時，參照當

地當年的征地補償標準對撤村建居后新社區集體經濟組織予以補償”。鑒于奉化市人民政府批準同意奉化市土地流轉中心將長汀村集體土地登記為國有土地后，并未依法辦理土地變更登記手續，收回并注銷張國其等上訴人原持有的集體土地使用權證，同時換發國有土地使用權證，或直接辦理國有土地登記手續，核發國有土地使用權證。因此，張國其等上訴人與浙江省人民政府的浙土字【A2 O O 5】第2 0 1 O 0號批復仍然存在法律上的利害關系，應當享有對該批復申請行政復議的權利。

況且，浙江省人民政府法制辦公室在接受張國其等上訴人的申請后，以其內設部門“復議應訴處”的名義作出被訴的具體行政行為，亦不符合《中華人民共和國行政復議法》第三條之規定。

本院認為，浙江省人民政府的被訴具體行政行為，所認定的事實不清，證據不足，且由其法制辦公室的內設部門“復議應訴處’’作出不予受理復議申請的決定，亦不符合《中華人民共和國行政復議法》的有關規定，依法應予撤銷。但鑒于浙江省人民政府法制辦公室已于2006年3月30日決定受理張國其等人的行政復議申請，故本院再予撤銷原被訴具體行政行為，已無實際意義。原審法院認為涉案土地已經奉化市人民政府審批同意辦理集體土地變更國有土地登記手續，因此浙江省人民政府浙土字[A2005]20100號批準劃撥國有土地使用權行為，與張國其等上訴人不存在利害關系的理由不能成立，所作出的駁回上訴人訴訟請求的判決亦屬不當，依法應予撤銷。上訴人提出的在申請行政復議之時仍然與涉案土地存在法律上利害關系的上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(一)項之規定，判決如下：

一、撤銷杭州市中級人民法院(2005)杭行初字第21號行政判決；

二、確認浙江省人民政府法制辦公室復議應訴處于2005年9月1日所作的被訴具體行政行為違法。

一、二審訴訟費各80元，共計160元，由被上訴人浙江省人民政府負擔。

本判決為終審判決.審判長惠憶

代理審判員馬惟菁

代理審判員陳裕昆

浙江省高級人民法院

二OO六年四月十四日

書記員管征

第五篇：劉萬瑞等49農戶訴溫州市經濟技術開發區管委會案：溫州市政府行政復議決定書(不服征地補償補充協議書)(20

劉萬瑞等49農戶訴溫州市經濟技術開發區管委會案：

溫州市政府行政復議決定書（不服征地補償補充協議書）

發表時間:2006-10-8 9:52:00

閱讀次數:341

申請人：劉萬瑞等49人(名單附后)被申請人：溫州市經濟技術開發區管委會。法定代表人：戴國森，主任。第三人：龍灣區天河鎮新川村委會。法定代表人：王寶友，主任。

申請人因不服被申請人于2004年11月12日與第三人及溫州經濟技術開發區征地辦公室簽訂的《征地補償補充協議書》，向本機關申請復議。本機關依法受理，現已復議終結。

申請人稱，2004年11月12日，被申請人與第三人簽訂《征地補償補充協議書》，被申請人一次性向第三人支付補償費469.928萬元；征地補償到位后一星期內第三人需及時交出土地。被申請人簽訂該協議，實際上是征用位于龍灣區天河鎮新川村由申請人承包的土地。根據《土地管理法》的規定，被申請人并沒有征用土地的權力，請求依法撤銷該征地補償協議。

被申請人稱：被申請人所屬征地辦公室與第三人簽訂的《征地補償補充協議書》，如果認定為行政補償的具體行政行為，那么只有作為協議一方的第三人才有權提出復議申請。49位申請人與該地無法律上的利害關系，無權提出復議申請。該《征地補償補充協議書》并非征用土地的協議，協議中該436.7031畝土地的征地手續只能由國土資源部門根據每年的用地指標逐年辦理。被申請人只是先期與第三人解決地面附著物的補償問題，為辦理征地手續掃清障礙。協議中的“征地補償政策”不僅僅指《征地補償補充協議書》中的地面附著物補償，還包括《土地管理法》、第四十七條規定的“土地補償費、安置補助費”，因此，第三人僅收到地面附著物補償，并不需要交出土地。事實上，第三人收到地面附著物補償費469.928萬元后，也沒有交出土地，49位申請人沒有任何合法權益受到侵犯，其復議請求應予駁回。

經查：2004年11月12日，被申請人因需征用第三人土地，先期對即將征用土地上的地面附屬物進行政策處理補償。經被申請人、第三人雙方協商約定：經第三人村民代表大會通過后，由被申請人的征地辦公室一次性給付第三人地面附屬物補償費153.258萬元，另給予第三人拆除補助費469.928萬元；征地補償政策到位后一星期內，第三人需交出土地，如因第三人原因造成進場受阻等情況，該協議自行終止，第三人需退回征地有關補償款項。2005年1月19日，被申請人將協議約定的469.928萬元支付給第三人。

本機關認為：被申請人、第三人在自愿基礎上協商一致達成的征地補償補充協議，系對土地上附屬物及附屬物拆除進行的一次性處理，該協議并不涉及土地的征用與補償，其內容沒有違反有關法律、法規及規定。被申請人作為用地單位，為了協助完成該土地征用任務，事先為辦理征用手續做好前期工作，其行為也符合省、市人民政府有關文件精神。申請人稱被申請人簽訂該協議即為征用土地的行為，沒有事實與法律依據。申請人的復議理由本機關不予采信。根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第(一)項規定，本機關決 1 定：維持被申請人與第三人于2004年11月12日簽訂的《征地補償補充協議書》。如不服本復議決定，可在收到本決定書之日起15日內向人民法院起訴。

溫州市人民政府

二OO六年九月八日