第一篇：電線桿之管理人是否應(yīng)對傷人事件負責(zé)

電線桿之管理人是否應(yīng)對傷人事件負責(zé)

紀紅廣

【案情】

原告張樹光，系死者張心心之父。

原告張榮芹，系死者張心心之母。

被告東營市東營區(qū)電業(yè)公司。

被告牛海偉，東營市東營區(qū)油郭鄉(xiāng)東寨村小學(xué)五年級學(xué)生。

被告張艷峰，東營市東宮區(qū)油郭鄉(xiāng)東寨村小學(xué)四年級學(xué)生。

被告張盈盈，東營市東營區(qū)油郭鄉(xiāng)東寨村小學(xué)五年級學(xué)生。

二000年七月一日下午二時許，張樹光、張榮芹之子張心心(一九九一年一月二十五日出生)與牛海偉、張艷峰、張盈盈騎自行車到東營區(qū)油郭鄉(xiāng)溫家村北，對電業(yè)公司在農(nóng)村電網(wǎng)改造中騰空的一根電線桿底部用錘子進行敲擊，意欲使電線桿倒伏，以便取電線桿上的角鐵鋼筋等物品。在敲擊過程中，電線桿倒下，張心心被砸身亡。張樹光、張榮芹以電業(yè)公司對廢棄的電線桿未及時清理，未采取保護措施，電線桿質(zhì)量有問題，牛海偉、張艷峰、張盈盈的法定代理人未盡監(jiān)護責(zé)任為由提起訴訟。要求四被告承擔(dān)交通費、誤工費、喪葬費、死亡補償費共計77965.1元。

【判決】

一審法院認為，被告電業(yè)公司對其管理的、已騰空的電線桿未采取相應(yīng)措施，致使死者張心心與被告牛海偉等誤認為該電線桿已廢棄并對其進行敲打以致發(fā)生事故，故電業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。電業(yè)公司主張事故的發(fā)生系人為破壞電力設(shè)施所致，不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予采納;被告牛海偉、張艷峰、張盈孟系限制民事行為能力人、從事的行為有過錯，也與其年齡、智力狀況不相適應(yīng)，應(yīng)分別承擔(dān)部分民事責(zé)任，因三人系限制民事行為能力人，應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)責(zé)任。死者張心心系無民事行為能力人，原告作為其監(jiān)護人，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護不力的責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第119條、第131條、第133條之規(guī)定，作出判決：原告張樹光、張榮芹之子張心心死亡事故的誤工費808.2元、喪葬費400元、死亡補償費45348元，三項共計46556.2元，由原告自行承擔(dān)9311.24元，被告區(qū)電業(yè)公司、牛海偉、張艷峰、張盈盈分別負擔(dān)9311.24元，于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費1872元，由原告負擔(dān)376元，被告區(qū)電業(yè)公司、牛海偉、張艷峰、張孟孟分別負擔(dān)374元。

東營區(qū)電業(yè)公司上訴請求撤銷原判，依法改判。其主要理由是：發(fā)生事故的電線桿因為農(nóng)村電網(wǎng)改造而剛剛撤下電線，是暫時閑置待用的線桿，張心心、牛海偉、張艷峰、張盈盈是一種故意破壞電力設(shè)施的違法行為，然而一審法院卻判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，在認定事實和適用法律方面均是錯誤的。

二審法院認為，東營區(qū)電業(yè)公司作為電線桿的管理人和所有者，對農(nóng)網(wǎng)改造過成中騰空的電線桿沒有采取保護措施，致使張心心與牛海偉等人誤認為是廢棄的線桿而用錘子敲擊，發(fā)生事故，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第152條、第153條第1款第1項、第158條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維護原判。

【評析】

本案涉及五方當(dāng)事人，事實比較清楚，關(guān)鍵在于民事責(zé)任的承擔(dān)。對于張心心、牛海偉、張艷峰、張盈盈四方在此事故中承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，無不同意見。分歧之處在于東營區(qū)電業(yè)公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?

關(guān)于此點，存在截然相反的兩種意見。一種意見認為電業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，另一種則持反對意見。本文試從兩個方面進行探討。

一、從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成考慮。

侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成是侵權(quán)法理論的核心問題。我國民法學(xué)界對此歷來有不同的主張。胡長清在《中國民法債編總論》一書中主張一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任由自己之行為、權(quán)利之侵害、損害之發(fā)生、因果關(guān)系、違法、意思能力、故意或過失共七個要件組成;而臺灣之史尚寬主張要件有三：歸責(zé)性之意態(tài)、違法性之行為、因果律之損害。我國大陸學(xué)者對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成進行了深入研究，最具典型的學(xué)說，為四要件說。認為侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成須具備行為的違法性、行為人有過錯、損害事實的存在、違法行為與損害事實之間具有因果關(guān)系這四個方面。此種主張，借鑒了前蘇聯(lián)的民法理論，并結(jié)合了我國的具體實踐，是我國民法學(xué)界公認的通說，被廣泛應(yīng)用于理論研究和司法實踐，并且被最高司法機關(guān)的司法解釋所采用。近幾年來，民法學(xué)者又提出了三要件說，主張行為的違法性不是構(gòu)成要件。

即以本案而言，張心心被砸身亡系業(yè)已存在這損害事實;從因果關(guān)系上分析，張心心系因電線桿倒下被砸身亡，張心心等四人用錘子敲擊電線桿底部，是電線桿倒伏的原因。簡單而言，因為敲擊線桿，所以線桿倒下;因為線桿倒下，張心心被砸。張心心等四人的故意行為是導(dǎo)致事件發(fā)生的直接原因;從電業(yè)公司有無主觀過錯上分析，作為線桿的所有人，在線桿倒伏一事上，電業(yè)公司無任何過錯，既不存在故意，也無過失可言。

二、從法律效果和社會效果的統(tǒng)一性考慮。

本案的所涉及的電線桿雖然是在農(nóng)村電網(wǎng)改造中騰空的，但與其它正在使用的電線桿一樣，同樣屬于電力設(shè)施的范圍，任何人不得損壞。此案中，張心心等四人實際是故意破壞電力設(shè)施的行為，與成年人實施此種行為具有同樣的社會危害性。如果判令電力公司承擔(dān)賠償責(zé)任，會在社會上形成錯誤的導(dǎo)向，不利于確保電力設(shè)施的安全和正常運行，與理不合。

綜上兩點，筆者認為，張心心之死亡與電力公司無因果關(guān)系;電力公司在本案中無過錯;于法于理均應(yīng)撤銷原判，改判為電力公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。