第一篇：最高法：緊急情況下不能取得患者或近親屬意見的醫療機構應立即實施醫療措施相關司法解釋今起實施(附全

最高法：緊急情況下不能取得患者或近親屬意見的，醫療機構應立即實施醫療措施！相關司法解釋今起實施（附全...《解釋》共二十六條，分為適用范圍、當事人主體資格的確定、舉證責任、鑒定程序、責任承擔、附則等六部分，重點內容包括以下幾個方面：

一是界定了《解釋》的適用范圍，即患者以在診療活動中受到人身或者財產損害為由請求醫療機構，醫療產品的生產者、銷售者或者血液提供機構承擔侵權責任的案件，適用本解釋。同時明確將醫療美容損害責任糾紛納入醫療損害責任糾紛范圍，為人民法院依法審理醫療美容責任糾紛提供基本遵循。二是明確了侵權責任法第五十四條規定所涉及到的舉證證明規則。《解釋》以構建和維護和諧醫患關系為出發點，明確了患者主張醫療機構承擔賠償責任的，應當提交到醫療機構就診、受到損害的證據。無法提交醫療機構及其醫務人員有過錯、診療活動與損害之間具有因果關系的證據，依法提出醫療損害鑒定申請的，人民法院應予準許。

三是規定了醫療損害責任糾紛中存在數個侵權人時的當事人確定及追加規則，明確了患者僅起訴部分侵權人時，當事人依法申請追加其他主體為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。

四是基于醫療損害鑒定對于醫療損害責任糾紛案件處理的重要性，針對審判實踐中存在的鑒定程序不規范、鑒定意見公信力不足、鑒定人出庭難等問題，依據民事訴訟法有關規定，對醫療損害鑒定的程序啟動、鑒定意見的采信、鑒定人出庭、專家輔助人等問題作了規定。五是對醫療損害責任承擔規則作了規定，明確了多個醫療機構造成患者同一損害的責任形態、醫務人員外出會診責任、醫療產品責任及輸入不合格血液受到損害的責任承擔，醫療產品責任中的懲罰性賠償等審判實踐中普遍存在、較為關注問題的法律適用規則。據悉，最高人民法院發布《解釋》，旨在積極回應社會各方關切，統一審理醫療損害責任糾紛案件的裁判標準，切實解決審判實踐中各方反應較為突出的醫療損害責任舉證難、鑒定難、責任認定難等難點、爭點問題，運用法治思維和法治方式指引醫患雙方規范各自行為，健全醫療糾紛司法解決機制，促進衛生與健康事業的法治化治理與發展，為增進人民健康提供法治保障。

最高人民法院關于審理醫療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋

（2017年3月27日由最高人民法院審判委員會第1713次會議通過，自2017年12月14日起施行）

為正確審理醫療損害責任糾紛案件，依法維護當事人的合法權益，推動構建和諧醫患關系，促進衛生健康事業發展，根據《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規定，結合審判實踐，制定本解釋。

第一條

患者以在診療活動中受到人身或者財產損害為由請求醫療機構，醫療產品的生產者、銷售者或者血液提供機構承擔侵權責任的案件，適用本解釋。

患者以在美容醫療機構或者開設醫療美容科室的醫療機構實施的醫療美容活動中受到人身或者財產損害為由提起的侵權糾紛案件，適用本解釋。

當事人提起的醫療服務合同糾紛案件，不適用本解釋。

第二條

患者因同一傷病在多個醫療機構接受診療受到損害，起訴部分或者全部就診的醫療機構的，應予受理。

患者起訴部分就診的醫療機構后，當事人依法申請追加其他就診的醫療機構為共同被告或者第三人的，應予準許。必要時，人民法院可以依法追加相關當事人參加訴訟。

第三條

患者因缺陷醫療產品受到損害，起訴部分或者全部醫療產品的生產者、銷售者和醫療機構的，應予受理。

患者僅起訴醫療產品的生產者、銷售者、醫療機構中部分主體，當事人依法申請追加其他主體為共同被告或者第三人的，應予準許。必要時,人民法院可以依法追加相關當事人參加訴訟。

患者因輸入不合格的血液受到損害提起侵權訴訟的，參照適用前兩款規定。

第四條

患者依據侵權責任法第五十四條規定主張醫療機構承擔賠償責任的，應當提交到該醫療機構就診、受到損害的證據。

患者無法提交醫療機構及其醫務人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關系的證據，依法提出醫療損害鑒定申請的，人民法院應予準許。

醫療機構主張不承擔責任的，應當就侵權責任法第六十條第一款規定情形等抗辯事由承擔舉證證明責任。

第五條

患者依據侵權責任法第五十五條規定主張醫療機構承擔賠償責任的，應當按照前條第一款規定提交證據。

實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫療機構應當承擔說明義務并取得患者或者患者近親屬書面同意，但屬于侵權責任法第五十六條規定情形的除外。醫療機構提交患者或者患者近親屬書面同意證據的，人民法院可以認定醫療機構盡到說明義務，但患者有相反證據足以反駁的除外。

第六條

侵權責任法第五十八條規定的病歷資料包括醫療機構保管的門診病歷、住院志、體溫單、醫囑單、檢驗報告、醫學影像檢查資料、特殊檢查（治療）同意書、手術同意書、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用、出院記錄以及國務院衛生行政主管部門規定的其他病歷資料。

患者依法向人民法院申請醫療機構提交由其保管的與糾紛有關的病歷資料等，醫療機構未在人民法院指定期限內提交的，人民法院可以依照侵權責任法第五十八條第二項規定推定醫療機構有過錯，但是因不可抗力等客觀原因無法提交的除外。

第七條

患者依據侵權責任法第五十九條規定請求賠償的，應當提交使用醫療產品或者輸入血液、受到損害的證據。

患者無法提交使用醫療產品或者輸入血液與損害之間具有因果關系的證據，依法申請鑒定的，人民法院應予準許。

醫療機構，醫療產品的生產者、銷售者或者血液提供機構主張不承擔責任的，應當對醫療產品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔舉證證明責任。

第八條

當事人依法申請對醫療損害責任糾紛中的專門性問題進行鑒定的，人民法院應予準許。

當事人未申請鑒定，人民法院對前款規定的專門性問題認為需要鑒定的，應當依職權委托鑒定。

第九條

當事人申請醫療損害鑒定的，由雙方當事人協商確定鑒定人。

當事人就鑒定人無法達成一致意見，人民法院提出確定鑒定人的方法，當事人同意的，按照該方法確定；當事人不同意的，由人民法院指定。

鑒定人應當從具備相應鑒定能力、符合鑒定要求的專家中確定。

第十條

委托醫療損害鑒定的，當事人應當按照要求提交真實、完整、充分的鑒定材料。提交的鑒定材料不符合要求的，人民法院應當通知當事人更換或者補充相應材料。

在委托鑒定前，人民法院應當組織當事人對鑒定材料進行質證。

第十一條

委托鑒定書，應當有明確的鑒定事項和鑒定要求。鑒定人應當按照委托鑒定的事項和要求進行鑒定。

下列專門性問題可以作為申請醫療損害鑒定的事項：

（一）實施診療行為有無過錯；

（二）診療行為與損害后果之間是否存在因果關系以及原因力大??；

（三）醫療機構是否盡到了說明義務、取得患者或者患者近親屬書面同意的義務；

（四）醫療產品是否有缺陷、該缺陷與損害后果之間是否存在因果關系以及原因力的大??；

（五）患者損傷殘疾程度；

（六）患者的護理期、休息期、營養期；

（七）其他專門性問題。

鑒定要求包括鑒定人的資質、鑒定人的組成、鑒定程序、鑒定意見、鑒定期限等。

第十二條

鑒定意見可以按照導致患者損害的全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、輕微原因或者與患者損害無因果關系，表述診療行為或者醫療產品等造成患者損害的原因力大小。

第十三條

鑒定意見應當經當事人質證。

當事人申請鑒定人出庭作證，經人民法院審查同意，或者人民法院認為鑒定人有必要出庭的，應當通知鑒定人出庭作證。雙方當事人同意鑒定人通過書面說明、視聽傳輸技術或者視聽資料等方式作證的，可以準許。

鑒定人因健康原因、自然災害等不可抗力或者其他正當理由不能按期出庭的，可以延期開庭；經人民法院許可，也可以通過書面說明、視聽傳輸技術或者視聽資料等方式作證。

無前款規定理由，鑒定人拒絕出庭作證，當事人對鑒定意見又不認可的，對該鑒定意見不予采信。

第十四條

當事人申請通知一至二名具有醫學專門知識的人出庭，對鑒定意見或者案件的其他專門性事實問題提出意見，人民法院準許的，應當通知具有醫學專門知識的人出庭。

前款規定的具有醫學專門知識的人提出的意見，視為當事人的陳述，經質證可以作為認定案件事實的根據。

第十五條

當事人自行委托鑒定人作出的醫療損害鑒定意見，其他當事人認可的，可予采信。

當事人共同委托鑒定人作出的醫療損害鑒定意見，一方當事人不認可的，應當提出明確的異議內容和理由。經審查，有證據足以證明異議成立的，對鑒定意見不予采信；異議不成立的，應予采信。

第十六條

對醫療機構及其醫務人員的過錯，應當依據法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范進行認定，可以綜合考慮患者病情的緊急程度、患者個體差異、當地的醫療水平、醫療機構與醫務人員資質等因素。

第十七條

醫務人員違反侵權責任法第五十五條第一款規定義務，但未造成患者人身損害，患者請求醫療機構承擔損害賠償責任的，不予支持。

第十八條

因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者意見時，下列情形可以認定為侵權責任法第五十六條規定的不能取得患者近親屬意見：

（一）近親屬不明的；

（二）不能及時聯系到近親屬的；

（三）近親屬拒絕發表意見的；

（四）近親屬達不成一致意見的；

（五）法律、法規規定的其他情形。

前款情形，醫務人員經醫療機構負責人或者授權的負責人批準立即實施相應醫療措施，患者因此請求醫療機構承擔賠償責任的，不予支持；醫療機構及其醫務人員怠于實施相應醫療措施造成損害，患者請求醫療機構承擔賠償責任的，應予支持。

第十九條

兩個以上醫療機構的診療行為造成患者同一損害，患者請求醫療機構承擔賠償責任的，應當區分不同情況，依照侵權責任法第八條、第十一條或者第十二條的規定，確定各醫療機構承擔的賠償責任。

第二十條

醫療機構邀請本單位以外的醫務人員對患者進行診療，因受邀醫務人員的過錯造成患者損害的，由邀請醫療機構承擔賠償責任。

第二十一條

因醫療產品的缺陷或者輸入不合格血液受到損害，患者請求醫療機構，缺陷醫療產品的生產者、銷售者或者血液提供機構承擔賠償責任的，應予支持。

醫療機構承擔賠償責任后，向缺陷醫療產品的生產者、銷售者或者血液提供機構追償的，應予支持。

因醫療機構的過錯使醫療產品存在缺陷或者血液不合格，醫療產品的生產者、銷售者或者血液提供機構承擔賠償責任后，向醫療機構追償的，應予支持。

第二十二條

缺陷醫療產品與醫療機構的過錯診療行為共同造成患者同一損害，患者請求醫療機構與醫療產品的生產者或者銷售者承擔連帶責任的，應予支持。

醫療機構或者醫療產品的生產者、銷售者承擔賠償責任后，向其他責任主體追償的，應當根據診療行為與缺陷醫療產品造成患者損害的原因力大小確定相應的數額。

輸入不合格血液與醫療機構的過錯診療行為共同造成患者同一損害的，參照適用前兩款規定。

第二十三條

醫療產品的生產者、銷售者明知醫療產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成患者死亡或者健康嚴重損害，被侵權人請求生產者、銷售者賠償損失及二倍以下懲罰性賠償的，人民法院應予支持。

第二十四條

被侵權人同時起訴兩個以上醫療機構承擔賠償責任，人民法院經審理，受訴法院所在地的醫療機構依法不承擔賠償責任，其他醫療機構承擔賠償責任的，殘疾賠償金、死亡賠償金的計算，按下列情形分別處理：

（一）一個醫療機構承擔責任的，按照該醫療機構所在地的賠償標準執行；

（二）兩個以上醫療機構均承擔責任的，可以按照其中賠償標準較高的醫療機構所在地標準執行。

第二十五條

患者死亡后，其近親屬請求醫療損害賠償的，適用本解釋；支付患者醫療費、喪葬費等合理費用的人請求賠償該費用的，適用本解釋。

本解釋所稱的“醫療產品”包括藥品、消毒藥劑、醫療器械等。

第二十六條

本院以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準。

本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

12月13日，最高人民法院發布了《最高人民法院關于審理醫療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。就《解釋》發布的背景和主要內容，最高人民法院研究室負責人答記者問。問:《解釋》起草的背景是什么？

答：醫療衛生事業與廣大人民群眾的生活息息相關，醫患關系是構建社會主義和諧社會的重要內容。黨中央高度重視醫療衛生事業，十八屆五中全會明確提出推進健康中國建設的總體要求，總書記在全國衛生與健康大會上闡述了建設健康中國的重大意義，黨的十九大報告進一步強調實施健康中國戰略，指出“人民健康是民族昌盛和國家富強的重要標志。要完善國民健康政策，為人民群眾提供全方位全周期健康服務?！弊罡呷嗣穹ㄔ赫J真貫徹落實中央精神和總書記重要指示，要求各級人民法院充分發揮司法職能，為我國衛生與健康事業改革發展、保障人民健康、構建和諧醫患關系、加快推進健康中國建設提供有力司法服務和保障。周強院長明確要求進一步健全醫療糾紛調解和司法解決機制，促進衛生與健康事業的法治化治理，為增進人民健康提供司法保障。

近年來，全國法院受理醫療損害責任糾紛案件數量總體上較為平穩。2014年受理19944件，2015年受理23221件，2016年受理21480件，在整個民商事案件中占比不大。但各方面普遍反映，醫療損害責任糾紛審理難度大、審理周期長、案件調撤率低，其中有關舉證責任、鑒定程序、責任構成、責任承擔等法律適用中的爭點、難點問題多，亟需統一裁判尺度。有鑒于此，最高人民法院在深入調研基礎上，起草了《解釋》，于2017年3月27日最高人民法院審判委員會第1713次會議審議通過，并于2017年12月13日發布?！督忉尅返闹贫ê桶l布，是最高人民法院貫徹落實黨中央部署和總書記重要指示精神，推動實施新時代健康中國戰略，推動構建和諧醫患關系，促進平安醫院建設，維護廣大人民群眾健康福祉的有力舉措。問：請簡要介紹一下《解釋》的起草過程。

答：《解釋》的起草工作開始于2011年，歷時6年多，前后修改20余稿。我們始終堅持以問題為導向，充分進行調研，收集整理并認真研究了全國各地法院制定的審理醫療損害責任糾紛案件數十萬字的指導意見材料，先后多次到浙江、北京、江蘇、福建等地實地調研；多次召開衛生系統座談會，充分聽取衛計委有關部門、醫學會、醫學專家和醫院代表意見；在高校召開專家學者論證會，認真聽取法學、醫學專家意見；召開全國部分法院調研座談會，聽取審理醫療損害案件一線辦案法官意見。經過起草小組多次討論修改后，書面征求衛計委、司法部、國務院法制辦等單位、各高級法院以及最高人民法院內相關部門意見，共收到反饋意見400余條。在對各方意見認真梳理、充分研究吸收后，報送全國人大常委會法工委征求意見，最終形成送審稿提交院審判委員會審議。

為廣泛匯聚民意民智，把社會各界的意見建議充分反映到司法解釋中，2017年3月27日，周強院長主持最高人民法院審判委員會召開會議審議《解釋》時，專門邀請了部分全國人大代表、全國政協委員和專家學者列席會議?！督忉尅穼徸h通過后，我們又圍繞代表委員們所提意見建議，進行了認真細致的研究，對《解釋》相關內容作了有針對性完善，最終發布實施。問：起草《解釋》遵循的基本原則是什么？ 答：《解釋》的起草，主要遵循了以下原則：

一是認真貫徹中央有關政策精神，運用法治思維和法治方式推動構建和諧醫患關系?！督忉尅返钠鸩?，認真貫徹黨的十八屆三中、四中、五中全會精神，反映習近平新時代中國特色社會主義思想，按照全面依法治國、實施健康中國戰略的總體部署和“一手抓嚴厲打擊涉醫違法犯罪活動、一手抓醫療糾紛預防與處理長效機制建設”的工作要求，統一醫療損害責任糾紛案件的裁判尺度，推動健全醫療損害責任糾紛案件法律適用的長效機制。

二是平衡好保護患者合法權益與保障醫藥衛生事業健康發展的關系?！督忉尅返钠鸩?，認真貫徹“把人民健康放在優先發展的戰略地位”的總體要求，尊重醫學自身的特點與規律，合理分配醫療風險，既要依法保護患者合法權益，又要促進衛生與健康事業的法治化發展，從而實現為增進人民健康福祉提供法治保障、滿足人民日益增長的美好生活需要的司法目標。

三是堅持合法性解釋原則?！督忉尅返钠鸩?，按照崇尚法治、尊重法律、恪守規則的精神，緊緊圍繞侵權責任法、民事訴訟法等法律，對于法律規定較為原則的規則予以細化，以更有效的指導審判實踐。

四是堅持問題導向與總結審判經驗相結合?！督忉尅丰槍Ξ斍皩徟袑嵺`中亟需解決且有一定普遍性的問題，通過梳理并總結吸收各地審判實踐經驗，比如北京、上海、安徽、廣東、江蘇等地關于診療過錯認定、產品責任承擔等的經驗做法，對醫療損害責任糾紛的法律適用難點、爭點問題作了細化規定。問：《解釋》對醫療美容損害責任糾紛的法律適用是如何規定的？

答：審判實踐中，因為美容問題引發的糾紛如何適用法律，尤其是對此類糾紛是否屬于醫療損害責任糾紛的范疇爭議較大。明確醫療美容損害責任糾紛的法律適用規則，對于規范醫療美容行業健康有序發展、維護廣大人民群眾的健康利益具有重要意義。在充分調研論證基礎上，參考《醫療機構管理條例實施細則》第八十八條、《醫療美容服務管理辦法》第二條的規定，《解釋》明確了醫療美容屬于“診療活動”的范圍，規定因醫療美容行為引發的糾紛應屬于醫療損害責任的范圍，應當適用醫療損害責任的規定。同時，《解釋》還參考《醫療機構管理條例實施細則》《醫療美容服務管理辦法》的有關規定，對醫療美容損害責任糾紛作了明確界定，以與生活美容類損害責任糾紛相區別。問：《解釋》對醫療損害責任糾紛舉證作了怎樣的規定？

答：舉證證明責任問題，是每個醫療損害責任糾紛必然要遇到的問題，也是醫療損害責任糾紛案件中較受關注的問題。明確舉證責任分配規則，也是確定鑒定申請程序及后續責任承擔規則的基礎。2002年施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》關于醫療損害責任糾紛中因果關系和過錯要件適用舉證責任倒置的做法，雖然緩和了患者舉證責任，也在一定時期內起到其應有作用，但在執行過程中也出現了一些其他后果，無助于醫學發展進步，不利于從根本上維護患者看病就醫權利。

侵權責任法第五十四條明確規定，患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任?！督忉尅吩趪栏褡裱⒎ū疽馇疤嵯?，以構建和維護和諧醫患關系為出發點，在大量實證調研和借鑒域外經驗做法基礎上，進一步明確了司法適用規則，即患者依據侵權責任法第五十四條規定主張醫療機構承擔賠償責任的，應當提交到該醫療機構就診、受到損害的證據；患者無法提交醫療機構及其醫務人員有過錯、診療活動與損害之間具有因果關系的證據，依法提出醫療損害鑒定申請的，人民法院應予準許；醫療機構主張不承擔責任的，應當就侵權責任法第六十條第一款規定情形等抗辯事由承擔舉證證明責任。對于醫療產品責任糾紛，《解釋》也遵循上述思路規定了患者無法提交使用醫療產品或者輸入血液與損害之間具有因果關系證據，依法申請鑒定的，人民法院應予準許。

《解釋》的上述規定，既遵循了《侵權責任法》確立的過錯責任原則，又避免了因舉證證明責任分配不當而導致雙方實體權利義務顯著失衡而激化醫患矛盾，充分考慮到患者存在醫學專業性不足、信息不對稱等客觀情況，對患者進行了適當的舉證責任緩和。這一規定屬于在醫療損害責任糾紛案件審理過程中的法律適用規則，并不涉及立案受理問題。醫療損害責任糾紛案件立案要按照立案登記制的要求，依法做到有案必立、有訴必理。問：《解釋》對規范醫療損害鑒定程序作了哪些規定？

答：由于醫學本身的專業性，診療行為有無過錯及其與患者損害后果有無因果關系、原因力的大小等往往需要通過鑒定程序來解決。沒有醫療損害鑒定，多數醫療損害責任糾紛案件的處理會非常困難，因此醫療損害鑒定對于醫療損害責任糾紛案件的處理的重要性不言而喻。但實踐中存在鑒定程序不規范、鑒定意見公信力不足、鑒定人出庭難等問題，很大程度上影響了案件的公正處理。正因為如此，《解釋》依據民事訴訟法有關鑒定程序的規定，基于促進鑒定程序的規范化、科學化，提高鑒定意見的公信力，對醫療損害鑒定意見的采信、鑒定人出庭等問題作了規定。具體而言，主要有以下幾個方面：

其一，針對實踐中鑒定人的資質要求不規范以及當事人是選擇鑒定機構還是鑒定專家等問題，《解釋》明確了醫療損害鑒定的根本在于借助專家的專門知識、技能和經驗，輔助法官對專門性事實問題作出判斷，以保證案件裁判的公正。因此，《解釋》依據民事訴訟法的有關規定，明確了鑒定人的確定，應當從具備相應的鑒定能力、符合鑒定要求的專家中選擇的基本要求。當然這并不影響當事人通過先選擇鑒定機構，再確定鑒定專家的實踐做法。人民法院應當根據案件具體情況對鑒定專家作必要審查，確保鑒定專家具備相應鑒定能力。涉及臨床醫學方面專門性問題的鑒定，應當具備臨床醫學鑒定方面的資質要求；涉及法醫學方面專門性問題的，應當具備法醫學方面的資質要求。

其二，針對實踐中鑒定材料提交混亂影響鑒定程序正常開展的問題，《解釋》明確了當事人應當按照要求提交真實、完整、充分的鑒定材料的基本要求，并對補充提交鑒定材料、鑒定材料的質證作了明確規定。

其三，針對實踐中鑒定人資質不符合要求、鑒定期限過長、鑒定意見書寫不規范，甚至有的鑒定意見無法作為案件證據使用的問題，《解釋》規定了當事人申請或者人民法院依職權委托鑒定的，應當有明確的鑒定內容和要求，對其中需要鑒定的專門性問題和鑒定要求的事項作了具體列舉。其四，醫療損害責任糾紛案件中普遍存在原發疾病、個人體質及診療過錯等共同作用導致損害發生的多因一果問題，實踐中鑒定意見對于原因力的表述不一，影響了人民法院對鑒定意見的準確采信。針對這一問題，《解釋》根據侵權責任法的基本理論，從人民法院裁判案件的角度對醫療損害責任中診療行為與患者自身疾病等其他造成患者損害的原因之間的原因力大小區分了六種情形予以規定，從而規范鑒定意見對原因力問題的寫法，以便人民法院更準確的確定當事人之間的責任。問：《解釋》對醫療損害鑒定意見的質證問題作了哪些規定？

答：對此，《解釋》主要從強化鑒定人出庭作證程序和明確適用專家輔助人制度兩個方面作出了規定，既彌補當事人尤其是患者一方對鑒定意見專業性方面舉證能力的不足，又充分發揮庭審作用，為人民法院依法準確認定案件事實提供程序保障。

2012年修訂的民事訴訟法第七十八條明確規定了鑒定人出庭作證的具體情形及相應法律后果。鑒定人出庭作證難的問題在更加依賴鑒定意見的醫療損害責任糾紛案件中更加突出，相應的規范鑒定人出庭作證程序對于醫療損害責任糾紛的處理就顯得更加重要。為此，《解釋》依據民事訴訟法的有關規定，在明確規定鑒定意見的質證要求的基礎上，細化了醫療損害責任糾紛中鑒定人出庭作證的程序要求。同時，考慮到醫療損害糾紛案件本身的專業性特點，有必要發揮專家輔助人制度對于依法妥善解決醫療糾紛的重要作用。實踐中對專家輔助人提出意見的證據定性及效力問題存有爭議，這一問題在醫療損害責任糾紛中較為突出。為增強當事人對鑒定意見進行質證的能力，充分發揮庭審實質作用，《解釋》依據民事訴訟法第七十九條的規定，對醫療損害責任糾紛中的專家輔助人制度作了規定，突出強調該專家輔助人須具有醫學專門知識，并在參考其他相關司法解釋的基礎上，明確了專家輔助人所提意見經過質證，可以作為認定事實的根據。問：《解釋》對人民法院采信當事人自行委托鑒定人作出的醫療損害鑒定意見是怎樣規定的？

答：審判實踐中，當事人自行委托鑒定的情形不在少數，對此效力認定的問題，存有較大爭議。普遍認為，當事人一方自行委托鑒定存在明顯的弊端，由此作出的鑒定意見往往僅會對委托鑒定的一方當事人有利，欠缺公正性。調研中也有意見指出，自行委托鑒定對于訴前解決醫療糾紛具有一定的積極意義。因此，為保證鑒定意見的信服力，推動當事人依法啟動鑒定程序，經過慎重考慮，《解釋》就醫療損害鑒定中單方委托鑒定的問題，適當提高了人民法院采信自行委托鑒定意見的門檻，規定了一方當事人自行委托鑒定作出的醫療損害鑒定意見，在另一方當事人認可的情況下，人民法院可以對該鑒定意見予以采信。同時，對于雙方當事人共同自行委托鑒定的情形，基于當事人處分原則，對此應予準許，這在價值導向上也有利于通過訴前調解等方式化解矛盾。如果一方當事人對雙方共同委托而作出的鑒定意見不認可，則應當提出明確的異議內容并予以質證；在該異議不成立的情況下，人民法院應當采信該鑒定意見。問：《解釋》對緊急救治情形的法律適用是如何規定的？

答：侵權責任法第五十六條規定了緊急情況下醫療機構實施緊急醫療措施的內容，但實踐中對于如何認識該條中“難以取得患者或者其近親屬同意”以及緊急救助情形下的責任承擔問題分歧較大，亟需進一步明確。在深入調研、反復論證的基礎上，《解釋》對因搶救生命垂危的患者等緊急情況且不能取得患者近親屬意見的情形作出細化規定的基礎上，本著鼓勵和維護醫療機構在患者處于緊急情況下積極施救的價值導向，規定對于搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，醫務人員經醫療機構負責人或者授權的負責人批準立即實施相應的醫療措施，患者因此請求醫療機構承擔賠償責任的，人民法院不予支持。同時，對于醫療機構怠于立即實施相應的醫療措施，導致患者受到損害的，《解釋》也明確規定了醫療機構應當承擔相應的賠償責任。這樣不僅有利于指導實務操作，有利于規范醫療機構行為，也有利于保障生命垂危等緊急情況下患者得到及時救治，維護其生命、健康權益。問：《解釋》對醫療產品責任糾紛案件中適用懲罰性賠償是如何規定的？

答：侵權責任法在產品責任一章中確立了懲罰性賠償制度，其目的在于通過制裁故意將缺陷產品投放市場并且已經造成了使用人嚴重人身損害的行為，督促生產者、經營者規范其行為，以充分保護產品使用人的合法權益。醫療產品事關廣大人民群眾生命健康，從某種意義上講，缺陷醫療產品的危害較普通產品的危害更為嚴重。在醫療產品責任糾紛中適用懲罰性賠償，對于規范醫療領域存在的醫療產品市場不規范、制售假冒偽劣醫療產品屢禁不止等問題具有重要意義。由于侵權責任法第四十七條并沒有規定相應的懲罰性賠償的標準，經過慎重考慮，《解釋》參照《消費者權益保護法》第五十五條第二款的規定，明確規定了醫療產品的生產者明知醫療產品存在缺陷仍然生產或者醫療產品的銷售者明知醫療產品存在缺陷仍然銷售的，造成患者死亡或者健康嚴重損害，患者請求生產者或者銷售者賠償損失及所受損失二倍以下的懲罰性賠償的，人民法院應予支持。這對于威懾或者阻遏明知醫療產品存在缺陷仍然生產、銷售的行為，維護廣大人民群眾的生命健康利益，具有重要而積極的作用。