第一篇：審判長回應“行賄251萬判緩刑,承諾行賄128萬判十年”（定稿）

審判長回應“行賄251萬判緩刑，承諾行賄128萬判十年”

審判長回應“行賄251萬判緩刑，承諾行賄128萬判十年”

謝洋/中國青年報

2015-01-16 17:49 來自 一號專案

【編者按】

“行賄251萬獲緩刑，‘承諾行賄’128萬判十年”，廣西爭議判決再次引發媒體關注。繼澎湃新聞1月5日報道后，中國青年報今天（1月16日）也發表了題為《廣西兩起行賄案判決爭議的背后》的報道。

兩起行賄案的審判長陳世忠回應中國青年報稱，2013年1月1日起實施的新的司法解釋是造成兩起案件判決結果差異大的原因，他認為律師提出的“從舊兼從輕”原則并不適用此案。不過，有律師向澎湃新聞表示，陳世忠的回應是在認定兩案都有行賄事實的基礎上展開的，其中一案當事人離開偵查階段后即翻供，且偵查機關存在誘供指供行為，但陳世忠并未對此作出回應。

中青報的文章提到，有錄音顯示行賄251萬元的當事人判三緩四是律師運作的結果，“按行規，主辦案人、庭長、審判長一般要打點3萬～5萬元，分管副院長要打點5萬元、院長起碼10萬元?！?陳世忠認為當事一方拋出這種說法的目的，是為了讓媒體炒作，給司法機關壓力，達到媒體綁架司法的效果。不過，澎湃新聞此前的報道中并未提及此事。

以下為中青年報報道全文：

近日，廣西北流市人民法院對兩起行賄案件的判決引發輿論關注。1月5日，澎湃新聞以《廣西爭議判決：行賄251萬獲緩刑,承諾行賄128萬判十年》為題進行報道后，引起法律界人士的質疑：“法的‘同一性’就這樣喪失了?！?/p>

這兩起案件的審判長陳世忠對中國青年報記者表示，雖然最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》規定，對于同一地區同一時期，案情相似的案件，所判處的刑罰應當基本均衡。但這一規定是針對一般通用的情況，這兩起案件在判決過程中，有新的司法解釋出臺，導致出現特殊情形，判決結果才會出現較大差異。

兩起爭議案件的背后，是存在“同案不同判”的司法不公？還是當事各方對法條有不同的理解？ 查處貪官牽出行賄商人毛紹烈

2010年7月，在廣西壯族自治區公安廳打黑戰役中，經廣西鐘山縣涉黑犯罪人員舉報，曾任鐘山縣縣長、縣委書記多年的毛紹烈進入辦案人員視線。隨著調查不斷深入，時任廣西賀州市政協副主席的毛紹烈陸續交代了其利用職權，幫助一些個體老板承攬工程、房地產項目開發而收受他人錢物1000多萬元的問題。

涉嫌向毛紹烈行賄的犯罪嫌疑人賀州市個體老板陳紀普和湖南省江永縣個體商人何中方隨之浮出水面。

陳紀普是毛紹烈接受調查時第一個交代的向他行賄的個體老板，也是涉嫌向毛紹烈行賄金額最多的人。北流市人民檢察院指控陳紀普行賄金額為251萬元，其中包括151萬元現金和存有100萬元的銀行卡一張。庭審中，陳紀普對此指控無異議。

2012年12月14日，北流市人民法院對陳紀普作出一審判決，認為其為謀取不正當利益給予國家工作人員財物的行為已構成行賄罪。陳紀普無自首情節，但在歸案后，積極配合辦案機關追繳贓款，認罪、悔罪態度好。最終，以陳紀普犯行賄罪判處其有期徒刑3年，緩刑4年。

據公開媒體報道，專案組在對毛紹烈進行前期調查時，發現毛紹烈妻子胡某某與一名叫何中方的商人有過賬目往來，調查人員推測何應該是毛紹烈的重要關系人。毛紹烈歸案8天后，盡管交代了超過1000萬元的違紀違法問題，依然沒有提及何中方。調查人員決定啟動對何中方的外圍抓捕行動，通過突破何中方印證毛紹烈的交代是否真實。經過一番較量，毛紹烈陸續交代了為謀取私利，引進湖南江永個體商人何中方開發建設鐘山縣新世紀廣場步行街項目，收受其錢物等問題。

2012年12月25日，何中方涉嫌行賄案在北流市人民法院一審開庭。檢察機關指控，2004年4月～5月，何中方在毛紹烈的支持下，獲得鐘山縣市政項目——新世紀廣場商業步行街項目的建設承包權，其后將承包權轉讓給溫州商人獲得256萬元轉讓費后，決定將其中的128萬元作為好處費送給毛紹烈。毛紹烈同意接收后，要求何中方暫時代為保管，需要時再由何中方給付。

旁聽了一審庭審的何中方前妻劉女士回憶說，一審開庭后，剛進入審判庭內，何中方就高舉雙手，大呼是辦案人員逼著他說向毛紹烈行賄128萬元，如不配合就要把他跟艾滋病人關在一起。庭審期間，何中方否認了檢察機關的指控，稱檢方的訊問筆錄沒有按他的本意記錄，歪曲了他說的話，并辯稱步行街項目是合法取得及轉讓，去除前期拆遷款、工程款、水電費等投入資金，轉讓后純利潤為10萬元左右，不可能向毛紹烈行賄128萬元。

2013年5月21日，北流市人民法院作出一審判決，以行賄行為“情節特別嚴重”判處何中方有期徒刑10年。判決爭議的背后

陳何兩人均無自首立功情節，且都是以行賄罪判處，但判決結果卻大相徑庭。媒體報道后，引發外界“同案不同判”的猜測和質疑。

1月14日，在北流市人民法院，兩起案件的審判長陳世忠接受了中國青年報記者采訪。他表示，2012年審理陳紀普案時，對其定罪量刑是依據刑法第389條和第390條的規定，當時沒有明確規定什么情形下是行賄情節嚴重或特別嚴重，加上陳紀普認罪態度好，非常配合查處，他們就按對被告人有利的司法原則判處此案。而何中方案是2013年判決的，此間最高法出臺了關于行賄案件的司法解釋，何中方案即依據這一司法解釋作出判決。

2012年12月31日，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理行賄刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》對外公布，并于2013年1月1日起施行。根據解釋，因行賄謀取不正當利益，行賄數額在100萬元以上的，或造成直接經濟損失數額在500萬元以上的，應當被認定為“情節特別嚴重”。

何中方的辯護律師李春華對此并不認同，他表示，從舊兼從輕的原則是《刑法》明文規定的適用原則，當新的法律、法規和司法解釋對當事人不利時，不能適用加重當事人懲罰的法律、司法解釋，如果新的法律法規司法解釋對當事人有利，則可以適用。

陳世忠認為，從舊兼從輕的原則是指新的司法解釋跟舊的司法解釋相矛盾沖突時，要采用對被告人有利的司法解釋。但此案判決前，并沒有這方面舊的司法解釋。依據2001年12月7日出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》第二條，對于司法解釋實施前發生的行為，行為時沒有相關司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或正在處理的案件，依照司法解釋的規定辦理。

在李春華看來，爭議判決的背后，還有更多不為人知的東西。2014年12月7日下午，他在玉林市區一家茶樓會見了陳紀普案的代理律師鐘家友。李春華從談話中了解到，當時鐘家友為了“把人弄出來，做了不少工作”。在李春華提供的當時的談話錄音中，鐘家友表示，主辦案人、審判長肯定要找，如果主辦案人不是審判長，還要找審判長，此外，分管副院長、院長也要找。“至于如何打點，如果（經濟條件）寬裕一點的話，事情就寬裕地辦?！薄鞍葱幸?，主辦案人、庭長、審判長一般要打點3萬～5萬元，分管副院長要打點5萬元、院長起碼10萬元?！?/p>

對此，鐘家友在接受中國青年報記者電話采訪時表示，個案不一樣，陳何兩起案件沒有可比性。對于陳案輕判是不是因為律師給法院做了工作的說法，他表示“沒有的事，我不方便說什么”，還沒等記者問完便掛掉電話。

對于法院收受當事人好處作出不同判決的說法，陳世忠表示這首先要有證據，如果確實存在這種東西的話，他們有責任向相關部門去反映，去控告。陳世忠認為當事一方拋出這種說法的目的，是為了讓媒體炒作，給司法機關壓力，達到媒體綁架司法的效果。辦案程序遭律師質疑

一審判決后，何中方向廣西玉林市中級人民法院提起上訴。2013年7月19日，該案二審公開審理。二審期間，檢察機關先后于2013年7月29日、10月17日以需要補充偵查為由，向法院建議延期審理，法院均于同日決定延期審理；同年8月18日、11月15日，法院根據檢察機關的建議，恢復審理。

2013年11月21日，玉林市中院經審理后，認為一審判決事實不清、證據不足，撤銷一審判決，發回北流市人民法院重新審理。北流市人民法院2014年1月13日開庭重審此案。

李春華認為，造成事實不清、證據不足的關鍵之處就是，公訴機關指控被告人代為保管的128萬元好處費，“行賄人”和“受賄人”在庭審中都堅決否認。其次，即使存在這個約定，檢察機關的起訴書也沒有認定行賄款已經給付的事實。

中國政法大學教授阮齊林表示，刑法最大的特點，是只懲罰人的犯罪行為而不能懲罰人的思想。法律要求有嚴格性、明確性，這種明確性如果不加以羈束，很容易侵害公民的合法權利。法律規定行賄受賄，必須有給予和收受，假如沒有給予和收受，就構不成行賄受賄犯罪。

2014年5月6日，這兩起案件的另一名核心當事人毛紹烈涉嫌受賄罪和濫用職權罪一案，在貴港市中級人民法院開庭審理。

庭審時，毛紹烈對總共37筆受賄指控幾乎“供認不諱”，但唯獨在何中方128萬元的問題上斷然否認。他當庭表示，在前期接受調查的過程中，“搞了將近10天”，他最后按辦案人員擬定的對128萬元好處費“收而未取”的版本交待才得以過關，后來的訊問筆錄都是按照最后定的版本交待的。毛紹烈明確說，其實何中方從沒跟他說過“這256萬元，一人一半”。他之所以這樣說，是為了表明認識比較到位，而且當時他得了皮膚病，全身奇癢難忍，精神處于崩潰狀態。

一名北流法院的內部人士告訴記者，毛紹烈案是自治區級的司法機關主抓的大案，作為關鍵證人，陳紀普的認罪態度較好，對查處毛紹烈受賄罪案件起到很好的印證作用，但何中方在法庭上拒不認罪，對毛紹烈案件的查處、證據的落實是非常不利的。

在何中方案重審期間加入辯護團隊的陳光武律師表示，此案涉及公權力是否濫用的問題。他調取證據時發現，北流市看守所的提訊證上記載，2012年4月27日23時40分，何中方被辦案人員從看守所提出來“指認現場”，直至4月28日13時10分才送回收監?！皺z方主要證據之一就是2012年4月28日11時16分～12時40分對何中方做的訊問筆錄。前一天半夜提訊他去指認現場，十多個小時外提審訊，屬于《最高人民法院關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》所嚴厲禁止的‘疲勞審訊’情形，所得到的審訊內容肯定是非法的?！标惞馕湔f。

對于律師的質疑，檢方公訴人在庭審時回應說，公訴人所舉出的證據均是合法取得的，足以證明公訴機關指控的犯罪事實。

截至記者發稿時，何中方案重審和毛紹烈案一審均未宣判。