第一篇：【案例分析】一份基于請求權基礎方法的案例練習報告 ——對于一起交通事故糾紛的法律適用

一份基于請求權基礎方法的案例練習報告

——對于一起交通事故糾紛的法律適用

摘要 請求權基礎方法，是將民事實體法適用于具體個案的方法。在法學院的案例練習課程中訓練請求權基礎方法，可以有效地訓練檢索法律以及法律資料的能力、發現法律解釋上的問題并進行解決的能力，實質性地提高法律技能。本文以一個道路交通事故案件為例，演示了請求權基礎方法在一個較為復雜的疑難案件中的運用，并在分析過程中，對于《侵權責任法》、《道路交通安全法》、《交強險條例》以及有關司法解釋的規定進行了解釋。本文還簡要地介紹了請求權基礎方法與民事訴訟的關系、請求權基礎方法之下需要分步驟解決的三個主要問題（請求權的發生、請求權的消滅、被請求人的抗辯權），以及該方法對于養成清晰的法律思維的意義、對于法律實務工作的價值。

關鍵詞 請求權基礎方法 法律技能 民法案例研習一般侵權行為 機動車交通事故

目錄 緒言 2

壹、丙對A公司的請求權 4

一、《侵權責任法》第6條第1款（違法侵權）（結合《交強險條例》第10條第1款）上的請求權 5

（一）《侵權責任法》第6條第1款的一般解釋 5

（二）請求權的發生 6

（三）請求權的消滅 10

（四）被請求人的抗辯權 10

（五）小結 11

二、結論 11 貳、丙對甲的請求權 11

一、《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段上的請求權 11

（一）《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段的基本解釋 11

（二）請求權的發生 14

（三）請求權的消滅、被請求人的抗辯權 15

（四）小結 15

二、《侵權責任法》第6條第1款（狹義侵權）上請求權 15

（一）《侵權責任法》第49條第2句、《交通事故司法解釋》第2條第2句與《侵權責任法》第6條第1款的關系 15

（二）請求權的發生 16

（三）請求權的消滅、被請求人的抗辯權 17

（四）小結 17

三、《侵權責任法》第6條第1款（違法侵權）（結合《交強險條例》第2條第1款）上的請求權 17

（一）請求權的發生 18

（二）請求權的消滅、被請求人的抗辯權 20

（三）小結 20

四、《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段上的請求權 20

五、結論 20 叁、丙對乙的請求權 20

一、《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段上的請求權 20

（一）《侵權責任法》第52條第1句分析 20

（二）請求權的發生 22

（三）請求權的消滅、被請求人的抗辯權 22

（四）小結 22

二、《侵權責任法》第52條第1句上的請求權 22

（一）侵權責任法》第52條第1句的基本解釋 22

（二）請求權的發生 24

（三）請求權的消滅、被請求人的抗辯權 25

（四）小結 25

三、《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段上的請求權 25

（一）請求權的發生 25

（二）請求權的消滅、被請求人的抗辯權 26

（三）小結 26

四、結論 26 肆、案件結論 27

一、本案結論 27

二、本案涉及的實體法解釋問題的總結 27 伍、簡要的總結 28

緒言

請求權基礎方法，是德國法院在民事案件中適用法律的基礎方法。法科學生則須在接受法學教育的過程中反復練習，以達致完全熟練的程度。[1]這一方法最初通過臺灣的王澤鑒教授的著作[2]在中國大陸的出版，而被大陸的法律工作者所了解，并且隨著該著作影響的不斷擴大，以及此后一些譯介作品的發表，[3]在法律界逐漸廣為人知。一些民法學者還進一步發表了一些著述，[4]并運用這一方法將中國現行法適用于具體案例。[5] 筆者曾撰文呼吁法學教育的改革，將案例練習課程視為教學改革中的核心問題之一。[6]從2012年起，筆者與同事許德峰副教授、劉哲瑋副教授一起在北京大學法學院開設了“民法案例研習”課程，探索如何將該方法運用于中國。[7] 請求權基礎方法的意義何在？可能有兩種不妥當的觀點。有人可能過分夸大其價值，仿佛一著在手，就獲得了一把金鑰匙，從此天下再無難題；還有人則可能過分貶低其意義，視其為刻板、僵化的公式套用，無助于解決現實問題，尤其是“疑難案件”（hard case）。

本文是筆者在課程中使用的一個教學案例。本文的目的，一方面是介紹作者對請求權基礎方法的理解，以就教于方家，另一方面，由于本案涉及許多法律解釋上的難題，本文試圖通過自己的分析，說明請求權基礎方法在“疑難案件”中的運用。當然，本文也希望對這些法律問題本身提出意見，以供司法中參考。

本文將首先對案件的民事實體法適用問題進行分析，然后在文末簡單總結一下對請求權基礎方法的理解。

案情如下

甲購買了一輛摩托車，已經投保的機動車交通事故強制保險（以下簡稱“交強險”）（在A保險公司投保，該公司具備從事交強險業務的資格）將于2013年4月1日到期。2013年3月25日，甲向A公司要求繼續投保，可是A公司向其表示：摩托車交強險業務虧損嚴重，如果甲不同時投保商業險，就不同意為其承保交強險。雙方協商無果。甲因為很快要到外地出差三周，遂按照平日做法將摩托車停在住宅樓下的車棚，計劃等出差回來后再處理交強險投保事宜。4月10日晚，甲的家門被小偷乙撬開。乙行竊時，發現桌子上的摩托車鑰匙（具有遙控功能）。乙到樓下按鑰匙上的按鍵，很快找到了摩托車。乙騎上摩托車、攜帶所盜物品逃離現場。

在逃離過程中，乙的駕駛仍然相當謹慎，沒有違反交通規則。但是，有某丙突然違章橫穿馬路。因為事發突然，乙雖然采取了必要的制動措施，仍然撞倒了丙，導致丙腿骨骨折。摩托車撞向護欄，乙也受了傷，隨后被公安機關抓獲。

丙花去醫療費6萬元并經治療后痊愈。其中有1萬元是醫院進行緊急處置的階段所收取的各種費用，其余5萬元是后續治療的其他費用。丙所攜帶的價值1萬元的高檔數碼相機被完全損壞，此外還發生了2萬元的誤工損失。

在丙的要求下，A公司向丙支付了1000元，但是拒絕支付更多的金額。

經公安交通管理部門出具的《道路交通事故責任認定書》認定，乙對于交通事故的發生無責任，丙應承擔全責。另：乙沒有取得機動車駕駛證。

丙向法院起訴了甲、乙、A公司。法院認可了上述事實，并采納了上述《道路交通事故責任認定書》，認定乙對于交通事故的發生無過錯。

請問：（1）丙對A保險公司的請求權；（2）丙對甲的請求權；（3）丙對乙的請求權。[8]

與本案相關的主要法律法規有：《中華人民共和國侵權責任法》（2010年7月1日起施行）、《中華人民共和國道路交通安全法》（2004年5月1日起施行，2007年、2011年修改）、《機動車交通事故責任強制保險條例》（2006年7月1日起施行，2012年兩次修改）（以下簡稱“《交強險條例》”）、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2012]19號，2012年12月21日起施行）（以下簡稱“《交通事故司法解釋》”）。

以下分別回答上述問題。

壹、丙對A公司的請求權

A公司與交通事故的發生，并無任何牽連。但是，假如A公司為甲承保，丙就有可能獲得A公司的賠付。丙與A公司之間并無合同關系，唯一可能主張的是侵權責任。

一、《侵權責任法》第6條第1款（違法侵權）（結合《交強險條例》第10條第1款）上的請求權

（一）《侵權責任法》第6條第1款的一般解釋

《侵權責任法》第6條第1款規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”這是關于一般侵權行為（過錯責任）的基本規定。關于該款，國內的學說和司法實踐在解釋上觀點分歧。本款中的“民事權益”，在該法第2條第2款中已經給出定義，包括各種“人身、財產權益”，通說認為不僅包括絕對權，而且包括其他權益（債權和其他利益）。這樣，從第6條第1款的文義來看，侵害絕對權和其他權益（包括債權）的，只要有過錯，也就是無論是故意還是過失，均應承擔侵權責任。但是，如果將絕對權和其他權益進行平等保護，因抽象輕過失而侵害任何類型的民事權益均應承擔民事責任，將導致侵權責任過分泛濫，對于行為自由形成過度的限制。最主要的問題在于，對于非因侵害絕對權而導致的財產損失（理論上所謂“純粹經濟損失”），包括侵害債權，應如何處理。

《侵權責任法》第6條第1款是《民法通則》第106條第2款的延續，其實質內容基本一致。從關于《民法通則》第106條第2款的司法實踐來看，我國各級法院歷來沒有采取過如此寬泛的觀點。人與人在社會上高度依存，互相之間發生著各種有利或者不利的影響。但是，只有加害人對于自己的行為可能致人損害能夠預見時，法律上才應當使其負擔避免該損害的義務，并在其因為過失而導致該損害時，使其負擔損害賠償責任。絕對權具有對世性，第三人均可方便查知，自然可以預見到其行為的后果。法律具有公開性，可以為眾人所知，對于那些以保護他人為目的的法律，不論法律的目的是保護絕對權還是保護其他權益，行為人對于自己違反這些法律的行為將導致他人發生損害，都可以預見。因此，因過失而違反保護他人的法律而致人損害的，應負損害賠償責任。但是，在此之外，債權和其他純粹經濟利益不具有公開性，第三人難以了解其存在，因此應當僅在故意違反善良風俗而損害他人的該利益時，才應當承擔賠償責任。以上分析并不涉及特殊侵權行為。

因此，《侵權責任法》第6條第1款的文義解釋將導致過分寬泛的結果，應當依法律目的而加以限縮。應當認為，可以將該款所規定的一般侵權行為解釋為包括三種獨立的請求權基礎：（1）因過錯侵害他人絕對權而致人損害的，應承擔侵權責任（“狹義侵權”）；（2）違反保護他人的法律而致人損害的，應承擔侵權責任（“違法侵權”）；（3）故意違反善良風俗致人損害的，應承擔侵權責任（“背俗侵權”）。[9] 上述解釋，已經獲得司法解釋上認可。《交通事故司法解釋》第19條第1款規定：“未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額 范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。”主持起草該司法解釋的最高人民法院法官在解釋該條的含義時，明確表示應當對《侵權責任法》第6條第1款解釋為上述三種具體類型。并進而認為，《道路交通安全法》和《交強險條例》所規定的投保義務，是保護他人的法律。因此，投保義務人違反該義務而導致的損害（具體范圍是：按照已投保交強險的情形下保險公司的賠償責任的計算方式計算出來的金額），應當承擔賠償責任。[10] 需要注意的是，在法律適用時，并不能以該司法解釋為請求權基礎，而是應以《侵權責任法》第6條第1款（結合《交強險條例》第2條第1款）[11]作為請求權基礎。[12]該司法解釋的意義在于，將《侵權責任法》第6條第1款解釋為包括了“違法侵權”這一具體類型，并且將《交強險條例》第2條第1款的規定，解釋為保護他人的法律。

本文這里將要分析的是丙對A公司的請求權。丙的人身傷害和所有權侵害，顯然并非A公司所導致，因此顯然并不存在狹義侵權。A公司拒絕承保而使得丙無法獲得保險金的賠付，其行為有可能構成《侵權責任法》第6條第1款之下的違法侵權。為此，需要分析違法侵權的構成要件，而其中最重要的是，要考察A公司的行為是否違反了某個“保護他人的法律”。

（二）請求權的發生

《侵權責任法》第6條第1款所包含的第二種侵權行為類型是違反保護他人的法律的侵權行為（“違法侵權”）。該請求權基礎在解釋上應當具備幾個要件：（1）違反保護他人的法律的行為；（2）該行為侵害了法律所保護的權利或者利益；（3）發生損害；（4）違反保護他人的法律的行為與損害之間的因果關系；（5）違法性；（6）行為人的過錯。[13]以下分別分析。

1．違反保護他人之法律的行為。

A公司是否違反了某個“保護他人的法律”？

《交強險條例》第10條第1款規定：“投保人在投保時應當選擇具備從事機動車交通事故責任強制保險業務資格的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或者拖延承保。” A公司甲提出續保要求時予以拒絕，顯然違反了該規定。

該條例以及其他法律均未明確規定保險公司違反該義務時是否應當對交通事故受害人承擔賠償責任。《交強險條例》第38條規定：“保險公司違反本條例規定，有下列行為之一的，由保監會責令改正，處5萬元以上30萬元以下罰款；情節嚴重的，可以限制業務范圍、責令停止接受新業務或者吊銷經營保險業務許可證：

（一）拒絕或者拖延承保機動車交通事故責任強制保險的；??”所以，在侵權法上，只有當第10條第1款被解釋為保護他人 的法律，違反該款規定之義務的保險公司才應當基于《侵權責任法》第6條第1款之下的違法侵權，承擔侵權責任。

關于該款所規定的承保義務的性質問題的解釋工作，需要考慮《交通事故司法解釋》第20條的規定。

《交通事故司法解釋》第20條規定：“具有從事交強險業務資格的保險公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強險合同，投保義務人在向第三人承擔賠償責任后，請求該保險公司在交強險責任限額范圍內承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”從其文字來看，似乎在保險公司違法拒絕承保的情況下，[14]受害人無權請求保險公司賠償，而只能向投保義務人請求賠償，進而投保義務人有權請求保險公司賠償。

起草該司法解釋的最高人民法院法官認為，《交強險條例》第10條第1款關于保險公司的義務的規定，屬于先合同義務，違反該義務，應當導致保險公司對投保義務人承擔《合同法》第42條之下的締約過失責任，但是，這僅僅是締約當事人之間的責任，債的相對性不能突破。所以，受害人無權請求保險公司直接賠償。[15] 這一見解存在多方面的問題。在保險公司和投保義務人之間，將保險公司的締約義務理解為先合同義務，似有未妥。限于主題，這里暫不討論相關問題。問題是，交通事故受害人如果向違法拒絕承保的保險公司請求賠償損失，并非試圖“參加到保險關系當事人之間的法律關系”，[16]而完全可能是基于《侵權責任法》第6條第1款之下的違法侵權，只要《交強險條例》第10條第1款屬于保護他人的法律。

而不論是《交通事故司法解釋》第20條，還是起草法官的個人意見，均未明確否定《交強險條例》第10條第1款屬于保護他人的法律。因此這一問題仍有討論余地。

交強險制度設置的一般目的以及《交強險條例》第10條第1款本身的目的，顯然在于試圖讓社會上的一般人均可獲得交強險的保護，以使其在萬一發生交通事故時，能獲得相應的賠付。社會上的一般人要獲得交強險的賠付，取決于兩個因素：投保義務人的主動投保，以及保險公司的依法承保，缺一不可。《交通事故司法解釋》第19條已經將關于投保義務的規定解釋為保護他人的法律，很難想象的是，關于保險公司的承保義務的法律規定，卻不是保護他人的法律。

上述解釋，與《交通事故司法解釋》第20條的規定并無矛盾。從其文字來看，并未明確規定交通事故受害人無權直接向保險公司求償。從最高人民法院法官的個人意見來看，該條僅僅規定的是，針對保險公司因為拒絕承保而應對投保義務人承擔的締約過失責任（《合同法》第42條），交通事故受害人無權向保險公司主張，這一點大體可資贊同，但是這一 觀點并不妨礙受害人另行基于《侵權責任法》第6條第1款請求保險公司賠償。特別是，有關作者并未明確否定《交強險條例》第10條第1款是保護他人的法律，因此，將該規定解釋為保護他人的法律，與其觀點并不沖突。[17] 綜上，應當將《交強險條例》第10條第1款解釋為保護他人的法律，違反承保義務的保險公司，可能應基于《侵權責任法》第6條第1款而承擔賠償責任。[18] 2.該行為侵害了法律所保護的權利或者利益。

對于該要件，在解釋上應認為，必須受害人的法益受到侵害，而且，受益人屬于該法律所保護的范圍（理論上所謂“人的保護范圍”），并且受侵害的法益屬于該法律所保護的范圍（理論上所謂“物的保護范圍”）。

該款規定之下的“人的保護范圍”，顯然是交通事故的受害人，也就是那些原本可以通過交強險獲得賠付的人。該款規定之下的“物的保護范圍”，顯然是交通事故的受害人原本可以從保險公司那里獲得賠付的金額。

本案中，丙是交通事故的受害人，屬于《條例》第10條第1款所保護的人的范圍。《條例》第10條第1款的主要目的在于使得交通事故受害人獲得向保險公司請求保險金的權利。丙所發生的損害，應屬于該款所保護的物的范圍。

3.損害與因果關系。

關于因果關系的含義與判斷標準，國內的學說上不無爭論。我國多數學者認為，應當主要借鑒德國法上的相當因果關系理論。該理論認為，應當區分兩個階段來考察因果關系：（1）事實上的因果關系（條件關系），即，被告的行為是損害發生的不可或缺的條件；（2）法律上的因果關系（相當性），即，被告的行為實質上增加了損害發生的客觀可能性。[19] 丙所發生的損害共有9萬元。但是，這只是丙因為交通事故而發生的損失，并非A公司違反承保義務而導致的損失。兩者的金額并不必然相等。《交強險條例》第10條第1款的目的是，讓交通事故的受害人能夠獲得本應獲得賠付的金額。因此，應當探討的是，假如A保險公司依法承保，那么受害人可以獲得的賠付金額。這一金額才是丙所發生的、可能可以獲得賠償的損害。換一個角度看，只有這一金額才與保險公司違反承保義務之行為之間有事實上的因果關系（條件關系）。

《交強險條例》第21條規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”第22條第1款規定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制 保險責任限額范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償：??

（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；??”“有前款所列情形之一，發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任。”可見，對于已經投保的機動車，發生交通事故時保險公司并非無條件地全額賠付，而是：（1）受害人故意造成損失的，不予賠償；（2）通常情況下，保險公司應當在責任限額范圍內賠償；（3）如果屬于第22條第1款規定的情形，保險公司的賠償義務僅限于墊付搶救費用，而不賠償其他損失。[20] 因此，應當基于上述規定來分析：假設A公司依法承保，那么，在發生了本案交通事故的情況下，丙可以從A公司獲得的賠償金額。

本案中，丙花去醫療費6萬元（其中有1萬元是醫院進行緊急處置的階段所收取的各種費用），發生財產損失（相機）1萬元以及2萬元的誤工損失。這些損害并非丙自己故意造成的，因此《交強險條例》第21條第2款不適用。由于肇事車駕駛人乙是盜竊人，基于第22條第1款的規定，不應適用第21條第1款規定的賠償范圍，而應根據第22條第1款，由保險公司賠償搶救費用。

《交強險條例》第6條第1款規定：“機動車交通事故責任強制保險實行統一的保險條款和基礎保險費率。保監會按照機動車交通事故責任強制保險業務總體上不盈利不虧損的原則審批保險費率。”保監會《關于加強機動車交通事故責任強制保險管理的通知》（保監法[2006]71號）第三條第（五）項規定：“保險公司經營交強險業務應執行全國統一的條款和費率方案。嚴禁擅自變更保險條款；??”也就是，交強險的保險合同雖然在投保人和保險公司之間訂立，但是，其合同條款卻受到法律的高度管制，保險合同雙方并無另行約定的余地。因此，受害人原本可以獲得的交強險賠付的條件和金額，可以依照保監會統一制定的條款來決定。

由中國保險業協會制定、經保監會批準《機動車交通事故責任強制保險條款》第7條的規定，搶救費用是指“被保險機動車發生交通事故導致受害人受傷時，醫療機構對生命體征不平穩和雖然生命體征平穩但如果不采取處理措施會產生生命危險，或者導致殘疾、器官功能障礙，或者導致病程明顯延長的受害人，參照國務院衛生主管部門組織制定的交通事故人員創傷臨床診療指南和國家基本醫療保險標準，采取必要的處理措施所發生的醫療費用。”本案中丙因腿骨骨折而入院治療，在緊急處置階段發生了1萬元的費用。腿骨骨折雖然不會危及生命，但是,若不緊急處置則可能導致殘疾或者器官功能障礙，或者病程明顯延長，因此應屬于搶救費用。根據《交強險條例》第22條第1款的規定，即便是搶救費用，保險公司也僅在交強險的責任限額范圍內予以賠償。因此，還應分析，假如本案發生在正常投保的情形下，交強險的責任限額是多少。

根據中國保險監督管理委員會《關于調整交強險責任限額的公告》(2008年1月11日)，“被保險機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫療費用賠償限額10000元人民幣；財產損失賠償限額2000元人民幣。”“被保險機動車在道路交通事故中無責任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫療費用賠償限額1000元人民幣；財產損失賠償限額100元人民幣。”

從上述規定來看，交強險的責任限額與被保險機動車對于交通事故是否“有責任”有關。所謂“有責任”或者“無責任”，在解釋上應指對于交通事故的發生是否有過錯。公安部《道路交通事故處理程序規定》（公安部第104號令，2009年1月1日起施行）第46條第1款，就是按照當事人對于交通事故的發生是否有過錯作為認定“責任”的依據。[21]也就是，關于“有責任”與“無責任”的判斷，應當僅僅針對導致交通事故發生的駕駛行為而言，與駕駛人的身份無關（車主、合法借用或者租賃機動車的其他人、盜搶人）。本案中，乙的駕駛行為并無過錯，因而應屬于“無責任”。公安交通管理部門的《道路交通事故責任認定書》的結論也是如此。

所以，上述關于“無責任”的賠償限額的規定，應適用于本案。

根據《機動車交通事故責任強制保險條款》第7條(見上文)，搶救費用屬于醫療費用。因此，“無責任”時的分項賠償限額（“死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫療費用賠償限額1000元人民幣；財產損失賠償限額100元人民幣”）中，只適用其中的醫療費用限額1000元。也就是，保險公司的賠償限額是不超過1000元的搶救費用。

可見，如果本案中A公司依法承保，那么在發生了本案交通事故時，丙就其發生的1萬元搶救費用，享有向A公司請求賠償1000元的債權。丙現在無權基于交強險向A公司請求支付這一金額，這一損失（未取得該債權）與A公司的違反承保義務的行為之間有事實上的因果關系。

那么，A公司對承保義務的違反，與丙的損害（1000元）之間，是否具有相當性（法律上的因果關系）？也許有人認為，甲的摩托車被盜竊并發生交通事故，是很小概率的事件。但是，這里所需要判斷的因果關系的相當性，并非關于機動車被盜并發生的交通事故，與A公司的拒不承保之行為之間的關系。其實，不論機動車是否投保，都不會明顯增加或者減少其被盜搶、并且在此后發生交通事故的可能性。在相當性問題之下需要分析的是，在A公司 拒絕承保的情況下，如果機動車被盜搶后發生了交通事故，交通事故受害人不能獲得交強險賠付的可能性是否明顯上升。具體到本案這類情形，這里不僅僅是可能性上升，而是會100%地發生。

從因果關系所涉及的法規目的來看，一般的交強險的目的，就是要為各種情形下的交通事故受害人提供保障，包括盜搶車肇事的情形（盡管此時的賠付范圍縮小，但是仍然在提供保障），因此，《交強險條例》第10條第1款關于承保義務的規定，顯然應當解釋為其目的在于使得未投保的機動車的交通事故受害人能夠獲得相同程度的保護。因此，丙應當獲得的保障程度，應當與假如肇事車被正常投保時，其所原本可以處于的財產狀況相一致。因此，認為A公司拒絕承保的行為與丙的損失之間有因果關系，符合該規范的目的。

總之，丙發生了與A公司的違反承保義務之行為具有因果關系的損失1000元。4.違法性。本案中，A公司對于自己未承保的行為，并無任何阻卻違法事由。5.過錯。本案中，A公司明知或者應知自己有承保義務而拒絕承保，并且，顯然可以預見到其拒絕承保將導致涉案摩托車發生道路交通事故時受害人將無法獲得交強險賠付，因此顯然有過錯。

綜上所述，A公司拒絕承保交強險的行為，滿足了《侵權責任法》第6條第1款之下違反保護他人的法律之侵權責任的構成要件，應對丙承擔損害賠償責任。具體金額為1000元。

（三）請求權的消滅

《合同法》第91條規定：“有下列情形之一的，合同的權利義務終止：

（一）債務經按照約定履行；??”該規定應可類推適用于其他債務。也就是，債務人履行了其債務的，債務消滅。

本案中，A公司向丙支付了1000元，已經全部履行了其義務。因此，A公司的債務消滅。

（四）被請求人的抗辯權

由于A公司的債務已經消滅，無須考慮抗辯權問題。

（五）小結

根據《侵權責任法》第6條第1款（違法侵權）（結合《交強險條例》第10條第1款），丙有權請求A公司賠償1000元，但是該債務已經消滅。現在，丙對A公司沒有請求權。

二、結論

丙對A公司沒有請求權。貳、丙對甲的請求權

一、《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段上的請求權

（一）《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段的基本解釋

關于機動車交通事故，《侵權責任法》設有第六章，而《道路交通安全法》也有規定。因此，須辨析兩者之間的關系，特別是，需要討論交通事故中的受害人請求機動車一方賠償損失的請求權基礎。

《侵權責任法》第48條規定：“機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任”。而《道路交通安全法》中，僅有第76條規定了機動車交通事故的民事賠償責任問題。因此，《侵權責任法》第48條的意義似乎在于，為了避免立法上的重復，以《道路交通安全法》第76條認定機動車交通事故致人損害的侵權責任,而不再就同一內容作重復規定。其特別意義在于，全國人民代表大會常務委員會關于修改《中華人民共和國道路交通安全法》的決定（2007年12月29日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議通過）將第76條修改成目前的內容，而全國人大常委會2009年制定的《侵權責任法》中設有機動車交通事故責任一章，因此，該法是否對于《道路交通安全法》第76條有所修正，是解釋上可能有疑問的問題。第48條的意義似乎在于表明，《道路交通安全法》第76條的規定仍然繼續有效，而該章的其他規定均在《道路交通安全法》第76條的基礎上加以規定。

這樣，《侵權責任法》第49條以下的規定，是進一步規定《道路交通安全法》第76條的解釋中的有關事項的。其中，第49、50條的意義，在于說明在特定情形下如何認定《道路交通安全法》第76條中的“機動車一方”概念的含義。第51條的意義較為特殊，這里不予詳論。第52條第1句的問題下文詳述。第52條第2句、第53條是關于交強險的保險公司、道路交通事故社會救助基金的義務，并非關于導致交通事故的“機動車一方”的賠償責任的規定，與《道路交通安全法》第76條無關。

如此解釋之下，似乎《道路交通安全法》第76條應為交通事故受害人請求“機動車一方”賠償損失的法律依據。但是，并非如此簡單。正如法律中諸多采用無過錯責任、過錯推定責任的特殊侵權行為的具體規定，只有當它能夠被解釋為在構成要件或者法律效果與《侵權責任法》第6條第1款關于一般侵權行為的規定有差異時，才能夠成為獨立的請求權規范。

基于本案的需要，下面無須全面討論《道路交通安全法》第76條的解釋問題，而僅討論該條第1款第2項關于機動車與非機動車駕駛人、行人之間的交通事故的賠償責任問題。《道路交通安全法》第76條第1款規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”

該款第2項后段關于“機動車一方沒有過錯”時賠償責任的規定，是讓“機動車一方”承擔一定限度內的無過錯責任。而該項前段關于機動車一方的責任的規定，并沒有明確規定以機動車一方的“過錯”為要件。但是在解釋上，結合后段的規定，顯然應認為機動車一方有過錯時才就“不足的部分”承擔全部的賠償責任；進而，該項中段規定，可以以受害人的過錯為由適當減輕其責任。但是，該項前段的規定中，并未直接規定以機動車一方的過錯為要件，而是在后段才規定“機動車一方沒有過錯的”時承擔不超過百分之十的賠償責任。應當解釋為，發生機動車與非機動車、行人的交通事故時，推定機動車一方有過錯，只有在機動車一方能夠證明其沒有過錯時，才能將其賠償責任限制在百分之十之內。對比第1項中關于過錯的規定方式，也應當認為立法者有意讓機動車一方承擔過錯問題的證明責任。[22] 從實質角度考慮，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故時，以過錯推定的方式讓機動車一方承擔較重的責任也是更為合理的。由于機動車的特點，其在絕大多數情況下是加害的一方，且危險度很高，而機動車駕駛人經過學習、訓練，對交通規則應當更加熟悉，較非機動車、行人更有能力通過謹慎駕駛而避免權益侵害的發生。而且，機動車一方更容易通過交強險、商業性的第三者責任險等方式分散損失。所以，使其承擔比一般侵權行為條款（《侵權責任法》第6條第1款）之下更重一點的責任具有合理性。

基于上述關于歸責原則的解釋，可以將《道路交通安全法》第76條第1款第2項的前段和后段初步解釋為如下規則：

1．機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，造成人身傷亡、財產損失，機動車一方不能證明自己沒有過錯的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車一方承擔全部賠償責任。但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。2．機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，造成人身傷亡、財產損失，機動車一方能夠證明自己沒有過錯的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車一方承擔不超過百分之十的賠償責任。

這里將根據《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段的規定，分析甲是否發生了賠償損失的責任。關于該規定的構成要件在解釋上的困難，將在下文逐步解決。[23]

（二）請求權的發生

《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段規定的構成要件，似可被解釋為：（1）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生道路交通事故，導致駕駛人、行人發生人身傷亡、財產損失。關于該要件，還應當具體解釋為：第一，請求人發生了人身傷亡、財產損失；第二，請求人是非機動車駕駛人或者行人；第三，請求人所受的權益侵害是該道路交通事故所導致。

（2）被請求人屬于“機動車一方”。

（3）機動車一方有過錯（但是證明責任倒置，即，機動車一方不能證明自己沒有過錯的，推定為有過錯）。

滿足上述要件的，其法律效果是：機動車一方應當承擔損害賠償責任。

關于第1要件，《道路交通安全法》第119條規定：“交通事故”是指“車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件”。該條還對“道路”、“機動車”進行了定義。本案中，丁被丙所駕駛的摩托車撞傷，顯然發生了交通事故，發生人身傷害和財產損失，摩托車屬于機動車，而丁是行人。上述第1要件之下的各項要件均滿足。

上述第2要件是基于法律中關于承擔責任的是“機動車一方”的規定。這一概念如何解釋？特別是，在機動車的所有人與實際駕駛人并不相同時，誰是“機動車一方”？

《侵權責任法》第49條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”2012年《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故司法解釋》）第2條規定：“未經允許駕駛他人機動車發生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規定情形的除外。”根據這些規定，“機動車一方”顯然應解釋為機動車的實際駕駛人，而非其所有權人。《侵權責任法》第52條第1句更明確規定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。”該規定更加明確地將機動車的所有權人排除了機動車被盜搶情形下所發生的交通事故時的侵權責任。

因此，“機動車一方”應當解釋為機動車駕駛人。本案中，甲并非發生交通事故時的機動車駕駛人，不符合本要件。

所以，丁對甲并無基于《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段的賠償請求權。

（三）請求權的消滅、被請求人的抗辯權 由于丁對甲并無請求權，無須考慮這兩個問題。

（四）小結

丁對甲并無《道路交通安全法》第76條第1款第2項第1句上的請求權。

二、《侵權責任法》第6條第1款（狹義侵權）上請求權

甲對于交通事故的具體發生雖然沒有過錯，但是，甲的摩托車被乙竊取。甲就其未能避免摩托車被他人竊取的行為（不作為），或可基于《侵權責任法》第6條第1款的適用，而須對丙承擔賠償責任。

上文（壹、一、（一）之下）已經分析，《侵權責任法》第6條第1款應解釋為三個規范。就丙對甲的請求權而言，顯然不發生背俗侵權問題。以下將分別分析狹義侵權和違法侵權。就狹義侵權而言，應當分析的是，甲是否因其過錯而導致丙的絕對權（人身、財產）受到侵害并發生損害。

（一）《侵權責任法》第49條第2句、《交通事故司法解釋》第2條第2句與《侵權責任法》第6條第1款的關系

《侵權責任法》第49條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”《交通事故司法解釋》第2條規定：“未經允許駕駛他人機動車發生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規定情形的除外。”上述規定涉及，在機動車的駕駛人并非所有人的情況下，機動車所有人有過錯的，承擔相應的賠償責任。該規定與《侵權責任法》第6條第1款是什么關系？ 基于上述分析，《道路交通安全法》第76條第1款之下的“機動車一方”僅指機動車駕駛人，不包括機動車所有人。但是，機動車所有人對于交通事故的發生也可能有過錯，盡管該過錯并不體現為駕駛上的過錯。關于第49條第2句之下的“過錯”，《交通事故司法解釋》第1條規定：“機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，并適用侵權責任法第四十九的規定確定其相應的賠償責任：

（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；

（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；

（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；

（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。”該規定適用于《侵權責任法》第49條所規定的“因為租賃、借用等情形”，也就是，所有人允許他人使用其機動車的情形。而在機動車使用人非經機動車所有人之允許而駕駛他人機動車的情形，《交通事故司法解釋》第2條并未對于機動車所有人的“過錯”的情形進行明確列舉。根據最高人民法院法官所撰寫的著作的觀點，它應指機動車所有人離車而未鎖車、未熄火或者未拔車鑰匙等情形。[24] 理解上述規定，可以參考《侵權責任法》第75條的規定：“非法占有高度危險物造成他人損害的，由非法占有人承擔侵權責任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務的，與非法占有人承擔連帶責任。”根據該條，高度危險物的所有人、管理人負有“高度注意義務”，以免該物被他人非法占有，否則應承擔連帶責任。該條規定的是過錯推定責任，且在過失的認定標準上，強調所有人、管理人負有“高度注意義務”。解釋上，該條顯然并不適用于機動車，但是，機動車也并未被視為普通物品。就一般物品而言，例如一個人不慎遺失了菜刀或者磚頭，拾得人以其作為工具而傷害他人，所有人并不被認為對于受害人所受侵害負有過錯，因果關系上也不具備相當性。

因此，機動車雖然不屬于第75條中的高度危險物，但是，從《侵權責任法》49條、《交通事故司法解釋》第2條來看，它也不屬于一般物品，其所有人、管理人仍然負有一定之作為義務，避免其被他人使用而致人損害。這顯然是因為，基于機動車的特殊性能，其被他人駕駛而致人損害的可能性較高。但是，它與高度危險物有所不同的是，高度危險物（例如放射性物質）自身的物理或者化學特性使其可以直接致人損害，而機動車自身并不具有危險性，而須通過駕駛才具有致人損害的危險性。因此，法律對其所有人、管理人規定了低于高度危險物、高于一般物品的義務。但是，對于機動車所有人、管理人在此類情形下的侵權責任，法律并未規定為無過錯責任或者過錯推定責任。從《侵權責任法》第49條第2句來看，顯然是一般的過錯責任。而其保護的客體，顯然僅包括人身以及物權。

由此可見，《侵權責任法》第49條第2句以及《交通事故司法解釋》第2條的意義，在于規定了機動車所有人、管理人的作為義務，但是，關于違反該義務的賠償責任，無論在構成要件上還是法律效果上，均完全落入《侵權責任法》第6條第1款之下的“狹義侵權”的規范范圍。因此，這兩個規定本身并非受害人主張侵權責任的請求權基礎。

（二）請求權的發生

《侵權責任法》第6條第1款之下的因過錯侵害他人絕對權的侵權責任（“狹義侵權”），其構成要件應包括：（1）加害行為；（2）侵害絕對權；（3）發生損害；（4）加害行為與權利侵害之間、權利侵害與損害結果之間的因果關系；（5）加害行為具有違法性；（6）過錯。[25] 本案中，甲在客觀上負有義務采取措施避免其摩托車被他人獲得并駕駛，而乙取得了其摩托車并駕駛，可見甲客觀上并未能避免，可認為存在加害行為。第2-5要件也均滿足。但是過錯問題需要分析。

《侵權責任法》第52條第1款規定：“盜竊、搶劫或者搶奪機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。”《交通事故司法解釋》第2條第2句在規定未經允許而駕駛他人機動車的交通事故責任時，規定“機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規定情形的除外”。最高人民法院法官的著作認為，該條并不適用于盜搶的情形。其意思可能作兩種理解：盜搶情形下，機動車所有人、管理人應當一律認定為沒有過錯；或者，由于第52條并未規定像第49條后段那樣規定機動車所有人有過錯時的賠償責任，所以，即使其有過錯，也無須賠償。作者似乎傾向于后者。[26] 但是，這樣理解不無疑問。對于所有人、管理人有過錯的情形，最高人民法院的法官認為，是機動車所有人離車而未鎖車、未熄火或者未拔車鑰匙等情形。在此類情形下，擅自駕駛的人可能出于不同的目的。有的人是想偷走，有的是想開一圈玩玩再放回來，這些都是機動車所有人、管理人能夠預見到的，也是他們應當設法避免的。很難認為，如果擅自駕駛的人不構成盜竊，機動車所有人、管理人就有過錯；如果構成盜竊，則所有人、管理人就沒有過錯。《侵權責任法》第52條第1句雖然沒有像第49條第2句后段那樣，規定機動車所有人、管理人有過錯時承擔責任，但是，這恐怕不能解釋為：第52條第1句的目的是，即便機動車所有人、管理人有過錯，也不承擔責任。就像上文（貳、二、（一）之下）所分析的，第49條關于機動車所有人承擔過錯責任的規定，其真正的規范基礎在第6條第1款。因此，如果不能認為第52條有意排除機動車所有人、管理人有過錯時的賠償責任，那么，也可以直接依照第6條第1款認定其侵權責任。

因此，盡管本案中甲的摩托車是在被乙盜竊的情況下發生交通事故，仍應考察甲在《侵權責任法》第6條第1款之下的狹義侵權責任，包括考察其是否具備過錯。

本案中，甲在出差時將鑰匙放在自己家中，被乙入室盜竊時偷走并進而偷走了摩托車。在自己外出時將摩托車的鑰匙放在自己家中，顯然是一個普通人的正常做法。顯然不能苛責一個人預見到被入室盜竊的風險、因而將鑰匙藏在某個不易被小偷找到的地方。應當認為，甲已經盡到了善良管理人的注意，沒有過錯。

因此，丙對甲并無《侵權責任法》第6條第1款（狹義侵權）上的請求權。

（三）請求權的消滅、被請求人的抗辯權 由于丙對甲并無請求權，無須考慮這兩個問題。

（四）小結

丙對甲并無《侵權責任法》第6條第1款（狹義侵權）上的請求權

三、《侵權責任法》第6條第1款（違法侵權）（結合《交強險條例》第2條第1款）上的請求權

假如甲為其摩托車投保了交強險，丙發生交通事故后，有權請求保險公司墊付搶救費用。但是，由于甲沒有投保，丙未能取得A保險公司的交強險賠付；經丙要求后，A公司才賠償了1000元。甲可能違反了《交強險條例》第2條第1款所規定的投保義務，并且依照《侵權責任法》第6條第1款（違法侵權）賠償丙的損失。

（一）請求權的發生

《侵權責任法》第6條第1款所包含的第二種侵權行為類型是違法侵權。該規范在解釋上應當具備幾個要件：（1）違反保護他人的法律的行為；（2）該行為侵害了法律所保護的權利或者利益；（3）發生損害；（4）違反保護他人的法律的行為與損害之間的因果關系；（5）違法性；（6）行為人的過錯。以下分別分析。

《交強險條例》第2條第1款規定：“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規定投保機動車交通事故 責任強制保險。”關于違反該義務的法律后果，盡管《道路交通安全法》第98條第1款僅明確規定了行政處罰（扣留車輛、罰款），但是仍應進一步分析該規定是否屬于保護他人法律，并進而發生侵權責任。顯然，交強險的目的是為了使交通事故的受害人獲得保險公司的賠付（《條例》第1條闡述其首要目的即為“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償”）。因此，《條例》第2條第1款是保護他人的法律。在解釋上，可以滿足這一請求權基礎的“法律”應作廣義解釋，包括狹義的法律和其他規范性文件。《條例》是行政法規，應屬于“法律”的范圍。如上文（壹、一、（一）之下）所述，《交通事故司法解釋》第19條第1款已經明確將《交強險條例》第2條第1款解釋為保護他人的法律。

那么，甲是否違反了這一法定義務？

從《交強險條例》第2條第1款的字面來看，機動車所有人、管理人的義務是，為其在道路上行駛的機動車投保交強險。換句話來說，機動車所有人、管理人只有投保了交強險，才能駕駛機動車上路行駛。解釋上顯然也應當包括，如果機動車所有人、管理人允許他人駕駛機動車，也必須先投保交強險，否則不應允許他人駕駛。后一類情形下，機動車上路行駛也是基于其所有人、管理人的意思，因此，其有義務投保交強險，以使交通事故受害人能夠獲得交強險的賠付。

那么，對于不擬自己駕駛機動車上路行駛、也不擬允許他人駕駛機動車上路行駛的所有人、管理人，是否有義務投保交強險？根據現行法規定，即便是非經允許而駕駛他人的機動車，在發生交通事故時，保險公司仍應正常賠付；[27]即便是被盜搶，保險公司仍有義務墊付搶救費用（《侵權責任法》第52條第2句）。所以，如果機動車所有人、管理人不投保，就會使得此類情形下的交通事故受害人無法獲得保險公司的賠付。

那么，機動車所有人、管理人是否應當投保，以使上述情形下的受害人獲得賠付？ 相關法律并未明確規定上述問題。但是，《道路交通安全法》第95條第1款規定：“上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌，未放置檢驗合格標志、保險標志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機關交通管理部門應當扣留機動車，通知當事人提供相應的牌證、標志或者補辦相應手續，并可以依照本法第九十條的規定予以處罰。當事人提供相應的牌證、標志或者補辦相應手續的，應當及時退還機動車。”從這一規定來看，僅在應投保而未投保交強險并上路行駛時，才會受到扣留機動車、警告、罰款的處罰。《交強險條例》第39條規定：“機動車所有人、管理人未按照規定投保機動車交通事故責任強制保險的，由公安機關交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規定投保，處依照規定投保最低責任限額應繳納的保險費的2倍罰款。”“機動車所有人、管理人依照規定補辦機動車交 通事故責任強制保險的，應當及時退還機動車。”從該規定來看，似乎也應解釋為上路行駛后，才會導致扣留車輛、罰款的處罰。如果機動車沒有投保，但是沒有上路行駛，執法機關似乎沒有權利“上門”拉走車輛并予以上述處罰。

可能有點復雜的情況是，如果機動車所有人或者管理人在沒有投保的情況下，自己（或者允許他人）上路行駛，但是沒有被執法部門當場發現并扣留機動車，但是事后因為某種原因而執法機關發現，那么，執法機關是否有權“上門”扣車并處以其他處罰？筆者認為是可以的。因為，在機動車違法上路行駛之時，已經符合上述行政處罰的要件。機動車所有人、管理人的違法行為雖然沒有被當場發現，并不意味著其行政法律責任消滅。而上述行政處罰的內容之一，是要求機動車所有人或者管理人投保。根據《交強險條例》第20條的規定，交強險的保險期間原則上為1年。如果不符合該條但書所規定的情形，其只有投保1年的交強險，才能夠取回機動車。所以，可以認為，在沒有投保交強險的情況下，從第一次違法上路行駛之時開始，機動車所有人或者管理人就持續性地處于違反投保義務的狀態，而非每次上路行駛時，才處于違法狀態。這樣，在第一次違法上路行駛之后，即使機動車非因所有人、管理人的過錯而被他人再次駕駛上路，且駕駛人并未獲得允許，仍應認為機動車所有人、管理人違反了投保義務，并因此而應當對交通事故的受害人承擔賠償責任，以賠償其原本可以獲得交強險賠付的金額。

根據上述解釋，機動車所有人或者管理人如果沒有投保交強險，只有在下列情形下，才不認為其違反了投保義務：（1）不擬自己或者允許他人駕駛機動車上路行駛；或者（2）雖然計劃違法上路行駛，但是還從未違法上路行駛（或者允許他人上路行駛）。[28]而這樣的機動車，卻被他人未經其允許而駕駛上路時，機動車所有人、管理人對于交通事故受害人不應承擔違反投保義務（《交強險條例》第2條第1款）之損害賠償責任。[29] 當然，此類罕見情形下的交通事故受害人，除了可以追究駕駛人的賠償責任外，對于機動車的所有人、管理人仍有基于其他規范而索賠的可能。如上文（貳、二、（二）之下）分析，機動車所有權人仍負有義務避免其機動車被他人盜竊或者以其他方式非經其允許而駕駛，否則，在其有過失的情況下，應賠償受害人的損失。從這個角度看，也沒有必要在所有人不打算將其機動車用于上路行駛的情況下，還必須不間斷地投保交強險，目的僅僅在于避免小概率事件。

基于上述解釋，僅在機動車所有人、管理人自己駕駛或者允許他人駕駛機動車上路行駛時，或已經違法上路行駛之后，才有義務在此前根據《交強險條例》第2條第1款的規定投 保交強險。[30]本案中，甲要外出，自己不打算駕駛摩托車，也沒有允許他人駕駛該摩托車，因此，并無義務投保交強險。也即是，甲并未違反其法定義務。

所以，甲不應承擔違反保護他人的法律（《交強險條例》第2條第1款）的侵權責任。

（二）請求權的消滅、被請求人的抗辯權 由于丙對甲并無請求權，無須考慮這兩個問題。

（三）小結

丙對甲并無《侵權責任法》第6條第1款（《結合交強險條例》第2條第1款）（違法侵權）上的請求權。

四、《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段上的請求權

上文（貳、一、（一）之下）已經分析，《道路交通安全法》第76條第1款中的“機動車一方”應當解釋為機動車駕駛人，并且基于該理由，甲無須對丙承擔該條第1款第2項前段的責任。同樣，由于甲并非“機動車一方”，也無須承擔該項后段的無過錯責任。

五、結論

丙對甲沒有請求權。

叁、丙對乙的請求權

一、《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段上的請求權

（一）《侵權責任法》第52條第1句分析

《侵權責任法》第52條第1句規定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。”該條在解釋上有一些疑問。該條可能被解釋為：第一，盜搶人應當對此后的交通事故承擔責任，不考慮其是否屬于機動車駕駛人；第二，該條并未提及過錯，因此可能被解釋為承擔無過錯責任。如果上述解釋均成立或者成立其中之一，就都會一種特殊侵權行為，構成獨立的請求權規范。

但是，上述解釋均不能成立。

《侵權責任法》第49條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”從該條第2款來看，“機動車使用人”才是法律意義上的“機動車一方”。《交通事故司法解釋》第2條規定：“未經允許駕駛他人機動車發生交通事故 造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規定情形的除外。”該解釋進一步明確，“機動車一方”應當指發生交通事故時駕駛機動車的人，在駕駛人并非機動車的所有人、管理人時，不論其是否獲得允許。如果機動車駕駛人是盜搶人，其實質也是一樣的，應當由發生交通事故時的機動車駕駛人承擔《道路交通安全法》第76條第1款的責任，而非機動車的所有人。

如果在盜搶之后，又由第三人駕駛機動車，例如，盜搶人將機動車借給第三人使用，第三人駕駛時導致交通事故發生，只有該第三人才是《道路交通安全法》第76條上的“機動車一方”，而盜搶人不是。因此，《侵權責任法》第52條所稱的“盜竊人、搶劫人或者搶奪人”，應當被解釋為進行了此類犯罪行為后，又實際駕駛機動車并發生交通事故的人。

關于上述第二個問題，不應認為盜搶人應負無過錯責任。因為，盜搶固然是犯罪行為，行為人應當承擔刑事責任，但是這一犯罪與交通事故的發生原因卻并無內在關系。

盜搶人可能有相應的機動車駕駛證，或者，雖然沒有駕駛證，但是駕駛技術也足夠嫻熟，因而對于交通事故的發生并無過錯。所以，盜搶只是對機動車權利人的侵害。是否會發生交通事故，取決于具體的駕駛行為。盜搶行為本身并不直接增加此后該車被駕駛過程中造成他人損害的風險。盜搶人（在盜搶期間駕駛機動車的其他人）駕駛機動車，如果遵守交通規則、謹慎駕駛，并未在交通秩序問題上給社會增加任何不合理的風險，沒有理由使其承擔額外的責任。如果具體的駕駛行為致人損害，《道路交通安全法》第76條已經對于各方當事人之間的利益進行了分配。沒有理由認為，如果發生事故的機動車是盜搶車，就應當使得受害人一方獲得更優的保護。這就類似于，以盜竊的菜刀行兇殺人的，在故意殺人罪的量刑上并無影響。以搶劫而來的棍棒傷人的，對于侵權責任的認定以及責任范圍并無影響。

刑法上要求“罪刑相適應”，也就是“罰當其罪”。這就如同，一個人用偷來的茶杯喝水，盜竊和使用本身是違法的，但是，使用所盜竊的物品所從事的活動本身卻并非不合法。

所以，盜搶車發生交通事故時，盜搶因素對于損害的發生并無因果關系。沒有理由認為《侵權責任法》第52條規定了盜搶人對于機動車交通事故的無過錯責任。

那么，該條的規范意義何在？比較容易看出的一層意義是，根據《交通事故司法解釋》第2條的規定，經機動車所有人允許，乃至未經其允許而駕駛機動車時，機動車所有人在有過錯時也應承擔責任，而在機動車被盜搶的情況下，則通常不認為機動車所有人有過錯（但也未必，尤其是被盜竊時，所有人仍可能有過錯，參見上文的論述）。該條可能還有另一層比較隱晦但重要的規范意義，下文再進行詳細論述。因此，就因駕駛行為發生交通事故而可能產生的侵權責任來說，《侵權責任法》第52條第1句并非獨立的請求權規范，無須考慮丙是否基于該規定而應負侵權責任問題。

以下將根據《道路交通安全法》第76條第1款第2項的規定，分析丙是否發生了賠償損失的責任。

（二）請求權的發生

上文（貳、一、（二）之下）已經述及其構成要件。關于第1要件，本案中，丙被乙所駕駛的摩托車撞傷，顯然發生了交通事故，摩托車屬于機動車，而丙是行人。上述第1要件滿足。乙是機動車的駕駛人，符合上述第2要件。但是，根據案情，乙對于交通事故的發生并無過錯。因此，上述第3要件并不滿足。

所以，丙對乙并無基于《道路交通安全法》第76條第1款第2項第1句的賠償請求權。

（三）請求權的消滅、被請求人的抗辯權 丙對乙并無請求權，因此無須分析這兩個問題。

（四）小結

丙對乙并無《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段上的請求權。由于乙并無過錯，顯然也無須分析《侵權責任法》第6條1款上的請求權。

二、《侵權責任法》第52條第1句上的請求權

（一）侵權責任法》第52條第1句的基本解釋

《侵權責任法》第52條第1款規定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。”該句的解釋存在很多的疑難問題。

上文（叁、一、（一）之下）已經提及，該句不應解釋為盜搶人對于機動車交通事故的受害人承擔無過錯責任。但是，導致交通事故的機動車的這一特殊“身份”，給受害人帶來了法律上的其他的不利因素。

《侵權責任法》第52條第2句規定，在盜搶的情況下，即便機動車已經投保交強險，交通事故的受害人也僅能獲得保險公司墊付的搶救費用。《交強險條例》第22條第1款第（二）項更明確規定，“被保險機動車在被盜搶期間肇事的”，保險公司僅支付搶救費用。也就是，不僅僅盜搶人自己駕駛機動車肇事時，交強險的賠付范圍大大縮減；而且，在被盜搶期間，由他人駕駛機動車肇事時，交強險的賠付范圍也大大縮減。

盜搶行為雖然與交通事故的發生并無因果關系，但是，盜搶行為必然導致受害人喪失原本可以獲得的交強險賠付。如果不是因為盜搶，無論是機動車所有人自己上路行駛還是由他人使用，在發生交通事故時，無論其有沒有投保交強險，非機動車一方受害人均可以獲得交 強險范圍內的賠付。也就是，如果機動車正常投保，則保險公司應當全額賠付。如果投保義務人沒有投保，則投保義務人應當承擔構成《侵權責任法》第6條第1款（結合《交強險條例》第2條第1款）之下的違法侵權，也應承擔交強險賠付范圍內的侵權損害賠償責任（參見上文貳、一、（一）之下的分析）。

而在發生了盜搶的情況下，如果在盜搶期間發生交通事故，即使機動車此前正常投保，受害人也只能從保險公司獲得搶救費用，而不能取得請求支付保險金其余部分的權利。如果此前沒有正常投保，雖然投保義務人（機動車所有人、管理人）有損害賠償的責任，但是，從因果關系上考慮，即使其正常投保，受害人也僅能獲得搶救費用，因此，受害人僅僅有權向投保義務人請求賠償搶救費用。可見，無論機動車是否投保，盜搶行為都會導致盜搶期間的交通事故受害人不能取得原本可以取得的債權（其范圍相當于同樣事實的普通交通事故中，保險公司本應賠付的范圍，減去受害人可以獲得的搶救費用）。

顯然，交強險制度使得利用公共道路的人有充分的理由期待其可以在發生交通事故時獲得交強險的正常賠付。這一合法利益，不應因為盜搶人的行為而受到減損。而交強險制度本應發揮的社會保障功能由于盜搶行為而不能發揮時，讓盜搶人承擔與此相當的賠償責任，也符合交強險制度的目的。

所以，第52條第1句關于“盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任”的規定的獨立意義在于，應將其解釋為：盜搶人應當賠償受害人因為不能獲得交強險賠付而發生的損失。并且，該句不僅應適用于盜搶人自身駕駛機動車而發生交通事故的情形，也應包括在機動車被盜搶期間由他人駕駛機動車而發生交通事故的情形；不僅適用于機動車已經投保了交強險的情形，也適用于沒有投保的情形。因為，在這些情形下，受害人都全部或者部分地沒有取得獲取保險金的權利。

上述解釋賦予受害人針對盜搶人的請求權，其實益何在？如果盜搶人自己就是機動車駕駛人，并且其駕駛有過錯，那么，上述解釋之下受害人所獲得的權利并無實益，因為，受害人原本就有權根據《道路交通安全法》第76條第1款而獲得全部的賠償。其基于《侵權責任法》第52條第1句所享有的權利與其發生競合，并不會增加受害人可得的賠償額。

但是，在其他情況下，特別是駕駛人（盜搶人自己或者盜搶期間的第三人）沒有過錯的情況下，第52條第1句可以發揮不可替代的救濟作用。

另外需要分析的是，本句之下的賠償損失的范圍。本句的目的是避免交通事故受害人喪失本可從交強險保險公司獲得的賠付。第一，如果肇事機動車此前已經投保，若非因為盜搶因素，則受害人原本可以獲得保險公司依照合同的正常賠付，可是現在，只能獲得保險公司賠付的搶救費用，因此，盜搶人的盜搶行為所導致的損失是：保險公司在同樣交通事故之下本應賠償的保險金，但是應減去搶救費用。之所以要扣減，是因為盜搶人并沒有導致受害人喪失對保險公司的這部分權利。

第二，如果所盜搶的機動車沒有投保，并且是因為投保義務人沒有依法投保，那么，依照《侵權責任法》第6條第1款所規定的違法侵權類型，結合《交強險條例》第2條第1款，投保義務人應當賠償機動車交通事故受害人因為不能獲得交強險賠付而發生的損失。《交通事故司法解釋》第19條對此進行了明確。投保義務人的賠償范圍，基于因果關系，應相當于受害人本可獲得的交強險賠付的范圍。具體而言，就是假設投保義務人依法投保，則交通事故受害人本可獲得的賠付。在汽車被盜搶的情況下，即使投保義務人依法投保，受害人也盡可以獲得保險公司墊付的搶救費用。因此，投保義務人僅有義務賠償交通事故受害人這一搶救費用。進而可以看出，盜搶因素所導致的受害人的損害，也是其本可獲得的全部賠付減去搶救費用。

第三，如果所盜搶的機動車沒有投保，并且是因為負有承保義務的保險公司拒絕承保或者拖延承保，那么，根據下文的分析，保險公司應當承擔賠償責任。其賠償范圍，也應具體分析。如果是一般機動車，保險公司的賠償范圍就是本應支付的全部保險金。但是，如果車輛在盜搶期間發生事故，那么，從因果關系來看，即使保險公司沒有違反其義務，而是按時進行了承保，其賠償范圍也僅限于搶救費用。因此，保險公司的賠付范圍應縮減至搶救費用。可見，在此類情形下，盜搶因素所導致的受害人的損失，也是受害人本可獲得的全部賠付減去搶救費用。

需要注意的是，如果因為其他特殊事實，導致受害人原本就無權獲得交強險的賠付，則并未因為盜搶機動車的行為而發生損失。例如，《交強險條例》第21條第2句規定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”也就是，即便機動車不是盜搶車，受害人自己故意造成損失時，其無權獲得賠付。此類情形下，雖然肇事車是盜搶車，受害人的利益也不應獲得額外的保護。

總的來說，第52條第1句的法律后果應當是：受害人在同樣案情的交通事故下（不考慮盜搶因素）本可獲得的保險公司的賠償金額，減去保險公司應當墊付的搶救費用。

（二）請求權的發生

該句的構成要件應當解釋為：（1）機動車發生交通事故；（2）請求人是交通事故的受害人；（3）該機動車在發生交通事故之前被被請求人盜竊、搶劫或者搶奪；（4）交通事故 發生在被盜搶期間，也就是，該機動車尚未被歸還其所有權人或者合法占有人，例如承租人；（5）請求人因此發生損害。也就是，由于肇事之機動車屬于盜搶車，受害人發生了與此具有因果關系的損害。具體而言，請求人未能取得原本可以通過交強險而獲得的保險金（減去搶救費用）。

本案中，乙所盜竊的機動車導致了行人丙的損害。上述1-4要件顯然均滿足。關于第5要件，應具體分析的是，假如該交通事故的肇事車并非盜搶車，則丙原本可以獲得的交強險賠付金額。

根據中國保險監督管理委員會《關于調整交強險責任限額的公告》(2008年1月11日)，被保險機動車在道路交通事故中無責任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫療費用賠償限額1000元人民幣；財產損失賠償限額100元人民幣。《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條第2、3款規定：“死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。”“醫療費用賠償限額和無責任醫療費用賠償限額項下負責賠償醫藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續治療費、整容費、營養費。”

上文（壹、一、（二）之下）已經分析，本案中的交通事故屬于機動車一方“無責任”的情形。若適用上述規定，如果造成丙受損害的交通事故是普通的機動車，由于機動車駕駛人乙并無過錯，其可以獲得的賠付應包括：（1）無責任死亡傷殘賠償限額項下的賠償。該限額為11000元，而丙所受損害中屬于相應項目的僅有誤工費屬于其中，具體金額為2萬元。因此，丙的誤工費中的11000元獲得保險公司賠付。（2）無責任醫療費用賠償限額項下的賠償。該限額是1000元。丙實際發生的醫療費6萬元。因此，丙所發生的醫療費用中的1000元可以獲得賠償。（2）財產損害賠償。該限額為100元。丙的財產損害為1萬元。因此，丙所發生財產損害中可以獲得賠付100元。綜上，如果丙所受損害發生在普通的交通事故中，則可以獲得12100元的賠付。[31] 上文（壹、一之下）已經分析，如果本案中的摩托車正常投保，A保險公司應當墊付搶救費用，其金額為1000元。基于此，乙對丙的賠償范圍應當是12100元減去1000元，共11100元。

因此，丙有權請求乙賠償11100元。

（三）請求權的消滅、被請求人的抗辯權

本案中，丙的請求權顯然未消滅，也顯然不存在乙的抗辯權。

（四）小結

丙有權根據《侵權責任法》第52條第1句，請求乙賠償11100元。

三、《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段上的請求權

（一）請求權的發生

根據上文（貳、一、（一）之下）的分析，《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段應當初步解釋為：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，造成人身傷亡、財產損失，機動車一方能夠證明自己沒有過錯的，首先由機動車發生交通事故由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車一方承擔不超過百分之十的賠償責任。

分析其構成要件，應包括：（1）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，（2）非機動車駕駛人、行人發生人身傷亡、財產損失，（3）因果關系；（4）機動車一方能夠證明自己沒有過錯。

本案中，在丙與乙之間，顯然滿足了上述全部要件。

本規則之下，其法律后果應當是：機動車一方應當賠償保險公司根據交強險合同而賠償后的不足部分的不超過10%。在此略作討論的是，上文（貳、一、（一）之下）在分析第76條第1款第2項前段時，認為機動車一方的侵權賠償責任并不局限于“不足部分”，而應當賠償全部損失。但是，該項后段中10%的計算基數，應當是全部損失扣減交強險賠償金后的差數。例如，A駕駛汽車時無過失而撞傷B，B的全部損害為20萬元，交強險賠付了1萬元，那么，A在第76條第1款第2項后段上的責任，應為不超過（20萬—1萬）×10%，即1.9萬元。理由在于，該項前段是侵權責任的規定，交強險制度的目的在于使受害人更有機會獲得補償，而不是為了減輕機動車一方的責任，因此，探究該規定的立法目的，應當適當突破其文義。而該項后段之下的機動車一方的“責任”，實質為公平責任，該制度是在機動車一方因為無過錯而無須承擔任何賠償責任的法律狀況的基礎上，使其負擔的一定范圍內的補償義務。因此，沒有理由突破該規定的字面含義。

這一規則關于法律后果的規定，直接涉及的是機動車已經正常投保了交強險的情形。但是，關于法律后果的一個法律解釋上的疑問是：如果受害人因為機動車沒有投保等原因，而未能獲得交強險賠付，那么“百分之十”的計算基數（“不足部分”）應當如何確定。本文已經多處論及，在受害人未能獲得交強險賠付的情況下，通常可以依照其他規則，獲得相當于交強險應賠付之金額的損害賠償。其中，若肇事機動車未投保，通常是因為投保義務人未依法投保，或者保險公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除保險合同。而在此類情形下，投保義務人以及保險公司應當承擔《侵權責任法》第6條第1款之下的違法侵權的責任，責任范圍相當于：若其未違反法定義務，則交通事故受害人本應獲得的保險金。例如在本案中，丙可以從A保險公司獲得1000元的賠償。受害人不能獲得保險公司的賠付的另一原因是《交強險條例》第22條第1款所規定的幾種情形，受害人應可向盜搶人等人主張其相應的賠償。[32]就本案而言，丙有權請求乙賠償11100元。基于這些規則的適用，受害人已經可以獲得相當于機動車正常投保了交強險的情形下本可獲得的賠付。在本案中，如果機動車正常投保，且并非發生在盜搶期間，同樣情節的交通事故可以使得丙從保險公司獲得12100元的賠償。現在，丙有權分別向A公司、乙請求賠償1000元和11100元，其金額相等。

《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段的立法目的，在于平衡機動車駕駛人與受到損害的非機動車駕駛人、行人之間的利益，在后種情況下，考慮到機動車對于非機動車駕駛人、行人所具有的高度危險性，讓機動車駕駛人在無過錯時也要承擔一定的賠償義務，但是，給予了不超過“不足部分”的10%的限制。該規定顯然并無特別懲罰盜搶人的目的。因此，即便是盜搶車肇事，受害人基于本規定而可以獲得的賠償金額，與一般情形下應當并無不同。在機動車未投保或者發生于盜搶期間的交通事故受害人，也沒有理由獲得某種優待（比通常情況下更多的賠償）。

所以，對于《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段所規定的法律效果，在解釋上，如果因為肇事機動車未投保交強險或者盜搶等原因，而導致受害人不能全部或者部分獲得交強險保險公司賠付的情況下，如果受害人可以根據其他規則請求相關當事人賠償相當于交強險本應賠付的金額，那么，10%的計算基數，應當是其所受損害之總額扣除上述金額后的余額。

具體到本案，根據上述分析，這一余數應為77900元。丙有權請求乙在不超過7790元的范圍內承擔賠償責任。具體金額由法院酌定。

（二）請求權的消滅、被請求人的抗辯權

本案中，丙的上述權利顯然未發生消滅事由，并且乙顯然沒有任何抗辯權。

（三）小結

丙有權依據《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段的規定，請求乙賠償不超過7790元的損失。具體金額由法院酌定。

四、結論

丙有權依據《侵權責任法》第52條第1句，請求乙賠償損失11100元；有權依據《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段的規定，請求乙賠償不超過7790元的損失。具體金額由法院酌定。

肆、案件結論

一、本案結論

綜合上述分析，本案的結論應當是： 1．丙對A公司沒有請求權。2．丙對甲沒有請求權。

3．丙有權根據《侵權責任法》第52條第1句，請求乙賠償11100元.4．丙有權根據《道路交通安全法》第76條第1款第2項后段，請求乙在不超過7790元的范圍內賠償損失。

二、本案涉及的實體法解釋問題的總結 本案涉及法律條文的解釋問題，大體總結如下。

1．《侵權責任法》第6條第1款，應當解釋為包括狹義侵權、違法侵權、背俗侵權三種類型，分別構成獨立的請求權基礎規范。

2．在《侵權責任法》第6條第1款的違法侵權類型之下，《交強險條例》第2條第1款屬于“保護他人的法律”。投保義務人違反義務的，對于交通事故受害人應當賠償損失。《交通事故司法解釋》第19條的意義在于，對上述問題進行了有權解釋。該司法解釋本身并非請求權規范。

機動車所有人或者管理人如果不擬自己或者允許他人駕駛機動車上路行駛，或者，雖然計劃違法上路行駛，但是還從未上路行駛（或者允許他人上路行駛），則不應認為其違反了上述投保義務。

賠償的范圍，應相當于其如果依法承保，則本應賠付的保險金的金額。3．在《侵權責任法》第6條第1款的違法侵權類型之下，《交強險條例》第10條第1款屬于“保護他人的法律”。保險公司違反承保義務的，對于交通事故的受害人應當賠償損失。賠償的范圍，應相當于其如果依法承保，則本應賠付的保險金的金額。《交通事故司法解釋》第20條對于上述解釋不構成障礙。

4．《侵權責任法》第48條不是請求權規范，不應基于該條而判定機動車交通事故的侵權責任。

5．《道路交通安全法》第76條第1款之下的“機動車一方”，應當解釋為機動車駕駛人，而非機動車的所有人或管理人。

6．《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段（關于機動車一方與非機動車、行人發生道路交通事故時的責任）規定了機動車一方的過錯推定責任。

7．《道路交通安全法》第76條第1款第2項前段之下，機動車一方的賠償范圍是受害人的全部損失。但是，存在交強險的情況下，在保險公司應當賠付的金額范圍內，機動車一方承擔的是補充責任。

8．《侵權責任法》第49條第2句后段關于機動車所有人的過錯責任的規定，并非請求權基礎規范。相關情形應當適用《侵權責任法》第6條第1款之下的狹義侵權。《侵權責任法》第49條第2句以及《交通事故司法解釋》第2條的意義在于規定了機動車所有人、管理人的作為義務。

9．《侵權責任法》第52條第1句不能解釋為，盜搶人應當對盜搶后的交通事故承擔責任、而不考慮其是否屬于機動車駕駛人；也不能被解釋為盜搶人對交通事故承擔無過錯責任。

10．《侵權責任法》第52條第1句應當被解釋為，盜搶車發生交通事故后，盜搶人應當賠償受害人因為不能獲得交強險賠付而發生的損失。并且，該句不僅應適用于盜搶人自身駕駛機動車而發生交通事故的情形，也應包括在機動車被盜搶期間由他人駕駛機動車而發生交通事故的情形；不僅適用于機動車已經投保了交強險的情形，也適用于沒有投保的情形。賠償范圍，應相當于如果發生交通事故的機動車并非盜搶車，那么交通事故受害人本可從交強險保險公司獲得的賠付。

伍、簡要的總結

請求權基礎方法，是一種有步驟地、有層次地、具有探索性地、體系性地適用民事實體法的方法。通過案例練習課程，可以有效地訓練這一方法。通過請求權基礎方法，還可以有效地訓練法律資料檢索的能力、發現法律解釋上的問題并進行解決的能力，實質性地提高法律技能。

（一）案例練習題，可以有多種不同設計。比較典型、也是相對比較簡單的出題方式是：提供一定的案件事實，詢問一個當事人是否有權請求另一個當事人提供某種具體的給付（例如：“甲是否有權請求乙返還電腦”，或者“甲是否有權請求乙賠償損失5800元”）。相對復雜一點的出題形式是，并不將當事人所主張的具體給付內容寫出來，而是籠統地詢問，一個當事人對于另一個當事人享有何種請求權（例如：“請分析甲對乙的請求權”，或者“請分析甲、乙之間的法律關系”）。這樣，學生需要根據案情，自己來確定原告可能對被告享有的請求權的具體內容。本文的案例屬于這一種。再復雜一些的題型是，在案件事實中涉及多個當事人，但在提出答題要求時，僅籠統地說：請分析本案中所涉及的請求權關系。當然還有其他更加復雜的題型，于此暫不討論。

需要注意的是，請求權基礎方法僅僅涉及民事實體法的適用過程。這一方法，僅僅涉及法律實務工作的一部分內容。在真實的法律實務中，還需要認定具有爭議的事實；就法律的適用而言，也可能有其他前置性問題需要處理。例如，在實務中，需要從實體上判斷，原告向被告提出的訴訟請求，在實體性質上屬于民事訴訟、行政訴訟還是刑事訴訟。這個問題有時會產生疑問。例如，國有建設用地使用權出讓合同糾紛，受讓方起訴出讓方時，到底是民事訴訟還是行政訴訟？進而，要優先解決程序性事項，比如受訴法院的管轄權、是否符合案件受理的條件等。然后，如果是具有涉外因素的民事案件，還要通過沖突法規范的適用，來決定準據法。進而，才能夠在準據法范圍內，尋找具體的實體規范，并將其適用于個案。

不過，案例練習課程中，通常不會對學生提出如此全面的要求，而是會局限在一個特定的法律領域。例如，在民法案例練習課程中，主要訓練民事實體法的適用，因此，在設計案例時，通常會避免產生上述復雜問題。這種簡化僅僅是教學分工上的需要，有條件時也可以進行綜合練習。

如果我們將目光限定在中國的民事實體法的適用，而忽略其他問題，那么，應當采用何種方法，才能最快地、最準確地找到相關的實體法規范，并且將其適用于案件？

（二）民事訴訟包括三類：給付之訴、形成之訴、確認之訴。其中，給付之訴占有絕對的多數，并且最為重要。給付之訴，就是原告請求法院判令被告為一定之行為的訴訟。原告要獲得勝

訴，籠統地說，應當有法律依據和事實依據。如果進行進一步的考察，應當認為，原告在實體上必須具備的條件是：

（1）某個法律規范（“請求權規范”）規定了在一定的構成要件之下，一方對另一方發生請求權；并且，個案中的具體事實滿足了上述規范的構成要件。這樣，原告對被告取得了請求權。

（2）法律所規定的那些關于請求權消滅的規范，個案事實均未滿足其構成要件。這樣，原告的請求權并未消滅。

（3）法律所規定的那些關于抗辯權發生的規范，在個案之中均未滿足其構成要件，因此，被告對原告并無抗辯權；或者，雖然被告取得了抗辯權，但是該抗辯權已經消滅。這樣，對于原告的請求權，被告無法以抗辯權來阻礙其行使。當然，從程序上來說，須被告主張了抗辯權，法院才需要審查是否發生了抗辯權，而非主動適用關于抗辯權的規范。

上述分析，包含了對于民事實體規范的規范內容，從請求權的角度進行的主要分類：

1、請求權規范，也就是規定請求權因為某種事由（構成要件）而發生的規范；

2、請求權消滅規范，也就是規定請求權因為某種事由（構成要件）而消滅的規范；

3、關于抗辯權的規范，也就是，規定抗辯權因為某種事由（構成要件）而發生或者消滅的規范。

分析者應當基于案情，按照上述順序適用三類規范，以按步驟解決三個問題：（1）請求權是否發生？（2）請求權是否消滅？（3）被請求人是否有抗辯權？ 1．請求權的發生。

在一個案件事實之下，為了探討請求權是否發生，應當按照下列順序分析：（1）一方可能提出何種給付的請求？如果題目中已經列明了一方所提出的具體的請求內容，則該步驟忽略。（2）有哪些可能被個案事實所滿足的請求權規范？這要求學生對于民法上的請求權規范有一個體系性的掌握。此外，還需要根據個案事實，將分析范圍限定在有可能滿足的那些規范，而非漫無邊際。并且，應當遵循一定的檢索順序。[33]（3）個案事實是否滿足了特定的請求權規范的構成要件？如果滿足，應當基于該規范而發生何種具體內容的請求權？

就上述第（2）步驟而言，在請求權規范的多樣性問題上，本文所涉及的案例不能算是一個復雜的案件，因為所有的請求權規范都在侵權責任法的范圍內。如果涉及合同、不當得利，或者涉及民事特別法的范圍，則會更加復雜。另外，當請求人（原告）對同一個被請求人（被告）享有多個權利時，可能會發生請求權聚合或者競合的問題；當請求人對多個被請求人均享有請求權時，則可能發生連帶債務或者不真正連帶債務的問題。

如果任何請求權規范均不滿足，則分析結束，可以得出原告對被告無任何請求權的最終結論。從實質來說，下面就無須再繼續分析請求權的消滅、被請求人的抗辯權問題了。不過，本文為了強調請求權基礎方法所通常應當具備的三層分析結構，也是在教學中為了讓學生通過不斷的重復而牢記這個結構，還是在這種已經沒有必要的情況下，將標題列出。

2．請求權的消滅。

如果原告對被告取得了一個請求權，那么緊接著，應當根據案件事實，考察有哪些關于請求權消滅的規范的構成要件可能被滿足。這需要分析者全面了解各種關于請求權消滅的規范，并且限縮于在個案中有可能滿足的那些，進行具體分析。

如果請求權已經消滅，從實質來說，下面無須再分析被請求人的抗辯權問題了。3．被請求人的抗辯權。

在確定請求權尚未消滅之后，需要考察抗辯權問題。也就是，應當在全面了解法律上的抗辯權規范的基礎上，根據案件事實，限縮于個案中有可能發生的那些請求權，考察其構成要件。如果均未滿足，則可以得出被告無抗辯權的結論。如果滿足其中之一，還應進一步考察該抗辯權是否已經消滅。

少數情況下，一個案件還可能涉及請求權的標的變更問題（例如履行期、履行地點的變更）。這個問題發生較少，本文暫不討論。

（三）請求權基礎方法確定了一個民事實體法的適用框架，但是，如何找到這些實體法規范（“找法”），則并非請求權基礎方法本身所能夠處理的問題。找法工作，對于答題者的法律知識、法學方法（技能）有很高的要求。

第一，他應當對于主要的法律規范有比較深入的掌握，而且，可以通過進一步的法律檢索，找到所有可能有關的規范。這不僅僅包括請求權規范（它們是可以導致請求權發生的基本規范），還包括各種其他規范，特別是請求權消滅的規范、抗辯權的相關規范。

以本案為例，所需要檢索的法條（包括司法解釋）較多，也較為細致。法律檢索的技巧，需要一定的專門訓練，包括對法規數據庫的利用。限于篇幅，本文不做討論。

第二，他應當具備法律解釋的技能。法條須經解釋才能夠適用。而法律解釋上的問題識別以及解決，需要具備相當的法學知識基礎，需要參考學說、判例上對于相關規范的觀點與理由（因此需要具備檢索資料的能力），還需要熟練掌握和運用文義解釋、體系解釋、目的解釋等法律解釋方法。

以本案為例，答題者首先需要對《侵權責任法》第6條第1款的體系地位、解釋上的不同學說有一定的了解。這一條是一般侵權行為條款，是整個侵權責任法中最為重要的一個規范。雖然解釋上不無爭議，但是，目前的主流學說已經將其解釋為包括了三個規范，并且這一觀點獲得了最高人民法院法官的贊同。正是以此為基礎，在分析本案時，才可能就甲對A公司的請求權展開分析。本案例還涉及對《道路交通安全法》第76條第1款第2項的解釋與適用。特別困難的是，《侵權責任法》第52條第1句應如何解釋。關于該條，筆者尚未見到非常深入的法律解釋上的分析，而依照該條的字面進行解釋，將造成極大的困擾。

實際上，在法律適用過程中所需要的對法律進行的解釋，與學術研究中的法律解釋工作并無實質區別，都需要查閱相關的法條、學說和判例，并運用法律解釋的方法，謹慎地分析并得出結論。

如果說存在差別，那僅僅是，學術研究通常沒有篇幅的限制，并且應當盡可能地窮盡所有的相關資料，而在撰寫案例練習作業的報告時，由于時間、篇幅的限制，而且所涉及的法條數量和需要處理的法律解釋問題可能多于一篇學術論文，所以通常來說必須有所簡化，特別是在資料搜集和援引上有所簡化。

以本案為例，所涉及的機動車交通事故的很多法條在解釋上有很多的困難之處，相關的著述、判例非常多，而本文雖然有一定的援引，但是被忽略的文獻要多得多。在詳略安排上，本文對《侵權責任法》第6條第1款進行解釋時，由于已經有了比較成熟的學說，因此，只是簡單地闡述理由，有疑問的讀者可以自行閱讀所援引的相關文獻。而對《侵權責任法》第52條第1句進行解釋時，由于沒有可供依賴的現成文獻，不得不自己進行較為詳盡的解釋，但是仍然不能和專門論文相比。

（四）最后談一談案例練習課程以及請求權基礎方法對于法律實務的意義。

筆者曾經較為詳細地探討過案例練習課程的價值，[34]這里稍作強調和補充。案例練習可以培養學生努力“找法”的職業習慣以及解釋法律的習慣與技能，以免其僅僅試圖記住一些抽象的理論名詞，而忽視了應當適用的法律條文。

嚴格的案例練習課程的訓練，也可以讓學生避免陷入到司法實務中對于法律條文的粗糙式的援引和適用，而是認真地搜尋每一個可能適用的法律規范，認真地搜集學說、判例并謹慎地進行法律解釋。

表面來看，上述案例練習的工作，比起當今的司法實務，要繁瑣得多，似乎必要性并不大。不過，真正的實質并非案例練習的課程要求太繁瑣，而是目前的司法實務太粗糙。

例如，目前的司法實務中，法院從來不在判決書的正文中援引任何的學說，[35]最高人民法院唯一要求參照適用的案例，是最高人民法院發布的指導性案例。[36]而實際上，在民法理論上從來沒有爭議、恐怕也沒有任何法官敢于否認的是，學說和判例（案例）是法律的間接淵源。[37]如要嚴肅地對待法律解釋問題，學說與判例并非想參考就參考、不想參考就可以棄之不顧的，而是一種“必須”。最高人民法院在推動“裁判文書說理改革”，加強對復雜、重要案件的“說理性”。[38]一些地方法院甚至對于裁判文書說理工作提出了專門要求。[39]說理并非只是抽象地講道理。關于法律問題，“說理”應當是將法律解釋的過程展示出來，因此必須將有關資料（學說以及所參考的案例）明確列出，并有意識地運用法律解釋方法。

所以，從教學的角度，當然要訓練學生具備法律解釋的能力，包括檢索法律、學說以及案例的能力。而這種訓練，固然可以通過較為學術性的法條研究的方式來切入，當然也可以通過案例練習的角度來切入。而且，后者具有前者并不具備的優勢。

以本文所涉及的問題為例，如果在一門課程（例如研究生的專題類課程）中，讓學生分析《侵權責任法》第52條第1句，學生通常來說難以具有很強的問題意識。實際上，這不僅僅是學生的問題。從筆者所看到的理論研究來看，并沒有人從本文考察的角度進行分析。即便是筆者，在布置并自己完成這個案例作業之前，也從未想到過該規定還有可能這樣來解釋。可是，如果讓學生做案例作業，那么，哪些條文可能適用于案件、這些法條應如何解釋，都不是教師事先布置給學生的，而是需要學生自己去主動搜尋和發現的。并且，在找到一個條文后，個案的事實會促使學生發現法律解釋上可能存在的、此前尚未被人注意的困難之處、精微之處。這樣，就有了一個非常好的機會，促使其獨立思考一個條文應如何解釋，才能得出妥當的結論。換一個角度來說，個案事實為法律解釋上的問題提出以及解決，提供了一個重要的“靈感”來源。[40]這是抽象地研究一個法條、一個制度時，可能會忽略的。

請求權方法本身，將龐雜的民事實體法體系區分為幾個類別，并且確定了其適用順序，可以極大地減輕思考的負擔，更快、更準確地發現個案中的焦點問題，并且予以妥善處理。在這個過程中，學生逐漸養成清晰的法律思維，并且可以將其運用于其他法律領域。

當然，在教學中所運用的請求權基礎方法以及案例練習模式，并不能原封不動地被運用于法律實務，而是需要一個法律工作者從自己的工作性質出發，適當地選取這一方法中與自己的工作相關的部分，并有一定的技術性調整。限于篇幅，這里不再詳論。

（全文完）

第二篇：實用法律基礎案例分析

案例分析 1．某股份公司在滬市交易所臨近收盤時通過4個A字頭的個人帳戶進行連續交易，而不轉讓證券所有權的方式虛假買賣，以抬高本公司股票的價格，致使該公司股票當日收盤價比前日上漲102％．此后1個月中該公司證券部先后動用資金近2000萬元，買人本公司股票12萬股。后來，該公司證券部將上述股票及此前所存股票全數拋出，共獲利587．97萬元。

請問：該公司的行為有法律依據嗎?為什么?

1．參考答案

該公司的行為屬操縱市場行為，構成操縱證券交易價格罪。以獲取利益或減少損失為目的，利用其資金、信息等優勢操縱市場，影響證券市場價格，制造證券市場假象，誘導或致使投資者在不了解事實真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場秩序的行為稱作操縱市場價格。

2．2001年3月初甲公司與乙糧油公司簽定了購銷100噸大豆的合同，單價每噸2400元，總價款24萬元，交貨款為當年11月30日，交貨地點為天津港碼頭。合同簽定后，甲公司于2001年4月預付貨款24萬元。乙糧油公司為了向甲公司供貨于3月底與某糧庫簽定大豆購銷合同，約定由該糧庫提供乙糧油公司100噸大豆．單價每噸2000元，總價歉20萬元。11月28日在天津港交貨，并于4月底預付了部分貸款，某糧庫必須依質按期交貨。2001年10月，某糧庫向乙糧油公司提出，由于國家調整農產品價格，每噸須漲價200元方能供貨，乙糧油公司立即通知甲公司是否同意漲價，甲公司不同意。乙糧油公司即電復某糧庫不同意漲價，并于10月15日派人赴某糧庫商談。乙糧油公司考慮其與該糧庫的業務關系，同意漲價100元，但糧庫堅持200元。甲公司在交貨無望的情況下，訴諸法院，要求乙糧油公司、某糧庫履約，否則賠償一切經濟損失。

請問：(1)甲公司、乙糧油公司、糧庫之間簽定的合同是什么合同?是否有效?

(2)甲公司要求糧庫作為第三人履約有法律根據嗎?

(3)如逾期不履約，違約金由誰支付?如何支付?

(4)本案訴訟費由誰支付?

2．參考答案

(1)三方簽定的是購銷合同，意思真實，內容合法，為有效合同，(2)盡管甲公司與糧庫無直接經濟往來，但兩次法律訴及的標的物是同一的，而該標的物的交付直接引起三方法律關系之變更，而甲公司、乙糧油公司之間案件的結果與第三人有利害關系，故應為本案第三人。

(3)如不履約，三方合同終止。乙糧油公司退甲公司貸款24萬元，井支付違約金與賠償金，糧庫退還乙糧油公司的預付貨款并支付違約金與賠償金。

(4)案件訴訟費由糧庫支付。

3．許某的防盜安全門是2004年10月7日購買的，價格是750元，另外支付了40元的安裝費．選擇防盜門時，主要因為該廠家在廣告中稱為購買安全門的用戶投保了兩萬元的保險金。誰知2005年7月30日，正在單位上班的許某接到鄰居打來的電話，說他家的安全門被人撬開了。公安機關經現場勘察，認定竊賊系撬開安全門人室盜竊，共盜走皮衣、攝像機、放像機等物品價值20800元。公安機關的人走后，許某認為買防盜安全門的時候廠家許諾投了保，此外這門被撬，說明安全門質量不合格，于是許某就給廠家打了電話。廠家很快派人來進行了查證落實，并于2005年10月10日為許某更換了同規格安全門。但是，當許某提出給付保險金時，廠家卻予以拒絕。請問：許某要求廠家支付保險金的請求是否應得到支持?

3．參考答案

《消法》規定“經營者應當保證在正常使用商品或者接受服務的情況下其提供的商品或者服務應當具有的質量、性能、用途和有效期限，但消費者在購買該商品或者接受該服務前已經知道其存在瑕疵的除外。經營者以廣告、產品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務的質量狀況的，應當保證其提供的商品或者服務的實際質量與表明的質量狀況相符。”許某購買安全門正是由于考慮到廠家在做廣告時承諾的兩萬元保險金，才決定選購廠家的安全門。廠家在其廣告中承諾為購買其安全門的客戶投保兩萬元，其行為就應與其保證的服務相符。因此廠家應當賠償損失。

4.A 公 司 和B公司簽定一份兒童服裝購銷合同。A公司在4月1日發出要約，要求B公司在1個月內承諾。B公司于4月5日收到后即承諾。由于發生洪水導致該地區通訊中斷，至5月5日承諾才到達A公司。A公司沒有提出疑義。至5月20日，市場上兒童服裝價格上漲，B公司以“市場價格有變，不能執行原合同”為由拒絕履行，而與C公司簽定了買賣合同。新合同約定，由B公司負責貨物運輸，5月25日B公司依合同將貨物交給承運人。5月26日貨物在途中由于交通事故而焚毀。現A公司、C公司都要求B公司承擔違約責任。

請問 :(1)3公司的承諾是否有效?為什么?

(2)B,C公司貨物買賣合同標的物意外滅失的責任由誰承擔?為什么?

(3)B公司是否對A公司、C公司承擔違約責任?為什么?

參 考 答案

(1)B 公 司的承諾有效。合同法規定受要約人在承諾期限內發生承諾，按通常情況能夠及時到達要約人，本案雖然承諾到達要約人時間超過承諾期限，除要約人及時通知受要約人因承諾超過時限而不接受承諾外，故該承諾有效。

(2)C 公 司承擔標的物滅失的風險。公司法規定，當事人沒有約定交付地點的，出賣人對標的物交付第一承運人后，標的物的毀損、滅失的風險即由滅受人承擔。

(3)B 公 司對A公司承擔違約責任。因為A,B兩公司合同已生效，t3公司不履行即違反合同，故B公司應承擔責任。

(4)B 公 司對c公司不承擔違約責任。B公司按時供貨，已盡合同規定之義務。貨物滅失屬不可抗力，故B公司不承擔責任。

5.1 9 8 3 年4月，某自行車總廠委托一家印刷廠設計了金鳳牌商標。其文字、圖形完全仿制上海自行車公司的鳳凰牌商標;同時金鳳牌又是牡丹江自行車總廠已經注冊的商標。該自行車總廠推出的這一商標，致使許多消費者發生誤認和誤購。直至1983年7月2日，該自行車總廠還在報刊上刊登廣告，以此金鳳牌商標冒充已經注冊的商標。到1983年8月止，該自行車總廠總共組裝了這種“金鳳”牌自行車共計225000輛，并銷售了其中205000輛，行銷湖南、黑龍江等23個省、市。該產品質量低劣，嚴重損害了注冊商標鳳凰牌、金鳳牌自行車的商標信譽和廣大消費者的利益，造成了很壞的社會影響。為此，上海自行車公司和牡丹江自行車

總廠對該自行車總廠提出了指控。

請 問 :應怎樣處理?

參 考 答案

某 自行 車 總廠的行為已構成侵犯他人注冊商標專用權的行為。我國 商 標 法規定:未經注冊商標所有人的許可，在同種或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的是商標侵權行為。

本案中，某自行車總廠未經上海自行車總廠和牡丹江自行車總廠的許可，擅自在其生產的自行車上使用“鳳凰”，“金鳳”商標，違反了商標法的規定，構成侵權，應當承擔民事責任。

6、李鳴 于 2003年5月進人佳景機械制造廠工作，并與之簽訂了為期二年的勞動合同，合同約定了勞動條件、勞動期限、勞動報酬和勞動紀律等必備條款;由于李鳴技術過硬，三個月以后他已經成為技術骨干，他總結的技術竅門為工廠帶來了較好的經濟效益。廠長在全廠大會上予以表揚，并口頭答應為其第五個月開始增加工資20%，但雙方沒有為此再簽訂書面協議。第五個月連續兩個月李鳴并沒有拿到增加的工資，為此李鳴向廠長問詢，但是得到了否認。無奈李鳴向勞動爭議委員會提出仲裁請求。

問題 :你認為李鳴應該得到增加的20%工資嗎?

參考 答 案

應該。因為根據勞動法規定:一方當事人訂立了書面勞動合同，但在合同履行中，又以口頭形式變更了書面合同的某些條款，如工種條款、工資條款、試用期條款等可認定為事實勞動關系，李鳴可以與工廠簽定補充協議，以維護自己的利益。如果李鳴不愿意簽訂勞動合同，可以隨時終止勞動關系，用人單位可以不向勞動者支付補償金;如屬于用人單位拒絕簽訂勞動合同的，用人單位提出解除勞動關系時，應按規定支付給勞動者經濟補償金。

7.某年某青年到某超市購物，邊看邊選，最后沒有合適物品，決定離開超市。在超市門口，被保安人員攔住，并被告之有偷盜嫌疑，要求到保衛科交涉，該青年堅決否認，據理力爭，但商場人多勢眾，無奈只好隨保安人員到保衛科接受檢查。最后沒有發現任何商品。此時保衛科的負責人說:“對不起，你可以走了”。該青年回家后深感不平，于事后的第二天向人民法院起訴，以超市侵犯其名譽權為由，要求超市賠禮道歉、恢復名譽，并賠償精神損失。

請 問 :法 院應任何處理?為什么?

參考 答 案:

法院查明，超市搜查該青年屬實。認為保安無故懷疑該青年偷盜，并強行搜查該青年的人身及物品，屬嚴重侵犯了消費者的合法權益。根據消法規定，判令超市在起門口張貼公開道歉信，保安人員當面向該青年賠禮道歉，并賠償精神損失費。

8、甲某系A公司的出納，由于A公司規模較小，故甲某兼管會計檔案的保管工作。A公司擬銷毀一批保管期滿的會計檔案，甲某發現其中包括幾份未結清債權債務的原始憑證。A公司負責人在會計檔案銷毀清冊上未簽署意見，即由會計部門及生產部門共同派人監銷。

要求 :根據上述情況及會計法律制度的有關規定，回答下列問題:

(1)甲某兼管會計檔案的保管工作是否符合法律規定?并說明理由。

(2)甲某在擬銷毀的保管期滿的會計檔案中發現未結清債權債務的原始憑證時，應如何處理?

(3)A公司負責人是否要在會計檔案銷毀清冊上簽署意見?A公司會計檔案監銷存在什么問題?

參 考 答案:

(1)甲某兼管會計檔案的保管工作不符合法律規定。《會計法》規定，出納人員不得兼管稽核、會計檔案保管和收人、費用、債權債務賬目的登記工作。

(2)甲某在擬銷毀的保管期滿的會計檔案中發現未結清債權債務的原始憑證時，應當單獨抽出立卷，保管到未了事項完結時為止。

(3)A公司負責人應當在會計檔案銷毀清冊上簽署意見。A公司會計檔案監銷存在的問題是，應由單位的檔案部門和會計部門共同派人監銷，而不是由生產部門和會計部門共同派人監銷。

9、某鋼鐵企業(中方)擬與英國一公司(外方)共同組建中外合資經營鋼鐵企業，雙方擬定的合營企業合同的要點如下:

(1)注冊資本總額1000萬鎊，中方出資400萬鎊，英方出資600萬鎊;

(2)中方以機器設備、廠房、辦公樓等出資(其中廠房已為下屬企業貸款作為抵押)，外方以機器設備和技術、現金出資;

(3)合營企業董事長只能由英方擔任，副董事長由中方擔任;

(4)合營為30年，合營進人20年時，各方可按各自出資比例減少注冊資本30%;

(的 合營過程中發生爭議時，適用于英國法律。

請問 :上述合同要點符合我國有關法律規定嗎?請說明理由。

參考答案:

(1)符合法律規定，合營企業的注冊資本，外方投資比例不得低于25%;

(2)中方出資存在不合法之處，根據規定，合營各方可以以設備、現金等出資，但不得以其已設立擔保的財產作價出資;

(3)不合法，根據規定，董事長、副董事長應由合營雙方協商或董事會選舉產生，雙方均可以擔任董事長，一方擔任董事長，另一方擔任副董事長;(4)不 合 法，根據規定，合營期間不得減少注冊資本;

(5)不合法，根據規定，合營企業雙方發生爭議時，只能適用于中國法律，當事人不得協議選擇適用外國法律。

10、水果攤商A與果農B達成口頭協議，由B向A提供柑橘2000公斤，每箱10公斤，共200箱。由B負責包裝、裝箱和發運，協議還規定了價格、交貨日期等。一周后，B如約將200箱共2000公斤柑橘運至規定地點。A在驗收這批柑橘時發覺包裝較差且部分柑橘個頭、顏色均不十分理想，于是拒絕收貨付款。雙方發生爭執。

請問 :雙方所訂的購銷柑橘的協議是否有效?引起爭執的原因是什么?如何處理?

參考 答 案:

A, B 之 間關于購銷柑橘的協議主體合格，內容合法，主要條款明確，應確認為有效的經濟合同。引起合同糾紛的原因在于雙方在口頭協議中沒有對包裝標準、貨物質量標準作明確、具體的規定，為此雙方均有一定責任。因此雙方應本著平等互利、互諒互讓的原則進行協商處理。如協商無效，雙方仍應承擔各自的責任。

第三篇：法律案例分析練習

法律案例分析練習（附解析）案例分析題(在下列選項中選擇最恰當的一項，并用2B鉛筆在答題卡相應題號下涂黑所選答案項的信息點，在試卷上作答一律無效，每一題1分，共5分)

1986年10月8日出生的王某，在2000年10月1日前共盜竊、搶奪各類財物總計價值約8 000元人民幣。2000年10月8日，王某在飯店過完生日后，于2000年10月9日零時30分返家。途中見到一人拎包從身邊經過，即掏出隨身攜帶的彈簧刀將拎包人刺傷后把包搶走。包內有手機一部，現金人民幣2 000元。2000年10月25日，王某在一小區游逛，見路邊停著一輛桑塔納轎車，即設法打開車門，將車開走。當日下午，王某即以4萬元的價格將轎車賣出。2000年12月20日，王某被抓獲。

46．我國刑法規定的完全負刑事責任的年齡是()。

A．年滿14周歲B．年滿16周歲

C．年滿18周歲D．年滿20周歲

47．王某2000年10月1日前的行為()。

A．不構成犯罪B．構成故意傷害罪

C．構成搶奪罪D．構成盜竊罪與搶奪罪

48．王某2000年10月9日前的行為()。

A．不構成犯罪B．構成故意傷害罪

C．構成搶奪罪D．構成搶劫罪

49．王某2000年10月9日的行為侵害的客體是()。

A．財產權B．人身權

C．社會管理秩序D．財產權和人身權

50．王某2000年10月25的行為()。

A．不構成犯罪B．構成盜竊罪

C．構成銷贓罪D．構成盜竊機動車輛罪

參考答案（國家公務員考試網 提供）

案例分析題

46.B《中華人民共和國刑法》規定，已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。當選B。

47.A 2000年10月1日前，王某不滿14歲，其行為不構成犯罪，故選A。

48.D 2000年10月9日，王某已滿14歲，但不到16歲。《中華人民共和國刑法》規定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應負刑事責任。當選D。

49.D搶劫罪的客體較復雜，即公私財產所有權和人身權。王某刺傷拎包人并搶走其包的行為侵犯了財產權和人身權。當選D。

50.B盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數額較大，或者多次盜竊公私財物的行為。結合王某2000年10月25日之行為，當選B。

第四篇：客運公司與旅客交通事故糾紛案例分析

客運公司與旅客交通事故糾紛案例分析

案情介紹

2006年3月16日13時20分，北方遠征客運有限公司經營的一輛長途客車在高速公路行駛途中，一名男性乘客張某來到司機身邊要求停車，說要下車“方便”。司機告訴該男子，高速公路不準停車，車上有廁所，廁所里有坐便器。如果要停也得等到前面的休息場所，要不了一刻鐘就會到那兒。該男子聽后就回到座位上。客車繼續沿著高速公路向前行駛。大約過了3到5分鐘，該男子突然從后面的座位上起來，與司機搶奪方向盤，大客車隨即失去控制，翻入幾米的深溝中，車上3名乘客當場死亡，40多名乘客受傷。

事后，公安部門認定：本次交通事故屬意外事故，張某是此次事故的責任人。但是經精神病司法鑒定委員會對張某進行鑒定，結論為：張某為急性短暫性精神障礙，動機是病理性的，對此喪失辨認能力。車上乘客中，有一名叫李玲的女乘客當場死亡。

本案死者李玲的丈夫趙明，兒子趙陽，母親韓彩芹，以《中華人民共和國合同法》第302條為根據，將北方遠征客運有限公司作為被告，向法院提起訴訟。訴訟請求是，李玲購買車票乘坐北方遠征客運有限公司客車，與客運公司形成客運合同關系，根據合同法第302條規定，客運公司有義務將乘客安全運送至目的地。現客運公司沒有將乘客安全運至目的地，屬于違法合同約定的違約行為，因此根據該法客運公司應承擔損害賠償責任，賠償死亡賠償金、喪葬費等損失。北方遠征客運有限公司辨稱，李玲的死亡非客運公司所為，是乘客張某的行為所致，原告應向責任人張某主張權利；而且本案經公安部門認定是意外事件，因此李玲的死亡與客運公司沒有因果關系，客運公司不應承擔賠償責任。另外，我國《道路運輸條例》21條規定，運輸過程中旅客傷亡，當事人對賠償數額有約定的，依照約定，沒有約定的，參照國家有關港口間海上旅客運輸和鐵路旅客運輸賠償責任限額的規定辦理，本案只應賠償原告死亡賠償金4萬元。案件焦點

1、受害人親屬是否有權依據合同法規定要求客運公司承擔侵權損害賠償責任；

2、本案如果賠償是否有限額賠償問題；

3、客運公司履行賠償責任后對第三人是否有權追償。分析與結論

本案是一起交通事故，但是該交通事故具有一定的特殊性，其特殊性主要體現在：①受害人是乘客，與交通運輸者之間存在運輸合同關系；②交通事故的發生原因是由于一個精神病人搶奪司機的方向盤，最終釀成事故。其爭議焦點是：由于該交通事故的發生不是客運公司的過錯造成的，而是由于一個精神病乘客的原因造成的，客運公司是否能夠免責呢？針對該案，分析如下：

1.受害人親屬是否有權依據合同法規定要求客運公司承擔侵權損害賠償責任。

首先，本案中與客運公司之間存在交通運輸合同的主體是受害人李玲，根據合同相對性原則，該交通運輸合同對客運公司和李玲之間具有約束力。但是，李玲在車禍中已經身亡。不過，李玲的近親屬能夠代替李玲進行索賠，以獲得權利救濟。李玲的親屬在本案中主體適格。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。本條所稱賠償權利人，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。”

其次，本案中涉及的法律責任既是違約責任，也是侵權責任，權利人可以自主選擇以何種方式進行索賠。《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”可見，李玲的近親屬有權選擇侵權之訴提起索賠。

最后，《合同法》第302條規定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”從該條文的內容來看，承運人需要對運輸過程中旅客的傷亡承擔賠償責任，這一責任在性質上屬于無過錯責任，即承運人不需要對旅客的傷亡具有過錯責任，或者說，不管有沒有過錯，只要在運輸過程中旅客發生了傷亡的后果，承運人都需要承擔損害賠償責任。但是，該損害賠償責任的承擔也有一定的免責事由，從《合同法》第302條的規定來看，主要有如下幾項：①傷亡是旅客自身健康原因造成；②承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成。在本案中，旅客李玲傷亡后果的發生，既不是旅客李玲自身的健康原因造成的，也不是李玲故意或者重大過失造成的。從目的解釋的角度出發，可以認為《合同法》第302條但書中所謂的“旅客”是指遭受人身傷害的旅客本人。因此，從《合同法》第302條的規定來看，該條文支持李玲家屬的賠償請求。

2.本案如果賠償是否有限額賠償問題。

本案中，客運公司認為，本案經公安部門認定是意外事件，因此李玲的死亡與客運公司沒有因果關系，客運公司不應承擔賠償責任。另外，我國《道路運輸條例》21條規定，運輸過程中旅客傷亡，當事人對賠償數額有約定的，依照約定，沒有約定的，參照國家有關港口間海上旅客運輸和鐵路旅客運輸賠償責任限額的規定辦理，本案只應賠償原告死亡賠償金4萬元。可見，客運公司認為按照《道路運輸條例》的規定，賠償限額是4萬元。這里所說的“國家有關港口間海上旅客運輸和鐵路旅客運輸賠償責任限額的規定”，包括國家有關港口間海上旅客運輸賠償責任限額的規定和國家有關鐵路旅客運輸賠償責任限額的規定。如1993年11月20日國務院批準，1993年12月17日交通部令第6號發布的《中華人民共和國港口間海上旅客運輸賠償責任限額規定》，1994年8月13日國務院批準（國函[1994]81號），1994年8月30日鐵路部以鐵運[1994]81號文件發布的《鐵路旅客運輸損害賠償規定》。這兩個行政法規分別根據《中華人民共和國海商法》和《中華人民共和國鐵路法》對港口間海上旅客運輸、鐵路旅客運輸中旅客人身傷亡、行李毀損滅失的賠償限額作了規定。《中華人民共和國港口間海上旅客運輸賠償責任限額規定》規定，承運人在每次海上旅客運輸中的賠償責任限額，按照下列規定執行：①旅客人身傷亡的，每名旅客不超過40000元人民幣；②旅客自帶行李滅失或者損壞的，每名旅客不超過800元人民幣；③旅客車輛包括該車輛所載行李滅失或者損壞的，每一車輛不超過3200元人民幣；④本款第（二）項、第（三）項以外的旅客其他行李滅失或者損壞的，每千克不超過20元人民幣。還規定，海上旅客運輸的旅客人身傷亡賠償責任限額，按照4萬元人民幣乘以船舶證書規定的載客定額計算賠償限額，但是最高不超過2100萬元人民幣。《鐵路旅客運輸損害賠償規定》規定，鐵路運輸企業依照本規定應當承擔賠償責任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責任限額為人民幣40000元，自帶行李損失的賠償責任限額為人民幣800元。還規定，鐵路運輸企業依照本規定給付賠償金，不影響旅客按照國家有關鐵路旅客意外傷害強制保險規定獲取保險金，旅客身體部分傷害的賠付標準暫比照《鐵路旅客意外傷害強制保險條例》辦理。

《道路運輸條例》于2004年7月1日生效，該案發生在2006年，能夠適用《道路運輸條例》的規定。盡管限額賠償對于乘客權益保護來說是相當不利的，但是在行政法規已經有所規定的情況下，只能如此適用法律。當然，《道路運輸條例》所規定的限額賠償，是否違反了上位法的規定（如《民法通則》、《合同法》、包括現在的《侵權責任法》），還有待探討。畢竟，《民法通則》、《合同法》、《侵權責任法》等屬于法律，而《道路運輸條例》屬于行政法規，《民法通則》、《合同法》、《侵權責任法》的效力層級要高于《道路運輸條例》，如果上位法中規定的是全額賠償，而下位法中規定的是限額賠償，顯然根據上位法優于下位法的法律原理，下位法中規定的限額賠償是無效的。至于有觀點認為《道路運輸條例》屬于特別法，因此特別法優先適用的觀點，也是站不住腳的，一般法和特別法的區分是針對同級別的規范性文件而言的，而不是上下級別的規范性文件。當然，我國司法實踐中一般是按照《道路運輸條例》的規定來審理交通運輸中的人身傷亡案件的，其目的是降低交通運輸企業的風險，同時鼓勵乘客通過購買保險的方法來獲得安全保障。

3.客運公司履行賠償責任后對第三人是否有權追償。本案中事故發生的原因是精神病人原因造成的，本案中的精神病人張斌為急性短暫性精神障礙，動機是病理性的，對此喪失辨認能力，對事故的發生應負責。張某的監護人或者其他親屬應該認真看管張某，而不宜任期自由活動，否則會對其他社會主體的權益構成妨礙。客運公司在承擔了相關費用后，依法取得了向張某的追償權，可以要求張某及其監護人為自己的損失承擔責任。當然，如果張某并無能力承擔賠償責任，那么客運公司可以通過保險等其他渠道來維護自身權益。附錄

本案適用法律如下：

1、《合同法》第122條：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。

2、《合同法》第302條規定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”

3、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。本條所稱賠償權利人，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。”

4、《道路運輸條例》第21條規定：“客運經營者在運輸過程中造成旅客人身傷亡，行李毀損、滅失，當事人對賠償數額有約定的，依照其約定；沒有約定的，參照國家有關港口間海上旅客運輸和鐵路旅客運輸賠償責任限額的規定辦理。”

第五篇：社會實踐報告-關于一起交通事故案例的分析

大學社會實踐報告

實 踐 課 題關于一起交通事故案例的分析

關于一起交通事故案件的分析

我是XX大學的一名學生，學的就是法律的專業，在日常的生活當中我遇到

很多交通事故的案件，有很多當事人不懂的怎么去拿起法律的武器維護自身的合法權益，導致很多權利喪失，損害了自身的合法權益。這里就在生活中出現的一

起交通事故案件進行案件分析，希望能加深對交通事故案件的理解，幫助大家更

好的維護自身的合法權益。

一、案情

2012年 6月12日21時30分許，朱某駕駛冀FAA6609號小型轎車，沿德圣

路由西向東逆向行駛至德圣西路與雪濤北街交叉口東側路段，因采取措施不當，撞倒同方向逆向行駛的張某醉酒駕駛的自行車尾部，造成了張某受傷，機動車和

非機動車不同程度損壞的交通事故。事故發生后交警大隊在事故認定書中認定，在本次事故中，朱某以上違法行為，以及過錯的嚴重程度是造成此次事故發生的主要原因，張某的以上違法行為，以及過錯程度的嚴重程度是造成此事故發生的次要原因。根據《道路交通事故處理程序規定》第四十六條一款之規定認定；朱

某負此事故的主要責任，張某負此事故的次要責任。

二、關于本案，本文擬對以下問題展開分析

（一）張某在此次交通事故當中應該怎么維護自己的合法權利。

（二）如果張某向法院起訴應該主張什么賠償項目。

（三）如果張某對一審判決不服，可通過什么途徑尋求幫助？

三、分析

（一）首先張某在接到交通事故認定書以后，對交通事故損害賠償有爭議的，可以要求公安機關交通管理部門調解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。交

通事故損害賠償權利人，義務人一致請求公安機關交通管理部門調解損害賠償的，應當在接到交通事故認定書之十日內向公安機關交通管理部門提出書面調解

申請。交通事故當事人接到《交通事故認定書》3日內，可以向上一級公安機關

交通管理部門申請復核。其次，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 侵害

他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費

和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。第四十八條 機

動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。第二十三條機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫療費用賠償限額、財產損失賠償限額以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條 因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。在本案中如果張某和對方調解不成，可以向當地的法院主張自己的損失，因為侵權行為地和被告住所地正好是一個地方。

（二）如果張某向法院起訴應該主張以下賠償項目。

1.醫療費。張某應該提供醫療機構出具的醫藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據，用于證明張某在醫院花費的費用，和病情情況。

2.誤工費。誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一職工的平均工資計算。

3.護理費。護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。

4.交通費。交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。

5.住院伙食補助費。可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。

6.營養費。營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。

7.殘疾賠償金。殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的，可以對殘疾賠償金作相應調整。

8.殘疾輔助器具費。按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見確定

9.被扶養人生活費。根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一城鎮居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。

（三）如果張某對一審判決不服，可在一審判決書送達之日起十五日內，向一審法院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提交副本，上訴于張某所在地的中級人民法院。

以上是對張某交通事故案件的簡要分析，希望更多人拿起法律的武器維護自己的合法權益，讓更多人相信法律，尋求法律，崇尚法律，共同沐浴在法律的陽光下。