第一篇：法院調解書妨礙生效裁判執行構成違法

法院調解書妨礙生效裁判執行構成違法

——鎮江中院判決丹徒農金會訴鎮江高頻焊管廠借款合同糾紛案

發布時間：2006-07-24 07:23:17

裁判要旨

兩個以上債權人先后起訴同一債務人，債務人與后起訴債權人達成以其全部資產或主要資產償還債務的協議，如果妨礙在先生效裁判的執行，據此形成的法院調解書應認定為構成違法，應予撤銷。

案

情

1998年4月，江蘇省鎮江市高頻焊管廠（以下簡稱焊管廠）向丹徒縣（現丹徒區）丁崗鎮農村合作基金會（以下簡稱農金會）借款420000元。后僅歸還30000元。2003年6月，農金會起訴焊管廠，雙方在法院主持下達成調解協議：確認被告欠原告借款本息合計602046元，由被告以下列房產抵償：原鋼管廠的小車庫一幢；新高壓配電房及其電力設施；原沖壓車間；原直徑為50機組雙跨焊管車間；部分辦公樓。

1996年7月，焊管廠曾向中國農業銀行丹徒縣丁崗辦事處貸款，貸款時將其全部廠房和設備辦理了抵押登記。所抵押房產中有部分（即上述調解書中所涉及房產）未辦理產權證。2000年3月，江蘇省農行將該筆抵押債權轉讓給中國長城資產管理公司南京辦事處（以下簡稱資產公司）。江蘇省鎮江市中級人民法院[2002]民二初字第147號判決書確認了該事實，并判決：焊管廠應向資產公司返還借款本金3605000元及利息607200元。2003年5月28日，資產公司將該判決中未執行部分的債權轉讓給鎮江圣祥現代電器有限公司（以下簡稱圣祥公司）。隨后，圣祥公司對丹徒法院的前述調解書提出申訴。主要理由為：1.該調解書侵害其抵押權；2.該調解書內容規避鎮江中院判決的執行，侵害其合法債權。鎮江中院復查后，指令丹徒法院進行再審。

裁

判

丹徒法院再審后認為，焊管廠抵償給農金會的房產，因至今未辦理產權證明，對其設定的抵押不產生法律效力。所以原審原、被告簽訂的調解協議未侵犯其他債權人的抵押權。據此作出[2004]徒民二再字第1號判決：維持[2003]徒民二初字第125號調解書。對此圣祥公司仍不服，再次提出申訴。鎮江中院裁定對該案進行提審。

鎮江中院認為，本案的爭議焦點集中于兩個方面：

一、用無產權證房產設定抵押的效力認定

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十九條規定：“以尚未辦理權屬證書的財產抵押的，在第一審法庭辯論終結前能夠提供權利證書或者補辦登記手續的，可以認定抵押有效。”該解釋有條件地認可了用無產權證財產進行抵押的效力。由此可見，辦理財產抵押登記，并不以抵押人領取產權證為基本前提，只要抵押人能夠證明其對抵押財產享有合法權利，并能夠無障礙地領取到權屬證書即可。原審法院一審的調解和再審的判決，在根本上有悖于抵押生效制度，同時也違反了生效裁判的既判力原則。

二、當事人通過法院調解確認的抵債協議的效力界定

本案中，原審被告行為主觀造成已生效裁判不能執行，應予以認定。理由為：對于有多 1 個債權人起訴而債務人又資不抵債時應如何清償債務，法律規定了參與執行分配制度。該制度對此確定的清償方式為：同一順序債務按比例清償。債務人對于有多個債權人起訴和自身資不抵債應當明知。這種情況下債務人再通過法院調解的方式，將其有效資產用于確定地清償某一債權人，表明其存在逃避清償其他債權的故意。

綜合上述分析，農金會與焊管廠的訴訟調解行為，不僅侵犯了圣祥公司的抵押權，且客觀上造成其債權無法受償，應認定為構成惡意串通損害第三人債權。

2005年12月16日，鎮江中院判決：

一、撤銷丹徒區人民法院[2004]徒民二再初字第1號民事判決書和丹徒區人民法院[2003]徒民二初字第125號民事調解書；

二、原審被告鎮江市高頻焊管廠在本判決生效后十日內支付給原審原告借款本金490000元，利息112046元，合計602046元。

（該案案號為[2005]鎮民二再終字第19號）

案例編寫人： 江蘇省鎮江市中級人民法院

湯

流

柳建安

第二篇：故意拖延執行可確認法院違法

故意拖延執行可確認法院違法

據新華社電（記者田雨）最高人民法院日前出臺審理人民法院國家賠償確認案件司法解釋，以列舉的方式明確了14種可以確認人民法院違法的具體情形。

申請確認基層法院違法案件，由中級法院受理

根據司法解釋的規定，公民、法人或其他組織認為人民法院及其工作人員的職務行為侵犯其合法權益提起國家賠償請求的，應當在司法行為發生或者知道、應當知道司法行為發生之日起兩年內，向作出司法行為的人民法院申請確認，申請確認基層人民法院司法行為違法的案件，由中級人民法院受理。

為使受理國家賠償確認案件的人民法院在實體上有章可循，司法解釋以列舉的方式進一步明確了14種應當確認人民法院違法的具體情形。

最高法院有關負責人表示，申請人如果認為人民法院14項具體司法行為違法，可以按照司法解釋規定的程序申請確認。

“兜底”款項審判中從嚴把握

這位負責人同時指出說，如果出現14種具體情形之外的、又必須確認違法的情形，司法解釋規定了“違反法律規定的其他情形”的“兜底”款項。人民法院在審判實踐中，可以適用此項作出確認。但該人士同時指出，適用這項條款應十分慎重，嚴格掌握，除確認違法各方分歧不大的情形外，均應提交審判委員會討論決定。

這位負責人強調，人民法院在審理確認案件中，還應當特別注意，某些當事人可能利用確認法院司法行為違法，轉嫁其應當承擔的訴訟及執行過程中的風險，對此類確認案件需從嚴掌握。

這一司法解釋自10月1日起施行。

確認違法案法院有義務舉證

案件審判適用舉證責任倒置原則

據新華社電（記者田雨）最高人民法院日前出臺的一個司法解釋明確規定，在確認人民法院司法行為違法案件的審判中，適用舉證責任倒置原則，即作出原司法行為的人民法院承擔舉證責任。

最高法院審判委員會第1315次會議通過的“關于審理人民法院國家賠償確認案件若干問題的規定”，將于今年10月1日起施行。

這個司法解釋明確規定，“原作出司法行為的人民法院有義務對其行為的合法性作出說明”。

最高法院有關負責人解釋說，原司法行為是法院作出的，法院應當掌握作出原司法行為的事實和法律依據，而且，審理確認案件的也是人民法院，與確認申請人相比，法院明顯占據優勢地位。

該人士表示，為切實保障確認申請人的合法權益，體現司法公平原則，確認案件的審理，在一般情況下，適用舉證責任倒置原則，以減輕確認申請人的舉證責任。

這位負責人還介紹了其他兩種情形的舉證責任分配原則：申請確認人民法院不作為構成違法的證據責任，申請人及被申請的人民法院均應承擔相應的舉證責任，實行舉證責任分擔原則；確認申請人因人身權損害申請確認違法的，由確認申請人承擔舉證責任。

這位負責人說，人民法院在審理確認案件中，應當合理確定確認申請人的舉證責任，但無論確認申請人的證據是否成立，根據司法解釋規定，作出原司法行為的人民法院都應當對自己作為或不作為的司法行為的合法性作出說明。

人民法院決定逮捕的犯罪嫌疑人沒有犯罪事實或者事實不清、證據不足，釋放后，未依法撤銷逮捕決定的；

查封、扣押、凍結、追繳與刑事案件無關的合法財產，并造成損害的；

違反法律規定對沒有實施妨害訴訟行為的人、被執行人、協助執行人等，采取或者重復采取拘傳、拘留、罰款等強制措施，且未依法撤銷的；

司法拘留超過法律規定或者決定書確定的期限的；

超過法定金額實施司法罰款的；

違反法律規定采取或者解除保全措施，給確認申請人造成損害的；

超標的查封、扣押、凍結、變賣或者執行確認申請人可分割的財產，給申請人造成損害的；

違反法律規定，重復查封、扣押、凍結確認申請人財產，給申請人造成損害的；

對查封、扣押的財物故意不履行監管職責，發生滅失或者其他嚴重后果，給確認申請人造成損害的；

對已經發現的被執行人的財產，故意拖延執行或者不執行，導致被執行的財產流失，給確認申請人造成損害的；

對應當恢復執行的案件不予恢復執行，導致被執行的財產流失，給確認申請人造成損害的；

沒有法律依據將案件執行款物執行給其他當事人或者案外人，給確認申請人造成損害的；

違法查封、扣押、執行案外人財產，給案外人造成損害的；

第三篇：論海峽兩岸法院民事生效判決的相互承認與執行

海峽兩岸的區際法律沖突的特點；

1、香港、澳門回歸后我國是一種特殊的單一制國家內的區際法律沖突；

2、有屬于同一社會制度的法律沖突；

3、有屬于同一個法系的法域之間的沖突；

4、區際法律沖突不僅表現為各地區本地法之間的沖突，還表現為各地區的本地法和其它地區適用的國際條約之間以及各地區適用的國際條約相互沖突之間的沖突；

5、各法域有自己的終審法院，而在各法域之上無最高司法機關；

6、在立法權方面，無中央立法管轄權和各法域立法管轄權劃分；

7、臺灣形成與大陸港澳不同的法域；

8、海峽兩岸區際法律沖突比極為復雜的港澳更為錯綜復雜；

海峽兩岸區際法律沖突處理的基本原則與途徑；

（一）基本原則；

（二）區際法律沖突的解決途徑；

通過全國統一的實體法解決區際法律沖突途徑；

1、制定全國統一的實體法解決突途徑；

2、制定僅適用于部分法域的統一實體法；

3、各法域采用相同或類似的實體法求得統一；

4、將在一個法域適用的實體法擴大適用于另一個法域，從而取得法制統一；

通過區際沖突法途徑解決區際法律沖突

制定全國統一的區際沖突法。

1、各地域分別制定各自的區際沖突法，用來解決自己的法律與其它法域法律之間的沖突。

2、類推適用國際私法解決區際法律沖突，用來解決自己的法律與其它法域法律之間的沖突。

3、對區際法律沖突和國際法律沖突不加區分，適用于解決國際沖突基本相同的規則解決區際法律沖突；

4、兩岸宜完善、規范兩岸的司法協作等。

5、兩岸區際法律沖突宜以逐步、漸進的方式進行；

兩岸涉及區際法律沖突的相關法規與法院生效民事判決的相互認可與執行的法規

臺灣涉及兩岸區際法律沖突的法規---《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》；過

大陸目前沒有全面涉及處理兩岸區際法律沖突的相關法規；

3、兩岸之間相互承認與執行的法規

大陸地區；

臺灣地區；

大陸法院民事生效判決到臺灣申請認可與執行中的區際法律沖突

1、大陸宜盡速制訂適度涉及區際法律沖突的《海峽兩岸關系條例》解決兩岸加入WTO后的區際法律沖突；

2、在律師協會、法學會等中設臺灣法律研究委員會；

論海峽兩岸法院民事生效判決的相互承認與執行

李夢舟

一、海峽兩岸的區際法律沖突特點

港、澳回歸后兩岸三地為“中國特色的單一制國家”內的區際法律沖突；

我國目前的狀況為一個國家（大陸和臺灣都屬于一個中國）；兩種制度（社會主義制度和資本主義制度）；三個地區（大陸--中國特色的社會主義的地區、港澳--殖民地回歸的資本主義地區、臺灣--尚未統一的中國特色資本主義的地區）；四個法域（大陸法域、香港法域、澳門法域、臺灣法域）。

港、澳回歸后兩岸三地為“中國特色的單一制國家”內的區際法律沖突；

所謂區際法律沖突，就是一個國家內部不同法域之間的法律沖突。區際法律沖突是在一個主權國家領土范圍內、具有獨特法律制度的不同地區之間的法律沖突；具屬地性，是解決一國內部不同地區之間的法律沖突；是一個主權國家領土范圍內不同地區之間的民商法律沖突。是一種私法方面的沖突。但學者有分歧，學者薩瑟認為，區際法律沖突不僅僅是民商法律的沖突，還包括在發生沖突的法律制度內，可能會有民事法、商事法、勞動法、民事或刑事訴訟法、政治或行政法、刑法以及財政法的法律規則之間的沖突。中國學者認為，刑法、行政法、財政法、程序法等屬于公法范疇。由于世界各國基本上不承認外國法（或外域法）在本國（或本法域）的域外效力，而只適用自己的刑法、行政法、財政法、程序法，雖然也有法律沖突，但不涉及外國法（或外域法）的適用。只是一種隱存的沖突。區際法律沖突也稱為區際民商法沖突或區際私法沖突。

兩岸三地的區際法律沖突：

1、是一種“中國特色的單一制國家”內的區際法律沖突。法律之間的差別極大，很少有什么相同之處。這表明區際法律沖突的范圍可能同國際法律沖突的范圍差不多。各法域都有獨立的立法權，司法權和終審權。但特別行政區只是在中央政府領導之下的地方行政區域，從行政上講香港政府、澳門政府同北京中央政府的關系，實質上是中央與地方的關系，避免了中國的區際法律沖突演變成國際法律沖突。

2、有屬于同一社會制度的法域之間的法律沖突。如香港、澳門之間。又有社會制度根本不同的法域之間的法律沖突。如內地與香港、澳門地區的法律之間的沖突。世界上其它國家都是社會制度相同的區際法律沖突。

3、即有屬于同一個法系的法域之間的法律沖突。臺灣和澳門屬同一個法系的法域之間的沖突。同時又有分屬不同法系的法域之間的法律沖突。屬普通法系的香港法律與屬大陸法系的澳門、大陸、臺灣法律之間的沖突。

4、區際法律沖突不僅表現為各地區本地法之間的沖突，還表現為各地區的本地法和其它地區適用的國際條約之間以及各地區適用的國際條約相互之間的沖突。根據有關法律規定，香港和澳門可以分別以“中國香港”和“中國澳門”的名義，在經濟貿易、金融、航運、通訊、旅游、文化、科技、體育等領域單獨同世界各國、各地區及有關組織保持和發展關系，并簽定和履行有關協定；中國締結的國際協定，北京中央政府可根據情況和香港、澳門的需要，在征詢香港或澳門政府的意見后，決定是否適用于香港或澳門。而中國尚未參加，但已適用于香港和澳門的國際協定仍可繼續適用。這意味這出現這樣一種情況，即一些國際協定適用于某地區而不適用于其它地區。可能導致各地區的本地法同其它地區適用的國際協定之間以及各地區適用的不同國際協定之間的沖突。這是港澳回歸后區際法律沖突的一種特殊現象。

5、各法域有自己的終審法院，而在各法域之上無最高司法機關。因此，在解決區際法律沖突方面，無最高司法機關加以協調。

6、在立法管轄權方面，無中央立法管轄權和各法域立法管轄權的劃分。實際上在民商事領域，各法域享有完全的立法管轄權。而香港、澳門的立法管轄權不是由中央憲法直接賦予的，而是由有關國際條約以及特別行政區基本法加以規定的。

7、而臺灣尚未統一，但兩岸經貿與民間交流的民商事活動非常頻繁，兩岸加入WTO后，近幾年來加速了三通的進程，目前臺灣有五萬家企業在大陸，每年有二百多萬人次的臺商往返大陸，兩岸婚姻有近二十對萬，每年以三萬對的速度增加，陸資將可以進入臺灣投資房地產、進入臺灣設立分公司、大陸銀行將可進入臺灣設分行等，兩岸貿易量大，臺灣有一套自己的法律體系形成與大陸、港澳不同的法域；

8、如上所述，港澳回歸后，區際法律沖突的情況極為復雜。而兩岸間在政治上目前尚未統一的狀況下，區際法律沖突比極為復雜的港澳更為錯綜復雜。

二、海峽兩岸區際法律沖突解決的基本原則與途徑

處理海峽兩岸區際法律沖突的基本原則

政治主權統一，領土完整，平等互利，相互借鑒，共同發展，促進交往，逐步完成統一，上述各項原則，是相互依存，相互制約的。將他們視為一個整體，作為解決兩岸區際法律沖突的基本原則，不能片面強調某一原則，忽視其它原則的貫徹執行。

政治主權統一是指：世界上只有一個中國，大陸和臺灣同屬一個中國；領土完整。

其中包括：

1、繼續在臺灣使用臺幣；

2、繼續在臺灣保留軍隊；

3、繼續作為單獨關稅區；

4、繼續保持其政府架構；

5、繼續臺灣的人事自主，大陸不派官員去臺灣任職；

6、繼續司法權獨立，不受中央的司法管轄，案件的終審權在臺灣；

7、行政、立法、司法有廣泛的自治權；

8、兩地的法律并無隸屬關系或主從關系；在處理區際法律沖突時，內地法院，包括最高法院，無權對臺灣法院發布指示或命令；

所以兩岸統一協調兩地的法律沖突必須遵行平等互利的原則。兩岸社會制度不同，觀念意識形態不同，經濟發展水平兩岸比較懸殊，但都有一套比較適合兩岸各自社會和經濟發展水平的法律制度。面對這些差異，兩岸法域要相互尊重、平等相待，兩岸法律界應該擴大交流，加深彼此了解，做到相互學習，取長補短，求同存異。以促進彼此法律制度的發展完善。協調兩岸區際法律沖突應以促進和保障兩個法域之間的正常有序交往為目的。

兩岸面臨發展和繁榮經濟的任務，要充分發揮法律在調節經濟關系，規范經濟秩序，排解經濟糾紛，促進經濟發展的作用，兩岸在經貿交流交往當中有竟爭、有合作，公正解決兩岸之間的各種民事、經濟、知識產權、海商海事等方面的糾紛。有利于良性竟爭并擴大經濟合作實現平等互利，共同繁榮復興中華民族。

海峽兩岸由于歷史的原因，由不同的政黨行使治權，施行不同的法律制度，隨著和平統一的進程，最終將會走向統一，但海峽兩岸將保留各自原有的法律制度。因此現在以及和平統一后，兩岸的區際法律沖突不可回避。

區際法律沖突法是確定區際民商事法律關系應適用什么法律的規范。多法域國家或這類國家內的各法域通過制定區際沖突法律規范確定各種區際民商事法律關系應適用的法律，從而解決區際法律的沖突。

兩岸區際法律沖突的解決途徑有：

1、統一實體法解決途徑。

2、區際沖突法解決途徑；

綜合有關國家的立法和司法實踐，有下列區際法律沖突的解決途徑：

制定全國統一的實體法解決途徑。

通過統一實體法途徑解決區際法律沖突，就是由多法域國家制定或由多法域國家內的法域聯合起來采用統一的民商事實體法。直接適用于有關跨地區的民商事法律關系，從而避免選擇不同法域的法律，最終消除區際法律沖突。是解決區際法律沖突的最理想的途徑。用統一實體法解決區際法律沖突的過程中由多種方式：

1、制定全國統一的實體法解決區際法律沖突。這是復法域國家中央立法機關的事情。

有時這種統一實體法是全面性的規定以法典形式出現，如 1912年《瑞士民法典》。但在大多數情況下，這種統一實體法是就某一方面的立法。

2、制定僅適用于部分法域的統一實體法。由國家中央立法機構制定。就某一具體問題作出規定。它在其實施的法域內導致在該問題上的統一。由于這種法律的存在，施行這種法律的各種法域又結合起來構成一個新的特殊法域，并可能在該統一實體法所涉及問題上與未施行它的法域之間產生新的區際法律沖突。這種方式局部有效，不能全國范圍內解決。

各法域采用相同或類似的實體法求得統一，從而解決相互之間的區際法律沖突。例如：美國、澳大利亞和加拿大這樣的聯邦制國家。憲法都明確規定了中央立法的權限、范圍。凡未列明的剩余權力歸屬各州或省，大部分私法性質的法律通常屬于州或省的立法管轄范圍。為了求得法制的統一和區際法律沖突的解決，在一些官方、半官方或民間組織的推動下，根據前述組織草擬的不具法律效力的“示范法”，各州或各省采用相同或基本相同的實體法。在這種情況下，各州或省法院在處理涉及他州或省的案件時，盡管適用的是自己的實體法，一般來說，案件的處理結果都是一致的，他們之間的法律沖突也就在很大程度上消除了。

將在一個法域適用的實體法擴大適用于另一個法域，從而取得法制統一，消除區際法律沖突。這種做法多出現在因國家的兼并、國家領土的割讓、國家領土的回歸或國家的殖民等原因而形成的多法域國家內。

各多法域國家對本國內的區際法律沖突采取何種途徑或方式加以解決，有

前二項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義，始適用之。”

臺灣“司法院”80?7?8（80）院臺廳一字050199號函稱：“大陸地區非屬外國，其委托協助事件，無[外國法院委托事件協助法]之適用，其直接委托我國法院調查證據，尚乏法律可據，茲行政院大陸委員會已委托海基會處理兩岸之中介事務，則有關司法協助事項，宜經由該會中介辦理”。

臺灣1998年5月6日修正《臺灣地區與大陸地區人民關系條例施行細則》。第五十四條之一：“依本條例第七十四條規定，申請法院裁定認可之民事確定裁判，民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委托之民間團體驗證。”

兩岸都不將對方法院視為外國法院，法律事件均以其現行法律、法規為受理準則，兩岸間的區際司法聯系與協作關系有別于國際間的司法協助關系。多法域國家（聯邦國）不同法域之間都是在政治上統一的情形下進行區際司法協作，這與海峽兩岸暫時沒有統一、經濟和人員交往又十分密切的情況有所不同；所以大陸地區和臺灣地區之間的區際司法協作是比較特殊的司法協作。目前沒有一套可以共同操作的程序和方法。

大陸地區人民法院認可臺灣地區法院的民事判決，臺灣地區法院也從1998年5月26日起依《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》七十四條辦理對祖國大陸法院的民事判決認可、申請強制執行的法律事務。

大陸法院生效民事判決到臺灣申請認可與執行中涉及的區際法律沖突

筆者現就受理海南省工業開發總公司為原告、臺灣哲彥機械股份有限公司為被告的海口市中級人民法院（1995）海中發經初字第54號民事判決到臺灣地方法院申請得到認可和將可申請臺灣地方法院進行強制執行的法律實務問題等及相關案例，來探討了解與研究臺灣法律、以及制定適度適用區際法律沖突的大陸版本的《海峽兩岸關系條例》的必要性、可行性。

大陸地區人民法院對涉臺經貿糾紛、民事案件判決確定生效之后，如果臺灣地區當事人敗訴并負有給付義務，該臺商在大陸地區又沒有財產可執行；大陸地區人民法院無法直接執行其在臺灣地區的財產；大陸法院的判決適用臺灣的法律是根據臺灣的《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第七十四條，可以向具有管轄權的臺灣地方法院申請認可并聲請強制執行其在臺灣的財產。筆者受理的案件簡述如下：

1999年10月15日，臺灣板橋地方法院民事二庭法官陳世杰先生在（立股）1999聲字第68號民事裁定書中裁定：認可大陸海南省海口市中級人民法院于公元1995年10月26日所為（1995）海中法經初字第54號民事確定判決。大陸判被決認可后，臺灣哲彥機械股份有限公司先后于1999年11月2日、2000年8月11日向臺灣高等法院提出抗告。2000年9月7日臺灣高等法院民事四庭法官李瓊蔭、林金吾、揚豐卿以2000抗字第3034號民事裁定書作出裁定，駁回抗告人臺灣哲彥機械股份有限公司對相對人海南省工業開發總公司的抗告。這是大陸人民法院的民事判決涉及財產給付的，即據此可向臺灣地方法院申請強制執行的第一件民事生效判決在臺灣地方法院得到認可，從而啟動了祖國大陸人民法院的生效民事判決在臺灣申請強制執行的程序。

另臺灣地方法院有認可或不認可大陸地區人民法院不涉及財產強制執行的民事判決案例。依筆者收集分述如下：

A、不認可大陸地區人民法院的調解書。臺灣板橋地方法院法官張竟文先生在聲字第977號民事裁定書中認為：河南鄭州市金水區人民法院作成之離婚事件調解書，不是生效民事判決和仲裁裁決。板橋地方法院裁定：“聲請駁回”。

臺北地方法院士林分院法官徐昌錦先生在聲字第333號民事裁定書中認為：經查本件聲請人聲請本院裁定認可者系廣東省樂昌縣人民法院作成之民事（離婚）調解書，而非《民事確定裁決》或《民事仲裁判斷》，有該民事調解書在卷可稽，則按諸首揭說明，聲請人之聲請，自難準許。廣東樂昌縣人民法院的因是民事離婚調解書，而非民事生效判決或民事仲裁裁決，聲請認可不予準許。

B、祖國大陸人民法院民事判決中的判決離婚的理由如不符合臺灣《民法》第1052條第一項第一款至第十款的原因，或同條第二項的，臺灣地方法院不予認可。

臺灣臺北地方法院法官鄭麗燕小姐在573號民事裁定中認為：根據《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》52條第2項規定，上海市楊浦區法院民初字第453號民事判決所持理由與臺灣判決離婚采有責主義政策相悖，依臺灣地區《民法》1052條規定，予以認可于法不合，應予駁回。

大陸地區人民法院判決離婚符合臺灣《民法》1052條二項規定的認可。

臺灣板橋地方法院法官張竟文先生在其家聲字第24號民事裁定書中稱：“次查大陸地區江蘇省南京市中級法院判決聲請人與楊某某離婚，其立論基礎核與臺灣民法第1052條第二項所定夫妻間有重大事由，致難以維持婚姻之離婚事由規定相當，亦不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，揆諸上開說明。聲請人請本院裁定認可該離婚裁判，洵無不合，應予準許。”

縱觀臺灣法院審理的上述申請認可或不認可的案件，其主要依據《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第74條第1項：在大陸地區作成之民事確定裁判，民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，可以向臺灣地方法院聲請裁定認可。但祖國大陸法院主持下進行調解而制作的民事調解書，臺灣地方法院根據《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第74條11項，“在大陸地區作成的民事確定裁判民事仲裁判斷”，沒有包括“民事調解書”為由，對祖國大陸法院制作的生效民事調解書申請認可事件，一律予以駁回，不予認可。

大陸律師、法官在受理可能將要到臺灣地方法院申請認可或申請強制執行的涉臺民事、經濟案件時，宜了解大陸地區人民法院的生效民事判決書、生效民事調解書，到臺灣地方法院申請認可或申請強制執行的不同法律效果。要注意到大陸地區人民法院的民事調解書目前臺灣地方法院不予認可，也不可能聲請強制執行的法律實務。大陸地區人民法院的離婚判決在臺灣并不當然使

兩岸婚姻關系消滅，一旦大陸地區人民法院離婚判決不被臺灣地方法院認可，該夫妻雙方將變成在大陸地區“各不相干”，可恢復單身身份，但在臺灣地區仍是夫妻的兩岸雙重身份的情況。這就涉及兩岸區際法律沖突的解決。

從上述案例中我們看到大陸法院判決兩岸離婚案件要不要適用臺灣法律的問題，如果不考慮適用臺灣地區的《民法》一千零五十二條，不考慮適用臺灣地區的《關系條例》，兩岸有些離婚案件就無法從法律上解決，造成兩岸民眾在生活上的不便，因此大陸法院的民事判決適用臺灣地區的法律是兩岸交流交往的需要，平等的保護兩岸民眾的正當權益需要，適用臺灣法律是一種特殊的法律現象，產生這種現象的根源不能單從法律本身去尋找，而是為了兩岸交流交往；兩岸經貿的發展，更需要法律上的保障以便在平等互利的基礎上發展兩岸關系；如果大陸法院根本不考慮適用臺灣法律，就會在政治、經濟、文化上造成不良后果，甚至使大陸民眾利益受損，因此適用臺灣地區的相關法律在本質上是為了維護大陸本身的根本利益，是基于交往互利，平等互利的需要；兩岸民商事關系的特殊性決定了為公平、有效地實現其法律調整，在許多情況下適用臺灣法律是必要的，有些情況下，適用臺灣法律反而對大陸當事人有利；從兩岸民商事糾紛的解決和判決的執行來看，在某些情況下適用臺灣法律又是必須的，如對處于臺灣地區的不動產所有權的爭議，只能適用臺灣法律才能有效的解決該爭議。大陸適用臺灣法律與臺灣適用大陸法律有著內在的聯系，兩岸法律的相互適用是兩岸法律協調的結果。

在兩岸承認與執行法院判決的條件中，原判決的法院適用了適當的準據法，是承認與執行法院判決的重要條件之一。大陸承認與執行臺灣法院判決的條件是：

一是一個中國原則，二是臺灣法院具有合格的管轄權，三有關訴訟程序具有必要的公正性；四是臺灣法院判決是確生效判決；五臺灣法院的判決是合法的判決；

六、臺灣法院判決不與其它有關法院的判決相抵觸；七是臺灣法院適用了適當的準據法；八是兩岸之間存在互惠關系；九是臺灣法院判決的承認與執行不違反大陸公共秩序。目前大陸已有承認灣法院的民事生效判決的案例。

目前海基會認證的兩岸婚姻二十萬對，并且每年以三萬人速度成長，如果以每年三萬人成長速度推估，到公元二零零八年，大陸配偶人數可達三十余萬人，到公元二零一三年，大陸配偶更將高達五十萬人。另一方面，由于在臺定居大陸配偶可以申請尊親屬以及卑親屬來臺，截至今年八月底為止，大陸配偶已經衍生的尊親屬和卑親屬總計兩萬零一百九十四人來臺，衍生定居人數呈現倍數成長，臺灣內政部預估，大陸配偶加上衍生人口，再加上來臺依親制度，預估十年后，臺灣將會有一百五十萬至兩百萬人的大陸配偶和親屬，而離婚、繼承事件時有發生。自1987年11月臺灣開放部分民眾來大陸，十多年間臺灣有二千一百萬人次來過大陸地區探親、旅游、經商。大陸有六十多萬人次去過臺灣；臺灣有六萬多家企業在大陸地區，雇傭員工四百萬左右。大陸地區人民法院審理有關臺灣的民事案件在1992年以后年均增加7%，經濟案件年均增加26%。因此就衍生了大量涉及兩岸間的民事、經濟法律事務在管轄地法院判決后到對岸承認和執行的法律事件。

兩岸加入WTO后，臺灣的大陸經貿政策從“戒急用忍”調整為“積極開放，有效管理”。2003年10月9日臺灣《立法院》三讀通過《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》修正案，是十多年后首次大翻修，在經貿方面未來臺灣將準許民眾攜帶所制定限額以下的人民幣進出臺灣，而大陸地區公司在臺灣從事業務活動只要獲得許可將可在臺設立分公司或辦事處；臺商也只要經由經濟部許可，就可以直接在大陸進行投資，此外，也開放大陸資金經許可得以進入臺灣投資不動產。

其中爭議最大的三通條款、大陸配偶八年取得身分證以及大陸教育機構經許可入臺辦理招生等議題，都在表決后通過；在兩岸協商方面，修正案通過了復委托條款，另外，修正案也同意臺灣地區的人民和團體，可以與大陸簽署不涉及公權力或主權的協議，這兩項規定將給予地方政府和大陸談判經貿的機會，也將開啟兩岸經貿互動的新局。「臺灣地區與大陸地區人民關系條例」條文修正案，新增修條文共計五十五條，將《關系條例》過去的立法精神「原則禁止、例外許可」，轉為「原則開放、必要管制」。兩岸將繼續政治冷經濟熱的狀況。

兩岸在“三通”之后，海峽兩岸經濟往來將會更加頻繁。目前在大上海地區（含昆山、蘇州、杭州、揚州、吳江、寧波等地區）有臺灣居民及臺商往返、常住近一百萬人次。大陸資金、人員、貨物進入臺灣也是不可阻攔，海峽兩岸經濟往來將會更加頻繁，針對涉及上述類型涉臺的民事、經濟案件，筆者認為，首先宜爭取判決形式結案。其次，大陸地區人民法院生效民事判決，在臺灣地方法院聲請認可事件中，臺灣地方法院依據《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》七十四條、五十二 條第二項、第七條、《施行細則》第八條，臺灣《民法》等分別裁定認可、可申請強制執行，或駁回。即不一律認可大陸法院生效民事判決。有些涉臺民事案件操作時如果沒有注意兩岸間法律法規的差異，就可能造成無法到臺灣聲請認可及聲請強制執行的涉臺民事案件。

臺灣“司法院”1994年11月19日以（94）秘臺家廳民三字第20524號，函稱：“……《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第七十四條所定得聲請法院裁定認可而取得執行名義者，應以在大陸地區作為之民事確定裁判或民事仲裁判斷，并以給付為內容者為限，該條法之規定甚明。而得為執行名義之訴訟上調解，‘強制執行法’第四條第一項第三款專款明定，與民事裁判屬不同款別。就上述兩種法規參互以觀，該條例74條所指民事確定裁判，宜解為不包括：《民事調解書》在內。”

臺灣“司法院”以《強制執行法》第四條第一項第三款以專款明定，與民事裁判屬不同款別為由，認為《臺灣地區與大

陸地區人民關系條例》七十四條：所指民事確定裁判，宜解為不包括“民事調解書”在內。

至于大陸地區人民法院的民事判決、仲裁判斷，臺灣地方法院認可的準則是什么，根據《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》第七十四條規定：必須是不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗，但是何為公序良俗？沒有明確的解釋。臺灣“司法院”司法行政廳研究認為，不違背臺灣地區公序良俗的三項認可準據：

一、大陸法院的判決違背專屬管轄者；例如：有關婚姻無效或撒銷婚姻、收養無效、死亡宣告、不動產分割等，因與公益有關，不予認可。

二、認可大陸地區法院的判決，僅審查其判斷內容有無違背臺灣地區公序良俗。

三、公共秩序和善良風俗，原是不確定的法律概念，是否違背該規定，應就個別具體案件來探究。臺灣“司法院”行政廳認為：“法院認可大陸法院判決時，應注意大陸地區法院判決是否依臺灣“憲法”保障人民基本權利的原則；應注意保障臺灣地區人民福址的原則。”

綜上所述，大陸法院生效民事判決，到臺灣法院申請認可與執行時，就涉及適用臺灣法律的事宜；研究與了解臺灣法律就有其必要性；兩岸加入WTO之后，兩岸三通和陸資入臺是不可避免的，兩岸經濟交流交往將更加密切，兩岸進入大中華經濟圈的過程中

大陸宜早日制訂《海峽兩岸關系條例》，解決兩岸區際法律沖突，以促進兩岸的經貿交流與合作。

制訂大陸版本的《海峽兩岸關系條例》（以下簡稱《關系條例》）規范兩岸區際法律沖突有其必要性、可行性；制訂《關系條例》就須要了解與研究臺灣的法律，臺灣法律雖是舊中國法律的延續和發展，但對臺灣法律宜重新認識。（本文關于“臺灣法律”一詞，僅指在中國臺灣地區的這個法域里發生效力的行為規范。）

臺灣當局如今并不是完全保留了舊中國的法律，而是因應去臺后的時勢變化，通過立、改、廢等措施，使法律制度發生了重大變化。12年前(1988年)，祖國大陸的陳訓敬、黃紅華兩位曾做過一個統計；“以現行臺灣最新的《六法全書》為例，直接沿用舊中國時期的法律有166件，占總數35．6%屬于臺灣當局逃臺后新制定頒行的法律、法規有299件，占總數64.4％。就是在沿用舊中國法律的166件中，除憲法、民法的債權法、物權法等24件未作修改外，其余85.5%都作了重要修改。該統計僅是針對臺灣出版的《新編六法全書》而為，未能就“臺灣法律”全數作出統計。那么，1988年至2000年臺灣對法律又有大幅度的立、改、廢。例如：李登輝主政12年，“憲法”修改6次，臺灣名義上“還是三民主義制度。，但實質內容上，社會現已發展成為資本主義社會，與美國等西方國家的制度沒有很大的區別。“臺灣法律”已不是舊中國的半殖民地半封建社會的法律，臺灣法律已不是反映大地主階級和官僚買辦階級的利益和要求。90年代的臺灣階級結構已呈現出成熟的現代工業資本主義的色彩。根據臺灣“中央研究院”民族研究所研究員肖新煌對臺灣地區進行分層隨機抽樣調查，在臺灣《財汛》雜志上發表：在臺灣地區，勞工是比例最大的階級，占40.3％；其次是中產階級，占33.6％，其中新中產階級占24.9％，遠大于舊中產階級(小雇主占8.7％)。在臺北，中產階級比例為43.4%，超過勞工階級(40.5％)成為最大的階級，其中新中產階級35.4%更遠多于舊中產階級(7.9%)。新中產階級比例從臺灣地區的24.9%提高到臺北的35.4%，成為一個舉足輕重的次階級。如果以學歷、教育程度作為界定新中產階級中專業白領的標準，那么臺北的專業白領上升為20.9％，新中產階級隨之上升到50.5％，整個中產階級更提高到58.2％，而勞工階級則下降為25.5％。全家的年收入比上(資本家)不足，比下(勞工、小農)有余，約26％的中產階級年收人在100萬元新臺幣以上。臺灣地區農村人口在總人口的比例中不到20％。大資產階級人員不多(指財團企業的老板)，但控制著臺灣重要經濟命脈和政治資源，在政治、經濟方面起著主導作用。臺灣的中產階級在政治舞臺上充當活躍角色，在臺灣政權本土化、臺灣政治多元化，政策、法律、法令的制定、修改過程中起著至關重要的作用。臺灣法律雖為舊中國法律的延續，但經過50多年的變化、修改、制定，其性質已于舊中國法律不同，臺灣法律已屬于資本主義類型，在促進臺灣地區的經濟方面起著重要作用，并成體系。2000年4月24日晚，臺灣“國民大會”三讀通過“國大”虛級化等修正案自廢武功，“立法院”因此變成準單一“國會”；“立法院”享有“司法”、“考試”、監察”三院人事同意權及聽取“總統”國情報告”等權力。“總統”掌握“行政院長”的任免，而“行政院長”向“立法院”負責。“立法院”對政策不滿，可對“行政院長”提出不信任等，而“行政院長”亦可報請“總統”解散“立法院”進行改選；而若“行政院長”不同意“立法院”的法案，只能請“立法院”復議，但只要“立法院”l／2維持原議，“行政院長”就必須接受。臺灣“立法院”也可依法罷免“總統”。臺灣的“憲政生態”將進入一個新的“總統”、“行政院”、“立法院”間的三角權力關系。與孫中山先生制定的“五權憲法”有別。民進黨執政之后朝西方的“三權分立”邁進。相關法律法規還會作一些重大調整修訂，包括再次修憲、變相制憲或制憲法等。

臺灣地區的法律不僅只對臺灣地區的人民發生約束力，而且也對大陸人民產生影響，如臺灣的《兩岸關系條例》中就有專門涉及大陸人民的繼承、探親、婚姻、赴臺交流、陸資入臺投資、陸資企業入臺設公司的條款等，以及臺灣的《香港關系條例》中涉及香港、澳門企業、居民的條款等。

臺灣2003年10月9日修訂后的《兩岸關系條例》，第四十條之一（本條為新增條款）：“大陸地區之公司組織，非經主管機關許可，并在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；其分公司在臺營業，準用公司法第九條、第十條、第十二條至第二十五條、第二十八條之

一、第三百八十八條、第三百九十一條至第三百九十三條、第三百九十七條、第四百三十八條及第四百四十八條規定。

前項業務活動范圍、許可條件、申請程序、申報事項、應備文件、撤回、撤銷或廢止許可及

第四篇：交警處罰時未出示證件法院判決執法者不構成程序違法

騎電動車闖紅燈被罰款 交警處罰時未出示證件

法院判決執法者不構成程序違法

張某駕駛電動車通過鬧市區一路口闖紅燈被交警當場處以50元罰款，張某認為交警執法時未出示證件構成程序違法，請求法院判決撤銷該行政處罰決定。

近日，江蘇省南通市中級人民法院對該案作出維持一審的終審判決，被告南通市公安局交巡警支隊一大隊執法民警不構成程序違法，駁回原告的訴訟請求。

2013年10月21日，張某駕駛電動車從南通市人民路由西向東行駛至與南北方向的工農路交叉路口時，交通信號燈顯示為東西方向左轉彎綠燈，但張某并未靠路口中心點右側轉彎，而直接從工農路西側左轉由南向北行駛。當張某行駛至人民路北側非機動車道北面的交通崗亭時，被身著警服的執勤民警攔下。執法民警在履行告知義務、聽取陳述申辯等法定程序后，當場作出罰款50元的決定。

張某認為，執法民警未向其出示證件構成執法程序違法，遂訴至南通市港閘區法院，要求撤銷行政處罰決定。

交巡警大隊辯稱，執法警察執法時身著人民警察制式服裝，佩帶人民警察標志和單警裝備，外著反光背心，執法程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。

港閘區法院審理認為，執法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執法身份證件。人民警察證是公安機關人民警察身份和依法執行職務的憑證和標志，人民警察在依法執行職務時，除法律、法規另有規定外，應當隨身攜帶人民警察證，主動出示并表明人民警察身份。該規定對消除執法對象對執法人員身份的猜測和懷疑，保護行政相對人合法權益方面具有重要意義。

同時，法律規定人民警察的警用標志、制式服裝、警械、證件為人民警察專用。可見，除了證件，制式服裝等也是體現人民警察身份的重要標志，且更為顯著。在繁華的鬧事路口、交通崗亭下，執法民警身著警服即足以表明令社會公眾相信的執法身份，張某應當具有這一基本判斷常識。是否履行出示證件這一執法程序未損害原告張某任何合法權益，對被訴行政處罰的合法性不構成實質性影響，故執法民警未出示證件不構成程序違法。

綜上，港閘區法院一審判決駁回張某的訴訟請求。張某不服，向二審法院提起上訴。

南通中院經審理認為，被告所作行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，處罰程序合法，一審法院駁回原告訴訟請求的判決結果正確，應予維持，遂駁回上訴，維持原判。

（劉羽梅 王小燕）

■連線法官■

制式服裝等警用標志足以表明執法者身份

“人民警察出示證件是表明執法身份的一種方式，但非唯一的方式，制式服裝等警用標志也足以表明執法者身份，因此未出示證件不影響行政相對人的實體權益和程序權利。”

據該案一審承辦法官劉海燕介紹，行政處罰法第三十四條規定：“執法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執法身份證件。”人民警察法第二十三條規定：“人民警察必須按照規定著裝，佩帶人民警察標志或者持有人民警察證件，保持警容嚴整，舉止端莊。”由此可見，行政處罰法要求執法人員執法時出示身份證件，而人民警察法規定警察執行公務時可以有兩種表明身份的方式：一是按照規定著裝，佩帶人民警察標志；另一種方式是出示人民警察證件。行政處罰法是一般法，人民警察法是特別法，依照法律適用原則，特別法優于一般法，本案就警察執行公務時是否應當出示執法證件，應適用特別法即人民警察法的規定。

此外，本案中，雖然執法民警在執法過程中未能出示執法證件，但在繁華的鬧市路口、交通崗亭附近身著警服足以表明令社會公眾相信的執法身份，且張某在接受行政處罰時未對交警執法身份提出質疑，故執法民警未出示證件不構成程序違法。

“交警執法現場往往處于瞬息萬變的交通環境下，如果一味的要求著裝規范的執法民警將出示執法證件作為第一要務，而不是第一時間及時處理道路交通中發生的各類事件，無疑是對規范行政執法的機械理解，也是對關系到廣大人民群眾生命財產安全的交通執法的苛求。”劉海燕介紹說。

第五篇：最高院院長堅定推進審執分離、堅決懲治法院執行隊伍中的腐敗和違法違紀行為(2016.9)

最高院院長堅定推進審執分離、堅決懲治法院執行隊伍中的腐敗和違法違紀行為(2016.9)

本文素材來源于最高人民法院及記者羅書臻，由公眾號保全與執行[Zhixinglaw]重新整理編輯，轉載務必注明。全國法院交流審執分離體制改革試點工作經驗交流會議 2016年9月12日上午，全國法院審執分離體制改革試點工作經驗交流會在河北省唐山市召開，最高人民法院院長周強出席會議并講話。周強強調，要深入學習貫徹總書記系列重要講話精神，認真貫徹落實黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會精神，準確把握執行工作面臨的形勢任務，認真總結推廣唐山等地法院審執分離體制改革試點成功經驗，大力深化執行體制改革，堅決打贏“用兩到三年時間基本解決執行難”這場硬仗，實現“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標。

以零容忍態度堅決懲治執行隊伍的司法腐敗和各種違法違紀行為，促進干警清正、隊伍清廉、司法清明；推行執行工作中帶有判斷性質的裁定、決定和命令由法官作出，裁決的具體實施由法官助理、書記員、司法警察根據法官指令完成的做法；重點解決執行不力和消極執行問題。

周強指出，黨的十八屆四中全會明確提出，要完善司法體制，推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點，切實解決執行難問題。為貫徹落實中央決策部署，最高人民法院加強頂層設計，做好統籌協調，指導地方法院積極穩妥開展改革試點工作。唐山中院和北京、上海、江蘇、四川高院等試點法院緊緊依靠黨委領導，依托信息化手段，遵循司法規律，堅持創新思維，積極開展探索，積累了可復制可推廣的成功經驗，取得明顯成效。試點法院執行結案數量同比大幅上升，執行申訴信訪數量同比大幅下降，案件實際執行率、執行標的到位率等有不同幅度提高，執行工作質效明顯提升，受到當事人和社會各界廣泛好評，改革取得良好開局。要向全國法院總結推廣唐山等試點法院改革成功經驗，不斷完善改革方案，逐步深化試點探索，確保改革取得更大成效。周強指出，深入開展審執分離體制改革具有重要意義。在全面依法治國背景下，在司法體制改革進入攻堅階段，探索實行審執分離，加快推進執行體制機制改革，是實現國家治理體系和治理能力現代化的重要舉措，是提高司法公信力的現實需要，是解決執行難的內在要求。改革執行體制機制，進一步理順審判權與執行權的關系，優化執行隊伍結構及內部運行模式，有利于強化橫向制約和縱向監督，從體制機制上構筑抵御干擾的防線，提升執行體系和執行能力現代化水平，更好地維護人民群眾合法權益。要通過改革優化資源配置，整合執行力量，強化執行保障，加強執行管理，不斷提高執行效率，為破解執行難打下堅實基礎。周強要求，要堅持問題導向，深入推進審執分離改革試點工作。

---要進一步強化民事執行權與審判權相互制約與協調，堅持執行權的司法權屬性，突出專業化，合理配置執行權，以審判權的運行方式實現對執行權的監督制約，通過審理案件對執行案件當事人進行權利救濟，確保執行權高效運轉。---要加強執行規范化建設，切實做到依法執行、規范執行、文明執行，在執行工作中要依法保護產權，維護當事人合法權益。在采取執行措施時必須配備使用執法記錄儀，做到全程留痕，全程受到監督。

---要進一步強化執行資源統一管理利用，完善管理機制，不斷提升管理水平。要大力推進執行信息化建設，通過信息化手段提高執行效能、規范執行行為。

---要堅定不移地建立健全四級法院統一執行流程管理平臺和辦案平臺，以此為基礎，盡快形成全國四級法院上下一體、內外聯動、規范高效、反應快捷的執行指揮體系。---要探索完善以法官為主導的團隊化工作模式，進一步探索推行執行工作中帶有判斷性質的裁定、決定和命令由法官作出，裁決的具體實施由法官助理、書記員、司法警察根據法官指令完成的做法，充分發揮團隊整體效能。

---要進一步強化執行警務保障，堅持“編隊管理、派駐使用”原則，合理界定司法警察的執行職責，積極發揮司法警察作用，保障執行活動順利進行。

周強強調，要堅持辯證思維，統籌推進執行領域各項改革。---要始終牢牢堅持黨的領導，充分發揮中國特色社會主義司法制度的巨大優越性，緊緊依靠各級黨委領導統籌解決相關問題，同時要積極發揮主觀能動性，高度重視并及時解決自身存在的問題，切實落實改革主體責任，推進各項工作落實到位。

---要堅持頂層設計與基層創新相結合，加強對試點工作的統籌指導，尊重基層首創精神，進一步推廣基層創新典型，科學評估試點成效，確保試點工作穩妥有序推進。

---要堅持執行改革與員額制改革相結合，科學確定執行裁判庭和執行局法官員額，為執行改革和團隊化執行工作機制建設提供充分的員額保障。

---要堅持執行改革與強化隊伍建設相結合，始終把思想政治建設擺在首位，教育引導廣大執行干警積極參與改革、支持改革、推動改革。

---要不斷強化執行隊伍業務能力建設，切實提高執行干警的各項能力。要大力加強黨風廉政建設和反腐敗工作，以零容忍態度堅決懲治執行隊伍的司法腐敗和各種違法違紀行為，促進干警清正、隊伍清廉、司法清明。

最高人民法院副院長江必新作總結講話。他指出，要認真傳達好學習好落實好本次會議精神，將思想和行動統一到本次會議特別是周強院長的重要講話精神上來，進一步深化認識、堅定信心、補齊短板、找準方向，確保審執分離體制改革工作取得新進展、新成效。

江必新要求，在改革試點過程中，要妥善處理好七方面關系： 一是要處理好堅持問題導向和系統思維的關系，在做好審執權力優化配置、解決執行亂的同時，要將審執分離體制改革與基本解決執行難這項重大任務結合起來，重點解決執行不力和消極執行問題；

二是要處理好執行工作的合目的性、合規律性與合法性的關系，通過優化配置執行權力，整合執行力量，增強執行工作抗干擾能力，解決“主客場”問題，同時要注重改革的合規律性與合法性的問題；

三是要處理好立審執分離和立審執協調配合的關系，要構建科學合理的立審執協調配合機制，確保審執分離改革的實效與可持續性；

四是要處理好集約化、團隊化管理與人員分類管理及執行責任制的關系，確保集約化、團隊化工作機制與人員分類管理的司法改革要求相協調，落實司法責任制；

五是要處理好執行規范化建設和信息化建設的關系，堅持人員管理和案件管理、財產管理齊頭并進，隊伍建設和信息化建設兩手抓、兩手都要硬；

六是要處理好發揮法院執行工作主力軍作用和協調各方力量助力執行的關系，緊緊依靠黨委領導、人大監督和政府支持，形成改革合力；

七是要處理好關心愛護干警和強化執行隊伍管理和監督的關系，建設一支正規化、專業化、職業化的執行隊伍。江必新強調，為確保審執分離體制改革順利推進，當前要做好七項重點領域執行工作：

一是加大基本解決執行難方案的制定和落實力度，認清基本解決執行難的實質，保證各項改革措施落地生根； 二是進一步推進全國執行案款清理工作，適時啟動案款清理不力責任追究機制；

三是推進執行信息化建設的轉型升級，打造統一的四級法院執行案件流程管理平臺；

四是加強執行規范化建設，堅持執行到位與比例原則相結合，以最低成本、最小損害實現權益最大化；

五是警惕地方保護主義抬頭，通過抓典型案例樹立執行權威和司法公信力；

六是嚴肅執行紀律，切實做到全國法院執行工作統一指揮、令行禁止；

七是在執行中避免人員傷亡，到現場強制執行，要一律佩戴執法記錄儀，并做好被執行人及其親屬的摸底及思想教育工作，在確保人員安全的前提下開展強制執行。

河北省委常委、政法委書記董仚生致辭表示，要更加充分發揮黨委統攬全局、協調各方的重要作用，扎實做好新形勢下司法改革工作，全力支持法院執行體制機制改革，推動黨政機關、社會組織、市場主體等社會系統共同形成破解執行難的強大合力，努力在破解執行難上創出具有河北特色的新路子，爭取為全國法院執行改革提供參考借鑒。

最高人民法院審委會專職委員劉貴祥主持會議，河北省高級人民法院院長衛彥明出席會議。河北省唐山市委副書記、市長丁繡峰介紹了唐山經濟社會發展情況。唐山市中級人民法院作了現場演示匯報，北京市高級人民法院、上海市高級人民法院、江蘇省高級人民法院、四川省高級人民法院有關負責人作了交流發言，全國部分高院分管執行工作的院領導和各高院執行局局長參加會議。專注“保全 執行”重大疑難執行和不良處置案件專線：185-0132-8341