第一篇：吹牛系列一：一件案件改變公安在毒品案件稱量、取樣、鑒定等多方面的做法

吹牛系列一：一件案件改變公安在毒品案件稱量、取樣、鑒定等多方面的做法

張某某販賣毒品案件是我和我所陳律師在2014年7月承辦的案件，根據案卷中存在的問題，這個案件我們提交了書面《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》，申請了偵查人員、鑒定人員出庭，偵查人員、鑒定人員出庭質證后，我們提交了《重新鑒定申請書》，申請了對毒品重新鑒定，據法官講在全國毒品鑒定方面享有盛譽的武漢市公安毒品司法鑒定中心將我們的申請書向公安部請示匯報時，被公安部痛批其在鑒定書中引用《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》的行為，重新鑒定時，襄陽毒品鑒定中心鑒定意見書對我們提出的問題全部作出了改變，案件一審判決結束后，這件案件也成為武漢市公安毒品司法鑒定中心鑒定被律師推翻的唯一案例，2015年9月，我寫了《從一件販賣毒品案件看當前毒品鑒定存在的問題》并發布在互聯網上，2014年12月，在武漢市召開了全國法院毒品犯罪審判工作座談會，形成了《毒品武漢會議紀要》，2016年5月，公安部、最高檢、最高法發布了《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣、送檢程序若干問題的規定》，我們這個案例主要是對毒品的扣押、稱量、取樣、鑒定提出的異議，有興趣的可以研究一下《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》、《重新鑒定申請書》和《從一件販賣毒品案看當前毒品鑒定存在的問題》對照一下《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣、送檢程序若干問題的規定》，《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣、送檢程序若干問題的規定》上面有我在此之前辦理案件申請書提出問題和文章涉及的內容的明顯的痕跡和影子，特別是《規定》第7條“在毒品的稱量、取樣、送檢等環節，毒品的編號、名稱以及對毒品外觀特征的描述應當與筆錄和扣押清單保持一致；不一致的，應當作出書面說明”是因為我們在《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》中“

3、根據以上第JD2055號鑒定書“

一、檢材情況

1、塑料袋裝紅色、綠色片劑叁拾壹包，凈重30.98克”與武公（東新）扣字（2013）008號《扣押決定書》“紅色片劑、綠色片劑339顆，特征31小袋、1大袋”兩者對物品的描述計量單位一個是“顆”一個是“包”，無法證明送檢的31包毒品可疑物就是扣押清單中的339顆“麻果”，另外即便是用扣押決定書中“特征31小袋、1大袋”和鑒定書檢材情況中“叁拾壹包”也存在明顯的數量不符、計量單位不符的情況；”以及“

6、從張克*在2013年8月27日所做的供述中“今天賣給他的麻果就是紅色的小顆粒狀物體”和扣押清單中“紅色、綠色片劑”不符”，以及《規定》第14條“稱量應當使用適當精度和稱量范圍的衡器。。。稱量所使用的衡器應當經過法定計量檢定機構檢定并在有效期內。。。法定計量檢定機構出具的計量檢定證書復印件應當歸入證據材料卷，并隨案移送。”與我《從一件販賣毒品案看當前毒品鑒定存在的問題》中“

1、毒品稱重是在做毒品鑒定時一起完成的，由鑒定人員在鑒定前，對毒品稱重記錄，毒品稱重需要精確的稱量儀器，需要精確到0.01克，一線辦案單位派出所可能并不具備這些物質條件，即使具備，也不一定能很好的維護、校驗儀器，從而使得稱量客觀公正。但《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據標準指導意見（試行）》又有明確規定，對毒品稱重必須做到當場（查獲當場）、當面（當嫌疑人面）、當場照相（嫌疑人和毒品一起）、當場簽字（嫌疑人當面稱重后簽字確認）、兩個以上偵查人員在場，這些與規定不符的做法就可以給辯護人提供很好的辯護空間。”還有我在《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》中提出的未當場稱重、凈重、稱重需要兩名偵查人員在場、當場拍照、當場簽字或說明等等，其實在《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據標準指導意見（試行）》已有規定，但《規定》作了更詳細的要求。我估計如果之前沒有我們這件案子，可能就沒有《規定》中的第7條和第14條或者第7條和第14條的內容與現在會有不同。

對比一下我們這件案件《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》提出的問題與現在武漢販賣毒品案件中案卷證據材料的改變：

《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》

1、2關于毒品當場稱重問題：現在毒品案卷中兩名偵查人員當場稱重、照相、簽字等，增加了毒品稱重天平合格證，兩位計量人員（計量資格證書）定期對天平校驗記錄；

《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》

3、6關于案件扣押單和鑒定書計量單位不一致問題：計量單位統一、表述統一，在《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣、送檢程序若干問題的規定》第7條計量單位、表述要統一；

《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》4關于毒品鑒定依據及取樣問題：現在鑒定意見書刪除了毒品鑒定依據，僅記錄一化學反應過程；關于取樣，《規定》作出了詳細規定，但還是與我在《從一件販賣毒品案看當前毒品鑒定存在的問題》中分析的一樣，毒品鑒定仍然無法給出鑒定標準，因為任何一項科學規范其樣品取樣必須具有代表性和科學性，國內目前毒品鑒定無法做到。

《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》5關于還有可能是咖啡因等成分的問題：鑒定意見表述中刪除了“檢材中檢出與標樣甲基苯丙胺和咖啡因等成分保留時間相同的氣相色譜峰”，這種無法得出毒品為甲基苯丙胺，還有其他可能的表述，直接給出鑒定意見“含有甲基苯丙胺成分”。

湖北山河律師事務所 劉國斌律師

2017年11月7日 附：《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》、《重新鑒定申請書》、《從一件販賣毒品案看當前毒品鑒定存在的問題》

通知鑒定人、偵查人員出庭申請書

申請人：陳秋蘭、劉國斌，湖北山河律師事務所律師

聯系電話：13907122*** 15927059***

申請事項：通知鑒定人張宏*、陳*出庭作證，偵查人員劉德*、呂*出庭陳述

申請理由：申請人作為販賣毒品案被告人張克*的辯護律師，閱卷后發現案 卷中缺少販賣毒品案件關鍵證據和證據存在相互矛盾的問題，1、缺少毒品數量稱量筆錄，根據《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據標準指導意見（試行）》“(三)關于犯罪客觀方面的證據

10、毒品數量的稱量筆錄”在毒品犯罪案件中，必須要有毒品數量的稱量筆錄，在本案中，缺少這一關鍵定罪量刑的證據；

2、武公禁毒技檢字（2013）第JD2055號、第JD2101號《武漢市公安局毒品檢驗鑒定書》中對檢材先描述的是“收繳毒品可疑物若干”，可見當時送檢的檢材是未稱重的，但是在鑒定書中“

一、檢材情況

1、塑料袋裝紅色、綠色片劑叁拾壹包，凈重30.98克；

1、塑料袋裝紅色圓形片劑壹包，凈重0.86克”，在這兩份鑒定書中，無毒品稱重記錄，如果是在送檢檢測毒品成份時一并做的毒品稱重，那么根據《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據標準指導意見（試行）》“(三)關于犯罪客觀方面的證據 收集、審查、判斷上述證據需要注意的問題

6、毒品數量是指毒品凈重。稱量時，要扣除包裝物和容器的重量。毒品稱量應由二名以上偵查人員當場、當面進行，并拍攝現場照片。查獲毒品后，應當場制作稱量筆錄，要求犯罪嫌疑人當場簽字；犯罪嫌疑人拒絕簽字的，應作出情況說明。”，那么、本案中這個稱量在程序上就嚴重違法了，沒有做到稱量時二名偵查人員、當場、當面并拍攝現場照片的要求，也沒有當場制作稱量筆錄并經犯罪嫌疑人當場簽字。因此，作為本案中定罪的毒品數量證據就不具有合法性；

3、根據以上第JD2055號鑒定書“

一、檢材情況

1、塑料袋裝紅色、綠色片劑叁拾壹包，凈重30.98克”與武公（東新）扣字（2013）008號《扣押決定書》“紅色片劑、綠色片劑339顆，特征31小袋、1大袋”兩者對物品的描述計量單位一個是“顆”一個是“包”，無法證明送檢的31包毒品可疑物就是扣押清單中的339顆“麻果”，另外即便是用扣押決定書中“特征31小袋、1大袋”和鑒定書檢材情況中“叁拾壹包”也存在明顯的數量不符、計量單位不符的情況；

4、根據以上兩份鑒定書，“檢材根據《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》取樣及鑒定”其中第JD2101號鑒定書中檢材是9顆麻果，凈重僅0.86克，是如何取樣，有何標準，鑒定規范又是如何規定的，第JD2055號鑒定書檢材中含有紅色、綠色兩種不同顏色的片劑，是如何取樣的需要向鑒定人員進一步詢問，以證明檢驗是否符合鑒定規范的要求；

5、在以上鑒定書中“結果：檢材中檢出與標樣甲基苯丙胺和咖啡因等成分保留時間相同的氣相色譜峰”，從以上鑒定結果看，應該無法得出“檢材為毒品甲基苯丙胺”鑒定意見，因為還有可能是含有咖啡因等成分的物品；

6、從張克*在2013年8月27日所做的供述中“今天賣給他的麻果就是紅色的小顆粒狀物體”和扣押清單中“紅色、綠色片劑”不符；

7、從以上兩份鑒定書中，檢材的送檢人分別是劉德亮和呂鑫，兩人在送檢時稱“2013年8月26日，我所民警抓獲涉毒嫌疑人張克*（陳興堯），查獲毒品可疑物若干”，而本案中張克*、陳興堯都是在8月27日被抓獲，毒品可疑物也是在8月27日查獲的，在時間上也不相符。

綜上，以上事實及相關證據對本案定罪、量刑有重大影響。為查明案件事實，對被告人進行公正判決，申請人根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十一條、第一百八 十二條、第一百八十七條、第一百九十二條、第一百九十八條 之規定，特提出申請。

此致 武漢東湖新技術開發區人民法院

申請人簽名：

2014年7月 日

附：鑒定人：張宏* 陳* 武漢市公安毒品司法鑒定中心

偵查人員：劉德* 呂* 武漢市公安局東湖高新技術開發區分局派出所

重新鑒定申請書

申請人：陳秋蘭、劉國斌，湖北山河律師事務所律師

聯系電話：13907122*** 15927059***

申請事項：申請對武公禁毒技檢字（2013）第JD2055號、第JD2101號《武漢市公安局毒品檢驗鑒定書》中檢材重新鑒定

申請理由：申請人作為販賣毒品案被告人張克*的辯護人，參加了該案2014年7月8日的開庭審理，在案件審理過程中，經法官和辯護人詢問出庭作證的武公禁毒技檢字（2013）第JD2055號《武漢市公安局毒品檢驗鑒定書》的鑒定人高豫娟和武公禁毒技檢字（2013）第JD2101號《武漢市公安局毒品檢驗鑒定書》的鑒定人張宏*證實：

1、在以上兩份毒品檢驗鑒定書中，所依據的《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》進行取樣和鑒定沒有法律依據；

2、在以上兩次檢驗中鑒定人員也沒有嚴格依據《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》規定的取樣標準進行取樣；

3、在以上兩份鑒定書中“根據《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》取樣及鑒定”與鑒定人出庭作證所稱是“參照《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》取樣及鑒定”不符。對兩份鑒定書中存在的以上問題，辯護人當庭提出重新鑒定的請求，法庭同意了該請求并休庭，要求庭后辯護人向法庭提出書面的重新鑒定申請。

綜上，申請人現申請武漢市公安毒品司法鑒定中心對以上兩份鑒定書中檢材重新鑒定：

1、依據有法律法規規定的毒品檢驗鑒定標準作出鑒定；

2、嚴格檢驗鑒定標準規定的取樣及鑒定程序鑒定；

3、對鑒定書作出規范準確的表述。申請人根據《刑事訴訟法》第192條和《最高人民法院關于適用中華人民共和國刑事訴訟法解釋》第193條的規定，特提出申請。

此致 武漢東湖新技術開發區人民法院

申請人簽名：

2014年7月 日

從一件販賣毒品案看當前毒品鑒定存在的問題

販賣毒品案情簡介：

被告人張某2013年8月26日在自家以15200元價格向同一小區牛某出售了400顆麻果（含有甲基苯丙胺成成份，俗稱冰毒），同日下午，陳某受另一人委托向牛某購買10顆麻果，陳某報酬是得到1顆麻果，當陳某將麻果交付委托人時，被公安當場抓獲并當場查獲麻果9顆（1顆被陳乘亂扔棄），當天，公安抓獲了牛某，當場從牛某身上查獲麻果339顆、白色晶體狀物40袋，8月27日張某被公安抓獲，張某、牛某、陳某以涉嫌販賣毒品罪被武漢東湖高新技術開發區公安分局刑事拘留，2013年8月30日、2013年9月3日，由武漢市公安毒品司法鑒定中心對涉案兩批次毒品鑒定，鑒定涉案毒品為甲基苯丙胺，2013年11月案件移送武漢東湖高新技術開發區檢察院審查起訴，被退回補充偵查兩次，2014年4月由檢察院向法院提起公訴，經2014年7月8日第一次開庭，2014年11月6由襄陽市公安局毒品檢驗鑒定中心對毒品重新鑒定，鑒定檢材檢出“甲基苯丙胺”成分，2014年12月2日第二次開庭，2015年1月16日法院判張某犯販賣毒品罪（甲基苯丙胺31.84克），判處有期徒刑十年并處罰金一萬元。

我們辦案過程：

本案案件事實非常簡單、三個被告口供也一致，張某既無自首也無立功，就案件事實、情節上無多大辯護空間，2013年9月2日，張某親屬委托我們為張某販賣毒品案提供刑事辯護，在法院開庭前，我們根據閱卷發現證據存在的問題，2014年7月2日，我們向法院提出了《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》書面申請，申請兩名偵查人員出庭陳述和兩名鑒定人員出庭作證并詳細說明了理由，因為根據《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據標準指導意見（試行）》的規定在本案中存在如下問題：

1、證據中缺乏單獨毒品稱重記錄，2、本案證據中毒品重量是在做毒品鑒定時記錄的，那么不符合以上規定中，毒品稱重同時要求：1）、兩個偵查人員在場；2）、查獲毒品當天當場稱重；3）、毒品稱重需要當場照相；4）、當場告知嫌疑人簽字確認，所以我們申請偵查人員出庭陳述毒品送檢過程和毒品稱重過程，3、《鑒定書》與《扣押決定書》兩者對毒品計量單位、計量數量不一致，《扣押決定書》“紅色片劑、綠色片劑339顆，特征31小袋、1大袋”，而《鑒定書》“

1、塑料袋裝紅色、綠色片劑叁拾壹包，凈重30.98克”，兩者對涉案物品描述計量單位一個是“顆”、“袋”，而另一個是“包”，而且也存在明顯的數量不符，所以，我們懷疑送檢的檢材不是扣押的物品，需要偵查人員和鑒定人員庭審中質證，4、武漢市公安毒品司法鑒定中心《武漢市公安局毒品檢驗鑒定書》中表述“檢材根據《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》取樣及鑒定”，但《鑒定書》中無具體取樣過程、取樣數量等，《鑒定書》稱“根據《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》取樣及鑒定”也無法找到法律依據，另外《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》網上也查詢不到該標準，所以我們需要鑒定人員出庭作證其鑒定的《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》是否有法律依據、鑒定人員取樣的樣本數、取樣過程是否符合標準的要求，5、《鑒定書》“結果：檢材中檢出與標樣甲基苯丙胺和咖啡因等成分保留時間相同的氣相色譜峰”，從以上鑒定結果看，應該無法得出“檢材為毒品甲基苯丙胺”鑒定意見，因為還有可能是含有咖啡因等成分的物。2013年7月8日開庭，法院通知了兩名偵查人員出庭和兩名鑒定人員出庭，公訴方補充了毒品稱重記錄證據，經過質證，對于我們《申請書》中1、2、3進行了進一步的事實查明，事實基本沒什么問題，但是在對鑒定人員對《申請書》

4、5問題提問回答中發現存在如下問題：

1、當前毒品鑒定中，無國家標準、行業標準，也無統一的參照標準，武漢市公安毒品司法鑒定中心人員根據的《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》只是他們鑒定人員在接受專業培訓學習時老師推薦的一個標準；

2、對《申請書》中檢材氣相色譜峰和甲基苯丙胺和咖啡因等色譜峰特征一致就判斷含有甲基苯丙胺成分，并不做進一步鑒定確定；

3、根據鑒定人員帶到庭上去的《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》中文譯本紙質復印件（網上查詢不到）中關于檢材取樣中明確規定對于顆粒物：1）、10顆以下的，檢材要做到100%取樣，2）10顆—100顆的，檢材要做到30%取樣，3）、100顆以上的，檢材要做到至少10%取樣??（抱歉，準確數字不記得，但大致如此），而本案實際取樣，兩批次顆粒取樣鑒定，都是按顏色各取一顆鑒定出來的結果，對9顆批次是按紅綠各取一顆鑒定的，對另一批次339顆也是按里面紅綠各取一顆鑒定得出的鑒定意見，案子問到這里，鑒定人員在取樣上嚴重違反其所依據的鑒定標準，那么所作出的鑒定意見就應該是無效的，所以，當庭我們就提出需要重新鑒定的要求，法庭短暫休庭合議后，同意了我們的請求，庭后我們向法院提交了書面《重新鑒定申請書》要求：“

1、依據有法律法規規定的毒品檢驗鑒定標準作出鑒定；

2、嚴格檢驗鑒定標準規定的取樣及鑒定程序鑒定；

3、對鑒定書作出規范準確的表述。”2014年10月22日，由法院委托襄陽市公安局毒品檢驗鑒定中心重新鑒定，在這一次的《毒品檢驗意見書》中就對我所提出的無法回答解決的問題作出了回避：

1、未明確具體標準規范，否則就有是否有法律規定或行業規定、是否按規范取樣等問題；

2、詳述檢材提取（顆粒按紅綠各取一顆）、分析儀器、儀器反應過程；

3、檢驗結果“檢材均出現“甲基苯丙胺”的色譜、質譜特征峰”，回避了第一次鑒定“與標樣甲基苯丙胺和咖啡因等成分保留時間相同的氣相色譜峰”的表述，所以辯護人就無法提還有可能是“咖啡因等”陳分，4、鑒定意見“均檢出“甲基苯丙胺”陳分”也不同于第一次鑒定“為甲基苯丙胺”從第二次的《毒品檢驗意見書》內容看，鑒定單位應該是仔細研究過我《通知鑒定人、偵查人員出庭申請書》和《重新鑒定申請書》內容和理由的并做了相應規避，為什么這樣說，我下面會做詳細分析。第二次法院開庭前，法官跟我們溝通，說武漢市公安毒品司法鑒定中心是全國優秀毒品鑒定中心，這是他們第一次毒品鑒定報告被律師所推翻，在我們申請重新鑒定后，鑒定中心專門向公安部請示過，被公安部罵不該用《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》，法官希望我們做認罪辯護，爭取輕判，我們考慮案件現實的司法環境，在第二次開庭主要就做的自愿認罪從輕辯護，庭審最后，公訴人給出的量刑建議也是10年到11年有期，實際上根據按《湖北省高級人民法院關于常見犯罪量刑指導意見實施細則》，販賣甲基苯丙胺10克起點刑是七到八年，然后每增加五克，是增加刑期一年，按本案被告販賣毒品數量甲基苯丙胺31.84克，應該是量刑是12—13年，最后，在被告人張某無自首、無立功等減輕、從輕情節下，2015年1月16日法院判決張某有期徒刑10年，并處罰金一萬，很好實現了少判2—3年的結果。

從上面案件中發現當前毒品鑒定中存在的問題：

1、毒品稱重是在做毒品鑒定時一起完成的，由鑒定人員在鑒定前，對毒品稱重記錄，毒品稱重需要精確的稱量儀器，需要精確到0.01克，一線辦案單位派出所可能并不具備這些物質條件，即使具備，也不一定能很好的維護、校驗儀器，從而使得稱量客觀公正，但《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據標準指導意見（試行）》又有明確規定，對毒品稱重必須做到當場（查獲當場）、當面（當嫌疑人面）、當場照相（嫌疑人和毒品一起）、當場簽字（嫌疑人當面稱重后簽字確認）、兩個以上偵查人員在場，這些與規定不符的做法就可以給辯護人提供很好的辯護空間。

2、當前毒品鑒定無統一的標準、規范，這一點不同于我們人身損害的傷殘鑒定、刑事案件中的傷情鑒定、工傷案件中的勞動能力鑒定等，一般在鑒定意見書中，我們要明確引證所依據的技術標準，但是在毒品鑒定卻無法去規定這么一個技術標準和在毒品鑒定意見書中引證所依據的技術標準（比如在本案中第一次鑒定意見書引證根據《聯合國推薦麻醉藥品及精神藥品檢驗方法》，但第二次鑒定意見書就沒有引證任何規范，只是記錄了一個化學操作過程），為什么刑事犯罪涉及定罪量刑這么嚴肅的事情？我們的毒品鑒定無法明確規定要用一個統一的技術標準？不是沒有毒品鑒定技術標準，根本原因是無法明確規定要用一個標準，因為如果從法律上規定毒品鑒定要依據一個技術標準，單從取樣數量說，當前就無法做到，因為任何一個技術規范，取樣必須達到一定比例，這個樣本才具有代表性，這是一個基本科學常識，如果我們規定了要用一個技術標準，那么，鑒定人員光在取樣數量上就嚴重違法技術標準的要求，那么，這樣出來的鑒定意見書效力就存在嚴重問題了。如果我們辯護律師在毒品案件中，發現毒品鑒定意見書引證了某技術標準，我可以肯定的說，我們可以通過申請鑒定人員出庭作證說明取樣數量或要求出示物證（因為按技術標準取樣，被取樣的毒品就滅失了，數量會少很多，特別是100%取樣的，毒品會全部滅失）去發現他們鑒定取樣是與他們所引證技術標準取樣規定是嚴重違反的，以此瑕疵去推翻鑒定或實現輕判的結果。

3、當前毒品取樣數量對于片劑、顆粒狀檢材，是按顏色或形狀各取一顆取樣進行鑒定（實際檢材可能是幾顆、也可能是幾百或幾千或更多），而對粉末或晶體顆粒是按0.1克取樣（實際檢材可能是幾克或幾百克或更多，甚至涉及可能死刑需要做純度鑒定的取樣），這樣的取樣，從技術角度來分析，是不具有代表性的，為什么不能按技術要求進行取樣鑒定，我認為跟我們整個緝毒工作部署安排有關的，毒品扣押、物證、鑒定、封存、集中銷毀等都有關，設想一下，如果十顆以下按100%取樣鑒定，鑒定后這些毒品就滅失了，也就沒有了后續的封存、集中銷毀了，這樣做會不會有其他問題，就不是我們本文考慮的問題了。對于取樣問題，如果鑒定意見書中引證了某技術標準，我們可以用2中的思路去辯護，如果像本案襄陽市公安局毒品鑒定中心聰明的在毒品鑒定意見書中回避了技術標準，只寫了一個具體化學操作過程，也可以提出其取樣樣本不具有代表性和鑒定沒有技術標準去為被告人辯護。

4、毒品鑒定依據的是檢材在一定條件下，其色譜、質譜特征峰來確認其所含成分的，從武漢市公安毒品司法鑒定中心鑒定來看，甲基苯丙胺和咖啡因等色譜特征是相同的，實際上我們是不能僅從色譜、質譜特征峰的一個鑒定就能得出確認唯一是含“甲基苯丙胺”，因為還有可能是含“咖啡因”陳分，而甲基苯丙胺和咖啡因在毒品犯罪中其定罪、量刑所要求的數量、刑期的長短是有天壤之別的，這一點就如同我們在以前刑事犯罪中案件中，在犯罪現場通過檢測到物證的血型和嫌疑人的血型相同，就可以去證明物證是嫌疑人的，我們知道這是極其不科學的，因為根據血型無法確認唯一性。如果我們辯護人在鑒定意見書上看到類似武漢市公安毒品司法鑒定中心鑒定意見書表述“結果：檢材中檢出與標樣甲基苯丙胺和咖啡因等成分保留時間相同的氣相色譜峰。鑒定意見：所送檢的檢材0.86克為毒品甲基苯丙胺”，我們就可以提出來，從結果看，還有可能是咖啡因等，無法得出鑒定意見“為甲基苯丙胺”；如果像本案襄陽市公安局毒品鑒定中心鑒定意見書表述“檢驗結果：檢材中出現“甲基苯丙胺”的色譜、質譜特征峰。鑒定意見：均檢出“甲基苯丙胺”陳分”，這就需要我們查詢一些工具或咨詢專家，得出其所采取的化學操作步驟得出的是和甲基苯丙胺和咖啡因相同的色譜峰，去辯護其檢材也有可能是咖啡因陳分。湖北山河律師事務所 劉國斌律師

2015年9月8日