第一篇：天災比人禍更可怕,辯論稿

謝謝主席，大家下午好

很榮幸，能和對方辯友在第二輪中就“天災與人禍哪個更可怕”這一辯題展開辯論。我方的觀點是“天災比人禍更可怕”。之所以這樣說，是基于以下三個方面。

第一、天災是客觀規律造成的，而人禍卻是主觀意志造成的，人類可以改變主觀意志，卻不能改變客觀規律。

在百度百科中，天災，指自然災害，即自然環境中對人類生命安全和財產構成危害的自然變異和極端事件。人禍，指人在表現其社會屬性的時候的行為造成的禍害。從以上解釋中，我們可以很清楚地知道，天災是由自然界中的的規律引起的災害，而人禍卻人類在社會中的行為造成的災害。馬克思唯物主義哲學告訴我們，規律是客觀的，是不以人的意志為轉移的。一場天災，即使你預測到它的發生，你也無力回天，而人禍卻可以通過某種制度進行制約，例如交通規則，假如人人都遵守交通規則，又怎么會發生車禍呢？將天災人禍放在一起比較，很明顯，人類無法改變的天災，自然更可怕。

第二、天災具有相對于人禍來說，具有隱蔽性、不可預測性以及更大破壞性。人類對于一般自然災害的預報的準確性超過了80%，但依舊有20%的機會摸不透大自然的心思。對于危害性最大的幾種天災的預測，人類依然無能為力。日本第二大港神戶是在二戰期間遭受轟炸后重建的，所有的建筑物、橋梁、道路都是能抗震。但就在95年1月17號，神戶的居民突然發現，曾經不再害怕地震的斷言是多么的可笑！強烈的地震使建筑物變成一片廢墟，道路、鐵路被折斷，扭曲。在這次天災中，傷亡達到3萬多人，37萬人無家可歸。鮮紅的數字難道還不能說明問題嗎？

第三、我們之所以強調天災之可怕，正是在強調我們要敬畏自然。

人類在大自然面前永遠都是渺小的，人類僅僅只是大自然的一部分。人類總是自以為是，認為自己能征服大自然，殊不知，大自然用它規律的大棒，一點點反饋給人類。

綜上所述，我方堅定認為，天災比人禍更可怕，謝謝。

從危害影響來看，天災動搖的是人首，他應該不怕人禍吧？那他怕什么？類賴以生存的物質基礎，對人類群體利益我想他只怕天災，怕出門被天打雷劈。傷害更大，人禍挑戰的是人與人之間的關 所謂2大于1,3大于2，所以3就大于1，系，是在物質基礎之上的破壞。如果物質既然人禍的罪魁禍首都怕天災，誰更基礎都被動搖了，人類生存的一切自然資可怕自然不言而喻了。

源類似土地資源，水資源，等等都不存

在了，那還怎么談人類的發展和進步呢？就像中國遠古時代的洪水，導致了黃河下游良渚文化和龍山文化的沒落。維蘇威火山的爆發，掩埋了龐貝古城的同時，也毀滅了克里特島的文明。

請對方辯友回答，恐龍的滅絕是因為天災還是因為恐龍的內斗。

黑暗

正：對方辯友，請問，你可知道海平面上升1米將會淹沒多少土地，有多少人流離失所？

反：那海平面上升不還是人引起的，這豈不是屬于人禍嗎？

正：錯、地質學告訴我們，地球本身就有

溫暖期與冰河期，人類活動僅僅是屬于誘因，難道沒了人類，海平面就不會上升了嗎？

反：人禍是頻繁的才可怕

正：天災如此不頻繁了已經如此可怕，對

方辯友難道要天災天天發生了才承認它的可怕嗎？

天災人是難以通過任何機制進行制約的，而人禍卻可以通過某種制度進行制約，例如交通規則，假如人人都遵守交通規則，又怎么會發生車禍呢？

我們今天辯題所討論的正是在當今的科

技水平下，對方辯友既然可以提到隨著科技的發展，但為什么不回溯幾千年前，人類在大災中的無能為力呢？

對方辯友再次混攪了主要原因與次要原

因，災害的發生主要原因是天災，人禍僅僅只是誘因!打個很簡單的比方：

人禍是人為的吧？那作為人禍的罪魁禍

第二篇：辯論賽：天災比人禍更可怕

一辯立論

尊敬的評委、主席，對方辯友，大家晚上好。

今天很高興與對方辯友一同討論天災與人禍何者更可怕的問題。首先讓我們開宗明義，概念先行：根據《辭海》定義，天災是指自然災害，是由自然界起主導作用并直接作用在人類群體的災害。人禍：是指人為的禍害。更表示更加，而可怕是使人害怕。在此我方并不否認天災與人禍都具有可怕性，但必須明確，可怕的標準是因人而異的，在個體人中，我們無法比較天災和人禍的可怕性。因而我方辯題判定的標準是，從災害的客觀存在對整個人類群體的物質和精神層面傷害的角度來說，天災比人禍更可怕。理由如下：

第一，從心理學角度看，可怕不只是來自于物質利益或經濟利益的損失，還來源于人類對未來的無知與恐懼,就像黑夜增加人們的不安全感。天災的可預見性遠遠小于人禍，加之其潛在性、突發性及不可控性，可以在瞬時之間使人們的生活天塌地陷，給人類所造成的物質損失及精神傷痛將是無法用數據估量的。而人禍給人類帶來的損失一般是可以估計的，因此，其可怕程度遠小于天災。

第二，從哲學角度來看，唯物論告訴我們，自然界是物質的，物質是客觀存在的，不以人的意志為轉移。天災是由自然界引發的災害，具有客觀物質性，我們只能減少其帶來的損失，無法通過人力杜絕其發生和控制其破壞力。而人禍多數由人的主觀意識所造成，可以通過教育、科技、制度加以約束，可以避免。天災動搖的是人類賴以生存的物質基礎 ,人禍則是由于人類決策錯誤，從而導致不必要的災難。這些表明人禍挑戰的是人與人之間的關系，是在物質基礎之上的局部破壞.而天災對人類群體物質和精神傷害具有普遍性。以天災破壞的普遍性對人禍破壞的局部性；以天災的不可抗對人禍的可抗。在這個意義上，人禍的可怕程度又怎會大于天災呢？

第三，從人類社會發展的角度來看，社會在進步，制度在完善，我們可以通過自我調整完善各種不足，降低人禍的發生率，卻不得不承認，天災是無指向性的，因為天災在從遠古時代至今，它們仍然存在，甚至在此后千百年間，地球一樣會有天災！我方認為天災比人禍更可怕，并不意味著人類對天災就無能為力，更不是說應該只關注天災而忽視人禍，相反,我方堅信，人性是向善的，通過教育,人禍終有一天會隨著社會進步而逐步減少，但天災卻不會因為社會的進步而消失,所以天災比人禍更可怕。

綜上所述，我方堅決認為天災比人禍更可怕。謝謝大家。

對辯：

1.對方辯友判斷更可怕的標準是什么？

危害更嚴重，后果更深遠，范圍更廣泛

2..為什么大家都說天災人禍，而不說人禍天災呢？這不正是證明天災比人禍更厲害嗎？？

3.請問對方辯友是否承認“人定勝天”是畸形的觀念？如果不承認為什么？

這是一種秉承著征服自然的粗暴想法，但事實上我們連基本規則都只摸清了九牛一毛。

4.假如人定勝天的話，那么人類為什么不能解決全球的“溫室效應呢？

正因為人不能勝天，所以任雪下到了不該下的地方，讓水流到不該流的地方。

5古代帝王，敬天為父，稱己天子，若發生天災還要修身改過，施行德政，天子尚且如此，難道對方辯友要逆天了嗎？

6.鴉片戰爭，八國聯軍，日本侵華這些人禍都無法毀滅中華文明，然而維蘇威火山的爆發在掩埋了龐貝古城的同時，卻也毀滅了克里特島的文明，請問對方辯友是否承認天災破壞更大更深遠？如果不是請對方辯友舉例說明。

7.對方辯友立論說人心叵測，是難以預估的。按照對方辯友 的邏輯，那心理學，心理醫生的存在又有何意義？

戰場一：天災是未知的難以預測的

1請問對方辯友你是否感冒是你能預測的嗎？

2那么請問對方辯友，是時常復發的病狀帶給我們的麻煩大還是鮮有殺人打劫帶給我們的麻煩大呢？？

3那么請問對方辯友基因的自然變異人類可預測嗎？

4艾滋病，以及癌癥的誕生是由于染色體突變造成基因改變。而直到目前為止還沒有確切的臨床治療，難道這不比人禍可怕嗎？

5.為何天災的文字記錄專門收藏在檔案館，而人禍的文字記錄卻偏偏放在了流通刊物上面向全所有大眾呢？

天災的記錄只是記錄歷史，而人禍的記錄則是在警示后人。法制法規和社會道德的不斷健全與完善，可以監督、糾正、甚至主動避免人禍，而天災則不然，它起因于世界規則，無可避免

6.對方辯友說到科技的進步提高天災的預測性，可為什么四川汶川大地震中仍然造成了43萬傷亡人數呢？

7.在我們歡呼奧運的時候，納爾吉斯風暴在緬甸悄然登陸，死亡人數可能超過10萬，這樣不可預測的慘痛難道對方辯友還要熟視無睹嗎？

8.日本是經濟軍事實力強大的發達國家，但在大自然的面前它也無處可逃，海嘯造成的國土面積損失也已然無法挽回？難道人禍能不動聲色奪取一個國家的土地嗎？

9.據統計，20世紀太平洋地區共發生405次海嘯，造成了巨大的傷亡和經濟損失，面對這樣突發性強難以預測的天災，比起可抗的有指向性的人禍，對方辯友還能說天意可測嗎？

10.瑪雅預言2012是世界末日，阿根廷封鎖一山峰 擔心民眾因“末日”集體自殺；巴西末日教派百余人欲集體自殺迎接末日 ；法國“末日避難村”上空飛機每日巡邏 防集體自殺；中國山西砍人自殺傳邪教搶蠟燭捐家產，又有什么樣的人禍會導致這樣的災難性事件集體發生。請對方辯友給予合理解釋？

戰場二:天災即使預測了也無法避免，而人禍可以避免

1.人禍是因為某些人的意思形態發生偏差而引發的，糾正這些錯誤的思想，人禍就可避免了，對于天災的發生又能否規避？

2.古有大禹治水，告訴我們天災是堵不如疏、疏不如導，請問對方辯友是否承認天災不可消除？

3.請問對方辯友，你可知道海平面上升1米將會淹沒多少土地，有多少人流離失所？

4.地質學告訴我們，地球本身就有溫暖期與冰河期，人類活動僅僅是屬于誘因，請問對方辯友，難道沒了人類，海平面就不會上升了嗎？

5人禍可以通過我們的責任愛心減少發生，請問對方辯友冰河時期天災造成的物種毀滅又是否可以避免呢？

6.人們常說“謀事在人，成事在天”那么請問對方辯友是否承認天災的來臨我們無法避免？

7..如果天災是可以避免遏制的，那么為什么人們總提倡敬畏自然，與自然和平相處，卻從來沒有說去懲罰自然呢？

8.1985年11月哥倫比亞魯伊斯火山泥流幾乎在瞬間將阿美羅鎮吞沒，史稱著名的“阿美羅的毀滅”。而人禍是可以避免的，這不恰恰說明了天災比人禍更可怕嗎？

戰場三：天災破壞力大，不可抵抗

1.請問對方辯友，如果天災的可怕不是深入人心的，那么為什么祖先會用“滅頂之災”，“聽天由命”這樣的詞語來表達他們對這樣災難的深重恐懼呢？

2.我們在從法律上看：天災破壞堪稱“不可抗力”，無需承擔責任。但人禍卻從來沒說“不可抗”，請問對方辯友這是為什么呢？

3.日本神戶所有的建筑物、橋梁、道路都是能抗震的，但是天災發生的那瞬間，日本神戶卻變成了廢墟，請問對方辯友還能說天災是可抗的嗎？如果有請舉例。

4.天災是難以通過任何機制進行制約的，而人禍卻可以通過某種制度進行制約，例如交通規則，假如人人都遵守交通規則，又怎么會發生車禍呢？

5.我們今天辯題所討論的正是在當今的科 技水平下，對方辯友既然可以提到隨著科技的發展，但為什么不回溯幾千年前，人類在大災中的無能為力呢？

6.唐山大地震傷亡人數達到40多萬人，經濟損失100億元以上，難道這樣的慘痛還無法讓對方辯友覺悟嗎？

7.請問對方辯友是否承認干旱，洪水，龍卷風等自然災害造成的作物絕收是人類無法抵抗的？

戰場四：天災與人禍的關系

1.若是人禍比天災更可怕，那么曾經有諸多利益糾纏的聯合國國眾為何還要提倡一起和平共處解決資源短缺和環境惡化的問題呢？

2.假如人是天災的起源，那么史前恐龍的滅絕又該是什么原因呢？那時間可沒有人類呀？

3.對方辯友說人禍讓人失去生存的希望。大躍進文革這些在探索道路上的失誤我們都走過來了，但是試問被天災覆滅的國家圖盧瓦，以及龐貝古城何從何去？

4.人們常說”溫飽思淫欲”,假如天災毀滅了我們賴以生存的溫飽，那請問對方辯友我們拿什么去談希望呢？

5.如果政局動蕩屬于你方所說的人禍，從封建社會向資本主義社會過渡，人們的生活水平提高了，請對方辯友解釋下，這樣的人禍究竟哪里可怕了？

6.對方辯友說的人禍的手段更高明，可現在社會提倡和諧民主，請問對方辯友難道我們的生活不是越來越好了嗎？

7.人禍是人為的，作為人禍的罪魁禍首，他不怕人禍卻怕天災？請問對方辯友這是為什么？ 怕出門被天打雷劈。所謂2大于1,3大于2，所以3就大于 既然人禍的罪魁禍首都怕天災，誰更可怕自然不言而喻了。

8.請問對方辯友是否承認日本9.0大地震接二連三引來的海嘯，火山噴發，核電泄露，甚至于波及于我國的搶鹽事件的連鎖反應，影響之廣和深遠比人禍更甚？

9.當人類發現大自然對人類的回饋并不弱于人類的破壞時，請問對方辯友，難道我們還要沾沾自喜于造成這樣大的災難嗎？

10.天災如此不頻繁了已經如此可怕，對方辯友難道要天災天天發生了才承認它的可怕嗎？恐怕那時已是為時晚矣

定義：

天災是自然界引發的，不以人的意志為轉移的，給人類帶來了不可抗拒的災害，具有客觀性。人禍是人利益沖突引起的災難，具有主觀性，人為性。

.而人禍是人類主觀意識行為造成的危害

更可怕的標準：危害更嚴重，后果更深遠，范圍更廣泛

人禍頻繁，天災偶然: 正因為人禍是頻繁的，所以我們可以去預防它，而天災是不常見，是難以預測的。如果天災也頻繁了，那不僅僅是害怕，我們連生存的機會都沒有，所以說天災更可怕。

確實，天災發生的頻率并沒有人禍頻繁。但它僅有一次的傷害程度涉及范圍就可以傾覆一個國家，這又哪是人禍可以堪比的。

人禍是有指向性的，總是一個群體危害另一個群體，所以，無論多么嚴重的人禍都只可能造成局部的傷害。人禍是有針對性的，只要有方向，何愁沒有解決的辦法。

人禍可以通過外在教育改變人的思想，可以利用制度規范人的行為，人禍是可以避免的，天災則不然。

我方始終相信人性本善，和諧社會是一個目標這需要一個過程，但最終的實現會讓人禍越來越少。

無心之失是因為無知而造成的，我們可以通過教育普及，減少避免這種無奈的人禍發生。

固然人禍會導致社會公信力受損，但這只是局部問題，是可以通過改革變法去改善的。而天災卻從沒有改變的說法，因為它始終是客觀存在的。我們說“天災比人禍更可怕”，不是出于對災難的恐慌，而是對自然的敬畏。人類的理性要求我們，合理開發利用自然資源，實現人與自然的和諧發展，守望我們人類的家園。

我們不可否認人性有陰暗面，但從總體上看，人都是具有向光性的，隨著制度法律教育的完善，人的行為也會更加規范

人之初性本善，沒有誰是愿意無緣無故走上絕路的，所以人禍是可以做到懸崖勒馬回頭是岸的

人禍的主動權掌握在人的手中，而天災莫說主動權就連被動的適應能力，我們都掌握的不夠全面。說到底人禍是可以控制的

人禍固然可怕，但天災動搖的是人類賴以生存的物質基礎以致使人們精神家園的崩塌，所以天災比人禍更可怕

對方辯友說人禍讓人失去生存的希望。大躍進文革這些在探索道路上的失誤我們都走過來了，但是試問被天災覆滅的國家圖盧瓦，以及龐貝古城何從何去？

人禍產生的原因更為清晰，是人利益的沖突，而利益問題又是人類能夠處理的范圍之內的問題，歸根到底還是人的問題。而人之于天災，好比木之與火，天災只可仰其鼻息而存，而人禍卻可縱之與股掌

戰爭慘重

我們不能從個體感受考慮，應從人類群體的利益出發。我們判斷“更可怕”，不僅僅要以統計數字為標準，更應從人類存亡意義的多個理性角度來探討這個命題。

歷史前行的腳步證明了那些看似可怕的人禍最終將超越，可假如天災毀滅了我們的物質基礎，我們連談生存希望的資格都不配擁有。

二戰二戰，再多也就是兩次，況且不可否認今天聯合國成立至今，以及和平發展的時代到來證明了人禍可以改善控制的。

我們人類經歷過一戰、二戰，害怕交通事故等人禍，因此，我們制定規則以避免人禍，而且可行。

戰爭固然可怕，但我方始終相信人性本善，戰爭可以通過國家關系的調和而防患未然。可天災是不可估測的，它沒有指向性，而正因為未知它才比可知的人禍更可怕。

從危害影響來看，天災動搖的是人類賴以生存的物質基礎，對人類群體利益傷害更大，人禍挑戰的是人與人之間的關系，是在物質基礎之上的破壞。

科技發展

固然由于科技發達，相當小部分的天災可以稍微預測。但仍然無法改變它必然發生。

而人禍，卻可以。例如因為犯罪率極低，列支敦士登,梵蒂岡是個沒有監獄的國家，瑞典也因罪犯減少乃至關停監獄。可見人禍是可以通過主觀教化去減少發生的。

隨著科學技術的發展，人類是可以逐漸認識規律，但終究不能完全控制規律，改變規律。

科技發達造成的武器固然先進可怕，但我方始終相信這是人可以主觀控制的，而天災不同，它是客觀存在并不以人的意志為轉移。

對方辯友說科學到了一定水平,天災 就大大可以降低，但其實不然，隨著環境惡化，天災也以不同新形式出現，而我們也只能被動的災后救援。

根源問題

對方辯友說天災的根源是人禍，我不否認天災造成的損失偶然有人禍的成分存在，但同樣在古代改朝換代中天災也成為農民起義爆發的導火線，因此我們不能忽略的天災的客觀性和破壞的主體作用，而說人禍是根源。

天災是難以估測的,君不見印度洋的海嘯已裝下了多少人禍，君不見長江的洪水讓多少人躲在安全的角落提心吊膽，君不見沙塵暴的彌天黃煙使偉大的中國差點得了肺炎

就像中國遠古時代的洪水，導致了黃河下游良渚文化和龍山文化的沒落。維蘇威火山的爆發，掩埋了龐貝古城的同時，也毀滅了克里特島的文明。

我們不能說人為引起天災而說人外可怕，因為我們怕的是大自然的懲罰，而不是人行為的本身。

無論是溫室效應后的《后天》，還是核戰后的漫長核冬天和細胞變異。都是人禍充當催化劑的作用引發更可怕的天災。

謝謝主席、評委及對方辯友，以下由我代表我方進行攻辯小結。首先，讓我指出對方辯友在攻辯環節中的誤區。接下來，請允許我再次重申我方觀點。

1.天災不可避免，而人禍是可避免的。人們可以在人禍發生前，主動消除人禍的隱患；卻只能在天災發生后，被動抵御天災的危害；

2.天災是難以預測的。人會感到害怕是因為對未知的恐懼。雖然隨著科技的發展，人們逐漸發現并掌握了一些自然規律，因而預見了小部分天災的發生。但是未來仍有多少未知的天災等著我們，我們能預防的了多少，其實，我們內心都很了解。就如臺風天兔的到來 3.天災的發生給人帶來物質和精神上打擊是沉重的。因為它動搖的是人類賴以生存的物質基礎和使人們精神家園的崩塌。要知道沒有人會有勇氣在黑暗面前獨自行走。就如2011年日本地震之后，多少人因此而選擇極端的手段終結自己的生命。并且，對因天災本身所具有的屬性所體現的可怕，是沒有任何事物所能比擬的。對突如起來的天災的威力，持續時長，影響范圍，還有對人民造成的傷亡、對文化經濟造成的損失，這一切一切都是難以預測，無可避免，無可挽救的。因此，我方堅決認為天災比人禍更可怕。謝謝大家

四辯總結陳詞

尊敬的主席、評委、對方辯友：

大家好！對方辯手雖然有精彩的口才和睿智的思維，但是在攻辯環節和自由辯論過程中，犯下了層出不窮的錯誤, 我方本著小錯不咎，大錯不放的原則對對方觀點的辯駁如下：

1、對方辯友似乎曲解了辯題，今天我們要探討的是天災與人禍哪一個更可怕？而不是說天災和人禍有多可怕。不可否認，天災和人禍都可怕，都使人害怕。

2、對方辯友混淆視聽，任意擴大人禍的概念，人禍是指人為的禍害，而對方辯友一味地將由自然界起主導作用引發的災害胡亂扣上“人禍”的帽子。請允許我再一次重申我方的標準是，從災害的客觀存在對整個人類群體的物質和精神層面傷害的角度來說，天災比人禍更可怕。理由如下：

第一，從災害發生前，天災具有難以預測性，人禍是可預測的。眾所周知，天災是客觀存在的，獨立于人的意志之外，我們通常難以準確具體地預測到它發生的時間地點；而人禍是由人主觀意識支配下所表現的行為的災害，是可以被感知，被準確預測的。孰不知預測一場戰爭比預測一場地震要容易得多啊！因此，面對難以預測的天災比起可以預測的人禍，顯然，天災比人禍更可怕！

第二，從災害發生時，天災具不可對抗性，人禍是可抗的。面對禍從天降

時，人們總是聽天由命，根本無法拿什么與之抗衡！日本第二大港神戶在二戰期間遭受轟炸后重建，所有的建筑物、橋梁、道路都能抗震，但就在1995年強烈的地震依然使建筑物變成一片廢墟。而人禍是人為的禍害，譬如：犯罪、戰爭，可以通過外在教育改變人的思想，利用制度規范人的行為，面對人禍，是可以避免的。以天災的不可抗對人禍的可抗，可想而知，天災比人禍更可怕。

第三，從危害的角度，天災比人禍更具有破壞性。正所謂滅頂之災、聽天

由命，無不說明著人類對天災的恐懼。因為天災動搖的是人類賴以生存的物質基礎，對人類群體利益傷害更大，就像中國遠古時代的洪水，導致黃河下游文化的沒落，維蘇威火山的爆發，掩埋龐貝古城的同時，也毀滅了克里特島的文明；而人禍挑戰的是人與人之間的關系，是在物質基礎之上的破壞。其次，人禍是有指向性的，總是一個群體危害另一個群體，而天災是無指向性的，是一種無選擇的破壞，破壞面積更大，影響范圍更廣！因此，天災比人禍更可怕。我方認為天災比人禍更可怕是要告訴人們自然界是強大的，人類要敬畏天，敬畏自然。如果人類還一味的只顧自己的利益沒意識到天災比人禍更可怕，總有一天自然會把我們推向毀滅。

綜上所述，我方堅定地認為天災比人禍更可怕！謝謝！

第三篇：人禍比天災更可怕一辯稿

人禍比天災更可怕一辯稿

開篇立論定義先行，人禍是指人在表現其社會屬性的時候其行為造成的禍害與災難，特別是二次災難，與天災相對。

天災出自人禍，人禍出自人心。人禍有很大一部分是由人的欲望驅使下造成的，它比天災來說更有目的性。就例如二戰，僅三個軸心國的貪婪就讓整個世界成為人間煉獄。人心難測，人性的陰暗面一直存在，這就是為什么大同世界仍舊發生了伊拉克戰爭，敘利亞戰爭，美軍虐囚以及恐怖主義這樣的事情。比起天災這些更容易引起人們的恐慌。

四川地震，我們以為是天災，可是古老的木結構老樓居然就只掉了幾片瓦片，新的樓房卻倒塌壓死人；那里有水，卻因為污染不敢喝，自來水管網震壞后只能等著領救濟的瓶裝水；有樹木的地方樹木被伐，不宜居住的地方，因人口增多只好去住；于是要提防山體滑坡；本來美麗安逸的山莊，偏偏要建立上各種尾礦庫，將毒害的礦渣堆積，還要防這些泄露...甚至地震的起因，是層疊密布的大小水電站攔水成庫，水沿著巖石縫隙侵入山體，水產生了很大的壓力作用于山體，等等促進了地質的脆弱，使得地震頻發。

天災造成的損害固然大，但又有那一次的天災造成的損害超過兩次世界大戰。當天災開始的時候，人們能夠發揮主觀能動性，及時采取措施，從而天災結束前就降低損失，而人禍則不然。如戰爭是你死我活的較量，擊敗另一方，或毀滅另一方戰爭才能停止，這種不死不休的殘酷豈是天災可以比擬的？而且戰爭對我們心靈上的創傷同樣巨大。

人禍僅僅只是給我們自己，給我們的社會帶來危害嗎？當然不是。人禍甚至能夠毀滅地球。人類為了增強自身國力（在戰爭中）制造的原子彈和氫彈等大型導彈，其威力又豈是可以預測的。前蘇聯，他們造出了TNT當量1億噸的氫彈，但在最后試驗階段，他們害怕把地核炸壞，把氫彈縮小了一下2。更恐怖的是，氫彈的威力是沒有極限的，只要你手里的材料足夠多，可以制造成炸毀整個太陽系的氫彈。原子彈、氫彈爆炸之后帶來的沖擊波、光輻射、貫穿核輻射、放射性沾染造成的影響也及其深遠，這些二次災難沒有上百年根本沒法消除。

風雨雷電等自然災害，無疑是天災。但對于可以戰天斗地抗風雨的人類來說，自然災害并不可怕，最可怕的是天災掩蓋下的 人禍。天災時常能夠預測，而人禍平時卻很難發現，常常是天災掩蓋著人禍，通過天災才暴露了人禍。

所以我方堅定的認為人禍比天災更可怕。

第四篇：“人禍比天災更可怕”四辯

謝謝主席：

對方辯友雖然振振有詞為我們強調了天災的可怕確實讓我們在一定程度上認識了天災對我們人類的傷害，但對方辯友滔滔不絕的雄辯也同樣無法掩飾辭理的缺失。讓我來指出對方辯友的幾點偏頗之處：

第一、對方辯友沒有正確認識“人禍”一詞。首先，我要再次明確我方對“人禍”一詞的定義：

第二、對方辯友也沒有正確理解何為“更可怕”。我方并非認為“天災”不可怕，而是我方認為“人禍”所造成的后果對社會發展產生更加深遠影響。天災造成的后果只是短時間小范圍的災難，而人禍卻可以造成更長時間、更廣范圍、更多人數的災難，從而對人類文明的發展進步產生更大的影響。

第三、對方辯友只是單純的比較了“天災”的不可抵抗不可避免而“人禍”可控可避。對方辯友告訴我們人禍是可控的，那么我們每個人都知道戰爭只會給人類帶來創傷，那么為什么人類歷史上會有數不清的大小戰爭呢？我們明知道破壞環境會威脅到我們的生存環境，為什么戰爭沒有被“控”起來呢？為什么直至今日還有那么多破壞壞境的行為沒有被規范？

我方認為人禍比天災更可怕，不是說天災不可怕，也并不是指人定勝天，俗話說“天作孽猶可活，自作孽，不可活”。為什么？正是因為人禍比天災更可怕。

1.首先人禍比天災更加具有不可預見性。2.災禍發生時，人禍更加具有不可控性和毀滅性 3.災禍發生后，人禍比天災更加難以逆轉

科技飛速發展的今天，相信在不遠的將來，自然界的一些自然災害能完全被我們提前預知。提前預防的可能性越來越大，甚至可以控制住某些天災的發生。天災一旦發生，它的不可控制，它強大的破壞力是很可怕。但是，相對于人禍的的持續時間之長、影響范圍之廣 可能涉及人數之眾，人禍比天災更可怕。

人禍帶給我們的災害絕不僅僅一時。人禍所產生的損失往往是延綿不絕的，是可以延續千秋萬代的！廣島的兩顆原子彈造成了現在那里都有畸形兒的產生，當我們不斷砍伐樹木、排放污染物所造成的氣候變化造成一系列壞境問題影響著全球60億人口的生存。天災所帶來自然災害往往在我們人們的合作下，成為了一種歷史的沉淀，唐山大地震是摧毀了當時興興一時的發達城市。然而，現在那片曾經發生過地震的地方，又從新崛起了一座更加雄偉的發達城市。天災有時侯能讓我們更加凝聚、更加堅強、更加發展。而人禍只會讓我們更加多疑、更加脆弱、更加落后。

人禍比天災更可怕，正所謂“天作孽，猶可違；自作孽，不可活”。原因就在于，人禍是可能避免的，但是恰因其可能避免而沒有避免，才尤其可怕。類文明史上，沒有一場天災可以撼動一個文明的根基，而人禍卻能將一個文明連根拔起，古羅馬、古埃及、古希臘皆因此而成為歷史塵封的回憶。可以說，天災奪去的只是一小部分人類的生命，而人禍摧毀的卻是一整個的文明。人禍是更可怕的，因為它可能使我們陷入更長的黑暗和恐怖的生存環境。

因此。我方堅定地認為“人禍比天災更可怕”

第五篇：人禍比天災更可怕攻辯問題

1、當今時代的主題是什么？ A． 和平與發展→2 B． 發展與和平→3

2、為什么要把和平放在首位而不是“發展與和平”？

3、糾正：是和平與發展，二者看似并列關系，但實質卻是因果關系。和平是發展的前提。

6、在馬克思主義哲學當中，自然條件并不是社會發展的決定力量。生產力才是社會發展的決定力量。天災只可以作為自然力量，只能起到促進或延緩的作用，是輔助因素。人禍是以人為主體。所以，4、我們熱愛和平，拒絕戰爭，甚至和平被作為當

今時代的主題，和平是世界發展的前提。那么請問對方辯友是否同意戰爭是嚴重阻礙人類以及社會發展的重要因素？請回答：是or否？

5、（是）戰爭無可爭議是人禍，而戰爭嚴重的阻

礙了社會的發展和文明的進程，那么人禍是否比天災的影響更加深遠？更加可怕？ 人禍是可以改變歷史的。對方辯友強調天災就是否定了馬克思主義基本原理，是在向馬克思主義挑戰，向所有的社會主義國家、共產主義者挑戰。請問對方辯友，你能承擔起這后果嗎？

問相對于天災，人禍所造成的后果，在？？？這方面是否表現得更加明顯？？？

6、請問對方辯友，你們是否認為“更可怕”是指死亡？

是→那每個人都會有生老病死，都會有生命結束的一天。那么我們生存的每一天是否都在對死亡的恐懼中？

否→那請問比“死亡”更可怕的是什么？→那么請

7、請問對方辯友，隨著科技的發展，我們面對天災是否有了更多的認識以及找到了更多的預防和應對的方法？

8、那么當我們越來越了解認識一件事物是否會減弱對它的恐懼？

是→那么當我們越來越了解臺風、地震這些天災，那么它們是否就變得不再那么可怕？

否→既然如此為何我們還要花那么多時間精力來研究這些自然災害的規律？我們研究天災不是為了可以預知預防天災嗎？倘若認識再多都無法減輕對天災的恐懼，我們的研究是否失去了意義？

9、什么是可控？

可控具體表現為減少、避免。同意嗎？ 那科技發展至今日，難道我們在應對天災方面沒有比以前減少和避免了更多的傷亡和損失嗎？