第一篇：王琇瑋——思修課討論課感悟《扶不扶》

關(guān)于“扶不扶”及相關(guān)問題思考

2006年11月20日，江蘇南京，彭宇案開庭。一審判決彭宇賠償受害人百分之四十的損失。彭宇不服判決結(jié)果，上訴，同時(shí)聯(lián)系媒體聲稱助人反被訛。媒體迅速跟進(jìn)，一時(shí)間引起全國熱議。

至此，一場聲勢浩大的道德審判正式拉開帷幕。有人說，這是社會(huì)道德滑坡的征兆。

彭宇案后，相繼有多地發(fā)生類似事件，缺少目擊證人和監(jiān)控錄像，讓案件審理屢屢陷入僵局，進(jìn)退維谷，更有小悅悅事件給人心致命一擊。網(wǎng)絡(luò)上世風(fēng)日下呼聲愈演愈烈，猜忌、懷疑、不信任成了社會(huì)普遍問題。

一切的發(fā)展都似乎符合當(dāng)初的預(yù)言，大有類似“丁蟹效應(yīng)”的“自我應(yīng)驗(yàn)”趨勢。于是，號召國民提高道德修養(yǎng)，批判社會(huì)風(fēng)氣，指責(zé)道德淪喪，一切似乎都變得合情合理。然而，這究竟是真的預(yù)警還是一次夸張報(bào)道帶來的負(fù)面作用？

作為一切的起源，彭宇案事實(shí)到底如何，眾說紛紜中，已無人在乎。人們一味相信著媒體，相信著這是一個(gè)被救助者對救助者的以怨報(bào)德的故事，是道德滑坡的“代表作”。

然而是時(shí)候讓真相如同當(dāng)今的流言一般廣為人知了。彭宇案于2011年終審，彭宇承認(rèn)與原告徐壽蘭發(fā)生碰撞，經(jīng)過法庭調(diào)解，最終雙方和解。

這一場被稱為“道德滑坡的征兆”的案件，其實(shí)只是一場巧合諸多的烏龍。然而在媒體的刻意炒作下，我們記住了彭宇的冤屈，高喊著人心險(xiǎn)惡、人心不古，猶豫著對需要救助的人的救助，卻丟失了最終的真相。

因此我認(rèn)為，彭宇案不是道德滑坡的罪魁禍?zhǔn)?，真正的幕后黑手是刻意炒作不正確事實(shí)并且沒有更正事實(shí)的諸多媒體，而他們的幫兇，則是未經(jīng)查證就輕信媒體的我們。

現(xiàn)代社會(huì)，信息傳播飛速，可還是逃離不了老祖宗所謂的“好事不出門，惡事行千里”的預(yù)言。彭宇案的一審被廣泛關(guān)注，可是決定了最終事實(shí)的終審卻鮮少有人問津，因?yàn)槿藗冊缫呀?jīng)扛著道德淪喪的大旗在陽光下吼叫，哪有時(shí)間和心思去關(guān)心一個(gè)“開路的小兵”最終的結(jié)局。

我們只是一味地責(zé)怪老人訛人，一味地哀嘆好人難做。卻很少有人愿意追根究底地去探尋最后的事實(shí)。彭宇案成了一個(gè)分界點(diǎn)，從那之后，全國多地出現(xiàn)類似事件，更有人把“小悅悅”事件成為彭宇案的后續(xù)產(chǎn)物。

對于媒體的報(bào)道，我們選擇了一味地相信，卻對國家機(jī)關(guān)的公正審判抱以質(zhì)疑之心。網(wǎng)絡(luò)的便利給了人們宣泄的空間和沒有后果的放肆，鋪天蓋地的水軍攪亂我們正常的思維，讓我們也失去理智，加入了這場鬧劇。無疑，這是一場“成功”的鬧劇。道德滑坡成了人們的普遍共識，對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的利弊高下立判，給了某些別有用心的人指責(zé)我國的“大好時(shí)機(jī)”。

其實(shí)我覺得，彭宇案對社會(huì)所造成的極大的負(fù)面影響，主要有三。其一，媒體的刻意夸張和選擇性報(bào)道。對于彭宇案的具體始末，媒體的報(bào)道無不偏袒地詳細(xì)敘述了彭宇的善意善舉，而罔顧事實(shí)彭宇和老人的確有過肢體接觸。媒體的偏袒十分容易理解，一份媒體，無論電子亦或是紙質(zhì)，要的都是知名度。有著對新聞最敏銳的嗅覺的他們，在面對彭宇案的時(shí)候，毫不意外地在職業(yè)本能下選擇了這樣的報(bào)道方式。然而當(dāng)彭宇案真正落幕，卻鮮少有媒體愿意為本次案件澄清，吹散那懷疑的霧霾。單就宣傳而講，彭宇案無疑是一次極為成功的案例，然而其帶來的負(fù)面影響，我想應(yīng)該早就被諸多媒體預(yù)料到。就算事件發(fā)展超出預(yù)料之外，作為公眾媒體，他們除了為社會(huì)帶來爆炸性新聞，吸引眼球，引起討論之外，他們的本職工作里應(yīng)該銘刻著對社會(huì)輿論的正確引導(dǎo)。

事實(shí)上，近幾年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，電子媒體日益強(qiáng)大。而網(wǎng)絡(luò)帶來的快速、便捷，除了讓我們的生活水平得到提高外，也帶來了極大的影響。如彭宇案的不實(shí)報(bào)道在有關(guān)部門作出澄清之前已經(jīng)被廣泛傳播，人們的第一印象被先入為主地設(shè)定為一場冤案，自然也就對之后法庭的判決抱以質(zhì)疑甚至否定的態(tài)度。又如十月八日網(wǎng)上流傳的扶起老人的女子，一場善意之行，在網(wǎng)絡(luò)上某些“陰謀家”的眼里變成了“想紅想瘋了”“炒作”。還有近來被熱議的“丁瑩事件”，姑且不論有關(guān)部門最終的判決和相關(guān)涉案人員的真實(shí)背景，單就媒體宣傳來看，新浪微博相關(guān)事件評論下涌現(xiàn)大量水軍，散播不實(shí)謠言（已由公安機(jī)關(guān)查證，確屬謠言），攻擊熱心網(wǎng)友和丁瑩校友，引導(dǎo)大眾輿論轉(zhuǎn)向“丁瑩事件是權(quán)利黑洞下的犧牲品”，引發(fā)公眾憤慨，從而導(dǎo)致最終部分網(wǎng)友的不理智的憤怒。同時(shí)，“丁瑩事件”也讓我們不得不反思一件事情，被大眾廣泛關(guān)注的案件，如不能及時(shí)澄清，停止謠言散播，那么單純地刪帖封號只會(huì)引起更大的猜疑。網(wǎng)絡(luò)制度的飛速發(fā)展與相關(guān)法律的空白缺失，讓網(wǎng)絡(luò)成了一片暫時(shí)的無法無天之地。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)評論極易影響一般人的價(jià)值判斷，網(wǎng)絡(luò)的便捷讓其將先入為主落實(shí)得無比完美，也就讓許多網(wǎng)友覺得事件愈發(fā)撲朔迷離，陰謀叢生。

因此，我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)媒體的相關(guān)治理迫在眉睫，雖然我國公民享有言論自由，但是對于謠言傳播，誤導(dǎo)大眾等事件應(yīng)嚴(yán)加打擊。同時(shí)，各媒體僅將控制輿論理解為刪帖封號顯然是一種下下之法，只會(huì)讓更多憤怒的網(wǎng)友轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)中抱怨，繼續(xù)謠言傳播。對于謠言貼的禁止極為必要，但也該給出依據(jù)，合情合理方能贏得大家的理解。對于惡意傳播者，施行封號又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，大可對其本人進(jìn)行終身封號，同時(shí)在公眾平臺(tái)對惡意傳播者掛名披露，列舉證據(jù)，必能得到大家的認(rèn)同。

其二，相關(guān)法院作出保密決定。

彭宇案的終審鮮有人知，一方面固然是媒體的隱瞞不報(bào)，另一方面也歸結(jié)于終審法院要求原被告雙方對最終結(jié)果保持沉默。

我認(rèn)為，對于彭宇案此類被社會(huì)大眾廣泛關(guān)注的案件，不僅不應(yīng)該對庭審結(jié)果保密，反而更加應(yīng)該實(shí)行案件審理的公開透明，同時(shí)可以邀請有關(guān)專家進(jìn)行普法講解，回答大眾質(zhì)疑，還原事件真相。對于此類案件，為熄滅輿論而選擇沉默無疑是不明智的，不是所有的事情都能交由時(shí)間處理，有關(guān)部門也應(yīng)該承擔(dān)起公平公正、還原真相的責(zé)任，避免暗箱操作或給大眾類似的印象，造成大眾對有關(guān)部門的信心喪失。

其三，網(wǎng)絡(luò)水軍的可以引導(dǎo)。

無論是彭宇案還是近日的丁瑩事件，我們都不難在相關(guān)事件下出現(xiàn)大批“陰謀論”和謠言。現(xiàn)實(shí)生活中的調(diào)查往往需要調(diào)查證等相關(guān)手續(xù)辦理，而這段事件對于網(wǎng)絡(luò)上等著真相或等著吃瓜的大眾來說太過漫長。網(wǎng)絡(luò)水軍即由此而生。在觀眾面前有聲有色地講一個(gè)故事，等到真正的結(jié)果出來，吃瓜群眾帶著故事四處傳播，等著真相的誤把故事當(dāng)真相嘆嘆嘆。對于公共機(jī)關(guān)的調(diào)查和報(bào)道，最后真正了解的人寥寥無幾。

水軍現(xiàn)象在近年愈發(fā)明顯，惡意引導(dǎo)輿論導(dǎo)向，刷帖評論不亦樂乎。不當(dāng)一回事，則有愈演愈烈的趨勢。因此，我覺得，是時(shí)候給水軍一個(gè)打擊。然而網(wǎng)絡(luò)的虛擬讓行動(dòng)變得無比艱難，舌燦蓮花的水軍從來都不是一個(gè)人，而是一群人，群起而攻之，如三人成虎，威力巨大。更有人以此謀生，毫不考慮道德問題，只是一味沉浸在自己的影響力中。

尤其是近年來水軍愈發(fā)形成規(guī)模，“有組織有紀(jì)律地團(tuán)伙作案”讓人愈發(fā)擔(dān)憂水軍問題如現(xiàn)在不加控制，日后會(huì)帶給社會(huì)怎樣的危害。我想這已經(jīng)從單純地網(wǎng)絡(luò)問題上升到現(xiàn)實(shí)中的惡意宣傳營銷，有關(guān)部門大可根據(jù)線索順藤摸瓜將聚眾者繩之以法，大可加大懲罰力度，畢竟此類事件雖看起來并不嚴(yán)重，但給社會(huì)帶來的危害極大，宜盡早治理。

當(dāng)然，彭宇案帶來的不僅是負(fù)面影響，也是自我反省。其一在于我們不經(jīng)查證，盲目相信網(wǎng)上流言。

其二，我們也確實(shí)該反省近年來道德問題，雖然有人利用人們的善良與同情制作種種陷阱，可是中華文化浸潤五千年的中國道德，我認(rèn)為卻不是那么容易就會(huì)下降的。我們骨子里有根深蒂固的中國傳統(tǒng)思想，對于道德準(zhǔn)線的要求其實(shí)普遍一致。一個(gè)彭宇案的出現(xiàn)讓我們對扶不扶老人飽受質(zhì)疑，千萬個(gè)“雷鋒”的出現(xiàn)卻無法激起我們心中的熱血。我們應(yīng)當(dāng)看到，社會(huì)的普遍風(fēng)氣仍是善的。如古人云，“害人之心不可有，防人之心不可無”。我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守心底的良善，在遇到類似問題時(shí)做到問心無愧。當(dāng)然也不要一味相信，學(xué)會(huì)真正的是非判斷尤為重要，也是解決惡意輿論的根本方法。

其三，不可否認(rèn)，彭宇案發(fā)生后，似乎是提供給了某些人一種“賺錢”新方法和逃避問題的新方法。于是我們愈發(fā)分不清，到底是撞人的惡人先告狀，還是倒地的以怨報(bào)德。金錢至上讓利益抹殺了道德，對于惡意訛人或企圖逃避法律責(zé)任的，一旦發(fā)現(xiàn)予以嚴(yán)懲。對于良善的喚醒如果僅憑自身不夠，那就加上法律的底線。世人都有惰性，沒有獎(jiǎng)懲，難見行動(dòng)。

追根溯源，人們本身的是非觀的修正和統(tǒng)一，正確的判斷能力，才是解決此類問題的最好法寶。當(dāng)有一天，我們能夠憑著自己的腦子去思考和判斷一個(gè)案件，能夠從始至終等到所有真相問世才下一個(gè)自我的判斷，不盲目，不輕信，我相信，終有一天我們不再需要討論扶不扶的問題。我們每個(gè)人心中都有的良善和判斷，會(huì)給我們最正確的選擇。

第二篇：討論：老人跌倒了,扶不扶？

老人跌倒了扶不扶？

老人摔倒該不該扶，涉及到道德論理問題，更是引發(fā)了社會(huì)熱論。沒有法律規(guī)定，也沒有法規(guī)規(guī)定我們扶老人是義務(wù)的。但是一旦超越了道德的底線，扶起老人，給予老人幫助的時(shí)候，我們往往就會(huì)面臨被誣告的嫌疑從而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

這個(gè)看似簡單的問題，或許在過去千百年來，這只不過是再簡單不過的舉手之勞，但簡單細(xì)微之處彰顯出的卻是整個(gè)社會(huì)道德的大問題，遺憾的是看起來如今這已經(jīng)成了一個(gè)奢侈的社會(huì)公德，甚至可能會(huì)讓心存善意和道德良知的“好人”們經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)。跌倒老人該不該扶被全社會(huì)、被公眾、被媒體熱烈討論的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)證明某種程度上這個(gè)社會(huì)的公德已經(jīng)破產(chǎn)了。顯然，似乎作為社會(huì)人，誰也回答不了這個(gè)問題。

社會(huì)道德、價(jià)值觀等顯然并非法律的范疇，但現(xiàn)在卻通過跌倒老人該不該扶的討論，讓道德與法律似乎成了一個(gè)必然的整體，靠法律來彰顯和維護(hù)社會(huì)道德、來彰顯公德，似乎變成了我們這個(gè)社會(huì)的必然，這不能不說這和諧社會(huì)的悲哀；顯然衛(wèi)生部的技術(shù)性回復(fù)是根本解決不了跌倒老人該不該扶的社會(huì)病。這個(gè)問題，全社會(huì)需要反思，法律更要反思。

從南京彭宇案，到天津許云鶴案，老人跌倒是否應(yīng)該扶起，不斷引發(fā)道德爭議。今年9月6日，武漢市一位88歲的老人在菜場口摔倒后，躺在地上1個(gè)小時(shí)，圍觀的人很多，但是就沒人敢上前扶一把。最終，老人因?yàn)楸茄氯粑溃舷⑺劳觥Ｒ恢币詠?，關(guān)于老人跌倒話題的討論，有人將道德批判和技術(shù)專業(yè)的追問混為一談，甚至用道德批評替代了對技術(shù)專業(yè)的追問。其實(shí)，道德和技術(shù)并不矛盾，幫助跌倒的老人，既需道德自覺，也需技術(shù)指南。解決道德問題，可以避免“老人跌倒無人幫的困境”，而多一些“扶跌倒老人技術(shù)指南”這樣的科學(xué)知識，同樣能讓更多的人放棄恐懼心理，敢于伸出援手。

必須注意，用法律匡扶善良與正義，還不足以體現(xiàn)社會(huì)的文明程度。一個(gè)真正文明、健康、有正義感的社會(huì)，還需要有較高的道德氛圍做基礎(chǔ)。一方面，被行善者要有認(rèn)“善”的素質(zhì)，不能善惡顛倒；另一方面，其他人對別人的行善行為，要予以全力支持和配合，在遇到不道德行為時(shí)，能夠毅然決然地站出來，幫助行善者擺脫可能出現(xiàn)的“不公正”困境，消除行善者的后顧之憂。如果能夠做到這一點(diǎn)，相信所有的人都會(huì)伸出行善之手的，善良和正義對社會(huì)和諧的作用也會(huì)越來越大的。

法律雖然沒有明文規(guī)定我們要去扶老人，可是社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在這個(gè)階段。我們每個(gè)人都有相應(yīng)的義務(wù)同時(shí)也有相應(yīng)的權(quán)利去扶老人，老人摔倒沒有人去扶，是社會(huì)冷漠。我們有責(zé)任去幫助有需要的人。法律與道德兩個(gè)之間我們必須做出一個(gè)交點(diǎn)的選擇?，F(xiàn)階段已經(jīng)進(jìn)入老年社會(huì)。這么多老人在活動(dòng)中，摔倒的事當(dāng)然是經(jīng)常發(fā)生的?？匆娎先怂さ沽耍y道我們真的眼看老人摔倒都不去扶一下嗎？我相信大多數(shù)人是做不到的，因?yàn)槟菢訒?huì)使自己的良心不安，這更是我們每個(gè)人都不愿意看到的社會(huì)現(xiàn)狀，有一天我們也會(huì)老去的，有一天我們在老年的時(shí)候摔倒了不也是渴望每個(gè)人都能過來扶一把嗎？盡管這有可能給熱心人帶來法律責(zé)任，可是相對而言，法律道德還是公正的，我相信大多數(shù)老人都是會(huì)抱有感激之情的。

個(gè)人覺得這沒有“該”與“不該”的問題，而是“必須”應(yīng)該做的事。作為一個(gè)社會(huì)的公民，絕對沒有理由眼睜睜的看著老人摔倒而袖手旁觀。的確，媒體上越來越多的關(guān)于助人而反遭人污蔑的例子，可能給我們道德的天平上施加了自己利益的砝碼，但是，我們絕對不能因?yàn)橐恢缓οx而毀了整片森林。要相信社會(huì)上沒有那么多利欲熏心的老人。

老人跌倒了把他扶起來，這是中國幾千年優(yōu)秀文化尊老愛幼思想的最真實(shí)寫照。這是道德，是義務(wù)，是責(zé)任。市場經(jīng)濟(jì)給我們灌輸了“經(jīng)濟(jì)人”理性思想，淡不應(yīng)該磨滅我們心中的道德。我們要做出自己的愛心行動(dòng)，來呼吁更多的人來為我們共同的社會(huì)奉獻(xiàn)自己的力量，我們扶起的不僅僅是老人，更扶起了社會(huì)的良心。我們不怕被誣陷，因?yàn)槲覀冏龅氖钦x的事情，我們需要更多的人，為這個(gè)社會(huì)做出自己應(yīng)有的努力，不能因?yàn)橛胸?fù)面的事情發(fā)生，我們就忘卻自己的本性。

古人云：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”人與人之間互相幫助，這是傳統(tǒng)的美德，應(yīng)該贊揚(yáng)。能幫就幫一把吧！雖然現(xiàn)在社會(huì)上有極個(gè)別的案例有負(fù)面的影響，但是如果社會(huì)真要因此而變得那么麻木的話，這樣的社會(huì)也是沒法生存的，如果實(shí)在不放心，就大聲呼喊起來，讓更多的路人一起出手幫忙，這樣或者要好些吧！