第一篇：原告米其林集團(tuán)總公司訴被告天津米其林電動(dòng)自行車有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案

原告米其林集團(tuán)總公司訴被告天津米其林電動(dòng)自行車有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案 原告米其林集團(tuán)總公司（COMPAGNIE GENERAL DES ETABLISSEMENTS MICHELIN），住所地法蘭西共和國(guó)克萊蒙－費(fèi)拉德63000。法人代表米希爾?馬爾卡尤，董事。

委托代理人黃義彪，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。委托代理人楊鳳全，北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

被告天津米其林電動(dòng)自行車有限公司，住所地天津市東麗區(qū)。法定代表人孫立國(guó)，總經(jīng)理。

委托代理人張穎顥，天津耀達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人賀京同，男，1961年8月15日出生，漢族，天津南開(kāi)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室負(fù)責(zé)人，住址天津南開(kāi)大學(xué)。

原告米其林集團(tuán)總公司訴被告天津米其林電動(dòng)自行車有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2007年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2008年3月5日、6月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托代理人黃義彪、楊鳳全，被告的法定代表人孫立國(guó)、委托代理人張穎顥、賀京同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告米其林集團(tuán)總公司訴稱，原告是于1863年成立的法國(guó)企業(yè)，是世界著名的輪胎生產(chǎn)商和全球500強(qiáng)企業(yè)之一。早在十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，原告就已在相關(guān)商品上使用“輪胎人圖形”和“MICHELIN”商標(biāo)。一百多年來(lái)，在長(zhǎng)期、廣泛的使用和巨大投資的推廣下，原告的上述系列商標(biāo)在全球獲得了極高的知名度和聲譽(yù)。原告于1980年在中國(guó)注冊(cè)了“MICHELIN”文字商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)。作為上述商標(biāo)的對(duì)應(yīng)和翻譯，2000年5月原告在中國(guó)又注冊(cè)了“米其林”中文商標(biāo)。一直以來(lái)，上述系列商標(biāo)在中國(guó)同樣也成為具有極高知名度的馳名商標(biāo)并具有良好的聲譽(yù)。2005年12月，中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局在（2005）商標(biāo)異字第02708號(hào)異議裁定書(shū)上將“輪胎人圖形”、“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“米其林”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

2007年4月，原告發(fā)現(xiàn)山東省萊州市金偉電動(dòng)車商店的經(jīng)營(yíng)者王亮和江蘇省徐州市云龍區(qū)風(fēng)馳電動(dòng)車行未經(jīng)許可銷售“米其林”牌電動(dòng)自行車。為此，當(dāng)?shù)毓ど叹址謩e進(jìn)行了處理。經(jīng)了解，上述侵權(quán)產(chǎn)品系由被告生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，被告還在其網(wǎng)站上進(jìn)行侵權(quán)商品的宣傳。原告認(rèn)為，“米其林”等商標(biāo)是原告具有極高知名度的馳名商標(biāo)，被告未經(jīng)允許在其電動(dòng)自行車商品中擅自使用“米其林”商標(biāo)侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)；被告使用有“米其林”字樣的企業(yè)名稱構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求判令：

1、被告停止侵犯“米其林”商標(biāo)專用權(quán)的行為；

2、被告停止使用含有“米其林”字樣企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

3、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元人民幣，包括為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支；

4、就其侵權(quán)行為公開(kāi)消除影響。原告為證明其主張?zhí)峁┮韵氯M證據(jù)：

第一組證據(jù)：證據(jù)

1、第1922872號(hào)“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)注冊(cè)證及商標(biāo)注冊(cè)證明；

證據(jù)

2、第1294488號(hào)“輪胎人圖形”商標(biāo)注冊(cè)證及商標(biāo)注冊(cè)證明； 證據(jù)

3、第519749號(hào)“米其林”中文商標(biāo)注冊(cè)證及商標(biāo)注冊(cè)證明。第一組證據(jù)證明原告系上述三商標(biāo)的注冊(cè)人。

第二組證據(jù)：證據(jù)

4、（2005）商標(biāo)異字第02708號(hào)《“圖形”商標(biāo)異議裁定書(shū)》，證明原告上述三商標(biāo)被國(guó)家工商總局在商標(biāo)異議審查時(shí)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

證據(jù)

5、（2008）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第0334號(hào)公證書(shū)，證明原告在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)設(shè)立的網(wǎng)站上對(duì)原告及原告在中國(guó)的活動(dòng)所進(jìn)行的宣傳和介紹，包括：原告于1889年由米其林兄弟開(kāi)始在輪胎行業(yè)的發(fā)展，至今原告在五大洲設(shè)立了69家工廠，6個(gè)橡膠種植園，在超過(guò)170個(gè)國(guó)家和地區(qū)設(shè)立了市場(chǎng)與銷售機(jī)構(gòu)；原告與賽車運(yùn)動(dòng)有長(zhǎng)期的歷史，多次參加各種汽車?yán)悾故酒漭喬テ焚|(zhì)；原告業(yè)務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域包括各種輪胎，移動(dòng)輔助系統(tǒng)等；米其林輪胎人在1998年誕生滿100年；原告于1988年在香港成立銷售辦事處，1989年在北京成立首個(gè)在中國(guó)大陸的代表處，負(fù)責(zé)產(chǎn)品推廣及籌備分銷網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)原告在上海、廣州、成都、沈陽(yáng)、西安及香港都設(shè)立了營(yíng)銷辦事機(jī)構(gòu)，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國(guó)；2000年，原告所屬公司在中國(guó)的產(chǎn)銷量達(dá)1.133億美元；原告現(xiàn)在中國(guó)有超過(guò)5500名員工，在上海成立了研發(fā)中心。2003年－2007年期間原告在中國(guó)的產(chǎn)品宣傳及社會(huì)活動(dòng)新聞，包括：2003年－2006年期間原告在中國(guó)參加各種賽車活動(dòng)的報(bào)道，如必比登（即輪胎人）挑戰(zhàn)賽2004年來(lái)到中國(guó)、米其林備戰(zhàn)F1中國(guó)站等；2003年11月3日舉辦上海米其林綠色家園評(píng)選活動(dòng)；2003年10月14日米其林首次亮相北京國(guó)際工程機(jī)械展；2003年10月30日設(shè)立愛(ài)心獎(jiǎng)學(xué)金；2003年4月8日贊助上海國(guó)際車展新聞中心；2003年3月12日在中國(guó)推出全新環(huán)保輪胎；2003年2月28日宣布原告2002年凈利潤(rùn)增長(zhǎng)近一倍；2004年11月5日米其林公司公布其在全球輪胎廠排名連續(xù)3年穩(wěn)居首位；2004年6月14日米其林支持健康扶貧計(jì)劃；2005年11月25日，北京公交配備米其林最新輪胎；2005年11月23日米其林環(huán)保成果亮相國(guó)際清潔汽車展會(huì)；2005年4月8日米其林再次贊助上海國(guó)際車展新聞中心；2005年2月4日米其林成為空客A380飛機(jī)配備輪胎；2006年6月5日米其林輪胎人－必比登在中國(guó)更名為米其林輪胎先生；2007年2月27日原告2006年全球凈銷售額增長(zhǎng)5.1％。

證據(jù)6—

22、（2008）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第0335號(hào)公證書(shū)，證明相關(guān)網(wǎng)站對(duì)原告經(jīng)營(yíng)情況及參與社會(huì)活動(dòng)的報(bào)道：2002年10月16日新浪汽車網(wǎng)登載米其林輪胎的輝煌成就，簡(jiǎn)述米其林超過(guò)110年的創(chuàng)新發(fā)明，如1895年世界第一個(gè)汽車用輪胎、1947年第一條無(wú)內(nèi)胎輪胎、1981年第一條鋼絲幅射層飛機(jī)輪胎、1992年第一條低滾動(dòng)摩耗、低油耗輪胎；2000年7月12日新浪網(wǎng)登載的《財(cái)富》2000年全球500強(qiáng)排名原告位于303名；2003年8月16日太平洋汽車網(wǎng)登載2002年度世界輪胎75強(qiáng)排名原告位于第一名，2001年銷售額134.250億美元；2003年3月23日天訊在線網(wǎng)站登載原告2002年凈銷售收入為156.45億歐元；2002年10月25日中國(guó)汽車新網(wǎng)登載“輪胎巨子展示風(fēng)采米其林亮相蓉城”；2002年6月14日中國(guó)汽車新網(wǎng)登載“米其林－回力聯(lián)盟雄霸大眾輪胎市場(chǎng)；新浪網(wǎng)2003年3月19日登載2003年世界客車亞洲展覽會(huì)上展示原告的輪胎技術(shù)；新浪網(wǎng)2002年11月28日登載米其林輪胎的滾動(dòng)奇跡－關(guān)于米其林集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)策略及在中國(guó)的發(fā)展壯大的相關(guān)評(píng)價(jià)。

證據(jù)23－

28、有關(guān)報(bào)紙、雜志、協(xié)會(huì)對(duì)原告及產(chǎn)品的報(bào)道：《車主之友》2003年第5期對(duì)米其林產(chǎn)品的介紹報(bào)道；《汽車時(shí)尚報(bào)》2003年3月31日介紹米其林在中國(guó)市場(chǎng)發(fā)展的情況；橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)2002年7月發(fā)布的關(guān)于2002年上半年主要指標(biāo)企業(yè)排名，原告投資的米其林沈陽(yáng)輪胎有限公司實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)排名第2名、上海輪胎橡膠股份有限公司（原告控股）銷售排名第4名；《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》2002年8月27日登載原告推廣輪胎知識(shí)的宣傳活動(dòng)。

證據(jù)

29、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告所屬的米其林財(cái)務(wù)公司作為發(fā)起人于1995年成立米其林沈陽(yáng)輪胎有限公司，注冊(cè)資本982 002 000美元。

證據(jù)30、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告所屬的米其林財(cái)務(wù)公司作為發(fā)起人于2001年在上海成立米其林（中國(guó)）投資有限公司，注冊(cè)資本1 000萬(wàn)美元。

證據(jù)

31、原告的廣告計(jì)劃及部分廣告費(fèi)單據(jù)，證明原告在2001年至2004年的廣告投入：在北京、上海、沈陽(yáng)、重慶、成都等地投入戶外廣告費(fèi)用2002年為14 891 029.47元、2003年為2 893 000元；在北京、上海、廣州電視媒體投放廣告費(fèi)用2002年為13 430 160元、2003年為11 965 408.60元；在《商業(yè)周刊中文版》、《中國(guó)旅游》、《汽車雜志》、《科技新時(shí)代》、《中國(guó)民航》等雜志刊載廣告費(fèi)用2002年為1 460 869.47元、2003年為2 118 691.84元。

證據(jù)

32、原告在中國(guó)將“米其林”中文商標(biāo)在第4類、第9類、第42類核定使用商品上進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。

證據(jù)

33、原告在新加坡等國(guó)家進(jìn)行“米其林”商標(biāo)注冊(cè)。

第二組證據(jù)（證據(jù)4—33）系證明原告“米其林”系列商標(biāo)成為馳名商標(biāo)的材料。

第三組證據(jù)：證據(jù)

34、萊州市工商局萊工商公扣（封）字（2007）第0500763號(hào)《扣留（封存）財(cái)物通知書(shū)》、財(cái)物清單、抽樣取證記錄。

證據(jù)

35、徐州市工商局徐工商云扣字（2007）第0429號(hào)《實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書(shū)》、財(cái)物清單。

證據(jù)

36、被告產(chǎn)品的標(biāo)簽、廣告彩頁(yè)、報(bào)價(jià)單及用戶手冊(cè)。

證據(jù)

37、（2007）海證民字第3475號(hào)公證書(shū)，證明被告在其公司網(wǎng)站上對(duì)其公司及產(chǎn)品宣傳上使用“米其林”商標(biāo)的行為。

證據(jù)

38、被告蓋章的函件，內(nèi)容為被告2007年5月21日出具的“從即日起停止生產(chǎn)米其林牌電動(dòng)自行車、各地經(jīng)銷商對(duì)帶有米其林標(biāo)識(shí)的電動(dòng)自行車開(kāi)始換牌。” 證據(jù)

39、被告公司工商登記情況，證明被告于2004年11月16日注冊(cè)成立。證據(jù)40、被告“企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)”等五份公司登記材料。

證據(jù)

41、商標(biāo)公告信息，證明孫立國(guó)申請(qǐng)的“米其林及拼音”商標(biāo)的公告情況。第三組證據(jù)（證據(jù)34—41）證明被告侵權(quán)事實(shí)。

被告天津米其林電動(dòng)自行車有限公司辯稱，被告使用米其林字樣的企業(yè)名稱并不侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，被告的企業(yè)名稱登記時(shí)間早于原告商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的時(shí)間，且原告與被告之間不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因此被告不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為；原告要求賠償10萬(wàn)元缺乏事實(shí)依據(jù)；原告要求公開(kāi)消除影響缺乏法律依據(jù)；原告依據(jù)的工商局認(rèn)定馳名商標(biāo)的裁定書(shū)違反馳名商標(biāo)被動(dòng)保護(hù)的原則，程序違法。故不同意原告訴訟請(qǐng)求，要求法院駁回原告訴請(qǐng)。被告提供如下證據(jù)，證據(jù)

1、“德馬”商標(biāo)注冊(cè)證，證明案外人注冊(cè)了該商標(biāo)，被告產(chǎn)品使用的商標(biāo)主要是德馬商標(biāo)； 證據(jù)

2、被告電動(dòng)車用戶手冊(cè)；

證據(jù)

3、“M”圖形說(shuō)明書(shū)，證明被告使用該標(biāo)識(shí)。上述3份證據(jù)證明被告使用的是“德馬”商標(biāo)和“M”圖形。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告的第一組證據(jù)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為第1922872號(hào)組合商標(biāo)和第1294488號(hào)圖形商標(biāo)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為商標(biāo)異議是針對(duì)圖形商標(biāo)，而異議裁定書(shū)將原告3件商標(biāo)都認(rèn)定為馳名商標(biāo)違法，認(rèn)為一份裁定書(shū)只能對(duì)一個(gè)商標(biāo)；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為是從網(wǎng)上下載的材料，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，另認(rèn)為公證書(shū)的申請(qǐng)人與原告無(wú)關(guān)，不能作為證據(jù)；對(duì)證據(jù)6－22的意見(jiàn)同證據(jù)5；對(duì)證據(jù)23－33的關(guān)聯(lián)性有異議，其中的發(fā)票未翻譯成中文；對(duì)證據(jù)34－36的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)37公證書(shū)的意見(jiàn)同上；對(duì)證據(jù)38認(rèn)為沒(méi)有原件，其真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)39、40、41沒(méi)有異議。原告對(duì)被告的證據(jù)認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，對(duì)原告的部分發(fā)票因未翻譯成中文，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院不予認(rèn)定；對(duì)原告證據(jù)38因無(wú)法說(shuō)清來(lái)源且被告否認(rèn)，本院不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)41商標(biāo)公告申請(qǐng)人系被告法定代表人，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。對(duì)公證書(shū)的申請(qǐng)人系原告訴前的代理機(jī)構(gòu)，故不違反有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)原告證據(jù)34、35、36本院經(jīng)向有關(guān)工商機(jī)關(guān)核實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定；對(duì)公證的網(wǎng)上下載的資料屬于原告網(wǎng)站的內(nèi)容，被告雖對(duì)相關(guān)報(bào)道的真實(shí)性不能確認(rèn)，但未提出反駁證據(jù)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告的其他證據(jù)本院認(rèn)為與本案有關(guān)聯(lián)，具有真實(shí)性，予以認(rèn)定。對(duì)被告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為與被告是否存在侵權(quán)行為沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)定。本院根據(jù)已認(rèn)定的證據(jù)及雙方陳述確認(rèn)以下事實(shí)：

原告米其林集團(tuán)總公司經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)注冊(cè)了“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1922872號(hào)，核定使用商品為第12類：車輛實(shí)心輪胎；車輪內(nèi)胎；翻新輪胎用胎面；車輪；車輪胎；汽車；陸、空、水或鐵路用機(jī)動(dòng)運(yùn)載器；車輪充氣閥；充氣外胎（輪胎），商標(biāo)注冊(cè)有效期自2002年10月14日至2012年10月13日。該商標(biāo)來(lái)源于原告1980年在中國(guó)注冊(cè)的“MICHELIN”商標(biāo)。第1294488號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證為“輪胎人圖形”商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)有效期自1999年7月14日至2009年7月13日。該商標(biāo)來(lái)源于原告1980年在中國(guó)注冊(cè)的“輪胎人圖形”商標(biāo)。第519749號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證為“米其林”中文商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)有效期自2000年5月20日至2010年5月19日。該商標(biāo)系對(duì)應(yīng)原告外文商標(biāo)的中文譯音。上述商標(biāo)核定使用商品皆為12類，內(nèi)容基本同上。

原告是在法國(guó)登記的一家股份制公司，已有百年以上歷史，主要從事汽車輪胎、內(nèi)胎等產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售，在世界范圍內(nèi)設(shè)立了多家企業(yè)，銷售機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)遍及170多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，在其產(chǎn)品上使用“輪胎人圖形”商標(biāo)、“MICHELIN”商標(biāo)有上百年歷史。原告2000年在《財(cái)富》雜志上列入全球500強(qiáng)排名，產(chǎn)品的銷售額在世界輪胎廠商中排名前列，2002年凈銷售收入達(dá)到156.45億歐元。2002年度世界輪胎75強(qiáng)排名原告位于第一名。

原告于1988年在香港成立銷售辦事處，1989年在北京成立在中國(guó)大陸的代表處，負(fù)責(zé)產(chǎn)品推廣及籌備分銷網(wǎng)絡(luò)，后在上海、廣州、成都、沈陽(yáng)、西安及香港都設(shè)立了營(yíng)銷辦事機(jī)構(gòu)，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國(guó)主要地區(qū)。原告所屬的米其林財(cái)務(wù)公司作為發(fā)起人于1995年在中國(guó)成立了米其林沈陽(yáng)輪胎有限公司，2001年在上海成立了米其林（中國(guó)）投資有限公司。上述公司在中國(guó)主要生產(chǎn)“米其林”系列商標(biāo)的轎車輪胎、輕卡車和卡車輪胎，產(chǎn)品覆蓋了全國(guó)大部分地區(qū)。2000年，原告所屬公司在中國(guó)的產(chǎn)銷量達(dá)1.133億美元。2002年上半年主要指標(biāo)企業(yè)排名中，米其林沈陽(yáng)輪胎有限公司實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)排名第2名、原告控股的上海輪胎橡膠股份有限公司銷售排名第4名。在米其林中文網(wǎng)站上，登載了2002年至2006年期間原告開(kāi)展的“米其林”系列商標(biāo)品牌的各種產(chǎn)品展示、汽車大獎(jiǎng)賽及社會(huì)贊助活動(dòng)。2002年至2004年期間原告在中國(guó)投入了大量的廣告宣傳費(fèi)用，宣傳范圍覆蓋了中國(guó)幾個(gè)主要城市。

原告又分別在第4類商品潤(rùn)滑油、第9類商品壓力表、第42類有關(guān)輪胎生產(chǎn)和使用的技術(shù)咨詢服務(wù)等上注冊(cè)了中文商標(biāo)“米其林”，還在新加坡、馬來(lái)西亞等國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)注冊(cè)了“米其林”商標(biāo)。2005年12月31日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)異議審查中，對(duì)原告的“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、中文“米其林”商標(biāo)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

被告是于2004年11月16日經(jīng)天津市工商管理局東麗分局核準(zhǔn)注冊(cè)成立的企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括電動(dòng)自行車、自行車及零部件、電源裝置等加工、制造、批發(fā)零售。2007年4月，原告發(fā)現(xiàn)山東省萊州市金偉電動(dòng)車商店的經(jīng)營(yíng)者王亮和江蘇省徐州市云龍區(qū)風(fēng)馳電動(dòng)車行未經(jīng)許可銷售“米其林”牌電動(dòng)自行車。2007年4月27日萊州市工商局對(duì)王亮下達(dá)了扣留財(cái)物通知書(shū)，扣留了王亮經(jīng)營(yíng)的“米其林”牌電動(dòng)自行車。2007年4月29日徐州市工商局云龍分局對(duì)徐州市云龍區(qū)風(fēng)馳電動(dòng)車行以侵犯他人商標(biāo)權(quán)為由采取扣留財(cái)物的行政措施，扣留其經(jīng)營(yíng)的“米其林”牌電動(dòng)自行車。從獲得的宣傳彩頁(yè)上，可以看出，在電動(dòng)自行車的車筐前部標(biāo)有“米其林”字樣，彩頁(yè)上標(biāo)有“米其林電動(dòng)車”，下端標(biāo)有“米其林電動(dòng)自行車有限公司”，公司地址及電話與被告注冊(cè)網(wǎng)站上標(biāo)示的地址、電話相同。

另查，被告在公司成立后在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)了公司的網(wǎng)站，在網(wǎng)頁(yè)上標(biāo)有“米其林電動(dòng)車”和被告公司名稱、地址、電話等。被告的產(chǎn)品銷售范圍在湖北、河南、河北等地區(qū)，由當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷商進(jìn)行銷售。

另，原、被告雙方對(duì)原告商標(biāo)核定使用的商品類別與被告產(chǎn)品屬于不相類似的商品沒(méi)有異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：

1、原告的商標(biāo)在2004年是否達(dá)到馳名商標(biāo)的狀態(tài)，被告在其產(chǎn)品上使用“米其林”字樣作為標(biāo)識(shí)的行為是否侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)；

2、被告在2004年登記后開(kāi)始使用含有“米其林”字樣的企業(yè)名稱是否構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)和侵犯原告企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

3、原告請(qǐng)求賠償10萬(wàn)元是否有法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，原告在中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局核定的商品范圍內(nèi)依法享有“MICHELIN及輪胎人圖形”組合商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、“米其林”中文商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法受我國(guó)法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為；第二十二條，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定。本案原告商標(biāo)核定使用的商品與被告的商品－電動(dòng)自行車屬于不相類似的商品，如果原告的商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，則其保護(hù)范圍將會(huì)擴(kuò)大至與該商標(biāo)核定使用類別不相同或不相類似的商品或服務(wù)，因此，本院有必要對(duì)原告商標(biāo)是否達(dá)到馳名的狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)。

另外，被告認(rèn)為原告的3個(gè)商標(biāo)被國(guó)家工商局認(rèn)定為馳名商標(biāo)違反程序，應(yīng)只涉及侵權(quán)人申請(qǐng)注冊(cè)的“輪胎人圖形”商標(biāo)，在本案中也只涉及“米其林”中文商標(biāo)。本院認(rèn)為，原告的“米其林”商標(biāo)是“MICHELIN”的中文譯音，而“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)既有“MICHELIN”文字又含有輪胎人圖形，因此“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、中文“米其林”三個(gè)商標(biāo)之間存在相互聯(lián)系、互相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，在國(guó)內(nèi)的知名程度亦是相互關(guān)聯(lián)的，因此，國(guó)家商標(biāo)局將原告的三個(gè)商標(biāo)作為系列商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定并不違反相關(guān)規(guī)定，被告如認(rèn)為國(guó)家工商局的異議裁定程序違法可通過(guò)行政程序另行主張。本院亦根據(jù)原告的請(qǐng)求及案件的需要對(duì)上述3個(gè)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行認(rèn)定。

同時(shí)，由于被告的企業(yè)名稱是在2004年登記時(shí)開(kāi)始使用，原告主張其“米其林”系列商標(biāo)在被告企業(yè)名稱登記時(shí)已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，被告登記使用企業(yè)名稱的行為構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的侵權(quán)，并持續(xù)至原告起訴時(shí)，而被告認(rèn)為其企業(yè)名稱是合法登記，且登記時(shí)間是在原告商標(biāo)被工商機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)之前，因此不構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，被告注冊(cè)公司的時(shí)間是2004年底，被控侵權(quán)行為的時(shí)間應(yīng)從2004年作為起點(diǎn)，至于原告商標(biāo)曾被工商行政部門(mén)認(rèn)定為馳名商標(biāo)只是其作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄，并非原告要求保護(hù)其商標(biāo)權(quán)的權(quán)利依據(jù)。綜上，本院需根據(jù)原告的請(qǐng)求結(jié)合案件審理的具體情況及原告提供的關(guān)于2004年涉及原告商標(biāo)馳名方面的證據(jù)，對(duì)原告三個(gè)商標(biāo)在2004年是否達(dá)到馳名狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)。

按照我國(guó)《商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列因素進(jìn)行審查：

1、相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；

2、該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；

3、該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；

4、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；

5、該商標(biāo)馳名的其他因素。

根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告的“MICHELIN”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)在國(guó)際上使用歷史久遠(yuǎn)，享有很高的知名度。原告于1980年在中國(guó)注冊(cè)了上述商標(biāo)。后原告在上述商標(biāo)的基礎(chǔ)上于2000年前后注冊(cè)了“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)及中文“米其林”商標(biāo)。原告的中文商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間雖然較短，但因其外文及圖形商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間較早，原告在中國(guó)對(duì)于“米其林”中文譯音的使用存在歷史沿革的情形。原告于1995年開(kāi)始在中國(guó)設(shè)廠投產(chǎn)，產(chǎn)品的銷售范圍覆蓋了全國(guó)大部分省、市、自治區(qū)。2000年，原告所屬公司在中國(guó)的產(chǎn)銷量達(dá)1.133億美元。2002年上半年主要指標(biāo)企業(yè)排名中，米其林沈陽(yáng)輪胎有限公司、原告控股的上海輪胎橡膠股份有限公司排名前列。原告的“米其林”系列商標(biāo)經(jīng)權(quán)利人長(zhǎng)期使用，并采取多種形式的廣泛宣傳，投入大量的廣告費(fèi)用，擴(kuò)大了“米其林”系列商標(biāo)在相關(guān)公眾中的影響力，至2004年，“米其林”系列商標(biāo)在相關(guān)公眾中已經(jīng)享有很高的知名度。正因如此，在其他類別商品上擅自使用或注冊(cè)原告“米其林”商標(biāo)的行為時(shí)有發(fā)生。2005年，國(guó)家工商管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)異議審查中認(rèn)定原告的“米其林”系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)。結(jié)合上述事實(shí)，本院認(rèn)定原告的“MICHELIN及輪胎人圖形組合”商標(biāo)、“輪胎人圖形”商標(biāo)、中文“米其林”商標(biāo)在2004年時(shí)達(dá)到馳名商標(biāo)的狀態(tài)。

被告公司成立于2004年，其明知原告的商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)并已為相關(guān)公眾所知曉，在汽車輪胎行業(yè)享有較高的聲譽(yù)，仍在其產(chǎn)品電動(dòng)自行車上將“米其林”字樣作為商標(biāo)使用，主觀上具有利用原告“米其林”商標(biāo)的知名度發(fā)展自身產(chǎn)品的故意，屬于“搭便車”、“傍名牌”的行為，客觀上也具有使相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的可能性。雖然被告生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的商品類別與原告商品不相類似，但國(guó)際商品分類類別都在第12類中，兩種商品之間并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，且原告的中文商標(biāo)“米其林”三個(gè)字屬臆造詞，具有顯著性并享有較高的知名度，被告在電動(dòng)自行車上使用“米其林”字樣外還將其作為企業(yè)名稱的字號(hào)登記使用，無(wú)疑會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)被告與原告之間存在某種關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想或誤認(rèn)，因此，被告的行為對(duì)原告的合法權(quán)益造成侵害，屬于我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)停止使用的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張被告的行為侵犯了原告的企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，本院認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，原告的相關(guān)權(quán)利通過(guò)我國(guó)《商標(biāo)法》可以得到保護(hù)，故無(wú)需再對(duì)被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行確認(rèn)。

另外，由于企業(yè)名稱登記管理的局限性，在某一區(qū)域獲得企業(yè)名稱登記只是取得了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的資格，并不能以登記形式的合法化獲得對(duì)其侵權(quán)行為的抗辯。因此被告主張其公司名稱經(jīng)過(guò)合法登記不構(gòu)成侵權(quán)不能成立。

再有，被告還在自己的網(wǎng)站上以天津米其林電動(dòng)自行車有限公司的名義進(jìn)行對(duì)外營(yíng)銷活動(dòng)，其行為亦同樣構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。

綜上，被告在其生產(chǎn)的電動(dòng)自行車上使用“米其林”作為

標(biāo)識(shí)的行為以及使用含有“米其林”字樣的企業(yè)名稱構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。但判令被告停止使用企業(yè)名稱應(yīng)考慮給予被告使用其他企業(yè)名稱的合理期限。關(guān)于原告要求賠償?shù)木唧w數(shù)額，因原告未提供有關(guān)損失及合理支出的費(fèi)用的證據(jù)，本院將根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，原告商標(biāo)的聲譽(yù)等因素酌情確定。關(guān)于原告要求被告公開(kāi)消除影響的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）款、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津米其林電動(dòng)自行車有限公司立即停止在其商品上及網(wǎng)站上使用含有“米其林”字樣的標(biāo)識(shí)；

二、本判決生效之日起30日后，被告天津米其林電動(dòng)自行車有限公司停止使用含有“米其林”字樣的企業(yè)名稱；

三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告天津米其林電動(dòng)自行車有限公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50 000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；

四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)2 300元，由原告負(fù)擔(dān)575元，被告負(fù)擔(dān)1 725元。該款項(xiàng)被告于本判決生效后十日內(nèi)付清。

如不服本判決，原告可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級(jí)人民法院。自遞交上訴狀之日起七日之內(nèi)，向天津市高級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)2 300元，逾期不交按放棄上訴處理。審 判 長(zhǎng) 王教柱 代理審判員 胡 浩 代理審判員 李金梅 二○○八年十月 十 日 書(shū) 記 員 鄧曉萱 附： “輪胎人圖形”商標(biāo)：

“MICHELIN及輪胎人圖形”組合商標(biāo)：

第二篇：原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告徐斌電信服務(wù)合同糾紛一案

原告中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司訴被告徐斌電信服務(wù)

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）金民一（民）初字第1086號(hào)

民事裁定書(shū)

原告中國(guó)某通信集團(tuán)上海有限公司。

法定代表人鄭某，董事長(zhǎng)。

委托代理人耿某，上海某律師事務(wù)所律師。

被告徐某。

本院在審理原告中國(guó)某通信集團(tuán)上海有限公司訴被告徐某電信服務(wù)合同糾紛一案中，原告于2010年3月8日向本院提交撤訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。現(xiàn)原告申請(qǐng)撤訴出于自愿，且符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)予原告中國(guó)某通信集團(tuán)上海有限公司撤回起訴。

本案案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判員張雁虹

書(shū)記員潘?

第三篇：原告黃戰(zhàn)國(guó)訴被告被告中國(guó)聯(lián)合通信網(wǎng)絡(luò)有限公司伊川縣分公司建設(shè)工程施工合同(欠款)糾紛一案

原告黃戰(zhàn)國(guó)訴被告被告中國(guó)聯(lián)合通信網(wǎng)絡(luò)有限公司伊川縣

分公司建設(shè)工程施工合同（欠款）糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）伊民二初字第253號(hào)

民事裁定書(shū)

原告黃戰(zhàn)國(guó)，男。

被告中國(guó)聯(lián)合通信網(wǎng)絡(luò)有限公司伊川縣分公司。

法定代表人劉亞奎，該分公司經(jīng)理。

原告黃戰(zhàn)國(guó)訴被告被告中國(guó)聯(lián)合通信網(wǎng)絡(luò)有限公司伊川縣分公司建設(shè)工程施工合同（欠款）糾紛一案，原告黃戰(zhàn)國(guó)于2009年2月9日以已私下協(xié)商解決完畢為由向本院申請(qǐng)撤回起訴。

本院認(rèn)為，本案在訴訟過(guò)程中，原告黃戰(zhàn)國(guó)申請(qǐng)撤訴，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告黃戰(zhàn)國(guó)撤回起訴。

受理費(fèi)310元，減半收取155元，由原告黃戰(zhàn)國(guó)承擔(dān)。

審判員張靖普

二00九年二月九日

書(shū)記員高玉輝

第四篇：民事判決書(shū)-商標(biāo)權(quán)-天津狗不理集團(tuán)有限公司訴濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案

天津狗不理集團(tuán)有限公司訴濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案

山東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2007）魯民三終字第70號(hào)

上訴人（原審原告）：天津狗不理集團(tuán)有限公司。住所地：天津市和平區(qū)和平路320號(hào)。

法定代表人：張彥森，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：米阿前，男，回族，1962年11月27日出生，住天津市南開(kāi)區(qū)西湖道西湖里*號(hào)樓*門(mén)*號(hào)，該公司商標(biāo)顧問(wèn)。

委托代理人：魏顯波，男，1980年2月17日出生，漢族，系該公司職員，住天津市河西區(qū)江蘇路南通里*號(hào)。

被上訴人（原審被告）：濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店。住所地：濟(jì)南市經(jīng)四路緯二路大觀園商場(chǎng)內(nèi)。

法定代表人：方祖德，該公司經(jīng)理。

委托代理人：李志超，男，1971年6月25日出生，漢族，系該飯店職工，住濟(jì)南市市中區(qū)舜玉小區(qū)北區(qū)*號(hào)樓*單元*號(hào)。

委托代理人：馬鳴，男，1956年6月1日出生，漢族，系該飯店職工，住濟(jì)南市解放東路*號(hào)。

上訴人天津狗不理集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“狗不理集團(tuán)公司”）與被上訴人濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店（以下簡(jiǎn)稱為“天豐園飯店”）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，濟(jì)南中院于2007年4月17日作出（2006）濟(jì)民三初字第229號(hào)民事判決。狗不理集團(tuán)公司不服向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，上訴人狗不理集團(tuán)公司的委托代理人米阿前、魏顯波，被上訴人天豐園飯店的委托代理人李志超、馬鳴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告狗不理集團(tuán)公司訴稱，其于1994年10月7日取得國(guó)家工商行政管理局第769005號(hào)“狗不理”牌注冊(cè)商標(biāo)證，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類。后經(jīng)批準(zhǔn)，該商標(biāo)續(xù)展十年。1999年12月29日，“狗不理”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。2006年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告長(zhǎng)期以來(lái)冒用“狗不理”名義從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將原告的“狗不理”注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名號(hào)使用，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部正面墻體和樓道、樓梯內(nèi)、店內(nèi)價(jià)格單、宣傳名片上突出使用“狗不理”服務(wù)標(biāo)識(shí)。被告的前述行為構(gòu)成了對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。為此，請(qǐng)求法院判令：

1、被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為；

2、被告對(duì)侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為在全國(guó)發(fā)行的報(bào)紙上進(jìn)行公開(kāi)道歉、消除影響；

3、被告賠償因侵權(quán)行為而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失26.5萬(wàn)元；

4、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告第一次開(kāi)庭時(shí)，明確訴請(qǐng)賠償損失的為2006年的損失。

被告天豐園飯店辯稱，被告是提供餐飲服務(wù)的國(guó)有企業(yè)，在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)使用“狗不理”作為服務(wù)項(xiàng)目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識(shí)，并且在冠以天豐園飯店的字號(hào)下使用，與原告的區(qū)別十分明顯，對(duì)服務(wù)對(duì)象不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。濟(jì)南的老食客都知道濟(jì)南大觀園的狗不理包子是濟(jì)南的著名小吃，早在上世紀(jì)四十年代就存在，從來(lái)沒(méi)有人認(rèn)為濟(jì)南的狗不理灌湯包與天津的狗不理包子有什么關(guān)系。被告在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)使用“狗不理”作為服務(wù)項(xiàng)目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識(shí)從1979年開(kāi)始，已連續(xù)使用20多年，而原告的商標(biāo)是在1994年注冊(cè)，依我國(guó)有關(guān)商標(biāo)法律，“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或類似的服務(wù)上已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用”的規(guī)定，被告認(rèn)為，原告所訴商標(biāo)侵權(quán)，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

一審法院濟(jì)南中院經(jīng)審理查明，1994年10月7日，天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司在國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)了“狗不理”文字商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為第769005號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類，即餐館、備辦宴席、快餐館、自動(dòng)餐館。1999年12月29日，“狗不理”商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2004年8月24日，該商標(biāo)進(jìn)行了續(xù)展核準(zhǔn)，有效期至2014年10月6日。

2005年4月8日，天津狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司變更為天津狗不理集團(tuán)有限公司，即本案原告。2005年10月7日，上述第769005號(hào)“狗不理”服務(wù)商標(biāo)，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，原告狗不理集團(tuán)公司成為受讓人。

原告狗不理集團(tuán)公司發(fā)現(xiàn)被告涉嫌侵權(quán)后，分別于2006年4月、9月、11月，對(duì)被告天豐園飯店經(jīng)營(yíng)的狗不理包子的場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拍攝。從照片顯示，被告在其二樓南側(cè)經(jīng)營(yíng)狗不理包子，并在一樓樓梯口、樓梯過(guò)道、二樓門(mén)口以及二樓窗外使用和懸掛了帶有“中華老字號(hào) 狗不理包子”、“中華小吃 狗不理歡迎您光臨”、“濟(jì)南名吃 天豐園狗不理包子”、“天豐園狗不理包子”字樣的宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，在飯店使用的名片和價(jià)格單上，也出現(xiàn)了“狗不理傳統(tǒng)名吃”和“中華名吃狗不理包子”的文字。

另查，從原告提交的有關(guān)被告的商業(yè)企業(yè)登記申請(qǐng)書(shū)顯示，濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)飲食商店天豐園飯店開(kāi)業(yè)日期為1973年，全民所有制，主營(yíng)豬肉灌湯蒸包。

又據(jù)濟(jì)南大觀園商場(chǎng)于1986年9月12日向濟(jì)南市一商局的申請(qǐng)附設(shè)旅館申請(qǐng)開(kāi)業(yè)的報(bào)告，天豐園飯店經(jīng)翻建后，擬將一、二樓以經(jīng)營(yíng)狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。1986年11月7日，又就天豐園飯店增加經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目向濟(jì)南市一商局進(jìn)行請(qǐng)示，報(bào)告中稱擬將一樓經(jīng)營(yíng)“狗不理”豬肉灌湯包，應(yīng)時(shí)炒菜、便餐、米飯、水餃等。

1990年8月，濟(jì)南出版社出版了由山東省政協(xié)文史資料委員會(huì)、濟(jì)南市政協(xié)文史資料委員會(huì)編寫(xiě)的《濟(jì)南老字號(hào)》一書(shū)。該書(shū)涉及到了“天豐園狗不理包子鋪”，對(duì)于“狗不理”包子的由來(lái)、“狗不理”包子如何定居歷下以及“狗不理”包子的制作方法以及天豐園飯店的發(fā)展進(jìn)行了介紹。其中記載，1943年，商人魏子衡在濟(jì)南當(dāng)時(shí)最繁華的地帶大觀園開(kāi)設(shè)了一家飯店，名字叫“天豐園”，專營(yíng)“狗不理”包子。他從天津聘請(qǐng)了以李文志為首的10名廚師，他們制作的包子的方法和天津的“狗不理”包子是一脈相承的，無(wú)論選料、配料、制作方法都和天津的“狗不理”包子相同，因此，天豐園開(kāi)業(yè)不久，“狗不理”包子就在濟(jì)南叫了響。久而久之，天豐園飯店的名字漸漸為濟(jì)南人所忽略，“狗不理包子鋪”的名字反而成為家喻戶曉的了。濟(jì)南的“狗不理”包子從40年代初開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，到1948年濟(jì)南解放，一直暢銷不衰。特別是濟(jì)南解放后，天豐園飯店門(mén)前天天顧客盈門(mén)。1956年公私合營(yíng)后，天豐園飯店?duì)I業(yè)面積擴(kuò)大，從業(yè)人員增加，營(yíng)業(yè)額大幅度上升?，F(xiàn)在，又在它的原址上蓋起了新的營(yíng)業(yè)大廳，發(fā)展成為一家大型的飯店了。

被告曾于1999年向濟(jì)南市工商行政管理局申請(qǐng)企業(yè)免檢，在向有關(guān)機(jī)關(guān)呈報(bào)的申請(qǐng)中同樣顯示，該企業(yè)以經(jīng)營(yíng)“狗不理”豬肉灌湯包聞名，在飲食業(yè)中屬老字號(hào)。

2005年4月，被告天豐園飯店經(jīng)營(yíng)的“狗不理豬肉灌湯包”經(jīng)由濟(jì)南市貿(mào)易服務(wù)局、濟(jì)南市飲食業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)比，認(rèn)定為“濟(jì)南名優(yōu)（風(fēng)味）小吃”。同年，被告經(jīng)營(yíng)的“狗不理豬肉灌湯包”入選濟(jì)南市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的《濟(jì)南消費(fèi)指南》。上述牌匾，被告在其經(jīng)營(yíng)的二樓店堂內(nèi)進(jìn)行了懸掛。天豐園飯店經(jīng)營(yíng)狗不理豬肉灌湯包的營(yíng)業(yè)面積為123平方米左右，并分別與一樓的美洲加州牛肉面大王連鎖店以及在北側(cè)一、二樓經(jīng)營(yíng)的濟(jì)南米力乃餐飲有限公司毗鄰。

被告天豐園飯店涉訟后，濟(jì)南市市中區(qū)人民政府大觀園街道辦事處、濟(jì)南市市中區(qū)商業(yè)貿(mào)易局、濟(jì)南市貿(mào)易局、濟(jì)南市飯店協(xié)會(huì)均在關(guān)于天豐園飯店自40年代初開(kāi)始持續(xù)經(jīng)營(yíng)“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包以及多次被評(píng)為濟(jì)南名優(yōu)風(fēng)味小吃的證明材料上加蓋了公章，濟(jì)南市飲食業(yè)協(xié)會(huì)亦出具證明稱，自80年代至今，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營(yíng)“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包，是濟(jì)南市消費(fèi)者喜歡的小吃，并被評(píng)為2005年的名優(yōu)小吃。濟(jì)南米力乃餐飲有限公司作為被告的相鄰單位，出具證明稱：其二樓“鈦空倉(cāng)”與被告對(duì)門(mén)，共用一個(gè)樓道。自米力乃公司1991年成立以來(lái)，天豐園飯店一直在其門(mén)口懸掛經(jīng)營(yíng)“狗不理”豬肉灌湯包的牌匾，其主打品牌也是“狗不理”豬肉灌湯包，還曾在一樓樓道口懸掛一黑色牌匾上面有書(shū)法家武中奇親手書(shū)寫(xiě)的“狗不理”三個(gè)字。

第二次庭審中，原告提交證據(jù)，證明其在商品上也擁有相關(guān)商標(biāo)權(quán)的事實(shí)： 文字和圖形組合商標(biāo)于1980年由“天津市和平區(qū)狗不理包子鋪”進(jìn)行注冊(cè)，注冊(cè)證為第138850號(hào)，核定在商品第42類“包子”上使用。該商標(biāo)后經(jīng)續(xù)展，并于1992年8月30日當(dāng)日，先后變更注冊(cè)人為天津市狗不理包子公司、天津市狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司。2005年9月28日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給原告。另，天津市狗不理包子飲食（集團(tuán)）公司于1996年12月7日在第三十類商品上申請(qǐng)使用 商標(biāo)，并取得了第911322號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品為茶及茶葉代用品、糖、糖果、面包、糕點(diǎn)、代乳制品、米、面粉、面條及米面制品、膨化食品、豆制品、食用淀粉及其制品、飲用冰、冰制品、食鹽、咖啡、人造咖啡、醬油、醋等調(diào)味品、餃子、包子食用香料，等等幾十種商品。原告于2005年12月21日受讓該商標(biāo)，并續(xù)展至2016年12月6日。

關(guān)于原告許可他人使用“狗不理”相關(guān)商標(biāo)以及經(jīng)營(yíng)體系的情況，原告提交了其《特許連鎖經(jīng)營(yíng)手冊(cè)》以及與煙臺(tái)市鼎豐餐飲服務(wù)有限公司于2006年7月20日簽訂的《授予特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合同書(shū)（酒樓模式）》以及合同履行的有關(guān)憑證，以此作為要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的參考依據(jù)。合同約定：原告在長(zhǎng)期的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中確立了獨(dú)有的“狗不理體系”，即有價(jià)值的專用商號(hào)、商標(biāo)、牌匾、企業(yè)文化、店堂內(nèi)外裝飾風(fēng)格、食品配方、制作工藝、服務(wù)規(guī)范、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)培訓(xùn)和財(cái)務(wù)管理等。特許企業(yè)的經(jīng)營(yíng)定位為：經(jīng)營(yíng)模式為狗不理酒樓，經(jīng)營(yíng)宗旨為面向高中檔不同消費(fèi)層次，以文化、舒適、品質(zhì)為特色，樹(shù)立規(guī)范統(tǒng)一誠(chéng)信的品牌形象，經(jīng)營(yíng)范圍為狗不理包子、熱菜、冷菜、酒水飲料，原告提供的狗不理品牌的相關(guān)產(chǎn)品等。合同期限為三年。簽訂合同時(shí)一次性支付加盟金16萬(wàn)元，向原告繳付共同廣告費(fèi)1.5萬(wàn)元，并繳納履約保證金57060元，另繳納經(jīng)常性特許權(quán)使用費(fèi)，使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按經(jīng)營(yíng)面積計(jì)算，每平方米每年的使用費(fèi)為180元（超過(guò)500平方米部分按每平方米每年使用費(fèi)90元計(jì)算）。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告天豐園飯店在經(jīng)營(yíng)中使用有關(guān)“狗不理包子”等標(biāo)識(shí)并進(jìn)行宣傳的行為性質(zhì)，是否侵犯了原告的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)為第769005號(hào)）專用權(quán)。

一審法院認(rèn)為我國(guó)對(duì)于服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)，具有其特定的背景和特殊處理。我國(guó)于1993年2月22日修訂的《商標(biāo)法》中將商品商標(biāo)的有關(guān)保護(hù)規(guī)定適用于服務(wù)商標(biāo)，該法于當(dāng)年的7月1日起施行。鑒于受理服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)尚屬首次，國(guó)家工商行政管理局于1993年5月24日發(fā)布了《關(guān)于受理服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的通知》。同年，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》修訂并經(jīng)國(guó)務(wù)院通過(guò)，國(guó)家工商行政管理局于1993年7月28日發(fā)布實(shí)施。該《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十八條規(guī)定，“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已經(jīng)注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)（公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外）相同或者近似的，可以依照國(guó)家工商行政管理局有關(guān)規(guī)定繼續(xù)使用”。該條旨在保護(hù)服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)前已經(jīng)使用相同標(biāo)識(shí)的經(jīng)營(yíng)者的利益。就該條的貫徹執(zhí)行，1994年8月12日，國(guó)家工商行政管理局下發(fā)了《關(guān)于服務(wù)商標(biāo)繼續(xù)使用問(wèn)題的通知》。該通知指出，商標(biāo)局自1993年7月1日起受理服務(wù)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并將于10月核準(zhǔn)首批服務(wù)商標(biāo)的注冊(cè)（根據(jù)1993年5月24日發(fā)布的《關(guān)于受理服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的通知》規(guī)定，自1993年7月1日至1993年9月30日提出的服務(wù)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，均視為同一天的申請(qǐng)）。為了保障服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)人的合法權(quán)益，同時(shí)充分考慮到有關(guān)服務(wù)商標(biāo)使用人的利益，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，對(duì)服務(wù)商標(biāo)的繼續(xù)使用問(wèn)題作出通知。通知明確規(guī)定，“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)”，雖與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)（公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外）相同或者近似，仍可依本通知的規(guī)定，由其使用人繼續(xù)使用，并規(guī)定服務(wù)商標(biāo)繼續(xù)使用人不得擴(kuò)大該服務(wù)商標(biāo)的使用地域、不得增加該服務(wù)商標(biāo)使用的服務(wù)項(xiàng)目、不得改變?cè)摲?wù)商標(biāo)的圖形、文字、色彩、結(jié)構(gòu)、書(shū)寫(xiě)方式等內(nèi)容，但以同他人注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相區(qū)別為目的而進(jìn)行的改變除外、不得將該服務(wù)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。如使用人違反規(guī)定，視為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)。另該通知規(guī)定，按本通知可以繼續(xù)使用的服務(wù)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的，則原使用人不得再繼續(xù)使用。《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》后經(jīng)修訂，并于2002年8月3日以《商標(biāo)法實(shí)施條例》的形式予以公布，并在該條例第五十四條將有關(guān)規(guī)定修改為，“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)相同或近似的，可以繼續(xù)使用；但是，1993年7月1日后中斷使用3年以上的，不得繼續(xù)使用”。該條去除了“公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)”這一例外規(guī)定。就本案來(lái)說(shuō)，被告天豐園飯店在濟(jì)南這一特定地域經(jīng)營(yíng)“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來(lái)已久。從有關(guān)記載看，自二十世紀(jì)40年代即已在濟(jì)南扎根。在我國(guó)于1993年7月開(kāi)始受理服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)以前，被告一直持續(xù)經(jīng)營(yíng)豬肉灌湯包，并使用“狗不理”這一詞匯，作為其豬肉灌湯包的風(fēng)味來(lái)源的宣傳介紹。被告在1993年7月前后乃至其后的一段時(shí)期，雖然經(jīng)營(yíng)效益不穩(wěn)定，但一直維系著“天豐園狗不理”豬肉灌湯包這一餐飲服務(wù)項(xiàng)目和特色，并在濟(jì)南這一特定地域，使用“天豐園狗不理”作為區(qū)別于天津的“狗不理”的招牌。

原告雖擁有“狗不理”這一服務(wù)商標(biāo)，并承繼了“狗不理”商標(biāo)在包子商品上的專用權(quán)，并將“狗不理”擴(kuò)展至茶、糖果、面包、豆制品、飲用品、食鹽、咖啡、醬油、醋等幾十種商品上，賦予了與狗不理有關(guān)的商標(biāo)以新的內(nèi)涵，但眾所周知，“狗不理”豬肉灌湯包是起源自天津的特色名吃，在其發(fā)展過(guò)程中，也集合了有關(guān)經(jīng)營(yíng)者共同的努力。原告雖然成為了有關(guān)商標(biāo)的權(quán)利人，但其不能阻斷以前所形成的既定事實(shí)和經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。從前述介紹的我國(guó)保護(hù)服務(wù)商標(biāo)的特定背景和相關(guān)法律規(guī)定，原告主張被告天豐園飯店構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)成立的前提事實(shí)是，原告應(yīng)當(dāng)證明被告自1993年7月1日后，存在中斷使用3年以上的情況。盡管原告未從這一角度提起訴訟，但本案在查明有關(guān)事實(shí)后，這一前提必須成立，本院方能支持原告的主張，否則，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告可以在原有的地域范圍內(nèi)繼續(xù)使用。從另一角度看，被告提交的相關(guān)證據(jù)材料，其經(jīng)營(yíng)的狗不理豬肉灌湯包于2005年還被評(píng)為濟(jì)南的“名優(yōu)（風(fēng)味）小吃”以及消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦品牌，從一個(gè)側(cè)面也說(shuō)明，被告的經(jīng)營(yíng)處于一種持續(xù)的狀態(tài)，并且被告經(jīng)營(yíng)地域以及經(jīng)營(yíng)方式未發(fā)生改變。對(duì)于“狗不理”三個(gè)字的書(shū)寫(xiě)方式也與原告注冊(cè)的“狗不理”商標(biāo)不同。被告也未以“狗不理”標(biāo)識(shí)標(biāo)記其提供的服務(wù)或包子。

綜上，被告天豐園飯店未超出原有地域和服務(wù)項(xiàng)目，也未使用原告對(duì)于“狗不理”商標(biāo)的特定書(shū)寫(xiě)方式，因此，被告使用“狗不理”介紹和宣傳其以天豐園飯店名義經(jīng)營(yíng)的“狗不理包子”的行為，不構(gòu)成侵犯原告的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告天津狗不理集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8372元，由原告負(fù)擔(dān)。

上訴人狗不理集團(tuán)公司不服一審判決上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，且程序違法。主要理由如下：

1、一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定有誤，從而混淆了“商品名稱”與“服務(wù)商標(biāo)”兩個(gè)概念。現(xiàn)有證據(jù)表明，1993年之前，被上訴人關(guān)于“狗不理”的使用是商品名稱的使用，而不是將“狗不理”與“天豐園”聯(lián)用為字號(hào)或使用“狗不理”為服務(wù)商標(biāo)，一審法院對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。

2、一審法院適用法律不當(dāng)。由于一審法院對(duì)相關(guān)概念混淆，認(rèn)定事實(shí)不清，所以一審法院再引用《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條的規(guī)定作為判案依據(jù)則屬于適用法律錯(cuò)誤。

3、一審法院審判程序違法，一審法院未采納上訴人關(guān)于保護(hù)商品商標(biāo)的合法的新增訴訟請(qǐng)求，剝奪了上訴人對(duì)自身商品商標(biāo)專用權(quán)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利，屬于程序違法。為此請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人天豐園飯店未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其開(kāi)庭口頭答辯稱一審判決正確，應(yīng)予維持。

二審中當(dāng)事人無(wú)新證據(jù)提交，二審查明的事實(shí)與一審法院相同。根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求及被上訴人的答辯，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)研究認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：

1、一審法院是否程序違法，漏審當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求？

2、1993年7月1日前，天豐園飯店關(guān)于“狗不理”的使用是服務(wù)商標(biāo)的使用還是商品名稱的使用？

3、狗不理集團(tuán)公司所訴天豐園飯店的行為是否構(gòu)成對(duì)“狗不理”服務(wù)商標(biāo)的侵犯？當(dāng)事人雙方對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有異議沒(méi)有補(bǔ)充，本院將針對(duì)上述焦點(diǎn)問(wèn)題評(píng)判如下：

一、關(guān)于一審法院是否程序違法漏審當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。

本案二審開(kāi)庭時(shí)，上訴人狗不理集團(tuán)公司認(rèn)可其又以被上訴人同樣的行為以侵犯“狗不理”商品商標(biāo)為由在濟(jì)南中院提起訴訟，濟(jì)南中院已受理，其自愿放棄關(guān)于程序違法的上訴請(qǐng)求。本院經(jīng)審查認(rèn)為上訴人所述屬實(shí)，對(duì)一審法院是否程序違法的上訴請(qǐng)求將不再予以審理。

二、關(guān)于1993年7月1日前，天豐園飯店關(guān)于“狗不理”的使用是服務(wù)商標(biāo)的使用還是商品名稱的使用的問(wèn)題。一、二審法院均查明，濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)飲食商店天豐園飯店開(kāi)業(yè)日期為1973年，全民所有制，主營(yíng)豬肉灌湯蒸包。濟(jì)南大觀園商場(chǎng)于1986年9月12日向濟(jì)南市一商局的申請(qǐng)附設(shè)旅館申請(qǐng)開(kāi)業(yè)的報(bào)告稱，天豐園飯店經(jīng)翻建后，擬將一、二樓以經(jīng)營(yíng)狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。1986年11月7日，又就天豐園飯店增加經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目向濟(jì)南市一商局進(jìn)行請(qǐng)示，報(bào)告中稱擬將一樓經(jīng)營(yíng)“狗不理”豬肉灌湯包，應(yīng)時(shí)炒菜、便餐、米飯、水餃等。

1990年8月，濟(jì)南出版社出版了由山東省政協(xié)文史資料委員會(huì)、濟(jì)南市政協(xié)文史資料委員會(huì)編寫(xiě)的《濟(jì)南老字號(hào)》一書(shū)。該書(shū)涉及到了“天豐園狗不理包子鋪”，對(duì)于“狗不理”包子的由來(lái)、“狗不理”包子如何定居歷下以及“狗不理”包子的制作方法以及天豐園飯店的發(fā)展進(jìn)行了介紹。

一審訴訟中，濟(jì)南市市中區(qū)人民政府大觀園街道辦事處、濟(jì)南市市中區(qū)商業(yè)貿(mào)易局、濟(jì)南市貿(mào)易局、濟(jì)南市飯店協(xié)會(huì)均在關(guān)于天豐園飯店自40年代初開(kāi)始持續(xù)經(jīng)營(yíng)“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包以及多次被評(píng)為濟(jì)南名優(yōu)風(fēng)味小吃的證明材料上加蓋了公章，濟(jì)南市飲食業(yè)協(xié)會(huì)亦出具證明稱，自80年代至今，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營(yíng)“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包，是濟(jì)南市消費(fèi)者喜歡的小吃，并被評(píng)為2005年的名優(yōu)小吃。

上述事實(shí)表明，1993年7月1日之前，天豐園飯店一直經(jīng)營(yíng)狗不理豬肉灌湯包，狗不理豬肉灌湯包是天豐園飯店提供的一種風(fēng)味小吃，天豐園飯店一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的一種商品名稱，以區(qū)別于其他飯店所經(jīng)營(yíng)的豬肉灌湯包。因此，1993年7月1日之前，天豐園飯店關(guān)于“狗不理”的使用是其提供的一種商品名稱的使用。而服務(wù)商標(biāo)又稱為服務(wù)標(biāo)志，是各種服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者為了將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)而使用的一種專用標(biāo)志，本案中“狗不理”是天豐園飯店提供的一種菜品，一個(gè)服務(wù)項(xiàng)目，區(qū)別天豐園飯店與其它飯店服務(wù)的標(biāo)志是“天豐園”三字，而不是“狗不理”三字。因此天豐園飯店關(guān)于“狗不理”的使用不是天豐園飯店的服務(wù)標(biāo)識(shí)，而僅是其提供的一種菜品的名稱。

三、關(guān)于狗不理集團(tuán)公司所訴天豐園飯店的行為是否構(gòu)成對(duì)“狗不理”服務(wù)商標(biāo)侵犯的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，狗不理集團(tuán)公司的注冊(cè)商標(biāo)與天豐園飯店的豬肉灌湯包商品名稱客觀上存在權(quán)利沖突，一種權(quán)利是商標(biāo)權(quán)，另一種權(quán)益是商品名稱權(quán)。但權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因。正如一、二審法院所查明的上述事實(shí)那樣，天豐園飯店在濟(jì)南這一特定地域經(jīng)營(yíng)“狗不理豬肉灌湯包”歷史由來(lái)已久。《濟(jì)南老字號(hào)》一書(shū)證明了自20世紀(jì)40年代即已在濟(jì)南扎根，1956年公私合營(yíng)，天豐園飯店?duì)I業(yè)面積擴(kuò)大，在它的原址上又發(fā)展成了今天的被上訴人天豐園飯店。雖然經(jīng)營(yíng)效益不穩(wěn)定，但一直提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，天豐園飯店提供“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包有一個(gè)歷史承襲演變的過(guò)程。而上訴人狗不理集團(tuán)公司取得“狗不理”服務(wù)商標(biāo)的時(shí)間是1994年10月。因此，天豐園飯店開(kāi)業(yè)以來(lái)提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，并非是在上訴人商標(biāo)注冊(cè)并馳名后為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意使用“狗不理”三字，并沒(méi)有違背市場(chǎng)公認(rèn)的商業(yè)道德，不存在搭他人便車?yán)谩肮凡焕怼狈?wù)商標(biāo)聲譽(yù)的主觀惡意。因此天豐園飯店關(guān)于狗不理豬肉灌湯包這一商品名稱的使用是善意的，而且屬于在先使用。如果是規(guī)范使用這一商品名稱，不存在侵犯“狗不理”服務(wù)商標(biāo)的問(wèn)題。

但天豐園飯店卻將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或?qū)ⅰ肮凡焕怼比峙c天豐園飯店割裂開(kāi)來(lái)使用?？紤]到“狗不理”是狗不理集團(tuán)公司的馳名商標(biāo)，這一商標(biāo)顯著性強(qiáng)，知名度高，已經(jīng)與狗不理集團(tuán)公司建立了唯

一、特定的聯(lián)系，普通消費(fèi)者一看到“狗不理”三字就會(huì)與狗不理集團(tuán)公司提供的餐飲服務(wù)聯(lián)系到一起。天豐園飯店在宣傳牌匾等使用“狗不理”三字，容易使消費(fèi)者（不應(yīng)僅局限于濟(jì)南的老食客）產(chǎn)生天豐園飯店與狗不理集團(tuán)公司存在“聯(lián)營(yíng)或狗不理集團(tuán)公司開(kāi)設(shè)分店”等某種特定聯(lián)系的混淆。這種混淆不僅淡化了或有可能淡化“狗不理”這一馳名商標(biāo)的顯著性，而且還可能誤導(dǎo)普通的消費(fèi)者。但由于本案涉及歷史因素，因此，應(yīng)當(dāng)在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)“保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、遵守商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)守信”的原則，公平合理地解決本案爭(zhēng)議。為規(guī)范市場(chǎng)秩序，體現(xiàn)對(duì)“狗不理”馳名商標(biāo)的充分保護(hù)，天豐園飯店不得在企業(yè)的宣傳牌匾、墻體廣告中等使用“狗不理”三字，但仍可保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件中，關(guān)于損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以侵權(quán)人存有主觀惡意，故意侵權(quán)為前提。本案事實(shí)充分表明天豐園飯店使用“狗不理”三字有其歷史淵源。歷史地看，天豐園飯店使用“狗不理”三字并不是要搭“狗不理”馳名商標(biāo)的便車，不存在侵權(quán)的主觀惡意，因此天豐園飯店只需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任即可，不必再承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第三款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第五款之規(guī)定，判決如下：

1、撤銷濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2006）濟(jì)民三初字第229號(hào)民事判決；

2、濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”三字進(jìn)行宣傳；

3、駁回天津狗不理集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8372元，由濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店承擔(dān)5023元，天津狗不理集團(tuán)有限公司承擔(dān)3349元；二審案件受理費(fèi)8372元，由濟(jì)南市大觀園商場(chǎng)天豐園飯店承擔(dān)5023元，天津狗不理集團(tuán)有限公司承擔(dān)3349元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 于玉 審判員 岳淑華 代理審判員 劉曉梅

第五篇：原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

原告莊某訴被告王某、上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司道路交

通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）金民一（民）初字第3591號(hào)

民事判決書(shū)

原告莊某，男。

委托代理人沈某、朱某，上海市金山區(qū)石化街道法律服務(wù)所法律工作者。被告王某，男。

被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人李某，總經(jīng)理。

委托代理人張某，該公司員工。

上列原告訴被告王某（以下稱第一被告）、上海某駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下稱第二被告）道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員XXX獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2009年3月9日6時(shí)40分許，原告駕駛牌號(hào)為上海Z824412電動(dòng)自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛第二被告所有的牌號(hào)為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過(guò)路口途中時(shí)，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(以下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，沈某負(fù)事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。故要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)8866元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、交通費(fèi)214元、車輛修理費(fèi)720元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元；在庭審中

原告增加訴訟請(qǐng)求要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)1400元、訴訟代理費(fèi)800元等合計(jì)24,640元。

二被告未作書(shū)面答辯，庭審中表示對(duì)本案交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)均無(wú)異議，請(qǐng)求法院依法判決。

經(jīng)審理查明：2009年3月9日6時(shí)40分許，原告駕駛牌號(hào)為上海Z824412電動(dòng)自行車沿本區(qū)友誼路由南向北行駛至大亭公路口，遇學(xué)員沈某（隨車教練員為第一被告）駕駛的牌號(hào)為滬B5456學(xué)轎車沿大亭公路由東向西行駛至此，雙方在通過(guò)路口途中，二車發(fā)生相撞，造成原告受傷、二車損壞的交通事故。同年3月18日，金山交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)原告負(fù)事故的主要責(zé)任，沈紅負(fù)事故的次要責(zé)任（責(zé)任由第一被告承擔(dān)）。事故發(fā)生后，被告支付了原告3000元及墊付了原告的部分醫(yī)療費(fèi)1227.20元、救護(hù)車費(fèi)150元等合計(jì)4377.20元。后因雙方協(xié)商未果，原告遂涉訟。

在訴訟中，本院依法準(zhǔn)許原告的申請(qǐng)，委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、休息期限進(jìn)行鑒定，該中心于同年10月30日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：原告因交通事故致骶骨骨折及多次軟組織損傷，未達(dá)到等級(jí)傷殘，酌情給予治療休息5個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)1個(gè)月，護(hù)理1個(gè)月。

又查明：肇事車輛滬B5456學(xué)車輛登記所有人為本案第二被告，向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市松江支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額為122,000元，保險(xiǎn)期間自2009年3月2日零時(shí)起至2010年3月1日二十四時(shí)止。

以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書(shū)、病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、驗(yàn)傷通知書(shū)、出院小結(jié)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、保單、證明、本院庭審筆錄等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雙方對(duì)金山交警支隊(duì)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)無(wú)

異議，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按規(guī)定由第一被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。由于保險(xiǎn)公司未參與本案的訴訟，故由第一被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第二被告作為第一被告的肇事車輛的登記所有人，應(yīng)對(duì)第一被告所負(fù)之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于原告要求被告賠償因左掌骨骨折而造成的損失，因二被告不予認(rèn)可，且從原告所提供的證據(jù)可以證實(shí)，原告在交通事故發(fā)生后就診時(shí)的驗(yàn)傷通知書(shū)上所記載的診斷病情中無(wú)左掌骨骨折的傷情，而在2009年7月27日出院小結(jié)上所記載原告入院時(shí)間為2009年7月21日，入院時(shí)主要癥狀及體癥：系“左手傷1天、伴腫痛”入院等?，F(xiàn)原告雖認(rèn)為左手受傷與本起交通事故有因果關(guān)系，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告因左掌骨骨折所引起損失要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)并剔除原告于2009年7月21日之后治療左掌骨骨折的費(fèi)用后，本院憑據(jù)予以確定為4824元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告因本起交通事故進(jìn)行留院觀察，根據(jù)留院觀察的天數(shù)，本院確定住院的天數(shù)為6天，以每日20元計(jì)算，為120元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告請(qǐng)求以每日40元計(jì)算，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持并結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算1個(gè)月，為1200元；誤工費(fèi)，被告對(duì)原告提供的證據(jù)有異議，但無(wú)相反的證據(jù)予以推翻，故本院結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算5個(gè)月，為9000元；護(hù)理費(fèi)，現(xiàn)原告提供具體護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失的證據(jù)，被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院依法采信原告提供的證據(jù)，確認(rèn)每月的護(hù)理費(fèi)為1800元，結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算1個(gè)月，為1800元；救護(hù)車費(fèi)150元、車輛修理費(fèi)720元、鑒定

費(fèi)1400元、交通費(fèi)214元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元，被告均無(wú)異議，且符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確定。上述原告的損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額范圍的為：醫(yī)療費(fèi)4824元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元等合計(jì)6144元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡殘疾賠償責(zé)任限額范圍為：護(hù)理費(fèi)1800元、救護(hù)車費(fèi)150元、交通費(fèi)214元、誤工費(fèi)9000元等合計(jì)11,164元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍為：車輛修理費(fèi)720元。上述原告的損失合計(jì)為18,028元均未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額，故由第一被告全部承擔(dān)。鑒定費(fèi)1400元、施救費(fèi)及停車費(fèi)380元等合計(jì)1780元，因不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，故由第一被告承擔(dān)40%即712元。訴訟代理費(fèi)，可以作為損失要求被告進(jìn)行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請(qǐng)求多寡等因素酌定500元。原告同意在本案中對(duì)被告的損失一并進(jìn)行處理，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。本院依法對(duì)被告的損失認(rèn)定如下：車輛檢測(cè)費(fèi)500元，本院憑據(jù)予以確定；對(duì)于施救費(fèi)100元、現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)60元、停車費(fèi)370元等合計(jì)530元，原告雖不認(rèn)可被告所提供的證據(jù)系復(fù)印件加蓋收費(fèi)單位的發(fā)票專用章，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性依法予以認(rèn)可，并對(duì)此發(fā)票所記載的費(fèi)用予以確定。上述被告損失合計(jì)為1030元，由原告承擔(dān)60%即618元。綜上，由第一被告賠償原告損失19,240元，扣除已支付的4377.20元及原告應(yīng)承擔(dān)被告的損失618元后，第一被告還應(yīng)賠償原告14,244.80元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莊某各項(xiàng)損失14,244.80元；

二、被告上海某某駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)對(duì)被告王某所負(fù)之款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事

訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)減半收取208元，由原告負(fù)擔(dān)130元、二被告負(fù)擔(dān)78元。二被告所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員 書(shū)記員 夏海中郇習(xí)峰