第一篇：(2001)民二終字第90號昆明煙用物資經銷公司與云南省煙草羅平公司返還投資款、烤煙生產扶持費、烤煙技術服務范文

昆明煙用物資經銷公司與云南省煙草羅平公司返還投資款、烤煙生產扶持費、烤煙技術服務費糾紛案

中 華 人 民 共 和 國 最 高 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2001)民二終字第90號

上訴人(原審原告)：昆明煙用物資經銷公司。住所地：云南省昆明市。

法定代表人：卞和順，該公司經理。

委托代理人：張震宇，云南震宇律師事務所律師。

委托代理人：馬澤生，云南法務律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：云南省煙草羅平公司。住所地：云南省羅平縣。

法定代表人：段樹蒼，該公司經理。

委托代理人：李燕松，云南恒鑫律師事務所律師。

上訴人昆明煙用物資經銷公司為與上訴人云南省煙草羅平公司返還投資款、烤煙生產扶持費、烤煙技術服務費糾紛一案，均不服云南省高級人民法院(1996)云高經初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔任審判長，審判員劉貴祥、代理審判員王濤參加的合議庭進行了審理，書記員張銳華擔任記錄。本案現已審理終結。

查明： 1、1992年10月10日，云南省羅平縣人民政府財糧貿辦公室與廣東省惠來縣經委實業公司(以下簡稱惠來公司)簽訂供貨協議，約定云南省羅平縣人民政府財糧貿辦公室自1992年至1993年供給惠來公司機烤煙葉5萬擔，由云南省煙草羅平公司(以下簡稱羅平公司)以羅平縣能夠自行處理的煙葉(以下簡稱自處煙)履行。羅平公司1992年供給3萬擔，惠來公司每擔付給羅平公司生產扶持費380元，合計1900萬元；惠來公司向羅平公司提供鋼材2000噸，每噸2500元，其中1992年11月前交付500噸，同年12月30日前交付500噸，1993年3月30日前交付1000噸。供貨協議簽訂后，羅平公司報請云南省煙草曲靖地區公司(以下簡稱曲靖公司)審批，曲靖公司下達了3萬擔調撥計劃，并明確該批煙葉的生產扶持費由羅平公司收取。由于惠來公司不能履行上述供貨協議，經羅平公司同意，變更昆明煙用物資經銷公司(以下簡稱煙用公司)為購貨方。在1992年至1993年期間，煙用公司向羅平公司支付貨款共計11 002 241元，煙用公司共從曲靖復烤廠提走煙葉35 900擔，其中供給昆明卷煙廠的17 400擔系羅平公司自處煙，每擔380元生產扶持費，合計應付生產扶持費6 612 000元，對此雙方均無爭議。但雙方對煙用公司從曲靖復烤廠提走的35 900擔煙葉中的另外18 500擔煙葉是否系羅平公司的自處煙及是否已支付生產扶持費存在爭議。煙用公司認為上述18 500擔煙葉均不是羅平公司的自處煙，且其已將該部分煙葉的生產扶持費付給了曲靖復烤廠。羅平公司則認為該部分煙葉均系其自處煙，煙用公司尚欠部分生產扶持費。

煙用公司于1992年至1993年期間，在與羅平公司進行煙葉交易的同時，還與羅平公司的上級公司曲靖公司進行煙葉交易，無論是由曲靖公司向煙用公司供給煙葉，還是由羅平公司向煙用公司供給其自處煙葉，均由曲靖公司向煙用公司統一開出發票。凡是由羅平公司供給煙用公司的煙葉，曲靖公司在開發票時均注明“羅平自處煙”或有關供貨協議編號。曲靖公司供給煙用公司煙葉，煙用公司應支付的生產扶持費為每擔274元，而羅平公司供給煙用公司煙葉，煙用公司應支付的生產扶持費為每擔380元。上述爭議的18 500擔煙葉，其中10 500擔，曲靖公司在向煙用公司開出發票時就注明系羅平公司自處煙；另8000擔，曲靖公司在向煙用公司開出發票(發票號分別為0104542、0104543、0104544)時未注明系羅平公司的自處煙或有關合同編號。曲靖公司負責開出發票的財會人員孫皓英出具證言稱：該18 500擔煙葉均系羅平公司的自處煙，其中8000擔煙葉的發票上注明的“羅平自處煙”字樣是以后加上的。曲靖公司2000年8月15日出具證明稱：1992年12月28日，煙用公司法定代表人卞和順從曲靖復烤廠調走機烤中一煙葉1000擔(發票號是0104542)、上一煙葉2000擔(發票號是0104543)、上二煙葉5000擔(發票號是0104544)，共計8000擔，均屬羅平公司自處煙。2、1993年12月9日，煙用公司與羅平公司另簽訂一份供貨協議，約定羅平公司向煙用公司提供60 000擔煙葉。在履行該協議的過程中，煙用公司提出羅平縣復烤廠存放的煙葉質量存在問題，要求羅平公司提供曲靖復烤廠超調部分的煙葉。為此，羅平公司于同月14日向曲靖公司煙葉經理部出具一份便函，請求將羅平公司將超出計劃調入曲靖復烤廠的83 267擔煙葉安排計劃，調撥給煙用公司。因曲靖公司不同意羅平公司的意見，該部分煙葉未被調撥給煙用公司，但煙用公司從曲靖公司領取了83 267擔煙葉的生產扶持費共計1712.4萬元。1994年4月，羅平公司在與曲靖公司結算1993年度生產扶持費時發現部分生產扶持費已被煙用公司領取，遂向煙用公司追討。1994年4月23日，煙用公司與羅平公司簽訂一份協議，約定煙用公司退還給羅平公司上述生產扶持費，并約定協議在雙方簽字蓋章后生效。煙用公司法定代表人卞和順在該協議上簽字，但未加蓋公章。1994年5月22日、7月12日，煙用公司以退款、付貨款名義向羅平公司匯款200萬元，雙方對該匯款事實均無異議，但對該款的用途存在爭議。煙用公司主張：根據羅平公司于1993年12月6日出具的委托書及雙方的口頭約定，羅平公司允許煙用公司自行組織煙葉銷售，煙用公司每銷售一擔煙葉向羅平公司付手續費50元。因羅平公司資金困難，煙用公司依羅平公司的請求先行支付其200萬元。煙用公司實際銷售煙葉5000擔，應付手續費25萬元，羅平公司對煙用公司多付的175萬元應予退還。煙用公司為證明其上述主張，提交了其匯款憑證及羅平公司出具的委托書。羅平公司主張：雙方確實于1993年12月6日協商，羅平公司委托煙用公司銷售煙葉，但因雙方未達成一致意見，羅平公司未在委托書上加蓋公章，煙用公司所稱羅平公司委托其自行組織煙葉銷售及支付手續費之事，根本不存在。煙用公司向羅平公司所付的200萬元，是應向羅平公司退還的生產扶持費的一部分。

1996年7月4日，曲靖公司向云南省高級人民法院提起訴訟，請求煙用公司退還誤領的煙葉生產扶持費17 124 000元，云南省高級人民法院作出(1996)云高經初字第8號民事判決，認定該200萬元系煙用公司退還誤領的生產扶持費的一部分，并判令將該200萬元從煙用公司應返還曲靖公司的1712?4萬元生產扶持費中沖減掉。本院已以(2001)民二終字第119號民事判決維持了云南省高級人民法院的上述判決。3、1993年8月，羅平公司下屬的羅平復烤廠因復烤煙葉經驗不足及對新進的煙葉復烤設備操作困難，請求煙用公司給予技術支持，在雙方未簽訂有關協議的情況下，煙用公司委派本公司聘用的專業技術人員劉文昌、張汝才前往羅平復烤廠幫助調試有關設備，并短期培訓有關技術人員。煙用公司主張，雙方對煙用公司向羅平復烤廠提供技術服務達成了口頭協議，煙用公司在與羅平公司進行洽談時，向羅平公司出示一份其擬定的《關于對云南兩煙生產、技術、咨詢服務收費規定》。為此，煙用公司提供了劉文昌、張汝才及羅平復烤廠孫福壽、副廠長唐樹生的證言。該四份證言均述稱煙用公司向羅平復烤廠提供了技術服務，但對如何收費未作說明。羅平公司則主張其未與煙用公司簽訂有關技術服務合同，亦未接受過煙用公司的技術服務，劉文昌、張汝才是以個人名義幫助羅平復烤廠的，羅平公司已向該二人支付了適當的費用。為此，羅平公司提供了孫福壽、唐樹生的證言、羅平縣人民政府的《情況說明》及羅平復烤廠煙葉復烤質量抽查檢測報表。羅平公司所提供的孫福壽、唐樹生的證言與煙用公司所提供的該二人的證言不一致。4、1992年12月至1993年12月期間，煙用公司曾為羅平公司墊付各種物資款。1995年8月31日，羅平公司向煙用公司出具《羅平公司與煙用公司往來賬務結算清單之二》，載明羅平公司欠煙用公司物資款2 528 762元，其中包括372 000元三菱吉普車款。在此期間，羅平公司還收到煙用公司260床亞麻篷布、塑料吹膜機一臺，對此雙方均無異議。雙方所爭議的事實是：煙用公司認為，羅平公司認可的2 528 762元欠款中包括372 000元三菱吉普車款，而煙用公司供給羅平公司260床價值為566 800元的亞麻篷布及一臺價值為176 000元的塑料吹膜機，羅平公司應支付貨款。為證明塑料吹膜機的價格，煙用公司提交了該機器的發票復印件，該復印件所載明的176 000元的價款與同期該機器的市場價格基本一致。羅平公司認為，三菱吉普車系曾與煙用公司、羅平公司有過經濟往來的陳良平購買后送給其公司的，該372 000元車款應從羅平公司所欠煙用公司的物資款中扣除。亞麻篷布是煙用公司寄存在羅平公司的，而不是銷售給羅平公司的；煙用公司提供的塑料吹膜機發票是復印件，不能作為付款依據。羅平公司為證明其上述主張提供了陳良平付車款的發票及煙用公司向其出具的亞麻篷布借存單，該借存單載明：篷布260床借存在羅平公司倉庫，如發生被盜、糜爛，自行負責。

煙用公司與羅平公司就上述四個方面的問題多次磋商，但未達成一致意見，煙用公司遂于1996年4月14日向云南省高級人民法院提起訴訟，請求判令羅平公司退還多支付的生產扶持費4 390 241元及其他匯款175萬元，返還投資款3 284 642元，支付技術服務費1600萬元，賠償銀行利息6 006 628.50元，并承擔全部訴訟費用。

云南省高級人民法院經審理認為：煙用公司認可從曲靖復烤廠提走18 500擔煙葉，其中10 500擔為羅平公司自處煙，系上等煙，每擔500元。另外的8000擔煙葉，雖然有關發票上注明的“屬羅平自處煙”字樣是曲靖公司財會人員在事后加上的，但該財會人員的證言及曲靖公司財會科的有關材料證明，煙用公司提走的該8000擔煙葉亦屬羅平公司的自處煙，而不是曲靖公司的煙葉。煙用公司為證明其已向曲靖復烤廠支付上述18 500擔煙葉的生產扶持費，提交了3張云南省商業批發統一發票，但該3張發票只記載了煙葉的等級為“機上一”，與18 500擔煙葉中包括機上

一、機上

二、機中三三個等級不符，而且在數量上也不相同。同時，該發票的時間與羅平公司提交的煙用公司在1993年4月5日、4月21日提走曲靖公司1萬擔煙葉的發票上的時間相吻合，因此，該三張發票上載明的煙用公司所付的生產扶持費不是應付給羅平公司的18 500擔自處煙的生產扶持費。煙用公司共計提走羅平公司煙葉35 900擔，共計應付生產扶持費14 242 000元，已付11 002 241元，尚欠3 239 759元。雖然在供貨協議中約定惠來公司為煙用公司提供鋼材，但并未約定不履行的違約責任，且羅平公司對此并未提起反訴，故羅平公司關于由煙用公司承擔不向其提供鋼材的違約責任的答辯觀點不能成立；煙用公司主張羅平公司應退還其1994年5月22日、7月12日的175萬元匯款，但其提交的證據不能證明該款是多支付的委托銷售煙葉手續費，羅平公司提供的證據證明該款是煙用公司退還的煙葉生產扶持費，故對煙用公司的主張不予支持；煙用公司主張其向羅平復烤廠提供了技術服務，羅平公司應支付服務費，但從雙方提交的證據看，唐樹生、孫福壽的兩次證言均自相矛盾，該證言不能作為證據使用。劉文昌、孫汝才屬煙用公司聘用人員，與其有利害關系，其證言在沒有其他證據證實情況下，不能作為證據使用。而有關技術服務的規定系煙用公司自己制定的收費標準，并未取得羅平公司同意，且其計算收費的基礎缺乏事實依據。因此，煙用公司的上述主張不能成立；羅平公司欠煙用公司物資款2 528 762元，羅平公司收到煙用公司260床亞麻篷布、塑料吹膜機一臺，對此雙方均無異議。所爭議的是在所欠款項中是否應當扣除三菱車款，羅平公司應否支付亞麻篷布款及塑料吹膜機款的問題。三菱吉普車系陳良平所購，煙用公司主張其已將車款付給了陳良平，但未能提供證據證實，且該車至今尚未過戶，羅平公司是否需要支付該車款，是羅平公司與陳良平之間的法律關系，故該款應從羅平公司所欠煙用公司的款項中扣除。在煙用公司向羅平公司交付260床亞麻篷布時，向羅平公司出具了一份借存單，煙用公司對該借存單的真實性并未提出異議，而從該借存單所反映的內容看，雙方屬于寄存關系。故煙用公司關于羅平公司應向其支付260床亞麻篷布款的主張不能成立。煙用公司供給羅平公司一臺塑料吹膜機，并提交了發票的復印件，雖然羅平公司認為其價格不符，但未提交與該物相適應價格的證據。在羅平公司不能提交證據的情況下，煙用公司所提供的發票可以作為定案的依據，羅平公司應按此發票中所載明的176 000元的價款支付。因此，羅平公司所欠煙用公司的各種物資款應為雙方認可的2 528 762元，扣減三菱車款372 000元，加上塑料吹膜機款176 000元，合計2 332 762元。綜上，該院根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規定，判決：

一、由羅平公司在本判決生效后十日內返還煙用公司物資款2 332 762元及利息(利息從1996年4月14日至還清之日止，利率按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付)。

二、駁回煙用公司的其他訴訟請求。案件受理費167 167?55元由煙用公司承擔150 450元，由羅平公司承擔16 717?55元。

煙用公司與羅平公司均不服云南省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴。煙用公司上訴稱：煙用公司僅依據雙方簽訂的供貨協議提取羅平公司17 400擔煙葉，另18 500擔煙葉中的8000擔，原始發票中沒有注明系羅平公司自處煙，應屬曲靖公司的煙葉。對其余的10 500擔煙葉，煙用公司已向曲靖公司支付了2 740 000元生產扶持費，不應再向羅平公司支付；煙用公司依據羅平公司的委托書銷售煙葉，本應向羅平公司支付手續費25萬元，但實際向羅平公司匯款200萬元，羅平公司應退還多付的175萬元；煙用公司為羅平復烤廠提供技術服務，雖未簽訂有關合同，但羅平復烤廠負責人及煙用公司有關技術人員的證言證明煙用公司提供技術服務的事實存在，原審法院對煙用公司該部分訴訟請求不予支持錯誤；羅平公司共欠煙用公司物資款2 528 762元，其中包括372 000元三菱車款，原審法院判令該372 000元車款從羅平公司所欠物資款中扣除不當。260床亞麻篷布系煙用公司賣給羅平公司，原審法院認定為寄存與事實不符。請求撤銷原判，改判羅平公司退還多付的生產扶持費、手續費，支付技術服務費及有關費用的利息，并承擔一、二審訴訟費。

羅平公司上訴稱：原審判決認定煙用公司欠羅平公司生產扶持費3 239 759元，羅平公司欠煙用公司物資款2 332 762元，本應依據該互欠事實進行沖抵，但原審判決不僅未進行沖抵，還判令羅平公司支付全部所欠物資款及利息，顯屬錯誤。請求依法予以改判。

本案二審期間，煙用公司出示的陳良平的證言稱：煙用公司交給羅平公司的三菱吉普車系陳良平購買，但煙用公司已向其支付車款，羅平公司應將車款直接付給煙用公司。

本院認為：羅平縣人民政府財糧貿辦公室與惠來公司于1992年10月10日簽訂供貨協議，約定由羅平縣人民政府財糧貿辦公室所屬的羅平公司向惠來公司供應煙葉，后因惠來公司不能履行該協議，變更煙用公司為協議一方。該供貨協議的內容及當事人的變更系各方當事人真實意思表示，不違反法律法規的規定，應認定合法有效。在上述供貨協議履行期限內，煙用公司從曲靖復烤廠提走羅平公司自處煙17 400擔銷售給了昆明卷煙廠，每擔應付生產扶持費380元，合計應付生產扶持費6 612 000元，煙用公司實際已付生產扶持費11 002 241元，對此雙方均無爭議，本院予以確認。煙用公司除從曲靖復烤廠提走17 400擔煙葉銷售給昆明卷煙廠外，還另從曲靖復烤廠提走18 500擔煙葉銷售給了楚雄卷煙廠。該18 500擔煙葉中，有10 500擔煙葉的發票上注明系羅平自處煙，有8000擔煙葉的發票中未注明煙葉的歸屬。在煙用公司與羅平公司、曲靖公司進行煙葉交易時，無論是羅平公司的煙葉，還是曲靖公司的煙葉，均由曲靖公司統一開出發票，且為區分煙葉的歸屬，凡屬羅平公司的煙葉，均在有關發票上注明羅平自處煙或相關供貨合同編號。因曲靖公司在為上述18 500擔煙葉中的8000擔開出發票時未注明系羅平公司的自處煙或有關合同編號，羅平公司應提供該8000擔煙葉屬其自處煙的證據。羅平公司出示的曲靖公司的證言稱該8000擔煙葉屬羅平公司的，但由于曲靖公司與煙用公司約定的生產扶持費明顯低于羅平公司與煙用公司約定的生產扶持費，且曲靖公司系羅平公司的上級公司，二者有利害關系，在沒有其他證據佐證的情況下，該證言不足以采信。因此，煙用公司關于該8000擔煙葉屬曲靖公司的，其不應向羅平公司支付該部分煙葉的生產扶持費的主張成立，本院予以支持，該部分煙葉的生產扶持費3 040 000元應從煙用公司應付羅平公司的生產扶持費中扣除。曲靖公司在對上述18 500擔煙葉中的另10 500擔開出發票時已注明系羅平公司自處煙，應認定該部分煙葉屬羅平公司的。煙用公司主張其已將該部分煙葉的生產扶持費支付給了曲靖公司，但未提供相應的證據，本院不予支持。按照煙用公司與羅平公司簽訂的供貨協議的約定，每擔煙葉支付生產扶持費380元，煙用公司應向羅平公司支付該10 500擔煙葉生產扶持費3 990 000元。原審認定該10 500擔煙葉中的5000擔系上等煙葉，按每擔500元計算，與雙方簽訂的供貨協議的約定明顯不符，應予糾正。因此，羅平公司依據雙方簽訂的供貨協議，共向煙用公司供應煙葉27 900擔，應支付生產扶持費10 602 000元，煙用公司已支付生產扶持費11 002 241元，羅平公司應退還400 241元。

1994年5月22日、7月12日，煙用公司分別以付貨款、退款的名義向羅平公司匯款150萬元、50萬元，共計匯款200萬元，對此雙方均無異議，本院予以確認。但是，云南省高級人民法院對曲靖公司與煙用公司返還生產扶持費糾紛一案所作出的(1996)云高經初字第8號民事判決，認定該200萬元系煙用公司退還其誤領的生產扶持費的一部分，并判令將該200萬元從煙用公司應返還曲靖公司的1712.4萬元生產扶持費中沖減掉，本院已以民二終字第119號民事判決維持了云南省高級人民法院的上述判決。因此，煙用公司在本案中關于由羅平公司返還該200萬元中的175萬元的上訴請求應予駁回。

1993年8月，羅平公司下屬的羅平復烤廠請求煙用公司給予技術支持，煙用公司委派其聘用的專業技術人員劉文昌、張汝才前往羅平復烤廠幫助調試有關設備，并短期培訓技術人員。但是，雙方并未就技術服務的項目、收費等問題簽訂書面協議。煙用公司所出示的其聘用人員劉文昌、張汝才及羅平復烤廠負責人唐樹生、孫福壽的證言僅能夠證明煙用公司曾為羅平復烤廠提供一定的技術服務，而不能證明雙方已對技術服務的具體項目、收費標準等主要條款達成了口頭協議。何況，劉文昌、張汝才兩人系煙用公司聘用人員，與煙用公司有利害關系，在沒有其他證據佐證的情況下，其證言就難以采信。唐樹生、孫福壽為煙用公司提供的證言與其為羅平公司提供的證言明顯不一致，亦不能作為認定有關事實的依據。雖然煙用公司在此期間自行擬定的《關于對云南兩煙生產、技術、咨詢服務收費規定》具體確定了各種技術服務項目的收費標準，但沒有證據證明其向羅平公司出示了該規定及羅平公司同意依據該規定支付服務費。煙用公司請求羅平公司向其支付1600萬元技術服務費的理由是其提供技術服務為羅平復烤廠減少損失8000萬元，但其不能提供損失減少的事實依據，亦不能說明該損失額的數據來源及計算依據。綜觀煙用公司提供的上述各項證據材料，應認定煙用公司與羅平公司并未就煙用公司向羅平公司提供技術服務及如何收費問題協商一致。煙用公司關于羅平公司應向其支付1600萬元技術服務費的主張證據不足，原審駁回其此節訴訟請求并無不當，應予維持。

1992年12月至1993年12月期間，煙用公司曾為羅平公司墊付各種物資款，羅平公司于1995年8月31日向煙用公司出具的《羅平公司與煙用公司往來賬務結算清單之二》確認羅平公司欠煙用公司物資款2 528 762元，其中包括372 000元三菱吉普車款。羅平公司對上述結算清單的真實性不持異議，但其出示了購買三菱吉普車的發票，以證明該車系與煙用公司、羅平公司曾有經濟往來的陳良平購買的。在本案二審期間，煙用公司出示的陳良平的證言證明，煙用公司已將該吉普車的車款付給了陳良平，陳良平不再對該車款向羅平公司主張權利。故煙用公司關于羅平公司應向其支付該車貨款的主張成立，羅平公司應依據《羅平公司與煙用公司往來賬務結算清單之二》向煙用公司支付物資墊款2 528 762元；煙用公司曾交付給羅平公司一臺塑料吹膜機，羅平公司應支付相應的價款。煙用公司為證明該機器的價款，出示了購買該機器的發票復印件，該復印件所載明的176 000元的價款與當時市場價格基本一致，且羅平公司不能提供當時市場價低于該發票所載明的價格的證據，故原審判令羅平公司按發票所載明的價格向煙用公司支付塑料吹膜機款亦無不當；煙用公司曾交付給煙用公司260床亞麻篷布，其經手人在交付時出具的借存單載明該260床亞麻篷布借存在羅平公司倉庫，如發生損毀自行負責，據此應認定雙方系寄存關系，而非購銷關系，羅平公司應將該260床亞麻篷布返還，但不應向煙用公司支付貨款。原審判決認定雙方系寄存關系雖無不當，但未判令羅平公司返還該260床亞麻篷布欠當，應予糾正。

綜上，羅平公司應返還煙用公司260床亞麻篷布，并退還煙用公司多支付的生產扶持費400 241元，償還煙用公司墊付的物資款2 528 762元、塑料吹膜機款176 000元，上述款項合計羅平公司應向煙用公司支付3 105 003元。羅平公司長期占用該部分款項，給煙用公司造成相應的利息損失，原審判令其承擔自1996年4月14日(煙用公司提起本案訴訟之時)起至付清之日止的利息并無不當。羅平公司關于應以煙用公司尚欠其的生產扶持費款沖抵其欠煙用公司的物資款的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審部分事實認定有誤，應予糾正。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規定，判決如下：

一、維持云南省高級人民法院(1996)云高經初字第4號民事判決書主文第二項。

二、變更該判決書主文第一項為：云南省煙草羅平公司向昆明煙用物資經銷公司返還生產扶持費及物資款共計3 105 003元及利息(利息自1996年4月14日至付清之日止，按中國人民銀行規定的同期流動資金貸款利率計付)，返還亞麻篷布260床。

上列應付款項及物品限本判決送達之次日起10日交付完畢，逾期交付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定辦理。

一審案件受理費167 167?55元，由云南省煙草羅平公司承擔66 867?02元，昆明煙用物資經銷公司承擔100 300.53元；二審案件受理費，由云南省煙草羅平公司承擔66 867.02元，昆明煙用物資經銷公司承擔100 300.53元。

本判決為終審判決。

審 判 長 姜 偉

審 判 員 劉貴祥

代理審判員 王 濤

二○○一年十二月十四日

書 記 員 張銳華