第一篇：行政機關作出行政行為應當準確援引法律依據｜北京行政裁判觀察

行政機關作出行政行為應當準確援引法律依據｜北京行政

裁判觀察

［裁判要旨］根據依法行政的基本原則，行政機關對外作出發生法律效力的行政行為時，應當準確援引法律依據。此舉一方面有利于相對人準確把握行政機關的意思表示，有的放矢地尋求救濟，另一方面亦能夠增進公眾對于相關領域法律規范的了解，有效規范自身行為，更好地發揮法律指引、教育的功能。

［裁判文書］北京市昌平區人民法院行政判決書（2017）京0114行初118號原告王淑清，女，1946年7月7日生，住北京市昌平區。委托代理人張春蘋（原告之女），1977年2月23日生，住北京市昌平區。被告北京市昌平區地方稅務局，住所地北京市昌平區昌平鎮南環東路16號。主持工作負責人華方，副局長。委托代理人王家本，北京天馳君泰律師事務所律師。委托代理人趙亮，北京天馳君泰律師事務所律師。被告北京市昌平區人民政府，住所地北京市昌平區政府街19號。法定代表人張燕友，區長。委托代理人龐云輝。委托代理人田旭東，北京市博緣律師事務所律師。原告王淑清訴被告北京市昌平區地方稅務局（以下簡稱昌平地稅局）要求撤銷稅務事項通知書及訴被告北京市昌平區人民政府（以下簡稱昌平區政府）要求撤銷復議決定一案，于2017年6月14日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法向二被告送達了起訴書副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2017年8月10日公開開庭審理了本案。原告王淑清的委托代理人張春蘋，被告昌平地稅局的委托代理人王家本，被告昌平區政府的委托代理人龐云輝、田旭東到庭參加了訴訟。昌平地稅局副局長趙永鑫作為行政機關負責人出庭應訴。本案現已審理終結。被告昌平地稅局于2017年4月7日作出京地稅昌稅通〔2017〕1257號《稅務事項通知書》（以下簡稱被訴通知），主要內容為：王淑清，依據《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱稅收征管法）、《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》、《國家稅務總局關于印發的通知》、《國家稅務總局關于核發稅收票證統一式樣的通知》，你于2017年4月5日提出的退抵稅（費）審批收悉，經審核，不符合要求，不予審批。原告于2017年4月11日簽收上述通知書。原告不服，于2017年4月12日向被告昌平區政府提起行政復議申請，請求撤銷被訴通知，并退還原告本人應免征的房屋契稅款。被告昌平區政府經審查，于2017年6月1日作出昌政復決字[2017]33號《行政復議決定書》（以下簡稱被訴復議決定），決定維持被告昌平地稅局作出的被訴通知。原告王淑清訴稱，2011年8月29日，原告向被告昌平地稅局第二稅務所繳納房屋買賣契稅1155.65元。2017年元宵節期間，原告在朋友處獲知，拆遷人員享受購買商品房免（退）契稅一事，經咨詢昌平地稅60712366及北京市地稅12366熱線服務電話，答復可攜帶身份證、戶口本、拆遷協議、購房合同原件、復印件去被告昌平地稅局第二稅務所辦理。2017年2月13日，原告前往被告昌平地稅局第二稅務所辦理。在辦理過程中，窗口工作人員不僅要求提供拆遷許可證原件等不可能提供的資料，并以繳納契稅超過三年為由不予辦理。原告要求工作人員提供法律或政策依據，工作人員不能出具。2017年4月5日，原告攜帶完整的資料至被告昌平地稅局第二稅務所就退還購房契稅再次申請。2017年4月11日，收到被告昌平地稅局的被訴通知，以退稅申請超過稅收征管法第五十一條規定的“三年內可以辦理”的期限為依據，通知原告不予審批。原告向被告昌平區政府提出行政復議申請，2017年6月1日，被告昌平區政府以被訴復議決定維持被告昌平地稅局不予審批的行政行為。原告認為，二被告作出的行政行為存在以下問題：1.沒有盡到告知義務。財政部、國家稅務總局財稅[2012]82號《關于企業以售后回租方式進行融資等有關契稅政策的通知》（以下簡稱第82號通知）第三條規定：“市、縣級人民政府根據《國有土地房屋征收與補償條例》有關規定征收居民房屋，居民因個人房屋被征收而選擇貨幣補償用以重新購置房屋，并且購房成交價格不超過貨幣補償的，對新購房屋免征契稅。”京建拆[2006]36號《關于加強房屋拆遷契稅減免稅管理工作的通知》（以下簡稱第36號通知）也明確要求要切實保障被拆遷居民和單位依法享有的減免契稅權利。原告作為被拆遷的居民，對上述政策并不知曉，而作為稅收部門，有義務進行稅收政策的宣傳、解釋、告知。然而，稅收窗口無減免稅告示，原告繳稅時稅收人員也沒有詢問、告知，沒有保障被拆遷居民依法享有減免契稅政策規定，不能證明被告昌平地稅局盡到了告知義務。2.適用稅法錯誤。稅收征管法第五十一條規定：“納稅人超過應納稅額繳納的稅款，稅務機關發現后應該立即退還；納稅人自結算繳納稅款之日起三年內發現的，可以向稅務機關要求退還多繳的稅款并加算銀行同期存款利息，稅務機關及時查實后應當立即退還”。該項條款指的是超過應納稅額的多繳情況，不是指減免契稅的情況，原告本就應該免稅，而不是多繳。稅務人員沒有盡到告知義務，導致原告繳納了本不應該繳納的契稅，納稅人發現后申請退還，稅務機關應當返還。“超過三年不予退還”，是稅務人員偷換概念，于法無據，于理不通。3.復議決定錯誤。被告昌平區政府作為復議機關，沒有對原告進行詢問，沒舉行聽證，沒對本案進行調查論證，簡單作出了維持的決定，顯屬錯誤，難以服人。綜上，原告為維護自身合法權益，依法提起行政訴訟，訴訟請求如下：1.撤銷被告昌平區政府作出的被訴復議決定；2.撤銷被告昌平地稅局作出的被訴通知，判令被告昌平地稅局對應免收原告的契稅1155.65元全額返還，并支付銀行同期存款利息；3.由被告承擔本案的訴訟費用。原告在法定舉證期限內向本院提交下列證據：1.《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補償協議書》（以下簡稱補償協議），證明原告是被拆遷人。2.存量房屋買賣合同，證明原告購買商品房。3.契稅完稅證，證明原告在購房時繳納了契稅。4.被訴通知，證明被告昌平地稅局不予辦理原告免稅申請的事實。5.被訴復議決定，證明原告進行了行政復議。6.第82號通知，證明拆遷人免稅具有政策依據。7.第36號通知，證明稅務部門要切實保障被拆遷居民和單位依法享有的減免契稅權利。被告昌平地稅局辯稱：

一、被告昌平地稅局具有受理退稅申請并作出決定的職責權限。根據稅收征管法第五條第一款和第十四條的規定，被告昌平地稅局是法定的一級稅務機關，具有退稅的職責權限。

二、被告昌平地稅局作出的被訴通知事實依據充分、程序合法、適用法律正確。2011年8月29日，原告與其女張春蘋簽訂了存量房屋買賣合同，約定原告購買張春蘋位于昌平區昌平鎮水關新村12號樓3層2單元8房屋。同日，原告在被告昌平地稅局隸屬第二稅務所（以下簡稱第二稅務所）辦理正常契稅申報，未提出減免稅申請，共計繳納契稅款1155.65元。2017年元宵節期間，原告獲知“被拆遷人享受購買商品房免（退）契稅的”稅收優惠政策，并于2017年4月5日正式向第二稅務所提交退稅申請。同日，第二稅務所認為原告的申請符合受理條件，通知原告準予受理。根據審查，原告于2011年2月16日與北京市昌平房地產開發總公司簽訂補償協議，約定原告取得拆遷補償、補助金額共計3 331 585元，原告的家庭成員共計6人。根據第82號通知等的有關規定，原告因被征收房屋而取得貨幣補償，其在取得的拆遷補償金范圍內再次購房的行為符合規定的契稅減免條件。然而，原告于2011年8月29日申報納稅時并未提出契稅減免的申請。根據《稅收減免管理辦法》（以下簡稱稅收減免辦法）第六條以及稅收征管法第五十一條的規定，就原告未享受減免稅待遇而多繳納的稅款，其可以在結繳稅款后的三年內即2014年8月28日前申請退稅。但是，原告直至2017年4月5日方正式提出退稅申請，該申請已經超過了法定的退稅申請期限。因此，被告昌平地稅局于2017年4月7日作出被訴通知，認定原告的退稅申請已經超過法定期限，“不符合要求，不予審批”，原告于2017年4月11日簽收上述通知書。根據上述事實，被告昌平地稅局作出的被訴通知認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，并無不當。

三、原告訴稱“被告昌平地稅局沒有告知其享有契稅減免權利，使納稅人受到損失”，沒有事實與法律依據。其一，《北京市契稅管理規定（2010修改）》已由北京市人民政府于2010年11月27日對外公布，自發布之日起實施。對于地方性規章所規定的稅收優惠，一經公布即對全社會具有法律效力，而且稅務機關也進行了政策宣傳，故稅務機關沒有義務對每個納稅人再單獨履行政策告知。其二，根據《北京地方稅務局關于修訂的通知》所附的《北京市地方稅務局契稅減免稅申報審核工作規程》第四條和第六條的規定，契稅減免應由納稅人自行提出申請并經主管稅務機關審查并作出決定，而在納稅人沒有主動申請的情況下，稅務機關不具有主動啟動納稅人是否符合減免稅條件的審查程序的職責，且稅務機關即使啟動審查程序也無從發現納稅人曾經具有取得拆遷補償款的事實。因此，對于原告未能在申報契稅當時提出減免稅申請，稅務機關沒有任何過錯。綜上，被告昌平地稅局作出的被訴通知合法有效，應予以維持，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。被告昌平地稅局在法定舉證期限內向本院提交下列證據：1《北京市地方稅務局契稅納稅申報表-個人》；2.存量房屋買賣合同；3.稅務機關代開統一發票；4.契稅完稅證；5.房屋所有權證，證據1-5證明原告向第二稅務所正常辦理了契稅申報，未提出減免稅申請、未提交其符合稅收減免優惠條件的相關資料。6.退（抵）稅申請審批表；7.補償協議，證據6、7證明原告于2017年4月5日向第二稅務所提出退稅申請。8.京地稅昌昌二稅通〔2017〕2785號《稅務事項通知書》及送達回證；9.被訴通知及送達回證，證據8、9證明被告昌平地稅局依法受理了原告的退稅申請，經退稅審查程序，被告昌平地稅局作出并送達了含有不予以退稅決定的書面通知。被告昌平區政府辯稱，2017年4月12日，原告向昌平區政府提出行政復議申請。2017年4月14日，昌平區政府向昌平地稅局送達了《行政復議答復通知書》、原告的行政復議申請書以及相關材料。2017年6月1日，昌平區政府作出被訴復議決定，并分別送達昌平地稅局和原告。昌平區政府經書面審查原告和昌平地稅局提交的材料，作出被訴復議決定，維持昌平地稅局于2017年4月7日作出的被訴通知，已經依法履行了行政復議職責。被告昌平區政府在法定舉證期限內向本院提交下列證據：1.行政復議申請書；2.原告提交的復議申請材料，證據1、2證明原告于2017年4月12日向昌平區政府提出行政復議申請。3.昌政復答[2017]33號《提出答復通知書》；4.送達回證，證據3、4證明昌平區政府受理了原告的復議申請后要求昌平地稅局提交相關材料。5.昌平地稅局答復書；6.證據材料，證據5、6證明昌平地稅局提交了答復書和相關材料。7.送達回證；8.送達回證、郵寄單及回執，證據7、8證明昌平區政府于2017年6月1日向原告和昌平地稅局送達被訴復議決定。庭審質證中，原告對被告昌平地稅局提交的全部證據的真實性認可，對證明目的不認可。原告對被告昌平區政府提交的全部證據的真實性及證明目的沒有異議。被告昌平地稅局、昌平區政府對原告提交證據的質證意見為：對證據1-3的真實性認可，對其證明目的不認可；認為證據4、5系本案被訴行政行為，不能作為證據使用；不認可證據6、7的證據效力。經庭審質證，本院對上述證據作如下認定：原告提交的證據4、5系本案被訴行政行為，不能作為證據使用。原告提交的其他證據符合提供證據的形式要求，具有來源合法性、內容真實性及與本案審查內容的關聯性，本院予以采納。被告昌平地稅局提供的證據9中被訴通知系本案被訴行政行為，不能作為證據使用。二被告提交的其他證據符合提供證據的形式要求，具有來源合法性、內容真實性及與本案審查內容的關聯性，本院予以采納。根據經確認的有效證據及各方當事人無爭議的陳述，本院認定事實如下：原告王淑清與張春蘋系母女關系。王淑清與張春萍簽訂存量房屋買賣合同，約定王淑清購買張春蘋坐落于北京市昌平區昌平鎮水關新村12號樓3層2單元8的房屋。2011年8月29日，原告在第二稅務所辦理契稅納稅申報，共計繳納契稅款1155.65元。2017年4月5日，原告向第二稅務所提出退（抵）稅申請，在《退（抵）稅申請審批表》的“退稅政策依據”一欄載明：“因房屋拆遷，納稅人申請退契稅。根據《北京市契稅管理規定》第七條第二款：土地、房屋被縣級以上人民政府征用、占用后，重新承受土地、房屋權屬的，其成交價格沒有超出土地、房屋補償費、安置補助費的部分，免征契稅。”第二稅務所經審核，認為原告的申請符合受理條件，于當日作出準予受理的通知并送達給原告。后昌平地稅局經審核，認為原告的申請不符合要求，不予審批，于2017年4月7日作出被訴通知，并于2017年4月11日送達給原告。原告不服，于2017年4月12日向被告昌平區政府提起行政復議申請，被告昌平區政府經審查于2017年6月1日作出被訴復議決定，決定維持被告昌平地稅局作出的被訴通知。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。本院認為：依據稅收征管法第五條第一款的規定，國務院稅務主管部門主管全國稅收征收管理工作。各地國家稅務局和地方稅務局應當按照國務院規定的稅收征收管理范圍分別進行征收管理。該法第十四條規定，本法所稱稅務機關是指各級稅務局、稅務分局、稅務所和按照國務院規定設立的并向社會公告的稅務機構。《中華人民共和國契稅暫行條例》第十二條第一款規定，契稅征收機關為土地、房屋所在地的財政機關或者地方稅務機關。具體征收機關由省、自治區、直轄市人民政府確定。《北京市契稅管理規定》第四條規定，本市契稅征收機關為市和區、縣地方稅務局。本案中，被告昌平地稅局作為昌平區負責房地產銷售中契稅征收工作的稅務機關，具有辦理原告提出的退稅申請有關事項的法定職權。《中華人民共和國行政復議法》第十二條規定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，申請人可向該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議。本案被告昌平區政府作為被告昌平地稅局的本級人民政府，具有受理原告所提復議申請并作出決定的法定職責。根據依法行政的基本原則，行政機關對外作出發生法律效力的行政行為時，應當準確援引法律依據。此舉一方面有利于相對人準確把握行政機關的意思表示，有的放矢地尋求救濟，另一方面亦能夠增進公眾對于相關領域法律規范的了解，有效規范自身行為，更好地發揮法律指引、教育的功能。同時，依據稅收減免辦法第十二條的規定，減免稅申請符合法定條件、標準的，稅務機關應當在規定的期限內作出準予減免稅的書面決定，依法不予減免稅的，應當說明理由，并告知納稅人享有依法申請行政復議以及提起行政訴訟的權利。本案中，被告昌平地稅局在其所作出的被訴通知中雖然列明了其所依據的規范性法律文件的名稱，但是未準確列明具體的法律條款，而上述規范性文件條款數目眾多，原告難以確定被告昌平地稅局作出被訴通知的具體條款，屬于適用法律、法規錯誤。另被告昌平地稅局亦未在被訴通知中說明不予審批的具體理由，不符合正當程序的要求。因此，被訴通知應予以撤銷。《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）第七十九條規定，復議機關與作出原行政行為的行政機關為共同被告的案件，人民法院應當對復議決定和原行政行為一并作出裁判。鑒于本院依法撤銷被訴通知，被訴復議決定結論錯誤，故被訴復議決定應一并撤銷。關于原告提出的要求被告昌平地稅局對應免收原告的契稅1155.65元全額返還，并支付銀行同期存款利息之訴訟請求，屬于被告昌平地稅局在重新對原告提出的退稅申請進行處理時審查決定的事項，屬于行政權行使的范疇，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照行政訴訟法第七十條第二、三項，第七十九條，最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第十條第二款之規定，判決如下：

一、撤銷被告北京市昌平區地方稅務局作出的京地稅昌稅通〔2017〕1257號《稅務事項通知書》以及被告北京市昌平區人民政府作出的昌政復決字[2017]33號《行政復議決定書》。

二、責令被告北京市昌平區地方稅務局于本判決生效后在法定期限內對原告王淑清的退稅申請事項重新作出處理。

三、駁回原告王淑清的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告北京市昌平區地方稅務局負擔，于本判決生效之日起七日內交納。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費人民幣50元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審

判

員

李

麗

人民陪審員

楊立杰

人民陪審員

張曉峰

二○一七年十一月三十日

書

記

員

徐

洋

第二篇：公積金中心有權責令單位限期繳存逾期不繳或少繳住房公積金｜北京行政裁判觀察

公積金中心有權責令單位限期繳存逾期不繳或少繳住房公

積金｜北京行政裁判觀察

［裁判要旨］單位為在職職工繳納住房公積金是其法定義務，單位違反《住房公積金管理條例》的規定，不按時繳存或少繳住房公積金，公積金中心應對被舉報單位的違法行為依法作出責令限期繳存的處理決定。

［裁判文書］北京市東城區人民法院行政判決書（2017）京0101行初14號原告北京華都肉雞公司，住所地北京市昌平區小湯山鎮溝流路101號。法定代表人佘峰，北京華都肉雞公司董事長。破產管理人北京市煒衡律師事務所。代表人尹正友，北京華都肉雞公司破產管理人負責人。委托代理人紀宏建，北京市齊致律師事務所律師。委托代理人李光超，男，1988年7月23日出生，漢族，住北京市昌平區小湯山鎮。被告北京住房公積金管理中心，住所地北京市東城區西革新里108號。法定代表人程建華，主任。委托代理人胡海，北京住房公積金管理中心歸集執法處職員。委托代理人嚴廣平，北京住房公積金管理中心歸集執法處職員。被告北京市人民政府，住所地北京市東城區正義路2號。法定代表人陳吉寧，代市長。委托代理人商思剛，北京市人民政府法制辦干部。委托代理人任佳慧，北京高文律師事務所律師。第三人張海強，男，1988年12月14日出生，漢族，河北省張家口市人，住河北省張家口市懷來縣。原告北京華都肉雞公司（以下簡稱華都肉雞公司）不服被告北京住房公積金管理中心（以下簡稱公積金中心）作出的責令限期繳存通知書及被告北京市人民政府（以下簡稱市政府）作出的行政復議決定，于2017年1月6日向本院提起行政訴訟。本院于當日立案后，于法定期限內向二被告送達了起訴書副本及應訴通知書。因張海強與被訴行政行為具有法律上的利害關系，本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2017年3月23日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人紀宏建、李光超，被告公積金中心的委托代理人胡海，被告市政府的委托代理人商思剛、任佳慧，第三人張海強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。2016年9月12日，公積金中心作出京房公積金法改[2016]423號責令限期繳存通知書（以下簡稱423號通知書），認定張海強在華都肉雞公司工作期間，該公司未依法按時、足額為其繳納2008年9月至2015年10月期間的住房公積金共計23990元。該行為違反了《住房公積金管理條例》第二十條第一款的規定。根據《住房公積金管理條例》第三十八條之規定，責令華都肉雞公司自收到本通知書之日起7日內為張海強補繳住房公積金23990元。華都肉雞公司不服423號通知書，于2016年10月31日向市政府申請行政復議，市政府于2016年12月22日作出京政復字[2016]833號行政復議決定書（以下簡稱833號復議決定），維持了原行政行為。原告華都肉雞公司訴稱，第三人系原告的原工，自2008年9月至2015年10月與原告存在勞動關系。第三人向公積金中心投訴后，公積金中心于2016年9月12日作出423號通知書，責令原告為第三人補繳公積金23990元。原告認為，423號通知書違法、錯誤，理由如下：

1、該通知書中所列張海強的身份證號碼與原告處員工張海強身份證號碼不一致；

2、公積金中心在復議中稱身份證號碼存在筆誤，但原告認為該通知書作為生效文件，存在身份證號錯誤的嚴重問題，不具備實際執行性，應依法撤銷，再重新作出；

3、原告保存的《勞動合同》顯示張海強為“農業戶口”，而張海強保存的《勞動合同》顯示為“非農業戶口”，顯然張海強私下在農業前加了“非”字。原告根據原告處保存的勞動合同認為張海強為農業戶口，故未為其繳納公積金，錯誤不在原告。且《國務院關于解決農民工問題的若干意見》之七（二十四）規定，“有條件的地方，城鎮單位聘用農民工，用人單位和個人可繳存公積金”。據此，原告可以為張海強繳存公積金，也可以不為其繳存公積金，原告具有自主選擇性。同時簽訂合同時，張海強也同意原告不為其繳存公積金，故張海強的投訴也無法律法規依據。綜上，423號通知書顯然存在嚴重錯誤，市政府作出維持原行為的復議決定，顯然也存在違法的情形。另，原告現已因嚴重資不抵債、不能自主開展經營等原因進入破產清算程序，原告現有資產已不具備再給張海強繳納公積金的條件。請求依法撤銷公積金中心作出的423號通知書及市政府作出的833號復議決定。原告華都肉雞公司在法定期限內向本院提供了如下證據：

1、（2016）京0114民破2號民事裁定書；

2、（2016）京0114民破2號民事決定書。以上證據證明原告公司已進入破產清算程序。被告公積金中心辯稱，一、2016年3月30日，第三人投訴要求原告為其補繳公積金。經調查，第三人與原告于2008年3月20日至2015年10月13日期間存在勞動關系；原告未給第三人設立賬戶繳存公積金；第三人提供了2008年至2015年的銀行代發工資明細作為工資證據；我中心于2016年5月19日向原告送達《舉證通知書》，原告未在規定期限內提交相關證據。我中心依據行政法規及本案查明事實，作出423號通知書，并依法向原告送達。我中心嚴格按照執法程序進行調查取證，依據違法事實和行政法規責令原告改正公積金違法行為。

二、423號通知書中身份證號有一位數字錯誤系筆誤，不會造成原告錯誤為他人補繳住房公積金，對原告的權利義務未構成其他影響，亦不影響辦理公積金補繳業務。

三、依據第三人提供的戶口證明顯示，第三人為非農業家庭戶，原告主張第三人為農業戶口無依據。單位為職工繳存住房公積金是行政法規規定的法定義務，企業虧損并非不為職工建戶繳存住房公積金的合法理由。綜上，我中心作出423號通知書有充分的事實依據和法律依據，是正確的，請求依法駁回原告的訴訟請求。被告公積金中心在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴行政行為的如下證據：

1、《投訴書》，證明張海強于2016年3月30日投訴，要求華都肉雞公司為其補繳2008年9月到2015年10月的住房公積金；

2、張海強的戶口本，證明張海強戶別為非農業；

3、京昌勞人仲字[2016]第248號《裁決書》，證明張海強于2008年3月20日至2015年10月13日期間與原告存在勞動關系；

4、張海強的銀行賬戶交易明細及工資明細表，證明張海強在職期間的工資收入及匯總的工資收入；

5、《立案審批表》，證明公積金中心已對張海強投訴于2016年3月31進行立案；

6、《舉證通知書》、《立案通知書》及送達憑證，證明公積金中心郵寄給原告上述材料，已通知原告立案和告知舉證權利；

7、原告營業執照復印件，證明原告主體資格；

8、原告授權委托書和律師證復印件，證明原告委托律師張永慶接受調查取證；

9、詢問筆錄，證明原告認可張海強在職時間和工資收入，承認未給其繳納公積金，理由是因為公司效益不好；

10、《住房公積金核算表》，證明欠繳公積金具體計算過程及欠繳金額，張海強予以簽字確認；

11、423號通知書及快遞詳情單，證明公積金中心依法責令原告改正公積金違法行為。被告市政府辯稱，我單位于2016年10月31日收到原告以郵寄方式提交的行政復議申請及相關材料，于同年11月2日向公積金中心發送了行政復議申請書副本及行政復議答復通知書，于同年12月22日作出833號復議決定，并依法送達當事人。833號復議決定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法。請求駁回原告的訴訟請求。被告市政府在法定舉證期限內向本院提交如下證據：

1、《行政復議申請書》；

2、郵寄信封及收文記錄；證據1、2證明被告于2016年10月31日收到原告的行政復議申請書。

3、《行政復議答復通知書》及《送達回證》，證明被告于2016年11月2日向公積金中心發送答復通知及復議申請書副本；

4、《行政復議答復書》及證據目錄，證明公積金中心于法定期限內提交答復書及答復的情況；

5、833號復議決定及《送達回證》，證明被告在法定期限內作出復議決定并向雙方當事人送達。第三人張海強述稱，被告公積金中心作出的423號通知書及被告市政府作出的833號復議決定是正確、合法的，原告應該為我繳存公積金，我曾多次找原告公司，但部門之間互相推諉，投訴無果。請求法院駁回原告的訴訟請求。第三人張海強未向本院提供證據。經庭審質證，本院對上述證據作如下確認：原告華都肉雞公司、被告公積金中心、被告市政府提供的全部證據，符合證據法定形式要求，取得方式合法，內容真實，與本案具有關聯性，本院予以采納。經審理查明，2016年3月30日，張海強向公積金中心提交《投訴書》，稱其于2008年3月20日至2015年10月13日就職于華都肉雞公司，期間該公司未按相關要求為其繳納住房公積金，投訴要求該公司為其補繳2008年9月至2015年10月期間的住房公積金，共計23990元。張海強同時向公積金中心提交了戶口本、京昌勞人仲字[2016]第248號《裁決書》及證明其工資收入的銀行卡工資明細。公積金中心收到《投訴書》后，對張海強的投訴予以立案。2016年5月19日，公積金中心向華都肉雞公司郵寄送達《立案通知書》及《舉證通知書》，告知該公司已對原告申請予以立案，同時要求該公司于十五個工作日提供證據證明自己的主張及反駁對方關于住房公積金的權利主張，逾期提供的，將視為沒有提供證據。華都肉雞公司在規定期限內未提交相關的證據。同年5月24日，公積金中心對華都肉雞公司的委托代理人張永慶進行調查，并制作了詢問筆錄。在詢問筆錄中，該代理人認可張海強于2008年3月20日至2015年10月13日就職于該公司的事實及其提供的工資證明，同時也承認未給張海強辦理2008年9月至2015年10月期間的住房公積金個人賬戶設立手續。此后，公積金中心依據張海強提供的銀行卡賬戶交易明細及工資明細，計算出華都肉雞公司欠繳張海強2008年9月至2015年10月期間的住房公積金，共計23990元，張海強對該測算數據簽字認可。2016年9月12日，公積金中心作出423號通知書，并于同年9月19日郵寄送達華都肉雞公司。華都肉雞公司不服423號通知書，于2016年10月31日向市政府申請行政復議。市政府于同年12月22日作出833號復議決定，維持了423號通知書，并于當日向華都肉雞公司郵寄。另查明，北京市昌平區人民法院于2016年6月20日作出（2016）京0114民破2號民事裁定書，受理了華都肉雞公司的破產清算申請，并于2016年10月19日作出（2016）京0114民破2號民事決定書，指定北京市煒衡律師事務所為華都肉雞公司破產管理人，尹正友為管理人負責人。本院認為，根據《住房公積金管理條例》第十條第一款及《北京市實施若干規定》第四條“北京住房公積金管理中心為直屬市人民政府、不以營利為目的的獨立的事業單位，負責承辦管委會決定的有關事項，依法履行本市住房公積金管理運作及執法監督等職責”的規定，被告公積金中心作為本市區域內住房公積金管理的授權單位，依法具有履行本市區域內住房公積金的繳存、提取、使用、管理和監督的法定職責。根據《中華人民共和國行政復議法》、《中華人民共和國行政復議法實施條例》的有關規定，市政府作為公積金中心的上一級主管部門，具有根據行政相對人的申請，對公積金中心的行政行為進行復議的法定職責《住房公積金管理條例》第十六條第二款規定：“單位為職工繳存的住房公積金的月繳存額為職工本人上一月平均工資乘以單位住房公積金繳存比例”。第二十條第一款規定：“單位應當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或者少繳。”第三十八條規定：“違反本條例的規定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責令限期繳存”。由此可以看出，單位為在職職工繳納住房公積金是其法定義務，單位違反《住房公積金管理條例》的規定，不按時繳存或少繳住房公積金，公積金中心應對被舉報單位的違法行為依法作出責令限期繳存的處理決定。本案中，華都肉雞公司作為依法設立的企業法人，在與張海強建立勞動關系期間，應當按照法律規定依法履行為職工繳存住房公積金的義務。根據審理查明的事實，張海強在華都肉雞公司工作期間，該公司沒有為其繳存自2008年9月至2015年10月期間的住房公積金。華都肉雞公司的行為違反上述法律規定，應當依法為張海強補繳。張海強就華都肉雞公司的違法行為向公積金中心提出投訴舉報后，公積金中心經調查取證，在華都肉雞公司認可張海強投訴舉報的內容及其所提交的銀行卡工資明細、且該公司也未提供張海強工資證明的前提下，以張海強提供的工資明細等數據作為核算公積金繳費基數，計算出華都肉雞公司應為其補繳的公積金數額，并依據《住房公積金管理條例》的相關規定，作出被訴通知書的行為，事實清楚，證據充分，適用法律正確,程序合法。關于華都肉雞公司主張423號通知書上所載的張海強身份證號碼錯誤、據此該通知書應予撤銷的問題，本院認為，該錯誤系筆誤，并不影響雙方當事人的實體權益，不足以導致被訴通知書被撤銷的法律后果，故該主張不能成立，本院不予支持。關于華都肉雞公司提出的張海強戶口系農業戶口、故公司可以選擇是否為其繳存公積金的主張，本院認為，單位為在職職工繳存住房公積金是單位的法定義務，該義務并不因職工戶口類別性質而有所差異，該主張沒有法律依據，本院不予支持。市政府對華都肉雞公司的復議申請履行了受理、審查、延期及送達程序，并在法定期限內作出維持原行政行為的復議決定，程序合法。綜上，華都肉雞公司要求撤銷423號通知書及833號復議決定的訴訟請求，缺乏事實依據和法律依據，本院依法應予以駁回。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決如下：駁回原告北京華都肉雞公司的全部訴訟請求。案件受理費50元，由原告北京華都肉雞公司負擔（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出上訴狀副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審

判

長

曾

瑋審

判

員

劉

曉人 民 陪 審 員

劉淑芬二○一七年六月二十二日書

記

員

吳靜雯