第一篇：從事接觸職業病危害作業的員工須接受崗前體檢

從事接觸職業病危害作業的員工須接受崗前體檢

2015-01-19上海市人社局勞動法苑勞動法苑

案情簡介：

張某系安徽省人，于2005年至2009年在當地煤礦從事井下運煤、運礦渣工作，后在家從事務農。2010年7月，張某進入上海某工貿發展有限公司從事裝框工作，該崗位不接觸粉塵，公司也未安排對其進行入職前的健康檢查。2012年3月開始轉做噴粉工作，公司仍未安排對其進行職業病崗位入職前的健康檢查，該工作接觸樹脂粉塵、少量鈦白粉塵。在轉崗后的同年5月，公司組織全體噴漆工、噴粉工進行健康體檢。體檢后因發現張某“肺部異常、右上大陰影”，醫院單獨要求張某復查。2012年9月12日張某入院治療，11月9日被診斷為“煤工塵肺叁期”，在由上海市化工職業病防治院出具的《職業病診斷證明書》中寫明：“工作單位：上海某工貿發展有限公司”，同時載明其職業接觸史中現該小煤礦已關閉。

事后，張某要求公司向區人力資源和社會保障局（以下簡稱“區人社局”）提出工傷認定申請，公司認為張某系在當地煤礦工作期間患上職業病，不同意申請工傷。張某認為公司沒有依照規定進行入職前體檢且查出時已在公司從事可能接觸粉塵的工作，應認定為工傷，故向區人社局提出申請。

區人社局經過調查核實后認為，張某所患疾病是職業危害因素造成的，根據《工傷保險條例》第十四條第（四）項規定“患職業病的”情形，做出認定工傷的決定。

爭議焦點：

張某在當地煤礦工作期間可能就已患上職業病，現煤礦已關閉，無法追溯其職業病責任。本案的主要爭議在于現公司確實存在沒有安排員工進行崗前體檢，就安排員工從事接觸職業病危害的作業，從保護勞動者的角度出發，是否可以將該公司認定為張某的工傷保險責任單位。

1、認定不是工傷的主要理由：

（1）公司認為張某在2005年至2009年在當地煤礦從事井下運煤、運礦渣的工作經歷，導致張某在當時已經患上職業病，這一點在由上海市化工職業病防治院出具的《上海市職業病診斷證明書》中的職業接觸史也有提及。

（2）公司不存在致煤工塵肺的職業危害源，且張某進單位后前期從事的工作根本不接觸粉塵，僅在被診斷為煤工塵肺前兩個月轉崗后才接觸粉塵。

（3）公司對工作環境嚴格把控，委托上海市肺科醫院職業衛生與放射防護檢驗中心對噴涂車間進行檢測，合格率為100%。

綜上，雖然在職業病診斷書中在工作單位一欄填寫的是公司名字，但是公司不應該就此代替已經關閉的當地煤礦成為認定張某工傷責任單位。對于張某在公司工作期間患上職業病的事實，公司方面不予認可。

2、認定工傷的主要理由：

（1）《中華人民共和國職業病防治法》第三十六條規定“對從事接觸職業病危害的作業的勞動者，用人單位應當按照國務院安全生產監督管理部門、衛生行政部門的規定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業健康檢查，并將檢查結果書面告知勞動者”，“ 用人單位不得安排未經上崗前職業健康檢查的勞動者從事接觸職業病危害的作業”。據此，對于即將從事接觸職業病危害作業的員工，公司必須事先安排其進行崗前健康檢查。

（2）雖然公司提供了對噴涂車間進行的《職業病危害因素檢測報告》，顯示車間4個檢測點的檢測項目合格率為100%，但是這屬于事后出具，也不能就此規避公司理應承擔的崗前健康檢查責任。

（3）從保護勞動者的角度來看，從事接觸職業病危害作業的員工本身罹患疾病的風險更大，公司應在事前、事中、事后各環節都預防、控制和消除職業病危害，確保員工的身體健康。顯然公司在事前組織相關員工進行體檢方面并沒有執行到位，也間接造成公司對張某入職前可能已患有煤工塵肺的情況并不知曉。

（4）公司在收到職業病診斷證明書時，如有異議，可在30日內，向作出診斷的醫療衛生機構所在區縣衛生行政部門申請鑒定，但公司在時限內并未提出異議，則該職業病診斷證明書為生效文書。

綜上，張某經承擔職業病診斷的醫療衛生機構診斷為“煤工塵肺叁期”，符合《工傷保險條例》第十四條第（四）項認定工傷的范圍，應當認定為工傷，由公司承擔張某的工傷保險責任。

案例評析：

本案中，公司強調張某真正接觸粉塵機會僅有兩個月時間，張某之前卻在當地煤礦從事多年運煤、運礦渣工作，而且公司向來都對噴粉車間的工作環境加強管理，由此認為工傷保險責任并不在于公司。但是職業病有其特殊性，公司存在未積極主動為職工進行職業健康檢查的事實，顯然沒有遵照《中華人民共和國職業病防治法》的相關規定操作。

雖然追溯張某的職業病接觸史，已關閉的當地煤礦對于張某患上職業病有很大的關系，但是從保護勞動者利益的角度來看，如果將當地煤礦作為工傷責任單位加以認定，那么張某勢必無法得到應有的工傷待遇賠償。作為正常繳費的職工，且現公司未依法安排職工進行崗前體檢，一經查實，公司應當擔負張某患職業病的工傷保險責任，相關待遇由公司和工傷保險基金依法共同分擔，保障張某應享有的勞動和健康權益。