第一篇：客戶停電成本的框架和審查：電力公司的停電損失整合與分析調查報告

LBNL-54365

A Framework and Review of Customer Outage Costs: Integration and Analysis of

Electric Utility Outage Cost Surveys電力利用的斷供期 成本調查

Prepared for 準備 Imre Gyuk

Energy Storage Program 能量存儲程序

Office of Electric Transmission and Distribution U.S.Department of Energy by

Leora Lawton, Michael Sullivan, Kent Van Liere, and Aaron Katz Population Research Systems, LLC and

Joseph Eto

Lawrence Berkeley National Laboratory University of California Berkeley, CA 94720

Environmental Energy環境能源

Technologies Division November 2003

http://eetd.lbl.gov/ea/EMS/EMS_pubs.html The work described in this report wasfunded by the Office of Electric Transmission and Distribution, Energy Storage Programof the U.S.Department of Energy under Contract No.DE-AC03-76SF00098.LBNL-54365

A Framework and Review of Customer Outage Costs: Integration and Analysis of

Electric Utility Outage Cost Surveys Prepared for Imre Gyuk

Energy Storage Program

Office of Electric Transmission and Distribution U.S.Department of Energy by

Leora Lawton, Michael Sullivan, Kent Van Liere, and Aaron Katz Population Research Systems, LLC and

Joseph Eto

Lawrence Berkeley National Laboratory November, 2003

The work described in this report was funded by the Office of Electric Transmission and Distribution, Energy Storage Program of the U.S.Department of Energy under Contract No.DE-AC03-76SF00098.Abstract

摘要

A clear understanding of the monetary貨幣的 value thatcustomers place on reliability and the factors

that give rise to higher and lower values is an essential tool in determining investment in the grid.The recent National Transmission Grid Study recognizesthe need for this information as one of growing importance for both public and private decision makers.In response, the U.S.Department of Energy has undertaken this study, as a first step toward addressing the current absence of consistent data neededto support better estimates of the economic value of electricity

reliability.Twenty-four studies, conducted by eight electric utilities between 1989 and 2002 representing residential and commercial/industrial(small, medium and large)customer groups, were chosen for analysis.The studies cover virtually all of the Southeast, most of the western United States, including California, rural Washington and Oregon, and the Midwest south and east of Chicago.All variables were standardized to a consistent metric and dollar amounts were adjusted to the 2002 CPI.The data were then incorporated into a meta-database in which each outage scenario(e.g., the loss of electric service for one hour on a weekday summer afternoon)is treated as an independent case or recordboth to permit comparisons between outage characteristics and to increase the statistical power of analysis results.Unadjusted average outage costs and Tobit modelsthat estimate customer damage functions are presented.The customer damage functions express customer outage costs for a given outage scenario and customer class as a function of location, time of day, consumption, and business type.One can use the damage functions to calculate outage costs for specific customer types.For example, using the customer damage functions, the cost experienced by an “average”

customer resulting from a 1 hour summer afternoon outage is estimated to be approximately $3 for a residential customer, $1,200 for small-medium commercial and industrial customer, and $82,000 for large commercial and industrial customer.Future work to improve the quality and coverage of information on the value of electricity reliability to customers is described

Acknowledgement

The authors thank Imre Gyuk, DOE Energy Storage Program, and Tina Kaarsberg * for their

support of this project.We also thank the utilities that agreed to provide the data used in the report;however, by agreement, we do not identify these firms individually.We also

acknowledge the assistance of Ram Adapa, EPRI, inobtaining one of the data sets.A draft of this report benefited greatly from expert reviews provided by Robin Walther, George Gross, Ali Chowdhury, Reed Edwards, Diane Barney and members of the NARUC Electricity Reliability Staff Subcommittee, Harry Stoller, Michael Sheehan, Frank Harris, and Bernard Neenan.All errors and omissions remain the responsibility of the authors.Ms.Kaarsberg is currently staff to the Energy Subcommittee of the Committee on Science, U.S.House of Representatives.

第二篇：關于第三方損壞電纜導致電力用戶停電時的供電企業法律風險與防范分析

關于第三方損壞電纜導致電力用戶停電時的供電企業法律風險與防范分析

第三方在電力設備保護區內進行諸如工程建設、打樁、鉆探、開挖等各類作業時由于各種原因損壞電纜或其他電力設施從而導致供電企業對電力用戶的供電中斷，此種情形下，供電企業是否需要承擔相應的責任以及責任大小如何確定和劃分？供電企業如何防范和控制相應的法律風險？本文以一個相關案例為引子，根據我國《民法通則》、《侵權責任法》、《合同法》和《電力法》等相關法律法規進行初步分析和探討。

一、引子：重慶市某區A醫院訴重慶市某區B建筑有限責任公司、重慶市某區供電有限責任公司財產損害賠償糾紛案（以下簡稱本案）簡介

2005年7月15日，重慶黔江B建筑公司（以下簡稱B建筑公司）在承包某河堤土建工程的施工過程中，損壞了重慶市某區供電有限公司（以下簡稱供電公司）埋在該地段的10千伏電力電纜，導致輸電線路中斷，造成重慶市某區A醫院（以下簡稱A醫院）停電26小時。事故發生后，B建筑公司支付供電公司材料款10000元用于恢復線路，供電公司則于次日中午12時許恢復對A醫院的供電。A醫院隨后以此次停電嚴重影響了其經營、給其造成了較大經濟損失為由向法院提起訴訟，要求B建筑公司和供電公司賠償其經濟損失5萬余元。

一審法院判決認定，B建筑公司在施工過程中，因其注意義務不夠而損壞電力設施，導致停電事故發生，并影響了A醫院的正常運行而造成可得收入減少，因而應承擔相應的民事賠償責任。供電公司在供電設施遭受損壞后積極履行了搶修義務，不應承擔民事賠償責任。鑒于原告每日的經濟收入有不確定性，酌情考慮原告應獲得的損失額為25000元，由B建筑公司賠償。B建筑公司不服判決，進而提起上訴。

二審法院認為，供電公司與A醫院之間存有供用電合同關系，供電公司沒有對涉案電纜線實施侵權行為，也沒有與B建筑公司共同實施侵權行為，故A醫院基于侵權之訴向供電公司請求賠償不當，供電公司在本案中不對A醫院負賠償責任。A醫院要求賠付停電期間的營業損失，系純粹經濟上損失。對《電力法》第六十條第三款的適用，應當基于適當限制加害人賠償責任的政策考量，對“損害” 作限縮解釋為因“人身或所有權遭受侵害而發生的損害”。本案A醫院要求賠付停電期間的營業損失，性質屬于純粹經濟上損失，不屬人身或所有權遭受損壞，故不予賠償。二審法院據此撤消一審判決，駁回A醫院的訴訟請求。

A醫院不服，以二審判決適用法律錯誤為由向重慶市第四中級人民法院申請再審。

法院再審時認為，本案爭議的焦點在于A醫院因電力中斷而減少的經濟收入應否給予賠償。從原告A醫院提供的會計記賬憑證來看，該院在事發前后的日均收入均在5萬元以上，而電力中斷之日的收入只有1萬余元，足以說明該院因電力中斷而遭受的損失屬實。導致電力中斷的原因系B建筑公司在施工過程中將輸電線路挖斷所致，其行為與A醫院的損失之間有直接的因果關系，故應承擔賠償責任。2007年12月29日，重慶第四中級人民法院根據《民事訴訟法》第一百三十五條第一款第二項和《電力法》第六十條第三款之規定作出終審判決：撤消二審判決，維持一審判決，由B建筑公司賠償A醫院經濟損失25000元，案件受理費及訴訟費3690元由B建筑公司負擔。

二、供電企業法律風險分析

本案中，無論一審判決、二審判決還是再審判決，供電公司均無須對A醫院的損失承擔賠償責任。這是否意味著供電企業在此類事件中不存在任何法律風險呢？答案顯然是否定的。

我們從本案的判決結果中看到供電公司無須對A醫院的損失承擔責任的同時，還必須注意到本案中的兩個極其重要的細節：第一，A醫院是基于侵權損害而一并起訴B建筑公司與供電公司，即本案是一個侵權之訴，法院是將其作為一個一般侵權損害賠償糾紛案件進行審理；第二，法院認為A醫院電力中斷純粹是由于B建筑公司挖斷電纜所致，并非供電公司與B建筑公司共同行為導致，而且供電公司在停電事由發生后積極履行了搶修義務，所以供電企業在A醫院的整個停電事件中不存在過錯行為。

據此，我們難免產生兩個疑問：一是A醫院是否可以基于其他理由而起訴供電公司進而要求供電公司賠償？二是供電公司在這類停電事件中是否可能存在過錯行為？ 我們先來分析第一個問題。正常情形下，電力用戶與供電企業顯然是存在供用電合同關系的。在雙方存在供用電合同的情形下，供電公司須按照《電力法》等相關規定以及雙方供用電合同有關約定對電力用戶承擔連續供電的法定和合同義務。或者說，除依法停電、限電或用戶違法用電外，在發電、供電系統正常運行的情況下，供電公司應連續向用戶供電；供電公司即使依法停電或限電，也應按規定的程序事先通知用戶。這就是說，供電公司由于供用電合同約定之外的情形而導致其未能連續對用戶供電的，則構成對法定和供用電合同約定的連續供電義務的違反。

本案所涉情形，即B建筑公司挖斷電纜導致供電公司中斷對A醫院的電力供應即屬于供用電合同約定之外的情形。此種情形下，供電公司顯然構成對供用電合同有關約定的違反。供電企業這種違約行為的成立并不能因為電纜純粹系由B建筑公司挖斷而阻卻，也不能由于供電企業事后積極履行了搶修義務保證了及時供電而阻卻。一言以蔽之，A醫院完全可以僅僅因為供電企業未能連續供電而向供電公司主張違約責任。

現在我們來看第二個問題。由于國家對第三方在電力設備保護區內進行工程建設、打樁、鉆探、開挖等作業實施許可制度，第三方必須于施工前將有關資質、施工方案等材料提交政府主管部門申請施工許可。尤其是，第三方在申請施工許可之前還須將施工方案、保護措施等材料提交電力設施產權單位或管理單位（往往即是供電企業），由產權單位或管理單位進行審查并出具審查意見。因而，如果第三方 制定的施工方案、保護措施存在不當尤其是明顯不當，而電力設施產權單位或管理單位作為這方面的專業公司，在審查過程中由于疏忽大意而未能及時發現的話，則第三方如實按照該施工方案進行施工以致發生事故、導致電力中斷從而給電力用戶造成損害的，就難以認為供電企業對這種損害無須承擔任何法律責任。此外，第三方在電力設施保護區范圍內進行工程建設、打樁、鉆探、開挖等作業時，供電企業有義務派員監督。如果供電企業在第三方施工的過程中不派員進行監督或監督不到位，則因此發生事故、導致電力中斷從而給電力用戶造成損害的，供電企業同樣可能因監督過失而牽涉其中并承擔相應的法律責任。

綜上分析可知，對于第三方在電力設施保護區內進行工程建設、打樁、鉆探、開挖等各種施工時由于各種原因損壞電纜從而導致供電企業對電力用戶的供電中斷案件中，供電企業不但可能僅僅因為未能連續向用戶供電而存在違約風險，也可能因其在對第三方施工方案等材料審查過程中或對第三方施工現場進行監督過程中的過錯行為而存在侵權風險，更可能因為上述種種行為的同時存在而產生違約和侵權雙重風險。

本文之所以對供電企業可能出現的各種行為進行詳細分析并分類，乃是由于不同的行為往往引致不同的法律風險或責任，在本文中即具體表現為違約責任與侵權責任。而違約責任與侵權責任在歸責原則、構成要件、賠償范圍、訴訟管轄、訴訟時間、第三方責任、舉證責任、責任方式等等方面的重大不同決定了必須進行區別對待。

三、供電企業法律風險防范

下面我們從侵權風險與違約風險兩個方面分別展開。

（一）侵權風險防范與利益維護

從前面的分析可知，供電企業在此類案件中可能基于兩種情形而構成侵權：一是第三方在申請施工許可前將施工方案等材料提審供電企業審查過時，供電企業存在審查過錯或過失行為；二是第三方在施工過程中，供電企業未履行監督義務或監督不到位的監督過失行為。

因此，供電企業須從這兩個角度考慮如何防范侵權風險及維護自身利益。

一是嚴格審查第三方提供的施工方案等材料，對施工方案中存在可能損壞或破壞電力設施的施工，或者施工方案中關于電力設施保護的措施安排存在較大損壞或破壞電力設施風險的，供電企業應及時、明確提出，并將相關材料退回給第三方，要求第三方進行相應修改。

二是在審查第三方提供的施工方案等材料環節與該第三方訂立合理的關于電力設施保護的安全協議，明確約定第三方損壞或破壞電纜等電力設施、尤其是導致供電企業對電力用戶中斷供電時第三方應承擔的法律責任，有效防范法律風險及減輕供電企業在此類事件中的經濟損失。

三是建立健全對第三方施工方案等材料的初審、審核、審批責任制，加強供電企業相關工作人員的責任意識，杜絕由于供電企業工作人員疏忽大意而讓存在較大瑕疵或漏洞的施工方案得以審查通過。

四是建立健全第三方施工現場的供電企業監督人員責任制，杜絕 現場監督人員擅離職守、無故退出施工現場。

（二）違約風險防范與利益維護

正如前面所分析的，電力用戶完全可以僅僅因為供電企業未能連續供電（與前面一致的是，依法停電、限電或用戶違法用電等合同約定的情形除外）而主張供電公司構成違約，且供電企業這種違約行為的成立并不能因為電力中斷純粹系由第三方行為造成而阻卻，也不能因為供電企業事后積極履行了搶修義務保證了及時供電而阻卻。由于第三方行為處于供電企業無法控制的范圍，因此，供電企業不可能完全杜絕此類違約行為的產生。因而，合理的防范此類法律風險及減輕供電企業經濟損失的做法大致有兩種途徑：

一是在供用電合同中明確將純粹由第三方行為導致的電力中斷情形列入供電企業的違約行為范圍之外；

二是在供用電合同中將純粹由第三方行為導致的電力中斷情形列入供電企業違約行為的免責范圍之內。