第一篇：建設工程變更報告未經業主確認,工程量及價款如何確定

建設工程變更報告未經業主確認，工程量及價款如何確定

（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）

案件要旨：根據財政部、建設部關于印發《建設工程價款結算暫行辦法》的通知的規定，承包人向發包人提交變更工程價款報告后，發包人應在收到之曰起14天內予以確認或提出協商意見，自變更工程價款報告到達之日起14天內，雙方未確認也未提出協商意見時，視為變更工程價款報告已被確認。

該變更工程完工距今已近六年，現中鐵十三局仍未能舉出業主業已批復的充分證據，結合中鐵十三局變更工程的材料，己上報給業主三年有余，業主以三方未聯測為由不予批復的，應當視為中鐵十三局上報的變更工程價款報告已被業主確認。

編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業十余年。其北京建設工程與房地產專業律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產的法律事務，在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、案件來源

河南省泌陽縣人民法院(2008)泌民初字第61號民事判決，河南省駐馬店市中級人民法院（2008）駐民三終字第670號，河南省駐馬店市中級人民法院(2011)駐民再終字第00002號

本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。

二、基本案情

2004年9月，中鐵十三局中標新蔡至泌陽高速公路工程土建工程的部分工程。該公司駐馬店至泌陽高速公路第10合同段項目經理部于2005年9月2日任命吳濤為該經理部一工區經理部經理，2005年9月12日吳濤與方金元簽訂了《勞務合作協議書》。《勞務合作協議書》的甲乙雙方分別是“驛陽高速第十標一工區吳濤和一工區K157+935-K159+100段方金元”，協議的主要內容有：“第二條，工程范圍：乙方承建甲方本合同段的路基工程包括本路段所有的路基填方、特殊路基、路基防護等有關工程。第三條，工程管理，1、乙方承建的河南省駐馬店至泌陽高速公路施工第10項目部一工區部分工程，由乙方組織施工，甲方對工程全過程監控。……3，技術與質量，乙方必須按照施工圖紙、《施工規范》、設計文件、工程質量驗收標準及業主要求施工，嚴格控制工程質量，達到業主要求的質量等級標準。若出現技術及質量問題及所發生的各種費用由乙方無條件全部負責，對于工程施工過程中出現的技術及質量問題，甲方可根據問題的輕重有權采取相應的措施。……第六條，有關費用，1、甲方為乙方傳達有關本合同工程業主的指示、通知及會議精神、工程計量匯總、資料的送取、驗收等，甲方收取乙方管理費用，總額為合同總價的10%，無論工程量發生任何變化，均不做調整。……。”合同簽訂后，雙方均積極履行。2005年11月23日中鐵十三局駐馬店至泌陽高速公路第10合同段項目經理部向一工區發出通知，以土方三隊（方金元）施工進度嚴重滯后為由，將方金元的施工段工程數量交由土方一隊施工。方金元遂于2005年11月停工，剩余工程由土方一隊繼續進行。方金元在施工期間，對其完成的工程量，分別在5張“土方三隊路基土（石）方結算數量計算表”上簽署“同意K158+…計算方量，方金元”的字樣，在11張“工程數量確認書”上簽署本人的名字予以確認。2006年7月14日，吳濤委托孫國慶與方金元辦理有關結算事宜，2006年12月7日，雙方就該勞務合作的工程費用進行了結算，形成了“工程結算協議書”，協議書的內容為：“甲方中鐵十三局驛陽高速公路第10合同段一工區，乙方方金元，結算工程項目：一工區土方三隊，結算工程價款總額1295185元。

一、本次結算是對乙方施工甲方工程項目所有工程量的最終結算，工程價款為乙方施工工程項目的總額。本次結算無任何遺留問題，乙方不得再以任何理由追加工程價款。

二、扣除乙方借款491200元，管理費用129519元，稅金44166元，材料費42000元，罰款100000元，補差40000元，乙方剩余工程價款為448301元。

三、根據業主扣款項目及雙方合同約定，質量保證金64759元，待保修期滿，依據業主返還甲方情況，甲方返還乙方剩余質量保證金。

四、扣除各項費用及扣留質量保證金，本結算應支付乙方價款383541元，由中鐵十三局驛陽高速公路第10合同段項目經理部直接對乙方進行支付，甲方出具收據。……

七、自結算之日起，甲乙雙方將不存在任何勞務關系，乙方在工程施工期間所有債務關系與甲方無關。

八、變更工程數量，待業主批復后，根據批復情況，甲方對其單獨計算，3%獎勵基金38856元、其它未扣款項，經雙方協商后，在業主批復變更金額內扣留（或扣除）。”該協議書有甲方委托代理人孫國慶和乙方方金元、施輝義分別簽字、按印。該結算協議簽訂后，方金元按協議約定，持結算協議已在中鐵十三局驛陽高速公路第十合同段項目經理部領款計13萬元。庭審中，方金元提供了在雙方結算前的2005年11月中鐵十三局作為申請單位向業主提交的“工程設計變更申請單”，“工程設計變更費用估算表”和“工程設計變更會簽表”的復印件，估算表和會簽表均有承包人、總監理工程師、計劃合同處及總經理的簽字，簽字的基本內容為：“同意利用碎石換填”，其中兩張“工程設計變更費用估算表”顯示的部分內容已被更改。顯示的“估計金額”分別為640964.6元和843619.84元。庭審中吳濤辯稱驛陽高速公路公司尚欠中鐵十三局工程款700萬元，未提供任何證據。

另查明，方金元所施工的高速公路現已通車使用。

三、法院審理

一審法院認為，吳濤系中鐵十三局第10合同段項目經理部項目部的一工區經理，其與方金元于2005年9月12日所簽訂的“勞務合作協議書”系中鐵十三局第10合同段項目經理部項目部的職務行為。從該“勞務合作協議書”的內容和結算協議中約定有管理費以及方金元施工的工程范圍看，該“勞務合作協議書”名為勞務合作實為工程轉包。中鐵十三局作為中標單位即承包人將工程轉包給不具任何資質的自然人承包，違反有關法律和行政法規的強制性規定，該“勞務合作協議書”應為無效合同。關于雙方簽訂的“工程結算協議書”。《中華人民共和國合同法》第五十七條規定：“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。”第九十八條規定：“合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。”該結算協議是在方金元停工，對工程量進行確認后雙方協商的結果，系雙方當事人的真實意思表示。且該協議簽訂后，方金元已經履行了該協議即持該協議從中鐵十三局領取了13萬元的工程款，故雙方就工程價款所形成的“工程結算協議書”并不違反有關法律和行政法規的強制性規定，應為有效合同。方金元認為該協議系吳濤欺詐脅迫所為，不是雙方真實意思表示的理由沒有任何證據，不予采信。

關于變更問題，法院認為：

（一）該結算協議第八條約定：“變更工程數量，待業主批復后，根據批復情況，甲方對其單獨計算…。”顯然這是一個附生效條件的條款，即必須經業主批復方可結算，而方金元并未提供變更數量已經業主批復的任何證據，說明該生效條件并未成就。故方金元不能據此主張變更工程款項。若確有變更的事實，待條件成就時，方金元可另行主張權利。

（二）申請變更工程數量和批準要經過嚴格的批復程序，方金元提供的有關變更的證據不但是復印件，內容也有明顯的更改痕跡，無法作為定案依據。結算協議明確約定是“最終結算”，“本結算無任何遺留問題，乙方不得再以任何理由追加工程價款。”而方金元提供的有關變更的證據的時間是在雙方簽訂結算協議前一年，一年后的結算協議也并未就變更的數量及價款作出具體的約定，故方金元按照一年前的存在明顯瑕疵的證據要求吳濤、中鐵十三局、驛陽高速公司支付變更數量工程款的請求缺乏事實根據，不予采信。關于中鐵十三局扣除方金元129519元的管理費的問題。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規定：“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據民法通則第一百三十四條規定，收繳當事人已經取得的非法所得。”雙方簽訂的《勞務合作協議書》屬無效合同，在結算時，中鐵十三局扣除方金元129519元的管理費行為不受法律保護，且違反有關法律和行政法規的強制性規定，屬于非法所得，應依法予以收繳。按照雙方簽訂的“工程結算協議書”，中鐵十三局尚欠方金元383541元，扣除方金元在協議簽訂后領取的130000元，中鐵十三局實欠方金元告工程款253541元。由于吳濤與方金元簽訂合同的行為系中鐵十三局的職務行為，該款應由中鐵十三局償還，吳濤不承擔償還責任。由于方金元和中鐵十三局均未提供驛陽高速公司拖欠工程款的任何證據，驛陽高速公路公司不承擔償還責任。

經泌陽縣人民法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第五十七條、第九十八條、第二百七十二條第三款及《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十六條第一款、第二十六條之規定，判決：

一、中鐵十三局支付方金元工程款253541元，限判決生效之日起五日內付清。

二、駁回方金元對吳濤和驛陽高速公司的訴訟請求。

三、駁回方金元的其它訴訟請求。

四、收繳中鐵十三局已經取得的管理費129519元，限中鐵十三局于判決生效之日起五日內履行完畢。

法院二審查明，驛陽高速公司業主處來訪登記表中顯示中鐵十三局自報拖欠方金元工程款195萬元；駐馬店至泌陽高速公路第10合同段變更工程業主未批復原因表格內容顯示中鐵十三局上報變更部分工程價款分別為：K158+580-K158+650過塘路基處理為640964.6元；K158+650-K158+715過塘路基處理843619.84元。工程已交付使用，業主就第10合同段的工程價款對中鐵十三局己結清。中鐵十三局第10合同段項目部勒令土方三隊（方金元）退場停止施工的時間為2006年5月10日。

二審法院認為，本案雙方當事人系因建設工程施工合同工程款結算引起糾紛，中鐵十三局中標新蔡至泌陽高速公路工程土建工程的部分工程，該公司任命吳濤為第10合同段項目經理部一工區經理，其與方金元于2005年9月12日所簽訂的“勞務合作協議書”是中鐵十三局第10合同段項目經理部的職務行為。方金元上訴稱關于吳濤不是中鐵十三局第10合同段項目經理一工區經理，吳濤與其簽訂“勞務合作協議書”的行為是吳濤的個人行為，不是職務行為，吳濤應與中鐵十三局承擔連帶責任的主張，缺乏證據證明，不予支持。從該“勞務合作協議書”的內容以及方金元施工的工程范圍看，該“勞務合作協議書”名為勞務合作實為工程轉包。中鐵十三局作為中標單位即承包人將承包工程轉包給不具備任何施工資質的自然人承包，違反有關法律和行政法規的強制性規定，該“勞務合作協議書”應為無效合同。關于2006年12月7日雙方簽訂的“工程結算協議書”問題。該“結算協議書”與2005年9月12日雙方簽訂的“勞務合作協議書”，“勞務合作協議書”是“工程結算協議書”的基礎和前提，“工程結算協議書”是“勞務合作協議書”的繼續與延伸。鑒于“工程結算協議書”是雙方對工程量確認后協商的結果，訴訟中方金元雖對該結算結果提出異議，認為該結算結果系受中鐵十三局的有關人員欺詐、脅迫所為，不是其真實意思表示，但未提供證據予以證明。關于“工程結算協議書”中扣除方金元129519元管理費的約定，根據《中華人民共和國民法通則》第六十一條的規定，合同無效的后果是返還財產，賠償損失。該管理費從方金元處取得，理應返還給方金元。由于方金元協議簽訂后已領取了130000元，所以中鐵十三局實欠方金元工程款253541元。關于原審法院認定“工程結算協議”系合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款，應為有效合同，同時認定129519元管理費屬非法所得，予以收繳不當，且相互矛盾，二審應予糾正。關于工程量變更部分，2006年12月7日的“工程結算協議書”不包括變更工程。“工程結算協議書”第八條明確約定：“變更工程數量待業主批復后，根據批復情況，甲方對其單獨計算”。從中鐵十三局提交法庭的1295185元工程價款的結算統計明細表可看出，顯然“工程結算協議書”結算工程價款總額1295185元是不包括變更工程價款的。中鐵十三局關于不存在變更工程，方金元完成的全部工程價款總額就是1295185元的辯稱，沒有證據證明，不能成立。變更工程數量及變更工程價款，應以方金元提交法庭的工程設計變更申請單、估算表、會簽表確定。關于變更工程數量，“工程結算協議書”第八條有“變更工程數量，待業主批復后，根據批復情況甲方對其單獨計算”的約定。參照財政部、建設部關于印發《建設工程價款結算暫行辦法》的通知第十條：“在工程設計變更確定后14天內，設計變更涉及工程價款調整的，由承包人向發包人提出，經發包人審核同意后調整合同價款”。“收到變更工程價款報告一方應在收到之曰起14天內予以確認或提出協商意見，自變更工程價款報告到達之日起14天內，雙方未確認也未提出協商意見時，視為變更工程價款報告已被確認”之規定。結合中鐵十三局變更工程的材料，己上報給業主三年有余，業主以三方未聯測為由不予批復的，應當視為中鐵十三局上報的變更工程價款報告已被業主確認。從中鐵十三局上報給業主的報批材料看，無論是變更工程的施工內容還是變更工程的地點、樁號、數量及變更工程的價款均與方金元提交的工程設計變更申請單、估算表、會簽表等內容完全一樣，加上驛陽高速公司與中鐵十三局工程款已全部結清的事實，中鐵十三局應當支付方金元變更工程價款1484584.44 元。關于驛陽高速公司責任承擔問題，因其已與中鐵十三局結算完華，依照有關法律規定，其不應當再向方金元承擔工程款的給付責任。綜上，中鐵十三局應支付方金元變更工程款1484584.44元、管理費129519元，合計1614103.44元。

法院再審查明的事實除與一、二審查明的事實一致外，另查明：2004年9月，中鐵十三局中標由駐馬店市新陽高速公路投資有限公司招標的新蔡至泌陽高速公路工程土建工程的部分工程。從驛陽高速公司工商登記情況看，2005年5月，根據河南省人民政府相關《會議紀要》精神，河南高速公路發展有限公司負責承建河南新蔡至泌陽高速公路西段駐馬店至泌陽高速公路，為加強該項目建設管理，成立驛陽高速公司，該公司成為駐馬店至泌陽高速公路的業主。二審及再審中驛陽高速公司均以業主單位的身份參加訴訟。其它訴訟參與人中鐵十三局、吳濤、方金元均對驛陽高速公司的訴訟參與人的主體均資格無異議。

再審中，中鐵十三局提交了以下三組證據，用以證明方金元的土方三隊所施工的變更部分的工程量及價款現已經過業主批復，批復的結果，及業主驛陽高速公司批復的真實時間。

1、編號為“YY-BGTZ-10047”河南省駐馬店至泌陽高速公路的工程設計變更通知書，將方金元施工的K158+580-K158+650過塘路基處理變更工程部分的工程價款由640964.6元確定為54324.2元。

2、編號為“YY-BGTZ-10048”的河南省駐馬店至泌陽高速公路工程設計變更通知書，將方金元施工的K158+650-K158+715過塘路基處理變更工程部分的工程價款由843619.84元確定為183698.34元。

3、2011年5月23日由驛陽高速公司出具的內容為“駐馬店至泌陽高速公路關于路基填換設計變更（包括第10合同段K158+580-K158+650過塘路基處理，K158+650-K158+715過塘路基處理），于2010年2月份由驛陽高速公司批復，同時按照省交通廳指示精神上報，省交通廳于2010年6月份批復。”的情況說明。

針對以上三份證據，方金元質證認為，證據1、2，是不真實的，不能作為定案依據；證據3，因缺少驛陽高速負責人的簽字，且沒有出具人的簽字，因而不具備證明的效力，事實上，中鐵十三局是拿不出正式的批復文件來證明批復的真實時間的。

驛陽高速公司針對上述三份證據，不予質證。

吳濤針對上述三份證據的真實性無異議，其它不發表意見。

法院再審認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是方金元施工的變更工程部分的工程量及價款如何確定。中鐵十三局認為其申訴時提交的兩份“工程設計變更通知書”的內容足以證明該兩份“工程設計變更通知書”就是對變更工程的批復，但從法院查明的事實看，對變更工程的工程量在三方未實地聯測的情況下，兩份“工程設計變更通知書”所載明的工程量從何而來，且該兩份通知書的簽署時間為是2006年7月份和8月份，其與2006年12月7日中鐵十三局委托孫國慶與方金元簽訂的工程結算協議書第八條“變更工程數量，待業主批復后，甲方對其單獨計算” 的約定明顯矛盾。在本案一、二審開庭審理中，中鐵十三局均未曾出示，吳濤在一審中提交了編號為“YY-BGTZ-10017”的河南省駐馬店至泌陽高速公路工程設計變更通知書，其上明確載明該通知書簽署時間2007年6月，與中鐵十三局在再審中提交兩份變更通知書相互矛盾，根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》的相關規定，該證據不能作為再審中的新證據使用，故法院不予采信。因驛陽高速公司當庭對其出具的“情況說明”的真實性未予確認，故驛陽高速公司出具的“情況說明”不具客觀性，法院亦不予采信。關于變更工程的工程量，工程結算協議第八條雖有“變更工程數量，待業主批復后，根據批復情況，甲方對其單獨計算”的約定，但該變更工程完工距今已近六年，現中鐵十三局仍未能舉出業主業已批復的充分證據，依據財建【2004】369號文第十條的規定，法院二審判決認定，變更工程數量以方金元提交的工程設計變更申請表、估算表上數量為準，變更工程價款按照會簽表上多方會簽同意的挖除非適用材料、碎石土換填的計價標準及數量予以計算并無不當。綜上所述，中鐵十三局的申訴理由缺乏事實及法律依據，抗訴機關的抗訴意見不能成立，法院再審不予支持。法院二審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條和最高人民法院《關于適用若干問題的意見》第二百零一條的規定，判決維持法院（2008）駐民三終字第670號民事判決。

五、與本案及類似案例有關的法規索引

財政部 建設部關于印發《建設工程價款結算暫行辦法》的通知

第十條 工程設計變更價款調整

（三）工程設計變更確定后14天內，如承包人未提出變更工程價款報告，則發包人可根據所掌握的資料決定是否調整合同價款和調整的具體金額。重大工程變更涉及工程價款變更報告和確認的時限由發、承包雙方協商確定。

收到變更工程價款報告一方，應在收到之日起14天內予以確認或提出協商意見，自變更工程價款報告送達之日起14天內，對方未確認也未提出協商意見時，視為變更工程價款報告已被確認。

確認增（減）的工程變更價款作為追加（減）合同價款與工程進度款同期支付。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第二條 建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持

第十六條 當事人對建設工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結算工程價款。

北京建設工程與房地產專業律師團

我們努力做中國最專業的建設工程與房地產專業律師 聯系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心

第二篇：變更工程價款報告格式

工程價款變更報告

：

在我方施工的 工程中，現場發生工程變更，現通知如下：

一、變更內容：

二、變更依據

三、變更價款

元（大寫：）

以上變更請你方盡快予以簽字確認，以便我方遵照執行。

發包方確認： 施工單位簽章： 報告日期： 年 月 日篇二：工程變更價款申請表(二)工程變更價款申請表

（二）2、如屬較大變更或重大變更時需要增加復印價2份交專家組審核。

3、此格式不得隨意改動。篇三：法律文書--工程價款變更報告_secret 工程價款變更報告

在我方施工的 工程中，現場發生工程變更，現通

知如下：

二、變更依據

三、變更價款

元（大寫：）

以上變更請你方盡快予以簽字確認，以便我方遵照執行。

發包方確認： 施工單位簽章： 報告日期： 年 月 日篇四：工程變更申請報告

工 程 變 更 申 請 報 告 單

工程設計變更費用分析表

工 程 設 計 變 更 費 用 報 審 表

工程名稱： 萬州供電局屏錦供電所辦公樓裝修工程項目 項目編號： 篇五：工程變更申請報告 cb23 設計變更申請報告

合同名稱：軌道交通11號線川楊河停車場水系調整工程三標聯系河 合同編號：軌11g-2010—018-工程變更建議書

施工時發現周營供水廠廠址地形與原設計不符，經建設單位、設計單位、監理單位、施工單位聯合測量，廠區現狀地面高程（平均值）比該村正常地面高程（以黃孟營村小學門前水泥路中心高程為準，假定該點高程40.00米）低2.6米左右。

經聯合商議，確定以下調整方案：

1、清水池頂面高程確定為40.00米（以黃孟營村小學門前水泥路中心高程為40.00米計），與黃孟營小學門前水泥路高程持平，水廠內地面（即房屋室外地坪）確定為39.00米。水廠內各種建筑物、構筑物、管道等的相對高差保持與原設計圖紙一致。

2、外購土方將場內地面填筑至39.00米高程。

3、從水廠大門口至小學門前水泥路（長約55米），按設計要求需修建一條4米寬的進場道路（水泥路），該道路東西兩端高差1.0米，修筑時平順連接（即進場道路西側高程與學校門前水泥路持平40.00米，東側與水廠內水泥地面持平39.00米）。

4、管理房、門衛室、化驗室、發電機房等房屋的基礎樣式、尺寸、基底高程經設計單位現場勘察、鉆探后進行設計調整。二〇一〇年十二月三日 cb23 變更申請報告

（承包［周口水建］變更 04號）說明：本表一式 份，由承包人填寫。監理機構、設計單位、發包人3方審簽后，承包人、監理

機構、發包人、設代機構各1份。

工程變更建議書

由于周營供水廠新建圍墻基礎位置下部為土方回填（填土深度最低在1.35米以上），為防止回填土不均勻沉降導致圍墻斷裂和應發包人要求，特提出以下變更建議：

1、原圍墻基礎墊層設計為150mm厚3：7灰土，建議調整為150mm厚c15混凝土，并在墊層內下部適量配置鋼筋（4φ10通長筋，φ6＠250分布筋），以增加抗裂強度。

2、根據發包人要求，為美觀和安全計，圍墻墻體加高0.32米。

第三篇：工程聯系函、工程施工確認函、工程價款調整報告

工程聯系函

××公司：

我公司承建的貴公司××工程，在招標文件提供的工程量清單中沒有XXXXXXX項目，而在貴公司提供的施工圖中包含了這項工程內容。這項工程內容是否需要我公司施工，請貴公司在收到此聯系函后14天內給予回復，便于我公司能合理安排工程施工。

XX公司 XX工程項目部

××年×月×日

××工程施工確認函

××公司：

招標文件提供的工程量清單中漏項的XXXXXXXXXX項目，××月××日貴公司××工程師口頭通知要求我公司按施工圖施工，現請貴公司予以確認。

XXXX公司 ××工程項目部 ××年×月×日

××工程工程價款調整報告

××公司：

我公司承建的貴公司××工程，在招標文件提供的工程量清單中沒有XXXX項目，我公司已于××年×月×日致函給貴公司，告知此事。貴公司在××年×月×日回函答復要求我公司按施工圖施工。我公司現將這項工程的施工計劃和報價提交給貴公司（詳見附件《XXXXXXX項目工程量清單報價》），請貴公司及時安排審核并及時給予回復，便于我公司能合理安排工程施工。這項工程完工后請按合同約定將這項工程的工程款隨合同內工程進度款同期支付。

XXXX公司 ××工程項目部 ××年×月×日

第四篇：未簽訂建設工程書面合同的,工程價款如何確定

未簽訂建設工程書面合同的，工程價款如何確定

（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）

本案要旨：建設工程雙方當事人沒有就建設工程簽訂書面建設工程合同，僅采取了口頭形式進行施工約定，對建設工程的結算價款沒有具體規定的，對于具體的工程造價可以通過司法審價予以確定。計算的定額標準為目前通用的定額標準。

編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業十余年。其北京建設工程與房地產專業律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產的法律事務，在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、案件來源

上海市浦東新區人民法院（2010）浦民一（民）初字第24290號；上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民二(民)終字第2446號。

本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對案例原文做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。

二、基本案情

2010年4月，甲公司口頭將上海市浦東新區唐鎮唐龍路73號廠房翻修工程發包給陳某承建。陳某即開工，同年6月左右完工。原審庭審中，甲公司自認共支付給陳某工程款15,000元（人民幣，下同），其中5,000元是甲公司支付給陳某，1萬元是案外人王霞委托甲公司支付給陳某。

2010年8月12日陳某訴至法院，請求判令甲公司支付工程款76,234.30元。

原審審理過程中，經甲公司申請，證人王霞出庭作證證明其承租了甲公司所有的上海市浦東新區唐鎮唐龍路73號1號樓房屋，將1號樓的翻修工程發包給陳某承建，并委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發和兒子楊偉鑫來監工。

原審審理過程中，經陳某申請，法院委托上海滬港建設咨詢有限公司對上海市浦東新區唐鎮唐龍路73號廠房翻修工程進行審計。審計結論為：系爭工程的無爭議工程造價為15,436元。有爭議工程造價為43,036元，兩項合計58,472元。

四、法院審理

原審認為，根據法律規定，從事建筑活動的建筑施工企業應經資質審查合格，取得相應等級的資質證書，方可在其資質等級許可的范圍內從事建筑活動。陳某系自然人，并不具有從事建筑活動的主體資格，陳某、甲公司之間建設工程施工合同關系違反了法律、行政法規的強制性規定，當屬無效。甲公司應當返還因無效合同取得的財產，因陳某已將建材及勞務添附于不動產上，甲公司理應對陳某作出折價補償。

甲公司抗辯陳某施工的系爭工程存在質量問題，根據法律規定，建設工程未經竣工驗收，發包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持。陳某、甲公司在原審庭審中均確認陳某尚未施工完畢，承租人就搬入使用了。故甲公司以存在質量問題為由拒付工程款的抗辯，法院難以采信。且甲公司已就質量問題向法院另行提起訴訟，可予以另案處理。

一、關于本案系爭工程造價。

（一）、陳某對審價報告提出如下異議：

1、審價報告中沒有將管理費、利潤、損耗計入。審計人員解釋稱，管理費、利潤、損耗均包含在定額中，在審計過程中均予以考慮，在審計報告中的綜合費用中予以反映。法院認為，審計部門在審計過程中對管理費、利潤、損耗均予以考慮，故對陳某的異議，不予采納。

2、針對有爭議部分陳某提出部分審價書第4項面層、細木工板，陳某認為細木工板的單價應為22.70元/平方米，審計單位以10.34元/平方米計價偏低。審計部門解釋稱，系爭工程的細木工板均用舊木板利用，故考慮了折舊因素，沒有以新木板的單價計取，以舊木板的單價計取。法院認為，審計部門計取單價合理，法院予以采納。

3、針對有爭議部分陳某提出部分審價書中遺漏40.04平方米混合砂漿墻面，以21.35元/平方米計價，總價為855元，要求計入總造價。審計部門解釋稱，唐龍路73號6號樓是用細木工板施工的，不存在混合砂漿墻面，故不能計價。法院據此采信審計部門的意見。

4、針對有爭議部分陳某提出部分審價書第10項木門、無亮夾板門扇安裝，陳某認為木門的單價應為102.95元/平方米，審計單位以8.61元/平方米計價偏低。審計部門解釋稱，102.95元/平方米包含了木門的主材價和安裝費用，系爭工程中木門是甲公司提供的，陳某僅進行安裝，故以安裝費用8.61元/平方米計價。陳某自認木門是甲公司提供的，對審計部門的解釋予以認可。

5、針對安裝部分有爭議部分審價書第14項塑料電線管PC20安裝，陳某認為遺漏了主材價格，審計部門只計算了安裝價格。審計部門解釋稱，塑料電線管是甲公司提供的，故未將主材價格計入。法院認為，因陳某無證據證明塑料電線管系陳某購買，故審計部門計價無誤。

（二）、甲公司對審價報告提出如下異議：

1、針對無爭議部分裝飾部分審價書第1項多孔磚、外墻、1/2磚、混合砂漿M7.5，甲公司認為陳某未實際施工，要求將117元從總造價中扣除。審計部門解釋稱，施工現場有上述施工量。法院認為，系爭工程是按實結算，審計部門確認施工現場確實有上述施工量，將其計入總造價無誤，對甲公司的抗辯意見，法院不予采信。

2、針對無爭議部分裝飾部分審價書第2項新鋪或拆換、屋面板油氈，甲公司認為審計部門認定工程量為177.46平方米、造價為1,167元有誤，甲公司認為造價為336元。審計部門解釋稱，工程量177.46平方米是根據施工現場的面積和坡度系數計算出的，造價1,167元中包含了材料費、人工費、機械的費用。法院據此采信審計部門的意見。

3、針對無爭議部分裝飾部分審價書第3項拆換屋面板30度以內厚15，甲公司認為審計部門認定工程量為177.46平方米、造價為4788元有誤，甲公司認為造價為2,240元，且施工現場沒有舊的屋面板要拆除。審計部門解釋稱，該項造價中包含了拆除舊的屋面板換成新的屋面板的施工工藝，施工現場可以看出拆除舊的屋面板換成新的屋面板，這是最起碼的施工工藝。法院認為審計部門的解釋合理，對甲公司抗辯，難以采信。

4、針對無爭議部分裝飾部分審價書第4項翻做平瓦屋面（坡度30度以外）添瓦5張以上，甲公司認為審計部門認定工程量為177.46平方米、單價為21.92元/平方米、造價為3,890元有誤，甲公司認為單價過高，工程量過多，造價應為112元。審計部門解釋稱，材料單價是根據市場價取定，造價是根據上海市房修定額2000計算出的。法院采信審計部門意見。

5、針對無爭議部分裝飾部分審價書第5項滿批建筑膩子二遍，甲公司認為審計部門認定單價為9.70元/平方米、造價為464元過高，甲公司認為造價應為150元。審計部門解釋稱，材料單價是根據市場價取定，工程量是根據施工現場實際測量，造價是根據上海市房修定額2000計算出的。法院采信審計部門意見。

6、甲公司認為審計報告中所有項目的單價、工程量過高，要求予以調整。審計部門解釋稱，審計有基本原則和規定，現行是上海市2000定額，其中有房屋修繕、土建、安裝等定額，審計部門是根據上述定額綜合取定，單價和材料價均是根據市場價格取定，單價中包含了人工、材料、機械等一切費用，工程量均是根據施工現場按實計算。法院認為審計部門的解釋合理，對甲公司的抗辯，不予采信。

（三）、針對審計報告中有爭議部分。

1、針對裝飾部分1、3號樓（客戶要求）的25,135元。

審計部門解釋稱其中1號樓造價為20,744元，3號樓的造價為4,391元。

甲公司主張1號樓的翻修工程是承租人王霞發包給陳某施工的，3號樓的翻修工程是承租人柳艷鵬發包給陳某施工的。陳某自認1號樓是王霞發包給其施工的，3號樓是甲公司法定代表人的丈夫周順發讓陳某施工的，陳某從未與柳艷鵬見面并洽談過。針對1號樓，法院認為，王霞出庭作證證明其承租了甲公司所有的上海市浦東新區唐鎮唐龍路73號1號樓房屋，將1號樓的翻修工程發包給陳某承建，并委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發和兒子楊偉鑫來監工。陳某亦自認1號樓是王霞發包給其施工的，且在原審庭審中同意在本案中扣除1號樓的造價20,744元，另案向王霞主張，故法院將1號樓的造價20744元從總造價中扣除。針對3號樓，法院認為，首先，甲公司在原審庭審中自認其是唐龍路73號3號樓的房屋所有權人，陳某已將建材及勞務添附于不動產上，甲公司理應對陳某作出折價補償；其次，甲公司發包給陳某施工的工程，均委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發來具體監工，故周順發將3號樓的翻修工程發包給陳某施工構成表見代理；再次，甲公司主張3號樓的翻修工程是承租人柳艷鵬發包給陳某施工的，陳某對此予以否認，甲公司雖提供了與柳艷鵬簽訂的《房屋租賃合同》，但無法證明甲公司的主張，故對甲公司的抗辯理由，法院難以采信。

2、針對裝飾部分陳某提出無爭議部分的3,840元、爭議部分6,402元。

甲公司認為單價、工程量過高，要求予以調整。審計部門解釋稱，審計有基本原則和規定，現行是上海市2000定額，其中有房屋修繕、土建、安裝等定額，審計部門是根據上述定額綜合取定，單價和材料價均是根據市場價格取定，單價中包含了人工、材料、機械等一切費用，工程量均是根據施工現場按實計算。法院認為審計部門的解釋合理，對甲公司的抗辯，不予采信。

3、針對安裝部分的爭議部分的2,009元。

陳某認為該部分均系陳某施工。甲公司認為工程量過高，燈角、兩廂電等是原有的。審計部門解釋稱，2,009元中包括材料及安裝費用，施工現場均有上述施工項目，但因系爭工程是整改工程，無法分辨出新安裝的還是舊有的。法院認為，因甲公司對自己的主張未提供書面證據予以佐證，系爭工程系按實結算，法院據此將2009元計入總造價。

4、針對安裝部分的1、7號樓（客戶要求）的5,650元。

審計部門解釋稱其中1號樓造價為4,156元，7號樓的造價為1,494元。

甲公司主張1號樓的翻修工程是承租人王霞發包給陳某施工的，7號樓的翻修工程是承租人李連寶發包給陳某施工的。陳某自認1號樓是王霞發包給其施工的，7號樓是甲公司法定代表人的丈夫周順發讓陳某施工的。針對1號樓，法院認為，王霞出庭作證證明其承租了甲公司所有的上海市浦東新區唐鎮唐龍路73號1號樓房屋，將1號樓的翻修工程發包給陳某承建，并委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發和兒子楊偉鑫來監工。陳某亦自認1號樓是王霞發包給其施工的，且在原審庭審中同意在本案中扣除1號樓的造價4,156元，另案向王霞主張，故法院將1號樓的造價4,156元從總造價中扣除。針對7號樓，法院認為，首先，甲公司在原審庭審中自認其是唐龍路73號7號樓的房屋所有權人，陳某已將建材及勞務添附于不動產上，甲公司理應對陳某作出折價補償；其次，甲公司發包給陳某施工的工程，均委托甲公司法定代表人吳某的丈夫周順發來具體監工，故周順發將7號樓的翻修工程發包給陳某施工構成表見代理；再次，甲公司主張7號樓的翻修工程是承租人李連寶發包給陳某施工的，陳某對此予以否認，甲公司雖提供了與李連寶簽訂的《房屋租賃合同》，但無法證明甲公司的主張，故對甲公司的抗辯理由，法院難以采信。

二、關于甲公司已經支付工程款數額。

甲公司在案件審理過程中自認先后共支付給陳某工程款15,000元，其中5,000元是甲公司支付的，1萬元是案外人王霞委托甲公司支付給陳某，法院據此確認甲公司支付給陳某的工程款數額為5,000元。

綜上，本案系爭工程造價為33,572元（審計結論為58,472元，扣除1號樓造價20,744元及4,156元），扣除甲公司已經支付工程款5,000元，甲公司還應支付給陳某工程款28,572元。

原審法院于二○一一年七月二十九日依法作出判決：甲公司在判決生效之日起十日內支付陳某工程款人民幣28,572元。甲公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費人民幣1,705元，減半收取計人民幣852.50元，由陳某負擔人民幣338.20元，甲公司負擔人民幣514.30元。審計費人民幣2,000元，由陳某、甲公司各半負擔。

二審法院認為，被上訴人系無施工資質的個人，其與上訴人間的建設工程合同關系應為無效。現系爭建設工程已交付使用，按最高人民法院相關司法解釋規定，上訴人應按約向被上訴人支付相應的工程款。因雙方間系口頭合同關系，對于具體的工程造價應通過司法審價予以確定。現原審法院在綜合分析司法審價報告的基礎上所作的認定并無不當，上訴人對具體工程內容和項目所提出的異議缺乏充分的依據，法院不予采信。計算工程造價的定額標準所針對的標的物是建設工程本身而非具體的施工人，目前并無計算個人施工工程的定額計算標準，故雖然被上訴人是無施工資質的個人，但對于具體的工程造價的計算仍應適用目前通用的定額標準，上訴人要求在適用2000定額時予以扣減管理費、利潤及損耗等是缺乏依據的，法院難以支持。綜上所述，原審法院在查明事實的前提下，依法作出的判決是正確的，法院應予維持；上訴人甲公司的上訴請求，缺乏事實與法律依據，法院不予支持。據此，依法判決駁回上訴，維持原判。

四、與本案及類似案例相關的法規索引 《建設工程價款結算暫行辦法》

第十一條工程價款結算應按合同約定辦理，合同未作約定或約定不明的，發、承包雙方應依照下列規定與文件協商處理：

（一）國家有關法律、法規和規章制度；

（二）國務院建設行政主管部門、省、自治區、直轄市或有關部門發布的工程造價計價標準、計價辦法等有關規定；

（三）建設項目的合同、補充協議、變更簽證和現場簽證，以及經發、承包人認可的其他有效文件；

（四）其他可依據的材料。

北京建設工程與房地產專業律師團

我們努力做中國最專業的建設工程與房地產專業律師 聯系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心

第五篇：建設工程合同被確認無效后,實際損失如何確定

建設工程合同被確認無效后，實際損失如何確定

汪良富等與株洲市鴻泰建筑有限責任公司等建設工程分包合同糾紛上訴案分析

（本文為原創作品，未經作者書面授權，禁止轉載）

編者注：本文摘自北京建設工程與房地產專業律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業十余年。其北京建設工程與房地產專業律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產的法律事務，在該領域有豐富經驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、本案要旨

本案要旨為，建設工程合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應予以返還。有過錯的應當承擔賠償責任。因此建設工程合同解除后，承包人依法應當返還實際施工人所繳納的合同保證金和質保金，以及根據雙方的過錯承擔合同締約過失責任。若當事人主張對因合同解除而遭受的實際損失予以賠償的，應當提供合法有效的證據予以證明，否則法院不予支持。

2009年5月8日，兩原告汪良富、熊太平作為乙方與被告羅佳及案外人王異軍作為甲方株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部的委托人簽訂了一份《勞務承包合同》，兩原告與株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部簽訂勞務分包合同后，原告汪良富、熊太平在訴訟中主張向被告鴻泰建筑公司交納了合同保證金(質保金)100萬元，兩原告分別提供了收款人為被告羅佳，并蓋有株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部財務專用章的收款收據或株洲市往來結算統一憑據三份和收條一份，兩原告向被告交納勞務分包合同工程保證金后，因被告鴻泰建筑公司與株洲新住宅房地產開發有限公司簽訂的順鑫佳園三期號住宅樓合同一直未履行，故兩原告與以被告羅佳、案外人王異軍簽名并蓋有株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部印章的勞務分包合同亦未履行。

本案的爭議焦點主要為：原告履行合同實際損失額的確定問題 一審法院審理認為，合同簽訂后，兩原告向被告交納了工程保證金，因合同并未履行，且兩被告未及時退還兩原告保證金，故兩原告確實產生了保證金的利息損失，因簽訂合同的簽訂雙方均存在過錯，兩原告產生的保證金的利息損失理應由原告與被告雙方負同等責任平均分擔。兩原告的損失以中國人民銀行同期貸款剩率計算較為恰當，兩原告訴請要求兩被告支付原告因該項目實際造成的損失，包括廠房租金、攪拌機購置，材料費用及人工工資等18萬元的證據材料不充分，兩原告主張的上述損失，且兩被告不予認可，加之兩原告主張的損失的證據材料不能證實是因雙方簽訂的勞務分包合同項目所產生，故兩原告訴請理由不能成立，法院不予支持。二審法院審理認為，上訴人上訴稱自與被上訴人簽訂勞務分包合同之后，已為該合同項目的履行包括廠房租金、購置攪拌機、材料費及人工費共計實際造成損失18萬元損失，但從本案上訴人所提供的損失清單中來看，包括“送貨清單”、“銷貨清單”、“送貨單”、“房租、水電、物業費”等票據，均系非合法有效票據，法院無法確認上訴人損失依據的有效性。而上訴人所繳納的保證金或質保金的法定利息損失是明確的，一審法院參考中國人民銀行同期貸款利率計算為58549元，依法根據本案雙方當事人的締約過失責任，確定被上訴人賠償上訴人利息部分損失的民事責任劃分并無不當，法院予以確定。

二、案件來源

湖南省株洲縣人民法院(2011)株縣法民一初字第49號；湖南省株洲市中級人民法院(2011)株中法民四終字第131號

三、基本案情

2009年5月8日，兩原告汪良富、熊太平作為乙方與被告羅佳及案外人王異軍作為甲方株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部的委托人簽訂了一份《勞務承包合同》，合同約定由兩原告為株洲順鑫佳園三期工程提供勞務分包。合同約定了工程名稱，工程地點，建筑面積，承包方式及范圍，分包工作期限等具體事項。該合同第14條還就保證金的交納和退還方式作了特別規定，即：“簽訂本合同后，由乙方（即兩原告）向甲方(即株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部)交保證金共計貳百萬元。交納方式：合同簽訂時，乙方交付貳拾萬元整到建筑公司財務，”進場7天內付足總額貳百萬元整到甲方指定的建筑公司財務帳上。”“2009年5月20日，被告鴻泰建筑公司作為乙方與株洲新住宅房地產開發有限公司作為甲方簽訂了一份《順鑫佳圃三期號住宅樓合同》，該合同約定：順鑫佳園三期號住宅樓采用包工包料的方式發包給乙方承擔施工。該合同第九條付款方式中的第1項規定：本合同簽訂時，乙方自愿交50萬元信譽保證金給甲方，待基礎驗收后退20萬元，其余在竣工驗收前一次清退。被告羅佳在上述《順鑫佳園三期號住宅樓合同》乙方的委托代理人欄簽名。合同簽訂后，被告鴻泰建筑公司向該合同向株洲新住宅房地產開發有限公司交納了信譽保證金50萬元。但雙方簽訂的合同中的工程項目至今并未履行。兩原告與株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部簽訂勞務分包合同后，原告汪良富、熊太平在訴訟中主張向被告鴻泰建筑公司交納了合同保證金(質保金)100萬元，兩原告分別提供了收款人為被告羅佳，并蓋有株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部財務專用章的收款收據或株洲市往來結算統一憑據三份和收條一份，分別是：汪良富于2009年5月8日交納的順鑫佳園三期質保金20萬元(提供的是復印件，沒有提供原件)，汪良富于2009年6月5日交納的質證金55萬元（提供了原件)，熊太平于2009年8月5日交納了信譽保證金20萬元(提供了原件)，熊太平于2009年8月11日向被告羅佳交納了5萬元(提供了收條復印件，未提供原件)，在訴訟中，被告鴻泰建筑公司和被告羅佳認可兩原告提供了原件的75萬元，不認可兩原告提供復印件的25萬元。兩原告向被告交納勞務分包合同工程保證金后，因被告鴻泰建筑公司與株洲新住宅房地產開發有限公司簽訂的順鑫佳園三期號住宅樓合同一直未履行，故兩原告與以被告羅佳、案外人王異軍簽名并蓋有株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部印章的勞務分包合同亦未履行，故兩原告以訴稱理由訴來本院，請求本院依法判如所請。

另查明：l、被告鴻泰建筑公司通過他人介紹與被告羅佳認識，順鑫佳園三期工程業務本來是被告羅佳攬下來的，被告羅佳再將該業務介紹到鴻泰建筑公司，然后以被告鴻泰建筑公司名義與株洲新住宅房地產開發有限公司簽訂了順鑫佳園三期號住宅樓合同，被告羅佳在雙方簽訂的合同上以被告鴻泰建筑公司委托代理人的名義署名，據被告鴻泰建筑公司在庭審中稱被告鴻泰建筑公司當時有意向讓被告羅佳任項目負責人來修建該工程。

2、被告鴻泰建筑公司與株洲新住宅房地產開發有限公司簽訂順鑫佳園三期號住宅樓合同后，被告羅佳因涉嫌犯罪被立案查處，株洲新住宅房地產開發有限公司即終止了與被告鴻泰建筑公司之間的合同。故雙方就該合同約定的工程頊目一直未履行。

3、原告汪良富、熊太平向被告羅佳交納保證金中，兩原告與被告羅佳均認可其中有50萬元交給了被告鴻泰建筑公司。

4、兩原告向被告交納保證金后，兩被告均認可原告熊太平分三次在被告羅佳手中以支付民工工資和民工生活補貼名義領取現金25萬元；

5、兩原告在訴訟過程中主張因合同糾紛造成了兩原告損失18萬元，并提供了損失的相關證據材料，但兩被各均不予認可。

四、法院審理

原判認為，本案系建筑工程分包合同糾紛。本案爭議焦點是：

一、兩被告是否是本案合同糾紛的相對方？是否應該對兩原各訴請的保證金100萬元承擔償還責任？

二、兩被告是否應該對兩原告訴請因合同糾紛所造成的損失承擔賠償責任？針對上述爭議焦點，分別評述如下：

一、兩被告是否是本案合同糾紛的相對方？是否應該對兩原告訴請的保證金100萬元承擔償還責任?

原告汪良富、熊太平與以被告羅佳、案外人王異軍為委托人的株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部于2009年5月8日簽訂《順鑫佳園三期工程項目部勞務分包合同》后，被告鴻泰建筑公司又于2009年5月20日與株洲新住宅房地產開發有限公司簽訂了《順鑫佳園三期號住宅合同》，且被告羅佳在該合同乙方（即鴻泰建筑公司）委托代理人欄簽名，加之被告鴻泰建筑公司在訴訟中承認有意向將順鑫佳園三期工程交由被告羅佳具體實施，故此，本院可確認被告羅佳與被告鴻泰建筑公司之間建立起了掛靠關系。由此可認定，兩被告應為本案合同糾紛的相對方。依原告汪良富、熊太平勞務分包合同向被告羅佳交納工程保證金，兩原告提供了交納保證金的原件(即汪良富于2009年6月5日交納保證金55萬元的株洲市往來結算統一憑據一份，熊太平于2009年8月5日交納質保金20萬元的收款收據一份)兩份，被告羅佳對此予以認可。兩原告還提供了交保證金的復印件（即汪良富于2009年5月8交納順鑫佳園三期保證金20萬元的株洲市往來結算統一憑據一份、熊太平于2009年8月11日交納5萬元的收條一份)兩份，被告羅佳對此以兩原告未提供原件為由不予認可，被告鴻泰建筑公司以收款人均為被告羅佳，該公司未收過上述款項為由予以抗辯，本院結合本案事實，對被告羅佳認可的以被告羅佳為收款人的兩原告提供了原件的25萬元應予確認，對羅佳不認可的以被告羅佳為收款人的兩原告提供的復印件25萬元，因兩原告沒有提供原件，且被告鴻泰建筑公司對復印件不予質證的抗辯理由成立，故本院對兩原告提供復印件的兩份憑據(往來統一憑據和收條，金額為25萬元不予確認。訴訟中兩原告和被告羅佳均認可兩原告交納的保證金中有50萬元交給了被告鴻泰建筑公司，結合本案案情，對此事實本院可予確認。兩原告交納保證金后，原告熊太平又分三次以發放民工工資和支付民工生活補貼為由從被告羅佳手中支取現金25萬元，此事實有被告羅佳提供的證明和原告熊太平出具的三份領據相互印證，被告鴻泰建筑公司亦予認可，故本院應予確認。

綜上，本院可確認兩原告向被告羅佳交納了工程保證金75萬元，其中有50萬元交給了被各鴻泰建筑公司，另外25萬元已由原告熊太平支取，目前兩原告交納的保證金尚有50萬元未能收回。原告汪良富、熊太平以自然人名義與以被告羅佳、案外人王異軍為委托人的尚未經批準成立的株洲鴻泰建筑有限貴任公司順鑫佳園三期工程項目部簽訂《順鑫佳園三期工程勞務分包合同》，簽訂合同雙方均不具備主體資格或資質，故雙方簽訂的勞務分包合同為無效合同，依照合同法及相關法律、法規規定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應予以返還。兩原告訴請要求兩被告返還保證金100萬元，經本院審核確定兩被告應返還兩原告保證金50萬元，故兩原告的訴請理由部分成立，本院予以支持。對超出部份的訴請，因兩原告舉出的證據材料為復印件，未能提供原件，且兩被告均對復印件不予質證或不予認可，且被舍羅佳舉證證明原告熊太平已從其手中支取現金25萬元，兩被告的抗辯理由成立，故兩原告超出50萬元部分的訴請理由不成立，本院不予支持。

二、兩被告是否應該對兩原告訴請因合同糾紛所造成的損失承擔賠償責任?

原告汪良富、熊太平與以被告羅佳、案外人王異軍為委托人的株洲鴻泰建筑有限責任公司順鑫佳園三期工程項目部簽訂勞務分包合同為無效合同，合同簽訂后，兩原告向被告交納了工程保證金，因合同并未履行，且兩被告未及時退還兩原告保證金，故兩原告確實產生了保證金的利息損失，因簽訂合同的簽訂雙方均存在過錯，兩原告產生的保證金的利息損失理應由原告與被告雙方負同等責任平均分擔。兩原告的損失以中國人民銀行同期貸款剩率計算較為恰當，據此認定兩原告的利息損失為58549元，該損失由原、被告雙方各承擔29274.50元。故兩原告訴請要求兩被告按照中國人民銀行同期貸款利率支付雙倍利息117000元，理由不成立，本院不予支持。兩原告訴請要求兩被告支付原告因該項目實際造成的損失，包括廠房租金、攪拌機購置，材料費用及人工工資等18萬元的證據材料不充分，兩原告主張的上述損失，且兩被告不予認可，加之兩原告主張的損失的證據材料不能證實是因雙方簽訂的勞務分包合同項目所產生，故兩原告訴請理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：

一、由被告株洲鴻泰建筑有限責任公司、被告羅佳在本判決生效后三十日內負連帶責任返還原告汪良富、熊太平工程保證金50萬元整。

二、由被告株洲鴻泰建筑有限責任公司、被告羅佳在本判決生效后三十日內負連帶責任賠償原告汪良富、熊太平工程保證金的利息損失29274.50元。

三、駁回原告汪良富、熊太平的其他訴訟請求。

二審法院認為，被上訴人鴻泰公司應否退還上訴人繳納的合同質保金數額為100萬元、賠償利息損失117000元以及賠償合同項目實際損失費18萬元等為本案二審當事人糾紛的訟爭焦點。

一、本案糾紛當事人分包合同的民事責任承擔問題

兩上訴人汪良富、熊太平以自然人名義與以被告羅佳、案外人王異軍為委托人的尚未經批準成立的株洲鴻泰建筑有限貴任公司順鑫佳園三期工程項目部簽訂《順鑫佳園三期工程勞務分包合同》，簽訂合同雙方均不具備主體資格或資質，故雙方簽訂的勞務分包合同為無效合同，且雙方對該合同并未實際履行，已無履行的可能和必要，故該合同依法應當解除。依照《合同法》規定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應予以返還。有過錯的應當承擔賠償責任。因此本案訴爭合同解除后，被上訴人依法應當返還上訴人所繳納的合同保證金和質保金，以及根據過錯承擔合同締約過失責任。

二、本案上訴人所繳納保證金和質保金的數額認定問題

本案兩上訴人與被上訴人自2009年5月8日簽訂勞務分包合同后，兩上訴人向法院提交的四筆向兩被上訴人繳納的費用證據來看：

1、2009年5月8日被上訴人“順鑫佳園三期工程項目部財務章”開具由汪良富繳納的質保金20萬元，系票據復印件；

2、2009年6月5日被上訴人“順鑫佳園三期工程項目部財務章”開具由汪良富繳納的保證金55萬元，系票據原件；

3、2009年8月5日被上訴人“順鑫佳園三期工程項目部財務章”開具由上訴人熊太平繳納的質保金20萬元，系票據原件；

4、2009年8月11日由被上訴人羅佳收到上訴人熊太平現金5萬元，系白收條復印件。上述四筆收款票據中，系原件票據的金額有第2筆和第3筆，共計金額75萬元，為有效票據；且與被上訴人羅佳于2010年5月16日證明在上訴人汪良富手中共收到現金75萬元相互佐證。第1筆和第4筆為票據復印件，被上訴人不予認可，所以依我國《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條的規定，因該兩項票據的復印件無法與原件核對，不能單獨作為定案事實的依據，本案又無其他有效關聯證據予以佐證，故該兩項復印件票據金額本院不予確認。另上訴人熊太平自簽訂合同后從被上訴人羅佳手中領回25萬元，可以抵扣兩上訴人所繳款項的本金。因此，一審法院對被上訴人收到上訴人現金共計75萬元，減去上訴人已經領回的現金25萬元，最終認定兩上訴人尚有保證金50萬元保證金的認定的事實本院無異議，予以認可。

三、本案上訴人履行合同實際損失額的確定問題

上訴人上訴稱自與被上訴人簽訂勞務分包合同之后，已為該合同項目的履行包括廠房租金、購置攪拌機、材料費及人工費共計實際造成損失18萬元損失，但從本案上訴人所提供的損失清單中來看，包括“送貨清單”、“銷貨清單”、“送貨單”、“房租、水電、物業費”等票據，均系非合法有效票據，本院無法確認上訴人損失依據的有效性。而上訴人所繳納的保證金或質保金的法定利息損失是明確的，一審法院參考中國人民銀行同期貸款利率計算為58549元，依法根據本案雙方當事人的締約過失責任，確定被上訴人賠償上訴人利息部分損失的民事責任劃分并無不當，本院予以確定。

綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

五、與本案及類似案例相關的法規索引 《中華人民共和國合同法》

第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規的強制性規定。

第五十八條 合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第一條 建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：

（一）承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的；

（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的；

（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》

第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

北京建設工程與房地產專業律師團

我們努力做中國最專業的建設工程與房地產專業律師 聯系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝陽區東三環北路38號北京國際中心