第一篇：最高法案例：約定以物抵債但未辦物權轉移的協議效力如何確定？

最高法案例：約定以物抵債但未辦物權轉移的協議效力如何確定？

當事人在債務清償期屆滿后達成以物抵債協議，在尚未辦理物權轉移手續前，協議效力如何認定？最高法院認為：債務人反悔不履行抵債協議，債權人要求繼續履行抵債協議或要求確認所抵之物所有權歸自己的，法院應駁回其訴訟請求。但經釋明，當事人要求繼續履行原債權債務合同的，法院應繼續審理。

文/最高院民一庭（撰稿人：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高人民法院民一庭）來源/《民事審判指導與參考·指導性案例》

基本案情

2009年9月9日，陳某向廖某借款4.5萬元，約定2009年9月14日償還。

2009年9月15日，因債務無法清償，雙方達成房屋買賣合同，約定借款轉為購房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬元購房款的收條。

2010年，陳某將房屋產權證及鑰匙交予廖某。

2011年，廖某訴至法院，要求辦理過戶手續。

陳某答辯稱，其只是委托廖某代為出售房屋，而非將房屋出售給廖某。

一審法院：雙方達成房屋買賣合意，合同應繼續履行

一審法院審理認為，陳某在承諾書中明確表示，因到期不能還款，故其向廖某所借款項自動轉為購房款，對此應視為陳某向廖某做出了以房款沖抵借款的意思表示，而陳某在到期未能還款情形下在廖某提供的房屋買賣合同文本上簽字并出具收到廖某房款5萬元的收條，以及陳某伺候將房屋產權證和鑰匙交予廖某，這些事實進一步表明廖某與陳某已達成房屋買賣合意，且陳某在承諾書中寫明了房屋地址與房屋總價，對此應視為買賣標的和買賣價款均已確定，由此應當認為，雙方間的房屋買賣合同關系已經成立。該合同關系系雙方真實合意，雙方均應自覺履行。

陳某的抗辯意見，事實依據不足，證據理由不充分，不能成立。廖某基于上述房屋買賣合同關系訴請將房屋過戶到自己名下，理由正當，予以支持。故一審法院判決：陳某應協助廖某辦理房產交易手續。

陳某不服，提起上訴。

二審法院：房屋買賣合同關系因物權尚未轉移不成立

二審法院經審理認為：陳某雖在承諾書中承諾將訴爭房屋出賣給廖某，借款轉化為購房款，但《存量房買賣合同》上只有陳某的簽名，未填寫任何內容，廖某也一直未簽名。從合同的履行情況看，雙方之間存在的是借貸關系，廖某就訴爭房屋主張的房屋買賣合同關系，因物權尚未轉移，故不成立。

二審法院判決撤銷原判，駁回廖某的訴訟請求。

本案主要觀點及裁判理由

本案爭議的焦點是，當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債，在未辦理物權轉移手續前，該抵債協議的效力如何？對此問題有兩種觀點：

第一種觀點認為，當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債，該約定實為債務的清償，且系以他物替代清償，因代物清償行為為實踐性法律行為，在未辦理物權轉移手續之前，清償行為尚不成立，故當事人要求履行抵債協議或根據抵債協議主張所有權的，人民法院應不予支持。

第二種觀點認為，當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債，該約定為雙方真實意思表示，法律上對此沒有禁止性規定，故應認定以物抵債已經成立并合法有效，當事人要求履行抵債協議或根據抵債協議主張所有權的，人民法院應予支持。

最高法院法官認為，第一種觀點更為合理。主要理由如下：

當事人在債務已屆清償期后約定以物抵債，其本質為代物清償。代物清償，是指債權人受領他種給付以代原定給付而使合同關系消滅的法律行為。臺灣地區“民法”第319條在債之關系消滅一節對此作出了規定。代物清償的成立，必須具備四個條件：

（1）必須有原債的關系存在

（2）必須有雙方當事人關于代物清償的合意

（3）他種給付必須與原定給付不同

（4）須債權人受領他種給付以代原給付

臺灣地區規定上對代物清償的要物性是有共識的，也就是作為實踐性法律行為對待，因此，僅有當事人合意尚不足夠，必須履行物權轉移手續。

我國合同法對代物清償沒有明文規定。學說也有認為，物權法第195條等抵押權實現時抵押權人與抵押人協議以抵押物折價的規定，實際上承認了一種代物清償。比較以物抵債與代物清償，二者的目的都是為了消滅債務，都是以他種給付替代原始給付，其表現特征比較相像。只是由于我們法律中沒有明文規定以物抵債的實踐性，所以對實務中的一些情況存在爭議

對只有合意而未履行的代物清償，當事人要求法院承認并判決履行是否應當支持，我們認為人民法院應不予支持。但人民法院可以釋明，讓當事人變更訴請要求繼續履行原債權債務關系。如此規定，系從以物抵債的實踐性法律行為的本質屬性出發所作考慮。而之所堅持以物抵債的要物性，基于以下原因：

1.從以物抵債的目的出發，應堅持其實踐性特點

根據債法原理，清償是消滅債的最主要方式。而清償除了要有債務人的給付行為之外，還須有債權人的受領并取得所有權和占有權時，才發生給付的效果。代物清償只是給付標的的改變，作為清償之目的，仍應實際履行后才發生清償的效果。所以，代物清償的要物性與清償一樣是順理成章的。以物抵債同樣如此，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變原債的同一性，所以，只有物權轉移給債權人，債務方消滅。因此僅有合意，而未實際履行物權轉移的，債務并未消滅，抵債的目的也未實現。故從抵債的目的來看，應堅持其實踐性特點。

2.堅持以物抵債的實踐性，對債權人和債務人都不存在不公平的問題

實踐性合同的目的之一就是給予當事人一個在達成合意后實際交付前，審慎評估利害關系的機會，即使債務人反悔，不履行現實給付，意味著債務人認為他種給付于己不利，而此 時仍按原債的關系履行，并未損害債權人的利益，更未增加債務人的利益。反而，如果按以物抵債處理，可能會因財產的升值或貶值造成雙方利益的失衡，更有案外人的利益遭受損害的潛在可能性。當然，也有觀點認為，債務人的反悔與不誠信有關，法院不予支持是否助長了不誠信？我們認為，市場經濟允許人們在不損害國家、他人利益的前提下追求利益的最大化，雖然債務人言而無信，但利與弊相較，利大于弊，且結果公平，故從保護雙方利益角度，以及從權利的均衡分配出發，應當堅持以物抵債的要物性。

3.從現實角度考慮

正是由于司法實踐中將以物抵債作為諾成性合同對待，僅從合同法的角度查其效力，一定程度上導致了以物抵債被虛假訴訟所利用。但如果把以物抵債作為實踐性合同對待，在當事人未履行物權轉移之前，以以物抵債不成立而不予認定，便可避免與虛假訴訟的關聯，一定程度上也保護了其他債權人的利益。

4.從訴權角度分析

以物抵債源于債權，但落腳點卻在物權轉移，在一個債法關系中，既要審查債權，也要審查物權。但物權與債權是完全不同的兩個領域，審查的理念、規則、要素也完全不同：債權依據意思自治、鼓勵交易原則，側重從合同自由角度審查訂約、履約、解約等情況。而物權則根據物權法定原則，重在審查物的占有使用狀態、是否善意、處分權是否受限制、有無公示效力等方面。而對二者審查要素的區別往往被法官所忽視。同時在一個債法關系中，對債權和物權都要進行審查，無疑是難以周全的。事實上，司法實踐中都是側重債的關系的審查而忽略物的狀態的審查，以致被虛假訴訟所利用。

5.將以物抵債作為實踐性合同對待有法律依據

最高人民法院在《關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第八十七條明確規定：當事人之間達成的和解協議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執行結案處理。從該規定看，只有履行完畢的和解協議，債務才算消滅，基于此也可以推斷出抵債協議的實踐性。

6.從救濟成本來看

當事人僅在案外達成抵債協議，如果有違反法律規定，尚可以訴至法院得到救濟。但如果通過法院進行以物抵債，一旦法律文書予確認，如果事后證明有問題，需要付出的司法成本和代價太大了。

因此，以物抵債的實踐性和諾成性之爭在理論上雖有一定的意義，但在目前的現實階段，將其作為實踐性行為看待更有價值。

本案中，陳某與廖某達成了以物抵債的協議，雖然交付了房產證和鑰匙，但因沒有辦理物權轉移手續，以物抵債尚未成立。陳某不履行抵債協議，廖某不得要求繼續履行抵債協議，其可以另案以民間借貸起訴，要求陳某償還債務。

第二篇：中銀推薦 以物抵債合同效力裁判規則(最高法院案例)

中銀推薦

以物抵債合同效力裁判規則（最高法院案例）

陳昌光與甘樹北借款糾紛再審案（最高人民法院(2010]民抗字第2 5號民事判決書)【裁判要旨】當事人之間借款關系明確，債權人追索借款的權利應當依法予以保護。但當事人之間直接以物抵債，損害了其他債權人的利益，該直接以物抵債協議應當認定為無效。

最高人民法院認為，甘樹北向陳昌光借款109.7萬元逾期未還，雙方債權債務關系明確，甘樹北、陳昌光均無異議。甘樹北未能按期還款，陳昌光尋求法律保護，請求人民法院判令甘樹北歸還借款，陳昌光追索借款的權利應當依法予以支持，甘樹北應向陳昌光償還借款。岑溪市人民法院[1998)岑民初字第1369號民事調解書確認，甘樹北自愿將其坐落在岑溪市玉梧路十里長街邊的金隆石材總匯鋪面房地產直接抵償其欠陳昌光債務，損害了其他債權人的利益，該以房地產直接抵債的協議應認定為無效。岑溪市人民法院以[1998]岑民初字第1369號民事調解書對陳昌光、甘樹北達成的調解協議予以確認不當，該院[1999]岑民再字第1號民事判決、廣西壯族自治區梧州市中級人民法院[2003]梧民再終字第4號民事判決、廣西壯族自治區高級人民法院(2008]桂民再字第40號民事判決關于甘樹北應向陳昌光清償借款的認定正確，判決結果正確．應予以維持。甘樹北所有的位于岑溪市玉梧路十里長街地號為42320、房產證號為3901881的房地產實為同一處房地產，故陳昌光稱甘樹北抵押給南方公司的房產和賣給陳昌光的房產是兩個不同標的物的理由不能成立。廣西壯族自治區高級人民法院再審判決對此認定正確，予以維持。甘樹北與陳昌光、歐劍宏簽訂《轉讓土地使用權及房屋協議》，將其岑溪市人民法院[1998]岑民初字第1369號、第1364號民事調解書確認的抵債房產之外的部分，全部有償轉讓給陳昌光、歐劍宏，屬于其與陳昌光、歐劍宏除了以物抵債之外，又形成的房屋買賣的法律關系。該法律關系，雙方當事人并未形成糾紛，亦不屬于本案審理的范圍，本案不予涉及。一最高人民法院審判監督庭編：《審判監督指導》2011年第4輯（總第3 8輯）。

二、雙方約定以將來建成的樓房抵頂債務，不違反法律規定 慶陽市立康活性炭有限公司與慶陽市威龍房地產開發有限責任公司合作開發房地產合同糾紛申請再審案（最高人民法院駁回再審申請裁定書）

最高人民法院經審查認為：立康公司與威龍公司在調解協議中約定的主要內容是，雙方終止《合作開發協議書》，御景苑小區由威龍公司獨自開發經營；威龍公司給付立康公司1 850萬元；20 11年6月2 5日前付現金850萬元，剩余1 000萬元用御景苑小區1 1號樓房按照每平方米46 60元抵頂，等等。債的履行方式各有不同，以物抵債合同不以債權人現實地受領給付為構成要件；以物抵債合同與商品房預售合同系不同的法律關系。因此，威龍公司與立康公司約定以即將開發建設的樓房來抵頂債權，是雙方當事人真實意思的表示，并不存在違反法律規定的情形。依法裁定駁回立康公司的再審申請。一最高人民法院立案一庭、立案二庭編：《立案工作指導》20 1 1年第4輯（總第3 1輯）。

三、以物抵債協議不宜認定為流質契約

山西智油房地產開發有限公司與山西羽碩房地產開發有限公司、山西王峰建設發展有限公司欠款糾紛案（最高人民法院(2009]民申字第1 600號裁定書)【 裁判要旨】債務清償期限屆滿前，債務人與債權人對某特定物進行協商作價，達成如到期不能清償債務，則以相當價值的該標的物抵銷債務的以物抵債協議，不屬流質契約，但合法有效。

最高人民法院經審查認為，羽碩公司于2004年7月1 0日向智海公司出具還款承諾，承諾書第四條載明：“若不能按上述約定支付款項時，以羽碩房地產名下的羽碩寫字樓，作價3000元／平方米折抵給貴公司”。該條款屬于以房屋折價抵償債務條款，并無抵押擔保的意思表示，不屬于抵押擔保條款，不違反法律的禁止性規定，應認定有效。原判決認定還款承諾有效是正確的。至于羽碩公司提出智海公司乘人之危迫使其寫下承諾、承諾顯失公平的問題，其在本案中并未提供證據證實，且乘人之危或顯失公平的民事行為屬于可撤銷的民事行為，并非無效民事行為，羽碩公司并未依法行使撤銷權。原審法院判令羽碩公司履行承諾以房折抵欠款并無不當。一《人民司法-案例》201 4年第2期（總第685期）。

四、債權關系和物權關系是兩個不同的法律關系，不能以物權關系變動不能進而否定債權關系的合法效力 祁某與某銀行張掖市分行房地產轉讓合同糾紛再審案（最高人民法院[2009]民提字第1 06號民事判決書）最高人民法院再審認為，本案焦點為張掖分行對通過以資抵債方式取得回鳳樓是否合法、張掖分行是否有權處分回鳳樓，以及張掖分行與祁某簽訂的本案《抵債資產處置合同》是否有效問題。

1．關于張掖分行對通過以資抵債方式取得回鳳樓是否合法、是否有權處分回鳳樓問題。本案事實表明，回鳳樓所有權人系案外人供銷公司，后案外人新墩供銷社兼并了供銷公司并實際占有回鳳樓。新墩供銷社以回鳳樓為抵押物與西區支行簽訂借款合同。借款期限屆滿，新墩供銷社尚欠西區支行貸款本金1 20萬元及利息8.9萬元。雙方遂于2001年3月2 1日簽訂《以資抵債協議》，約定新墩供銷社將回鳳樓抵頂西區支行貸款本息128.9萬元，以及由新墩供銷社辦理回鳳樓的房產和土地使用權過戶手續等。《擔保法》第5 3條規定：“債務履行期屆滿抵押杈人未受清償的，可以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償。'因此，西區支行通過以資抵債方式取得回鳳樓是合法的。《合同法》第1 32條規定：“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分。'西區支行的上級行張掖分行有權處分回鳳樓。

2．關于張掖分行與祁某簽訂的《抵債資產處置合同》是否有效問題。本案事實表明，為了將回鳳樓變現，及時收回貸款，張掖分行與祁某于2003年9月26日簽訂《抵債資產處置合同》，約定張掖分行將其擁有的抵債資產回鳳樓的房地產以82萬元的價款轉讓給祁某，由祁某辦理房產、土地使用權過戶手續，張掖分行提供原供銷公司房產證、土地使用權證和新墩供銷社的《以資抵債協議》等。上述約定涉及張掖分行與祁某之間買賣回鳳樓的債權關系，以及將回鳳樓的房產證和土地使用權證過戶到祁某名下的物權關系。張掖分行與祁某之間買賣回鳳樓形成的債權關系，系當事人之間的真實意思表示，沒有證據證明這種行為損害國家利益和社會公共利益，故應當認定該債權關系合法有效。關于物權關系，本案事實表明，祁某向張掖分行交付82萬元購房款后實際占有了回鳳樓，且已將回鳳樓的房屋產權過戶到自己名下，但張掖市房產管理局后于2006年3月1 2日專門發文注銷了祁某對回鳳樓的房屋所有杈證；至于回鳳樓的劃撥土地使用權則自始沒有發生變更。因此，本案回鳳樓的房產權和土地使用權即物權關系事實上已經不能發生變動。上述債權關系和物權關系是兩個不同的法律關系，不能以物權關系變動不能進而否定債權關系的合法效力。一最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導與參考》200 9年第4集（總第40集），法律出版社20 1 0年版，第141-142頁。

第三篇：最高院批復以物抵債調解書能否引起物權變動效力

最高人民法院研究室關于以物抵債調解書是否具有發生物權變動效力的研究意見的解讀

有關部門就以物抵債調解書是否具有發生物權變動效力的問題征求最高人民法院研究室意見。我室經研究認為：

物權法第二十八條規定的“人民法院的法律文書”應當包括判決書、裁定書和調解書。但以物抵債調解書只是對當事人之間以物抵債協議的確認，其實質內容是債務人用以物抵債的方式來履行債務，并非對物權權屬的變動。因此，不宜認定以物抵債調解書能夠直接引起物權變動。

【解讀】

一、問題由來

山東某某公司與魏某某租賃合同2蚌紛一案，某某中院經審理判決魏某某于判決生效之日起十日內償還房屋租賃費356000元。判決生效后，魏某某沒有按照生效法律文書主動履行，2009年11月，該案被立案執行，某某中院根據某某公司的申請，將魏某某名下的兩處房產予以查封，但在另案宋某某與魏某某借貸糾紛一案中，此雙方當事人在2009年5月已經明確將上述兩處房屋抵償給宋某某，并由魏某某協助辦理產權過戶手續，并通過調解書的形式予以確認。故案外人宋某某在上述租賃合同糾紛案件的執行過程中，向某某中院提出書面異議，認為此房屋已通過有效法律文書的形式確認為其所有，不得對此予以查封，故請求某某中院解除查封。

一、主要爭議問題

該案涉及的“以物抵債”民事調解書是否能夠直接引起不動產權屬變動的問題，這在理論和實踐中存有不小爭議，主要有肯定和否定兩種意見： 肯定意見認為，此民事調解書能夠引起不動產所有權的轉移。理由是：(1)民事訴訟法明確規定，民事調解書生效后即發生與民事判決書同樣的效力。本案調解書的達成在前，查封行為在后，故此查封裁定效力不能對抗生效民事調解書的效力。(2)物權法第二十八條規定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。”宋某某與魏某某在借貸糾紛一案中的民事調解書已經雙方簽收，即發生法律效力。因此，此簽收之日應視為案涉房產物權已經發生了轉移。

否定意見認為，此民事調解書不能直接引起不動產所有權的變動。理由：(1)民事調解協議是當事人意思自治的產物，其本質上屬于協議的范疇，并不必然導致物權變動。(2)能夠引起物權變動的法律文書應僅限于法院作出的形成判決，調解書并無形成判決的形成力。(3)以物抵債協議僅是雙方的意思表示，其協議肉容也明確要辦理過戶登記手續，故其未辦相應的登記過戶手續，該所有權并未發生轉移。

二、研究意見及其理由

經慎重研究，對于“以物抵債”的民事調解書是否能夠直接引起不動產權屬變動問題，最高人民法院研究室認為，物權法第二十八條規定的“人民法院的法律文書”應當包括判決書、裁定書和調解書。但是以物抵債調解書只是對當事人之間以物抵債協議的確認，其實質內容是債務人用以物抵債的方式來履行債務，并非對物權權屬的變動。因此，不宜認定以物抵債調解書能夠直接引起物權變動。此主要是基于以下考慮：

（一）非依法律行為發生物權變動的法理基礎 物權的設立、變更、轉讓或者消滅，依其發生根據可以分為依法律行為而進行的物權變動，以及非依法律行為而發生的物權變動。依法律行為進行的物權變動，是指以當事人意思表示為基礎進行的物權變動。此種物權變動必須遵循物權公示的一般原則才能發生效力，比如不動產的登記和動產的交付等。非依法律行為進行的物權變動，一般有如下幾種：(1)因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等發生的物權變動；(2)因繼承或者受遺贈而取得物權；(3)因合法建造，拆除房屋等事實行為設立和消滅物權。物權法第二十八條所規定的主要是涉及第一種情形，即基于公權力的行使而使物權發生變動的情形。在此種情形下，物權的設立、變更、轉讓或者消滅，并非基于原權利人的意思表示，而是在無原權利人甚至法律有意識排除原權利人意思表示的情況下發生的物權變動，這種物權變動的方式所遵循的并不是一般性的物權公示原則，而是法律的直接規定。①此依照公法進行的物權變動，由于有了公權力的介入，物權變動的狀態往往比較明確，物權變動本身已經具有很強的公示性，能夠滿足物權變動對排他效力的要求，從而不必進行登記或者交付而直接生效。②

（二）可以導致物權變動的人民法院作出的生效法律文書類型

人民法院作出的法律文書包括判決、裁定、決定、調解書以及各種命令、通知等，其中判決可以分為給付判決、確認判決和形成判決。在此應當注意，并非所有人民法院作出的生效法律文書都可以直接引起物權變動，物權法第二十八條有關“因人民法院．仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的”的表述，即是此意思。一般認為，依照現行法的規定，人民法院作出的決定、命令、通知等主要解決的是訴訟或非訴程序中的程序事項，并不直接導致實體權利的變化，因此，上述法律文書并不能導致物權變動。在判決方面，只有形成判決屬于能夠直接引起物權變動的法律文書。所謂形成判決即是指變動或者消滅當事人之間原來存在的沒有爭議的民事法律關系的判決，如分割共有財產的判決。對此學界和司法實務上多無爭議，在此不作贅述。但對于裁定書和調解書，則認識不一。有學者認為，調解書雖然與判決具有同一效力，但就物權變動所作的調解，尚無形成與判決同一的形成力，因此，不能直接引起物權變動。法院制作的裁定通常也不能直接引起物權變動。能夠引起物權變動的裁定書，主要是指在執行程序中對不動產、有登記的特定動產或者其他財產權拍賣成交或者抵債裁定。《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》（法釋[2004] 16號）第二十九條第二款規定：“不動產、有登記的特定動產或者其他財產權拍賣成交或者抵債后，該不動產、特定動產的所有權、其他財產權自拍賣成交或者抵債裁定送達買受人或者承受人時起轉移。”

對此，我們的初步考慮是，物權法第二十八條并未具體列舉有關引起物權變動的生效法律文書的類型，仍屬于概括性規定的范疇，那么對于此生效法律文書的范圍有賴于對現有其他法律及司法解釋的規定、相關的立法背景資料、基本的物權變動法理以及當事人之間的基本利益平衡和交易安全的綜合考慮。首先，依照有關立法資料，導致物權變動的人民法院判決或者仲裁委員會的裁決等法律文書，是指直接為當事人創設或者變動物權的判決書、裁決書、調解書等。例如，離婚訴訟中確定當事人一方享有某項不動產的判決、分割不動產的判決、使原所有人回復所有權的判決即屬于上述的設權、確權判決范疇。此類設權或者確權判決書、裁決書、調解書本身，具有與登記、交付（移轉占有）等公示方法相同的效力，因而依據此類判決書、裁決書、調解書而進行的物權變動，無須再進行一般的物權公示即可直接發生效力。也就是說，可以導致物權變動的人民法院生效洼律文書必須具有直接導致物權變動的內容，但是可以包括裁定書和調解書。其次，如上所述，人民法院生效法律文書導致物權變動的法理基礎在于，公權力的介入使得此法律文書所記載的物權變動具有了與不動產的登記或者動產交付相當的公示效果，從而可以防止因為物權強大的排他效力導致的對第三人權利的不測妨害而害及交易安全。對于此項內容，調解書、裁定書與判決書在本質上是共通的，因此不宜將導致物權變動的生效法律文書僅限定于形成判決，有直接導致物權變動內容的調解書和裁定書也應當包括在內。最后，民事訴訟法第八十九條第三款規定：“調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。”其第五十條第三款又規定：“當事人必須依法行使訴訟權利，遵守訴訟秩序，履行發生法律效力的判決書、裁定書和調解書。”依據上述規定，調解書、裁定書與判決書在裁判后果的法律效力方面不應有本質的區別，至少在當事人之間具有相同的法律約束力、執行力和強制力。因此，我們認為，物權法第二十八條所規定的“人民法院的法律文書”應當包括判決書、裁定書和調解書，但并非是指所有的判決書、裁定書和調解書，必須以具有直接導致物權變動的內容為限。當然，至于具體的裁定書及調解書的范圍問題，由于現有法律并無明確規定，還有待于進一步研究。

由于法院的判決書、裁定書或者調解書等，所針對的只是具體當事人而非一般人，對當事人以外的第三人來說公示力和公信力較弱，因此根據物權法第三十條的規定，對于依照法院生效法律文書而享有的物權，在處分時，如果法律規定需要辦理登記的，不經登記，不發生物權效力。

（一）以物抵債調解書所涉及的物權變動問題

如上所述，依據物權法第二十八條的立法意旨，因人民法院的生效法律文書等引起的物權變動，是依據公法行為進行的變動，其本身已具有很強的公示性，能夠滿足物權變動對排他效力的要求，從而不必進行登記或者交付即可生效。同樣，依照物權法第二十八條的文義，其重點在于強調說明物權變動的時間以法律文書生效時為準，而并非旨在規定所有的生效法律文書都能引起物權變動，對于能夠引起物權變動的法律文書也要根據案件的具體情況作出判斷。就調解書而言，首要必備的條件就是要具有直接發生物權變動的內容。但以物抵債調解書內容只是由物抵債，而物權變動仍要進行登記和交付，即此調解書并不具有直接導致物權變動的內容。人民法院也僅是對當事人之間的以物抵債協議的內容是否合法作出判斷，其公權力的介入儀體現在確認協議的合法性上，由于此調解協議并不具有直接導致物權變動的內容，也就不存在與登記或交付相同公示作用的問題。

鑒于民事調解書的本質在于對調解協議的確認，而以物抵債調解協議作為協議的一種，其本質屬于債的范疇，此協議所產生的直接后果是一方當事人取得要求移轉抵債物所有權的請求權，另一方當事人則負有移轉此抵債物所有權的義務，即要將動產的抵債物進行交付，將不動產辦理過戶登記。這時創設物權仍要按照依法律行為導致物權變動的規則進行。在調解書生效后，仍要當事人持調解書辦理交付和過戶登記，抵債物方發生物權變動。負有履行義務一方的當事人未履行交付或登記過戶的義務，另一方當事人可以申請法院強制執行。在本案中，如果魏某某不履行此抵債協議，宋某某即可向法院申請強制魏某某履行交付和辦理過戶登記的義務。但在雙方當事人未辦理相應的登記過戶手續時，案涉房屋的所有權并未發生轉移。

第四篇：案例 最高法：以物抵債協議履行完畢的認定

案例

最高法：以物抵債協議履行完畢的認定

東方法律人 · 案例東方法律人推出司法案例版塊，整理金融資產管理公司相關案例及裁判文書并分享給大家。詳情點擊：金融資產管理公司司法案例搜索工具。本期案例是最高人民法院于2016年6月審結的中國信達資產管理股份有限公司遼寧省分公司與沈陽市蘭花酒店、房葉金融借款合同糾紛案。該案中債權人在明知抵債房產存在瑕疵的情形下簽訂以物抵債協議，雙方完成了抵債物交接，債權人向債務人核銷了債務。最終因抵債房產無法辦理權證，債權人向法院請求解除以物抵債協議，恢復原債權債務關系。法院認定以物抵債協議已履行完畢，不予解除合同。本案對于實踐中采取以物抵債方式實現債權有一定啟示意義。基本案情

（一）基礎債權1992年-1996年，原中國人民建設銀行遼寧省信托投資公司（以下簡稱信托公司）與蘭花酒店簽訂5份借款合同，借款本金1560萬元。1999年11月4日，雙方核對賬目，尚欠款1400萬元本金。房葉以其持有的蘭花酒店房產提供抵押擔保，未辦理抵押登記。1999年11月16日，根據政策性安排，建設銀行遼寧省分行直屬支行將上述借款合同項下本金及利息債權轉讓給信達公司。

（二）以物抵債2000年6月22日，信達公司、蘭花酒店與房葉簽訂《以房產抵債協議》，約定：（1）房葉將蘭花酒店主體部分房產及內部設備資產（評估價值2903萬元）抵債，并約定在信達公司需要時，房葉協助辦理資產過戶手續并負擔過戶費用；（2）房葉以剩余未抵債房產作為抵債協議項下義務的擔保；（3）若因抵債物中土地性質為軍產而引起產權糾紛，由房葉負擔全部責任；（4）辦理正式資產交接手續后，信達公司將蘭花酒店所欠貸款本息作清零處理。2000年8月4日，信達公司負責人給蘭花酒店出具《收條》一份，記載已收到音響、制冷機組、貨梯等抵債物。2000年9月12日，蘭花酒店給信達公司便條一章，記載已將《以房產抵債協議》中有證房產和自建房產的門窗鎖好，請驗收簽字。信達公司負責人簽名。2000年9月18日，信達公司給蘭花酒店出具《銷戶通知》，內容為“沈陽市蘭花酒店：你單位欠我辦事處貸款本金1400萬元以及相應利息，已用蘭花酒店主體四層、五層，主層裙房四層、五層，主體北側四層半，六層、七層A軸-C軸部及內部設備一次性償還我辦事處債務，我辦事處已將你單位賬務做銷賬處理，從此兩家債權債務關系了結。”抵債房產始終未能過戶于信達公司名下。

（三）進入訴訟2002年11月1日，信達公司向沈陽市中級人民法院提起訴訟稱，《以房產抵債協議》約定由蘭花酒店、房葉協助辦理房產過戶手續，并承擔過戶費用。但協議簽訂后，房葉未按協議的約定履行義務。信達公司向法院提起訴訟，要求判令房葉償還借款本金1400萬元及利息340萬元并承擔訴訟費用。沈陽市中級人民法院于2003年5月21日作出（2002）沈民（3）初字第675號民事判決。蘭花酒店、房葉不服，向沈陽市中級人民法院申請再審，該院于2006年6月26日作出（2005）沈民監字第477號駁回申請再審通知書，駁回其再審申請。蘭花酒店、房葉向遼寧省高院提出再審申請，高院于2008年10月14日作出（2008）遼立二民申字第1794號民事裁定，指令沈陽市中級人民法院再審本案。該院于2011年12月20日作出（2009）沈中審民初再字第18號民事判決。蘭花酒店、房葉不服，向遼寧省高院提起上訴，遼寧省高院于2013年1月30日作出（2012）遼審一民再終字第4號民事裁定，將本案發回沈陽市中級人民法院重審。該院于2014年10月26日作出（2013）沈中審民初再字第3號民事判決。蘭花酒店、房葉和信達公司均不服（2013）沈中審民初再字第3號民事判決，向遼寧省高院提起上訴。遼寧省高院作出（2015）遼審一民再終字第2號判決書。信達公司不服遼寧省高院終審判決，至最高人民法院提起再審，2016年6月20日，最高人民法院作出民事裁定書。法院判決

因本案經歷多次審理，現結合案件最終審判結果，重點梳理沈陽中院一審、遼寧省高院二審判決及最高人民法院再審裁定中的裁判規則：

（一）沈陽中院一審：抵債房產未能過戶至信達公司名下，《以房產抵債協議》目的無法實現應予解除，蘭花酒店應清償原債務。雖然信達公司已經接收了蘭花酒店提供的抵債房產，但抵債房產無法變更登記至信達公司名下，而取得不動產所有權應當以不動產登記為標志，信達公司無法取得抵債房產的所有權，其實現債權的合同目的無法實現，《以房產抵債協議》沒有履行完畢，因此應當根據信達公司請求解除《以房產抵債協議》。根據《合同法》第九十七條規定，在《以房產抵債協議》解除后，雙方應當恢復到簽訂《以房產抵債協議》前的債權債務關系，即蘭花酒店應當償還信達公司借款本金及利息，同時信達公司將抵債房產及內部設備返還給蘭花酒店。原債權項下抵押擔保，因未辦理抵押登記，對于在《擔保法》實施前簽署《抵押合同》的，在不涉及第三人權益的情況下可優先受償，對于第五筆債權發生于《擔保法》實施之后，因未辦理抵押登記抵押權并未設立。

（二）遼寧省高院二審：以物抵債協議已全部履行完畢，不應解除協議。信達公司對抵債房產部分有證、部分無證的情況是明知的，在明知瑕疵情況下依然簽訂了《以房產抵債協議》，故雙方合同目的應認定為蘭花酒店以抵債房屋和部分設備清償其對信達公司所負有的債務；信達公司接受抵債房屋的現狀并以接收該抵債房屋及部分設備以實現其對蘭花酒店所享有的債權。《以房產抵債協議》簽訂后，雙方已進行了實際履行，信達公司接收了抵債房產和設備，并于2000年9月18日向蘭花酒店出具了《銷戶通知》，確認“兩家債權債務關系了結”。因此可認定《以房產抵債協議》的合同目的已經實現。抵債房產均是具有使用和財產價值的。信達公司沒有提交證據證明在提起本案訴訟之前曾經要求蘭花酒店和房葉解除以房產抵債協議或辦理抵債房產過戶手續，在《以房產抵債協議》已簽訂兩年多時間且已實際履行完畢的情況下，信達公司又起訴要求給付原借款及相應利息，違反了誠實信用的民法基本原則。

（三）最高法院再審：以物抵債協議目的已實現，債權債務關系已消滅，駁回再審申請。信達公司對抵債房產的權屬狀況是明知的：首先，信達公司在簽署以物抵債協議前，在給會計師事務所的《委托函》中記載評估房產含有未辦證部分；信達公司作為專業不良資產處置機構，對抵債房產基本狀況進行調查核實符合一般常理。因信達公司明知抵債物瑕疵，不能辦理房產證的風險由信達公司自擔。以物抵債協議已履行完畢：信達公司向蘭花酒店出具《收條》，接收了音響、冷庫、制冷機組等抵債設備；蘭花酒店出具便條，將有證房產和自建房產門窗關好，信達公司驗收簽字確認。因此，雙方已交付抵債物。信達公司核銷了案涉借款：信達公司給蘭花酒店出具《銷戶通知》，明確“從此兩家債權債務關系了結”，因此雙方債權債務關系已消滅。爭議焦點及實踐啟示根據以物抵債合同的特點，抵債物權屬發生轉移（不動產辦理轉移登記，動產交付）后，原債權債務關系消滅。而本案中抵債物始終未能辦理相應的權證，根據《物權法》的規定，債權人最終并未取得抵債物的所有權，因此本案爭議焦點在于如何認定以物抵債協議履行完畢。

（一）以物抵債協議履行完畢的認定首先，債權人明知抵債物存在瑕疵，仍同意以物抵債的后果。本案中信達公司在簽訂《以房產抵債協議》時明知抵債房產存在瑕疵，據此法院判定信達公司為無法辦理相關權證風險的承擔主體。其中值得關注的是，在一般的事實證據之外，法院認為信達公司作為專業的不良資產處置機構，常理認為其應對于抵債物有充分的盡職調查，可見法院在判定金融機構的注意義務時有更高的標準。一般情況下，合同的瑕疵履行守約方可追究違約方的責任，但是在合同簽訂之初明知合同標的存在瑕疵的，可能對法院判斷合同目的產生影響。本案中法院即認為因信達公司明知抵債物存在瑕疵，因此取得有瑕疵的、無法辦理權證的房產即實現其合同目的。實踐中建議，即使在合同簽訂之初明知合同標的存在瑕疵，在合同中應當明確瑕疵擔保責任、合同目的及合同履行完畢的認定條款。其次，債務人配合不動產過戶及辦理相關權證是否是合同的主要義務。本案中《以房產抵債協議中》約定“在信達公司需要時，房葉協助辦理資產過戶手續并負擔過戶費用”。然而根據該條款，協助辦理資產過戶手續并不一定是合同的主要義務。根據《合同法》第九十二條規定，合同權利義務終止后，當事人應當遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協助、保密等義務。因此，在合同中未明確將配合辦理過戶及辦理相關權證的義務作為主要條款時，很可能依據《合同法》第九十二條被認定為“后合同義務”，并不影響對合同是否履行完畢的認定。另一方面，本案中《以房產抵債協議》中約定“若因抵債物中土地性質為軍產而引起產權糾紛，由乙方負擔全部責任”，然而該條款所指的產權糾紛及責任承擔事項的約定并不明確，信達公司難以據此主張由乙方賠償無法辦理不動產權證的損失。實踐中建議，在簽署以物抵債合同時，辦理抵債物權證、確保抵債物權屬不存在瑕疵應當作為合同主要義務明確予以約定。第三，原債權債務關系的了結、債務的核銷對以物抵債協議履行完畢的影響。對于以物抵債而言，在抵債物發生權屬轉移后，原債權債務關系消滅。本案中影響認定以物抵債協議是否履行完畢的關鍵點在于信達公司給蘭花酒店出具的《銷戶通知》。一般而言，金融機構內部的賬務核銷并不發生對外效力，并不影響對外的債權債務關系，如最高人民法院在河北國信投資控股集團股份有限公司與石家莊龍石工貿有限責任公司的借款合同糾紛案中認為，“對涉案債權內部核銷的問題，無充分的證據證明，且屬于國信投資公司內部問題，國信投資公司對外從未向龍石工貿公司表示放棄涉案債權，一直進行本息催收，應認定該筆債權并未消滅。”然而本案中信達公司向蘭花酒店出具的《銷戶通知》中明確記載“我辦事處已將你單位賬務做銷賬處理，從此兩家債權債務關系了結”，充分體現了債權債務關系消滅的意思表示，對外發生債務免除的效力。對于以物抵債合同而言，債權人取得了抵債物，本案中認為取得瑕疵抵債物即已實現和合同目的；債務人抵償了債務，《銷戶通知》的出具使債務人亦實現了合同目的，據此法院認定本案《以房產抵債協議》的合同目的已實現，以物抵債合同已履行完畢。實踐中建議，在以物抵債合同履行中內部謹慎核銷債務、外部謹慎出具免除債務的書面文件，同時建議在以物抵債合同中明確約定債權債務關系消滅的前提條件，確保在合同目的完全實現前保留原債權債務關系。

（二）合同解除的法定要件本案中信達公司請求恢復原債權債務關系，需要解除以物抵債合同，在合同各方無法就解除合同達成合意時，判斷是否能夠解除合同主要依據《合同法》規定的合同解除法定要件。根據《合同法》第九十四條規定，“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；(三)當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；(五)法律規定的其他情形。”本案中，因以物抵債合同目的已實現，并不符合法定合同解除要件，因此在以物抵債合同無法解除的情形下，原債權債務關系無法恢復。民事判決書