第一篇：上訴人金王電池公司與被上訴人好藍(lán)多房地產(chǎn)代理公司商品房委托代理銷土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案

上訴人金王電池公司與被上訴人好藍(lán)多房地產(chǎn)代理公司商品房委托代理銷土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓

合同糾紛一案

安徽省高級(jí)人民法院

民事判決書

（2010）皖民四終字第00024號(hào)

上訴人（一審原告、反訴被告）：亳州市金王電池有限公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)環(huán)城南路31號(hào)。

法定代表人：王素琴，該公司董事長。

委托代理人：龐華萍，安徽承義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告、反訴原告）：亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司，住所地安徽省亳州市譙城區(qū)希夷大道3號(hào)樓。

法定代表人：張勝利，該公司經(jīng)理。

委托代理人：王翔，安徽華人律師事務(wù)所律師。

上訴人亳州市金王電池有限公司（簡稱金王電池公司）因與被上訴人亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司（簡稱好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服亳州市中級(jí)人民法院（2007）亳民一初字第15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。金王電池公司的法定代表人王素琴、委托代理人龐華萍，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司的委托代理人王翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審查明：2003年12月9日，金王電池公司以出讓方式取得位于亳州市環(huán)城南側(cè)（原亳州市齒輪廠）面積為18687.98平方米（28畝）國有土地使用權(quán)，并領(lǐng)取亳譙國（2003）字第11號(hào)國有土地使用權(quán)證。2004年10月26日，金王電池公司與好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司簽訂一份《土地使用權(quán)出讓合同》（實(shí)際為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同），約定：轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)屬于金王電池公司，位于亳州市譙城區(qū)環(huán)城南路31號(hào)，北臨環(huán)城南路，南靠第二職業(yè)中學(xué)，西接齒輪廠家屬院，東臨二高職水泥道路，占地31.243畝；轉(zhuǎn)讓價(jià)格850萬元；好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司首付金王電池公司土地轉(zhuǎn)讓款260萬元，金王電池公司將土地用途變更為好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司所須開發(fā)綜合用地后并交給好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司使用，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司再付給金王電池公司400萬元，金王電池公司將土地全部交付好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司使用后，余款190萬元好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司必須在2005年12月30日前付清；金王電池公司負(fù)責(zé)土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理，并承擔(dān)相關(guān)一切費(fèi)用；金王電池公司負(fù)責(zé)將變更在好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司名下的土地使用權(quán)，一個(gè)月內(nèi)將工業(yè)用地轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合用地，并承擔(dān)相關(guān)一切費(fèi)用，并且在合同簽訂前將該土地四界指定給好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司；金王電池公司協(xié)助好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司辦理開發(fā)和需要的所有手續(xù)，所需費(fèi)用由好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司承擔(dān)；以上協(xié)議有一方違約，違約方支付守約方未支付款5%的違約金，若金王電池公司不能按合同約定期限拆除廠房和附屬物及相關(guān)手續(xù)，每延誤一天，罰款一萬元，以此類推等內(nèi)容。合同簽訂后，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司于2005年1月26日取得上述土地使用權(quán)并辦理了亳國用（2005）字第000307號(hào)國有土地使用權(quán)證。該土地使用權(quán)證記載的主要內(nèi)容是：土地使用者為好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司，用途為工業(yè)用地，使用權(quán)面積為18687.98平方米（28畝）。金王電池公司在案涉土地使用權(quán)辦理過戶時(shí)支付了139788元契稅款。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司先后分26次支付金王電池公司土地轉(zhuǎn)讓款7621400元，其中包括沖抵的6筆借款。2007年1月9日，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司向金王電池公司出具一份《證明》，證實(shí)剩余878600元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款尚未支付。同年4月，金王電池公司起訴至一審法院，請(qǐng)求判令好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司支付所欠土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款878600元和金王電池公司代付的契稅139788元，合計(jì)1018388元，以及遲延支付轉(zhuǎn)讓款的違約金。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司提起反訴，請(qǐng)求判令金王電池公司將涉案土地用途變更為開發(fā)綜合用地并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用，并支付違約金359萬元。

一審另查明：2005年3月16日，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司與亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，在涉案土地上開發(fā)建設(shè)“桐馨園”住宅小區(qū)，并于2005年4月19日將涉案土地使用權(quán)變更登記至亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司名下。亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司取得了亳國用（2005）字第000327號(hào)國有土地使用權(quán)證，該土地使用權(quán)證記載：土地使用者為亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司，土地用途于2006年6月7日由工業(yè)用地變更為綜合用地、工業(yè)生產(chǎn)（用地比例為辦公宿舍50%、生產(chǎn)50%）。

一審審理期間，根據(jù)金王電池公司的申請(qǐng)，一審法院向亳州市土地市場專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)取了該辦亳土整辦字（2007）18號(hào)文件及2007年10月25日亳州市預(yù)算外資金現(xiàn)金繳款書。亳土整辦字（2007）18號(hào)文件載明：亳州市土地市場專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室同意亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司對(duì)案涉土地按商住用地補(bǔ)交出讓金差價(jià)。亳州市預(yù)算外資金現(xiàn)金繳款書載明：亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司已按商住用地補(bǔ)繳案涉土地出讓金1118475.6元。一審法院根據(jù)好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司的申請(qǐng)，委托安徽中建土地評(píng)估有限公司對(duì)雙方當(dāng)事人爭議該宗地的用途由工業(yè)用地變?yōu)榫C合用地是否存在差價(jià)進(jìn)行評(píng)估。安徽中建土地評(píng)估有限公司出具（2009）中地（評(píng)）字第059號(hào)土地估價(jià)報(bào)告，結(jié)論為：土地使用權(quán)出讓由工業(yè)變更為綜合（商?。﹥r(jià)格總差額地價(jià)（土地總面積18687.98平方米）3999200元。金王電池公司對(duì)評(píng)估報(bào)告的質(zhì)證意見為：“綜合用地”與“商業(yè)用地”、“住宅用地”是不同的土地用途，本次評(píng)估機(jī)構(gòu)將“綜合用地”表述為“綜合（商?。┯玫亍辈⒂纱俗鞒鲈u(píng)估報(bào)告，不僅超出了委托的范圍和目的，而且有悖法律規(guī)定。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告結(jié)論的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。

一審法院認(rèn)為：金王電池公司與好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定的內(nèi)容履行。按照合同約定，轉(zhuǎn)讓土地的面積為31.243畝，但亳譙國用（2003）字第11號(hào)國有土地使用權(quán)證和亳國用（2005）字第000307號(hào)國有土地使用權(quán)證登記該宗地面積均為18687.98平方米（28畝）。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司反訴主張金王電池公司轉(zhuǎn)讓的31.243畝土地，實(shí)際只有28畝事實(shí)成立。根據(jù)合同約定該31.243畝土地總價(jià)格850萬元，故每畝地單價(jià)應(yīng)為272060元（850萬元÷31.243畝=272060元/畝）。本案土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款應(yīng)以轉(zhuǎn)讓的實(shí)際面積計(jì)算。按照國有土地使用權(quán)證書登記面積，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司應(yīng)支付金王電池公司土地轉(zhuǎn)讓款為7617706元（850萬元-272060元/畝×28畝），現(xiàn)好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司已支付金王電池公司7621400元，超出了應(yīng)付的土地轉(zhuǎn)讓款，故好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司關(guān)于金王電池公司轉(zhuǎn)讓土地面積少3.243畝，其可以不支付剩余轉(zhuǎn)讓款的理由充分，應(yīng)予支持。雙方當(dāng)事人在合同中約定金王電池公司將轉(zhuǎn)讓土地用途由工業(yè)用地轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合用地，并承擔(dān)相關(guān)一切費(fèi)用，但該約定的費(fèi)用并未實(shí)際發(fā)生。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司在轉(zhuǎn)讓土地上建設(shè)的商住樓已銷售，其反訴關(guān)于金王電池公司未按合同約定將其廠房及附屬物拆除及未將該宗地的用途變更為綜合用地，要求金王電池公司承擔(dān)359萬元違約金的主張，缺乏相關(guān)證據(jù)證明，不予支持。雙方當(dāng)事人在合同中約定將轉(zhuǎn)讓土地由工業(yè)用地變?yōu)榫C合用地，由金王電池公司承擔(dān)相關(guān)一切費(fèi)用，但雙方并未約定因轉(zhuǎn)讓該宗地所產(chǎn)生的契稅由金王電池公司負(fù)擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國契稅暫行條例》第一條關(guān)于“在中華人民共和國境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個(gè)人為契稅的納稅人”的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓該宗地所產(chǎn)生的契稅應(yīng)由好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司負(fù)擔(dān)，金王電池公司要求好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司支付139788元契稅款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。據(jù)此，一審法院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，判決：

1、好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還金王電池公司所墊付的契稅款139788元；

2、駁回金王電池公司的其他訴訟請(qǐng)求；

3、駁回好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司的其他反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)13965元，由金王電池公司負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)21239元，由好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司負(fù)擔(dān)；評(píng)估費(fèi)16000元，由好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司負(fù)擔(dān)。

金王電池公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：

1、2004年10月26日金王電池公司與好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司所簽土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖約定土地轉(zhuǎn)讓面積31.243畝，但同時(shí)又注明詳見地形測量圖，故應(yīng)以該宗地過戶登記時(shí)雙方所確認(rèn)的28畝面積為準(zhǔn)。

2、雙方約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)為850萬元，包括廠房等地面附屬物，并未約定按每畝計(jì)價(jià)轉(zhuǎn)讓，一審法院認(rèn)定每畝地單價(jià)為272060元，并無事實(shí)根據(jù)。

3、經(jīng)原譙城區(qū)公證處（2004）皖亳譙證字第487號(hào)公證書公證，雙方簽章確認(rèn)的土地及房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議上明確的轉(zhuǎn)讓土地畝數(shù)為28畝。過戶后的亳國用（2005）字第000307號(hào)土地使用權(quán)證上載明的面積也為18687.98平方米(28畝)。

4、好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司與亳州市房產(chǎn)物業(yè)公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議中約定好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司以28畝土地作為其聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)的投資，且該協(xié)議經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。綜上，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司對(duì)轉(zhuǎn)讓土地28畝的事實(shí)是確認(rèn)無誤的，故請(qǐng)求改判好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司支付剩余的土地轉(zhuǎn)讓款878600元及遲延支付的違約金。

好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司未提交書面答辯狀，其在庭審中辯稱：

1、金王電池公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)取得亳譙國（2003）字第11號(hào)國有土地使用權(quán)證，明知轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的面積為28畝，卻在轉(zhuǎn)讓合同中與好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司約定轉(zhuǎn)讓土地面積為31.243畝，說明其有欺詐目的。

2、好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司購買的是凈地，不需要廠房及附屬設(shè)施。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。

二審經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審另查明：依據(jù)亳國用（2005）字第000327號(hào)國有土地使用權(quán)證，案涉土地使用權(quán)用途于2006年6月7日由工業(yè)用地變更為綜合用地、工業(yè)生產(chǎn)（用地比例為辦公宿舍50%、生產(chǎn)50%）。好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司二審當(dāng)庭表示此變更未繳納稅費(fèi)。

本案二審期間，本院組織雙方當(dāng)事人多次調(diào)解，但終因雙方差距過大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人舉證質(zhì)證及訴辯意見，歸納本案二審雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司應(yīng)否支付金王電池公司剩余的土地轉(zhuǎn)讓款878600元及承擔(dān)遲延支付的違約金。經(jīng)查，金王電池公司與好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的面積為31.243畝，同時(shí)又約定詳見地形測量圖等內(nèi)容；2005年元月21日，案涉土地使用權(quán)過戶至好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司名下，過戶后的亳國用（2005）字第000307號(hào)土地使用權(quán)證上載明的土地使用權(quán)面積為28畝；2005年3月16日，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司與亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，并將案涉土地使用權(quán)過戶至亳州市房產(chǎn)物業(yè)有限公司名下，過戶后的亳國用（2005）字第000327號(hào)國有土地使用權(quán)證記載的土地使用權(quán)面積也為28畝；好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司先后向金王電池公司支付了7621400元的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且于2007年1月9日向金王電池公司出具《證明》，證實(shí)剩余878600元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款尚未支付。綜合以上四個(gè)方面的事實(shí)，可以認(rèn)定，好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司對(duì)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)面積實(shí)際只有28畝的事實(shí)知道并予以認(rèn)可，故對(duì)其關(guān)于金王電池公司交付的土地使用權(quán)畝數(shù)不符合合同約定，其不需支付剩余土地轉(zhuǎn)讓款878600元的主張，不予支持。金王電池公司關(guān)于好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司支付剩余的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款878600元的上訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于金王電池公司所主張的違約金，由于好藍(lán)多房產(chǎn)代銷公司未按合同約定向金王電池公司支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故其應(yīng)按合同約定的未付款部分的5%向金王電池公司承擔(dān)違約金43930元（878600元×5%）。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更亳州市中級(jí)人民法院（2007）亳民一初字第15號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)償還亳州市金王電池有限公司所墊付的契稅款139788元；

二、變更亳州市中級(jí)人民法院（2007）亳民一初字第15號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：駁回亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司的反訴請(qǐng)求；

三、撤銷亳州市中級(jí)人民法院（2007）亳民一初字第15號(hào)民事判決第二項(xiàng)即：駁回亳州市金王電池有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；

四、亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付亳州市金王電池有限公司剩余土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款878600元及違約金43930元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審本訴案件受理費(fèi)13983.88元、反訴案件受理費(fèi)35520元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、評(píng)估費(fèi)16000元，均由亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)13025.3元，由亳州市好藍(lán)多房地產(chǎn)代理銷售有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 楊 華

代理審判員 汪 軍

代理審判員 李家宏

二0一0年四月二十三日

書 記 員 夏 琰

附相關(guān)法律條文：

1、《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定：當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。

2、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！?/p>

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條：第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第二篇：上訴人蕪湖金田房產(chǎn)公司與被上訴人蕪湖縣紫荊苑置業(yè)公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案

上訴人蕪湖金田房產(chǎn)公司與被上訴人蕪湖縣紫荊苑置業(yè)公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一

案

安徽省高級(jí)人民法院

民事裁定書

（2010）皖民四終字第00003號(hào)

上訴人（原審原告）：蕪湖金田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)荊江東路6號(hào)。

法定代表人：夏登彬，該公司董事長。

委托代理人：耿建生，安徽承義律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張杰，安徽承義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蕪湖縣紫荊苑置業(yè)有限公司，住所地蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)荊龍市場內(nèi)。

法定代表人：黃虎，該公司董事長。

委托代理人：許家斌，安徽律維律師事務(wù)所律師。

委托代理人：謝長根，安徽深藍(lán)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陶曰長，男，1962年11月5日出生，漢族，住蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)灣新路182號(hào)。因犯有非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪在安徽省白湖監(jiān)獄服刑。委托代理人：楊偉，安徽宇浩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：黃誠，男，1972年9月27日出生，漢族，安徽建苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，住安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)九華山路307號(hào)4幢2戶。因犯有非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪在安徽省白湖監(jiān)獄服刑。

委托代理人：邱仲良，安徽深藍(lán)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蕪湖金田集團(tuán)有限公司，住所地蕪湖縣灣沚鎮(zhèn)荊江東路6號(hào)。

法定代表人：夏旻，該公司董事長。

上訴人蕪湖金田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱金田房產(chǎn)公司）因與被上訴人蕪湖

縣紫荊苑置業(yè)有限公司（簡稱紫荊苑公司）、陶曰長、黃誠、蕪湖金田集團(tuán)有限公司（簡稱金田集團(tuán)公司）土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，前由安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院于2007年4月4日作出（2006）蕪民一初字第049號(hào)民事判決，金田房產(chǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2007年10月9日作出（2007）皖民一終字第0122號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回蕪湖市中級(jí)人民法院重審。蕪湖市中級(jí)人民法院重審后，于2009年11月8日作出（2007）蕪中民一初字第88號(hào)民事裁定。金田房產(chǎn)公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

金田房產(chǎn)公司上訴稱：

1、一審裁定認(rèn)為本案屬于行政行為或者行政訴訟受案范圍沒有依據(jù)。金田房產(chǎn)公司基于紫荊苑公司、陶曰長、黃誠等侵占該公司土地使用權(quán)的事實(shí)提起訴訟，是典型的民事侵權(quán)賠償法律關(guān)系，不是政府機(jī)關(guān)與金田房產(chǎn)公司之間的行政法律關(guān)系。一審裁定認(rèn)為本案訟爭土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系根據(jù)蕪湖縣政府相關(guān)會(huì)議紀(jì)要作出，屬行政行為，沒有依據(jù)。

2、一審裁定認(rèn)定金田房產(chǎn)公司沒有支付土地出讓金，即將本案土地使用權(quán)由劃撥轉(zhuǎn)為商業(yè)用地，與事實(shí)不符。金田房產(chǎn)公司的主管企業(yè)金田集團(tuán)公司投資建設(shè)新兩所，實(shí)際置換了本案土地的出讓金。本案土地使用權(quán)登記在金田房產(chǎn)公司名下，不論金田房產(chǎn)公司是否支付土地出讓金，不能成為紫荊苑公司、陶曰長和黃誠侵占的理由。紫荊苑公司的民事侵權(quán)行為，陶曰長、黃誠的違法犯罪行為，給金田房產(chǎn)公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，依法及時(shí)對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理和判決。

紫荊苑公司答辯稱：

1、根據(jù)我國《土地管理法》第十六條規(guī)定，單位之間就土地使用權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭議的，由縣級(jí)以上人民政府處理，當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以提起行政訴訟。本案在民事案由的歸類上屬于權(quán)屬糾紛，應(yīng)由縣級(jí)以上人民政府處理，因此，本案不符合人民法院民事案件的受理?xiàng)l件。

2、金田房產(chǎn)公司獲得本案土地使用權(quán)時(shí)，并未支付任何對(duì)價(jià)，政府為其豁免土地出讓金是為了補(bǔ)貼新兩所建設(shè)資金，而當(dāng)時(shí)金田房產(chǎn)公司既無開發(fā)資質(zhì)又無資金，建設(shè)新兩所的任務(wù)實(shí)際由陶曰長負(fù)債完成，紫荊苑公司經(jīng)過政府審批取得涉案土地使用權(quán)，金田房產(chǎn)公司無權(quán)要求各被上訴人賠償其土地成本和開發(fā)利潤。

3、陶曰長、黃誠的刑事犯罪對(duì)本案的處理沒有影響，即使有影響，由于生效的刑事裁判文書對(duì)于本案爭議的土地使用權(quán)的開發(fā)利潤已判決予以追繳，金田房產(chǎn)公司實(shí)際已沒有任何財(cái)產(chǎn)利益可以主張。

4、金田房產(chǎn)公司對(duì)爭議的土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是以企業(yè)法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，該

公司因經(jīng)營活動(dòng)給自己造成的所謂巨大的經(jīng)濟(jì)損失，向無過錯(cuò)的紫荊苑公司主張于法無據(jù)。綜上，金田房產(chǎn)公司的起訴無事實(shí)和法律依據(jù)，一審裁定認(rèn)定金田房產(chǎn)公司的起訴不符合民事案件受理?xiàng)l件正確。

陶曰長、黃誠與金田集團(tuán)公司未提出答辯意見。

本院認(rèn)為：金田房產(chǎn)公司于2006年6月5日向一審法院提起訴訟，以金田集團(tuán)公司擅自處分金田房產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)，紫荊苑公司與陶曰長惡意串通違法轉(zhuǎn)讓該公司土地使用權(quán)為由，要求確認(rèn)金田集團(tuán)公司與陶曰長簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無效，判令陶曰長、紫荊苑公司返還涉案土地7841.31平方米并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院重審期間，金田房產(chǎn)公司又以紫荊苑公司已將涉案土地開發(fā)建設(shè)無法返還為由，變更訴訟請(qǐng)求為：判令紫荊苑公司返還土地使用權(quán)項(xiàng)目成本1609萬元、償付土地開發(fā)收益1681.6187萬元；陶曰長、黃誠以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)紫荊苑公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見，金田房產(chǎn)公司是以該公司土地使用權(quán)被違法侵占為由起訴要求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失，故本案應(yīng)定性為土地使用權(quán)侵權(quán)糾紛，屬于人民法院民事案件的受理范圍。一審法院認(rèn)為本案不符合民事案件受理?xiàng)l件，并駁回金田房產(chǎn)公司的起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷蕪湖市中級(jí)人民法院（2007）蕪中民一初字第88號(hào)民事裁定；

二、本案由蕪湖市中級(jí)人民法院進(jìn)行實(shí)體審理。

審判長陶寶定

審判員陳鋼

代理審判員程敏

二〇一〇年一月十三日

書記員廖永結(jié)